ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8216/25 Номер провадження 22-з/814/17/26 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля Володимира Павловича у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Гирі Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год 20 січня 2026 року.

19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 18 січня 2026 року) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля В.П., мотивована виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з прийнятим рішенням по суті розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поряд з цим, частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то, відповідно, до вищезазначеної правової норми питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля В.П., перевіривши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого судді Пікуля В.П.

Доводи заявленого відводу зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою та прийнятим, по суді апеляційного розгляду, рішенням у справі.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу головуючого судді Пікуля В.П.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано. Натомість, частина шоста статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на неведене вище, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді є виключно припущенням заявника.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пікуля В.П.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пікуля Володимира Павловича - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко