СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1593/25
Провадження № 2/306/78/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А. з секретарем Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал (адреса: 01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, буд.4А, офіс 10 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Юніт капітал" звернулося до Свалявського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідач уклали кредитний договір № 179859120 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким відповідач отримав кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Після вчинених дій відповідача 25 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10750,00 грн. на банківську карту відповідача, яка була нею вказана в заявці при укладенні кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01.У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 142 від 13.07.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19150,86 грн. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 179859120 від 25.03.2021 у розмірі 19150,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 гривень та витрати на професйну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові зазначив розглянути без його присутності та повністю задоволити позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача, провести заочний розгляд справи (а.с.14).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.190-191,193-194, 198) в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило, відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом належними доказами встановлено, що 25 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідач уклали кредитний договір № 179859120 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким відповідач отримав кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, що передбачені Кредитним договором (а.с.74-80).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі 10750, 00 грн. відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею: ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (суд ураховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 року, справа № 243/6552/20: "включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним").

Відповідно до п.1 кредитного договору №179859120 від 25.03.2021 року кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 10750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник був зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти виконало в повному обсязі.

28.11.2018 року згідно умов договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за кредитним договором № 179859120 від 25.03.2021 року на користьТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01.У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 142 від 13.07.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19150,86 грн.

відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 179859120 від 25.03.2021 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 19150,86 грн. (а.с.56).

Таким чином, відповідач порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що на підставі договорів відступлення права вимоги та факторингу відбулася заміна на нового кредитора - ТОВ "Юніт Капітал", суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" про стягнення заборгованості з відповідача є обґрунтованими та підставними.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Ст. 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору №05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року; копію акту прийому- передачі наданих послуг , який є невід"ємною частиною Договору від 05.06.2025 року на загальну суму 7000,00 грн.(а.с. 49-54).

Дослідивши, подані на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.10, 12, 13, 18, 81,141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал (адреса: 01024, м.Київ, вулиця Рогнідинська, буд.4А, офіс 10 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованість за кредитним договором № 179859120 від 25.03.2021 року у розмірі 19150,86 грн.(дев"ятнадцять тисяч сто п"ятдесят гривень 86 коп.), витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень) та оплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. ( дві тисячі чотиристо двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2026 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер