Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 537/7232/25
Провадження № 2-з/553/1/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Антонова Віталіна Миколаївна звернулась 27.01.2026 року до Подільського районного суду міста Полтави з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Тимчука Р.І.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

12.11.2025 року представник позивача звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 року справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.

19.12.2025 року справа надійшла до Подільського районного суду міста Полтави та згідно протоколу розподілу передана судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2026 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 28.01.2026 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позовна заява про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишена без розгляду за заявою позивача згідно ухвали Подільського районного суду міста Полтави від 28.01.2026 року, в даному випадку неможливо встановити обсяг позовних вимог. При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати відповідність забезпечення позову та співмірність з заявленими позовними вимогами, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонової Віталіни Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук