overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 624/1054/25
провадження № 2/624/28/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.10.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, проти вирішення питання про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа №385/2071/25
Провадження № 2-сз/385/8/26
У Х В А Л А

05.02.2026 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

30.01.2026 року представник ТОВ «Юніт Капітал» надіслав до суду заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18 грудня 2025 року №31678, суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. сплачено на рахунок UA0011515, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон/ 22030101, код отримувача 37918230.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , згідно платіжної інструкції в національній валюті від 18 грудня 2025 року №31678, отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг м.Гайворон/ 22030101, код отримувача 37918230, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа №303/9301/25
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

05 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Чинадіївської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Чинадіївської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Чинадіївської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 10 год. 15 хв., 27 лютого 2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Номер провадження: 22-ц/813/4028/26
Справа № 509/7082/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

05.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки та виділення у спільну часткову власність нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись 53, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 650/6860/25
Провадження № 2/650/1234/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області,

встановив:

03 листопада 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Провадження у вказаній справі було відкрито, а розгляд справи призначено у загальному порядку.

Позивач та його представник на судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідач на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України, суд проводив судове засідання без участі вказаних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2026 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1627/26 Справа № 204/5620/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №204/5620/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Сихівського району управління служби у справах дітей Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року,ухвалене у складі судді Крамара О.М., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича -залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 2-8510/11
Провадження № 6/161/68/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що питання про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6275/26
ун. № 759/1269/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2026 по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.01.2026 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, проте зазначено не правильно суть судової справи, а саме: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», замість правильного «Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі від 22.01.2026.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 269, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити правильно суть судової справи, а саме «Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали судді суду від 22.01.2026.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження №: 2-во/336/12/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву адвоката Сущенка М.С., який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 30.01.2026 у справі № 336/402/26,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/402/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

22.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, у якій зазначено, що в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено юридичну особу, з якої стягується судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», замість вірної - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 30.01.2026 року у справі № 336/402/26 невірно зазначено юридичну особу, з якої стягується судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», замість вірної - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Виходячи з вищенаведеного, заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Третій абзац резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 у справі № 336/402/26 викласти у новій редакції:

"Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1996,80 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Суддя Є.С.Боєв
05.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8740/25
Провадження № 2/644/392/26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 22.09.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судові засідання, призначені на 05.11.2025, 16.12.2025, 05.02.2026 року, відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення судового контролю в порядку 453-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку 453-1 ЦПК України.

05.02.2026 року до суду подано заяву від представника заявника, в якій вона просить залишити вказану заяву про встановлення судового контролю в порядку 453-1 ЦПК України без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення судового контролю в порядку 453-1 ЦПК України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко