У Х В А Л А

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 441/2381/24

провадження № 61-15204ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартин Віра Іванівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку істотних покращень житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому, з у рахуванням уточнень, просив: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку істотних покращень житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися при реконструкції з добудовою житлового будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 1 654 766,00 грн, сплачений судовий збір, витрати за проведення експертизи.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку істотних покращень житлового будинку відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку істотних покращень житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості ремонтно-будівельних робіт, які виконувалися при реконструкції з добудовою житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1 654 766,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартин В. І. направила через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання ордеру про надання правової допомоги оформленого належним чином, подання нової редакції касаційної скарги, у якій необхідно уточнити відомості щодо осіб, які беруть участь у справі (позивача) та надання копії касаційної скарги або доказів направлення її учаснику справи та обґрунтування пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на який представник заявника посилається, як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до суду виправлену редакцію касаційної скарги, до якої долучив ордер належним чином оформлений. Разом з тим, представник заявника надав суду квитанції про направлення рекомендованого листа позивачу, однак із вказаної квитанції неможливо встановити які саме документи було направлено на адресу позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів направлення позивачу копії касаційної скарги, а саме лист з описом вкладення; уточнення прохальної частини відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, а саме зазначення яке судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 203/284/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/13857/17, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, від 07 червня 2023 року у справі № 344/7436/19.

Також представник заявника вважає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім того представник заявника в прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року до їх закінчення розгляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки представник заявника не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не додав доказів, які б підтверджували необхідність їх зупинення (докази примусового виконання оскаржуваних судових рішень).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартин Віра Іванівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/2381/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку істотних покращень житлового будинку.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року до її закінчення розгляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська