Провадження №2/523/2010/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 30.07.2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики № 7764028.

Щодо звернення позивача з даним позовом, представник зазначив, що 11.01.2024 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір Факторингу № 11-01/2024 за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором в сумі: 34 500 гривень.

Крім іншого, 17.08.2024 року між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2336743.

Щодо звернення позивача з даним позовом, представник зазначив, що 14.06.2021 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір Факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі: 23 520 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики в загальному розмірі: 58 020, 00 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси з підстав передбачених ст. 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно позовної заяви (п.4) представник позивача просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.6 зв).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суд повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.83).

Також, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми ДЗС повідомлення відповідачем було отримано 06.11.2025 року (а.с.82), тобто відповідач є обізнаним щодо наявності в провадженні суду справи про стягнення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя