Справа № 639/3440/19
Провадження № 2/642/194/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірськийрайонний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.

представника позивачів Мосіна А.В.

представника відповідача Пятаха Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича про призначення комісійної автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

26.01.2026 року до суду від представника позивачів адвоката Мосіна А.В. надійшло клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відповідно до обставин дорожньо-транспортної пригоди 25 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. на перехресті вулиць Кандаурова та Волонтерської водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілям які рухались по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі.

Під час підготовки позову при зверненні до суду Позивачем в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було замовлено проведення автотехнічного експертного дослідження.

При проведені зазначеного дослідження експертом були використані вихідні данні, що містились в заяві Позивача та його поясненнях, протоколі огляду місця події від 25 жовтня 2018 року, висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Холодногірського ВП від 25.10.2018 № 22896, а також пояснення водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 03 січня 2019р.

За результатами проведення автотехнічного експертного дослідження отримано висновок експерта № 4000 від 10 квітня 2019 року, який було надано до суду разом з позовною заявою. У відповідності до висновків експерта в даній дорожньою-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та з технічної токи зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В той же час експертом встановлено, що в діях водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається, невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час підготовчого провадження, після ознайомлення з позовними вимогами, Відповідач не погодившись з висновками наданими експертом у висновку № 4000 від 10 квітня 2019 року, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом і відповідно до ухвали від 16 серпня 2019 року призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При проведені експертизи були використані вихідні данні, що містились в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 642/146/19 (провадження № 3/642/166/19), а саме протокол огляду місця події від 25 жовтня 2018 р. та схемою до нього, пояснення та додаткові пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 26.11.2019 р. № 18307 за результатами проведення судового авто технічної експертизи однозначно встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта в зазначеній частині не протирічить та підтверджують висновки викладені у висновку від 10 квітня 2019 року № 4000, щодо не відповідності дій водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1. Правил дорожнього руху України та наявності причинного зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з тим, що в додаткових поясненнях водіїв транспортних засобів містяться різні вихідні данні, які характеризують механізм розвитку дорожньо- транспортної пригоди експертом прийнято рішення проведення дослідження з їх урахуванням по двом варіантам: Варіант 1 - згідно пояснень водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; Варіант 2 - згідно пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

За змістом висновків за Варіантом 1 (за поясненням водія ОСОБА_1 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при швидкості руху 50 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тому з технічної точки зору дії водія не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Висновок за Варіантом 1, відповідає висновкам викладених у висновку від 10 квітня 2019 року № 4000, та первинним поясненням водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Одночасно з тим, за змістом Варіанта 2 (за поясненням водія ОСОБА_3 ), водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, тому з технічної точки зору дії водія знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Висновок за Варіантом 2 протирічить висновкам викладених у експертному висновку від 10 квітня 2019 року № 4000.

Таким чином в частині відповідності дій водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку дій водія з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, експерт не надав однозначної висновку, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини в справі.

Поряд з цим, виходячи зі змісту опису дослідження і використаних вихідних даних експертом враховані лише пояснення водіїв і не були враховані відомості, що зазначені в експертному висновку від 10 квітня 2019 року № 4000, не дослідженні наявні в матеріалах справи інші вихідні данні, що містяться в поясненнях Позивачів (пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які перебували автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоду (були безпосередніми очевидцями подій), які б усунули наявні протиріччя.

Так в поясненнях водія автомобілі Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пасажирів автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 містяться вихідні данні, що не були враховані експертами при проведенні попередніх досліджень, а тому висновки є не повними, необґрунтованим тому викликають сумніви в їх правильності.

Представник позивачів адвокат Мосін А.В. у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пятаха Ю.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його безпідставним, надала письмові заперечення, в яких посилалася на те, що всі заявлені питання вже були дослідженні експертами, висновок автотехнічної експертизи № 18307 від 26.11.2019 не спростовано, та експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено розбіжності та невідповідності в поясненнях водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_1 та позивачів. У разі призначення комісійної автотехнічної експертизи представник відповідача просила доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до вимог п.п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Дослідивши клопотання представника позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення наявних в матеріалах справи суперечностей та неточностей в частині відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України та наявності причинного зв`язку їх дій з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити саме комісійну автотехнічну експертизу для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Протягом судового розгляду представники сторін не дійшли згоди щодо експертної установи. Отже, суд самостійно обирає експертну установу та доручає проведення експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, на підставі п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича про призначення комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресом: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як, згідно Правил Дорожнього Руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виходячи з вихідних даних, що містяться в матеріалах справи та поясненнях водіїв і пасажирів?

2. Чи мали в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 або водій автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 або водія автомобіля Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідність вимогам Правилам Дорожнього Руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Матеріали цивільної справи № 639/3440/19 разом з ухвалою судді про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи направити для дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов