23.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/6022/25
Номер провадження2-во/205/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» Євстігнєєва Андрія Андрійовича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Трау Нутришин Україна» заборгованість в розмірі 394 191,92 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 5 912,88 грн.

12 січня 2026 року представник заявника ТОВ «Трау Нутришин Україна» Євстігнєєв А.А. сформував у системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в якій зазначив, що при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було допущено помилку щодо зазначення РНОКПП відповідача та вказано помилково номер НОМЕР_1 , разом з тим відповідно до договору поставки № 55/18/55Н від 26 листопада 2018 року і видаткових накладних коректний РНОКПП відповідача НОМЕР_2 , а тому просив суд виправити вказану описку у рішенні та виконавчому листі, вказавши правильний номер РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Представник заявника ТОВ «Трау Нутришин Україна» Євстігнєєв А.А. сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд заяви про виправлення описки без участі їх представника у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надану представником заявника заяву, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та матеріали цивільної справи, суд вважає, що дійсно представником позивача ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_1 із зазначенням його РНОКПП « НОМЕР_1 » і при постановленні рішення також було зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », тоді як відповідно до договору поставки № 55/18/55Н від 26 листопада 2018 року та видаткових накладних, які долучені до матеріалів справи, номер РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Також враховуючи, що у рішенні суду у вищевказаній цивільній справі було зазначено номер РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » та на підставі прийнятого рішення було видано виконавчий лист, то у виконавчому листі також неправильно вказано РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », тому вищевказана заява представника заявника ТОВ «Трау Нутришин Україна» Євстігнєєва А.А. підлягає задоволенню, а помилка підлягає виправленню також у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» Євстігнєєва Андрія Андрійовича про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінивши у резолютивній частині рішення номер РНОКПП ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий Новокодацьким районним судом міста Дніпра, на виконання рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року у цивільній справі № 205/6022/25, замінивши номер РНОКПП ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.