Справа № 953/9853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 953/9853/25,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 953/9853/25 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 26 051,75 грн. та судовий збір у розмірі 1 903,70 грн. на один рік.

Дослідивши матеріали заяви суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на заборгованості за Кредитним договором № 08.12.2023-100000751 від 08.12.2023 у розмірі 33 149,93 грн.

За результатами розгляду позовної заяви, 20.01.2026 Київським районним судом м. Харкова постановлено рішення яким позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 08.12.2023-100000751 від 08.12.2023 у розмірі 26 051 (двадцять шість тисяч п`ятдесят одна) гривня 75 копійок, з яких: 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок тіло кредиту; 13 051 (тринадцять тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок відсотки. У задоволенні позовних вимог ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у іншій частині, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1 903 (одна тисяча дев`ятсот три) гривні 70 копійок.

Суд зазначає, що питання розстрочення виконання судового рішення може бути вирішено судом як при винесені рішення, так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), що врегульовані розділом VI ЦПК України, за клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач та боржник.

Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка подається до суду на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Рішення суду, по якому заявник просить вирішити питання розстрочення його виконання, на даний час не набрало законної сили і, відповідно, сторони не набули статусу стягувача та боржника, а тому на даній стадії (набрання рішенням законної сили) питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися.

Враховуючи, що заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України може бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконавчого провадження, то подана заява є передчасною.

Оскільки питання розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, прямо не врегульовано нормами ЦПК України, то слід застосувати ч. 3 ст. 182 ЦПК України, відповідно до якої заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду зазначену заяву особі, яка її подала. При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, 372 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 953/9853/25, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Ю. Власова