Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1203/23
Провадження № 6/332/22/26
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Просто» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Просто», через свого представника адвоката Синюка С.Л., звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 скасовано, прийнято постанову нового змісту, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, по 300 000,00 грн кожному; з Приватного акціонерного товариства «Просто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, по 100 000,00 грн кожному; з Приватного акціонерного товариства «Просто» на користь ОСОБА_1 , на відшкодування витрат, понесених на спорудження пам`ятника матері, 21 870,00 грн; з Приватного акціонерного товариства «Просто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 регламентні виплати в сумі 56 676,00 грн кожному у рівних частках по 28 338,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2025 частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «Просто», постанову Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Просто» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у розмірі 200 000,00 грн (по 100 000,00 грн кожному) змінити, зменшивши розмір до 56 676,00 грн (по 28 338,00 грн кожному); в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Просто» про стягнення регламентних виплат у розмірі 56 676,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 залишити без змін.

Відповідно до виконавчих листів, що були видані на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024, в примусовому порядку з ПрАТ «Просто» на користь позивачів були стягнуті наступні суми.

В рамках виконавчого провадження № 75569251 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_1 стягнуто в загальному розмірі 110 364,40 грн (100 00,00 грн основний борг, 10 000,00 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір).

В рамках виконавчого провадження № 75569295 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_1 стягнуто в загальному розмірі 24 364,40 грн (21 870,00 грн основний борг, 2 187,00 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір).

В рамках виконавчого провадження № 75569297 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_1 стягнуто в загальному розмірі 31 478,20 грн (28 338,00 грн основний борг, 2 833,80 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір).

В рамках виконавчого провадження № 75569333 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_2 стягнуто в загальному розмірі 110 364,40 грн (100 00,00 грн основний борг, 10 000,00 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір).

В рамках виконавчого провадження № 75569335 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_2 стягнуто в загальному розмірі 31 478,20 грн (28 338,00 грн основний борг, 2 833,80 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір).

ПрАТ «Просто», з врахуванням постанови Верховного Суду, просить вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 82 458,00 грн (74 962,00 грн за ВП № 75569251 від 18.07.2024), 31 478,20 грн (за ВП № 75569297 від 18.07.2024); стягнути з ОСОБА_2 82 458,00 грн (74 962,00 грн за ВП № 75569333 від 18.07.2024), 31 478,20 грн (за ВП № 75569335 від 18.07.2024), а також судові витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Від позивачів надійшла заява про повернення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду, в якій вони посилаються на ст. 183 ЦПК України, зазначивши, що ПрАТ «Просто» не була направлена заява про поворот виконання судового рішення з додатками позивачеві ОСОБА_2 , відповідачеві ТОВ «Фенікс-Авто» та третій особі ОСОБА_3 . Разом з цим, позивачами поданий відзив на заяву про поворот виконання судового рішення, в якому вони просять відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі з тих підстав, що, враховуючи практику Верховного Суду про поступове застосування ст. 1215 ЦК України, поворот виконання рішення суду та, відповідно, повернення сум, виплачених в якості відшкодування моральної шкоди потерпілим у зв`язку зі смертю особи, не допускаються. Поворот можливий лише з тих підстав, якщо заявник доведе, що отримувачі надали завідомо неправдиві документи або вчинили шахрайські дії задля отримання коштів. Верховний Суд захищає отримувачів таких коштів, якщо вони добросовісно скористувалися правом на відшкодування, виходячи з принципу правової визначеності та соціальної захищеності.

Від представника ПрАТ «Просто» надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивачі та/або їх представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, свою позицію щодо заявлених вимог виклали в письмових запереченнях.

У відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено (т. 1 а.с. 182-186).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 скасовано, прийнято постанову нового змісту, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, по 300 000,00 грн кожному; з Приватного акціонерного товариства «Просто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, по 100 000,00 грн кожному; з Приватного акціонерного товариства «Просто» на користь ОСОБА_1 , на відшкодування витрат, понесених на спорудження пам`ятника матері, 21 870,00 грн; з Приватного акціонерного товариства «Просто» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 регламентні виплати в сумі 56 676,00 грн кожному у рівних частках по 28 338,00 грн (т. 2 а.с. 3-9).

Постановою Верховного Суду від 01.10.2025 частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «Просто», постанову Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Просто» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, у розмірі 200 000,00 грн (по 100 000,00 грн кожному) змінити, зменшивши розмір до 56 676,00 грн (по 28 338,00 грн кожному); в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «Просто» про стягнення регламентних виплат у розмірі 56 676,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 залишити без змін (т. 2 а.с. 19-29).

Суд не може обмежуватися лише розрахунками, наданими сторонами, а зобов`язаний перевірити їх та, у разі потреби, провести власний розрахунок боргу. З огляду на неякісно проведений розрахунок представником заявника, суд провів власний та зазначає, що відповідно до виконавчих листів, що були видані на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 (т. 2 а.с. 43а-43є), в примусовому порядку з ПрАТ «Просто» на користь позивачів були стягнуті наступні суми.

В рамках виконавчого провадження № 75569251 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_1 стягнуто в загальному розмірі 110 306,40 грн, а не 110 364,40 грн (100 00,00 грн основний борг, 10 000,00 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір) (т. 2 а.с. 65-70).

В рамках виконавчого провадження № 75569295 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_1 стягнуто в загальному розмірі 24 363,40 грн, а не 24 364,40 грн (21 870,00 грн основний борг, 2 187,00 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір) (т. 2 а.с. 71-76).

В рамках виконавчого провадження № 75569297 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_1 стягнуто в загальному розмірі 31 478,20 грн (28 338,00 грн основний борг, 2 833,80 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір). Розрахунок здійснено вірно (т. 2 а.с. 77-82).

В рамках виконавчого провадження № 75569333 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_2 стягнуто в загальному розмірі 110 306,40 грн, а не 110 364,40 грн (100 00,00 грн основний борг, 10 000,00 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір) (т. 2 а.с. 83-88).

В рамках виконавчого провадження № 75569335 від 18.07.2024 на користь ОСОБА_2 стягнуто в загальному розмірі 31 478,20 грн (28 338,00 грн основний борг, 2 833,80 грн винагорода виконавця, 306,40 грн виконавчий збір). Розрахунок здійснено вірно (т. 2 а.с. 89-94).

Загальна сума за всіма виконавчими провадженнями, що була перерахована на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, становить 307 932,60 грн, що підтверджується копіями таких документів: службової записки адвоката Синюка С.Л. на адресу генерального директора ПрАТ (АТ) «Просто» (т. 2 а.с. 95), виписки по рахунку від 18.07.2024 (т. 2 а.с. 96-97), розпорядження № 374646 від 22.07.2024 (т. 2 а.с. 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто, у поверненні лише тих грошових коштів, що були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Разом з цим, стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, що були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, що не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

З огляду на викладене вище, заява ПрАТ «Просто» підлягає задоволенню в таких розмірах:

-за виконавчим провадженням № 75569251 від 18.07.2024 відносно ОСОБА_1 71 662,00 грн (різниця між 100 000,00 грн, присудженими за постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 та 28 338,00 грн, присудженими за постановою Верховного Суду від 01.10.2025);

-за виконавчим провадженням № 75569297 від 18.07.2024 відносно ОСОБА_1 28 338,00 грн (у повному обсязі, адже за постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 ця сума присуджена до стягнення, а постановою Верховного Суду від 01.10.2025 рішення апеляційної інстанції в цій частині скасовано та у задоволенні цієї вимоги відмовлено);

-за виконавчим провадженням № 75569333 від 18.07.2024 відносно ОСОБА_2 71 662,00 грн (різниця між 100 000,00 грн, присудженими за постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 та 28 338,00 грн, присудженими за постановою Верховного Суду від 01.10.2025);

-за виконавчим провадженням № 75569335 від 18.07.2024 відносно ОСОБА_2 28 338,00 грн (у повному обсязі, адже за постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 ця сума присуджена до стягнення, а постановою Верховного Суду від 01.10.2025 рішення апеляційної інстанції в цій частині скасовано та у задоволенні цієї вимоги відмовлено).

Загальна сума до стягнення з позивачів на користь ПрАТ «Просто» становить 200 000,00 грн.

Вимоги щодо стягнення витрат виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Доводи позивачів щодо порушення заявником ст. 183 ЦПК України та, відповідно, залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, задоволенню не підлягають, адже не направлення копії заяви стороні хоча і є процесуальним порушенням, але вручення копії особисто в судовому засіданні фактично усуває це порушення, забезпечуючи право на ознайомлення. Беручи до уваги обставини даної конкретної справи, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься розписка, в якій представник позивачів адвокат Уткін О.Є., 29.01.2026 під свій особистий підпис отримав судову повістку про виклик до суду в наступне судове засідання, призначене на 20.02.2026, та заяву про поворот виконання рішення суду з додатками (т. 2 а.с. 132). Позивачі скористалися своїм правом на подання заперечень щодо заявлених вимог. Отже, жодних порушень їх процесуальних прав та обов`язків не вбачається.

Що стосується позиції позивачів, викладеній у відзиві, то суд зазначає наступне.

Поворот виконання судового рішення про стягнення матеріальної чи моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи здійснюється на загальних підставах з обмеженнями, визначеними ч. 1 ст. 445 ЦПК України.

З аналізу частин 1-3 ст. 444 ЦПК України випливає, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Стаття 1215 ЦК України в рамках даної справи застосуванню не підлягає, адже ця норма визначає випадки, коли безпідставно набуте майно поверненню не підлягає, натомість в рамках справи, що розглядається, позивачі отримали кошти саме на підставі рішення апеляційної інстанції, що набрало законної сили.

Окрім того, вищевказана норма права передбачає, що не підлягає поверненню безпідставно набуте відшкодування шкоди, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В той же час позивачам вказані кошти були виплачені ПрАТ «Просто» не добровільно, а на виконання судового рішення, що в подальшому було змінено шляхом зменшення сум до стягнення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеній в постанові від 20.06.2019 в рамках справи № 336/9595/14.

Витрати заявника на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з наступним обґрунтуванням.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Факт надання адвокатом правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги № 1 від 03.01.2024, укладений між ПрАТ «Просто» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери», копією ордера від 01.01.2024, копією посвідчення адвоката Синюка С.Л., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Синюком С.Л., копією виписки з ЄДР щодо Адвокатського бюро «Синюк та партнери», копією рахунку-фактури № 36 від 22.12.2025 на суму 30 000,00 грн, копією акта виконаних робіт від 23.12.2025 на суму 30 000,00 грн, копією платіжної інструкції № 1177 від 06.01.2026 на суму 30 000,00 грн (т. 2 а.с. 56-64, 99-101).

Позивачі та/або їх представник не подали жодних заперечень з приводу неспівмірності витратзаявника на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову (в рамках даної справи у разі часткового задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення суду) на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги заяви ПрАТ «Просто»підлягають задоволенню частково, на 87,77%, то розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Просто»пропорційно задоволеним вимогам, що становить 26 331,00 грн.

Керуючись статтями 444-445 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення постанови Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 в рамках справи № 332/1203/23, провадження № 22-ц/807/1140/24, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В порядку повороту виконання рішення суду постанови Запорізького апеляційного суду від 29.05.2024 в рамках справи № 332/1203/23, провадження № 22-ц/807/1140/24, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнути:

- з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» грошові кошти в розмірі 71 662,00 грн, надмірно стягнуті в рамках виконавчого провадження № 75569251 від 18.07.2024;

- з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» грошові кошти в розмірі 28 338,00 грн, надмірно стягнуті в рамках виконавчого провадження № 75569297 від 18.07.2024;

- з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» грошові кошти в розмірі 71 662,00 грн, надмірно стягнуті в рамках виконавчого провадження № 75569333 від 18.07.2024;

- з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» грошові кошти в розмірі 28 338,00 грн, надмірно стягнуті в рамках виконавчого провадження № 75569335 від 18.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 331,00 грн (по 13 165,50 грн з кожного).

Інші вимоги заяви про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун