Справа № 385/68/26
Провадження 2/385/27/26
У Х В А Л А

03.02.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Венгрина М. В., при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 22.01.2026 відкрито провадження та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він повідомив про те, що 08.01.2026 Господарським судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи, якою вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Тому вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Долучив копію ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2026 в справі № 912/2216/25.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2216/25 від 15.09.2025 було прийнято до розгляду заяву про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.

08.01.2026 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області в даній справі клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 17.11.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства задоволено; провадження у справі № 912/2216/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З даної ухвали вбачається, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і до закриття провадження у справі жодних заяв від ТОВ «Юніт Капітал» з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 на адресу Господарського суду, так і на адресу керуючого реструктуризацією боргів боржника, не надходило.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 156206 від 08.10.2024. Зобов`язання за зазначеним договором у ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Креді Плюс» виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство та в подальшому перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу № 15042025 від 16.04.2025.

На виконання приписів ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Таким чином, розгляд майнового спору до відповідача повинен був відбуватись саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможним ТОВ «Юніт Капітал» не скористалося своїм правом та не пред`явило свої вимоги до відповідача станом на дату проведення підготовчого судового засідання та у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 34339 від 08.01.2026, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 гривень.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028 гривень на підставі п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., що сплачений згідно платіжної інструкції № 34339 від 08.01.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН