Справа № 152/127/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опольська Наталя Михайлівна про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року адвокат Опольська Н.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою, через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року, справу передано в провадження судді Роздорожній А.Г..

3 лютого 2026 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою колишнього чоловіка судді Роздорожного Михайла Івановича.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року заяву судді Роздорожної Андреї Гаврилівни про самовідвід у цивільній справі за заявою адвоката Опольської Наталі Михайлівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ), про видачу обмежувального припису задоволено. Відведено суддю Роздорожну Андрею Гаврилівну від розгляду цивільної справи за заявою адвоката Опольської Наталі Михайлівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ), про видачу обмежувального припису та передано дану цивільну справу до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В..

10 лютого 2026 року від представника заявниці адвоката Опольської Н.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву про видачу обмежувального припису.

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що представником заявниці до суду подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 2, 13, п. 3 ч. 4 та ч. 6 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опольська Наталя Михайлівна про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути представнику заявниці.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський