Справа № 466/8669/20 Головуючий у 1 інстанції Ковальчук О.І.
Провадження № 22-з/811/324/25 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Підлужного В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме: скасованорішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 травня 2023 рокута ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з Кредитного договору № 001-2914/756-0187 від 24.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

В рахунок погашеннязаборгованості ОСОБА_2 (проживаючої у АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ) за Кредитним договором № 24/150-07К від 24 вересня 2007 року у загальному розмірі 30 742 (тридцять тисяч сімсот сорок два) долари США 05 центів - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим 24 вересня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим № 2511, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (том 2, а.с. 150-155).

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено.

Постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року змінено, доповнивши її резолютивну частину абзацом п`ятим такого змісту:

«Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 15 січня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та на тридцяти денний строк після його припинення або скасування».

В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року залишено без змін (том 3, а.с. 97-102).

22 грудня 2025 року до Львівського апеляційного суду поступила заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини згаданої вище постанови Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, а саме: згаданий заявник просив вказавши, що вірним буде читати: «Визнати, що квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з Кредитного договору № 24/150-07К (а не «№ 001-2914/756-0187») від 24.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 » (том 3, а.с. 105-107).

У відповідності до частини 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Такою опискою заявник вважає те, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року Кредитний договір, який 24.09.2007 року було укладено між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 », зазначено під «№ 001-2914/756-0187», хоча насправді цей договір має № 24/150-07К, що стверджується наступним:

-наявною у матеріалах справи копією Кредитного договору саме № 24/150-07К від 24 вересня 2007 року;

-наявною у матеріалах справи копією іпотечного договору від 24.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), згідно умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку предмет іпотеки в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору саме № 24/150-07K від 24 вересня 2007 року;

-рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22.06.2018 року у справі № 453/76/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором саме №24/150-07К від 24.09.2007 року у сумі 30 742, 05 доларів США та 3 654 грн. судових витрат;

-постановою Верховного Суду, яким рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2017 року у справі № 466/4569/17 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 24.09.2007 року відмовлено, а також встановлено, що іпотечний договір від 24.09.2007 року було укладено на забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором саме №24/150-07К від 24 вересня 2007 року;

-наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями АТ «Універсал Банк» щодо поданого позову у справі № 466/8669/20, де згаданий позивач зазначає, що між сторонами 24 вересня 2007 року було укладено кредитний договір саме № 24/150-07К та просить суд визнати нерухоме майно, таким, що передане в іпотеку, як забезпечення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору саме № 24/150-07К від 24 вересня 2007 року, що укладений між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 , та звернути стягнення на іпотечне майно;

-постановою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у даній (№ 466/8669/20) цивільній справі, у якій судом касаційної інстанції було вірно зазначено номер кредитного договору, а саме: № 24/150-07К від 24 вересня 2007 року.

Колегія суддів погоджується з доводами, які наведені у заяві Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, а тому вважає за необхідне виправити згадану вище описку.

Керуючись ст. 269, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, виклавши третій абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати, що квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з Кредитного договору № 24/150-07К від 24.09.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 21 січня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.