Провадження №2-др/592/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

06 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 320 грн 00 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп..

27.11.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 16 320 грн 00 коп. заборгованості, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 18 742 грн 40 коп..

03.12.2025 представник позивача через електронний кабінет подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема просив стягнути з відповідача на користь позивача 6 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження витрат подав договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, укладений між АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» та ТОВ «Споживчий центр»; звіт про виконану роботу відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 по клієнту ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію №СЦ00058731 від 01.12.2025 про перерахування ТОВ «Споживчий центр» на користь АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» грошових коштів у сумі 6 000 грн 00 коп. на оплату за надання правничої допомоги згідно дод. угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 04.12.2025 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 11-50 год. 17.12.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися та у суду відсутні дані про належне сповіщення учасників судового розгляду про судове засідання.

Відтак в подальшому судове засідання відкладено на 09-10 год. 05.02.2026.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача при зверненні з заявою про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, позивачем були понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп..

Матеріали справи містять договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, укладений між АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» та ТОВ «Споживчий центр»; звіт про виконану роботу відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 по клієнту ОСОБА_1 ; платіжну інструкцію №СЦ00058731 від 01.12.2025 про перерахування ТОВ «Споживчий центр» на користь АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» грошових коштів у сумі 6 000 грн 00 коп. на оплату за надання правничої допомоги згідно дод. угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 ..

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію витрат у сумі 6 000 грн 00 коп..

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) 6 000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав КОСТЕНКО