Справа № 278/374/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Житомир

Про відмову у забезпеченні позову

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву про витребування доказів та забезпечення позову, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Галагуз Д.М., яка подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернулася до суду із заявою про витребування доказів та забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль, який належить відповідачу.

За час шлюбу сторони за спільні сімейні кошти придбали в 2022 р. автомобіль Peugot Rifter, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні заяви адвокат зазначає, що попередньо нею було подано заяву про забезпечення позову до його подачі, в якій просила накласти арешт на автомобіль та мотоцикл. Однак ухвало Житомирського районного суду від 27.01.2026 р. заява була задоволена частково, тобто було накладено арешт на мотоцикл, а в частині накладення арешту на автомобіль відмовлено, оскільки придбання даного автомобілю під час шлюбу суду не було доведено.

Адвокат вказує на те, що з невідомих позивачці причин Територіальний сервісний центр МВС вказав невірну дату реєстрації цього транспортного засобу. На адвокатський запит з Територіального сервісного центру надійшла відповідь про те, що дійсно за ОСОБА_2 зареєстровано вказаний вище автомобіль. Але, на думку позивачки, інформація щодо року реєстрації автомобіля не відповідає дійсності, оскільки останній придбавався подружжям в Німеччині в травні 2022 р. В Україну автомобіль було ввезено в червні 2022 року і тоді ж поставлено на облік.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2025 шлюб укладений між заявницею за відповідачем розірвано, під час шлюбу сторони за спільні кошти набули вищевказане майно. Після розірвання шлюбу транспортний засіб залишився у користуванні відповідача, щодо компенсації майна сторони не домовились, як результат представник позивачки просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки відповідач є громадянином РФ, з посвідченням постійного проживання в Україні та може вчинити дії, направлені на відчуження автомобіля та виїхати закордон до ухвалення рішення суду, невжиття таких заходів унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що з аналогічною заявою про забезпечення позову представник позивачки вже зверталася до суду. Відповідно ухвалою Житомирського районного суду від 27.01.2026 р. в частині накладення арешту на транспортний засіб Peugot Rifter, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено. Нових підстав для вжиття заходів забезпечення позову суду не надано, а отже вищевказана заява підлягає поверненню.

Щодо клопотання про витребування інформації, суд вважає доцільним його розгляд після вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Буткевич