ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 641/7253/24

провадження № 22-ц/818/656/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

а участю секретаря Муренченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року, постановлене суддею Чайка І.В.,

встановив:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.10.2024 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 216936, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що перебуває в провадженні Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 67806551.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представник позивача надала до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ТОВ ДАКОРД ФІНАНС належним чином завірені копії документів ( розрахунки заборгованості, докази безспірності боргу боржника перед кредитором, тощо ), які подавалися до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, та стали підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого надпису за № 216936 від 23.06.2021.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також представником позивача повідомлено, що 09.06.2025 ТОВ ДАКОРД ФІНАНС здійснило перейменування юридичної особи, та змінило адресу реєстрації, а саме на ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ КОЛЕКТ з місцем реєстрації: Україна, 01034, м. Київ, вул. Прорізна, б.11, офіс 1.

Обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ КОЛЕКТ (01034, м. Київ, вул. Прорізна, б.11, офіс 1.) належним чином завірені копії документів ( договір, на підставі якого виникла заборгованість, розрахунки заборгованості, докази безспірності боргу боржника перед кредитором, тощо ), які подавалися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, та стали підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого надпису за № 216936 від 23.06.2021 року.

Роз`яснити ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ КОЛЕКТ про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований