Справа № 161/6444/25
Провадження № 2-ві/161/1/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смоковича М.В. у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Смокович М.В.) перебуває цивільна справа № 161/6444/25 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смоковича М.В. у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

14.01.2026 позивач за первісною позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Смоковича М.В. від розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 вищевказану заяву визнано необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Смоковича М.В. в рамках розгляду цивільної справи про визначення місця проживання дитини і припинення стягнення аліментів є безпідставними, оскільки належними та допустимими доказами вони не підтверджені, та є такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смоковича М.В. від розгляду цивільної справи № 161/6444/25 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смоковича М.В. у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк