ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3580/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва витребувано у Міністерства соціальної політики України, Державної міграційної служби України, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості щодо місця реєстрації позивачки.

Після надходження до суду витребуваних даних та перевірки місця реєстрації позивачки, судом з`ясовано, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено з прохальної частини заяви, позивачка просить суд стягнути з ТОВ "ДЕБТ ФОРС" на її користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личуком Тарасом Володимировичем № 4140 від 24.03.2021 року коштів в сумі 23 392,37 грн.

Також, позивачка просить звільнити від сплати судового збору, мотивуючи тим, що у даній категорії справ судовий збір не сплачується, оскільки вона звільнена від цього обов`язку відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Предметом спору у позовній заяві є стягнення грошових коштів, стягнутих відповідачем на підставі виконавчого напису, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року по справі № 743/1481/21).

Таким чином, позивачка була звільнена від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд зазначає, що позивачка не звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів.

За ставками, визначеними у пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру, яка подається фізичною особою, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення наведених недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати/зазначити суду: 1) відомості передбачені п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; 2) докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за майнову вимогу про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко