Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/720/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.02.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В позовній заяві просив суд визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

При цьому позивач посилався на відсутність спору про батьківство, оскільки його батьківство по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач визнає.

Але як підставу для звернення з позовом до суду зазначає ту обставину, що він мобілізований та не може з`явитися до органу реєстрації актів цивільного стану.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що спір з відповідачем у нього відсутній.

Таким чином позивач повідомляє про відсутність факту порушення, не визнання або оспорення його права.

Факт відсутності спору підтверджується також підписом відповідача на позовній заяві.

Фактично позивач та відповідач подали заву про визнання батьківства до суду замість відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

В той же час факт відсутності спору виключає провадження у справі.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) роз`яснив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексам України не передбачено можливість розгляду справи в позовному провадженні при відсутності спору.

При цьому суд не може заміняти собою орган реєстрації актів цивільного стану. Тому та обставина, що за характером військової служби позивач не може з`явитися до органу реєстрації актів цивільного стану для подання заяви про визнання батьківства, не надає підстав для розгляду справи про визнання батьківства судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова