overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/243/33/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 310 та 311 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ч.ч.2,4 ст.293, ст.294, 310-312 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 04 березня 2026 року о 08 год. 00 хв. та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2).

Розглянути справу в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Дюміна
05.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/2285/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При викладенні тексту ухвали було допущено описку в назві позивача, а саме, замість вірного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було помилково зазначено за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі №761/43002/25 від 05.02.2026 року за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати вірним назву позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» замість помилково зазначеного ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЮ «КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/1094/19

провадження № 22-ц/818/652/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року в складі судді Пілюгіної О.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 17 травня 2016 року у розмірі 5700,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 416,96 доларів США; в задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1649,13 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Кубай Ю.М. повідомлено про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Учасник справи, згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

У зв`язку з необхідністю з`ясування та перевірки факту смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Витребувати у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа №: 398/6235/25
провадження №: 2/398/3592/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вищевказаного рішення невірно вказано прізвище позивачки, вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на вказане, враховуючи, що дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть рішення, і не погіршує становище сторін, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у всьому тексті рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 по цивільній справі № 398/6235/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище позивачки, як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 939/3576/25
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника відповідача Національного Транспортного Університету Міністерства освіти і науки України Марущак Крістіни Валентинівни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Транспортного Університету Міністерства освіти і науки України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 09 лютого 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

До суду від представника відповідача Національного Транспортного Університету Міністерства освіти і науки України Марущак К.В. надійшло вказане клопотання, у якому вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Національного Транспортного Університету Міністерства освіти і науки України Марущак Крістіни Валентинівни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача Національного Транспортного Університету Міністерства освіти і науки України Марущак Крістіні Валентинівні можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
05.02.2026 Справа № 756/6942/16-ц
Унікальний №756/6942/16-ц
Провадження №6/756/67/26
УХВАЛА

05 лютого 2026року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву АТ « Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву АТ « Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 03.03.2026 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

Боржникам запропонувати надати до суду пояснення з приводу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 521/5025/23
Провадження № 6/497/5/26
УХВАЛА

04.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кірюшин А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14 жовтня 2024 року (а.с.22-25)звернувся до суду з цією заявою та просить допустити поворот виконання заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року у справі №521/5025/23, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 128,59 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. В порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ "Діджи Фінанс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66 812,59 грн. Також просить стягнути з ТОВ "Діджи Фінанс" на користь заявника витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги в сумі 11 200,00 грн.

Ухвалою судді від 29.12.2025 року заяву призначено до судового розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник ТОВ "Діджи Фінанс" отримав судову повістку на офіційну електрону пошту, своєї позиції з приводу заявлених вимог не надав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником - ОСОБА_1 судової повістки, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.43, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 березня 2026 року о 10:30 годині.

Повторити виклик учасників у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
708/245/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/708/294/26
Номер провадження: 22-ц/813/1626/26
Справа № 511/4666/24
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Єрмаков Андрій Володимирович, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2026 року о 15 год. 20 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 583/526/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05.03.2026 року о 10.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 645/82/26
Провадження № 2/643/3598/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Згідно ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.01.2026, вищевказану цивільну справу передано на розгляд Салтівському районному суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.01.2026 заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

29.01.2026 позивачем отримана копія ухвали суду від 28.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_1 , а саме: ухвалу суду від 28.01.2026. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова