Справа № 606/1196/22
Ухвала

04 лютого 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Будз М.В.

в присутності представника ОСОБА_1 адвоката Панчука С.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля заяву представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Молень Р.Б. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення у справі № 606/1196/22 від 05.12.2022 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не знав про існування вказаного судового спору, призначення засідань та винесення рішення, оскільки не отримував жодної судової кореспонденції. Також представник посилається на неправильне вирішення спору по суті, вважає, що суд поділив майно, виходячи із засад рівності часток, однак існує необхідність відступити від засад рівності часток, так як позивач приховала спільно набуте майно. Позивач та відповідач придбали за спільні кошти транспортні засоби, які ОСОБА_3 відчужила без відмова відповідача, отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд. Це призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття судом необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. підтримав свої доводи викладені в заяві, просив скасувати рішення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Панчук С.М. заперечив проти задоволення заяви, вважав, що рішення винесено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм, відтак не підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Суд встановив, що відповідачу направлялася копія заочного рішення, засобами поштового зв`язку, поштове відправлення отримала матір відповідача, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні. Представник відповідача, посилається на те, що він ознайомився з матеріалами справи 17.09.2025, а тому просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд рішення у справі № 606/1196/22.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б., як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що відповідач не отримував копії позовної заяви та судових повісток, а також заперечує проти розміру часток, які визначив суд при поділі майна.

Вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

22.09.2022 судом направлено відповідача ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та копію позовної заяви з додатками, відповідачем отримані вказані документи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 186, де вказано, що ОСОБА_2 отримав кореспонденцію особисто. В подальшому, відповідач викликався в судове засідання на 27.10.2022, отримав особисто судову повістку, що підтверджується повідомленням про вручення № 124.

Доказом приховування майна, представник відповідача долучив довідку про реєстрацію за позивачем транспортних засобів з 01.01.1990 року по час розгляду заяви. Однак, вказані відомості не підтверджують того, що на час розгляду справи транспортні засоби перебували у власності подружжя чи придбані за спільні кошти, тому вказані відомості не впливають на правильність вирішення спору.

Судом не встановлено наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та про розгляд справи відповідач повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Моленя Р.Б. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 606/1196/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 278, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Моленя Ростислава Богдановича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.02.2026

Суддя І.Б. Марціцка