Справа №359/5536/25
6 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року (а.с.59) вбачається, що цивільну справу за позовом КС «Кредит-Експерт» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2025 року (а.с.63-64) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року (а.с.85-86) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 6 січня 2026 року (а.с.94), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 10 квітня 2024 року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_2 договір про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0043/07/24 (а.с.4-8), за яким позивач зобов`язався надати кредит, а ОСОБА_2 зобов`язався вчасно повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань відповідач зобов`язався додатково сплатити пеню та штраф, а також відшкодувати збитки, пов`язані зі зверненням до суду.
3.2. В той же день КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки №К-1/0043/07/24 (а.с.21, 22), за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язались відповідати перед позивачем у випадку неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0043/07/24 від 10 квітня 2024 року.
3.3. 10 квітня 2024 року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_2 додатковий договір №1 до договору про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0043/07/24 від 10 квітня 2024 року (а.с.10), за яким позивач надав кредит в розмірі 130000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язався щомісячно до 15 квітня 2026 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №1298 від 10 квітня 2024 року (а.с.11).
3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.
4.4. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
4.6. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
4.7. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.8. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
4.9. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.10. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.3. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідачі хоча б частково повернули вказаний борг.
5.4. З огляду на це суд вважає, що солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0043/07/24 від 10 квітня 2024 року в розмірі 164713 гривень 99 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги КС «Кредит-Експерт» слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.
6.3. КС «Кредит-Експерт» сплатив судовий збір в загальному розмірі 3445 гривень 71 копійки (3064,36 + 381,35). Ця обставина підтверджується платіжними інструкціями №6478 від 9 травня 2025 року та №6835 від 4 липня 2025 року (а.с.58, 70). Пред`явлений позов задоволений на 71,70% (164713,99 : 229713,99 х 100%).
6.3. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Кредит-Експерт» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 823 гривень 52 копійок (3445,71 : 100% х 71,70% : 3).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0043/07/24 від 10 квітня 2024 року в розмірі 164713 гривень 99 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 823 гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 823 гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 823 гривень 52 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець