СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3575/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України про скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 06.11.2026 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

06.02.2026 р. до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя безпідставно затягує розгляд справи, оскільки остання не розглятута протягом 60 днів, що свідчить про упередженність ставлення судді до учасників процесу, а також зазначено, що суддею було подано заяву про відставку та в подальшому її було відкликано. що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Бабич Н.Д.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

18.12.2025 р. до суду подано відзив на позов.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Згідно наказу В.О. Голови суду Журибеди О.М., № 483/в від 28.10.2025 р. суддя Бабич Н.Д. перебувала в додатковій відпустці за 2024 р. тривалістю 15 календарних днів з 16.12.2025 р. по 30.12.2025 р. та частині додаткової відпустки за 2025 р. тривалістю 5 календарних днів з 31.12.2025 р. по 04.01.2026 р.

Слід зазначити, що в м. Києві Києві з жовтня 2025 р. і на даний час тривають, графіки відключення світла як аварійні так і екстренні. Насьогоднішній день суд не забезпечений додатковим джерелом електроживленням, щоб давало змогу працювати в період відсутності електроенергії.

Таким чином вважаю, що суд був позбавлений можливості з об`єктивних причин, відсутність електроенергії в робочий час, з причин, що не залежали від судді, перебування у відпустці, вчасно розглянути справу та вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технологічного інституту металів та сплавів НАН України про скасування рішення та стягнення моральної шкоди,- зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич