Справа № 583/4329/25
Номер провадження 22-ц/816/1479/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді доповідача): Петен Я.Л.,

суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» - адвоката Демчука Євгена Вікторовича,

представника відповідача Фермерського господарства «Свєтлова» - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду заяву Фермерського господарства «Свєтлова», подану його представником, адвокатом Овчаренко Я.О., про зупинення провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Терещенко О.І. у м. Білопілля Сумської області,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Свєтлова» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, скасування запису щодо реєстрації права оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» звернулося до суду з позовом, в якому, після усунення недоліків, визначених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2025 року, просило: визнати укладеною додаткову угоду від 01 грудня 2024 року до договору оренди землі б/н від 04 серпня 2017 року між ТОВ «Райз Північ» та ОСОБА_1 в редакції, визначеній у позові; визнати відсутнім у ФГ «Свєтлова» права оренди земельної ділянки площею 2,6053 га, кадастровий номер :04:002:0511, яка розташована на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,6053 га, кадастровий номер :04:002:0511, яка розташована на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, номер запису про інше речове право 60114045.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «Райз Північ» до ОСОБА_1 , ФГ «Свєтлова» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та скасування запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання позивача. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Свєтлова», адвоката Овчаренко Я.О., про зупинення провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі у підготовчі засідання не прибув, будучи обидва рази належним чином сповіщеним про день, час і місце їх проведення, заяву про розгляд справи без його участі не подавав, доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання не надав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині залишення позову без розгляду, 23 грудня 2025 року ТОВ «Райз Північ» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказує, що ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання на 19 листопада 2025 року о 09:30 годині з викликом сторін. 19 листопада 2025 року позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання. Разом з тим, у матеріалах справи в електронному суді відсутні технічний запис судового засідання, протокол судового засідання, а також ухвала суду про відкладення судового засідання від 19 листопада 2025 року. Наголошує на тому, шо 19 листопада 2025 року судове засідання не було проведено, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

14 січня 2026 року представник ФГ «Свєтлова», адвокат Овчаренко Я.О., через систему «Електроний суд» подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до припинення відносно ОСОБА_1 обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що узгоджується з приписами п. 2 ч. 1ст. 253 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що від дружини ОСОБА_1 ¬ ОСОБА_2 до господарства надійшла заява про те, що ОСОБА_1 зник безвісти в районі с. Новокалинове Покровського району Донецької області під час виконання обов`язку військової служби при захисті Батьківщини. На підтвердження вказаного, дружина ОСОБА_1 надала фермерському господарству: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000636; витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 0 від 08 грудня 2023 року; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Представник вказує, що оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи у складі Збройних Сил України, у зв`язку з виконанням військового обов`язку зник безвісти, то є всі об`єктивні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22 зазначено: «з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан; упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні…».

Проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі.

Надані апеляційному суду представником ФГ «Свєтлова» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000636) та витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 0 від 08 грудня 2023 року не підтверджують перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України було зареєстровано відділенням поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Сумській області на підставі заяви ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1 ) про зникнення безвісти її чоловіка як військовослужбовця в районі с. Новокалинове Покровського району Донецької області. На підставі цього відомості стосовно ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, в якому відображені дані щодо кримінального провадження, в рамках якого проводиться розшук. Проте дані, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на військовій службі (військовий квиток, довідка форми 5, наказ командира військової частини тощо) відсутні.

Крім того, ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони у справі, оскільки вказана норма є спеціальною гарантією захисту прав та інтересів військовослужбовців.

Колегія суддів зауважує, що ФГ «Свєтлова» не уповноважене представляти інтереси ОСОБА_1 у цій справі. А дружина ОСОБА_1 з питань, пов`язаних із захистом прав чи інтересів свого чоловіка, як особи, зниклої безвісти за особливих обставин, визначених Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», не позбавлена можливості звернутись та отримати безоплатну вторинну правничу допомогу в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

Однак, клопотання про зупинення провадження не подавалось відповідачем ОСОБА_1 або його представником.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що клопотання ФГ «Свєтлова» про зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Свєтлова» про зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06 лютого 2026 року.

Головуючий (суддя доповідач): Я. Л. Петен

Судді: А.П. Сидоренко

Д.В. Сізов