КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/2390/25

номер провадження: 22-ц/824/7009/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікової Тетяни Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року у складі судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2025 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.129).

В апеляційній скарзі адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. вказує, що оскаржуване рішення від 18 листопада 2025 року отримано нею 28 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.133).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 18 листопада 2025 року раніше ніж 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. подала 26 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак адвокат Бартош-Стрєльнікова Т.М. не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

При цьому, посилання адвоката Бартош-Стрєльнікової Т.М. в апеляційній скарзі на те, що оскільки копію оскаржуваного рішення від 18 листопада 2025 року вона отримала 28 листопада 2025 року, то вказану апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк, не ґрунтується на вказаних вище положеннях ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікової Т.М. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і вона не звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бартош-Стрєльнікової Тетяни Миколаївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов