Справа № 165/3481/25
Провадження № 2/165/218/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 вересня 2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2021 між ТОВ «Мілоан» і відповідачем був укладений кредитний договір №101683291, згідно з яким відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000,00 гривень. Відповідач не виконав належним чином свої кредитні зобов`язання за договором. 12.11.2021, згідно з умовами договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за договором на користь позивача, який набув право вимоги до відповідача на загальну суму 22825,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16875,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати у справі: 2422,40 грн. судового збору, 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у позові просив справу слухати у їхній відсутності, в порядку спрощеного позовного провадження,позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101683291 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 5000,00 гривень строком на 15 днів з 15.08.2021 року, термін (дата) повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 30.08.2021 (а.с.24-28, 29).

Кошти згідно договору №101683291 у сумі 5000,00 грн. ОСОБА_1 отримала, що підтверджено платіжним дорученням №31145470 від 15.08.2021 (а.с.34).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №13Т від 12.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір відступлення прав вимоги №13Т відповідно до умов якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром прав вимог до вказаного договору. Відповідно до договору відступлення прав вимоги №13Т від 12.11.2021 та витягу з додатку до данного договору ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №101683291 від 15.08.2021 у сумі 22825,00 грн.

Як встановлено із розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №101683291 від 15.08.2021, загальний борг відповідача ОСОБА_1 становить: 22825,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16875,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК).

Положеннями ст.526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.ч.4, 5 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

15.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101683291 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на строк 15 днів до 30.08.2021 зі сплатою процентів, згідно з п.1.5.2 проценти за користування кредитом: 1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно п.1.5.1 комісія за надання кредиту: 950,00 грн., що нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту, згідно п.1.6 стандартна (базова) відсоткова ставка за користування кредитом 5% (а.с.24).

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, а тому проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №101683291 від 15.08.2021 року у загальному розмірі 22825,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 16875,00 грн. - заборгованість за відсотками, 950,00 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується документально (а.с.8) та 5000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.10, 15, 30-33, 40), всього: 7422,40 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 142, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №101683291 від 15.08.2021 у загальному розмірі 22825 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.21, кв.1, м.Бровари, Київська область, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя М.М. Ушаков