КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 376/2674/25

провадження № 22-ц/824/7709/2026

06 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - ОСОБА_4 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року,

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року вказану заяву задоволено.

Оголошено померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира, Київської області.

Днем смерті ОСОБА_3 вважати день набрання законної сили рішенням суду.

Місцем смерті (загибелі) вважати населений пункт Майорськ Донецької області, Україна.

28.01.2026 представник Міністерства оборони України - ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 22.12.2025 представником Міністерства оборони України - ОСОБА_4. було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, яку було повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у зв`язку із непідтвердженням повноважень представляти інтереси Міністерства оборони України. Вказана ухвала отримана Міністерством оборони України у електронному кабінеті «Електронний суд» 22.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Подаючи 22.12.2025 апеляційну скаргу вперше, представник Міністерства оборони України - ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року надійшло до Міністерства оборони України в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 22.11.2025.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року було надіслано до ЄДРСР 18.11.2025, зареєстровано: 21.11.2025 та забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є працівником Міністерства оборони України, та до його повноважень входить право представляти міністерства в суді апеляційної інстанції, а відтак його право на подачу апеляційної скарги не підтверджене.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 22.01.2026, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 80).

28.01.2026 представник Міністерства оборони України - ОСОБА_4 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити представнику Міністерства оборони України - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з апеляційною скаргою представником Міністерства оборони України - ОСОБА_4. було долучено квитанцію про сплату судового збору № 220/13/924 від 18.12.2025.

Разом з тим, вказана квитанція не може слугувати доказом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги 28.01.2026, оскільки квитанція про сплату судового збору № 220/13/924 від 18.12.2025 була долучена до заяви про долучення платіжної інструкції за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яка була подана 22.12.2025, та повернута судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір за подання скаржником апеляційної скарги на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року складає 726,72 грн (605,60 грн х 150 % х 0,8)

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 726,72 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Також, згідно з п. 3, 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана представником Міністерства оборони України - ОСОБА_4. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». При зверненні з апеляційною скаргою скаржником не зазначено всіх учасників справи, а саме: заінтересованої особи - ОСОБА_2 . Також, представник Міністерства оборони України - ОСОБА_4 надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та заінтересованій особі - Сквирському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: заявнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі - ОСОБА_2 .

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику Міністерства оборони України - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - ОСОБА_4 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук