Житомирський апеляційний суд
Справа № 279/5673/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором № 010/0018/82/0205724 від 06.07.2012 року, в розмірі - 14081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 36 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судових витрат зі сплати судового збору в розмірі - 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень 23 копійки та 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання професійної правничої допомоги.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Барановський Ігор Іванович через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі вимог ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" .

15 січня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 279/5673/25.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Частиною третьою ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі №761/24881/16-ц зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної чи касаційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, а тому він на підставі частини третьої ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" не звільнений від сплати судового збору та має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 6 п.1 частини другої ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п.1 частини другої ст.4 цього Закону - за подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн станом на 01 січня 2025 року) .

Враховуючи викладене вище, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4542,00 грн (із розрахунку:3028,00х150%=4542,00).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та листа Державної судової адміністрації України від 28.08.2015 № 15-15335/15 судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «призначення платежу» розрахункового документа повинно бути заповнено наступним чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Барановському Ігорю Івановичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року у справі №279/5673/25 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя В.А.Панкеєва