Справа № 405/5709/23
Провадження № 2/405/924/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Іванової Л.А. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Ігоря Васильовича про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/5709/23 (провадження № 2/405/924/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на час навчання, в якому просив визнати ОСОБА_1 його (позивача) батьком; стягнути з ОСОБА_1 на його (позивача) користь аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2025 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року звільнено позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. при подачі до суду позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 з заявленою позовною вимогою про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі, з призначенням підготовчого судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, під час підготовчого провадження по справі ухвалою суду від 09 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. по справі призначено генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58 на розгляд якої поставлено питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року відновлено провадження в зазначеній цивільній справі.

При цьому, 29 грудня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1080057 від 06 травня 2024 року) направлено заяву про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/5709/23, яка сформована в системі «Електронний суд», обгрунтувавши заяву тим, що провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи. 02.01.2025 року складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, а тому провадження у даній справі повинно було бути поновлене в січні 2025 року. При цьому, 14.10.2025 року додатково було подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке судом залишено без реагування. За таких обставин, суддя Подільського районного суду міста Кропивницького безпідставно затягує розгляд справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності, на підставі чого просив відвести від розгляду справи № 405/5709/23 суддю Подільського районного суду міста Кропивницького Іванову Лілію Андріївну, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

З огляду на зазначене, питання про відвід судді вирішує з урахуванням ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України та в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В. про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, і, зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Також не може бути підставою для відводу незгода сторони з порядком ведення суддею судового процесу та прийняття або не прийняття процесуальних рішень в судовому провадженні.

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В. відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що підставою для відводу є суб`єктивна думка представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка І.В. про неупередженість та об`єктивність головуючого судді, що склалася у останнього, у зв`язку з тим, як він вважає, що суддя безпідставно затягує судовий розгляд даної справи, на підставі чого судом відзначається наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуючий суддя Іванова Л.А. у справі №405/5709/23, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів представником відповідача не надано.

Окремо судом відзначається, що доводи представника відповідача щодо відводу судді Іванової Л.А. ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку представника відповідача належного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що судом здійснюються усі процесуальні дії щодо забезпечення прав учасників процесу, призначення судових засідань у справі, розгляд клопотань, ухвалення процесуальних рішень по справі здійснюється суддею в межах робочого часу, з урахуванням завантаженості судді, кількості раніше призначених справ до розгляду, що також, на переконання судді, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду на викладене вище та враховуючи заявлені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В. підстави для відводу судді, які суд вважає безпідставними, інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком І.В. в заяві про відвід не зазначено, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу та на підставі чого та враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 23.02.2026 року на 14.00 год., а заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (раніше) до наступного засідання, передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде розглядати дану заяву про відвід. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.ч. 3, 7 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/5709/23 (провадження № 2/405/924/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на час навчання, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком Ігорем Васильовичем, - визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Іванової Л.А., яку подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Захарченком Ігорем Васильовичем у цивільній справі № 405/5709/23 (провадження № 2/405/924/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на час навчання, до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова