overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але від до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на позицію позивача, який не наполягав на розгляді поданої ним позовної заяви по суті та просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява заявника підлягає задоволенню, а подану позовну заяву слід залишити без розгляду, також, за правилами ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжного доручення № 2471 від 28 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» / / 2422,40 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2471 від 28 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 579/2073/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № від 08.09.2025р.).

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 08.09.2025 року, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0018498, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 581/58/26
Провадження № 2/581/126/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про витребування у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів у розмірі 5000 грн у період з 22 листопада по 27 листопада 2023 року.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач, слід витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів у розмірі 5000 грн у період з 22 листопада по 27 листопада 2023 року.

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 23 лютого 2026 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 487/9871/25
Провадження № 2-сз/487/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ТОВ «Коллект центр» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначила, що 06.01.2026року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/9871/25 було закрито провадження. Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/9871/25, суд дійшов наступного.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «ОТП БАНК» № від 23.12.2025, ТОВ «Коллект центр» було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів АТ «ОТП БАНК» № від 23.12.2025.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.С. Цуркан
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/707/652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 447/3080/25 Головуючий у 1 інстанції: Рябчун А. В.
Провадження № 22-ц/811/4187/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кеня Дениса Васильовича, представника ТОВ «Цикл Фінанс», на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/317/26
Провадження № 2-н/707/13/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя: Олександр СУХОДОЛЬСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/1305/26
Номер провадження 4-с/725/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого відділу ДВС у м.Чернівці,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. При вивчені матеріалів скарги, було з`ясовано, що в провадженні судді Іщенко І.В. перебуває справа №725/3633/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..36,39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Чернівецького районного суду м. Чернівців для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 288/377/25 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Служби у справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 26 грудня 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R00.

Відтак, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 5 січня 2026 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/957/25
Провадження № 2/391/96/26
У Х В А Л А

09.02.2026селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участі представника позивача - адвоката Грабовської В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повної ухвали відповідно до положень абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. 51, 53,56 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Лозовіцької Ірини Федорівни задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Військова частина НОМЕР_1 про визнання батьківства, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: службу у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області строк для подання пояснень щодо позову і відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що ці пояснення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України, і копія таких пояснень одночасно із поданням до суду має бути надіслана позивачу та відповідачу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська