Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/2422/25

Провадження № 2/439/273/26

09 лютого 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря

судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») звернулося до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT03201568 від 29.12.2024 року у розмірі 123176,00 грн .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 29.12.2024 року ОСОБА_1 , будучи клієнтом Банку, уклала кредитний договір №ABH0CT03201568, щодо надання їй кредиту в розмірі 100 000,00 грн строком на 36 місяців, тобто до 28.12.2027 року зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Станом на 13.11.2025 року заборгованість за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 123 176,00 грн, з яких: 94 233.45 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 27 614.84 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 1327.71 грн загальний залишок заборгованості за пенею. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 19.11.2025 року становить 123 176,00 грн, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 03.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 08.01.2026 року.

Ухвалою суду від 08.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 09.02.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій просив розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав у повному обсязі та просив суд такий задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час судового засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив не подала і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2023 ОСОБА_1 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (надалі Анкета-заява).

У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що відповідач погоджується з тим, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-заяві.

29.12.2024 року відповідачка звернулася до АТ «Акцент-Банк» із заявою на видачу кредиту за послугою «Швидка готівка» №ABH0CT03201568у якій просила: видати кредит у сумі 100 000,00 грн; строком на 36 місяців з 29.12.2024 до 28.12.2027 року включно; з процентною ставкою (фіксована) 75% на рік. Розмір щомісячного платежу - 7099,08 грн.

У заявці відповідачка вказала реквізити платіжної картки та поточного рахунку на який зараховується сума кредиту.

Того ж дня, відповідачкою було погоджено та підписано Паспорт споживчого кредиту.

Заява про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CT03201568, паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису.

На підтвердження виконання договору, позивачем надано Меморіальний ордер №TR.41937845.52482.65455від29.12.2024 року, яким підтверджено надання ОСОБА_1 кредиту згідно договору №ABH0CT03201568 у сумі 100 000,00 грн.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому, свої зобов`язання не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT03201568 від 29.12.2024 року, загальна заборгованість за договором становить 123 176,00 грн. Заборгованість складається із заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у сумі 94233.45 грн: 89350.66грн залишок заборгованості за тілом кредиту, 4882.79 грн залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); загального залишку заборгованості за процентами у сумі 27614.84 грн: 4098.21 грн - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 23516.63грн - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість; загального залишку заборгованості за пенею у сумі 1327.71 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів.

Частиною 1 ст.509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст.1055 ЦК України).

За змістомст.634 ЦК України,договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.

29.12.2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи. Отже, сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Кредитодавець за вказаним договором виконав взяті на себе зобов`язання. Натомість відповідачка зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредиту не виконує. Доказів сплати вказаної суми боргу відповідачка суду не надала. З огляду на це, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 94233,45 грн та процентами в розмірі 27614,84 грн, оскільки в добровільному порядку відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконує.

Щодо стягнення заборгованості за неустойкою, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2025 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 рокувведено в Україні воєнний стан, який надалі відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався та діє до тепер.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За наведених обставин, стягнення неустойки у розмірі 1327,71 грн за кредитним договором №ABH0CT03201568 від 29.12.2024 року в період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT03201568 від 29.12.2024 року в сумі 121 848,29 грн, яка складається із суми заборгованості: 94233,45 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 27614,84грн загальний залишок заборгованості за процентами.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, судові витрати (сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до суми заявлених вимог.

Позов заявлений на суму 123 176,00 грн, суд задовольнив позов на суму 121 848,29 грн, що складає 98,92%.

Судовий збір, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до суми заявлених вимог, складає 2 396,24грн (2422,40х0,9892=2 396,24).

Керуючись статтями 264, 265, 280 282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором ABH0CT03201568 від 29.12.2024року в сумі 121 848,29 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2 396,24 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текс рішення складено 09 лютого 2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк