УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

Справа№ 505/334/26

Провадження № 2/505/2490/2026

05.02.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Комунального підприємства "Інвентаризатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-2008" про виділення в натурі 26/100 майна, що належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 11-13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу висновку про необхідність залишення її без руху.

Невідповідність позовної заяви ст. 177 ЦПК України

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області 04056960, який належить Виконавчому комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Тобто, позовна заява містить розбіжність між зазначеним ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та його назвою, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду без усунення відповідних недоліків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, а також обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Подана позовна заява містить виклад обставин щодо оспорювання реєстрації за ТОВ «Сервіс-2008» права приватної власності на 1/1 частку нерухомого майна, а також невизнання за позивачкою права спільної часткової власності на 26/100 частин цього ж об`єкта, проте у резолютивній частині позову відповідні вимоги не сформульовані.

Заявлена вимога про виділ частки в натурі не узгоджується з викладеними фактичними підставами позову та не дає можливості суду визначити межі судового розгляду і характер спірних правовідносин, зокрема щодо наявності чи відсутності спору про право власності та обсягу прав кожного із співвласників.

Крім того, позов подано до кількох відповідачів, однак у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено, у чому саме полягає порушення прав позивачки кожним із відповідачів та які позовні вимоги адресовані до кожного з них, що унеможливлює визначення належності відповідачів.

Зазначення у позовній заяві ціни позову за відсутності належного обґрунтування її співвідношення з обраним способом судового захисту не дає можливості суду визначити характер заявлених вимог та перевірити правильність сплати судового збору, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, у зв`язку з чим заявнику необхідно:

1. Уточнити заяву шляхом зазначення вірного найменування відповідача - Подільська міська рада Подільського району Одеської області чи Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області, зазначивши правильний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2. Уточнити позовні вимоги, визначивши право, яке підлягає захисту у судовому порядку, обраний спосіб (способи) захисту порушеного права у спірних правовідносинах, сформулювати резолютивну частину позовної заяви відповідно до викладених обставин справи;

3. Зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, вказавши, у чому саме полягає порушення прав позивачки діями або бездіяльністю кожного з них;

4. Обґрунтувати ціну позову з урахуванням характеру заявлених вимог;

5. Подати до суду уточнену позовну заяву з дотриманням вимог статей 175 та 177 ЦПК України з копіями для інших учасників справи.

Вимога суду щодо точної ідентифікації сторін (назви та коду ЄДРПОУ) не є формальною перешкодою у доступі до правосуддя. З впровадженням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС) та її підсистеми «Електронний суд», процес реєстрації справ, формування викликів та обміну процесуальними документами став повністю автоматизованим.

Вказана автоматизація базується на унікальному ідентифікаторі юридичної особи коді ЄДРПОУ. Оскільки ідентифікація учасників справи в системі «Електронний суд» здійснюється саме за цим кодом, наявність розбіжностей між назвою відповідача та його кодом унеможливлює належне виконання судом обов`язку щодо автоматичного надсилання копій документів та судових повідомлень до електронного кабінету належного учасника справи.

Враховуючи, що орган місцевого самоврядування та його виконавчий орган є окремими юридичними особами з різним обсягом повноважень, відсутність чіткої ідентифікації сторони як за кодом ЄДРПОУ так і за назвою призводить до порушення принципів правової визначеності та належного сповіщення сторін про розгляд справи.

Таким чином, усунення вказаної розбіжності є необхідним для забезпечення ефективного судового розгляду та дотримання вимог ст. 14, 175 ЦПК України в частині функціонування електронного документообігу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Комунального підприємства "Інвентаризатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-2008" про виділення в натурі 26/100 майна, що належить на праві спільної часткової власності залишити без руху і надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк розгляд справи буде продовжено.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ