Справа № 752/2905/14-ц
Провадження № 2/752/56/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., у відкритому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи №752/2905/14 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа № 752/2905/14-ц за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрито 17.03.2014 року.

06.05.2014 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено.

10.07.2014 року відповідачка ОСОБА_2 повідомила суд, що 02.07.2014 року нею було змінено прізвище на « ОСОБА_3 », на підтвердження чого нею надано копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 .

25.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2018 року в апеляційній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої ставилося питання: чи належить підпис від імені ОСОБА_2 , вчинений на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року ОСОБА_2 ?

12 травня 2015 року судом апеляційної інстанції відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва в справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначена почеркознавча експертиза не була проведена, оскільки експертам не було надано на дослідження оригінал генеральної угоди, підпис на якій не визнає ОСОБА_1

09 червня 2015 року Апеляційним судом міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.03.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено питання ким виконаний підпис в оригіналі «Генерального соглашения о реструктуризации задолженности и присоединения к Условиям и правилам предоставления продукта кредитних карт (російською), укладеною між ПАО КБ «Приват Банк» (російською) та ОСОБА_5 (після зміни прізвища - ОСОБА_3 ), чи іншою особою?

Ухвала суду від 03.03.2017 року про призначення почеркознавчої експертизи не була виконана через ненадання на дослідження експертами оригіналу досліджуваного документу, а саме зазначеної вище генеральної угоди.

17.02.2022 року представник відповідачки ОСОБА_4 повторно заявив клопотання, про призначення почеркознавчої експертизи та витребування у позивача оригіналу генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.

На виконання ухвали суду від 26.06.2023 року АТ «КБ «Приватбанк» 03.10.2023 року було надано до суду оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року, котра приєднана судом до матеріалів справи на аркуші №61-62 тому №3.

Для забезпечення проведення експертного дослідження, у матеріалах справи наявні матеріали з вільними підписами ОСОБА_2 та експерементальні зразки підпису відповідачки ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18.11.2014 року.

За даними матеріалів справи відповідачка та її представник наполягають на проведенні судової почеркознавчої експертизи на предмет перевірки, чи належить ОСОБА_6 підпис на генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, укладеної 26.06.2013 року.

У судовому засіданні 24.06.2024 року судом повторно вирішено клопотання сторони відповідачки у справі №752/2905/14 про призначення у справі, що розглядається судової почеркознавчої експертизи.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідачка просила покласти на неї обов`язок понесення витрат на оплату послуг експерта.

Відповідно правил частини 2 статті 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Крім того, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у разі несплати вартості експертизи, матеріали справи повертаються, ухвала про призначення експертизи залишається без виконання.

25.12.2024 року Київським НДІСЕ матеріали справи №752/2905/14 повернуто до суду без виконання ухвали від 24.06.2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що у відділі бухгалтерського обліку і звітності Інституту відсутні відомості про сплату ОСОБА_1 вартості експертизи.

11.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Станом на 20.01.2026 року відповідачка або ж її представник на виклики суду не з`явилися, обов`язок щодо оплати вартості, призначеної судом за їх клопотання, судово-почеркознавчої експертизи не виконали..

Правилами пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України надано право суду викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що для виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи з метою отримання відповіді на питання, які просили поставити на вирішення експертів відповідачка ОСОБА_1 останній необхідно сплатити вартість експертизи, що не зроблено відповідачкою, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Одночасно суд доводить до відома відповідачки ОСОБА_1 , що невиконання нею обов`язку оплати, призначеної за її ж заявою судової-почеркознавчої експертизи та неявка у судове засідання стануть підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107,223,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити продовження судового розгляду справи №752/2905/14 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10: 00 годин 09 березня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати на адресу відповідачки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.