overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/3480/25
Провадження №2-о/713/32/26
УХВАЛА

іменем України

05.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням.

Ухвалою від 11.12.2025р. було призначено судово-психіатричну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду 03.02.2026 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №66 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд знаходить, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на 11:00 год. 26.02.2026р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та присяжних Григоряк П.К., Коропа О.Т.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/679/267/2026
Справа № 679/1720/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позову просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, у судові засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитними договорами та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
Справа № 686/2148/26
Провадження № 2/686/4561/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області пребеуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 29.01.2026, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначена кінцева дата подання відповідачем заперечень «29.02.2026» замість правильної: «01.03.2026».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в ухвалі підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть ухвали, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши кінцеву дату подання відповідачем заперечень «01.03.2026» замість «29.02.2026».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 06.02.2026.

Суддя:
Справа № 490/2319/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просить визнати договір позики, укладений 08 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення сторонами.

У період з 22 квітня 2020 року до 01 вересня 2021 року права перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2024 року залишено без розгляду.

За результатами апеляційного провадження задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ухвалу скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа призначалася до розгляду по суті на 12 березня, 27 травня, 30 липня, 12 листопада 2026 року та на 03 лютого 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Будь-яких заяв від позивача будь-яких заяв з проханням розглядати справу до суду не надійшло.

За такого, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із неявкою позивача відкласти розгляд справи на 27 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до приписів статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 6/761/326/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«20» лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 377/769/25

провадження номер: 22-ц/824/5523/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Костроміної Вікторії Анатоліївни на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року у складі судді Теремецької Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року заяви відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Зупинено провадження у справі №377/769/25, провадження №2/377/483/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костроміна В.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст.361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/9454/25
Номер провадження 6/725/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мазура Олега Леонідовича про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мазур О.Л. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява мотивована тим, що 22.10.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців видано судовий наказ 725/9454/25 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2025 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Стверджує, що вищевказаний судовий наказ (виконавчий лист) було втрачено.

На підставі вищевикладеного, просив суд видати дублікат судового наказу (виконавчого листа) по справі 725/9454/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом, та заявник підтвердив у своїй заяві, 22.01.2026 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців у справі №725/9454/25 вже було видано дублікат судового наказу від 22.10.2025 року №725/9454/25.

В зв`язку з чим, суд вважає, що, оскільки дублікат судового наказу від 22.10.2025 року №725/9454/25 судом вже видавався, то заява представника ОСОБА_1 адвоката Мазура Олега Леонідовича про видачу дубліката судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мазура Олега Леонідовича про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 209/6084/25
Провадження № 2-о/209/9/26
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому Комітеті Кам`янської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», про визнання особи недієздатною, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Решетник Т.О. від 12.08.2025 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Решетник Т.О. від 29.08.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та розгляд справи зупинено до отримання результатів експертизи. 06.02.2026 року на адресу суду від Дніпропетровської філії судових експертиз Державної установи Інституту судової психіатрії МОЗ України надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 17-ц від 26.01.2026 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1ст. 252 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що по даній справі на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 253-254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому Комітеті Кам`янської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», про визнання особи недієздатною, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд.166, каб. 10.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/175/4789/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей.

Представника ОСОБА_1 - адвоката Алпенідзе Катерина Тінтушевна подала клопотання про необхідність витребування у органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору.

При розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ст. 19 СК України).

У разі неможливості самостійно надати докази, сторони вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (, адреса місця знаходження: 49023, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 31, електронна пошта: ) надати письмовий висновок щодо розв`язання спору - доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/214/26
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________