УХВАЛА

10 лютого 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», 04212, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2016 року №200532814 в розмірі 24252,63 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 8022,92 грн., заборгованість за відсотками 16229,71 грн.) та понесені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі №569/14372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 17 грудня 2025 року на 12 год. 15 хв.

17 грудня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з не направленням представником відповідача долучених письмових доказів до справи представнику позивача. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2026 року.

15 січня 2026 року в судовому засіданні заслухано пояснення представників відповідача, досліджено матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі. Після з`ясування всіх обставин справи судом визначено дату проголошення рішення 20 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Під час ухвалення рішення суду, судом було встановлено наступні обставини. У письмовому відзиві представник відповідача Січкар В.О., зокрема зазначає, що «Згідно довідки № 396 від 20.10.2025 убачається, що кредитних коштів за кредитним договором №200532814 від 18.05.2016 від ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунки ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» не надходило. Магазином дійсно оформлялася заявка на продаж товару покупцю по даному договору на умовах кредитування через ПАТ «Банк Михайлівський», однак заявка була відхилена банком, кредит не надано. У зв`язку з цим розрахунок за придбану кухню був здійснений готівковими коштами через касу магазину, що підтверджується відповідними касовими документами підприємства. Довідкою №470 від 01.12.2025 ТОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» зазначено, що магазином дійсно оформлялася заявка на продаж товару покупцю по даному договору на умовах кредитування через ПАТ «Банк Михайлівський», однак заявка була відхилена банком, кредит не надано. У зв`язку з цим розрахунок за придбану кухню був здійснений готівковими коштами через касу магазину, що підтверджується відповідними касовими документами підприємства. Порядок розрахунків був наступним: 18.05.2016 р. оплата готівкою в сумі 1 500,00 грн.; 31.05.2016 р. оплата готівкою в сумі 7 013,00 грн. На підставі здійснених оплат покупцю було відпущено товар згідно з видатковими документами: 7363,00 грн. видаткова накладна №12804 від 31.05.2016 р.; 1150,00 грн. видаткова накладна №12803 від 31.05.2016 р.; Загальна сума проведених оплат становить 8513,00 грн (вісім тисяч п`ятсот тринадцять гривень нуль копійок), що повністю відповідає вартості реалізованого товару.»

До відзиву долучено довідки № 396 від 20.10.2025 та №470 від 01.12.2025, на які посилається представник відповідача Січкар В.О.

Однак, до відзиву не було долучено самих видаткових накладних №12804 від 31 травня 2016 року на суму 7363,00 грн. та №12803 від 31 травня 2016 року на суму 1150,00 грн. Крім того, не долучено прибуткових касових чеків за 2016 рік з зазначенням дати та суми отриманих коштів ТзОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» від відповідача ОСОБА_1 , враховуючи наявність інформації у Товариства про придбання останнім меблів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року поновлено судовий розгляд по даній цивільній справі, призначено судове засідання на 02 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв.

02 лютого 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданим клопотанням представника відповідача Дричак В.М. про відкладення розгляду справи через перебування останньою на лікуванні.

10 лютого 2026 року в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат Січкар В.О. не надали суду витребуванні докази посилаючись на їх відсутність.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про витребування від ТзОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» прибуткових касових чеків/накладних за 2016 рік з зазначенням дати та суми отриманих коштів ТзОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» від відповідача ОСОБА_1 , враховуючи наявність інформації у Товариства про придбання останнім меблів викладеної у довідках № 396 від 20.10.2025 та №470 від 01.12.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат Січкар В.О. не заперечили проти витребування вищезазначених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином виконані та засвідчені письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від ТзОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» (м.Старокостянтинів, вул.Горького, 9/3 Хмельницької області, 31100) прибуткові касові чеки/накладні за 2016 рік з зазначенням дати та суми отриманих коштів ТзОВ «ЯСЕН-ПОДІЛЛЯ» від відповідача ОСОБА_1 , враховуючи наявність інформації у Товариства про придбання останнім меблів викладеної у довідках № 396 від 20.10.2025 та №470 від 01.12.2025 або інші письмові докази, котрі б стверджували факт придбання відповідачем товару за готівкові кошти станом на 2016 рік.

Витребовувану інформацію слід направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне, вул.Шкільна, 1 Рівненської області) з посиланням на номер справи та дату ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 10 березня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов