У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06.02.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Акімова Олена Олександрівна про забезпечення позову,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Акімова Олена Олександрівна в інтересах позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони стягнення ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в розмірі 43 668,78 грн. або будь-якому іншому розмірі, який нарахований за о/р НОМЕР_1 з серпня 2023 року по дату звернення до суду за лічильником гарячої води №610305 за адресою квартири: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду за даною справою.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що позивач ОСОБА_1 зобов`язується впродовж передбаченого законом строку звернутись до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про скасування заборгованості за спожиту гарячу воду. У зв`язку з тим, що Відповідач 10.01.2025 року надіслав за адресою проживання Позивача повідомлення, копія надається разом із позовною заявою, про те, що в разі впродовж 10ти днів, не буде погашено заборгованість в розмірі 53 455,83 грн., то в такому випадку відповідач звернеться до суду задля отримання судового рішення щодо стягнення безпідставно нарахованого боргу, що є предметом спору за даною позовною заявою з врахуванням всіх витрат на розгляд судової справи. Вищевказаний нарахований борг був скасований 17.09.2025 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/2190/25: судовий наказ у справі № 465/2190/25 виданий 17 квітня 2025 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з боржників заборгованості скасовано. Проте Відповідач на 15.01.2026 року знову нарахував борг у розмірі 43 668,78 грн., що дає підстави вважати про продовження на думку позивача безпідставного нарахування боргу за гарячу воду. З огляду на зазначене, просила задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За положеннями ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Отже, ЦПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких вона клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Предметом позову є скасування заборгованості за спожиту гарячу воду.

Наявність ознак безпідставного нарахування заборгованості позивачу може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Заявником не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на стягнення ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в розмірі 43 668,78 грн. або будь-якому іншому розмірі, який нарахований за о/р НОМЕР_1 з серпня 2023 року по дату звернення до суду за лічильником гарячої води №610305 за адресою квартири: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

А тому з урахуванням наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Акімова Олена Олександрівна про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Суддя Мигаль Г.П.