Справа № 132/1032/25
Провадження № 22-ц/801/481/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа № 132/1032/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року,

встановив:

Представник АТ «СЕНС БАНК» адвокат Рудницький Ю.І. оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року у зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, для надання суду пояснень та підтвердних документів, щодо обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, доказів надсилання її копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.

16 січня 2026 року до Вінницького апеляційного суду від представника АТ «СЕНС БАНК» адвоката Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору та доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів. Крім того, у зазначеному клопотанні представником вказано, що пояснення стосовно строку на апеляційне оскарження будуть надані пізніше.

20 січня 2026 року від представника АТ «СЕНС БАНК» адвоката Рудницького Ю.І. до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій надано пояснення щодо обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Зокрема скаржник зазначає, що він як представник АТ «СЕНС БАНК» не отримував копії судового рішення до свого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що надав роздрукований скріншот із зазначеної системи. Відсутність отримання оскаржуваного рішення унеможливила ознайомлення із ним та відповідно підготовку апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року не виконані, оскільки подані скаржником пояснення не спростовують належними та допустимими доказами викладені у зазначеній вище ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Стороною у цій справі є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», а тому належним адресатом надсилання судового рішення є саме останнє та відповідно його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», який зареєстрований від імені юридичної особи.

Апеляційний суд зазначає, що не отримання представником копії судового рішення не є належним та допустимим доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом із тим, відповідно до інформації з системи «Електронний суд» Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» отримало копію оскаржуваного рішення до свого електронного кабінту 04.07.2025 о 19:23 год.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року не усунуто.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції не має можливості надати примірник апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України іншим учасникам справи.

Відсутність виправленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, унеможливлює виконання процесуальних обов`язків суду щодо повідомлення інших учасників справи про апеляційне оскарження та належного забезпечення їхнього права на захист і участь у розгляді справи.

Перевіривши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий