Справа № 202/1121/26
Провадження № 2-з/202/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись із заявою «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою», поданою у цивільній справі № 202/1121/26 за заявою ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: 1 - Міністерство оборони України, 2 - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Дніпропетровської області, 3 - Військова частина НОМЕР_1 , 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

В інтересах заявниці діє адвокат Семенька Василь Михайлович.

Заінтересованими особами у справі зазначені: 1 - Міністерство оборони України, 2 - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Дніпропетровської області, 3 - Військова частина НОМЕР_1 , 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві просять скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.10.2025 у справі № 202/6409/25, яким оголошено померлим солдата військовослужбовця військової служби за мобілізацією стрільця - помічника гранатометника третього піхотного відділення другого піхотного взводу третьої піхотної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Птиче, Красноармійського району Донецької області Україна, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув під час виконання бойового завдання, від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши місце смерті с. Іванівське Бахмутської міської територіальної громади Донецької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що « ОСОБА_3 періодично з`являється у активному статусі у загальнодоступних месенджерах та отримує повідомлення». А також посилаються на «обставини та докази, які однозначно можуть вказувати на те, що ОСОБА_3 живий та може перебувати у полоні».

Заявниця вважає, що заява про оголошення померлим ОСОБА_3 - була передчасною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2026 справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В., ухвалою якої 09.02.2026 відкрите провадження у справі.

Справу належить розглядати у порядку окремого провадження за участю присяжних.

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 06.02.2026 визначено для розгляду справи присяжних: Повєріна С.В., Матвєєва С.О.

Згідно частини 1 ст. 293 ЦПК України «окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав».

Згідно ст. 309 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Оскільки рішення у справі № 202/1121/26 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , останню залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Одночасно з поданням заяви про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, 06.02.2026 було подано заяву «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026 заяву «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою» передано для розгляду судді Недобитюк Н.В.

У заяві «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою» адвокат Семенька Василь Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить:

«Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України на час розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 202/6409/25 про скасування рішення суду від 16.10.2025 року про оголошено померлим ОСОБА_3 (в порядку ст. 309 ЦПК України) вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 ».

На думку ОСОБА_1 невжиття заходів забезпечення у вигляді призупинення виконання рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 може призвести до порушення інтересів держави та в подальшому унеможливити отримання самою ОСОБА_1 належних їй грошових виплат.

Відмовляючи у задоволенні заяви «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою», суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина першастатті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026), заявниця подала заяву про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, у якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.10.2025 у справі № 202/6409/25, яким оголошено померлим солдата військовослужбовця військової служби за мобілізацією стрільця - помічника гранатометника третього піхотного відділення другого піхотного взводу третьої піхотної роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Птиче, Красноармійського району Донецької області Україна, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який загинув під час виконання бойового завдання, від дня вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши місце смерті с. Іванівське Бахмутської міської територіальної громади Донецької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що « ОСОБА_3 періодично з`являється у активному статусі у загальнодоступних месенджерах та отримує повідомлення». А також зазначає про наявність «обставин та доказів, які однозначно можуть вказувати на те, що ОСОБА_3 живий та може перебувати у полоні».

Заявниця вважає, що заява про оголошення померлим ОСОБА_3 була передчасною.

За таких обставин, справу № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026) належить розглядати у порядку окремого провадження за участю присяжних. Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 06.02.2026 визначено для розгляду справи присяжних: Повєріна С.В., Матвєєва С.О. Розгляд справи призначено на 14 год 00 хв 25.02.2026 у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра.

Водночас, з заяви «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою» (справа № 202/1121/26, провадження № 2-з/202/11/2026) вбачається спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо отримання грошових виплат «у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 ».

Однак, наразі відсутня інформація про звернення ОСОБА_1 до суду саме з позовною заявою з приводу грошових виплат, у якій є відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, наявна невідповідність між вимогою, означеною у заяві по справі № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026), у якій заперечується смерть ОСОБА_3 , та заявою про забезпечення позову (справа № 202/1121/26, провадження № 2-з/202/11/2026), з якої вбачається спір щодо отримання грошових виплат «у зв`язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3 ».

Суд наголошує, що забезпечення позову можливе у справах, які розглядаються у порядку позовного провадження. Однак справу № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026) належить розглядати у порядку окремого провадження.

Крім того, у справі № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026) не порушено спір щодо грошових виплат. Більше того, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Семенька Василь Михайлович навіть не заявили ОСОБА_2 як учасника справи № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою», на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10, 149-154, 259, 260, 293, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви «про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою», поданою у цивільній справі № 202/1121/26 (провадження 2-о/202/107/2026) за заявою ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: 1 - Міністерство оборони України, 2 - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Дніпропетровської області, 3 - Військова частина НОМЕР_1 , 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя Н. В. Недобитюк