Провадження №2/447/17/26
Справа №447/2003/23
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

10.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.06.2023 на адресу суду надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.06.2023 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 29.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву, заперечень.

Ухвалу суду від 29.06.2023, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслану відповідачу на адресу місця реєстрації її проживання, ОСОБА_1 отримала 08.07.2023, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи.

25.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

02.08.2023 представник відповідача Циган П.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у цивільній справі №447/2322/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов`язання банку здійснити перерахунок сплачених позичальником платежів по рахунку.

Ухвалою суду від 16.08.2023 вищевказане клопотання задоволено, провадження у даній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у цивільній справі №447/2322/23.

28.08.2024 постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки постановою Львівського апеляційного суду у справі №447/2322/23 від 18.04.2024 постановлено рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, залишити без змін.

Судові засідання у справі неодноразово були відкладені як за клопотаннями сторін позивача, так і відповідача.

16.04.2025, 01.07.2025 та 11.08.2025 представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 засобами системи «Електронний Суд» подано три клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/734/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем у справі подано позов, у якому містяться вимоги щодо визнання недійсною процентну ставку в розмірі 18,99 % згідно з Угодою про надання кредиту №501262326, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 01.09.2020, укладеної між ОСОБА_1 та АТ «СЕНС БАНК». Обидві справи мають відношення до одного ж і того самого кредитного договору №501262326 від 01.09.2020, який укладений між позивачем та відповідачем у цій справі. Справа про захист прав споживачів №447/734/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» має безпосереднє відношення до вирішення даної справи, оскільки у разі задоволення позову буде визначена інша сума заборгованості, яка підлягатиме стягненню з відповідача, у зв`язку із зарахуванням у суму погашеного кредиту коштів, які сплачені відповідачем як проценти, а також інших сум, отриманих Банком від ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у цивільній справі №447/734/25.

Проте, 13.01.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. подав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

Відтак 19.01.2026 постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник отримали вищевказану ухвалу суду в електронний кабінет 21.01.2026, що стверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача Циган П.В. також отримав вищевказану ухвалу суду в електронний кабінет 21.01.2026, що стверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 24.01.2026 отримала судову повістку про виклик до суду у судове засідання на 10:00 год. 10.02.2026, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Проте, належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розглядупідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана Рудницьким Юлієм Ігоровичем представником позивача, повноваження якого долучені до заяви та містяться у матеріалах справи (довіреність №025168/25 від 11.11.2025 строком до 11.05.2026). Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача клопоче про вирішення питання щодо повернення судового збору у поданій ним заяві 13.01.2026.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом вищевказаної норми України «Про судовий збір», у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Вказане міститься в постанові ВС від 11.01.2022 у справі справа №449/1290/20, провадження № 61-18698св21.

Крім того, стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Положеннями цієї статті не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровича задоволити частково.

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігоровичапро повернення судового збору відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.