Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/230/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та скаржниці надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: скаржниці необхідно було сплатити 5 481 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду двічі повертався конверт з вищезазначеною ухвалою суду з вказанням «адресат відсутній».

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, 22 грудня 2025 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 надіслала до Миколаївського апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги повернути заявниці без розгляду та роз`яснено, що отримавши дану ухвалу, скаржниця повинна виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду повернувся конверт з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року з відміткою на конверті «адресат відсутній».

Заяв про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини 4 статті 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Отже, Миколаївським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення ОСОБА_1 про ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржниця не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська