overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.12.2025 до суду надійшла заява відповідача про надання сторонам строку для примирення подружжя, а саме на 6 місяців. В обґрунтування зазначає, що відповідач докладає зусилля для врегулювання спірних питань між сторонами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжя в цивільній справі задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення подружжя до 04 лютого 2026 року. Провадження по справі зупинено до 04 лютого 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року провадження у справі поновлено.

02.02.2026 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія КИЦЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4779/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пашковським Дмитром Володимировичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пашковським Дмитром Володимировичем на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів реєстратором, до розгляду на 16 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 308/57/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

01 січня 2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

03 лютого 2026 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Овсепян Кристини Адіківни, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка
Справа № 513/968/25
Провадження № 2/513/121/26
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - В.С.Миргород
при секретарі судового засідання І.О. Аркуші,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
До суду надійшла вказана заява.
Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2026 року.
Суддя В. С. Миргород
Справа № 674/298/25
Провадження № 2/674/365/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного територіального округу Люзняк Олег Миколайович про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року Дунаєвецьким районним судом у справі №674/298/25 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного територіального округу Люзняк Олег Миколайович про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в минулому АДРЕСА_2 ), який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , як за спадкоємицею за законом.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

08 січня 2026 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 яка подана її представником -адвокатом Мєлєкєсцевим Олегом Ігоровичем справу було направлено на розгляд в Хмельницький апеляційний суд.

Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року справу повернуто до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на підставі ч.3 ст. 365 ЦПК України, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 26 січня 2026 року.

Враховуючи викладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного територіального округу Люзняк Олег Миколайович про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

до свого провадження та призначити справу до розгляду на 10 лютого 2026року о 13:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 4) для вирішення питання про стягнення судового збору, без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.02.2026 394/919/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 10.10.2025 року та неодноразово відкладалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення повістку отримала 27.09.2025 року, 22.10.2025 року, 16.01.2026 року. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 375/673/24 Головуючий у суді І інстанції: Штифорук О.В.
провадження № 22-ц/824/7282/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, 19 січня 2026 року адвокат Семенчук Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Справа № 758/1697/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 2307564 від 04.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання відповідачки у Подільському районі м. Києва не зареєстроване, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ., а тому справа підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення 06.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/162/26
Провадження № 2/552/1290/26
У Х В А Л А

04.02.2026 року суддя Київський районний суд м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального підприємства 1628 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Полтавського комунального підприємства 1628 про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. начальника Полтавського КАТП 1628 № 678/к від 12 грудня 2025 року про звільнення на підставі ч.14 ст. 40 КЗпП України за невиконання правил на підприємстві в частині положень, передбачених ч.2 ст.142 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Полтавського комунального підприємства 1628 про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 18 березня 2026 року о 10 годині.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна