overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №569/27494/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНА 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на управління будинком, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНА 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на управління будинком.

04 лютого 2026 року із заявою про скасування судового наказу по вищезазначеній цивільній справі звернувся боржник ОСОБА_1 . Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість ним сплачено в повному обсязі та долучає квитанцію.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ від 06 січня 2026 року по справі №569/27494/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 січня 2026 року по справі №569/27494/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНА 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на управління будинком.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЮВІЛЕЙНА 9», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 381/6467/25
Провадження № 2/369/8345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

представник позивача адвокат Головенько В.П., який дії в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить шлюб, зареєстрований 14 вересня 2018 року Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2169, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а без пояснень представника позивача та позивача неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача та позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Головенька Віталія Петровича обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику, повідомивши, що розгляд справи призначено на 08 квітня 2026 року 11.30 год. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
Провадження №2/751/289/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2134264 від 14 липня 2021 року у розмірі 16 400 гривень та понесених судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від

12 листопада 2025 року справу передано Новозаводському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 493/16/26
Номер провадження 2-сз/493/6/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 150255 від 05.12.2025 року.

Ухвалою судді від 06.01.2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було повернуто позивачу.

05.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О., в якій вона просить повернути судовий збір.

Враховуючи, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (IBAN: НОМЕР_1 , ) судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (IBAN: НОМЕР_1 , ), судовий збір в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37607526, що підтверджується платіжною інструкцією № 150255 від 05.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2763/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа № 760/23439/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Застрожнікової К.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання, Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 10 хв. 18 березня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 526/4053/25
Провадження № 2/526/579/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л. В.

з участю секретаря Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі № 526/4053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.12.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 лютого 2026 року ОСОБА_2 направив до суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що він перебуває у складі Збройних Сил України.

Згідно довідки військової частини № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 28.08.2025 по теперішній час.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої ст. 251 ЦПК України.

24.02.2022 Указом Президента України введено в Україні воєнний стан, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Зазначений указ затверджений Верховною Радою України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає зупиненню, до припинення служби відповідача в Збройних Силах України.

Керуючись ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Головуюча: Л. В. Максименко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2026 Справа № 308/1840/26
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20__ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 493/147/26
Номер провадження 2/493/437/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2026 року ТОВ «Бізнес Позика» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у АТ «ПУМБ» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 19.05.2025 року (дата видачі кредиту) до 08.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування), оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суддя приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у АТ «ПУМБ» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 19.05.2025 року (дата видачі кредиту) до 08.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 469/1686/24
Провадження 6/522/151/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі від 23.12.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 469/1686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До суду надійшла заява представника позивача Ткаченко М.М. про виправлення у виконавчому листі від 23.12.2025 року по даній цивільній справі.

Положеннями статті 432 ЦПК України, передбачено питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, зокрема згідно ч. 1, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі від 23.12.2025 року у справі № 469/1686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити заяву до судового розгляду на 06 лютого 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

03.02.26
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3030/25
Провадження № 2/935/485/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, керуючись статями 19, 187, 274 ЦПК України

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 45 хв 16 квітня 2026 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, зала судових засідань №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова