overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 17 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 296/542/26
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
адреса стягувача: м. Житомир, проїзд
Академіка Тутковського, 15
IBAN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"
Повне ім`я боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2023 по 01.01.2026 в сумі 1506 (одну тисячу п`ятсот шість) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6485/25 Номер провадження 22-ц/814/1711/26Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, безпідставно довготривале та неефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, безпідставно довготривале та неефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 13 травня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

06 лютого 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулявця О.С.,

представника позивача ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» адвоката Мельниченка М.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дворжецького А.П.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Рембудмонтаж-ВВС» до Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» адвокат Мельниченко М.С., відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дворжецький А.П. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до с удового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в підготовче засідання не з`явився, проте у відзиві не заперечував проти проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні розглянуто клопотання про витребування з Вінницького міського суду адміністративні справи № 127/2460/25 та 127/2437/25.

Інших заяв та клопотань в підготовчому засіданні заявлено не було.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Рембудмонтаж-ВВС» до Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/1613/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/4355/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Заплотинської Олени Борисівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року.

Витребувано із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/1613/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

02 лютого 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду єухвала про залишення позову без розгляду, справа розглядатиметься з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

19 березня 2026 року на 11 год 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 954/2284/25
Номер провадження 2/954/802/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 06.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у справі міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5319/25

провадження № 2-сз/285/2/26

04 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

про повернення судового збору

у цивільній справі за його позовною заявою

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду 29.01.2026 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 22.10.2025 поданий нею позов був повернутий.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходжу наступного висновку.

У вересні 2025 року представник позивача звернулась до суду з цим позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 46148 грн, яка складається: за кредитним договором №3190707 від 20.09.2021 в розмірі 20010,50 грн та за кредитним договором № від 21.09.2021 в розмірі 26137,50 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позов був повернутий позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 30.09.2025 (зокрема, не було повністю сплачено судовий збір).

Положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлюють випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.09.2025 слідує, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 2422,40 грн судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява була повернута позивачу до відкриття провадження у справі, приходжу висновку, що подане клопотання про повернення судового збору ґрунтується на положеннях закону та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (отримувач: ТОВ «Коллект Центр» , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 2422,40 грн сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Номер провадження: 22-ц/813/4280/26
Справа № 496/7216/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/5/26 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 932/1967/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №932/1967/22 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження 2/243/536/2026
Номер справи 186/2360/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 30 » січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 676/6901/25
Номер провадження 2/676/833/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець Подільської міської ради про припинення права спільної сумісної власності, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. звернулась до суду з позовом до Кам`янець Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про припинення права спільної сумісної власності, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.Представник позивача подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судовими повістками по місцю реєстрації та через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець Подільської міської ради про припинення права спільної сумісної власності, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майнорозглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.