overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1987/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.11.2025 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 09.07.2022 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають з серпня 2024 року. Збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені; просила здійснювати розгляд справи за відсутності. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за відсутності, не висловила заперечень проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.07.2022 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 09.07.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №1383 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Провадження № 4-с/756/36/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадження до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової А.М. та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України встановлено загальні вимоги до подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447-448 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги на 17 лютого 2026 року об 11 год 30 хв приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2сз/205/6/26
Ухвала

про повернення судового збору

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

05 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

При цьому, ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 02 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечнікова, 3; ) сплачений ним за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 02 грудня 2025 року судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №676/8726/25
Номер провадження 2/676/1307/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
На підставі викладеного, керуючись 2, 5, 7, 10-13, 19, 48, 76-81, 211, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 282, 315, 319 ЦПК України суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова", індекс 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10 поверх 2, офіс 5, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Пилипенко
справа № 183/8819/25
провадження № 2/179/105/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мартинця Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзив не подав.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 498/1093/25
Провадження № 2/517/22/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року смт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу зі зміненими підставами позову представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Юрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та як законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інтереси відповідача у справі представляє його представник - ОСОБА_5 .

Разом з тим, представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання особистої явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.

За положеннями п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою та викликати його для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 258260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою особисту явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

Викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 26 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. - для надання особистих пояснень.

Попередити відповідача про процесуальні наслідки неявки у судове засідання без поважних причин, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 459/3497/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/121/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шептицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області, відділі у справах дітей Шептицької міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 січня 2026 року.

Витребувано із Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 454/73/26, оформлені з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

02 лютого 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду єухвала про призначення експертизи, справа розглядатиметься з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 березня 2026 року на 10 год 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 484/5032/25
Провадження № 2/645/521/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №679859338 від 31.10.2021 року в розмірі 43749,00 грн. передано за підсудністю до Немишлянського районного суду місто Харкова.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідачки.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 року задоволено клопотання сторони позивача та витребувано необхідні для розгляду справи документи.

На час розгляду справи до матеріалів справи не надійшли витребувані ухвалою суду від 13.10.2025 року докази.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Провадження № 2/344/1066/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38101,50 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38101,50 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38101,50 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/1813/25
Провадження № 2/941/261/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2026 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак поданою заявою просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача також в підготовче судове засідання не з`явився, однак поданою заявою просив суд слухати справу без їх участі, проти задоволення позову заперечень не висловив.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник