Справа № 368/1974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Київського обласного центру зайнятості до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному.

25 листопада 2025 року провадження по справі відкрито та призначення до судового засідання на 19.12.2025 р., яке було відкладено за клопотання представника відповідача на 16.01.2026 р.

Представник позивача в особі Київського обласного центру зайнятості на судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якому просять розгляд справи проводити у відсутність.

Представник відповідача в особі Кагарлицького районного споживчого товариства адвокат Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна господарському суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Київського обласного центру зайнятості до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному.

16 січня 2026 року від представника відповідача в особі Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Ф.П. надійшло клопотання, в якому просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна господарському суду.

Подання позову про стягнення виплаченого забезпечення та вартості послуг безробітному з роботодавця відбувається до суду в залежності від статусу сторін та найчастіше це господарський спір між суб`єктами господарювання, але якщо відповідач фізособа або орган влади, то це цивільний процес)

Необхідно визначити юрисдикцію: якщо обидві сторони суб`єкти господарювання, або це спір між державною установою (центром зайнятості) та роботодавцем, це господарський суд, а якщо відповідач фізична особа або спір виникає між громадянином та державою, це цивільний процес.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, визначеного цим Кодексом, за її заявою потрібно повернути судовий збір з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією розгляд такої справи не закінчується і продовжується компетентним судом, за результатом якого й буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що позов Київського обласного центру зайнятості до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному слід закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг безробітному закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко