Справа №694/1086/25
провадження № 2/694/445/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про відвід судді Смовж О.Ю. в цивільній справі №694/1086/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - Солдаткін Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 23.06.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не розпочався.

06.02.2026 о 16 год 36 хв через систему «Електронний суд» представник відповідача у справі адвокат Коротюк М.Г. направив заяву про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №694/1086/25, яка мотивована зокрема тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки двічі апеляційним судом скасовані ухвали судді про передачу справи за підсудністю до іншого суду та про забезпечення позову. Окрім того, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Коротюка М.Г. про передачу справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, при цьому у відповідній ухвалі суддею зазначено про можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції, натомість Черкаським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, як таку, що не підлягає оскарженню.

Також, адвокат Коротюк М.Г. зазначає, що у 2007 році ОСОБА_3 працювала в органах юстиції м. Києва, а він в компанії Укогруп, при цьому ОСОБА_3 виступала інвестором при будівництві зазначеною компанією одного з будинків, у зв`язку з чим зверталася до судових органів із позовом про стягнення пені за прострочення здачі об`єкта в експлуатацію. Зазначені обставини, на думку адвоката, можуть впливати на об`єктивність судді.

Підсумовуючи аргументи заяви, адвокат зазначає, що відвід поданий з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заява про відвід судді подана представником відповідача у справі 06.02.2026 поза робочим часом, то зареєстрована судом 09.02.2026 та передана для розгляду судді 10.02.2026.

Відповідно до положень абз.2 частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 40 ЦПК України).

Оцінюючи доводи представника відповідача, наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з доводів заяви про відвід, зазначаю, що оскарження судових рішень, зокрема й ухвал, постановлених упродовж розгляду справи, є процесуальним правом учасників спору. У справі №694/1086/25 таким правом скористалася сторона відповідача, апеляційним судом ухвалені відповідні рішення, які є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Думка представника відповідача про те, що обставини скасування судом апеляційної інстанції ухвал про передачу справи за підсудністю до іншого суду та про забезпечення позову, «апріорі» призводять до негативу у бік адвоката Коротюка М.Г., є помилковими та перебільшеними.

Обґрунтування адвоката, наведені в іншій частині, зокрема щодо участі ОСОБА_3 в інвестуванні процесу будівництва одного з будинків компанією Укогруп, не відповідають дійсним, при цьому обставини прийняття участі в судових процесах у 2007 році не мають жодного відношення до самого адвоката Коротюка М.Г., а також до роботи ОСОБА_3 в органах юстиції м. Києва.

Наведені в цій частині аргументи не можуть бути підставою для відводу судді у справі, є надуманими, суб`активними, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Також, частиною другою ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Враховуючи наведене, доводи заявника про упередженість судді Смовж О.Ю. не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яку зацікавленість у результатах вирішення справи головуючого судді, у зв`язку з чим правових підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про відвід судді Смовж О.Ю. в цивільній справі №694/1086/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж