Справа №359/7318/24
Провадження №4-с/359/11/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Хорошої Н.В.,

за участю представника заінтересованої особи Єфремової І.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року з метою забезпечення електронного доказу було зобов`язано ТОВ «Аптека.194» відновити ОСОБА_2 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks». 12 червня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №78356211 та стягнення з ТОВ «Аптека.194» виконавчого збору в розмірі 32000 гривень 00 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року було скасовано ухвалу Бориспіль-ського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення електронного доказу. У зв`язку з цим заявник має право на повернення виконавчого збору. Однак постановою головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 18 липня 2025 року було закрито виконавче провадження №78356211 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, а не з підстави його скасування. Ця обставина унеможливлює повернення заявнику виконавчого збору. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 18 липня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №78356211.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Хороша Н.В. посилається на те, що 18 липня 2025 року був забезпечений доступ ОСОБА_2 до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks». У такий спосіб ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року була виконана. В той же день головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. цілком законно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №78356211 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Тому представник заінтересованої особи Хороша Н.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року (а.с.8-9) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення електронного доказу та покладено на ТОВ «Аптека.194» зобов`язання відновити ОСОБА_2 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks».

12 червня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про відкриття виконавче провадження (а.с.12), якою він відкрив виконавче провадження №78356211 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

В той же день головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору, якою він стягнув з ТОВ «Аптека.194» виконавчий збір в розмірі 32000 гривень 00 копійок.

18 липня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. склав акт (а.с.14), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 було забезпечено доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks».

В той же день головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.15), якою він закінчив виконавче провадження №78356211 у зв`язку з фактичним виконанням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року (а.с.17-19) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення електронного доказу. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у ТОВ «Аптека.194» виникло право на повернення виконавчого збору в розмірі 32000 гривень 00 копійок. Реалізації заявником цього права перешкоджає постанова головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 18 липня 2025 року, якою виконавче провадження №78356211 було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, а не з підстави його скасування. Так як для правильного розгляду скарги має значення саме протиправність, а не законність оскаржуваної постанови, доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_4 підлягають критичній оцінці.

Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року (а.с.21) було відмовлено ТОВ «Аптека.194» у задоволенні заяви про визнання такою, що не підлягала виконанню, ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року. При цьому суд виходив з того, що ТОВ «Аптека.194» обрала неналежний процесуальний спосіб захисту її майнових прав. Адже для повернення виконавчого збору заявнику належало оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження, а не вимагати визнання таким, що не підлягає виконанню, вже виконаного судового рішення.

Утримання з ТОВ «Аптека.194» виконавчого збору є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно хоч і ґрунтується на законі, однак не спрямовано на забезпечення суспільних інтересів та, навпаки, перешкоджає заявнику здійснити право на повернення виконавчого збору. Тому відмова у задоволенні скарги не кореспондуватиметься з невід`ємними гарантіями, запровадженими в п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення майнового права заявника належить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюка О.О. від 18 липня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №78356211; а також зобов`язати Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України відновити виконавче провадження №78356211 та закінчити його на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», заінтересована особа: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київ-ської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Агатюка Олега Олександровича від 18 липня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №78356211.

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №78356211 та закінчити його на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку зі скасуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець