overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/354/26

Номер провадження 2-о/184/43/26

09 лютого 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї докази, суддя дійшов висновку про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху за таких підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, заявником не долучено до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території підлягає залишенню без руху з наданням строку усунення зазначених недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення особі ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до матеріалів справи копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., представника заявника адвоката Максиміва В.М., представника позивача Сахарової О.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів В.М., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року у цивільній справі № 308/12134/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Максимів В.М., про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року у цивільній справі № 308/12134/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Встановити дату складання повного тексту ухвали 11.02.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 442/301/26
Провадження № 2-о/442/155/2026
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"16" січня 2026 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шевчук Юрій Андрійович, за участю заінтересованих осіб обласного КП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» Дрогобицької міської ради встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Шевчук Юрій Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме заява оплачена судовим збором в розмірі 605,60 грн за ставками, які діяли в 2025 році. У 2026 році розмір судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження становить 665,60 грн.

Відтак, заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 60 грн (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013931, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шевчук Юрій Андрійович, за участю заінтересованих осіб обласного КП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» Дрогобицької міської ради встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 138/3434/25
Провадження №:2/138/418/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2026 ухваленому за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2026 було постановлено позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду було допущено описку при зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме зазначено «32670 гривень 72 копійки», тоді як вірно «16301 гривень 41 копійка», що відповідає заявленим вимогам та мотивувальній частині даного рішення суду.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2026 у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № виправити з «32670 гривень 72 копійки» на «16301 гривень 41 копійка».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 02.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/505/26
Провадження № 2-н/552/238/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2024 по 01.12.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 16 292 грн 36 коп. та 332 грн 80 коп. судових витрат, а всього 16 625 грн 16 коп. (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень шістнадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Справа № 345/6937/25
Провадження № 2-с/345/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ від 11.12.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2022 по 31.11.2025 в розмірі 4831,96 грн. та 302,80 грн. судового збору.

02.02.2026 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

За формою і змістом заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, подана у встановлений строк.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, то на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ від 11.12.2025 у справі № 345/6937/25, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2022 по 31.11.2025 в розмірі 4831,96 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/285/26
Провадження № 2/488/1423/26 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 129197,36 грн., а також сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 6) про дату та час судового засідання завчасно повідомити учасників справи.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/202/1801/2026
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Первісно позов було подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у вересні 2025 року, звідки ухвалою суду справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпра головуючим суддею у розгляді цієї справи визначено суддю Недобитюк Н.В., ухвалою якої відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

09.02.2026 року на виконання вимог ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву (із заявою про зменшення позовних вимог), у якій він, посилаючись на положення ст. 49 ЦПК України, просив розглядати справу виключно в частині вимоги про розірвання шлюбу, а вимоги щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів не підтримав.

За таких обставин судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в частині розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з урахуванням уточнень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 02.03.2023 було зупинено провадження у цій справі та призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.

До Подільського районного суду м. Києва з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи без виконання судової лінгвістичної (семантико-текстуальну) експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі. Керуючись положеннями ст. ст. 254 та 258 - 260 ЦПК України

У Х В АЛ И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації;

Призначити судове засідання на 19 лютого 2026 року об 17 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 346/4404/25
Провадження № 2/346/309/26
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2026 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 16 лютого 2026 року.
Суддя: Коваленко Д. С.