Справа № 221/5698/17
Провадження № 6/204/40/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі подання виконуючого обов`язки начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року в.о. начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухов М.Є. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , визначивши зацікавленою особою (стягувача) ОСОБА_2 . Подання передано судді працівниками апарату суду 04 лютого 2026 року.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55285428 з примусового виконанню виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області виданого 10 жовтня 2017 року № 221/5698/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 жовтня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вказано, що боржник доходів та коштів на рахунках не має. Згідно даних з МВС встановлено, що боржник має у праві власності автотранспортний засіб: MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відносно якого державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника. Зазначено, що згідно відповіді Міністерства соціальної політики України щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС) боржник не має статус ВПО, відомостей про місце проживання, перебування боржника не відоме. На даний час борг по аліментам складає 381 985 гривень 08 копійок.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55285428 з примусового виконанню виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області виданого 10 жовтня 2017 року № 221/5698/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 жовтня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник у трудових відносинах не перебуває; дохід, не отримує; кошти на рахунках відсутні; на виклики державного виконавця не з`являється, на підтвердження чого до матеріалів подання надає копії: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2017 року; повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27 вересня 2024 року; постанову про розшук майна боржника від 10 березня 2025 року; постанову про арешт коштів боржника від 10 березня 2025 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10 березня 2025 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межу України від 10 березня 2025 року; відповідь ДПС України від 23 січня 2026 року; відповідь Мінсоцполітики України від 23 січня 2026 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23 січня 2026 року; постанову про накладення штрафу від 23 січня 2026 року, однак доказів на підтвердження направлення вказаних документів, а також викликів боржника, їх отримання чи не отримання останнім, суду не надано.

Разом з цим, суд зазначає, що матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо з`ясування відомості про те, чи не є боржник ОСОБА_1 тимчасово переміщеною особо, а також те, чи перетинав останній державний кордон України, лінію розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим.

Також, матеріали подання не містять доказів про те, що державним виконавцем вживалися заходи щодо з`ясування відомостей наявності у боржника нерухомого майна, яке може бути реалізоване в установленому законодавством порядку; відкритих у банківських та інших фінансових установах, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, на які може бути накладено арешт/стягнення.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Суд зазначає, що подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання (перебування), боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання. У порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Даних про вручення повідомлень про отримання боржником викликів до державного виконавця надані матеріали не містять. Відсутні відповідні довідки житлового органу про відсутність боржника за вказаною адресою проживання, так само як і акти державного виконавця про виходи за адресою реєстрації боржника.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення державного виконавця щодо застосування приводу до боржника.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього, а за відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому суд доходить переконливого висновку про передчасність такого подання, через що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання виконуючого обов`язки начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сухова Михайла Євгеновича про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна