Справа № 472/664/25
Номер провадження 2/489/135/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), треті особи - Міністерство Оборони України, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що з 10 жовтня 2009 р. по 04 лютого 2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, і в цей період у них народилася донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої, на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України, було записано « ОСОБА_6 », що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 15.01.2014 р., копію якого додано до позовної заяви. Для підтвердження того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто для підтвердження наявності між ними кровного споріднення, та для повного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

З цих підстав просив суд про призначення судової молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а, E-mail: , тел. (0512)531192); на вирішення експерта просив поставити такі питання: чи перебуває ОСОБА_3 в прямій біологічній спорідненості з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи може за таких обставин син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Представник позивача подав заяву, якою клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив суд розглянути клопотання без їх участі та відмовити у задоволенні такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечення відповідача проти призначення експертизи не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідачем не конкретизовано в чому клопотання не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України. Щодо експертної установи, частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд, з`ясувавши обставини справи, прийшов до висновку про те, що в справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема - спеціальні знання у сфері генетики, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Зокрема, наявність чи відсутність кровного споріднення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , може бути підтверджено чи спростовано висновком молекулярно-генетичної експертизи, про проведення якої і прохає представник позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 472/664/25 слід зупинити на час проведення експертизи.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а, E-mail: .

Керуючись ст. ст. 76, 103259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а, E-mail: ).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи перебуває ОСОБА_3 в прямій біологічній спорідненості з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи може за таких обставин син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 472/664/25.

Надати експертам (експерту) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження на підставі ст. 108 ЦПК України.

Зобов`язати експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України узгодити дату та час для забору біологічного матеріалу дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його матір`ю - позивачем ОСОБА_1 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за телефоном: НОМЕР_2 .

Зобов`язати експертів Миколаївському НДЕКЦ МВС України запросити ОСОБА_3 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку-телефон: НОМЕР_3 ) для забору її генетичного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення її родинного (кровного) зв`язку з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

На час проведення експертизи провадження у справі № 472/664/25 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026.

Суддя В. В. Кокорєв