Провадження № 2-п/742/9/26
Єдиний унікальний № 742/5665/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі №742/5665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04 грудня 2025 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільному провадженні №2/742/2613/25 (єдиний унікальний №742/5665/25) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а) заборгованість за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 у розмірі 16 863 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач зазначає, що не був повідомлений про час та дату судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»». Підтвердження того, що їй надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач і не з`явилась на судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Також, відповідач заперечує проти позовних вимог оскільки договір №00-9682558 від 20.03.2024 не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим підписом саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заперечує підписання договору і отримання кредитних коштів.Крім того, щодо договору факторингу №17122024-МК/Онлайн зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за вказаним договором факторингу, а стягнення комісії за послуги в розмірі 300 грн. є неправомірним.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень просить відмовити відповідачу та залишити рішення суду без змін.

У судове засідання відповідач не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без її присутності. Заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити з підстав у ній викладених.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем у конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок про те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 у розмірі 16 863 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Під час судового розгляду судом врахована інформаціяВідділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 17.10.2025 (а.с.52) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про відкриття провадження, судова повістка про виклик у судове засідання та заочне рішення були направлені судом рекомендованими листами за вказаною адресою, проте повернулись не вручені.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі№800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі№10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 04 грудня 2025 року.

Положення ст. 285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої запереченняпроти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принципзмагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладаєдоказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваноїобставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. То ж певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Відповідачка при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення посилається на недоведеність укладення нею кредитного договору та отримання грошових коштів. Однак на підтвердження даних обставин до заяви про перегляд заочного рішення всупереч ч.7 ст. 285 ЦПК України доказів не додано, та в самій заяві про перегляд заочного рішення всупереч п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не зазначає, що має намір подати такі докази чи клопотати про витребування доказів з банківської установи для спростування доводів про отримання нею кредитних коштів.

Позивачем же надані докази укладення кредитного договору від 20.03.2024 №00-9682558 шляхом підписання акцепту одноразовим ідентифікатором на номер телефону НОМЕР_2 (код смс-повідомлення 25142).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка АТ КБ «Приват Банк» від 12.11.2025, згідно якої вбачається, що в банку на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було імітовано банківську карту № НОМЕР_3 на яку 20 березня 2024 року було зарахування коштів на суму 6 000 грн. Також, у довідці зазначений фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який повністю збігається з номером на який було відправлено ідентифікатор при укладенні договору та номером телефону який зазначений відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідачка окрім заперечень суду не надала до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач договір не підписувала та кредитні кошти не отримувала.

Щодо комісії, яка стягнута з відповідачки заочним рішенням відповідає умовам кредитного договору, як розмір основної суми боргу. Доказів виконання зобов`язань відповідачкою за договором щодо повернення коштів і сплати комісії ненадано.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтована абстрактними запереченнями проти позовних вимог, посилання на докази в розумінні ст. 76 ЦІК України у заяві відсутні.

У судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 288 ЦІК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі №742/5665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА