УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 539/4338/21

провадження № 61-711св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

Ситнік О. М.,

розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, виділ частки у спадковому майні.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,2544 га, кадастровий номер :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між

ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_2 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,2544 га, кадастровий номер :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між

ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп»

та ОСОБА_2 08 грудня 2017 року і посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б.

за реєстровим № 2661.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною

площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2024 року ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , з підстав встановлення судом неналежного суб`єктного складу учасників справи

№ 539/4338/21, незалучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 та відсутності у матеріалах справи клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року поновлено

ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.Витребувано справу із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня

2023 року та постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року.

У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

В ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2024 року:

- у вступній частині зазначено, що ОСОБА_5 подала касаційну скаргу лише на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року;

- в абзаці 10 описової частини вказано, що 11 січня 2024 року

ОСОБА_5 , особа, яка не приймала участі у справі, засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року;

- в абзаці 11 описової частини зазначено, що укасаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: скасувати постанову Верховного Суду

від 29 листопада 2023 року; скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог

ОСОБА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину

в редакції постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року;

- в абзацах першому і другому резолютивної частини вказано, що поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Проте фактично Верховним Судом поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2024 року описки та викласти її у такій редакції:

- вступну частину «…розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 квітня 2023 року…»;

- абзац десятий описової частини «11 січня 2024 року ОСОБА_5 , особа, яка не приймала участі у справі, засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 29 листопада 2023 року.»;

- абзац одинадцятий описової частини «Укасаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 квітня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , з підстав встановлення судом неналежного суб`єктного складу учасників справи № 539/4338/21, незалучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 та відсутності у матеріалах справи клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.»;

- абзаци перший і другий резолютивної частини «Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 квітня 2023 року.».

Висновки за результатами розгляду питання про виправлення описки

Враховуючи вказане, наявні підстави для виправлення описок, допущених в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2024 року, з власної ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині, абзацах десятому, одинадцятому описової частини та абзацах першому і другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25 березня 2024 року.

Викласти ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2024 року у такій редакції:

- вступну частину «…розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 квітня 2023 року…»;

- абзац десятий описової частини «11 січня 2024 року ОСОБА_5 , особа, яка не приймала участі у справі, засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 29 листопада 2023 року.»;

- абзац одинадцятий описової частини «Укасаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , з підстав встановлення судом неналежного суб`єктного складу учасників справи № 539/4338/21, незалучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 та відсутності у матеріалах справи клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.»;

- абзаци перший і другий резолютивної частини «Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду

від 17 квітня 2023 року.».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік