ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/7/26 Справа № 233/417/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із клопотанням Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» - Далія С.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

01 травня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В., через підсистему Електронний суд сформувала заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року по вищевказаній цивільній справі, в якій керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, просить повернути з державного бюджету АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 057,20 грн.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до листа Донецького апеляційного суду, вбачається, що 26.06.2018 року було надходження коштів у розмірі 1057,20 грн. за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» на рахунок Донецького апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про повернення судового збору, суд доходить висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги сплату АТ КБ «Приватбанк» судового збору при зверненні з апеляційною скаргою; враховуючи, що апеляційну скаргу було повернуто, як неподану, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №PROM6BLCVZ від 26.06.2018 року в сумі 1 057,20 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №233/417/18 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM6BLCVZ від 26.06.2018 року в сумі 1 057,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: