overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2026
Справа № 334/6347/25
Провадження № 2-о/334/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши матеріали заяви Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за заявою Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Касапська Надія Олександрівна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з метою забезпечення всіх процесуальних прав сторін судом вирішено витребувати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Юлії Василівни спадкову справу на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер:1054, виданий 30.08.2013 року, видавник: Банковська Ю.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Банковської Юлії Василівни спадкову справу на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер:1054, виданий 30.08.2013 року, видавник: Банковська Ю.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 461/1139/26
Провадження № 2/461/1750/26
У Х В А Л А

10.02.2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Тобто, заяву подано із порушенням правил підсудності.

Підстави для розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 289/1078/25
Номер провадження 2-сз/289/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/1078/25. Свою вимогу мотивує тим, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернуто позивачеві, тому просить повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/1078/25, суд дійшов наступного висновку.

23.06.2025 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подано до Радомишльського районного суду Житомирської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 25.06.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.06.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.06.2025 АТ «ОТП БАНК» при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 646/1000/26
Провадження №2-н/646/259/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 161/2829/26
Провадження № 2/161/3112/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2829/26 за позовною заявою ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/2829/26 за позовною заявою ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15.20 годин 30 березня 2026 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 13 березня 2026 року.

Встановити строк позивачу для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив, - протягом п`яти днів з дня одержання копії відзиву.

Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №293/132/26
Провадження № 2-н/293/18/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 4759,82грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

09.02.2026 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, Черняхівська селищна рада скерувала до суду лист, згідно якого інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року провадження у справі закрито.

04.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, відповідно до копії платіжної інструкції №3669 від 03 листопада 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» / / судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1521/26

Справа № 510/2630/25

09 лютого 2026 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження позовних вимог та кола спадкоємців, необхідно оглянути копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Ренійським відділом реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 травня 2022 року, актовий запис № 215).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4607/26 Справа № 202/8184/25 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чередниченка Юрія Валентиновича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 14 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Чередниченко Ю.В. подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 14 січня 2026 року по справі №202/8184/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/8184/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/379/126/26