overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2026Справа № 554/1427/26
Провадження № 2/554/2304/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія «Злагода» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «УЖК «Злагода» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія «Злагода» є м. Полтава, майдан Незалежності, 20, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що позови до юридичної особи пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням, а ТОВ «УЖК «Злагода» є м. Полтава, майдан Незалежності, 20 , що знаходиться на території Київського району м. Полтави, суд приходить до висновку про передачу справи до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія «Злагода» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пр. Хорольський,6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л.І. Савченко
Провадження № 2/638/304/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду по цивільній справі за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідачів: ДВОРІЧАНСЬКА СЕЛИЩНА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ КУП`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ІВАНЧУКІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА, ДОНЕЦЬКА МІСЬКА РАДА, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, а саме Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Як визначено ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду; суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст. 69, 90, 91, 212, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду - задовольнити.

Дозволити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.02.2026 о 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа № 127/8119/14-ц
Провадження 6/127/347/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 127/8119/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 127/8119/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 127/8119/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.01.2026 року №3070, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.11.2024 року у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 127/8119/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/603/26
пр.№ 2/464/1322/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 використовуючи систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 2018 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №3759.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, подана позовна заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 за його зареєстрованою адресою проживання копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, позивачем не виконано наведеної норми Закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.177 ЦПК України, а саме докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів та надання заяви про відсутність аналогічного спору в іншому суді.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 05 лютого 2026 року.

Суддя
Справа № 452/4737/25 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С
Провадження № 22-ц/811/7/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Справа № 390/3115/25
Провадження № 2/390/1716/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 980,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшов позов АТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 980,32 грн.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

До прийняття судового рішення за результатами розгляду цієї справи позивач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, обґрунтоване відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Клопотання представника позивача є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її неприйняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності справу слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Отже, вимоги заяви позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі № 390/3115/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 980,32 грн задовольнити.

Провадження у справі № 390/3115/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 980,32 грн закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Підгірська Г.О.
Справа № 676/246/26
Номер провадження 2-во/676/18/26
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Боднар Я.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України питання про виправлення описки в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2026 року у справі № 676/246/26 номер провадження 2-н/676/42/26, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/246/26, номер провадження 2-н/676/42/26, видано судовий наказ.

Однак, в ньому помилково пропущено на користь кого стягнуто аліменти, а саме на користь заявника ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року у справі № 676/246/26 номер провадження 2-н/676/42/26 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 вказавши «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Провадження № 22-ц/811/19/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 699/1971/24
Номер провадження 2-сз/699/2/26
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

04.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет"

про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн по справі №699/1971/24, провадження 2/699/212/25.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання не відбувалася, так як наявні підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дослідив матеріали справи №699/1971/24, провадження 2/699/212/25, відповідно до яких ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.06.2025 позовну заяву ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу без розгляду в зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду ухвали суду від 21.04.2025 про витребування доказів та оригіналів документів.

У цій ухвалі суду від 21.04.2025 суд роз`яснив, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Тому у задоволенні заяви про повернення судового збору суд відмовляє.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про повернення судового збору по цивільній справі №699/1971/24, провадження 2/699/212/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/79/26
Провадження № 2-н/552/96/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 08.01.2026 звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

28.01.2026 до суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Калько О.С.