Справа № 561/1358/25
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додатку до договору надання послуг фіктивним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору про надання правової допомоги недійсними.

05 січня 2026 року від позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про залучення до зустрічного позову співвідповідача ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що предметом договору від 02.04.2014 р. є надання правової допомоги ОСОБА_3 , оплату за цю допомогу адвокату проводив ОСОБА_1 . Відповідно визнавати цей договір недійсним без залучення співвідповідачем особи, якій надавалася правова допомога, не можна, так як при цьому його права будуть порушені при визнанні договору недійсним.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має праве за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач-відповідач зазначає, що предметом договору від 02.04.2014 р. є надання правової допомоги ОСОБА_3 , оплату за цю допомогу адвокату проводив ОСОБА_1 . Відповідно визнавати цей договір недійсним без залучення співвідповідачем особи, якій надавалася правова допомога, не можна, так як при цьому його права будуть порушені при визнанні договору недійсним.

Однак, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги від 02.04.2014 року сторонами договору були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявна копія додатоку до договору від 02.04.2014 року «про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0000012» від 15.04.2014 року, де сторонами договору є адвокат Марчук Руслан Іванович та ОСОБА_1 .

За таких обставин оскільки сторонами договору були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 невідома учасникам справи особа, яка не була ні стороною договору від 02.04.2014 року ні учасником кримінального провадження №0000012.

Крім цього позивачем за зустрічним поховом є ОСОБА_2 , який жодних вимог до ОСОБА_3 не ставить, а тому в задоволенні клопотання про залучення до зустрічного позову співвідповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_3 до зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року.

Суддя Харечко С.П.