overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/5531/25
Провадження № 2/539/2447/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

04.02.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Г.М. Гуменюк, розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 29.12.2025 року по справі №539/5531/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням суду від 29.12.2025 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі»» заборгованість за Договором позики №80459 від 04.06.2019 року у сумі 5014 (п`ять тисяч чотирнадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, судовий збір у розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 08 (вісім копійок) копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Встановлено, що у зазначеному рішенні було допущено описку, а саме у абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку у назві позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі»».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Враховуючи, що в тексті резолютивноїчастини рішення було допущено описку, а саме в сумі заборгованості прописом, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішенняу справі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/5531/25 від 29.12.2025 року, а саме в абзаці третьому виправити назву позивача з «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Справа № 185/1290/26
Провадження № 2/185/1552/26
у х в а л а

09 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 953/950/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____ ______________20__ року
Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 615/753/25
Провадження № 2/615/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при підготовці до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

встановив:

31.10.2025 за до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи..

Ухвалою суду від 03.02.2026 зупинено провадження у цивільній справі, заяву про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026, заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано в провадження судді Левченка А.М.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи №615/753/25.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства поновити.

Підготовче судове засідання призначено на 09:00 05.03.2026 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 545/3878/25
Провадження № 6/545/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про виправлення описки в судовому рішенні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: м. Київ. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №896283737 від 25.05.2021 у розмірі 18190 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн, всього 28322,40 грн.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму заборгованості за кредитним договором №896283737 від 25.05.2021, замість правильної 27612,40 грн, помилково вказано 28322,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також на виконання вищенаведеного рішення судом видано виконавчий лист в якому також допущено вищезазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вказана описка, допущена в рішенні суду від 01.12.2025 та виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши другий абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: м. Київ. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №896283737 від 25.05.2021 у розмірі 18190 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн, всього 27612,40 грн.»

Виправити описку у виконавчому листі по справі №545/3878/25, вказавши коректно загальну суму стягнення у розмірі 27612,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3968/26

ун. № 759/27037/25

09 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача Акціонерного товарства "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.01.2026 р. через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява від позивача Акціонерного товриства "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спірних відносин в позасудовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товарства "Акцент-Банк" про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ключник А.С.
Номер провадження 2/754/4129/26
Справа № 754/599/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Єдиного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 577/4516/25
Провадження № 2/577/1605/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , яким позовні вимоги задоволено частково.

Однак, у тексті рішення, в частині найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому між сторонами був зареєстрований шлюб, допущено описку, а саме вказано «Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», а вірним є «Виконком Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області». Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 29 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу № 01 від 29.08.2006р., вважати вірним - Виконавчий комітет Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

СуддяЄ. В. Логін
У Х В А Л А

10.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц