Справа № 263/3902/14-ц
Провадження № 2-в/201/7/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛФГАЛ» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2014 року, та ухвали від 05.12.2019 року у цивільній справі №263/3902/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

Дослідивши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Стаття 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм цивільно-процесуального законодавства України, заяву про відновлення втраченого судового провадження може бути подана учасником справи, якими є сторони та треті особи.

У вказаній заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить відновити судове провадження в цивільній справі №263/3902/14-ц, закінченій ухваленням рішення заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2014 року, яким позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за договором кредиту № Д006/АК-182.07.2. від 27.08.2007 року, станом на 03.04.2014 року, в розмірі 9 847,59 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 777,44 доларів США; заборгованість за комісією за проведення розрахунків в розмірі 9 362 грн. 11 коп., пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань по сплаті основного боргу та відсотків 468 399 грн. 52 коп., а також 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків в розмірі 7 269 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.11.2019 року у цивільній справі №263/3902/14-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у цивільній справі № 263/3902/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № Д006/СА-182.07.2. від 11.07.2014, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищенаведені, учасниками вказаної вище справи, провадження у якій просить відновити ТОВ «ДЕБТ ФОРС», є ТОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 .

За таких обставин, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не було учасником цивільної справи № 263/3902/14-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, втрачені матеріали якої просить відновити, а відтак ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не наділено правом звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення втраченого судового провадження, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст.185, 489, 492 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛФГАЛ» про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць