Справа 688/6312/25
№ 2/688/76/26
Ухвала

19 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених сум при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

15.12.2025 адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову допомогу в розмірі 5 середньомісячних заробітків в сумі 109336,50 грн, додаткову матеріальну допомогу в розмірі 2 середньомісячних заробітків в сумі 43734,60 грн, компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 46954,88 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 121059,72 грн, а всього 274130,82 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи об 11 год. 00 хв 19.01.2026.

05.01.2026 представник відповідача Кисельова В.С. в системі «Електронний суд» подала відзив, у якому позов не визнала, серед іншого вказала, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку, та заяву про застосування строку позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із позовної заяви, адвокат Підопригора Р.Б. просить, стягнути з відповідача на користь позивача грошову допомогу в розмірі 5 середньомісячних заробітків в сумі 109336,50 грн, додаткову матеріальну допомогу в розмірі 2 середньомісячних заробітків в сумі 43734,60 грн, компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 46954,88 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 121059,72 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Адвокат Підопригора Р.Б. вказує, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд враховує, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, відповідно до правових позицій, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 та від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. ВП ВС зазначила, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений ст. 117 КЗпП України, мають різну правову природу. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією; він не входить до структури заробітної плати.

Отже, позивачем заявлено, в тому числі, позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не відноситься до структури заробітної плати та судовим збором не оплачена. Клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору позивач не подавала.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2025 року судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 1211,20 грн.

Таким чином ОСОБА_1 при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, тому позивачу слід додати до позовної заяви документ про сплату судового збору за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, принципи змагальності, диспозитивності, рівності прав сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених сум при звільнені та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, позовна заява у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК