Справа № 496/2062/23
Провадження № 2/496/48/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Рябової А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Лук`ян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал», , місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, буд. 58, прим. 1,

вимоги позивачки: про визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивачки та заперечень відповідача.

1. 21.03.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка та/або споживач), звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал»(далі - відповідач та/або ТОВ «Маякиводоканал» та/або виконавець) з вимогами про визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

2. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2022 року між відповідачем та позивачкою був укладений Договір № 61014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води. На виконання зазначеного договору 25.04.2022 року був встановлений та опломбований водомірний вузол та з цього приводу складений Акт № б/н у відповідності до якого розхід води склав 0000 м3 (Q-00000). У подальшому відповідач надав позивачу Розрахунок за період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року відповідно до якого позивачка нібито має заборгованість перед відповідачем за водопостачання у розмірі 5737 гривень. На думку позивачки розрахунок складений не на підставі вищевказаного Договору та Акту, а тому є незаконним, оскільки споживач, за вказаний період у розрахунку, не отримував послуги з водопостачання від виконавця. Тому, на її думку, вона не зобов`язана вносити вказану плату за невикористану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У зв`язку з викладеним позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

3. Від відповідача, в особі представника, надійшов відзив на позов, яким у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що відповідно до умов укладеного між відповідачем та позивачкою договору № 61014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 22.04.2022 року, відповідач зобов`язаний надавати послуги позивачці по подачі питної води, а вона зобов`язана своєчасно сплачувати надані їй послуги та експлуатувати водопровідні мережі, прилади та пристрої на них в порядку та на умовах передбачених Договором. На виконання зазначеного Договору виконавцем був встановлений та опломбований водомірний вузол та з цього приводу складений Акт № б/н від 25.04.2022 року, за показниками якого витрати води склали - 0000 м3. У подальшому виконавець надав споживачу розрахунок за період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року, відповідно до якого позивачка має заборгованість перед відповідачем за водопостачання у розмірі 5737,00 гривень. Щодо правомірності надання виконавцем розрахунку заборгованості, відповідач зазначив, що відповідно до рішення сесії Маяківської сільської ради № 20/7-VІІІ від 18.11.2021 року ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» було визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання в селах Маяки та Надлиманське з 18.11.2021 року. На засіданні виконавчого комітету, яке відбулося 30.11.2021 року, рішенням № 27/1-2021 для виконавця було затверджено тарифи на послуги водопостачання. Також були затверджені нормативи питного водопостачання для споживачів. До ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» цю послугу до 01.08.2021 року надавало ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал». Після того, як вказане підприємство припинило свою діяльність на вказаній території, вода населенню все одно надавалася у повному обсязі в результаті чого 23.11.2021 року уклали з ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» договір про погашення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 року на суму 514966,55 гривень. Незважаючи на те, що виконавцем послуг з водопостачання відповідач став лише 18.11.2021 року, борги за населення він сплатив у повному обсязі. На день укладення між позивачкою та відповідачем Договору, у позивачки був встановлений лічильник ЛК-15х, заводський номер 5193123, показники лічильника - 00981 м3. 25.04.2022 року представниками відповідача був складений акт, яким встановлений факт пошкодження лічильника ЛК-15х, заводський номер 5193123, а саме розбите скло та він не працював при відкритому крані, показання - 00981 м3, тобто з 22.04.2022 року по 25.04.2022 року показання залишилися незмінними. Згідно Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України саме споживач відповідальний за цілісність лічильника. Позивачка підтвердила факт несправності лічильника у наданій до відповідача скарзі. Саме тому споживачу було нараховано витрати питної води за її адресою за період з 18.11.2021 року (з цього періоду виконавець здійснює свою діяльність на території с. Надлиманське) по 31.03.2022 року (оскільки 25.04.2022 року споживачу вже було встановлено новий лічильник). Відповідно до п. 5 Договору на момент укладення діяв тариф на водопостачання в розмірі 16,50 грн./м3. Згідно п. 10 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення засоби обліку підлягають періодичній перевірці. Повірка засобів обліку проводиться споживачем в термін, який не повинен перевищувати один місяць. Відповідно до п. 7 Договору, при відсутності засобів обліку води, плата за надані послуги проводиться за встановленими нормами споживання з розрахунку: на одну людину - 150 літрів води на добу або 4,56 м3 на місяць, на полив 1 м3 присадибної ділянки в поливний сезон (квітень-вересень) - 5 літрів води на добу або 15,2 м3 на місяць на одну сотку. До складу сім`ї позивачки входить 2 особи. Таким чином, на думку відповідача, розрахунок водоспоживання та суми оплати за період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року, яким визначено суму оплати за водоспоживання в розмірі 5737,00 гривень є цілком законним та обґрунтованим. Окрім того відповідач вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту є не ефективним, оскільки не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та остання не вказала, яке її право порушує здійснений розрахунок. (а.с. 57-59)

4. Від позивачки, в особі представника, до суду надійшла відповідь на відзив, якою просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що в Договорі про погашення заборгованості за послуги водопостачання від 23.11.2021 року відсутній підпис боржника - ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ». Також Акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем та ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» за період 01.08.2021 року - 30.12.2021 року, та копії платіжних доручень не є дійсними так як не підписані уповноваженими особами. Окрім цього, зазначає, що відповідачем не додано Акт, яким нібито встановлено факт пошкодження лічильника, який має відповідати Додатку 4 до Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, натомість надано Акт про встановлення факту відмови від підпису Акту про пошкодження лічильника. З огляду на викладене, на думку представника позивачки, факт пошкодження лічильника взагалі не встановлений, а відповідно не доведений. (а.с. 86-88)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

6. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року цивільна справа № 496/2062/23 була передана до провадження на розгляд головуючій судді Портній О.П. (а.с. 7)

8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року позовну заяву залишено без руху. (а.с. 8-9)

9. 01.05.2023 року на адресу суду від позивачки надійшла позовна заява з усуненими недоліками. (а.с. 11-12)

10. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2023 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з проведення підготовчого судового засідання та викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 35-36)

11. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті. (а.с. 105)

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що рішенням № 20/7-VІІІ від 18.11.2021 року 20 сесії VІІІ скликання Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ТОВ «Маякиводоканал» з 18.11.2021 року визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання в селах Маяки та Надлиманське Маяківської сільської територіальної громади. (а.с. 64)

13. 23.11.2021 року між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» та ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» був укладений Договір про погашення заборгованості за послуги водопостачання № 1 (а.с. 71-72) виконання якого підтверджується копіями платіжних інструкцій №№ 18, 37, 45, 79, 80 від 15.11.2021 року, 30.11.2021 року, 01.12.2021 року, 29.12.2021 року (зворотній а.с. 72, 73, 74) та копією Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2021 року - 30.12.2021 року (а.с. 75)

14. Рішенням № 27/2-2021 виконавчого комітету Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області від 30.11.2021 року затверджено нормативи питного водопостачання для споживачів ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» з 01.12.2021 року. (зворотній а.с. 64, 65)

15. Додатком до Рішення № 27/2-2021 від 30.11.2021 року є нормативи питного водопостачання для споживачів ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ». (зворотній а.с. 65-67)

16. 22.04.2022 року між ТОВ «Маякиводоканал» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 61014. (а.с. 3-4, 13-14)

17. Згідно п. 4 Договору, на день укладення договору, адреса: АДРЕСА_1 , була оснащена засобом обліку води: вид - лічильник; калібр - ЛК 15х, 48 мм; заводський номер - НОМЕР_2 ; показники приладу - 00981 м3.

18. На момент укладення договору діє тариф на водопостачання в розмірі 16,5 грн/м3 (п. 5 Договору).

19. Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Договору, плата за надані послуги за наявності засобів обліку води з встановленим тавром та опломбованих представником виконавця здійснюється за їх показниками згідно з п. 10 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Засоби обліку підлягають періодичній повірці. Повірка засобів обліку проводиться споживачем в термін, який не повинен перевищувати 1 місяць. Протягом цього часу споживач оплачує послуги з середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні 3 місяці. Після закінчення зазначеного терміну, таке визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання. При відсутності засобів обліку води плата за надані послуги проводиться за встановленими нормами споживання з розрахунку: на 1 людину - 150 літрів води на добу або 4,56 м3 на місяць, на полив 1 м2 присадибної ділянки в поливний сезон (квітень-вересень) - 5 літрів води на добу або 15,2 м3 на місяць на 1 сотку. При неможливості обліку спожитої питної води за показаннями засобів обліку (несправність засобу обліку, при невиконанні умов п. 17.5 Договору, відсутності пломби виконавця або повірочного тавра, несанкціоноване втручання в роботу засобів обліку), з дати останньої контрольної зйомки, виконаної представником виконавця, до дати усунення перешкод для зняття показань, оплата послуг здійснюється відповідно до встановлених норм.

20. Пунктом 16.5. Договору закріплено, що споживач зобов`язаний в будь-якому доступному вигляді (письмово, за телефоном, з`явитися до контори) в триденний термін повідомляти абонентську службу виконавця про вихід водоміра з ладу, а також проводити періодичну повірку приладів обліку води в терміни, встановлені виробником приладу обліку води.

21. 25.04.2022 року представниками ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» був складений Акт про відмову від підпису ОСОБА_1 . Акту обстеження водомірного вузла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що лічильник води, яким оснащено водомірний вузол ЛК-15х, № 5193123, знаходиться в неробочому стані (зупинився, при здійснені водозабору через водозбірний кран облік води не здійснюється), пошкоджений (розбите скло). (а.с. 68)

22. 25.04.2022 року представником ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» та позивачкою був складений Акт про опломбування водомірного вузла. (а.с. 5, 15)

23. Зі змісту Акту вбачається, що в зв`язку з зупинкою водоміру ЛК-15х 5193123 (Q-00981) був встановлений водомір BAYLAN KK-12 18428830 (Q-00000), який опломбований пломбою № 0489140. Наступник термін держповірки - І квартал 2026 року. Окрім цього повідомлено про необхідність повідомлення виконавця про несправність водоміра. Також роз`яснено, що споживач відповідає за цілісність водоміра, пломб і пломбувальних з`єднань, запірної арматури і іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його розташування в порядку визначеному п.п. 5.17., 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України.

24. Представником ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» був зроблений Розрахунок водоспоживання та суми оплати за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_3 згідно ст. V п. 4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України та ДБН В.2.5-74:2013 за період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року, на суму 5737,00 гривень. (а.с. 6, 16, 95)

25. Листом № Д-2968-01/01/5.3.3/05/3966/пл від 19.09.2022 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила позивачку, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. (а.с. 17)

26. Листом № Д-598-16/16/05.2/05/1228/пл від 25.09.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивачку, що у зв`язку з введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. (а.с. 22-23, 33-34)

27. Листом № Д-785-16/16/05.2/05/1400/пл від 27.10.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивачку, що враховуючи те, що факт можливого втручання споживача в роботу засобу обліку води (лічильник ЛК-15х, № 5193123), що призвело до перебоїв у технологічному процесі постачання послуг, виконавцем комунальної послуги документально не підтверджено та не доведено висновками експертизи у встановленому законом порядку, Головним управлінням на адресу ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» направлено лист, яким запропоновано виконавцеві комунальної послуги вжити невідкладних заходів з приведення нарахувань по о/р споживача за фактичні витрати води, за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов договору. (а.с. 20-21, 30-31)

28. Листом № 7393/05.2/18-22 від 27.12.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило позивачці, що за результатами опрацювання зазначеної інформації Головним управлінням визначено, що суб`єктом господарювання, за період відсутності фактичних показників вузла комерційного обліку холодної води, за адресою: АДРЕСА_1 , порядок розрахунку по о/р № НОМЕР_3 приведено у відповідність до умов п. 7 Договору № 61014 від 22.04.2022 року, укладеного між ТОВ «МАЯКИВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 . Таким чином, за період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року, фактична сума нарахувань за спожиту холодну воду за адресою: АДРЕСА_1 становить 5737 гривень. (а.с. 24, 94)

29. Відповідно до копії квитанції на оплату за січень 2024 року, де платником зазначена ОСОБА_1 , розмір боргу що підлягає сплаті - 5867,09 гривень. (а.с. 93)

30. Відповідно до копії квитанції на оплату за лютий 2024 року, де платником зазначена ОСОБА_1 , розмір боргу що підлягає сплаті - 49637,73 гривень, в тому числі борг минулих періодів - 5867,09 гривень. (а.с. 92)

V. Оцінка Суду.

31. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

32. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

33. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

34. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

35. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

36. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовані положеннями ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690.

37. Згідно із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

38. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

40. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

41. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

42. Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

43. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

44. Згідно з пунктами 5, 12 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

45. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

46. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

47. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

48. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

49. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107 св 18), від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204 св 18), від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23), від 25 березня 2024 року у справі № 462/1232/23 (провадження № 61-16076св23).

50. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч. 1 ст. 263 ЦПК).

51. Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

52. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

53. В обґрунтування підстав звернення до суду з указаним позовом, позивачка посилається на те, що їй була нарахована заборгованість за постачання холодної води в період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року особою - виконавцем, який не мав права отримувати плату за водопостачання, оскільки у вказаний період позивачка не отримувала від нього послуг з водопостачання.

54. Позивачкою на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позов, не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували відсутність надання (постачання) послуги водопостачання за її адресою у період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року або відсутність можливості користування такою послугою, а також не надано доказів, які б спростовували підстави та вихідні дані здійсненого відповідачем розрахунку за нормами споживання у зв`язку з неможливістю обліку за показаннями приладу обліку. Доводи позивачки зводяться до твердження про «неналежність» відповідача як отримувача плати, що спростовується наданими відповідачем доказами визначення його виконавцем послуг на відповідній території з 18.11.2021 року та документами щодо нормативів і порядку нарахувань.

55. Звернення позивачки до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради, представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, мали інформативний характер, тому суд зазначає, що позивачкою також не надано доказів звернення із заявою до відповідача про необхідність здійснення відповідачем перерахунку та списання її заборгованості. Надані позивачкою копії звернень до Держпродспоживслужби та інших органів самі по собі не є доказами відсутності надання послуги/неправомірності нарахувань та не підтверджують вчинення відповідачем дій щодо перерахунку/списання заборгованості або відмови у такому перерахунку.

56. Суд оцінює надані квитанції на оплату за січень 2024 року та лютий 2024 року (а.с. 92-93) як письмові докази у розумінні ст. 76 ЦПК України. Водночас зазначені документи відображають сформовані виконавцем нарахування станом на 2024 рік та не містять відомостей, достатніх для перевірки судом правильності визначення обсягу і вартості послуги саме за спірний період (18.11.2021-25.04.2022), зокрема щодо складових суми у квитанції за лютий 2024 року із зазначенням загальної суми 49 637,73 грн. За таких обставин суд не покладає зазначені квитанції в основу висновків щодо правомірності чи неправомірності нарахувань за спірний період, а вирішує спір з урахуванням сукупності інших доказів у справі: договору, актів, рішень органу місцевого самоврядування, затверджених нормативів і тарифів та розрахунку за спірний період, наданого відповідачем. (ст. 77-80, 89 ЦПК України).

57. З огляду на викладене, підстави для визнання заборгованості за період з 18.11.2021 року по 25.04.2022 року в розмірі 5737,00 грн безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, відсутні, оскільки відповідач надав докази свого статусу виконавця послуг з централізованого водопостачання на відповідній території з 18.11.2021 року, наявності затверджених нормативів та тарифів, а також здійснення розрахунку за нормами споживання у зв`язку з неможливістю обліку за показаннями приладу обліку, при цьому позивачкою не доведено обставин, які б свідчили про неправомірність такого нарахування.

58. У п. 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03 від 28.10.2010 року, вказано, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

59. Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

60. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка не довела належними та допустимими доказами обставин, що підтверджують безпідставність нарахувань за спірний період та відсутність підстав для застосування нормативного порядку визначення обсягів водоспоживання. Натомість відповідач надав докази визначення його виконавцем послуг на відповідній території, наявності нормативів і тарифів та документи, що підтверджують здійснення нарахувань у розмірі 5737,00 грн. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими.

61. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

62. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. З задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маякиводоканал»про визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню- відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

3. Повний текст рішення складено 21.01.2026 року.

Суддя О.П. Портна