Справа № 331/3389/24
Провадження № 6/331/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в особі представника Вишневської Олени Ігорівни,заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в особі представника Вишневської О.І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56677104, вказавши у заяві, що 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 1168 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.211.73826 від 04.04.2017 року у розмірі 22 579,07 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56677104, відкрите на підставі виконавчого напису № 1168, вчиненого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

15.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z62.211.73826 від 04.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» перейшли усі права та обов`язки Акціонерного товариства «Ідея Банк», в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.211.73826 від 04.04.2017 року.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 56677104, яке відкрито та перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 1168 від 23.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 22 579,07 грн.

Необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30.04.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. При цьому, у другому абзаці прохальної частини заяви представник просить суд провести розгляд справи без участі представника заявника (а.с.3).

Представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, представник заінтересованої особи Гостіщева Т.М., яка діє на підставі довіреності від 22.11.2023 року, надіслала на адресу суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Ідея Банк» у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 04.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.211.73826 (а.с.18-20).

23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1168 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.211.73826 від 04.04.2017 року у розмірі 22579,07 грн. за період з 04.09.2017 року по 02.04.2018 року (а.с.21).

На підставі виконавчого напису № 1168, вчиненого 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.211.73826 від 04.04.2017 року, у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.07.2018 року було відкрито виконавче провадження № 56677104 (а.с.31).

15.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № Z62.211.73826 від 04.04.2017 року (а.с.5-17, 37).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , а тому є кредитором.

Пунктом 1) частини 1 статті 512 ЦК України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Разом з тим, заміна будь-якого учасника справи судом не носить формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12- 48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

В той же час, судом було встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 56677104 завершено.

Необхідно зауважити, що у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14- 197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 127 - 130), що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Проаналізувавши вищевикладене, врахувавши, що виконавче провадження завершено, а отже відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун