Провадження № 2-с/201/9/2026
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 лютого 2026 року суддя Соборного районного суд міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16459/25, виданого 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023р. по 30.11.2025р. в сумі 9911 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

28.01.2026р. заявниця звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу (зареєстрований судом 29.01.2026р.), який був отриманий нею 09.01.2026р. В обґрунтування заяви вказано, що не погоджується з заборгованістю, що вказаний у судовому наказі, оскільки між нею та заявником існує різне бачення щодо розміру та правових підстав виникнення заборгованості.

Просить скасувати судовий наказ по справі № 201/16459/25, виданого 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра. Також заявницею подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О. 29.01.2026р.

Суддя, дослідивши матеріали справи № 201/16459/25, подану заяву та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що заявницею був отриманий судовий наказ 09.01.2026р., що підтверджується поштовим повідомлення.

09.01.2026р. боржниця вперше звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу, яку було зареєстровано судом та передано судді 19.01.2026р.

З 12.01.2026 по 23.01.2026р.р. суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27.01.2026р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в межах 15-денного строку з дня отримання копії судового наказу, а повторне звернення боржниці відбулося відразу після отримання нею ухвали від 27.01.2026р. про повернення її заяви, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Соборного районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 року у справі № 201/16459/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16459/25, виданого 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/16459/25 (провадження № 2-н/201/1010/2025), виданий 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева