Справа № 487/7919/25
Провадження № 2/487/538/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопадпа 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

29.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». Зокрема, просить витребувати інформацію:

- чи надходили на банківську карту ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 23.11.2024 грошові кошти у сумі, зазначеній Позивачем як сума кредиту, у дату або період, який позивач вказує як дату видачі кредиту? Чи здійснювалися операції з перерахування цих коштів на інші рахунки/банківські картки третіх осіб, у тому числі безпосередньо або протягом короткого проміжку часу після їх зарахування;

- чи належали рахунки/банківські картки, на які були перераховані кошти, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), чи вони були відкриті на інших осіб? Чи мали зазначені операції ознаки несанкціонованих або підозрілих (шахрайських) операцій відповідно до внутрішніх правил банку та вимог законодавства;

- чи здійснював банк блокування банківської картки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 23.11.2024-24.11.2024 або обмеження операцій у зв`язку з такими транзакціями, та з яких підстав.

Розглянувши подане клопотання передставника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості самостійно надати суду зазначений вище докази, дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання про його витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (Код , 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, електронна адреса: ) наступну інформацію:

- чи надходили на банківську карту ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 23.11.2024 грошові кошти у сумі, 8000 грн.? Чи здійснювалися операції з перерахування цих коштів на інші рахунки/банківські картки третіх осіб, у тому числі безпосередньо або протягом короткого проміжку часу після їх зарахування;

- чи належали рахунки/банківські картки, на які були перераховані кошти, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), чи вони були відкриті на інших осіб? Чи мали зазначені операції ознаки несанкціонованих або підозрілих (шахрайських) операцій відповідно до внутрішніх правил банку та вимог законодавства;

- чи здійснював банк блокування банківської картки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 23.11.2024-24.11.2024 або обмеження операцій у зв`язку з такими транзакціями, та з яких підстав.

Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Д.Г. Нікітін