Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026

селищє Покотилівка Харківської області

Справа №643/5788/24

Провадження №4-с/635/6/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності та скасування постанови про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга, подана представником заявника ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Віталія Головка щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.03.2025 року державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції Пазієм Сергієм Андрійовичем, неправомірною. Зобов?язати в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Головка, зняти арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 накладений постановою про накладення арешту на майно від 20.03.2025 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієм Сергієм Андрійовичем.

В обгрунтування скарги вказує, що 09.06.2025 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме було знято арешт лише з авто марка RENAULT, модель TRAFIC, категорія ЛЕГКОВИЙ, колір БІЛИЙ, рік виробництва 2014, Номер кузова НОМЕР_1 AX6273НI 2. марка OPEL, модель ZAFIRA, категорія ЛЕГКОВИЙ, колір ЧОРНИЙ, рік виробництва 2009, Номер кузова НОМЕР_2 .

Однак крім перерахованого майна арешт не знято з іншого належного мені на праві власності рухомого та нерухомого майна, а саме транспортних засобів автомобіля RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначає, що заборгованість по аліментам у нього відсутня, а аліменти відраховуються із пенсії, розмір якої достатній для сплати аліментів у розмірі не менше ніж 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

09.09.2025 звернувся у Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з усього належного мені майна, рухомого і нерухомого. Однак Харківським ВДВС арешт з належного йому майна знято не було. Вважає, що за вказаних обставин наявна бездіяльністю в.о. начальника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Головко. Просить суд визнати бездіяльність держаного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника.

На адресу суду надійшов відзив, у якому зазначено, що на момент прийняття державним виконавцем відповідного рішення у боржника була наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла у зв`язку з несвоєчасною та нерегулярною сплатою аліментів боржником. Також представник державної виконавчої служби зазначає, що доводи скаржника щодо протиправності дій державного виконавця не ґрунтуються на нормах закону, не підтверджені належними доказами та зводяться до незгоди з порядком здійснення виконавчих дій, що саме по собі не є підставою для задоволення скарги. Крім того, відповідно до статей 18, 26, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця були вчинені у межах повноважень, у спосіб та з метою, визначених законом, із дотриманням принципу обов`язковості виконання судових рішень.

У судове засідання з`явився заявник(боржник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які підтримали заявлену скаргу та просили її задовільнити у повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби Мироненко Д.А. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №77556938 з примусового виконання виконавчого листа №643/5788/24 від 11.03.2025, документ видав Харківський районний суд Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів ,але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 03 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

20.03.2025 старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієм Сергієм Андрійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77556938 про примусове виконання виконавчого листа №643/5788/24 виданого 11.03.2025 Харківським районним судом Харківської області.

Постановою старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієм С.А. від 20.03.2025 в рамках даного виконавчого провадження №77556938 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Також 20.03.2025 в межах ВП №77556938 була винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77556938 рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електроннихгаманцях,щобудутьвідкритіпіслявинесенняпостановипроарешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

20.03.2025 старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієм С.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до постанови було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУ ПФУ в Харківській області, за адресою: Харківська обл., м. Харків. Також постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. Самостійно обрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів у відповідності до резолютивної частини виконавчого документа, що викладена вище у тексті постанови в описовій частині, за період від 03.06.2024 року і до дати здійснення нарахування.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_1 вказує, що заборгованість по аліментам у нього відсутня, а аліменти відраховуються із його пенсії, розмір якої достатній для сплати аліментів у розмірі не менше ніж 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Також зазначає, що 09.09.2025 звернувся у Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської

області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з усього належного йому майна, рухомого і нерухомого. Проте Харківським ВДВС арешт з належного йому майна знято не було. В.о. начальника відділу Віталієм Головко була надана відповідь на заяву, що за результатами розгляду заяви про часткове скасування арешту на рухоме майно, у зв?язку із забезпеченням виконання рішення в інший спосіб, державним виконавцем 09.06.2025 було знято арешт з рухомого майна.

Судом встановлено, постановою старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини ІСМАТОВА про зняття арешту з майна від 09.06.2025, було знято арешт з автомобіля марки: RENAULT, модель: TRAFIC, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2014, Номер кузова: НОМЕР_1 НОМЕР_5 2. марка: OPEL, модель: ZAFIRA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2009, Номер кузова: НОМЕР_6 .

Вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданої старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К.Л.Ісматовой станом на 01.09.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З наданого розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 виплати по аліментах проводять регулярно.

Постановою про скасування заходів примусового виконання від 07.05.2025, було встановлено, що згідно з повідомленням про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 20.03.2025 відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. Станом на 07.05.2025 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі. Вирішено скасувати заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні. Виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим на сьогодні, не дивлячись на відсутність у боржника заборгованості, залишається не скасованою постанова старшого державного виконавця від 20.03.2025 в межах даного виконавчого провадження №77556938 про накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій(бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно до п.7 ч.4. ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає підстави зняття виконавцем арешту з майна. Зокрема, це може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відсутність заборгованості зі сплати періодичних платежів відповідно до п.7 ч.4 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" є підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, так як виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Також, в статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна(коштів) боржника.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що боржник ОСОБА_1

добросовісно виконує покладені на нього обов`язки щодо сплати аліментів на утримання дітей, і станом на момент розгляду справи заборгованість за аліментами відсутня.

Таким чином, рішення суду виконується в інший, передбачений законом спосіб, без необхідності звернення стягнення на майно боржника.

У зв`язку з цим подальше застосування такого заходу примусового виконання, як арешт майна, є юридично необґрунтованим, невиправданим та таким, що суперечить принципу пропорційності втручання держави у право особи, гарантоване законодавством

Наявність протягом тривалого часу неправомірного арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15.

Стаття 41 Конституції України, регламентує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином суд дійшов висновку, що залишення арешту майна без належних правових підстав призводить до порушення принципу співмірності між заходами, вжитими державним виконавцем для виконання рішення, та обмеженням прав боржника.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак постанова старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієма С.А. від 20.03.2025 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77556938 підлягає скасуванню, оскільки її подальше існування є безпідставним та порушує право боржника ОСОБА_1 на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності та скасування постанови про арешт майна - задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Віталія Головка щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.03.2025 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції Пазієм Сергієм Андрійовичем - неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазієма С.А. від 20.03.2025 про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77556938.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості щодо учасників справи:

стягувач ОСОБА_3 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_3

боржник ОСОБА_1 , місця проживання (перебування): АДРЕСА_1

заінтересована особа: в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В., місцезнаходження: 61165, м. Харків, вул. Космічна, буд.21-А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.О. КАРАСАВА