Справа № 350/514/14-ц
Номер провадження 6/350/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

До Рожнятівського районного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник просить постановити ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано Франківської області №350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 88 433,44 грн. Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області №350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 88 433,44 грн. Розгляд справи проводити без представника заявника.

Заява мотивована тим, що Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області № 350/514/14-ц від 19.05.2014 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 р. у загальному розмірі 88 433,44 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія"укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 23.07.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 11.10.2021 ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області №350/514/14-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 350/514/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Зазначаємо, що оригінал виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано Франківської області по справі №350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 08.08.2018 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №350/514/14-ц, який видав Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 р. у загальному розмірі 88 433,44 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Оскільки, виконавчий лист Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області по справі №350/514/14-ц повернуто у 8/8/2018 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 08.08.2021 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області по справі № 350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Заявник просить проводити розгляд даної заяви без участі їхнього представника, про що вказав у поданій заяві.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області від 19.05.2014 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 р. у загальному розмірі 88 433,44 грн.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021, замінено стягувача у цивільній справі № 350/514/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Виконавчий лист Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області по справі №350/514/14-ц повернуто у 8/8/2018 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 08.08.2021. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області по справі № 350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.07.2007, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом частин 1,2,пункту 1частини 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено відсутність у стягувача та органу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку про його втрату, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавчепровадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

При вирішенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд приймає до уваги доводи заявника про необізнаність Стягувача про хід виконавчого провадження, запровадження карантинних обмежень а також надалі факт повномасштабного військового вторгнення російської федерації та територію України, запровадження режиму воєнного стану. Враховуючи викладене, суд вбачає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконанім є поважними, вони відповідають обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу не залежали від волі стягувача та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа, задоволити.

Видати правонаступнику стягувача - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» дублікат виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано Франківської області №350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 88 433,44 грн.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області №350/514/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 88 433,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: