Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1789/25
Провадження №: 2-во/332/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шаповалова Богдана Максимовича, який діє в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вказаної заявиШаповалова Б.М., який діє в інтересах позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», заочним рішенням суду від 26.06.2025 позовні вимоги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у загальному розмірі 58 902 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дві) гривні 64 коп., яка складається із заборгованості за спожиту у період з 01.01.2019 по 30.06.2024 електричну енергію у розмірі 54 945 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 48 коп., 3% річних у розмірі 963 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 99 коп. за період з 21.02.2021 по 23.02.2022, інфляційних втрат у розмірі 2 993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 17 коп. за період з 01.03.2019 по 23.02.2022та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Однак, при складанні тексту рішення була допущена описка у резолютивній частині у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку відповідача, а саме, зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Крім того, при видачі судом виконавчого листа була допущена описка у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку відповідача, а саме, зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Від представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення та видачі виконавчого листа дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Шаповалова Богдана Максимовича, який діє в інтересах позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 26.06.2025 в рамках справи № 332/1789/25 (провадження № 2/332/1609/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши у резолютивній частині рішення відомості про відповідача як учасника справи у такій редакції:

«відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 332/1789/25, виданому 11.08.2025Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» заборгованостіу загальному розмірі 58 902 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот дві) гривні 64 коп., яка складається із заборгованості за спожиту у період з 01.01.2019 по 30.06.2024 електричну енергію у розмірі 54 945 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 48 коп., 3% річних у розмірі 963 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 99 коп. за період з 21.02.2021 по 23.02.2022, інфляційних втрат у розмірі 2 993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 17 коп. за період з 01.03.2019 по 23.02.2022та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, виклавши відомості про боржника у такій редакції:

«Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».

У іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко