Справа № 401/537/25
Провадження № 2/401/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 січня 2026 року представником позивача адвокатом Браташ Ю.П. подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: - яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 178,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи; - який перелік та об`єм ремонтно-будівельних робіт фактично виконано у житловому будинку, загальною площею 178,3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період з 31 березня 2017 року по день проведення експертизи; - яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, виконаних у житловому будинку, загальною площею 178,3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період з 31 березня 2017 року по день проведення експертизи; - яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, виконаних на земельних ділянках кадастровий № :50:041:0049, кадастровий № :50:041:0048 у період з 31 березня 2017 року по день проведення експертизи; - яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим № :50:041:0049 та земельної ділянки з кадастровим № :50:041:0048 станом на момент проведення експертизи. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (т. 2 а.с. 191-200)

08 січня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи. Зазначає, що позивачем не доведено факту вкладення спільних коштів подружжя у будівництво, реконструкцію чи ремонт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Також відповідач вказує, що у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано, які саме обставини мають бути підтверджені або спростовані висновком експерта, а поставлені питання виходять за межі предмета доказування у справі. Крім того, для проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи необхідні документи, які в позивача відсутні. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача. (т. 2 а.с. 206-209)

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи просить задовольнити в повному обсязі. (т. 2 а.с. 214)

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідачів подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Заперечення відповідача ОСОБА_2 на заяву про призначення експертизи, подане 08 січня 2026 року, підтримують у повному обсязі. Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що в домоволодінні, яке належить їм на праві приватної власності, відсутні будь-які речі, що належать подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а вказане домоволодіння за кошти подружжя не будувалося, не перебудовувалося, не реконструювалося та не ремонтувалося. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Житловий будинок та майно, що в ньому знаходиться, набуті за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 216).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи предмет позову, положення ст. ст. 76, 81 ЦПК України, здійснення цивільного судочинства на принципах змагальності та диспозитивності, розгляд справи на підставі доказів, поданих учасниками процесу, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи, призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 81, 103, 104, 107, 108, 223, 252, 253, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса: 25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13-Г).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 178,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

- Який перелік та об`єм ремонтно-будівельних робіт фактично виконано у житловому будинку, загальною площею 178,3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період з 31 березня 2017 року по день проведення експертизи?

- Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, виконаних у житловому будинку, загальною площею 178,3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період з 31 березня 2017 року по день проведення експертизи?

- Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, виконаних на земельних ділянках кадастровий № :50:041:0049, кадастровий № :50:041:0048 у період з 31 березня 2017 року по день проведення експертизи?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим № :50:041:0049 та земельної ділянки з кадастровим № :50:041:0048 станом на момент проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова