головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/4602/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року задоволено позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 9 544 грн 14коп., в період з 01.09.2023 по 28.02.2025 та витрати з оплати судового збору у сумі 2684 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Малярчук Т.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Т.В.залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

03 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Т.В. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 18 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників, а рішення ухвалене 06 жовтня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 05 листопада 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 18 жовтня 2025 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного кабінету 18 жовтня 2025 року о 23:00 год.

Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» до Київського апеляційного суду 17 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Малярчук Тетяні Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська