Єдиний унікальний номер 727/9371/25
Номер провадження 2/725/2468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового засідання.

19.01.2026 року, представник відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, вказував на те, що судді батько та батько позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 проживають в одному багатоквартирному будинку у м. Чернівці, та є сусідами та знайомі особисто. Просив заву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 також скерував через канцелярію суду заяву про відвід судді Піхало Н.В. з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості суду та виключення звинувачень зі сторони відповідача щодо здійснення тиску на суд.

Дослідивши подані клопотання сторін про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить висновку про необґрунтованість відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із досліджених заяв про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заяви про відвід судді повинні бути задоволені, з наступних підстав.

Так, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи те, що дійсно батько судді та батько позивачки проживають в одному багатоквартирному будинку, що може вплинути на виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об"єктивності судді, а тому, заяви про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення до житлового приміщення, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.