overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/37/26

Номер провадження: 2-н/511/15/26

"05" лютого 2026 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 2/369/7068/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі: судді Хацько Н.О., секретаря судового засідання Тимошук К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради від 11 вересня 2025 року №721/33,

встановила:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернецька Г.М., на підставі ордеру АА №1639178 від 26.10.2025р. звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Борщагівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради від 11 вересня 2025 року №721/33.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Боярську міську раду.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та ча слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивщи клопотання представника позивача та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради (місцезнаходження: Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. М. Грушевського, буд. 39, ).

Підготовче судове засідання відкласти на 26 березня 2026 року, о 15.00 годин.

Зобов`язати позивача та представника позивача направити органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Боярської міської ради копію позову з додатками.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026 року.

Суддя Наталя Хацько
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 650/2689/25

провадження № 61-318ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт»на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у відповідному розмірі.

27 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Ютс-Агропродукт» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 27 січня 2026 року № 783 про сплату судового збору. Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 650/2689/25.

Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 650/2689/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс», про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

П. І. Пархоменко
У Х В А Л А

05.02.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год 00 хв 02.03.2026 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

04.02.2026 представником позивача Яхно О.В. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 02.03.2026 та подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Яхно О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику позивача - Яхно О.В.

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити Яхно О.В., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 954/2420/25
Номер провадження 2/954/592/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 05.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 489/9215/25
Провадження № 2/489/440/26
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради Миколаївської області Швачко С.В.,
малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради Миколаївської області,
Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Повний текст рішення буде складено 06.02.2026.
Суддя Г.А. Микульшина
Провадження 2-о/127/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/31350/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні).

Судом установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 про встановлення факту перебування особи на утриманні та призначено справу № 308/17634/23 до розгляду Великою Палатою.

На переконання суду, правовідносини у вказаній справі є подібними до спірних правовідносин у даній справі, оскільки стосуються встановлення у окремому провадженні факту перебування на утриманні померлої особи, яка загинула при виконання обов`язків військової служби, з метою отримання передбаченої чинним законодавством України одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/31350/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування на утриманні) зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 308/17634/23 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначених на підставі судового наказу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі № 368/854/20 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 4 500 грн 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Вважаю помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для збільшення розміру аліментів.

Так, за ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 не навела обставин та не підтвердила будь-якими допустимими засобами доказування зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів, зазначивши лише те, що підставою для зміни розміру аліментів є збільшення витрат на забезпечення дітей одягом, харчуванням та засобами гігієни.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

05.02.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 представник позивача звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.12.2024 вказану позовну заяву повернуто позивачеві (а.с.12).

03.02.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Злотіна Н.О. звернулася через підсистему «Електронний суд» із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору (а.с.17).

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення суми судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн сплачений згідно платіжної інструкції № 87149 від 15.11.2024 за наступними банківськими реквізитами:

«номер рахунку НОМЕР_1 , , призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 87149 від 15.11.2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 199/576/26
УХВАЛА

06.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 02.03.2026 р. о 15:15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї