КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 379/323/25
провадження № 22-з/824/91/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Шабрацького Г.О. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4409910 у загальному розмірі 46637,50 грн. (сорок шість тисяч шістсот тридцять сім гривень 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1733,71 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні 71 копійку).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - витрати на правову допомогу у розмірі 2147,10 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 10 копійок).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Єлизавети Олегівни задоволено.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року скасовано.

Постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4409910 у загальному розмірі 65 162,50 грн. (шiстдесят п`ять тисяч сто шiстдесят двi гривнi 50 копiйок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 329,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником було подано:

- договір про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року;

- акт № 120 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.06.2025 року;

- рахунок на оплату № 120-10/12-2024 від 04.06.2025 року;

- платіжна інструкція № 7050 від 10.06.2025 року.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, були надані наступні послуги:

- збір та аналіз доказів і документів для подання до Київського апеляційного суду скарги - 1 000 грн ( 2 год);

- складення апеляційної скарги - 2 500 грн (5 год);

- направлення відповідачу та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги - 500 грн ( 1 год).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки матеріали справи містять докази підтвердження витрат на професійну допомогу у розмірі 4 000 грн, то заявлена сума - 8 000 грн не підлягає задоволенню.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді