КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2617/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1284/25

05 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

03 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що тризуб в залі судового засідання є підробленим гербом держави, оскільки на думку заявника тризуб не є символом судової влади.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та, виходячи із підстав заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу разом із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини передати на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: