Номер провадження 2/404/2742/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за борговою розпискою від 15 листопада 2023 року в сумі 30000,00 доларів США.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 16 лютого 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.12).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.24).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/10767/23, номер провадження 2/404/2742/23 (розпорядження № 499 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/10767/23, номер провадження 2/404/2742/23 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 39).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 63), про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача Васильченко З.С., зокрема, заяву (вх. 6138 від 10.02.2026 року) про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог. Проте, на підтвердження повноважень представника позивача Васильченко З.С. документів не додано.

Відповідач в судове не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 64), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв та відзиву до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Разом з тим, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на пункт 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В силу пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За положеннями статті 258 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень представника позивача Васильченко З.С., а тому явка в судове засідання позивача є обов`язковою, для надання пояснень по справі.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 223, статтями 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача, ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання до 15 квітня 2026 року до 10 год 00 хв для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1 , який зобов`язана з`явитися в судове засідання, що відбудеться 15 квітня 2026 року о 10 год 00 хв у приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12, для надання пояснень по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка