Провадження № 2/161/561/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Луцькводоканал" в особі директора Гуменюка В. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В подальшому, 27 січня 2026 року від представника позивача комунального підприємства "Луцькводоканал" Лесів О.А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказує, що відповідач у січні 2026 року частково сплатив заборгованість за комунальні послуги та 22.01.2026 року з позивачем було укладено договір реструктуризації.

А тому, представник позивача просить закрити провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого КП "Луцькводоканал" при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки між сторонами врегульовані питання щодо оплати заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то заява представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 983 від 13 жовтня 2025 року сплачено судовий збір в розмірі 2 725,20 гривень, а тому, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 725,20 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути комунальному підприємству "Луцькводоканал" з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 983 від 13 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 02 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк