Дата документу 21.01.2026 Справа № 335/5661/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5661/18 Пр. № 22-ц/807/134/26Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ «АРСЕНАЛ» про визнання недійсним окремого пункту договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника Олійника Олега Станіславовича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 29.09.2025 року, дана справа перебуває у провадженні Запорізького апеляційного суду (головуючий (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - члени колегії Кухар С.В. та Подліянова Г.С.), робочий та колегіальний день (середа) апеляційного суду починається з 09.00 години та 09.30 години відповідно.

19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), який обґрунтований тим, що на думку ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. : «…суддя Гончар М.С. в судовому засіданні 14.01.2026 тричі безпідставно перервала пояснення адвоката Олійника О.С., не давши можливість висловити в повному обсязі закінчену думку щодо заявлених клопотань. Пояснення представника іншої сторони суддя Гончар М.С. не переривала, натомість сама запропонувала надати іншій стороні додатковий час для підготовки до справи, і на цій підставі відклала судове засідання. Вказане також свідчить про те, що суддя Гончар М.С. умисно затягує розгляд справи, не вживаючи заходів для її своєчасного розгляду …».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви про відвід судді Гончар М.С. у цій справі та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ч. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні 14.01.2026 року о 10.22 годині (т.с.7 а.с.74-80) апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін: адвоката Олійника О.С. (ОСОБА_2 - т.с.7 а.с.4) в режимі відеоконференції та представника ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» - Ростовської Н.В. (т.с.7 а.с.38) в залі суду, досліджено матеріали справи, в які лише в день даного судового засідання 14.01.2026 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. з посиланням на судові рішення відносно ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» в іншій справі, які на думку останнього, мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи судом («…у справі 808/9270/12 (рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року, залишено без змін апеляцією) суд визнав недійсним аналогічний пункт 2.2.3 у договорі ТОВ «АН «АРСЕНАЛ», зазначивши, що він встановлює жорсткі обов`язки споживача виконати зобов`язання, навіть, якщо виконавець не виконав своїх, що є несправедливим…»), але без додавання цих судових рішень, копія якої (відповіді на відзив) у тому числі була надіслана останнім також в день даного судового засідання 14.01.2026 року і ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» в «Електронному суді», в якій представник ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» - Ростовська Н.В., зі слів останньої, 14.01.2026 року не заходила (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні), у розгляді цієї справи апеляційним судом було у подальшому оголошено перерву до 04.02.2026 року в порядку задоволення клопотання представника ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» - Ростовської Н.В., заявленого нею після роз`яснення їй апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України такого права у цій справі, враховуючи, що ТОВ «АН «АРСЕНАЛ» та апеляційний суд при вищевикладених обставинах не мали фізичної можливості ознайомитись із змістом цієї відповіді на відзив ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. та судовими рішеннями, у тому числі суддя - доповідач за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом в «Електронному суді» в кабінеті судді, на які останній у тому числі посилався, з метою підтвердження (спростування) тотожності фактичних обставин іншої та цієї справ і наявності (відсутності) обставин, передбачених ст. 82 ч. ч. 4, 5 ЦПК України (Підстави звільнення від доказування) для звільнення ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. від доказування у цій справі.

Згідно зі ст. 214 ч. 2, 4 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 216 ч. 3 ЦПК Україниучасники судового процесу … зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Окрім цього, саме адвокат Олійник О.С., який на свій власний розсуд виявив бажання приймати участь у розгляді цієї справи саме в режимі відеоконференції, несе ризики переривання зв`язку у відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ч. 5 ЦПК України.

В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді … не може бути підставою для відводу.

Заявляючи вищезазначений відвід, ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. не надав апеляційному суду належних допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. у цій справі.

При вищевикладених обставинах, заявлений ОСОБА_2 в особі представника Олійника О.С. відвід судді Гончар М.С. у цій справі слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді Гончар М.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.