overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Решко Стефана Стефановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Решко Стефана Стефановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Решко Стефана Стефановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання у приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б на 06.02.2026 року о/об 09 год. 40 хв.

06.02.2026 о 10:15 год. на електронну пошту Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло заява/клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 06.02.2026 року о/об 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що позивач проживає за межами території України.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини другої цієї статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява/клопотання позивачем ОСОБА_1 подано до суду з порушенням строків, визначених частиною другою статті 212 ЦПК України, тобто в день судового засідання, а не за 5, як це передбачено зазначеною нормою.

Також докази направлення копії клопотання в той самий строк іншим учасникам відсутні.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Решко Стефана Стефановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко
Провадження № 2/643/3002/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова, в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

25.12.2025 до Салтівського районного суд міста Харкова звернулася ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Салтівського районного суд міста Харкова від 29.12.2025 року відкрито провадження по справі.

24.07.2025 року від представника позивача адвоката Ашурової А.Р. на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Представник позивача підтримала клопотання, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були своєчасно сповіщені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає ,що необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ".

Керуючись ст.ст.51, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 , протягом трьох днів з дня постановлення ухвали направити на адресу ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем письмового відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 25 лютого 2026 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 331/6849/25
Провадження № 2/331/1076/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сметанікова Андрія Васильовича про участь позивачки та її представника у судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сметанікова Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання по цій справі призначено на 26 лютого 2026 року 11.30 годин.

20 лютого 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адвоката Сметанікова Андрія Васильовича (адреса: АДРЕСА_2 ) до суду надійшло клопотання про участь позивачки та її представника у судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції , з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає вимогу заявника такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона узгоджується з положеннями статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сметанікова Андрія Васильовича задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сметанікова Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити позивачці ОСОБА_3 та її представнику адвокату Сметанікову Андрію Васильовичу можливість участі у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 724/54/26
Провадження № 2/724/290/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначений на 10.02.2026 року.

02.02.2026 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якому зазначено, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

09.02.2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона відповідно до ст.257 ЦПК України, просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
УХВАЛА

Справа № 495/9877/25

Номер провадження 2/495/1118/2026

06 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивівльна справа за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять розрахунку вказаної в позові суми боргу (його складових частин зробленого первісним кредитором) який позивач просить суд стягнути з відповідача за зобов`язаннями позичальника.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтований розрахунок є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по відсоткам - сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, тощо.

Отже, обґрунтований розрахунок заборгованості повинен містити розрахунок з розшифровкою та обґрунтуванням підстав їх нарахування (за умовами договору або відповідно до закону), що подана позивачем до позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 634/26/26
Провадження № 2-н/634/1/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши в сел. Сахновщина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2025 року по 30.11.2025 року в сумі 881,17 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно відповіді отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру за №2276054 від 27.01.2026 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 161, 163, 168 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___ __________20__ року.
Суддя:
Справа № 347/1903/25
Провадження № 2-о/347/39/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2026 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

присяжних Левін Т.Я., Пасічного Я.В.,

секретаря Лазорик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого об`єднаного комітету територіальної Рожнівської громади Косівського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого об`єднаного комітету територіальної Рожнівської громади Косівського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2023 року у справі №347/829/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки із призначенням ОСОБА_1 її опікуном, строком на два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Книщук

Присяжні Левін Т.Я.

Пасічний Я.В.
Справа № 306/1029/22
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника органу опіки та піклування Полянської сільської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначено на 14.30 год. 11 лютого 2026 року, у яке викликано сторін.

09 лютого 2026 року представник органу опіки та піклування Полянської сільської ради подала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із тим, що суд, у якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця їх знаходження.

Відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник третьої особи - органу опіки та піклування Полянської сільської ради знаходиться поза межами Львівської області та не має можливості з`явитися у судове засіданні, тому слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 211, 212 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /Треті особи: орган опіки та піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 11 лютого 2026 року в режимі відеоконференції.

Доручити Свалявському районному суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: 89300, Закарпатська область, м.Свалява, вул. Духновича, 2 забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника третьої особи - органу опіки та піклування Полянської сільської ради.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Свалявському районному суду Закарпатської області, представнику третьої особи - органу опіки та піклування Полянської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/708/128/26