overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/665/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2470/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Провадження № 4-с/211/17/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (в даному випадку - стягувача по виконавчому провадженні);

-ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

-ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

-номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

-дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Ці дані у своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначив, що не дозволяє суду повно, всебічно та своєчасно її розглянути.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПОВЕРНУТИ скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання судового рішення скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 396/1595/25
Провадження № 2/396/50/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.02.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В., представника позивача адвоката Ковальчук А.С., представника відповідача адвоката Левченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в алі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 11 лютого 2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/90/26
Номер провадження 2-к/299/1/26
У Х В А Л А

09.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Леньо В.В. у справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочкор Іван Васильович, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - рішення районного суду м.Світави Чеської Республіки від 12.09.2024 року у сімейній справі №0 400/2024-47 про урегулювання опіки та призначення аліментів у розмірі 2000 чеських крон на місяць,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 адвокат Бочкор І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду вказане клопотання.

Суд на виконання вимоги ч.1 ст.473 ЦПК України повідомив заінтересовану особу ОСОБА_2 , про надходження клопотання та запропонував їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано.

Форма та зміст клопотання відповідають вимогам ст.ст.464-466, 472 ЦПК України. Тому, на підставі ч.2 ст.473 ЦПК України, слід призначити судовий розгляд клопотання.

Керуючись ч.2 ст.473 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бочкор Іван Васильович, боржник ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - рішення районного суду м.Світави Чеської Республіки від 12.09.2024 року у сімейній справі №0 400/2024-47 про урегулювання опіки та призначення аліментів у розмірі 2000 чеських крон на місяць.

Судовий розгляд клопотання відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, 05.03.2026 о 11-00 год.

Про дату і час судового розгляду клопотання письмово повідомити заінтересовану особу та заявника.

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 274/6624/25 Провадження № 2/0274/763/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Науменко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа №583/986/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/816/1665/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв.12 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ОСОБА_1 , ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 682/3173/25
Провадження № 2/682/165/2026
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи було призначено на 09.02.2026 о 11 год. 00 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 508/84/26
Провадження №2/508/141/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2026

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин на 17.03.2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження №2/333/1467/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/11472/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А. В. Круглікова
Провадження № 2/686/240/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2025 до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з повідомленням сторін про наступне судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 23.02.2026.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/729/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40880 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.02.2026 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 адреса : АДРЕСА_1 , що є територією на якій здійснює свою діяльність Херсонський міський суд Херсонської області.

У відповідності до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко