УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 638/12043/15-ц

провадження № 61-16593ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року,

встановив:

30 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Мица Ю. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що судді Тітов М. Ю., Дундар І. О., Краснощоков Є. В. вже брали участь у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а тому, на думку ОСОБА_1 , вказані судді з огляду на положення частини шостої статті 37 ЦПК України не можуть повторно розглядати вказану справу.

Крім того, зазначає, що нею в межах касаційного провадження № 61-11592св19 заявлявся відвід суддям Карпенко С. О. та Стрільчуку В. А., через яких, на її думку, може відбуватись вплив на суддю-доповідача у цій справі та прийняття касаційним судом до розгляду «абсурдної» касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке вже було скасовано в травні 2019 року.

Також ОСОБА_1 зазначає, що той факт, що судді касаційної інстанції, визначені для розгляду цієї касаційної скарги, не заявили самовідвід на підставі частини шостої статті 37 ЦПК України, свідчить або про незнання ними закону, або про їхню змову з боржниками.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить відвести суддів Верховного Суду Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 638/12043/15-ц.

Заява ОСОБА_1 в частині відводу суддів Верховного Суду Дундар І. О. та Краснощокова Є. В. підлягає залишенню без розгляду, оскільки відвід заявлено суддям, які не входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 638/12043/15-ц, провадження № 61-16593ск25.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Верховного Суду Тітова М. Ю., то слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Зокрема, частиною шостою статті37 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішеннісправи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу на те, що аргументи заяви ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, передбачених частиною шостою статті 37 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, а не заява про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість розгляду цієї справи суддею Верховного Суду Тітовим М. Ю. є безпідставним та зводиться до власного тлумачення особою, яка подала заяву про відвід, норм права, зокрема, положень частини шостої статті 37 ЦПК України.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що суддею Верховного Суду Тітовим М. Ю. порушено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Також Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Верховного Суду Тітова М. Ю., мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Верховного Суду Тітова М. Ю., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому така заява є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Тітова М. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Дундар І. О., Краснощокова Є. В. залишити без розгляду.

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державноїархітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю.передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко