Провадження № 6/161/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.11.2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» було задоволено частково.

08.12.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення.

З матеріалів слідує, що 09.12.2025 року позивачем до Волинського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.01.2026 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2025 року було скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позов.

04.02.2026 року матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали заяви про розстрочення рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана до суду заява в порушення вищевказаних вимог ЦПК України не містить інформації про наявність або відсутність електронного кабінету заінтересованих осіб. Крім того, до подання не додано доказів його направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Слід зауважити, що з огляду на скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а в окремих випадках зважаючи на необхідність невідкладного розгляду судом відповідних звернень, вимога про попереднє надіслання (надання) ініціатором звернення копій відповідних документів іншим учасникам справи зумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх учасників процесу та належного судового розгляду звернення. Така вимога не може розглядатися як порушення процесуальних прав ініціатора звернення.

Крім того, суд зауважує, що заява від 08.12.2025 року була подана передчасно, на рішення, що станом на дату звернення особи із заявою не набрало законної сили.

У зв`язку з наведеним, суд не може повноцінно оцінити актуальність вимог заявника, оскільки змінився предмет розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 14, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк