overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/399/22
Провадження № 2/553/26/2026
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №553/399/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2022 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

09.04.2025 року від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка є власником вказаної квартири, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав № 20380830, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно із ч.1,3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вище викладене, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи підлягає задоволенню, оскільки відомості про інших споживачів та мешканців зазначеної квартири сталі відомі після відкриття провадження по цивільній справі під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №553/399/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у якості співвідповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), .

Судове засідання відкласти на 25 березня 2026 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/185/1825/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., представника позивачів адвоката Мерцалова М.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Киричка Г.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі.

11.10.2024 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивачів змінені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, представник відповідача, кожен окремо, позов не визнали, не заперечували проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 23 лютого 2026 року о 10.00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 643/5392/24
Провадження № 6/643/203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника стягувача адвоката Загорулька Євгена Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними окремих пунктів договорів, -

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 первісну позовну заяву задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про розстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025.

Від представника стягувача адвоката Загорулька Є.О. через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву та провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Це не позбавляє представника стягувача права брати участь у судових засіданнях безпосередньо в залі суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника стягувача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником стягувача адвокатом Загорульком Євгеном Олеговичем власних технічних засобів за допомогою захищеного вебпорталу ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2-н/463/155/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2023 до 30.11.2025 в сумі 1357 грн. 27 коп. (одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень двадцять сім копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 121 грн. 12 коп. (сто двадцять одній гривні дванадцять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1609/26 Справа № 932/519/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 20 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу.

20 січня 2026 року відкрито апеляційні провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 10 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Провадження №2/447/542/26
Справа №456/6450/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача просив витребувати в АТ КБ "Приват Банк" (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) картового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 26.04.2021 по 29.04.2021.

На адресу суду 06.01.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 456/6450/25 на 26.02.2026 об 11 год. 00 хв.

Витребувати в АТ КБ "Приват Банк" (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) картового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 26.04.2021 по 29.04.2021.

Витребувані докази надати суду до 26.02.2026.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/494/26
Провадження № 2-н/644/74/26
Індустріальний районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2026 року м. Харків.
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
- 9354,59 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 22.01.2023 року по 31.12.2025 року;
- 825,12 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 22.01.2023 року по 31.12.2025 року;
- 613,44 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 22.01.2023 року по 31.12.2025 року;
- 515,16 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 22.01.2023 року по 31.12.2025 року;
- 167,40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 22.01.2023 року по 31.12.2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевченко С.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження 2/754/4598/26
Справа № 754/1124/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2026 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Петлюри, 30, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 квітня 2026 року о 14.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/280/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 06.03.2026 року о 10.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко