УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

секретар судового засідання Мисниченко Т.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Крячко О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог про поділ майна подружжя, враховуючи і строки розгляду справи.

Щодо поданої до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та клопотання про прийняття зустрічного позову в одне провадження з позовом про поділ майна подружжя, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на прийнятті зустрічного позову. ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття в одне провадження цього позову, вказуючи, що це недоцільно та не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з вказаних вище приписів ЦПК України, умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є їх взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається, позивачка пред*явила позов про поділ майна подружжя, а відповідач подав зустрічний позов про розірвання шлюбу. А отже, первісний та зустрічний позов виникли з різних правовідносин і задоволення зустрічного позову ніяк не впливатиме на вирішення первісного позову.

Крім того, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним призведе до збільшення строків її розгляду та, відповідно, затягування строку вирішення позовних вимог.

Між тим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Право позивача на розгляд справи протягом розумного строку гарантовано також нормами ЦПК України (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України своєчасність розгляду і вирішення цивільних справ є завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В п. 30 остаточного рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чернецький проти України» від 08.03.2017 року зазначено, що неспроможність національних органів влади здійснити процедуру розірвання шлюбу упродовж розумного строку порушувала за конкретних обставин питання за статтею 12 Конвенції (див. рішення у справі «В.К. проти Хорватії» (V.K. v. Croatia), заява № 38380/08, пункт 106, від 27 листопада 2012 року).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об`єднання вимог за ними в одне провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та повертає її.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що він не позбавлений права пред`явити позов про розірвання шлюбу окремо від позову про поділ майна подружжя, що, на думку суду, буде сприяти розумності строків розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, він може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 03 березня 2026 року о 11-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя :