МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/1083/25
Провадження № 2/210/85/26
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Колос Д.В.,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 квітня 2025 року на підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с.38).

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Витребувано від Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського 5) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49-50).

На виконання ухвали суду від 07.05.2025 від Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 29.05.2025 надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі (а.с.68).

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року відкладено підготовче судове засідання у справі (а.с.74).

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.82-83).

Ухвалами суду від 10 вересня 2025 року та 22 жовтня 2025 року відкладено судове засідання у справі (а.с.92, 98).

До початку судового засідання, 04.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круть О.П. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бражник Д.С. в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги, заявлені стороною позивача по справі, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача подала обґрунтовану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Круть О.П. про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/1083/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку рухомого майна закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар