Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2369/15-ц
Номер провадження 6/299/6/26
У Х В А Л А

30.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у приміщенні Виноградівського районного суду заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу 2.118.469,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Максименко В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку із втратою оригіналу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що 15.12.2017 р. Виноградівський районний суд Закарпатської області видав виконавчий документ № 299/2369/15-ц за позовом до Менджул Iвана Iллiча ( НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року, і додано відповідну довідку.

Представник заявника просить суд видати дублікати виконавчого листа № 299/2369/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу 2.118.469,39 грн

Представник заявника Максименко В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення.

Інші учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Разом з цим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.09.2015 року у справі №299/2369/15 позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50) заборгованість за кредитним договором №МКV0G00007105 в у розмірі 100.401,39 доларів США, що за курсом НБУ від 09.06.2015р. складає 2.118.469,39 грн., а також понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 3.654,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 21.07.2021 року видано дублікат виконавчого листа №299/2369/15

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення"ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19).

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

З матеріалів справи слідує, що рішення у цивільній справі №299/2369/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу 2.118.469,39 грн., судом винесено 16.09.2015 року, а із заявою про видачу його дублікату заявник звернувся 19.01.2026 року, тобто поза межами строку звернення його до виконання.

Доказів звернення рішення суду до виконання суду не надано, клопотання про поновлення строку звернення рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску, суду не надано.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.247, 353 ЦПК України, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний Банк "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник Максименко Владислав Михайлович, про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Надопта А. А.