ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2169/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/29/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/2169/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчука Миколу Олександровича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0060, загальною площею 3,27 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка передана в оренду відповідачу на підставі договору оренди землі №000031 від 09 вересня 2015 року, до якого укладені додаткові угоди від 28 грудня 2017 року та від 17 грудня 2021 року. За умовами договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 6,63 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до 31 грудня кожного року, строк дії договору оренди встановлено до 31.12.2031 року.

Позивач вказав, що внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди в частині несплати орендної плати в період з 2022-2024 роки виникла заборгованість в сумі 47 349,87 грн, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена, причини не виконання умов договору відповідачем позивачу не повідомлено.

Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.

Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати у розмірі 47 349,87 грн.

20 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчука Миколу Олександровича подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» договір №1704/25-24 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок (серед яких є земельна ділянка позивача з кадастровим номером :04:056:0060), відповідно до умов якого до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» перейшли, зокрема й, обов`язки щодо заборгованості з орендної плати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (п. 12.3). У зв`язку з наведеним просив:

- залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та ухвалою про залучення співвідповідача зобов`язати його зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) «Електронний суд»;

- розірвати договір оренди землі від 09.09.2015 року №000031 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 17.12.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46111279, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0060, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 47349,87 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Короткий зміст рішеннь суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», прийнято уточнені позові вимоги та постановлено здійснювати подальший розгляд справи в їх межах.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Розірвано договір оренди землі від 09.09.2015 року №000031 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 17.12.2021 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 46111279, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0060, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-24;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 31566,58 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» свій обов`язок щодо виплати орендної плати за 2023, 2024 роки не виконав, орендну плату позивачу не сплатив, що є невиконанням обов`язків відповідача, передбачених договором оренди землі, та відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання цього договору.

При цьому, суд вказав, що відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності в 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд стягнув встановлену суму заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки та понесені позивачем судові витрати з співвідповідача, ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

При цьому суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія на якій земельна ділянка розміщена була тимчасово окупована рф з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року і відповідно орендар не міг провести посівну компанію та компанію по збору врожаю.

Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, суд враховував часткове задоволення позовних вимог, предмет спору, ціну позову та складність справи, доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх обґрунтованість.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.А. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.09.2025 р. у справі №650/2169/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які подано відповідачем, що підтверджують наявність обставин непереборної сили через об`єктивну неможливість здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовані земельні ділянку за цільовим призначенням.

Суд порушив норми процесуального права, оскільки не повідомив ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про дату, час і місце судового засідання, порушив порядок розгляду заяви про відвід, та здійснив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Звертає увагу на те, що суд взяв до уваги довідку Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, яка на думку апелянта, не стосуються предмета доказування.

Також вказує на те, що суд не врахував того, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є боржником у даній справі, а тому не повинен бути відповідачем в даній справі.

Аргументи інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Ковальчук М.О., доводи не визнав, рішення суду вважає законними та обґрунтованими.

Зазначив, що відповідачем не доведено неможливість використання земельних ділянок, що перебувають у нього в оренді, через виникнення обставин непереборної сили та у зв`язку із забрудненням її вибухонебезпечними предметами.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука Миколи Олександровича надійшла заява, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі та участі позивача, заперечують проти вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:056:0060, загальною площею 3,27 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду №700801 до договору оренди землі №000031 від 09.09.2015 року, за умовами якого визначено нову сторону в договорі (Орендаря) земельної ділянки, що передана ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вищевказаної, а саме: ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

17.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 700801-7, якою визначено строк дії договору оренди до 31.12.2031 року.

За умовами вказаної додаткової угоди:

- пунктом 2.4 встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238058,74 гривень;

- пунктом 3.1 встановлено строк дії договору оренди до 31.12.2027 року;

- пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 9.4 на орендаря покладений обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року у грошовій формі в розмірі 6,63 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, що становить 15783,29 грн. З цієї суми орендарем, як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України.

- пунктом 12.3 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

- пунктом 13.2 визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Відповідно до листа-довідки Новорайської СВА Бериславського району Херсонської області №01-12/432/25 від 03 березня 2025 року, станом на 25 лютого 2025 року земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не використовуються, тобто їх обробіток не здійснюється. Земельні ділянки комісією військової адміністрації не обстежувалися та забрудненими вибухонебезпечними предметами не визнавалися, а вважаються такими, що потребують обстеження у зв`язку з тим, що громада перебувала під тимчасовою окупацією і на цих землях велися бойові дії. Після деокупації, незважаючи на проведення обстеження та очищення цих земельних ділянок спеціальними саперними військами України та відновлення можливості їх використовувати за цільовим призначенням, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не розпочало їх використання і за наявною інформацією орендна плата власникам земельних ділянок не сплачується.

Доказів сплати орендної плати матеріали справи не містять.

На підставі встановленого, враховуючи положення діючого договору оренди землі, суд першої інстанції констатував, що відповідач не виплатив позивачу орендну плату за 2022-2024 роки, загальна сума боргу становить 47349,87 грн.

В матеріалах справи наявні розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 06.02.2024 року №29 «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на I квартал 2024 року, розпорядження начальника сільської військової адміністрації №154 від 18.04.2024 р «Про нову редакцію розпорядження від 06.02.2024 року №29, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 12 квітня 2022 року, за заявою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, розпорядження голови Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до переліку яких включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», розпорядження розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 11.02.25р. № 58 «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на 2025 рік.

17.04.2025р. між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» укладений договір відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 1704/25-24, на підставі якого право оренди, зокрема земельної ділянки позивача перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 31566,58 грн та наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 06.02.2024 року №29 «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на I квартал 2024 року, розпорядження начальника сільської військової адміністрації №154 від 18.04.2024 р «Про нову редакцію розпорядження від 06.02.2024 року №29, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 12 квітня 2022 року, за заявою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, розпорядження голови Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до переліку яких включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», оскільки викладені в них відомості самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України.

Не заслуговують на увагу і посилання скаржника на розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №58 від 11.02.2025 року, оскільки вказаний документ не поширюється на спірні правовідносини, що виникли за період з 2023 - 2024 роки.

Безпідставними є посилання апелянта на лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Апеляційний суд зазначає, що лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Той факт, що ТПП України засвідчила відповідну форс-мажорну обставину сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. При цьому, наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22.

Що стосується доводів товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є боржником за зобов`язаннями передбаченими договором оренди землі, тому відповідно не повинен бути відповідачем у справі з огляду на відчуження товариством права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», апеляційний суд в складі колегії суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене. Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладеного 17 квітня 2025року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», право оренди землі перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються періоду 2022-2024 років, тобто часу, який передував відчуженню права оренди землі (квітень 2025 року).

Не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню посилання скаржника на неналежне повідомлення ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», яке не зареєструвало електронного кабінету, про дату, час і місце розгляду справи, оскільки вбачається, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не уповноважений діяти від імені вказаного ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Щодо доводів апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 274ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 274 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вбачається, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2025 року було відкрито провадження у цій справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на її предмет, категорію та складність.

19 травня 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Журик А.Л. подав відзив на позовну заяву, сформувавши його в системі «Електронний суд», що свідчить про отримання ним ухвали суду від 08 квітня 2025 року та про його обізнаність про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Проте, не скористався правом наданим йому процесуальним законодавством і не подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.З огляду на викладені обставини та норми процесуального права, спір у цій справі міг бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Хомик І.І., якій було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року заяву про відвід судді, яка була аргументована притягненням судді до дисциплінарної відповідальності та наявністю в її провадженні більше ніж 100 судових справ, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а рішення, які ухвалює суддя не містять належного зазначення мотивів їх ухвалення та не відображають причин відхилення аргументів відповідача, так і причин прийняття аргументів позивача, залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України( а.с.147).

За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Повний текст постанови складено 16.01.2026 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко