Справа № 569/2386/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю приватного виконавця Папроцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом №207125 від 22.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та виконавчим написом №13701 від 28.10.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває зведене виконавче провадження №71781525, у яке входить виконавче провадження: №67633071 з примусового виконання виконавчого напису №207125 від 22.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 6179 511,42 грн. заборгованості; №67483550 з примусового виконання виконавчого напису №13701 від 28.10.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» 73947,03 доларів США заборгованості. 11.11.2021 року та 23.11.2021 року приватним виконавцем Папроцьким А.А., винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення сторонам до відома та виконання. Приватним виконавцем вжито ряд заходів з виконання виконавчих написів, однак вжиті заходи не призвели до виконання їх боржником. З огляду на тривале невиконання боржником своїх зобов`язань, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває зведене виконавче провадження №71781525, у яке входить виконавче провадження: №67633071 з примусового виконання виконавчого напису №207125 від 22.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 6179 511,42 грн. заборгованості; №67483550 з примусового виконання виконавчого напису №13701 від 28.10.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» 73947,03 доларів США заборгованості.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, 11.11.2021 року та 23.11.2021 року приватним виконавцем Папроцьким А.А., винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення сторонам до відома та виконання.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №123650504 від 23.11.2021 року юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №123650503 від 23.11.2021 року боржник - самозайнята особа, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України №123650502 від 23.11.2021 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

15.12.2021 року приватним виконавцем на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника - фізичної особи.

Згідно відповідей АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОТП Банк», АБ «Агропросперіс Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Кредобанк» відкриті рахунки боржника відсутні.

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрсиббанк» арешт на рахунки накладено, однак кошти на рахунках відсутні для виконання постанови.

15.12.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

23.05.2023 року виконавцем скеровано електронний запит у Державну міграційну службу. Згідно відповіді, місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

18.07.2023 року приватним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів разом із запитом про залишок грошових коштів на рахунку (рахунках), що відкриті у банку та скеровано в банки України для виявлення рахунків боржника- фізичної особи.

Згідно електронної відповіді банків у боржника відкриті рахунки у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «СЕНС БАНК» та АТ «УКРСИББАНК», однак грошові кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби України №300017491 від 06.11.2025 року інформація щодо джерел доходів боржника у державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України №303922499 від 03.12.2025 року відсутні дані щодо отримання боржником доходу.

03.12.2025 року приватним виконавцем скеровано електронні запити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо перетину державного кордону боржником. Згідно відповіді боржник неодноразово перетинав державний кордон за період з дня відкриття дня виконавчого провадження (11.11.2021 ) та по дату скерування приватним виконавцем електронного запиту (03.12.2025 року), а саме: 29.04.2022 року виїзд, 04.05.2022 року, в`їзд, 05.05.2022 року виїзд, 07.05.2022 року в`їзд, 11.05.2022 року виїзд, 13.05.2022 року в`їзд, 15.05.2022 року виїзд, 21.05.2022 року в`їзд, 28.05.2022 року виїзд, 04.06.2022 року в`їзд, 09.06.2022 року виїзд, 12.06.2022 року в`їзд, 13.06.2022 року виїзд, 18.06.2022 року в`їзд, 19.06.2022 року виїзд, 26.06.2022 року в`їзд, 28.06.2025 року виїзд, 01.07.2022 року в`їзд, 06.08.2022 року виїзд, 07.08.2022 року в`їзд, 07.08.2022 року виїзд, 11.08.2022 року в`їзд, 05.09.2022 року виїзд, 07.09.2022 року в`їзд, 07.09.2022 року виїзд, 10.09.2022 року в`їзд, 20.09.2022 року виїзд, 23.09.2022 року в`їзд, 25.09.2022 року виїзд, 28.09.2022 року в`їзд, 06.10.2022 року виїзд, 09.10.2022 року в`їзд, 09.10.2022 року виїзд, 12.10.2022 року в`їзд, 13.10.2022 року виїзд, 16.10.2022 року в`їзд, 03.11.2022 року виїзд, 05.11.2022 року в`їзд, 24.11.2022 року виїзд, 25.11.2022 року в`їзд, 24.12.2022 року виїзд, 30.12.2022 року в`їзд, 23.01.2023 року виїзд, 24.01.2023 року в`їзд, 27.01.2023 року виїзд, 31.01.2023 року в`їзд, 23.06.2023 року виїзд, 27.06.2023 року в`їзд, 18.08.2023 року виїзд.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України №29713011 від 03.12.2025 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

04.11.2024 року приватним виконавцем скеровано виклик боржнику на адресу зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби, з вимогою з`явитись 20.11.2024 року на 14:00 год до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання зобов`язань.

Проте боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання зобов`язань не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 20.11.2024 року.

11.12.2024 приватним виконавцем скеровано повторний виклик боржнику на адресу зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби, з вимогою з`явитись 01.01.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання документів, а також повідомити чи вживаються ним дії та заходи, що спрямовані на виконання зобов`язань.

Боржник даний виклик отримав, однак за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання своїх зобов`язань не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 01.01.2025 року.

18.11.2025 приватним виконавцем скеровано повторний виклик боржнику на адресу зазначену у виконавчому документі та на адресу згідно відповіді Державної міграційної служби, з вимогою з`явитись 26.11.2025 року на 14:00 год. до виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надання виконання зобов`язань, документів.

Боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу своєї неявки та невиконання зобов`язань не надав, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 26.11.2025 року.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

В порушення вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ігнорує вимоги приватного виконавця. Зобов`язання покладені на нього не виконує. В той час як приватним виконавцем вживаються усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання виконавчих написів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та вбачається з матеріалів, які були долучені до подання приватного виконавця.

Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником своїх зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх доказів, які підтверджують факт умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд вважає, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись статями 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом №207125 від 22.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та виконавчим написом №13701 від 28.10.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Харечко С.П.