Справа №461/2699/25 Головуючий у 1 інстанції:Радченко В.Є.
Провадження №22-ц/811/3459/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

суддею Крайник Н.П. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що така була відповідачкою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій судді Крайник Н.П. у справі №461/3132/19 та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що Крайник Н.П. була відповідачкою у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій судді Крайник Н.П. у справі №461/3132/19 та відшкодування моральної шкоди, з метою запобігання виникнення у сторін по справі думок про наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Крайник Н.П. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П.Крайник

М.М. Шандра