УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 172/356/24

провадження № 61-14993ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у складі судді Діденко А. О. та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Красвітної Т. П., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і підстав позовної заяви

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

2. Позов мотивувала тим, що у 2001 році вона познайомилася зі ОСОБА_4 , з яким у неї склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом однією сім`єю як подружжя. З цього часу вони вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Шлюб між ними не було зареєстровано, але мали спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 її співмешканець помер.

3. Також зазначає, що за останні роки його життя вона надавала ОСОБА_4 допомогу, опікувалася ним, забезпечувала його потреби, піклувалася про стан здоров`я, у зв`язку з тим, що він за життя страждав на хворобу, пов`язану з психічним станом, а також за загальним станом здоров`я потребував сторонньої допомоги.

4. За життя ОСОБА_4 заповіт не складав, його похованням також займалося вона. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, зокрема, на грошові вклади та земельну ділянку, площею 4,6162 га, кадастровий номер :01:008:0011, 1/3 частини земельної ділянки, площею 4,5947, кадастровий номер :02:002:0106, 1/3 частини земельної ділянки, площею 4,5947, кадастровий номер :01:008:0015. Їхній спільний син загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи бойове завдання при відсічі і стримування збройної агресії рф в м. Ізюм Харківської області. Спадкоємцями другої черги за законом є відповідачі у справі - брат і сестра померлого.

5. Після смерті ОСОБА_4 вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про отримання спадщини, проте постановою від 18 липня 2023 року нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не підтверджено факт її проживання однією сім`єю зі ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для включення в коло спадкоємців та визначення належної їй частки у спадковому майні.

6. Зазначає, що у зареєстрованих шлюбних відносинах за вказаний період ні вона, ні ОСОБА_4 не перебували. Крім того, вона лікувала спадкодавця за свій рахунок, забезпечувала належні умови проживання, доглядала за ним, тому вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги з підстав, визначених статтею 1259 ЦК України.

7. Враховуючи викладене, просила змінити черговість спадкування після смерті ОСОБА_4 та надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги.

Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

9. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що доводи позивачки про те, що вона тривалий час опікувалася спадкодавцем в силу його хвороби психічного характеру та загального стану здоров`я, не може бути достатньою обставиною для зміни черговості спадкування у розумінні частини другої статті 1259 ЦК України, оскільки позивачкою не доведено належними та достатніми доказами, що ОСОБА_4 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані, що вона протягом тривалого часу опікувалася ним та матеріально забезпечувала у зв`язку з цим.

10. Постановою Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ємельяненка К. О. - задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року - змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року залишено без змін.

11. Змінюючи правове обґрунтування відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги про встановлення факту проживання позивачки та ОСОБА_4 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини у справі не заявлено; судового рішення, яке набрало законної сили, про встановлення цього факту позивачкою не надано.

12. Без встановлення відповідного факту в судовому порядку, пред`явлення позову про зміну черговості одержання права на спадкування є передчасним та необґрунтованим, оскільки одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, може не будь-хто, а лише особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг.

Стислий виклад доводів і вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

13. 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко К. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду).

15. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 200/21452/15-ц, № 127/28690/21, № 363/4646/20, № 369/12821/21.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

17. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

18. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ємельяненко Карім Олегович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційний суду від 15 жовтня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 21 січня 2026 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 172/356/24 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара