справа № 362/3182/24
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/2765/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатом Вареником Андрієм Миколайовичем на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом, у якому просив суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27 січня 2024 року № 3242/2024/4281725, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль PEUGEOT 301, 2018 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 21 868 грн 21 коп., у якості компенсації за результатами поділу майна подружжя.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27 січня 2024 року № 3242/2024/4281725, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позову змінено в мотивувальній частині, виклавши її в редакції зазначеної постанови.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Вареником А.М. заявлене клопотання про витребування від АТ «Кредобанк» інформацію (квитанції, платіжні доручення, чеки, виписку з рахунку тощо) щодо здійснених платежів за укладеним між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_2 кредитним договором № 18170/2018 від 22 червня 2018 року (із зазначенням дати, суми, форми оплати (готівкова/безготівкова, каса/платіжний термінал), способу оплати і платника).

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у вирішенні процесуального питання про витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів враховує таке.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника А.М. про витребування доказів, однак судом першої інстанції ухвалено рішення у цій справі без витребуваних доказів.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 76, 81, 95, 148, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вареника Андрія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) інформацію (квитанції, платіжні доручення, чеки, виписку з рахунку тощо) щодо здійснених платежів за укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» і ОСОБА_2 кредитним договором № 18170/2018 від 22 червня 2018 року (із зазначенням дати, суми, форми оплати (готівкова/безготівкова, каса/платіжний термінал), способу оплати і платника).

Зазначені докази необхідно направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська