overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/9906/25
Провадження №2/175/2066/25
Ухвала

Іменем України

22 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

23 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М.

22 січня 2026 року до суду позивач надав письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились. Клопотань щодо неявки не надавали. Про час та місце були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 215/609/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 09.02.2026 інформаційної довідки відповіді №2322636, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 10.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 715/429/26
Провадження № 2-о/715/161/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, його призначити опікуном над останнім. При цьому подана заява не підписана самим заявником.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

Статтею 4 ЦПК України гарантовано кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 8 ст. 49 ЦПК України визначено, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що заява подана та не підписана заявником ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Окрім цього, слід заявнику роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4219/26
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Назарової М.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 липня 2025 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установив:

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 липня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 31 березня 2026 року о 11 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова
1Справа № 335/5051/22 6/335/48/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Яни Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 129966», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Я.А. звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до матеріалів подання, предметом спору є вимога про виділення частки майна боржника, яким він спільно володіє з іншими особами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 443 ЦПК України, подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає прийняттю до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Яни Анатоліївни, боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 129966», про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2026 року об 14-00 год. у приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107 Б.

Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про виділення частки майна боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 215/995/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 09.02.2026 інформаційної довідки відповіді №2320607, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2/522/2544/26
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 2/591/869/26
Справа № 639/348/26
Провадження № 2-о/639/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява в порядку окремого провадження, в якій заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в особі свого представника адвоката Єсаулкової Ю.В. просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 23.01.2026 року представником заявника зазначені недоліки усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 175-178, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.03.2026 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, кабінет 7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В клопотанні експерт вказує, зокрема про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею, вказавши назви, дати документів, із зазначенням граф, в яких вони розташовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, викликати учасників справи в судове засідання та зобов`язати представника позивача надати в судове засідання документи, про які просить експерт.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 год 27 лютого 2026 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача Смірнова Сергія Михайловича надати в підготовче судове засідання вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 351/1491/25
Номер провадження №2/351/185/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2026 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено буде складено протягом 5 днів.
Суддя Василь МАРТИНЮК