Провадження № 2/686/1755/26
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Козуляк І.В.,

за участі представника позивача адвоката Панькової О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панькової Олени Юріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 подану та підписану представником Паньковою Оленою Юріївною до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року адвокат Панькова Олена юріївна в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування майном. Разом із позовною заявою також було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 20.01.2025 року представник позивача Панькова О.Ю. просила розглянути раніше подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, уточнене під час судового засідання, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість спірної квартири, загальна площа якої 67,9 кв м, житлова площа 40.8 кв м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Чи можливо провести розподіл (виділ часток, належних співвласникам) даної квартири, відповідно до часток співвласників (1/3 частини, що належігть ОСОБА_2 , 1/3 частини, шо належить ОСОБА_1 , 1/3 частини, що належить ОСОБА_3 ); визначити всі можливі варіанти виділу (розподілу) в натурі часток квартири відповідно до часток співвласників;

3.Якщо поділ (виділ) часток в натурі можливий, то визначити усі можливі варіанти такого виділення та перелік робіт, які необхідно провести для забезпечення відокремленості виділених часток? Вказати, який зі всіх існуючих варіантів виділення є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила, щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання, не з`явились. Клопотань про відкладення не подали.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, судова експертиза належить до процесуальних засобів доказування та призначається судом у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановлення таких обставин є неможливим, за умови, що вони не можуть бути встановлені на підставі інших доказів. Призначення експертизи можливе лише за наявності чіткого визначення її виду, предмета та завдань.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, а підставою для заявленої позовної вимоги слугують доводи сторони позивача, перевірка цих обставин експертним шляхом має суттєве значення для вирішення спірних правовідносин.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76, 103-105, 197, 252, 253, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панькової Олени Юріївни задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 подану та підписану представником Паньковою Оленою Юріївною до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування майном, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість спірної квартири, загальна площа якої 67,9 кв м, житлова площа 40.8 кв м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Чи можливо провести розподіл (виділ часток, належних співвласникам) даної квартири, відповідно до часток співвласників (1/3 частини, що належігть ОСОБА_2 , 1/3 частини, шо належить ОСОБА_1 , 1/3 частини, що належить ОСОБА_3 ); визначити всі можливі варіанти виділу (розподілу) в натурі часток квартири відповідно до часток співвласників;

3.Якщо поділ (виділ) часток в натурі можливий, то визначити усі можливі варіанти такого виділення та перелік робіт, які необхідно провести для забезпечення відокремленості виділених часток? Вказати, який зі всіх існуючих варіантів виділення є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29005, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 686/25289/25 в одному томі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа