Провадження № 2/645/1246/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

11.11.2024 року до Московського (нині - Салтівського) районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та просив суд визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження № 4 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 03.10.2016 року виконавчим комітетом Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, а саме: виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказати/записати у графі «батько» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; записати «прізвище дитини» - « ОСОБА_5 » , у графі «по батькові дитини» записати « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Московського (нині - Салтівського) районного суду міста Харкова від 18.11.2024 року відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 року цивільна справа передана за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.

09.01.2026 року справа надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

У підготовче засідання 09.02.20926 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Під час перебування справи в провадженні Салтівського районного суду міста Харкова позивач подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Також, матеріали справи містять клопотання про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Верховний Суд у постанові від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 виснував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Завданням молекулярно-генетичної експертизи є встановлення генетичних ознак людини в об`єктах біологічного походження.

Об`єктами молекулярно-генетичної експертизи є: біологічні зразки, відібрані у живих осіб (кров, слина, букальний епітелій) та трупів (кров, кісткові рештки, зубна тканина).

Витрати за проведення експертизи зазвичай відносяться судом на рахунок особи, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що справа перебувала в провадженні Салтівського районного суду міста Харкова майже рік, і після передачі справи за підсудністю з Немишлянським районним судом міста Харкова позивач жодним чином не комунікував, то при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд має впевнитися в дійсних намірах позивача щодо проведення такого дослідження, в зв`язку із чим визнає обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Роз`яснити, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова