Справа №279/3390/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б.

суддів Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №3840621 від 22.07.2023 в сумі 28 158,26 грн та заборгованість за кредитним договором №6917614 від 31.07.2023 в сумі 33 405,84 грн., а всього 61 564,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 16 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропущенням строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгунтування якого відповідач зазначає, що 23 грудня 2025 року він вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року. Проте, апеляційна скарга була повернута ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 грудня 2025 року. Після чого він повторно звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення.

Згідно з супровідним листом від 20 листопада 2025 року , судом першої інстанції була направлена копія вказаного рішення відповідачу, для відома (а.с. 261 Т.1).

Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 27 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 1 Т.2).

Вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року, 23 грудня 2025 року, зокрема, протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, у зв`язку з тим, що скарга не була підписана цифровим підписом особи, яка її подала.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії вищевказаної ухвали в матеріалах справи, відсутні.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, втім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення, та характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19(2-а/209/50/19), від 07 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 08 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року про повернення попередньої апеляційної скарги була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 25 грудня 2025 року.

Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано засобами поштового зв`язку 16 січня 2026 року.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Зважаючи на обставини справи, які свідчать про вжиття відповідачем невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що узгоджується з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :