Справа № 185/1816/25
Провадження № 2/185/1510/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд : - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DACIA модель LOGAN, 2013 року випуску, укладений 21.07.2022 у ТСЦ 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW модель 116 І, 2006 року випуску, укладений 08.10.2022 у ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2018 року випуску, укладений 20.12.2022 у ТСЦ 2142 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg, 2012 року випуску, укладений 18.01.2023 року у ТСЦ 2143 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2016 року випуску, укладений 01.06.2023 у ТСЦ 2141 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 28.02.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 по справі № 185/1816/25 витребувано у сервісного центру МВС № 2141 копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки KIA, модель RIO, 2016 року випуску, укладеного 01.06.2023 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 . Ознайомившись з цим договором було встановлено, що 01.06.2023 ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» () на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_1 договору комісії №1/57 від 31.05.2023, відчужило згідно договору купівлі-продажу № 1/57 від 01.06.2023 транспортний засіб ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). При цьому, самого договору комісії Територіальний сервісний центр МВС № 2141 суду не надав. АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про зміну предмета позову, в якому просить в тому числі і визнати недійсним договір комісії №1/57 від 31.05.2023, оскільки договір комісії та договір купівлі-продажу слід розглядали, як невід`ємно пов`язані (висновки Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 № 925/1577/20 (925/298/23). Отже позивач вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання 29.01.2026 року без його участі та розглянути клопотання.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 29.01.2026 без його участі не заперечував щодо задоволення клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 2141 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (88006, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 4. Email: ):

- копію договору комісії № 1/57 від 31.05.2023 на підставі якого ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» () уклало з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1/57 від 01.06.2023 (транспортний засіб марки KIA, модель RIO, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Г. Юдіна