overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши заяву представника заявника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж Савіна Олега Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Харкова 21.10.2024 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за надані з централізованого опалення за період з травня 2021 року по березень 2024 року послуги у розмірі 20593 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж судовий збір 302,80 грн.

27.01.2026 надійшла заява представника заявника про виправлення помилки у судовому наказі, а саме зазначити правильно прізвище боржника, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » правильно вказати « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

За правила ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку.

З поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що до судового наказу слід внести виправлення.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж Савіна Олега Сергійовича про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 №638/19246/24, 2-н/638/3522/24, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 712/9894/25
Провадження № 2-сз/712/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2025 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/9894/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу, оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, банк отримувача АБ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, рахунок НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 11.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.02.2026.

Суддя В.О. Пономар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 717/1800/25

провадження № 22-ц/822/418/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О, Височанської Н.К., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин 25 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа 133/4966/25

05.02.2026 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи №133/4966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №133/4966/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64 ) на 12.03.2026 об 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kz.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Провадження №2/523/3517/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фоміна А.І. про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи №523/19311/25 провадження 2/523/3517/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться цивільна справа №523/19311/25 провадження 2/523/3517/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

Судовий розгляд призначений на 04.02.2026 року на 10 годин 00 хвилин.

04.02.2026р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фомін А.І. подав заяву про відвід судді Аліної С.С.

04.02.2026р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фоміна А.І. до суду надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Аліної С.С. без розгляду.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяв про відвід судді надійшла в день судового засідання, то у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фоміна А.І. про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи №523/19311/25 провадження 2/523/3517/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2026р.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/638/1864/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами суду від 04.11.2025 року та від 18.12.2025 року витребувано від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування в період з 31.12.2024 року по 02.01.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», коштів у сумі 11 300 гривень від ТОВ «Іннова Фінанс», . Однак станом на 06.02.2026 року зазначені ухвали суду не виконані.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати інформацію від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 11 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ВТРЕТЄ витребувати від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування в період з 31.12.2024 року по 02.01.2025 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», коштів у сумі 11 300 гривень від ТОВ «Іннова Фінанс», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 355/2015/25
Провадження № 2/355/157/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 лютого 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Цирулевської М.В., розглянувши питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено за власною ініціативою, що в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі №355/2015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку щодо порядку здійснення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в означеній ухвалі суду помилково зазначено порядок здійснення провадження у цій справі загальне позовне провадження, натомість правильне спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, суд зауважує, що всі процесуальні документи, ухвалені в цій справі, як і власне розгляд справи, здійснені саме у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка щодо порядку здійснення провадження у цій справі, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі №355/2015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , замінивши у тексті ухвали неправильне зазначення порядку здійснення провадження у цій справі загальне позовне провадження, на правильне спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/3313/26
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2026року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «02» червня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 373/3114/25

Провадження: № 22-ц/824/7456/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Мельник Вероніки Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 544/2574/25
пров. № 2/544/187/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 212/1300/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов