Єдиний унікальний номер 205/2390/25
Номер провадження 2-во/205/15/26
Справа № 205/2390/25
Номер провадження № 2-во/205/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду 20.11.2025 року було видано виконавчі листи.

21.01.2026 року від представника позивача Кочерової О.Є. до суду надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у рішенні суду та у виконавчих листах, а саме вірно зазначити адресу реєстрації відповідача як « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат.

20.11.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра видано рішення суду та виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника зазначила, що у тексті рішення суду та у виконавчих листах помилково зазначено адресу реєстрації відповідача як « АДРЕСА_2 », замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, як вбачається із відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07.03.2025 року № 6/5-690, відповідач ОСОБА_1 з 15.02.1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому саме зазначена адреса вказана судом у рішенні суду.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку представник позивача вказав у позовній заяві, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, обставини, які б вказували на наявність неточностей, які необхідно усунути, судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчих листах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.