КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/193/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,

розглянув заяву Приватно-орендної агрофірми «Україна» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендної агрофірми «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними,-

установив:

У серпні 2018 року Приватно-орендна агрофірма «Україна» звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору №4 від 23 липня 2017 року, стягнення збитків та штрафу у загальному розмірі 568495 грн.

У листопаді 2018 року в межах даного судового провадження ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПОА «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №4 від 23 липня 2017 року та додаткової угоди №1 від 28 серпня 2017 року, які укладені між ФОП ОСОБА_1 та ПОА «Україна».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року позовні вимоги ПОА «Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та штрафу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОА «Україна» збитки в сумі 460305,28 грн. та штраф у розмірі 7350 грн., а всього стягнуто 467655,28 грн.

У задоволенні інших вимог позову ПАО «Україна» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПОА «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди недійсними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОА «Україна» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8464,09 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від21 липня 2025 року заяву представника позивача адвоката Бордаченка О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОА «Україна» понесені по справі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47686,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОА «Україна» понесені по справі судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 9871,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОА «Україна» понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року залишено без змін.

26 січня 2026 року представник ПОА «Україна»- Бордаченко О.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОА «Україна» витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 12549 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що він, як адвокат, надав позивачу на стадії апеляційного перегляду справи правничу допомогу у кількості 15,5 годин роботи адвоката у період із 30.09.2025 по 26.01.2026 року, що згідно умов Договору №4-АБ становить 12400 грн. (= 15,5 год х 800 грн/год), а також ним було понесено фактичні витрати в сумі 149 грн.

Всього витрати позивача на правничу допомогу адвоката на стадії перегляду справи у Київському апеляційному суді становлять 12549 грн. (=12400,00 грн. + 149 грн.).

Вказує, що розмір судових витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі є співмірним із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсягом, кількістю зібраних доказів, кількістю судових засідань, кількістю вчинених процесуальних дій, розглядом даної цивільної справи у загальному позовному провадженні, що підтверджує складність цієї справи, істотним значенням цієї справи для позивача.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1-2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, провадження №61-4799св23

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається: представник ПОА «Україна» - Бордаченко О.В. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судові витрати позивача на стадії апеляційного провадження будуть підтверджені документально, а необхідні докази у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач подасть до суду протягом 5 днів з дати ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо рішення суду відбудеться на користь позивача.

26 січня 2026 року до суду надійшла заява представника ПОА «Україна» - Бордаченка О.В. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученими доказами понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12549 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанціях представником ПОА «Україна» подані наступні документи: копія Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» під час надання правничої допомоги ПОА «Україна» на виконання завдання (доручення) №2 від 12 липня 2018 року до договору №4-АБ про надання правової (правничої) допомоги від 16 квітня 2018 року за період із 30.09.2025 по 26.01.2026 року; копія рахунку на оплату №368 від 26 січня 2026 року; копія звіту про надану правову (правничу) допомогу за період із 30.09.2025 по 26.01.2026 року; копія акту №2/2 про часткове виконання завдання (доручення) №2 від 26 січня 2026 року;

обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ПОА «Україна» - Бордаченка О.В. не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ПОА «Україна» - Бордаченка О.В. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватно-орендної агрофірми «Україна» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба