КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3933/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа №759/9965/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року задоволено позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 13336,58 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1933,80 грн., три проценти річних у розмірі 465,87 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 38663,88 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5606,26 грн., три проценти річних 1350,59 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізоване опалення у розмірі 16105,08 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3073,18 грн., три проценти річних 743,88 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 43300,53 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 7068,11 грн., три проценти річних 1707,21 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової розмірі 29254,09 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3373,89 грн., три проценти річних в розмірі 800,01 грн., пеня у розмірі 444,51 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 54937,18 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6632,14 грн., три проценти річних з 1533,77 грн., пеня у розмірі 899,93 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1249,18 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання води у розмірі 618,20 грн. та 3496,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

31 жовтня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 759/9965/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.