УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 291/125/17

провадження № 61-1152ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобов`язань, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року, у задоволені позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Ружинської дільниці Попільнянського УЕГГ, ТОВ «Житомиргаззбут», ПАТ

«Житомиргаз» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобов`язань відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про компенсацію нематеріальних втрат та гарантій виконання зобов`язань відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада

2017 року залишено без змін (провадження № 61-6122св18).

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального права є імперативною.

Оскільки постановою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заявник

ОСОБА_1 повторно оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Наведення додаткового обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у вказаній справі є безпідставним, оскільки правових підстав як для її подання, так і для її розгляду імперативними нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області

від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобов`язань, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобов`язань відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник