Справа № 128/389/24
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

14.02.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2024 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 15.02.2024 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання; витребував з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи №349/2018 (у Спадковому реєстрі 62842976) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

23.02.2024 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2024 подано копію спадкової справи №349/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 01.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

15.07.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 мобілізований та перебуває у лавах Збройних Сил України, а саме: перебуває на військовій службі з 19.03.2025 у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2025. Тому просить зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

16.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимишина Т.В. подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі, які мотивовані тим, що «довідка військової частини НОМЕР_1 від 08.04.2025 №9627 про перебування на військовій службі ОСОБА_2 не містить жодних особистих даних, зокрема дату народження, ідентифікаційного номеру, адреси, що не дає змогу ідентифікувати особу, якій надано згадану довідку саме з відповідачем у справі № 128/389/24. Довідка видана про перебування на військовій службі з 19.03.2025, а клопотання подане 15.07.2025, тому невідомо, чи особа продовжує військову службу на день подання клопотання та розгляду судової справи. Вважає, що метою клопотання є затягування розгляду справи, оскільки позов подано 01.02.2024, у відповідача є представник адвокат, який уповноважений на представництво інтересів відповідача в суді, проте представник відповідача жодного разу не з`явився у судове засідання, при цьому неодноразово подавав заяви про відкладення. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 30.09.2025 залишив без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимишиної Тетяни Віталіївни про уточнення позовних вимог від 10.07.2025.

У судовому розгляді оголошувалася перерва з поважних причин.

У судове засідання 09.02.2026 учасники справи не з`явилися, хоч повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимишина Т.В. попередньо подала до суду заяву, у якій просить розглянути заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі без технічної фіксації через проблеми з електропостачанням та відмовити у задоволенні клопотання за відсутності у суду станом на час розгляду справи 12 год 30 хв 09.02.2026 належних та допустимих доказів на підтвердження заяви про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білозор О.Л. попередньо подав до суду заяву, у якій просить задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні, а також з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22 (в якій уточнено порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану), судове засідання просить провести за його відсутності.

У матеріалах справи наявна заява третьої особи ОСОБА_3 , у якій вона просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 09.02.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білозора О.Л. про зупинення провадження у справі.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/389/24, суд дійшов такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства. Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначена норма права забезпечує дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

Установлено, що 24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Також Президентом України видано Указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою форми №5 від 08.01.2026, виданою начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 19.03.2025 у військовій частині НОМЕР_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 (справа № 754/947/22) вказала про те, що «норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі. Виняток для суду з наведеного правила складає ситуація, коли дотримання приписів статті 251 ЦПК України вступає у суперечність із загальними засадами цивільного процесуального законодавства, як-от верховенство права, елементом якого є право на доступ до суду, та, у другу чергу, диспозитивність цивільного процесу. Обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності. Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору».

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 (справа № 754/947/22) витлумачила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази про те, що ОСОБА_2 проходить службу в Збройних Силах України, та не містять доказів припинення зазначеної служби у відповідності до чинного законодавства, беручи до уваги позицію відповідача ОСОБА_2 , виражену його представником, про зупинення провадження у даній справі, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись статтями 247, 251, 253, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білозора Олега Леонідовича задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 128/389/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про поділ майна зупинити доприпинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ