Справа № 2-1028/10
Провадження № 2-в/333/2/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-1028/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 року відкрито провадження по справі № 6/333/427/25 (єдиний унікальний номер судової справи 2-1028/10) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-1028/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ініціювано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1028/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2010 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1028/10 та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/427/25 (єдиний унікальний номер судової справи 2-1028/10) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1028/10, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились. Були повідомлені судом належним чином. Жодних заяв, клопотань до суду не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №2-1028/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №2-1028/10 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішеннь, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1028/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , а саме:

- ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі (т.1 а.с.7-9);

- судове рішення у справі, яким завершено розгляд справи, копія якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2010 року такого змісту:

«Справа № 2-1028

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 308111,50 грн. за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , а також судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 19.08.2008 р. між Публічним акціонерним товариством ?крСиббанк, який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку ?крСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 (далі відповідач 1) був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 (далі кредитний договір), за яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 34296 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до п.п.1.1, 1.2.2, 3.4.1 кредитного договору, відповідач 1 зобов`язалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредитом (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені графіком платежів. Проте, прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором з своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни відповідач 1 не виконує. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту відповідач 1 сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. 19.08.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 (далі відповідач 2) був укладений договір поруки № 224220, за яким останній зобов`язався перед банком відповідати за виконання відповідачем 1 усіх його зобов`язань перед позивачем в повному обсязі що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Станом на 23.12.2009 року заборгованість відповідача 1 перед банком становить 308111,50 грн. та складається з заборгованості за сумою кредиту, в розмірі 33540,04 доларів, що еквівалентно 267280,58 грн., заборгованості за процентами по користуванню кредитом, в розмірі 4410,03 доларів США, що еквівалентно 35143,53 грн., пені, в розмірі 713,69 доларів США, що еквівалентно 5687,39 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що вважаються належним належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії статуту позивача /а.с.15-16/, він є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ?крСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, копія якого є в матеріалах справи /а.с.5/, за умовами якого банк зобов`язується надати відповідачу 1, а відповідач 1 зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 34296 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 166098,96 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Згідно з п.п.1.2.1, 1.2.2 договору, надання кредиту здійснюється 19.08.2008 року. Відповідач 1 зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.08.2015 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п.п.1.3.1 договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50 % річних. Підпунктом 3.4.1 договору передбачено, що відповідач 1 зобов`язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки банку в порядку та на умовах, передбачених договором.

22.12.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ?крСиббанк та відповідачем 1 був підписаний додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 р. /а.с.11/, за яким п.1.1 вказаного договору викладено в такій редакції: банк зобов`язується надати відповідачу 1, а відповідач 1 зобов`язаний прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти в розмірі 166098,98 грн. Підпункт 1.3.1 викладений в такій редакції: за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється в розмірі 21% річних.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

19.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком ?крСиббанк та ОСОБА_2 (далі відповідач 2) був укладений договір поруки № 224220, копія якого є в матеріалах справи /а.с.12-13/, згідно з яким відповідач 2 зобов`язується перед банком відповідати за виконання відповідачем 1 усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.08.2008 р. (далі основний договір), укладеного між банком та відповідачем 1, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що відповідач 2 відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і відповідач 1, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заборгованість відповідача 1 за кредитним договором станом на 23.12.2009 р. становила 308111,50 грн. та складається з: заборгованості за простроченим кредитом, в розмірі 267280,58 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом з 19.12.2008 р. по 18.12.2009 р., в розмірі 35143,53 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 20.01.2009 р. по 23.12.2009 р., в розмірі 2567,84 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 20.01.2009 р. по 23.12.2009 р., в розмірі 3119,55 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, наданою позивачем /а.с.14/.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову були сплачені сума судового збору, в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 28.12.2009 р. та № від 11.01.2010 р. /а.с.3-4/, тому суд вважає необхідним стягнути ці суми з відповідачів солідарно на користь позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Загальна сума витрат, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, складає 309931,50 грн. (308111,50 грн. заборгованості за кредитним договором + 1700 грн. судового збору + 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополь Запорізької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (61005, м.Харків, пр-т Московський, 60, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 р., в розмірі 308111 гривень 50 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 гривень, та зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 гривень, а всього 309931 (триста дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова