№ 366/3502/25
№ 2-др/366/5/26
06.02.2026 Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.01.2026 Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково.
Під час ухвалення рішення у цій справі судом було встановлено, що сторони заявили вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Водночас позивач повідомив суд про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.
За таких обставин суд, керуючись положеннями статті 246 ЦПК України, дійшов висновку, що питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.
28.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. (Документ сформований в системі «Електронний суд 26.01.2026). Просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати за надання ТОВ «ІННОВА Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.
Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням суду у даній цивільній справі позовні вимоги ТОВ «ІННОВА НОВА» про стягнення заборгованості задоволено частково: з відповідача стягнуто 14323,94 грн, у решті вимог відмовлено. (У позові позивач просив стягнути 27323,94 грн.)

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, на підтвердження таких витрат позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, заявку № на надання послуг від 02.07.2025, платіжну інструкцію №21 від 23.01.2025 про сплату гонорару та акт № приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2026. (а.с. 136-138, 142,143,144)

Представником відповідача подано заперечення проти задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, аргументуючи свою позицію відсутністю детального обліку часу, витраченого адвокатом позивача, та заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 500 грн. На підтвердження цих витрат відповідачем подано договір про надання правничої допомоги №26/11 від 26.11.2025 з додатком до нього, акт №1/26/11 від 08.12.2025 прийому-передачі юридичних послуг, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 09.12.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) (на суму 6500 грн).(а.с.103-104, 105, 106, 107)

Відповідно до положень статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу між сторонами з урахуванням результатів розгляду справи, принципів розумності та співмірності, характеру спору, складності справи та обсягу наданих правничих послуг.

Оцінюючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що подані ним докази підтверджують факт понесення відповідних витрат та їх зв`язок із розглядом цієї справи.

Доводи відповідача щодо відсутності в акті приймання-передачі детального обліку часу, витраченого адвокатом, самі по собі не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати можуть бути підтверджені сукупністю поданих доказів, а їх розмір підлягає оцінці судом з точки зору розумності та співмірності.

Водночас суд враховує, що позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а отже позивач не досяг повного процесуального успіху.

Оцінюючи заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що поданий ним відзив був спрямований на повну відмову у задоволенні позову, однак таких процесуальних результатів досягнуто не було, оскільки позов задоволено частково.

Крім того, суд бере до уваги характер спору, який не є складним, обсяг фактично виконаних адвокатом процесуальних дій у суді першої інстанції, а також те, що частина заявлених витрат стосується внутрішньої комунікації з клієнтом та правового аналізу, які не завжди потребують компенсації у повному обсязі за рахунок іншої сторони не всі ці дії безпосередньо трасформовані у процесуальні документи.

За таких обставин, з урахуванням принципів розумності та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з огляду на характер спору, який не є складним, обсяг фактично виконаних адвокатами процесуальних дій, співставність правничої допомоги, наданої обом сторонам, а також те, що жодна зі сторін не досягла повного процесуального успіху, суд дійшов висновку про необхідність визначення сторонам співмірного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням принципів розумності та співмірності суд вважає за можливе зменшити заявлені сторонами витрати на професійну правничу допомогу та визначити їх у розмірі 3 500 грн кожній стороні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвокатів, представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича та представника відповідача Шурубора Вячеслава Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ТОВ «ІННОВА НОВА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (адреса: 04071, м. Київ, бульвар Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5. Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя Наталія СЛОБОДЯН