Справа №705/6327/25
УХВАЛА

02.02.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК «Абекор» - Попова В.І. в позовній заяві заявив клопотання про витребування у ТОВ «НоваПей» (03026, м. Київ, Столичне шосе,103, 1, поверх 13, офіс 1304) наступні письмові докази: - інформацію чи емітована платіжна карта маска карти НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - виписку з карткового рахунку про рух коштів, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 20.06.2025 по 21.06.2025 щодо здійснення надходження коштів у сумі 6000,00 грн (у разі проведення у вказаний період часу інших операцій, крім як на суму 6000,00 грн їх відображення у виписці не здійснювати для дотримання приписів законодавства щодо забезпечення охорони інформації, яка містить банківську таємницю).

Вивчивши письмові матеріали справи та врахувавши доводи клопотання щодо необхідності витребування доказів, яка обґрунтована неможливістю самостійного зібрання позивачем зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на вказані норми закону, предмет спору, обставини справи, враховуючи те, що інформація надана банком стосуються предмету доказування в даній справі і іншим способом, ніж в порядку ст.84 ЦПК України, їх отримати позивачем немає можливості - витребування судом документів, що підтверджують факт належності банківської картки відповідачу та факт зарахування грошових коштів на банківську карту відповідача, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Причиною неможливості самостійного отримання позивачем доказів є те, що такі докази містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Згідно положень ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закон України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаних доказів, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки позивач обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Абекор» - Попової В.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (03026, м. Київ, Столичне шосе,103, 1, поверх 13, офіс 1304):

- письмовий доказ у вигляді інформації чи емітована платіжна карта маска карти НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписки про рух коштів, відкритого до платіжної картки НОМЕР_1 за період з 20.06.2025 по 21.06.2025 щодо здійснення надходження коштів у сумі 6000,00 грн (у разі проведення у вказаний період часу інших операцій, крім як на суму 6000,00 грн їх відображення у виписці не здійснювати для дотримання приписів законодавства щодо забезпечення охорони інформації, яка містить банківську таємницю).

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «НоваПей».

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський