Справа № 2-3102/10
Провадження № 6/522/56/26
УХВАЛА

03.02.2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Легал",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача, Заінетересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Легал".

Заяву мотивує тим, що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0. В зв`язку з чим просять замінити стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товарситво з обмеженою відповідльністю «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02.02.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 в якій просить у задоволені заяви відмовити, заяву розглянути за його відсутністю. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 був встановлений до 08.10.2011 та більше не продовжувався та не поновлювався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. У п.3 заяви зазначено, що заявник просить заяву розглянути без участю представника заявника.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від рішенням від 28.09.2010 року позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.11.2006 року у розмірі 1 581 679 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривні 43 копійки та судові витрати у розмірі 1820 гривень, з яких: 1700 гривень - сума державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа було задоволено.

Здійснено заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1581679,43 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2 3102/10 до виконання.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2 -3102/10 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1581679,43 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2024 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року скасовано частково.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі № 2-3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а саме первісного стягувача - Публічне аукціоне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () - відмовлено.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3102/10 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, та видачу дубліката такого виконавчого листа - відмовлено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до 08 жовтня 2011 року та більше не продовжувався чи поновлювався. У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання , оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17). Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

Щодо боржника ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, суду не надані відомості, що вікрито виконаче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 ..

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У даному випадку, при відмові у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_3 взагалі відсутні докази відкритого виконавчого провадження, та, відповідно, відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк, визначений законом, на підставі чого суд доходить висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва, оскільки заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не довів обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Також, при відмові у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» судом встановлено, що заміна сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» скасовано, тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя Р. Д. Абухін

03.02.2026