Справа №2-3477/09
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

06 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань веденя ПАТ комерційний банк "Надра" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.12.2025 року звернулось до суду із заявою, у якій просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-3477/09 відносно ОСОБА_3 , видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3477/09 за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2009 року відносно ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 2- 3477 від 02.11.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») до відповідачей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/840к/102 від 28.08.2007 задоволено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року по справі №2-3477/09 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 02.05.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-3477/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на що отримано відповідь про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №51715693 відносно ОСОБА_1 , за виконавчим листом №2-3477/09 повернуто було останній раз 31.03.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей щодо того, на яку адресу стягувача було направлено виконавчий лист надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. 03.10.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі його відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 06.10.2025 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.11.2025 року за вих. №60-10162/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2026 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року у справі №2-3477/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/08/2007/840к/102 від 28.08.2007 року у сумі 366905,85 грн., а також 1730,00 грн. В рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року у справі №2-3477/09 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» у справі №2-3477/09, за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом від 02.05.2025 р. №В-12 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адвокатський запит повідомило, що перевіркою відомостей АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №51715693 з примусового виконання виконавчого листа №2-3477/09 виданого 02.04.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» боргу в сумі 324456,23 грн. 31.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено. Крім того, на виконанні перебували виконавчі провадження:

№37256211 з примусового виконання виконавчого листа №2-3477/10 виданого 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КАБ «Надра» 368635,85 грн. 20.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

№43933536 з примусового виконання виконавчого листа №2-3477/09 виданого 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 324456,23 грн. 18.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення);

№48860681 з примусового виконання виконавчого листа №2-3477/09 виданого 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 324456,23 грн. 28.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення);

№19374146 з примусового виконання виконавчого листа №2-3477 виданого 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 368635,86 грн. 23.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення);

№19374102 з примусового виконання виконавчого листа №2-3477 виданого 02.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 368635,86 грн. 24.05.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом №2274/5 від 25.12.2008. Повторно виконавчі документи за якими сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та КБ «Надра» на виконання до органів державної виконавчої служби Херсонської області, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя не надходили та на виконанні не перебувають.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» листом від 06.10.2025 року на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомлено про відсутність оригіналів виконавчих листів по справі №2-3477/09 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.11.2025 року №60-10162/25 на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлено про відсутність виконавчих листів №2-3477/09 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №2-3477/09 набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 в останнє 28.12.2015 року був повернутий попередньому стягувачу. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 сплив 28.12.2016 року, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого документа) строк пред`явлення до виконання виконавчих листів складав 1 рік.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутність доказів виконання судового рішення, втрату виконавчого листа з причин, що не залежали від стягувача, не передання правонаступнику стягувача оригіналів виконавчих листів, тощо.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем, жодних доказів того, що первісний стягувач пред`являв виконавчі документи до виконання, цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу повернення виконавчого листа у 2015 році.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню і вимога про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала в повному обсязі складена 06.02.2026 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань веденя ПАТ комерційний банк "Надра" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова