overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1198/25
Провадження № 2/696/532/25
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2026 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 року у справі № 706/1198/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року провадження у справі закрито за заявою позивача на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернуто позивачу сплачений судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою вирішує питання виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправлення описки в рішенні суду може бути здійснене за ініціативою суду або за заявою особи, що брала участь у справі.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень може вирішуватися без повідомлення учасників справи.

З досліджених матеріалів справи та ухвали суду, вбачається, що під час технічного виготовлення ухвали в мотивувальній частині допущено описку, а саме в роз`ясненні порядку повернення судового збору хибно зазначене суд до якого необхідно звернутися із відповідною заявою про повернення судового збору «до Кам`янського районного суду Черкаської області» замість правильного «до Христинівського районного суду Черкаської області», на рахунок якого фактично було сплачено судовий збір.

Виправлення описки не змінює суті викладеної в ухвалі, оскільки судовий збір підлягає поверненню, та був сплачений на рахунок Христинівського районного суду Черкаської області, а до Кам`янського районного суду Черкаської області справа надійшла за підсудністю.

Таким чином, суддя вважає за необхідне виправити технічну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 року у справі № 706/1198/25, зазначивши у мотивувальній частині ухвали роз`яснення щодо повернення судового збору в наступній редакції:

«Для повернення судового збору позивачу необхідно звернутися із заявою до Христинівського районного суду Черкаської області із обов`язковим зазначенням інформації, визначеної у п. 5 Розділу І Порядку.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.02.2026 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Провадження № 2/185/587/26
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

04 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Жмуренка А.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі є юридична особа - Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, .

У підготовче засідання з`явилась представник іншої юридичної особи Служби у справах дітей Богданівської сільської ради, Каращук Любов Михайлівна.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Служби у справах дітей Богданівської сільської ради, .

Оскільки служба у справах дітей брала участь у складанні висновку органу опіки та піклування по суті спору, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 174, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Богданівської сільської ради, 51464 Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Богданівка, вулиця Українська, будинок 35-А, .

Підготовче засідання у справі відкласти на 31 березня 2026 року 10:00 годину

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 175/1775/26
Провадження № 2-н/175/372/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7204/25
Провадження № 2/210/506/26
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Комбарової Д.С,, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/357/1198/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2026 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

22.01.2026 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву, у якій останній просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із позовною заявою є правом особи, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/802/26
Номер провадження 2/299/384/26
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

23.02.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 20.02.2026 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Також, 23.02.2026 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки адвокат подав заяву про повернення позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подану 20.02.2026 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Дата документу 09.02.2026 Справа № 314/3448/25
Єдиний унікальний №314/3448/25
Провадження № 22-ц/807/713/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 20.01.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/6063/25
провадження №: 2-о/398/30/26
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради,про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2710.10.2025 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

04.02.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №11 від 16.01.2026 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі №398/6063/25за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 11 лютого 2026 року за участю присяжних.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
Справа № 303/5784/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 706/1521/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням суду від 03.12.2025 позов задоволено.

Проте при виготовленні тексту рішення у ньому допущено описку, у вступній та резолютивній частинах рішення вказано по батькові позивача - ОСОБА_4 , в той час як правильно ОСОБА_5 .

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Христинівського районного суду Черкаській області від 03.12.2025 року по справі № 706/1521/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та вважати правильним по батькові позивача ОСОБА_5 .

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК