У Х В А Л А

Справа № 609/958/25

2/609/61/2026

21 січня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Онищук М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначено на 21 січня 2026 року.

13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач ТОВ «ЛЕНД ПРАЙД» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча були повідомлені вчасно про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшла відповідь на відзив, отриманий від сторони відповідача ОСОБА_1 . Просив поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Дослідивши відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно із ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження від 22 жовтня 2025 року, позивачу запропоновано подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачів не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Відповідно до квитанції №5265285 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС слідує, що відзив на позов стороною позивача отримано 04 грудня 2025 року, а відтак відповідь на відзив позивач мав би подати до суду не пізніше 09 грудня 2025 року, хоча такий подано 17 грудня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку для подання документу, встановленого судом.

У своїй відповіді на відзив представник позивача просить поновити процесуальний строк, проте не вказує на причини пропуску.

Отже, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що стороною позивача пропущено процесуальний строк на подання відповіді на відзив без поважних причин, а тому суд відмовляє у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив та не бере такий до уваги.

Крім того, 17 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про витребування оригіналів документів для огляду їх в судовому засіданні. Не погоджуючись із твердженнями викладеними у відзиві стосовно направлення стороні позивача заперечення щодо небажання продовження орендних відносин, просив витребувати у Дівоньки О.І. для огляду в судовому засіданні оригіналів: листа-повідомлення ОСОБА_1 від 24.02.2025, опису вкладення від 03.03.2025, відповідну ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Онищук М.Б. поклалась на думку суду стосовно вирішення даного клопотання. Пояснила, що в неї відсутній оригінал листа-повідомлення, а є лише його копія, а тому їй необхідно вияснити у відповідача ОСОБА_1 стосовно наявності у нього даного документа і лише при наявності такого вона пред`явить лист-повідомлення для огляду в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вимогами ч. 6 вказаної норми передбачено: якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, подане 17.12.2025 про витребування оригіналів письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні, задовольнити.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 12, 95, 223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити стороні позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив та не брати такий до уваги.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відкласти на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2026 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання представника позивача «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про витребування оригіналів документів для огляду їх в судовому засіданні задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні:

-листа-повідомлення ОСОБА_1 від 24.02.2025;

-опису вкладення від 03.03.2025;

-відповідну ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу».

Оригінали вказаних доказів надати в строк до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК