overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 675/1139/25
№ 2/688/471/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ізяславсського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.08.2024-100000816 від 20.08.2024 в сумі 24700,00 грн.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М. В. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 487/8861/25
Провадження № 2/487/718/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський ВДВС у місті Миколаєві про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Представник заявника ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ст. 260, ст. 353 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський ВДВС у місті Миколаєві про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів- залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 459/2004/24
Провадження № 2-о/459/116/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Гнатишина А.М., Корнути Ю.М.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою від 29.07.2024 відкрито окреме позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.09.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.02.2026 на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від заяви.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 березня 2026 о 11:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: А. М. Гнатишин

Присяжний: Ю. М. Корнута
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року Справа № 507/97/26
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дюдюном О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 161 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.В. Дюдюн
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених акціонерним товариством "ОДЕСАГАЗ" вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________ 20 __ року
Суддя ___________ Дюдюн О.В. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 448/2031/25
Провадження № 2/448/124/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.02.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ігольніков С.В. не з`явилися. До суду подали клопотання, в яких просили розглянути справу у їх відсутності. У клопотаннях зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Також вказали, що позовні вимоги щодо розподілу майна та сплати судового збору відсутні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), які отримано ним особисто.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 січня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/1096/25
Провадження № 2/941/68/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 686/1727/24
Провадження № 2-во/686/39/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника позивача Барановського Дмитра Олександровича про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по справі №686/1727/24,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року представник позивача Барановський Дмитро Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 24.09.2024 року та у виконавчому листі від 20.05.2025 року у цивільній справі №686/1727/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказавши, що в рішенні суду від 24.09.2024 року та у виконавчому листі від 20.05.2025 року невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (боржника) « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 » та дату укладення кредитного договору «08.02.2023» замість вірної «08.02.2022».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 24.09.2024 року та у виконавчому листі від 20.05.2025 року, вказавши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (боржника) « НОМЕР_2 », дату укладення кредитного договору «08.02.2022».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 24.09.2024 року та у виконавчому листі від 20.05.2025 року по цивільній справі №686/1727/24, а саме вказати вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (боржника) « НОМЕР_2 », дату укладення кредитного договору «08.02.2022».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 713/3716/25
Провадження №2/713/119/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк Марія Володимирівна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марущинська Лілія Степанівна про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Виконавчий комітет Вашківецької міської ради, як орган опіки та піклування,-

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляк Марія Володимирівна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марущинська Лілія Степанівна про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа: Виконавчий комітет Вашківецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

13:30 год. 10.03.2026

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Клопотання адвоката Поляк М.В. про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 , в інтересах якої діє про зобов`язання органу опіки та піклування провести обстеження умов проживання ОСОБА_1 та надання висновку відмовити.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвал буде складено 13.02.2026.

Суддя Андрій ОСОКІН
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/88/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

В заяві заявник вказав адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді Тальнівської міської ради від 05.02.2026 року № 01-20/999 інформація щодо ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2317829 від 09.02.2026 про надання інформації про реєстрацію ОСОБА_1 зазначено, що за вказаними параметрамитаку особу не знайдено.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 211/6330/25
Провадження № 2/211/692/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна