Справа № 758/652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Водночас, 24.11.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ«Мегаінвест Сервіс» (відповідача-2) - адвоката Мацкевича Д.А. про залишення позову без розгляду.

Крім того, 02.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача, у якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

У клопотанні представник відповідача-2 просить залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача у даній справі здійснювала адвокат Войтко Т.П.

Остання подавала відповідні заяви та клопотання від імені позивача під час проведення підготовчого засідання, а також особисто прибувала до суду, що підтверджується її відповідними письмовими розписками.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки судом не встановлено повторної неявки позивача у сукупності із неповідомленням про причини неявки, а тому клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи судом також встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк