Номер провадження: 22-ц/813/1669/26
Справа № 521/387/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси 10 червня 2015 року по справі №521/387/15 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Також скаржник просив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із тим, що він з травня 2022 року утримується під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

10 листопада 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, вказавши на відсутність відомостей, які б підтвердила те, що ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

05 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Погібко О.О. подав заяву про усунення недоліків до якої додано лист Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» в якому повідомлено, що ОСОБА_1 прибув в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 02 червня 2022 року.

11 грудня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повторно залишено без руху. Апеляційний суд звернув увагу на те, що надана скаржником відповідь ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не містить відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1 , а інший відомостей скаржником не надано.

Також апеляційним судом вказано і інші недоліки апеляційної скарги, такі як пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність відомостей щодо направлення копії апеляційної скарги відповідачці.

30 грудня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги. До поданої заяви долучено відповідь ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на адвокатський запит в якій зазначено, що ОСОБА_1 прибув до ДУ «ОСІ» 02 червня 2022 року, станом на 23 грудня 2025 року утримується в ДУ «ОСІ», доходи в нього відсутні.

08 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року залишено без руху.

30 січня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко О.О. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві представник просить надати додатковий строк для усунення недоліків у зв`язку із перебуванням адвоката Погібка О.О. в ВМКЦ Південного регіону на стаціонарному лікуванні.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши повідомлені представником скаржника обставини, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погібко Олександр Олегович,строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький