КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/4803/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Київ

справа №359/3692/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 20 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконними дій, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» 21 листопада 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для доплати судового збору та подання до Київського апеляційного суду квитанції про доплату.

На вимогу ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року представник відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. 19 січня 2026 року подала заяву до Київського апеляційного суду до якої долучено платіжну інструкцію №4733 від 19 січня 2026 року про оплату судового збору.

В заяві представник відповідач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю.просила поновити строк на подання заяви про усунення недоліків від 19 січня 2026 року.

Вказувала, що станом на січень 2026 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»не було забезпечене альтернативним джерелом енергії. Через відсутність електричної енергії, як наслідок, був відсутній доступ і до мережі інтернет, що значно ускладнювало, а в якійсь ситуації - унеможливлювало виконання працівниками своїх посадових обов`язків.

Зазначала, що пропуск строку в цьому випадку стався з причин, що не залежали від волі товариства. Зокрема, про направлення судом ухвали від 30 грудня 2025 року відповідачу стало відомо лише 13 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю фізичного доступу до зареєстрованого кабінету в ЄСІТС через екстрені відключення електричної енергії.

Вказувала, що внаслідок відсутності електропостачання ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»було позбавлене можливості своєчасно здійснювати господарську діяльність та фінансові операції, у тому числі щодо сплати судового збору (фактично сплачений за першої можливості 19 січня 2026 року)Початок формиКінець формиПочаток формиКінець формиПочаток форми.Кінець формиПочаток формиКінець форми

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, направлялася відповідачу ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до електронного кабінету 30 грудня 2025 року та була доставлена 30 грудня 2025 року о 17:11:04 год, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, а відтак, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - до 12 січня 2026 року (включно) повинно було усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року представником відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. було подано лише 19 січня 2026 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року.

Нормами ЦПК України передбачено, що поновлення строку для вчинення процесуальної дії здійснюється судом лише за заявою учасника справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю.причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №559/2655/23 вказав на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в Україні не було встановлено й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

В даному випадку, вказані представником відповідача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Талаш В.Ю. застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків від 19 січня 2026 року, оскільки ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» не було припинено роботу і ним не було наведено такі дані та підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки відповідач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - до 12 січня 2026 року (включно), а причини пропуску строку зазначені в заявіпро усунення недоліків від 19 січня 2026 року колегією суддів визнані неповажними, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків від 19 січня 2026 року відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., повний текст рішення складено 20 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконними дій, зобов`язання поновити електропостачання та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: