Справа № 589/2229/15-ц
Провадження № 2-во/589/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Шевченко Анни Сергіївни про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Шевченко А.С. надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 22 червня 2015 року у цивільній справі №589/2229/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, при ухваленні рішення, у вступній частині рішення та у резолютивній частині неправильно зазначена ім`я відповідача ОСОБА_2 , а саме « ОСОБА_3 », замість правильного ім`я « ОСОБА_4 ».

Згідно положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 22 червня 2015 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №589/2229/15-ц, яким позовні вимоги позивача були задоволені. (а.с.44)

Разом з тим при винесенні рішення, вступній частині та у резолютивній частині рішення неправильно зазначено ім`я відповідача, а саме « ОСОБА_3 », замість правильного ім`я « ОСОБА_4 ».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 та виправити допущену описку у вступній частині та резолютивній частині рішення, у написанні ім`я відповідача ОСОБА_2 , а саме, замість неправильно зазначеного ім`я « ОСОБА_3 », зазначити правильне ім`я « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269, 258 - 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 22 червня 2015 року у цивільній справі №589/2229/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у вступній частині та резолютивній частині рішення ім`я відповідача « ОСОБА_4 », замість неправильного - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша