Справа № 177/433/25
Провадження № 2/177/203/26
У Х В А Л А

05.02.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет - ОСОБА_2 , про встановлення часток та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка просила суд визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності становила частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з яких: частка в порядку спільної сумісної власності подружжя, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також частка в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,293 га у с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:002:0004, яка належала за життя ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІV-ДП №044269 від 17 січня 2004 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано ряд доказів та ухвалою суду від 14 серпня 2025 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

15.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі в частині визнання, що ОСОБА_3 належала частина спірного будинку, в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану частину спірного будинку та земельної ділянки (а.с. 66-67 т. 2).

В решті позовні вимоги представник позивача просила задовольнити, а саме визнати, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності становила частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з яких: частка в порядку спільної сумісної власності подружжя, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на частини спірного будинку та земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник у судове засіданні не прибули, суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечила, що не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибув, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки учасники по справі в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позову слідує, що позовні вимоги складалися з трьох позовних вимог:

1) визначення, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності становила частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з яких: в порядку спільної сумісної власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_6 . Очевидно, що представник позивача допустив помилку у визначенні частки ОСОБА_3 , а саме замість цілої частки, як суми +1/4 + , вказав про належність ОСОБА_3 3/4 частки. Вказаний недолік заяви не виправлено представником впродовж підготовного засідання;

2) визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок (в цілому) за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0, 293 га у с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:002:0004, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Отже, суд приходить до висновку що позов містив три позовні вимоги, одна з яких стосувалася визначення частки спадкодавця ОСОБА_3 у спірному майні, а дві інші позовні вимоги стосувалися визнання за позивачем права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0004.

Як слідує зі змісту заяви від 14.01.2026 року, позивач не відмовляється від жодної з трьох заявлених позовних вимог, а лише зменшує їх, а саме просить зменшити частку спадкодавця ОСОБА_3 у спірному майні та відповідно зменшує позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно, з 1 цілої частки на частки будинку та земельної ділянки.

Однак, як слідує зі змісту п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, а от збільшити або зменшити розмір позовних вимог позивач має право виключно до закінчення підготовчого засідання по справі (п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

В даному випадку, позивач не відмовляється від жодної із заявлених позовних вимог, а лише зменшує розмір заявлених позовних вимог, що могло б бути реалізовано до закриття підготовчого засідання по справі, тобто до 14.08.2025, що позивачем реалізовано не було.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява представника від 14.01.2026 року хоч і має назву «про відмову від позову(всіх або частини позовних вимог)», але фактичною за своєю суттю та правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, що подана до суду з порушенням процесуального строку встановленого законом та за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, а розгляд справи по суті підлягає продовженню.

Керуючись 12, 43, 49, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представник позивача Ковалик М.Ф. від 14.01.2026 «про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог)» - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 177/433/25 провадження № 2/177/203/26 ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет - ОСОБА_2 , про встановлення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк