Справа № 758/1024/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача Константинова О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником Константиновим Олексієм Геннадійовичем , про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024, ухваленого у цивільній справі №758/1024/23, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Константинова О.Г. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024, ухваленого в цивільній справі №758/1024/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку та участі баби у вихованні дитини.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідач ОСОБА_1 судові повістки по справі не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази на спростування доводів позивачки. При цьому відповідачка заперечує щодо графіку спілкування позивачки з дитиною, встановленого рішенням суду, оскільки при визначенні такого графіку судом не враховано вікові потреби дитини, пов`язані, зокрема, з її навчанням, а також особисте відношення дитини до позивачки. Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

05.02.2026 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, подані представником позивача, однак протокольною ухвалою суду від 06.02.2026 у прийнятті таких заперечень до розгляду судом було відмовлено у зв`язку з порушенням представником позивача вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо надання до суду доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

У судовому засіданні представник відповідачки, який приймав участь дистанційно, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Позивачка заперечила доводи представника відповідачки про те, що рішення суду ним було отримане 08.10.2025. В цілому щодо задоволення поданої заяви вона не заперечила.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.01.2024 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі №758/1024/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку та участі баби у вихованні дитини, яким позов задоволено.

Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чинити перешкоди ОСОБА_3 у її спілкуванні з ОСОБА_4 за допомогою телефону та листування в інтернет месенджерах;

- зобов`язання ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_3 про зміну місця проживання її онуки ОСОБА_4 .

Встановлено порядок спілкування ОСОБА_3 з її онукою ОСОБА_4 у вигляді:

- систематичних побачень без присутності ОСОБА_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини, але у будь-якому випадку у вільний час від навчання у дитячому садочку та дошкільному закладі, за наступним графіком: кожної третьої п`ятниці місяця з 16 год. 00 хв. по кожну третю неділю місяця до 20 год. 00 хв. з можливістю перебування дитини за місцем проживання ОСОБА_3 , поклавши при цьому обов`язок забрати дитину у встановлений час та повернути за місцем її проживання до встановленого часу на ОСОБА_3 ;

- можливості особистої зустрічі ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 протягом 2 (двох) годин у святкові дні та день народження онуки, а саме: День народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Новий рік (1 січня), Різдво Христове (7 січня), Пасха (Великдень), Травневі свята (1 травня та 9 травня), Трійця, День незалежності (24 серпня), День захисника України (14 жовтня), Різдво Христове за григоріанським і новоюліанським календарями (25 грудня);

- шляхом спільного проведення часу (відпочинку) дитини ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , без присутності ОСОБА_1 , протягом 30 календарних днів у період з червня по серпень включно, з можливістю виїзду в межах України до санітарно-курортних, оздоровчих комплексів, закладів відпочинку. Тривалість такого відпочинку, конкретні дати і час його початку та повернення дитини до місця її постійного проживання, а також місця перебування дитини на відпочинку разом із ОСОБА_3 у кожному конкретному випадку визначатимуться за спільною згодою сторін, і в будь-якому разі з урахуванням стану здоров`я дитини, у вільний від навчання час та не пізніше завершення 30 -денного терміну до завершення серпня місяця.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце усіх судових засідань по справі відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надсилання судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Однак, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки, які направлялися за адресою АДРЕСА_2 , повернулися до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомостей щодо отримання ОСОБА_1 повісток, які направлялися на адресу АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом направлялися смс-повістки на ім`я відповідачки ОСОБА_1 на номера мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Однак судом враховується, що такі номера телефонів були повідомлені суду позивачкою ОСОБА_3 , а заяви на їх надсилання не підписані.

Також із матеріалів справи судом встановлено, що копія рішення суду була отримана представником відповідача Константиновим О.Г. 08.10.2025 на його адвокатський запит від 01.10.2025.

Відомостей щодо отримання копії рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідачка про розгляд справи не була належним чином повідомлена, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2024, ухвалене в цивільній справі №758/1024/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку та участі баби у вихованні дитини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 19.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень в порядку, визначеному ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

СуддяО. О. Ковбасюк