Справа №: 343/2361/25
Провадження №: 2-п/343/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року в справі за позовом до нього ТзОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року задоволено позов ТзОВ «Коллект Центр» та присуджено стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором № -54458 про надання споживчого кредиту від 12.03.2021 року в розмірі 27 268,00 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 13 000,00 грн. витрат за надання товариству професійної правової допомоги. З рішенням суду він не згідний та вважає, що його слід переглянути з тих підстав, що при його ухваленні суд врахував тільки доводи позивача ТзОВ «Коллект Центр», а він пропустив судові засідання, так як судової повістки не отримував. Як зазначено в рішенні, між ним та ТзОВ «Інкассо Фінанс» було укладено кредитний договір, проте з первісним кредитом він жодних кредитних договорів не укладав і грошових коштів від них не отримував. Більш того, долучені до позову документи про перерахування коштів не належать до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами. Фактично позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі. Крім того, неналежним доказом на підтвердження факту відступлення права вимоги в даній справі є витяг з реєстру боржників, оскільки він зроблений позивачем як зацікавленою стороною, на що неодноразово в своїх правових висновках звертав увагу Верховний Суд. Також не відповідають вимогам закону проведені позивачем розрахунки заборгованості, оскільки за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики відповідно до умов договору та вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а за період після такого прострочення слід стягувати річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Неспівмірними з ціною позову та складністю справи є і зазначені позивачем витрати на правову допомогу.

Представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, вказавши, що відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку йому було вручено особисто 10.12.2025 року. Також ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 29.11.2025 року. Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Що стосується факту укладення кредитного договору, то відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заявки на сайті кредитодавця з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікації відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію, згідно якої на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані. На виконання умов укладеного договору № -54458 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000,00 грн. Враховуючи, що ТзОВ «Інкассо Фінанс» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного договору. Таким чином заява про перегляд заочного рішення суду є безпідставною та необгрунтованою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки, хоч був у встановленому порядку належно повідомлений про час та місце розгляду заяви шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник позивача ОСОБА_2 також не з`явилася в судове засідання, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення висловила прохання про розгляд цієї заяви за її відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд 06.02.2026 року постановив ухвалу про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рушення суду за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, письмові заперечення представника позивача, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 даного Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2025 року (а.с. 99-95) задоволено позов ТзОВ «Коллект Центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № -54458 про надання споживчого кредиту від 12.03.2021 року в розмірі 27 268,00 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 13 000,00 грн. витрат за надання товариству професійної правової допомоги.

Вказана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Як вказує в своїй заяві відповідач, він належним чином не був повідомлений про день та час розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 29.11.2025 року (а.с. 92), відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду, на вказаному повідомленні є відмітка про її вручення адресату.

При цьому, відповідач в заяві стверджує, що це відправлення не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що підпис ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду візуально суттєво відрізняється від підпису від його імені в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 29.11.2025 року.

При цьому, ОСОБА_1 тільки 1 раз викликався в судове засідання - на 29.12.2025 року.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, суд вважає, що він був позбавлений можливості надати суду пояснення на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

При цьому докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач вказує, що спірний кредитний договір з первісним кредитором не укладав, кошти не отримував, розрахунок заборгованості за договором не відповідає вимогам закону, а розмір витрат позивача на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову та складністю справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Суд вважає, що вищевикладені обставини, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2025 року слід задоволити, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року в справі № 343/2361/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести з повідомленням сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 03 березня 2026 року о 15:00 год.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: