Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/327/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 33419,47 грн та судові витрати (вхідний №44970/25, а.с.3-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 22 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025 розгляд цивільної справи №711/10539/25 був відкладений до 09 год 30 хв 20 січня 2026 року (а.с.48).

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що отримана ним 23.12.2025 о 01 год 30 хв 04 сек (а.с.51), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав.

Водночас 20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача за довіреністю Соколовський М.Ю. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (вхідний №2353/26, а.с.54-55).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 січня 2026 року о 09 год 30 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23150/33054-01-10 від 12 листопада 2025 року, що надійшла до суду 13 листопада 2025 року і зареєстрована за вхідним №46040, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.11.2002 і дотепер (а.с.22).

У зв`язку з цим, суд 03.12.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної з додатками та судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Крім того, суд повторно 22.12.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Однак, 18 грудня 2025 року (штемпель датований 16.12.2025) та 30 грудня 2025 року (штемпель датований 28.12.2025) судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.29, 52).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 16 грудня 2025 року та 28 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (17 грудня 2025 року та 20 січня 2026), час (відповідно 10.00 год та 09.30 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко