Номер провадження: 22-ц/813/3270/26
Справа № 522/2622/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду про призначення експертизи з переліком питань від 24.10.2025,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задоволено частково: призначено у цивільній справі №522/2622/25 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуста О.А., ректора Одеського національного медичного університету Запорожана В.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судово-медичну експертизу. Проведення судово-медичної експертизи доручено Львівському бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1. Чи обґрунтовано лікарями БМЦ ОНМедУ принято рішення про оперативне втручання щодо ОСОБА_1 (ЕВЛК ВПВ справа та зліва та МПВ справа)?

2. Чи правильно була визначена тактика лікування ОСОБА_1 у лікарні БМЦ ОНМедУ?

3. Чи своєчасно, правильно та в повному обсязі було виконано обстеження, лікування та спостереження за ОСОБА_1 згідно з діючими клінічними протоколами на етапі (за станом здоров`я) надання медичної допомоги в БМЦ ОНМедУ?

4. Чи проведено анестезію ОСОБА_1 під час операції згідно протоколу, наказами МОЗ України?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/2622/25. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2025 на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому остання просить суд задовольнити весь перелік питань до судмедексперта, який зазначений у попередньому клопотанні на призначення судмедекспертизи від 24.10.2025 по даній справі, оскільки перелік затверджених колегією суддів питань не може дати повноцінного висновку стосовно зробленої непотрібної операції на здорових венах та післяопераційних наслідків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуста О.А., ректора Одеського національного медичного університету Запорожана В.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Витребувано з Львівського бюро судово медичної експертизи матеріали цивільної справи №522/2622/25 та призначено розгляд справи на 29.01.2026 року о 12 год. 00хв. у приміщенні апеляційного суду.

В судове засідання, призначене на 29.01.2026 з`явилася ОСОБА_1 .

В.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуст О.А. та ректор Одеського національного медичного університету Запорожан В.М., до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розширення переліку питань до судмедекспертизи, колегія суддів встановила, що ухвалою суду від 13.11.2025 було вже затверджено перелік питань, визначених у попередньому клопотанні ОСОБА_1 від 24.10.2025.

У поданому клопотанні від 26.11.2025 не наведено нових обставин або доказів, які потребували б внесення змін до переліку питань. Натомість перелік питань, ухвалений в ухвалі суду від 13.11.2025 є достатнім для встановлення факту виконання операції та наслідків для здоров`я, що становлять предмет спору у справі.

Розширення переліку питань не обґрунтоване, їх призначення після визначення переліку питань законом не передбачено, тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду про призначення експертизи з переліком питань від 24.10.2025 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доповнення ухвали суду про призначення експертизи з переліком питань від 24.10.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе