Справа № 2-862/10
Провадження № 2-в/331/5/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Запорожжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-862/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19 вересня 2025 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-862/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2009 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, - що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); арешт на майно відповідачів накладено в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 1022078,31 грн.; обмежено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового, затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до виконання зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № СNL-201/188/2008 -від 15.07.2008 р.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року по справі № 2-862/10 позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 1101747,46 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за ІТЗ

Факт ухвалення відповідної ухвали суду від 04.09.2009 р. та заочного рішення від 30.06.2010 р., його зміст, підтверджується копіями відповідних рішень наданих архіваріусом Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до довідки наданої архіваріусом Олександрівського районного суду міста Запоріжжя матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-862/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа № 2-862/10 в частині наступних документів:

- ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2009 року наступного змісту:

Справа № 2-3916/09

УХВАЛА

04.12.2009 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул .Жилянська, 43) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним-договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк" звернувся до суду з позовом,, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 1020258,31 грн., судові витрати по справі у сумі 1820 грн., всього 1022078,31 грн.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову, у якому . в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів та відсотків за його користування, є недобросовісними боржниками, не відповідають на телефонні дзвінки працівників Банку, вимикають мобільні телефони, не реагують на письмові звернення Банку, мають намір здійснити відчуження належного їм майна з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем, планують взагалі покинути територію України.

У поданому клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно в межах позовних вимог, що належить відповідачам, обмежити право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Суддя, ознайомившись з доводами представника позивача у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153' -ЦПК України, ст.ст. 1 -6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, - що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Арешт на майно відповідачів накласти в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 1022078,31 грн.

Обмежити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового, затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше до виконання зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № СNL-201/188/2008 -від 15.07.2008 р.

Виконання ухвали в частині накладення арешту доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА

- Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року наступного змісту:

Справа № 2-862/10

З А О Ч H Е Р І Ш E H Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Смолки І.О.;

При секретарі Немна С.В.,

Розглянувши y відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 липня 2008 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , було укладено Кредитний договір № CNL-201/188/2008.

В якості забезпечення наданого Кредитного договору 15 липня 2008 року Позивачем з ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №SR-CNL-201/188/208, згідно з яким вона зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі - таких зобов`язань.

15 липня 2008 року, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 124 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №54 від 15.07.2008 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 124 00,00 доларів США, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у Договорі.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються.

В зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком Позичальнику та Поручителю було направлено Досудові Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Незважаючи на це, всупереч обґрунтованим вимогам Банку, ні Позичальником, ні Поручителем у названу дату погашення суми заборгованості здійснено не було.

Станом на 27.05.2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 1 101 747,46 грн., в т.ч.:

959 824, 19 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

116 748,19 грн. - проценти,- нараховані за період з 16.07.09 р . по 15.02.10 р.;

25 175,07 грн. - нарахована пеня за період з 16,07.09 р. по 26.11.09 р.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Позивач просить суд стягнути^відповідачів у солідарному порядку 1 101 747,46 грн. - заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, запёречень на позов не надали.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи та зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № CNL-201/188/2008.

В якості забезпечення наданого Кредитного договору 15 липня 2008 року Позивачем з ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № SR-CNL-201/188/208, згідно з яким вона зобов`язалася відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

15 липня 2008 року, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 124 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №54 від 15.07.2008 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 124 00,00 доларів США, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у Договорі.

Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються.

В зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати-відсотків, Банком Позичальнику та Поручителю було направлено Досудові Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Незважаючи на це, всупереч обґрунтованим вимогам Банку, ні Позичальником, ні Поручителем у названу дату погашення суми заборгованості здійснено не було.

Станом на 27.05.2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 1 101 7 47, 4 6 грн., в т.ч,. :

959 824,19 грн. заборгованість за тілом кредиту;

116 748,19 грн. - проценти, нараховані за період з 16.07.09 р. по 15.02.10р.;

25 175,07 грн. - нарахована пеня за період з 16.07.09 р. по -26. 11.09 р.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ст, 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти .

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства .

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов1язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед*кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, , які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 543 Цивільного, кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позов доказано кредитним договором, договором поруки, кредитною заявкою, меморіальним валютним ордером, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги закон¬ні,' тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України. ст.ст. 509, 526, 553, 554 , 610-612 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 101 747,46 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про, апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Смолка І.О.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва