Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/15/2026 Справа № 641/8029/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

позивача ОСОБА_1

за участю представника заявника Лаленкова С.М.,

секретаря Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 140850,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1408,50 грн., а всього 143258 (сто сорок три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

07.07.2025 року відповідач через свого представника адвоката Лаленкова С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був обізнаний про дану справу до липня 2025 року. В липні 2025 року в мобільний додаток смартфону відповідача надійшла копія ухвали Слобідського раонного суду м. Харкова про відкриття провадження для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/8029/14-ц за заявою позивчаки. 19 липня 2025 року представник позивача ознайомився за матеріалами зазначенного провадження, зокрема з заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року за цивільною справою № 641/8029/14-ц. Позивач не згодний з зазначеним рішенням. Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, відповідач вважає, що воно підлягає до перегляду виходячи з наступного: відповідач не був обізнаний про дану справу оскільки тривалий час перебував за межами України, виклики та повістки в судове засідання не отримував, а тому був позбавлений права надати відзив на позовну заяву з доказами, а саме- відомостями з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (УТСК) UTICO про страхову виплату позивачці суми шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, винуватцем якого був відповідач. З цих підстав, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_2 адвокат Лаленков С.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав викладених у самій заяві.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 140850,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1408,50 грн., а всього 143258 (сто сорок три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

07 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

З інформації, наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в частині копії заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Слобідського районного суду міста Харкова справа № 641/8029/14 надійшла в провадження судді Богдан М.В. 05 серпня 2014 року, та неодноразово призначалася до розгляду через неявку відповідача ОСОБА_2 , а саме на: 24 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року.

03 грудня 2014 року судом винесено заочне рішення, яке набрало законної сили 16 грудня 2014 року, а 26 січня 2015 року позивачу ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду, крім того з дня винесення заочного рішення пройшло більше 10 років.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати та надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які він мав би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи, яка була розглянута 10 років тому, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -М. В. Богдан