Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/225/26
Єдиний унікальний №733/147/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2026 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № -81918 «Проста позика» від 07 червня 2021 року, укладеним відповідачкою з ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» в розмірі 18 019,28 грн та за договором про споживчий кредит № 102071406 від 14 лютого 2021 року, укладеним відповідачем з ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 16 145,86 грн. Відповідно до договору № 18-11/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 листопада 2021 року та договору факторингу № 30-11-65 від 30 листопада 2021 року право вимог перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшов до висновку про залишення заяви без руху, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Із поданих матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 29 січня 2026 року сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 гривень.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що позовна заява містить дві самостійні вимоги майнового характеру щодо окремих предметів (кредитних договорів), кожен з яких має самостійні умови, права та обов`язки сторін, тіло кредиту, відсотки, тощо. Враховуючи вищезазначене суддя дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке за договорами факторингу набуло право вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором та враховуючи кількість позовних вимог, а саме: стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, позивачу необхідно доплатити за іншу одну вимогу 2 662,40 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останнім копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик