Дата документу 05.02.2026 Справа № 336/71/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/71/23 Пр. № 22-ц/807/48/26Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Полякова О.З., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-10), в якому просило стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 82154,97 грн., а також суму сплачених судових витрат.

В обґрунтування позовних свого позову позивач зазначав, що 07 грудня2021 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення № ZP 001043 від 07.12.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом ГРМ підписано працівником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень. Згідно п.п. 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). На виконання зазначених правових норм, лічильник газу було демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 001220 від 07.12.2021 року демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. 20 грудня 2021 року проведено експертизу ЗВТ про що складено Акт № 1322 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: свинцева вставка з відбитками тавра про повірку ЗВТ, встановлена на пломбі-заглушці завода-виробника, розташованої з правого боку лічильного механізму вільно демонтується з свого посадкового місця (з полімерної частини пломби-заглушки завода-виробника ЗВТ), що надає доступ до фіксуючого гвинта, який утримує лічильний механізм на корпусі лічильника. Свинцевий фрагмент пломби в місці прилягання до полімерної частини пломби має сліди механічного пошкодження у вигляді подряпин та задирів на металі (що вказує на проведення самовільного демонтажу свинцевої вставки з подальшим встановленням на посадкове місце в первинне положення). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник експлуатується з порушенням законодавства, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R32949632. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ). Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 001043 від 07.12.2021 року, що відображено у протоколі № 61 від 14.01.2021 року. Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. Ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ Укртрансгаз http://utg.ua/utg/business-info/tariffs.html; ціна природного газу викладена на ресурсі НАК Нафтогаз http://www.naftogaz.com. Відповідно до п. 12. Глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправлення разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі. На підставі вказаної правової норми, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача рекомендованим відправленням супровідним листом від 28.01.2022 року з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 82 154,97 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Карабак Л.Г. (а.с.37). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.42) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду першої інстанції (а.с.46) подальший розгляд даної справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В автоматизованому порядку суддею Зарютіним П.В. замінено суддю Карабак Л.Г. (а.с.64-65).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року (а.с.97-107) позов АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 82154,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Лобаченка О.В. у своїй апеляційній скарзі (а.с.111-115) просила задовольнити клопотання про проведення трасологічної експертизи, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В автоматизованому порядку 20.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (а.с.123). Ухвалою апеляційного суду від 21.05.2025 року (а.с.124) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 29.05.2025 року (а.с.127). У період з 28.05.2025 року по 02.06.2025 року суддя - член колегії Трофимова Д.А. перебувала на нетривалому лікарняному, який не давав права його її в автоматизованому порядку іншим суддею (а.с.128). У період з 02.06.2025 року по 06.06.2025 року включно суддя - член колегії Поляков О.З. перебував у нетривалій відпустці, яка не давала права його заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (а.с.129). Ухвалою апеляційного суду (а.с.130) матеріали вказаної справи разом із апеляційною скаргою направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 19.06.2025 року вказана справа разом із апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду (а.с.140).Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20.06.2025 року (а.с.141), у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення трасологічної експертизи у цій справі відмовлено, так як раніше таке клопотання стороною відповідача заявлялось у суді першої інстанції (а.с.75-78) і у задоволенні останнього судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено (а.с.90), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.142). Оскільки, згідно зі ст. 274 ч.1 п.2 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 82154,97 грн. а.с.1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (а.с. 155-165).

Апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України (а.с. 166) роз`яснено апелянту таке: «…Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2025 року (а.с.142) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи у цій справі відмовлено. Крім того, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права у подальшому за своєю заявою проводити будь-яку експертизу та надавати апеляційному суду відповідні висновки експерта. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, у період з 07 липня 2025 року по 14 серпня 2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (а.с.150). Станом на 22 серпня 2025 року у апеляційного суду відсутня інформаціяу цій справі стосовно проведення стороною відповідача трасологічної експертизи у цій справі за заявою останньої. В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом… У зв`язку із чим, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , вважає за необхідне роз`яснити стороні відповідача їх право надати апеляційному суду відповідний висновок експерта за результатами проведеної експертизи у цій справі або у разі відсутності такого висновку повідомити апеляційний суд про непроведення такої експертизи. У разі неможливості проведення експертизи з підстав ненадання позивачем АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вказаного лічильника надати апеляційному суду докази звернення із вказаним проханням до АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відмовою надати лічильник останнім. Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України, відповідь має бути надана до 25.08.2025 року включно…».

23 вересня 2025 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на вищезазначене роз`яснення апеляційного суду надійшла заява (а.с. 169-170), в якій остання зазначала таке: «…Самостійно до органу, що проводить експертизу не зверталися, так як вважали, що постановка питань на вирішення експерту так як і визначення органу, що проводить експертне дослідження, мало бути погоджено з усіма учасниками справи, як того вимагає ЦПК. На момент надання відповіді будь-яких висновків експертів з цього питання у сторони відповідача не має…».

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустка судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка а.с.150).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що у 2014 році у будинку АДРЕСА_1 був встановлений та введений в експлуатацію лічильник газу G-4 «САМГАЗ» № 4777565, який був опломбований представниками позивача.

07.12.2021 під час огляду лічильника працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі. На підставі цього представники позивача склали акт про порушення № ZP 001043 від 07.12.2021 року (копія - а.с. 18-19), у якому було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільних систем: «розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ ХІ глава 2 п.3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пошкодження свинцева пломба».

07.12.2021 працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4 «САМГАЗ» № 4777565 для проведення експертизи із зняттям охоронної пломби № С35184347, про що складений протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи № 001220 від 07.12.2021 року (копія - а.с. 20). У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою 0251489. ЗВТ доставляється АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», а також повідомлено споживача щодо місця, дати і часу проведення експертизи (а.с. 20)

20.12.2021 була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, свинцева вставка з відбитками тавра про повірку ЗВТ, встановлена на пломбі-заглушці заводу-виробника, розташованої з правого боку лічильного механізму вільно демонтується з свого посадкового місця (з полімерної частини пломби-заглушки заводу-виробника ЗВТ), що надає доступ до фіксуючого гвинта, який утримує лічильний механізм на корпусі лічильника. Свинцевий фрагмент пломби в місці прилягання до полімерної частини пломби має сліди механічного пошкодження у вигляді подряпин та задирів на металі (що вказує на проведення самовільного демонтажу свинцевої вставки з подальшим встановленням на посадкове місце в первинне положення). Наявний доступ в роботу лічильного механізму. Лічильник експлуатується з порушенням законодавства, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою № R32949632..» (акт № 1322 експертизи лічильника газу, копія - а.с. 21-22).

Зазначене також підтверджується висновками ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», викладеними у п. 9. акту вказаної експертизи, відповідно до яких: Q min:- 6,92%: 0,2 Q max: - 2,33%; Q max: - 1,58% (а.с.21).

Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G-4 «САМГАЗ» № 4777565, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу 3ВТ за нормами.

Вказані вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Згідно з доданою до справи довідкою ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-0981-21 від 20.12.2021 р., лічильник газу G-4 «САМГАЗ» № 4777565 за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: п. 11.1 Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД. П. 11.4 Відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку (а.с.23-24).

Щодо наявності всіх трьох складових зазначеного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, що встановлені на підставі акта № 1322 від 20 грудня 2022 року експертизи лічильника газу (свинцева вставка з відбитками тавра про повірку ЗВТ, встановлена на пломбі-заглушці заводу-виробника, розташованої з правого боку лічильного механізму вільно демонтується з свого посадкового місця (з полімерної частини пломби-заглушки заводу-виробника ЗВТ)) та довідки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність засобу вимірювальної техніки № 3-0981-21 від 20 грудня 2021 року (відносна похибка вимірювання перевищує допустиме значення при витраті газу Qmin: - 6,92%; 0,2Qmax: - 2,33%; Qmax: - 1,58%;), встановив неможливість подальшої експлуатації лічильника газу типу G-4 «САМГАЗ» № 4777565, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Положеннями п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживач (несанкціонований споживач), згідно п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За фактом виявленого у відповідача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення частково акту про порушення № ZP 001043 від 07.12.2021 року, що відображено у протоколі № 61 від 14.01.2021 (а.с.25-26).

Абзацом 2 п. 11 гл.5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За приписами п.п. 1 абз. 3 п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, при складанні акта-розрахунку враховується розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Пунктом 1 гл. 1 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу)з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи положення п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості було здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу, відповідно до яких: ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ УКРТРАНСГАЗ http://utg.ua/utg/business-info/tariffs.html, а ціна природного газу викладена на ресурсі НАК НАФТОГАЗ http://www.naftogaz.com.

У зв`язку з вищевказаним, на підставі частково задоволеного Акту про порушення № ZP 001043 від 07.12.2021, Оператором ГРМ було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За змістом акту-розрахунку відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Споживача (фізичної особи) (газова плита - 1 шт., опалювальний прилад - 1 шт.) з 13.08.2021 по 06.12.2021, вартість якого у підсумку склала 82154,97 грн. (а.с.27).

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку, суд правильно керувався абз. 2 і 3 п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, відповідно до яких при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, при складанні якого враховуються наступні дані: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Таким чином, сума вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за розрахунковий період з 13.08.2021 по 06.12.2021 складає 82 154,97 грн., відповідно до розрахунку складеного представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ».

Відповідно до п. 12 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправлення разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі.

На підставі вищевказаного, 28.01.2022 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача було направлено лист № 690-Сл-1343-0122, Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 82 154,97 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення (а.с. 28-30), вказані документи були отримані відповідачем 30.01.2022 (а.с. 31).

При вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо складання акту про порушення № ZP 001043 від 07.12.2021, процедури проведення засідання по розгляду цього акту, процедури розгляду та затвердження акту про порушення були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, є законними, правомірними та такими, що відповідають вимогам Кодексу ГРМ. Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу (близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02 липня 2019 року у справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18).

Крім того, відповідач не спростувала той факт, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а отже тягар утримання майном, відповідно до ст. 322 ЦК України покладається саме на відповідача як на власника. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартості необлікованого природного газу за період з 13.08.2021 по 06.12.2021 у розмірі 82154,97 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що фактично дублюють доводи відповідача проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд, та фактично зводяться до клопотання про проведення судом трасологічної експертизи у цій справі.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та представник останньої не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на лист - роз`яснення апеляційного суду в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України щодо проведення (непроведення) стороною відповідача будь-якої експертизи у цій справі в порядку ст. 102 ч. 3 ЦПК Українина замовлення її, як учасника справи, надала заяву (а.с. 169-170), за змістом якої: «…Самостійно до органу, що проводить експертизу не зверталися, так як вважали, що постановка питань на вирішення експерту так як і визначення органу, що проводить експертне дослідження, мало бути погоджено з усіма учасниками справи, як того вимагає ЦПК. На момент надання відповіді будь-яких висновків експертів з цього питання у сторони відповідача не має…».

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист відповідач ОСОБА_1 здійснює у цій справі на свій розсуд. Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 05.02.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Поляков О.З. Трофимова Д.А.