КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5680/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/3319/24

06 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року,ухвалене під головуванням судді Проць Т.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 рокув задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Повний текст складено 11 листопада 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчук Юрій Вікторович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано стороною позивача через підсистему ЄСІТС 12 листопада 2025 року о 13 год.50 хв.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу - частина 3 статті 354 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 листопада 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, було надіслано для 11.11.2025. Зареєстровано: 11.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення позивачу ПАТ «Обухівське», яке доставлено до електронного кабінету особи - 12 листопада 2025 року о 13 год. 34 хв. (а.с. 202).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 12 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарженнярішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 рокузалишено без руху, для надання до апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, а також уточнити апеляційну скаргу та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Обухівське» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Обухівське» - Бондарчука Юрія Вікторовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року,ухвалене під головуванням суддіПроць Т.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: