ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1884/26 Справа № 932/4236/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року про зупинення провадження в цивільній справі номер 932/4236/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництва зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забари А.В. про роз`єднання позовів - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара А.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

10 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №3029 від 13 листопада 2025 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №932/4236/24 (провадження №22-ц/803/11566/25).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 13 листопада 2025 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

14 листопада 2025 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

12 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №932/4236/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництвапостановлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року про прийняття цивільної справи до провадження та ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року про зупинення провадження.

Проте, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара А.В., в апеляційній скарзі зазначено що оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року про зупинення провадження.

Матеріали справи не містять ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року про зупинення провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року про виправлення описки виправлено описки у вступній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Дніпра від 13 жовтня 2025 року та її повному тексті, зазначивши правильну дату її постановлення.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара А.В., необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із уточненням судового рішення, що оскаржується.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 9 статті 43 ЦПК України якщо, зокрема, апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра про зупинення провадження у цивільній справі номер 932/4236/24 має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра про зупинення провадження у цивільній справі номер 932/4236/24 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська