Справа № 712/7512/25
Провадження № 6/712/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкас від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 712/7512/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції скаржника та інших учасників справи.

1.1. У грудні 2025 року адвокат Атамась І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, просить допустити поворот виконання судового наказу від 03 червня 2025 року у справі №712/7512/25 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 8 829 грн 73 коп.

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що 16 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Атамась І.М. через систему «Електронний суд» було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про скасування судового наказу у справі № 712/7512/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2023 року по 31 січня 2025 року включно в розмірі 5 526,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 787,98 грн, 3% річних у розмірі 171,81 грн, витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача у розмірі 982,69 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн, а всього 7 771,80 грн., оскільки за його особовим рахунком в ТОВ «Черкасиенергозбут» відсутня заборгованість, договір з ТОВ «Черкасиенергозбут» у ОСОБА_1 укладено на іншу адресу, ніж та, що є адресою його реєстрації та зазначена в судовому наказі.

1.3. По виконанню вказаного судового наказу 12 грудня 2025 року Першим ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮ України було відкрито виконавче провадження № 79783022.

1.4. 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення через додаток «Приват-24» про те, що відповідно до виконавчого провадження з його банківського пенсійного рахунку стягнуто 8829,73 грн. Вказана сума включає в себе стягнення за судовим наказом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити.

2.2. Представник ТОВ «Черкасиенергозбут» Лекіашвілі В.В. у судовому засіданні при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

3.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

3.5. Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

3.6. Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

3.7. Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

3.8. Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.9. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

3.10. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

3.11. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

3.12. Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

3.13. Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

3.14. Відповідно до вимог ст. ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

3.15. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

3.16. Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 03 червня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (розташоване: вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, код 42474208,) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 липня 2023 року по 31 січня 2025 року включно в розмірі 5 526,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 787,98 грн, 3% річних у розмірі 171,81 грн, витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача у розмірі 982,69 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн, а всього 7 771,80 грн.

4.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2025 року судовий наказ у справі № 712/7512/25 від 03 червня 2025 року скасовано.

4.3. По виконанню вказаного судового наказу 12 грудня 2025 року Першим ВДВС у м. Черкаси КМУ МЮ України було відкрито виконавче провадження № 79783022.

4.4. 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення через додаток «Приват-24» про те, що відповідно до виконавчого провадження з його банківського пенсійного рахунку стягнуто 8829,73 грн. Вказана сума включає в себе стягнення за судовим наказом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

5. Оцінка Суду

5.1. Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

5.2. Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

5.3. При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

5.4. Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

5.5. Враховуючи той факт, що відповідно до судового наказу від 03 червня 2025 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» помилково стягнуто кошти у розмірі 7 771,80 грн, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд робить висновок про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Черкасиенергозбут» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 7 771,80 грн в порядку повороту виконання судового наказу.

5.6. Щодо стягнення з ТОВ «Черкасиенергозбут» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 057,93 грн., до яких входять виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, то такі кошти не підлягають стягненню в порядку повороту виконання судового наказу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

5.7. При цьому суд зауважує, що виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»), а питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

5.8. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

5.9. За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

5.10. Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

5.11. Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

5.12. Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

5.13. Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим судовим наказом, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

5.14. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись статями 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 03 червня 2025 у справі № 712/7512/25.

У порядку повороту виконання судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року у справі № 712/7512/25 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7 771 грн 80 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько