Справа № 459/3258/24Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/11/26 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

05 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі № 459/3258/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Щербатого Романа Романовича на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в сумі 10 000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття з індексацією відповідно до Закону.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2021 року.

Вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10000,00 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття дитини.

Судовий наказ, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 23 липня 2021 року № 459/2095/21, - відкликано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Щербатий Роман Романович.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Щербатого Романа Романовича задоволено частково.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року змінено.

Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тверду грошову суму.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили.

Начальник Шептицького ВДВС Володимир Павліха подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, в частині дати початку стягнення аліментів, зокрема: чи стягнення здійснювати з моменту набрання законної сили рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року, чи з моменту набрання законної сили постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Щербатий Р.Р. подав додаткові пояснення до заяви про роз`яснення рішення. В поясненнях зазначає, що аліменти в розмірі 4000 грн. визначені постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року слід стягувати з 12 червня 2025 року, тобто з дня набрання законної сили рішенням Червоноградського міського суду Львівської області.

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення немає, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявнику не є незрозумілим саме судове рішення, а лише порядок набрання ним законної сили та початок його виконання, що не є підставою для роз`яснення рішення.

Заявник не порушує питання щодо незрозумілості резолютивної частини постанови, утруднення чи неможливості її виконання, тому підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року немає.

Резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду викладена зрозуміло та не припускає кількох варіантів її тлумачення, зокрема чітко зазначено «Змінити спосіб стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тверду грошову суму. Стягувати із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення...», тобто з 12 січня 2026 року.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України визначено чіткий порядок набрання законної сили рішенням суду, зокрема у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст.384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Апеляційна скарга у цій справі була прийнята до розгляду 03 липня 2025 року.

Крім цього, ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Разом з тим, у заяві про роз`яснення рішення зазначено, що до виконавчої служби надійшла постанова Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, а не виконавчий документ виданий в порядку ч.1 ст.431 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі № 459/3258/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2026 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра