С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8213/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в склад судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком.

ІІ. Описова частина

У серпні 2022 року Позивач ОСББ «Башта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком.

25 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява.

31 серпня 2022 року ухвалою судді Кушнір С.І. позовну заяву залишено без руху.

27 вересня 2022 року ухвалою судді Кушнір С.І. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2024 №1247 в справі призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого її передано судді Коробенку С.В.

Ухвалою суду від 17.04.2024 суддею Коробенком С.В. прийнято справу до свого провадження.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач зазначив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 31.01.2002.

Відповідно до акту приймання житлового комплексу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 на баланс ОСББ «Башта», затвердженого рішенням правління ОСББ «Башта» протокол № 5 від 15 травня 2007 року, вказаний будинок було передано на баланс ОСББ. Таким чином, будинок знаходиться на балансі Позивача та відповідно ним обслуговується.

Позивач у відповідності до свого Статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснює належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяє мешканцям будинку в отриманні житлово-комунальних послуг. З цією метою Позивачем укладені відповідні договори щодо місць загального користування на теплопостачання, водопостачання та водовідведення, постачання електроенергії, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування і ремонт ліфтів тощо.

Загальними зборами ОСББ від 09 липня 2020 року, оформленими протоколом №1/2020, було, серед іншого, затверджено кошторис на 2020 рік та розміри обов`язкових внесків співвласників, зокрема:

?щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,13 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд капітального ремонту у розмірі 0,37 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд поновлення системи протипожежної безпеки на період з 01.08.2020 до 31.07.2022 у розмірі 1,23 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків на період з 01.08.2020 до 31.07.2021 у розмірі 0,60 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд зелених газонів з автоматичним поливом на період з 01.08.2020 до 31.07.2021 у розмірі 0,25 грн/кв.м.

Крім того, вказаними загальними зборами було запроваджено обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартір на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів для власників квартир, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - у розмірі 350,00 грн/місяць.

Враховуючи, що розмір житлового приміщення, що перебуває у власності Відповідача, становить 78,40 кв.м, розмір щомісячних обов`язкових внесків Відповідача на управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 з серпня 2020 року складав від 748,51 грн до 1 098,51 грн на місяць залежно від періоду (з урахуванням строкових цільових внесків).

Позивач зазначив, що Відповідач є власником та користується транспортним засобом Honda CRV, державний номер НОМЕР_1 , який систематично розміщує на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується Випискою із реєстру квартир, номерів телефонів власників та автомобілів багатоквартирного будинку, а також Журналом обліку розміщення автомобілів на прибудинковій території за період з 01.08.2020 по 30.06.2022.

Однак, як зазначив Позивач, в порушення своїх зобов`язань Відповідач в період з 01 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року внески та платежі на управління будинком вносив не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком об`єднання у розмірі 15 585,89 грн, з яких:

?8050,00 грн - заборгованість за щомісячним платежем на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів (350 грн ? 23 місяці);

?1215,82 грн - заборгованість за щомісячним внеском на утримання будинку та прибудинкової території;

?667,23 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд капітального ремонту;

?2217,89 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд поновлення системи протипожежної безпеки;

?564,48 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків;

?235,20 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд зелених газонів з автоматичним поливом;

?2294,50 грн - втрати від інфляції, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України;

?340,77 грн - 3% річних, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного, Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість у повному обсязі, а також судові витрати.

31 жовтня 2022 року до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини.

По-перше, Відповідач стверджував, що він не користувався прибудинковою територією для паркування транспортного засобу у спірний період, у зв`язку з чим у нього не виникло обов`язку зі сплати платежів за утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів у розмірі 8 050,00 грн.

По-друге, Відповідач посилався на те, що рішення загальних зборів від 09.07.2020, оформлене пунктом №5 протоколу №1/2020, щодо встановлення платних автостоянок на прибудинковій території є незаконним та суперечить:

?статті 42 Земельного кодексу України щодо права вільного використання земельної ділянки загального користування;

?санітарним нормам (Наказ №173 від 19.06.1996) та Державним будівельним нормам ДБН В.2.2-12:2019, які забороняють влаштування автостоянок біля житлових будинків;

?постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17, якою визнано протиправним аналогічне рішення про встановлення платних автостоянок на прибудинковій території без дотримання вимог земельного законодавства.

По-третє, Відповідач зазначав, що прибудинкова територія є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, земельна ділянка під будинком не сформована належним чином, не має кадастрового номера, у зв`язку з чим ОСББ не має права встановлювати платне користування такою територією.

По-четверте, Відповідач стверджував, що він своєчасно оплачував щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, посилаючись на копії квитанцій про оплату, які додавалися до відзиву як додаток №1.

По-п`яте, Відповідач звертав увагу на те, що Позивачем здійснюється подвійне нарахування платежів, оскільки послуги з утримання прибудинкової території, протипожежної безпеки, благоустрою вже включені до складу обов`язкових внесків на утримання будинку, а тому окремі цільові внески за ці ж послуги є необґрунтованими.

По-шосте, Відповідач просив застосувати наслідки спливу позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, нарахованої з 01.08.2020 по 30.11.2020, оскільки позов подано 25.08.2022, тобто після закінчення трирічного строку позовної давності щодо вказаного періоду.

На підставі викладеного, Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Під час перебування справи в провадженні суду від сторін надходили також інші документи, в тому числі рішення судів, у підтвердження своїх позицій, аналіз яких буде надано судом у мотивувальній частині рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСББ «Башта» у відповідності до свого Статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» здійснює належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяє мешканцям будинку в отриманні житлово-комунальних послуг. З цією метою Позивачем укладені відповідні договори щодо місць загального користування на теплопостачання, водопостачання та водовідведення, постачання електроенергії, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування і ремонт ліфтів тощо. За цими договорами Позивач виступає колективним споживачем послуг, які фактично споживаються мешканцями будинку та вартість яких повинна відшкодовуватись останнім шляхом сплати щомісячних внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають:

1.витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку;

2.витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку;

3.витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення;

4.інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 31.01.2002р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Судом встановлено, що Загальними зборами ОСББ від 09 липня 2020 року, оформленими протоколом № 1/2020, було затверджено кошторис на 2020 рік та розміри обов`язкових внесків співвласників, зокрема:

?щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,13 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд капітального ремонту у розмірі 0,37 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд поновлення системи протипожежної безпеки на період з 01.08.2020 до 31.07.2022 у розмірі 1,23 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків на період з 01.08.2020 до 31.07.2021 у розмірі 0,60 грн/кв.м;

?щомісячний цільовий внесок в фонд зелених газонів з автоматичним поливом на період з 01.08.2020 до 31.07.2021 у розмірі 0,25 грн/кв.м;

?щомісячний платіж на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів для власників квартир, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - у розмірі 350,00 грн/місяць.

Щодо питання про законність вказаних рішень загальних зборів суд звертає увагу на наступне.

Відповідач у відзиві посилався на те, що рішення загальних зборів від 09.07.2020 щодо встановлення платежів за утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів є незаконним та суперечить постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17.

Разом з тим, суд зауважує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №910/10798/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання недійсним рішення загальних зборів було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого пунктом №5 протоколу загальних зборів №1/2020 від 09.07.2020 щодо запровадження обов`язкових щомісячних платежів на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ «Башта» від 09.07.2020, оформлене пунктом №5 протоколу №1/2020, щодо встановлення платежів за утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів є законним та чинним, що має преюдиціальне значення для розгляду даної справи відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України.

Згідно ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до ст. 13 Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач порушив свої зобов`язання щодо оплати за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідачем розрахунок заборгованості спростований не був, як і не було надано доказів належного виконання своїх зобов`язань у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути заборгованість з Відповідача в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оцінюючи обгрунтованість вимог Позивача та заперечень Відповідача щодо сплати щомісячних платежів на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять:

?Виписку із реєстру квартир, номерів телефонів власників та автомобілів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за період з 01.08.2020 по 30.06.2022, згідно з якою власнику квартири №171 ОСОБА_1 належить автомобіль Honda CRV, державний номер НОМЕР_1 ;

?Виписку із журналу обліку розміщення автомобілів на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з 18:00 год. до 08:00 год. за період з 01.08.2020 по 30.06.2022 щодо реєстрації розміщення автомобіля Honda CRV НОМЕР_1 власника квартири №171 ОСОБА_1 .

Вказані документи підтверджують факт систематичного розміщення Відповідачем власного транспортного засобу на прибудинковій території багатоквартирного будинку у спірний період, внаслідок чого у нього виникли зобов`язання зі сплати відповідних платежів.

Твердження Відповідача про те, що він не користувався прибудинковою територією для паркування транспортного засобу, спростовуються наявними в справі доказами.

Оцінюючи вимоги Позивача щодо оплати інших внесків, суд зауважує на наступному.

Загальними зборами ОСББ від 09.07.2020 встановлено щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,13 грн/кв.м.

Враховуючи, що площа квартири №171 , власником якої є Відповідач, становить 78,40 кв.м, щомісячний платіж ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території за спірний період має складати: 7,13 грн/кв.м ? 78,40 кв.м = 558,99 грн/місяць.

Відповідач у відзиві стверджував, що він своєчасно оплачував щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на додані ним квитанції.

Дослідивши надані Відповідачем копії квитанцій про сплату (додаток №1 до відзиву), суд встановив, що вказані документи не спростовують розрахунок заборгованості, складений Позивачем, а навпаки - підтверджують факт неповної оплати Відповідачем щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території у спірний період.

З аналізу квитанцій вбачається, що Відповідач здійснював часткові платежі, які не покривали повний обсяг нарахованих внесків, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 215,82 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2020 по 30.06.2022.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів повної оплати Відповідачем цільових внесків у:

?фонд капітального ремонту (0,37 грн/кв.м);

?фонд поновлення системи протипожежної безпеки (1,23 грн/кв.м на період з 01.08.2020 до 31.07.2022);

?фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків (0,60 грн/кв.м на період з 01.08.2020 до 31.07.2021);

?фонд зелених газонів з автоматичним поливом (0,25 грн/кв.м на період з 01.08.2020 до 31.07.2021).

Відповідач не надав суду квитанцій про оплату вказаних цільових внесків за весь заявлений період.

Таким чином, з наданого Позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення своїх зобов`язань ОСОБА_1 в період з 01 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року внески та платежі на управління будинком вносив не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком об`єднання в загальному розмірі 15 585,89 грн, з яких:

?1215,82 грн - заборгованість за щомісячним внеском на утримання будинку та прибудинкової території (при обов`язковому щомісячному платежі 558,99 грн);

?667,23 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд капітального ремонту;

?2217,89 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд поновлення системи протипожежної безпеки;

?564,48 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків;

?235,20 грн - заборгованість за цільовим внеском у фонд зелених газонів з автоматичним поливом;

?8050,00 грн - заборгованість за щомісячним платежем на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів.

Крім того, обгрунтованим також є посилання Позивача на обов`язок ОСОБА_1 сплатити на користь ОСББ «Башта» на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України компенсацію за прострочення виконання своїх грошових зобов`язань з оплати щомісячних внесків:

?2 294,50 грн - втрати від інфляції;

?340,77 грн - 3% річних.

Розрахунок вказаних платежів, що виконаний Позивачем, перевірений судом на відповідність чинному законодавству і може бути покладений в основу судового рішення.

Щодо посилання Відповідача на пропуск Позивачем ОСББ «Башта» позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, нарахованої з 01.08.2020 по 30.11.2020, з огляду на пропуск Позивачем строків позовної давності.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за період, початок якого визначений датою 01 серпня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач звернувся до суду з позовом 25 серпня 2022 року. Отже, з урахуванням положень чинного законодавства про продовження строків позовної давності на період карантину, вимоги про стягнення заборгованості, яка утворилась з 01 серпня 2020 року, є такими, що заявлені в межах строку позовної давності.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні будь-якої частини вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.

Встановлено, що між ОСББ «Башта» та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» було укладено Договір про надання правничої допомоги №03/08/2022 від 03 серпня 2022 року.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2022 вартість наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСББ «Башта» до ОСОБА_1 становить 5000 гривень.

Обумовлена договором сума була сплачена Позивачем на рахунок Адвокатського бюро 04 серпня 2022 року. (а.с. 5)

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача компенсації за витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі, то в даному випадку суд керується наступним.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У свою чергу під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи.

Між тим, суд враховує, що зменшення компенсації витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності відповідної заяви Відповідача.

Враховуючи, що Відповідач не подав заперечень проти стягнення з нього компенсації витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача такої компенсації в розмірі 5000 гривень.

Крім того, при зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 1984,00 грн (з урахуванням зниження на 20% при поданні позову в електронній формі).

Так, з урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 6984,00 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 322, 360, 509, 525, 610, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» суму заборгованості за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року, а також компенсацію за прострочення їх сплати в загальному розмірі 15585 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 89 коп., з яких:

?8050,00 грн заборгованості за щомісячним платежем на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів;

?1215,82 грн заборгованості за щомісячним внеском на утримання будинку та прибудинкової території;

?667,23 грн заборгованості за цільовим внеском у фонд капітального ремонту;

?2217,89 грн заборгованості за цільовим внеском у фонд поновлення системи протипожежної безпеки;

?564,48 грн заборгованості за цільовим внеском у фонд встановлення дитячого та спортивного майданчиків;

?235,20 грн заборгованості за цільовим внеском у фонд зелених газонів з автоматичним поливом;

?2 294,50 грн втрат від інфляції;

?340,77 грн 3% річних.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» компенсацію понесених судових витрат в загальному розмірі 6984,00 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», адреса: 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: