Справа № 401/846/25
Провадження № 2/401/104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Супрун Леонід Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09 січня 2026 року від представника відповідача адвоката Пащенка Л.В. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Світловодського управління по експлуатації газового господарства: - чи наявні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , додаткові приміщення, які за своїми технічними характеристиками (площа, висота, вентиляція, димовідведення, розміщення несучих конструкцій) відповідають вимогам ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання", ДБН B.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", Правил безпеки систем газопостачання та інших чинних нормативних актів, і можуть бути використані для облаштування додаткової котельні (місця встановлення газового котла); - чи можливо здійснити поділ існуючої системи газового опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з улаштуванням двох окремих автономних систем опалення, та чи допускається такий поділ відповідно до вимог чинних ДБН і правил безпеки, або ж такий поділ є технічно неможливим; - які саме технічні умови (у тому числі необхідність отримання технічних умов оператора ГРМ, розроблення проєктної документації, переоблаштування газових мереж, систем вентиляції та димовідведення) потребуватиме модернізація системи газопостачання та опалення у разі поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі; - чи існує технічна можливість, без пошкодження цілісності несучих конструкцій будинку за адресою: АДРЕСА_1 , огороджувальних конструкцій та житлових приміщень, здійснити встановлення додаткової системи газопостачання та газового опалення, з дотриманням вимог безпеки експлуатації та нормативних відстаней.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація необхідна для встановлення всіх необхідних обставин по справі. (а.с. 161-163)

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 170)

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі. (а.с. 172)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені у клопотанні вимоги за своїм змістом потребують спеціальних знань у відповідній галузі, а з`ясування таких обставин можливе шляхом призначення судової експертизи у порядку, передбаченому законом. Крім того, поставлені у клопотанні про витребування доказів вимоги за своєю метою фактично дублюють вимоги, поставлені представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи, поданого разом із позовною заявою, та спрямовані на встановлення одних і тих самих технічних обставин.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пащенка Леоніда Вікторовича про витребування доказів - відмовити.

Відкласти підготовче засідання по справі, до 17 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова