overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1944/26
Справа № 2-248/10
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: стягувача за виконавчими листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі №2-248/10 такими, що не підлягають виконанню

встановив:

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року замінено стягувача за виконавчими листами АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Довіра та Гарантія».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: стягувача за виконавчими листами Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчих листів виданих по цивільній справі №2-248/10 такими, що не підлягають виконанню закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Р.Д. Громік

М.В. Назарова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/298/26
Номер провадження 2/213/716/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов вказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.02.2026 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс тощо.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, у позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має адресу проживання: АДРЕСА_1 .

До позову долучені докази направлення позову з додатками відповідачу саме за цією адресою.

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.03.2003 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити адресу реєстрації відповідача, надіслати відповідачу за встановленою адресою копії поданих до суду документів, подати до суду докази такого направлення та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 459/34/26
Провадження № 2/459/18/2026
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутності позивача.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.03.2026 09:20год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.02.2026.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

Справа № 569/14624/25

06 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 25.11.2025 р. по справі № 569/14624/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копія заочного рішення направлялася судом за місцем реєстрації проживання відповідача.

Заявник-відповідач вказує, що про існування заочного рішення він дізнався лише після вчинення процесуальних дій у справі, намагався реалізувати своє право на судовий захист шляхом подання апеляційної скарги. Однак апеляційний суд відмовив у відкритті провадження у зв`язку з особливостями процесуального порядку оскарження заочного рішення, що також просив врахувати як поважну причину пропуску строку. Враховуючи викладене, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284,285,286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в : Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2025 року .

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.11.2025 по справі № 569/14624/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14-00 год. 26.02.2026 року з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Провадження №2/367/1272/2026
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання дійсним договору, визнання права власності та скасування зняття з обліку транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивач через канцелярію суду 29.01.2026 подав заперечення на пояснення третьої особи, в яких просив задовольнити позову заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою учасників справи в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання дійсним договору, визнання права власності та скасування зняття з обліку транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2026 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/813/95/26
Справа № 518/107/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» - залишити без задоволення.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.В. Вадовська

С.О. Погорєлова
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/711/823/26
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/6656/25
Провадження № 2/644/348/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання - Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

відповідач: Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, , адреса: Харківська область, Куп`янський район, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 8..

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Головуючий:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1566/26
Провадження №2-н/369/1096/26
10.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/900/26
Провадження № 2/487/1512/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністью "Споживчий центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Споживчий центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністью "Споживчий центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2026 року о 09-15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін