Провадження №2/523/2013/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання - Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з позовною заявою в порядку захисту прав споживачів до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона 09.02.2025 року купила в інтернет магазині @ НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 костюм за 1 000 гривень, кошти за товар були переведена карту. Після того, як покупець виявила, що костюм не підійшов вирішила його повернути, що відбулось 16.02.2025 року, однак кошти за товар не були повернуті.

На підставі викладеного позивач просить: розірвати догові купівлі-продажу від 09.02.2025 року; стягнути з відповідача сплачені кошти за товар; стягнути моральну шкоду в розмірі: 1000 грн., стягнути вартість пересилання товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.

Чергове судове засідання у справі призначено на 26 січня 2026 року сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 26.01.2026 року (вх. № 3575) надійшла заява за підписом позивача щодо можливості розгляду справи за її відсутності, згідно якої позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.38-39).

Відповідно до положення п.1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя