Справа № 513/1515/23
Провадження № 2/513/8/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Пучкової Л.А., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представників сторін про витребування доказів за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2025 року у судовому засіданні в межах розгляду справи № 947/33469/24 представник відповідача адвокат Марочкін В.О. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 513/1515/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільної справи № 947/33469/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року цивільну справу № 513/1515/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу № 947/33469/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 513/1515/23.

06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника АТ КБ «ПриватБанк» Пучкової Л.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у ОСОБА_1 інформацію про відкрите кримінальне провадження: копію заяви про злочин; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Витребувати у правоохоронних органів інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття), а також копію заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 і підозрюваного (-них) а також інших встановлених осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа 947/33469/24 містить вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Позивач стверджує, що спірний кредитний ліміт створився без її волі, з вини невстановлених третіх осіб. Банком вже наданий відзив у справі. Однак, Банк вважає, що для повного з`ясування обставин необхідне витребування доказів, самостійне здобуття яких без ухвали суду для Банку неможливе.

10 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Марочкіна В.О. надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк (01001 м.Київ, вул.Грушевського,1д, ) електронний оригінал Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за датою 28 січня 2023 року, а також електронний оригінал кредитного договору на ім`я ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року з метою перевірки їх дійсності та акцептування їх ОСОБА_1 , а також витребувати від АТ КБ «Приватбанк» первинні бухгалтерські документи, з яких вбачається, як наявність на обліку кредитного договору від 28 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року, так і поточну кредиторську заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ « Приватбанк» на 10 грудня 2025 року.

Представник АТ «Приватбанк» підтримала подане нею клопотання про витребування інформації з правоохоронних органів, та заперечила про витребування оригіналу заяви та договору від 28 січня 2023 року із посиланням на статтю 100 ЦПК, крім того зазначила, що банківська виписка має статус первинного бухгалтерського документу, інших доказів надано не буде.

Представника відповідача адвокат Марочкін В.О. у підготовчому засіданні не заперечив проти клопотання, поданого представником АТ «Приватбанк» щодо витребування інформації з правоохоронних органів, підтримав подані клопотання щодо витребування електронного оригіналу Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за датою 28 січня 2023 року, а також електронний оригінал кредитного договору на ім`я ОСОБА_1 від 28 січня 2023 року, первинні бухгалтерські документи.

Дослідивши подані клопотання щодо витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, витребування доказів з обмеженим доступом здійснюється з урахуванням спеціальних норм. Зокрема, матеріали кримінального провадження витребовуються судом з урахуванням положень та обмежень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 221, ст. 222 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Отже, витребування інформації та документів з матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування є неможливим, оскільки таке рішення суду грубо порушить вимоги ст. 222 КПК України (про можливість надання доступу до матеріалів кримінального провадження лише учасникам такого провадження та виключно за письмовим дозволом слідчого або прокурора), а також призведе до розголошення таємниці слідства.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.

Щодо клопотань поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Марочкіним В.О., то суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України - якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Марочкіна В.О. не вказано, які заходи вжиті для отримання доказу самостійно ОСОБА_1 , а також не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, відсутнє будь-яке обґрунтування, в чому полягає неможливість самостійно отримати докази.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Пучкової Людмили Анатоліївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Марочкіна Володимира Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових кошті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова