overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 3 грудня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В клопотанні експерт вказує, зокрема про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею, вказавши назви, дати документів, із зазначенням граф, в яких вони розташовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, викликати учасників справи в судове засідання та зобов`язати представника позивача надати в судове засідання документи, про які просить експерт.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-30 год 24 лютого 2026 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача Смірнова Сергія Михайловича надати в підготовче судове засідання вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/935/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 22-ц/817/279/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник - Романенко Михайло Едуардович на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року у справі №602/935/25 за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 598/753/25
провадження № 2-і/598/4/26
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі по даній справі, оскільки в ньому невірно зазначено ім`я дані боржника, сума стягнення та стягувача.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі від 21 серпня 2025 року по справі № 598/753/25 допущено описку та помилково зазначено резолютивну частину рішення з іншої справи, а тому слід внести виправлення у вказаний виконавчий лист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист від 21 серпня 2026 року по справі №598/753/25 по справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь АТ «Акцент-Банк» (юридична адреса: м.Дніпро вул.Батумська, буд.11, ) 12580,90 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень дев`яносто копійок) заборгованості за кредитним договором АВНОСТ29852130.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Акцент-Банк» 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 10 лютого 2026 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/704/231/26
Провадження №2/748/693/26
Єдиний унікальний № 748/283/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді № 2320267 від 09.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Селище Куликівка до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Куликівського району Чернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Куликівський районний суд Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд Куликівському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Куликівському районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 147/1963/25
Провадження № 2-сз/147/18/26
УХВАЛА

про поверонення судового збору

09 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: кредитним договором №7926419 від 26.05.2024 в розмірі 47905,00 грн; кредитним договором №79181842 від 22.07.2024 розмірі 14269,00 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року постановлено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

05 лютого 2026 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №124507 від 18.07.2025.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дійшов висновку, що зазначену заяву варто задовольнити, виходячи із наступного.

Так, згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №124507 від 18.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 грн.

Оскільки ухвалою суду від 11 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №124507 від 18.07.2025 суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 375/37/26
Провадження № 2/375/556/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 25909,56 грн заборгованості за кредитом, а також судові витрат по справі.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 283/201/26
Провадження №2-о/283/32/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою,

встановив:

02.02.2026 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим .

Ухвалою судді від 04.02.2026 вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

09.02.2026 до Малинського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання поданої ним заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника (позивача) надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання заявника, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою - повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2026.

Суддя В. М. Хомич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/26/26
УХВАЛА

06.02.2026

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., присяжних Якимів Р.Б. та Тарасевич Н.В. при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши цивільну справу №947/13678/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

18.06.2025р. за клопотанням заявника судом призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам «Одеської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул.Ак.Воробйова, буд.9).

21.10.2025р. до суду надійшло клопотання експерта у якому він просив, надати медичну картку ОСОБА_2 .

Статтею 107ч.3 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

До суду надійшли медичні документи за клопотанням експерта, а тому справу слід направити для продовження проведення експертизи до експертної установи.

Керуючись ст.107,197-198,251,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати експертам «Одеської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул.Ак.Воробйова, буд.9) матеріали справи №947/13678/25 для вирішення питання про продовження проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний

Присяжні:
Справа № 592/1799/26
Провадження № 2-о/592/74/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради ,

УСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у АДРЕСА_1 ) просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересованою особою залучений Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, вул. Харківська, 35) .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України. До заяви наданий доказ надсилання копії заяви і додатків доданих для неї заінтересованій особі.

Заявник проживає на території Ковпаківського району, а тому згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах. Для забезпечення розгляду слід витребувати витяг зі спадкового реєстру та за наявності копію спадкової справи після спадкодавця, а також відомості про наявність реєстрації шлюбу померлого.

Керуючись ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради .

Призначити розгляд справу в окремому провадженні в судове засідання на 12 березня 2026 року о 09-00, в яке викликати учасників розгляду у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 05.03.2026 витяг зі спадкового реєстру та за наявності копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 05.03.2026 відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 766/2589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши заяву Мельника Василя Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2026 року у справі №766/2589/18,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява заявника про виправлення описки в судовому рішенні, яка передана головуючому судді Шестаковій Я.В. 06.02.2025 року через канцелярію суду.

Відповідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки у рішенні слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Мельника Василя Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2026 року у справі №766/2589/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки на 09.02.2026 року на 14:05 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова