overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7383/25
Провадження № 2/331/1288/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2026 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження №6/756/64/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ФК «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №756/12922/14-ц на правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Локо» - (місцезнаходження 03150 м. Київ, вул.. Велика Васильківська 129, ).

Окрім того ТОВ ФК «Локо» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа боржник з ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Банк Форум».

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187,260-261, 442, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Локо» ( місцезнаходження м. Київ, вул.. Велика Васильківська 129, ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 04.03.2026 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

Боржникам запропонувати надати до суду пояснення з приводу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 553/5479/25
Провадження № 2/553/699/2026
У Х В А Л А

06.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.01.2024, у розмірі 20057,93 грн. та судових витрат.

На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 15.01.2025 судом отримана інформація з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, якою підтверджене зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Подільському районному суду міста Полтави на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зокрема, до позовної заяви не надана виписка по особовому рахунку відповідача в АТ «Універсал банк» згідно договору про надання банківських послуг «Монобанк» від 02.01.2024 станом на дату подання позову.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 683/1772/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Солдаткіна О.С.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх представників адвокатів Ткачук М.О., Фортельної Ю.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/1772/25, 2/683/41/2026 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи без самостійних вимог Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, треті особи без самостійних вимог Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: прос. Повітряних Сил,6 м. Київ, 03168, .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя:
Провадження № 2/686/1381/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки у сторін наявна малолітня донька, 2019 року народження, а справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, водночас позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 4 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення тривалістю чотири місяць, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/524/1302/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 05.02.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 758/1773/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

30 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд», до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

У відповідності до ч. 5 ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача до відкриття провадження у справі, позовну заяву, а також додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Будзан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3200/26 Справа № 180/1533/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі номер 180/1533/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подав 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу, яка 22 грудня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, в ході розгляду справи у порядку письмового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України ( для зясування обставин, що мають суттєве значення), суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному порядку із призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись статтями 366, 369, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2026 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Дата документу 06.02.2026 Справа № 322/1524/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1524/25
Провадження №22-ц/807/566/26
Головуючий в 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
УХВАЛА

06 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 29.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2026 року на 10:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
Провадження № 2-с/686/14/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/33872/25 за заявою ЧОРНООСТРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМБУД» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,-

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між нею та Чорноострівським комунальним підприємством «РЕМБУД» відсутні чинні договірні відносини, укладені відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява подана заявником у строк передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим судовий наказ від 02.01.2026 року, виданий за заявою ЧОРНООСТРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМБУД» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами на користь ЧОРНООСТРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМБУД» за період з 1 квітня 2024 по 01 жовтня 2025 в сумі 2816,75 грн., а також 302,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 січня 2026 року №686/33872/25, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ЧОРНООСТРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМБУД» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами на користь ЧОРНООСТРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕМБУД» за період з 1 квітня 2024 по 01 жовтня 2025 в сумі 2816,75 грн., а також 302,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Роз`яснити ЧОРНООСТРІВСЬКОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РЕМБУД» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 487/7723/25
Провадження № 2/487/497/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7723/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій

встановив:

Відповідачка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва