Справа №705/6657/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Давидяк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування.

26.01.2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Піньковського Р.В.. Заява мотивована тим, що провадження відкрито 15.01.2024, термін розгляду 60 днів, але пройшло вже 740 днів і суддя Піньковський Р.В. свідомо продовжує розгляд всупереч термінів розгляду, визначених ЦПК.

Ухвалою судді від 02 лютого 2026 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, відсутні, тому заява про відвід розглядається без таких повідомлень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/6657/23, 2/705/171/26, суд приходить до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як відомості, які зазначені у заяві про відвід, не доводять, що існують обгрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З поданої заяви про відвід та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік