overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4084/26
Провадження № 2-н/127/293/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2318281 від 09.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки з заяви вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначив представник заявника у заяві про видачу судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №594/152/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, Чортківського району, Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, Чортківського району, Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 08 год. 10 хв. 12 березня 2026 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованій особі з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4534/26 Справа № 206/3845/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року у справі №206/3845/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпра цивільну справу №206/3845/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 456/6790/25
Провадження № 2/456/603/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

09 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який у відзиві на позов зазначив, про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 03 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний № 243/87/26
Провадження № 2/243/495/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
645/1654/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/645/534/26
Справа № 686/1421/26
Провадження № 2/686/4295/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.405, пов.4) на 23 лютого 2026 року 14 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №: 486/2201/25 Провадження № 2-сз/486/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

09 лютого 2026 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулося ТОВ «Факторинг Партнерс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

28.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією № від 12.11.2025, згідно якої було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 19.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, .Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс 521, ; IBAN: НОМЕР_1 ; АТ «ОТП Банк», МФО 300528) з Державного бюджету України судовий збір, сплаченого ним при поданні позову, внесеного на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тгм.Южноукраїнськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, розрахунковий рахунок: UA0014476, код класифікації доходів бюджету: 22030101) за платіжною інструкцією № від 12.11.2025, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 645/846/26
Провадження № 2-н/645/263/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості у розмірі 14157 грн 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 14157 грн. 92 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя -
Провадження № 2/686/3279/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю. вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання (29001 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 15 годину 20 хвилин 19 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: