ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/234/26Головуючий по 1 інстанції
Справа № 695/1261/24 Категорія: 304090000 Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2023 уклала з ТОВ «Мілоан» кредитний договір № 8442630, за умовами якого отримала кредит на суму 17 000,00 грн на строк 105 днів з терміном повернення коштів до 19.08.2023. Умови договору відповідач не виконала, грошові кошти у строки, які були обумовлені договором не повернула, а тому має заборгованість у розмірі 66 123,20 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 16 320,00 грн; суми заборгованості за відсотками 48 103,20 грн.; заборгованості за комісією 1 700,00 грн.

28.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28092023, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8442630 від 06.05.2023 перейшло до позивача. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Також 18.05.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики за № 5602056, за умовами якого позичальник отримала позику в сумі 4 000,00 грн строком на 80 днів, до 06.08.2023. Умови договору відповідач не виконала, грошові кошти у строки, які були обумовлені договором не повернула, а тому має заборгованість у розмірі 11 968,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 4 000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 7 968,00 грн.

18.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18-10/2023, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 5602056 від 18.05.2023 перейшло до позивача. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Також 03.05.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 03816-05/2023, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 15 000,00 грн строком 360 днів, до 26.04.2024. Умови договору відповідач не виконала, грошові кошти у строки, які були обумовлені договором не повернула, а тому має заборгованість у розмірі 71 625,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 15 000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 56 625,00 грн.

03.07.2023 право вимоги за договором № 03816-05/2023 від 03.05.2023 перейшло до ТОВ «Стар Файненс Груп» на підставі договору факторингу № 3072023, який у свою чергу, на підставі договору факторингу №27122023-2 від 27.12.2023, передав право вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім вказаного 07.05.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78685422, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн строком 30 днів, дата повернення 06.06.2023. Умови договору відповідач не виконала, грошові кошти у строки, які були обумовлені договором не повернула, а тому має заборгованість у розмірі 40 000,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 10 000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 30 000,00 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у рамках якого сторонами було підписано Реєстр боржників за № 12 від 22.11.2023, за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78685422 від 07.05.2023 перейшло до позивача. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Тому позивач, як новий кредитор відповідача, просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за вказаними кредитними договорами, яка разом становить 189 716,20 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами на загальну суму 165 766,20 грн, а саме:

- за кредитним договором № 8442630 у розмірі 64423,20 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 16 320,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 48 103,20 грн;

- за кредитним договором № 5602056 у розмірі 11 968,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7968,00 грн - заборгованість за процентами за користування сумою позики;

- за кредитним договором № 03816-05/2023 у розмірі 71 625,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 56 625,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 78685422 у розмірі 17 750,00 грн, з яких: заборгованості за основною сумою боргу 10 000,00 грн, заборгованості за відсотками 7 750,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненн боргів» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 645,74 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що кредитні договори були укладені дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписані накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Жодного доказу, який би спростував факт укладення договору, отримання кредитних коштів чи належне виконання умов такого договору відповідач до суду не надала.

Позивачем, на підтвердження набуття статусу нового кредитора, надано вичерпний та належний комплекс доказів. Оскільки вказані договори про відступлення прав вимоги не були оспорені відповідачем і є чиним, вони, в силу презумпції правомірності правочину, вважаються належним доказом заміни кредитора у зобов`язаннях.

У кредитних договорах та додатках до них наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, періодичність внесків, строк дії договору, процентна ставка за користування кредитом та порядок повернення кредиту, а також наявний графік платежів.

У зазначених кредитних договорах, сторони погодили суму договору, строк дії договору, процентну ставку за користування позикою.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Не погодившись з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, однак судом першої інстанції проігноровано цю обставину та продовжено розгляд позовних вимог у сукупності по договорам, що не об`єднані між собою предметно.

Скаржниця зазначає, що позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не довів укладення кредитних договорів між нею та первісними кредиторами саме на тих умовах, що вказані в наданих копіях договорів, не довів перерахування (видачу) відповідачці тіла кредиту первісними кредиторами, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків та інших платежів, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, не підтвердив перерахування коштів первісними кредиторами, не довів правильність нарахованих процентів та інших платежів.

В апеляційній скарзі вказано, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана у додатках до договорів факторингу.

Крім того, скаржниця вважає, що передача права вимоги за зобов`язанням, яке виникло після закінчення дії та виконання договору факторингу, є неможливим.

16 грудня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 травня 2023 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 8442630, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора F14215, що був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , про що свідчить п. 10 кредитного договору, в якому зазначені анкетні дані відповідача, відомості щодо її місця проживання, номер телефону.

Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк 105 днів надати позичальнику грошові кошти у сумі 17 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до пунктів 1.3.1 та 1.3.2 Кредит надається загальним строком 105 днів з пільговим періодом, який складає 15 днів та поточним періодом, який складає 90 днів. Дата надання кредиту: 06.05.2023. Дата остаточного погашення кредиту 19.08.2023 (п. 1.4)

Згідно з п. 1.5, 1.5.1 та 1.5.2 комісія за надання кредиту становить 1 700,00 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1,50 відсотків, а протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 відсотка.

У пункті 2.1 договору сторонами погоджено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2.

Також електронним підписом було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено тип кредиту, сума ліміту, строк кредитування та відсоткова ставка, а також вказана орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) яка становить 68 425 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за договором про споживчий кредит № 8442630, позивачем надано платіжне доручення 99844614 від 06.05.2023 про перерахування на картковий рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 17 000,00 грн.

28 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 28092023, відповідно до п. 1.1. якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Позивачем додано до позовної заяви акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28092023 від 28.09.2023, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників № 1.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 66 123,20 грн, з яких: 16 320 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 48 103,20 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 700 грн - сума заборгованості за комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №8442630 від 02.03.2024 у розмірі 66 123,20 грн.

18 травня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5602056, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора w29320.

Згідно з умовами договору (п. 2.3) кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк 80 днів надати позичальнику грошові кошти у сумі 4 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до пунктів 2.4.1, 2.4.2 та 2.4.3 визначено, що процентна ставка застосовується в межах строку позики та складається з Акційної процентної ставки (1,74300% на день), яка застосовується протягом першого розрахункового періоду, який визначено в п. 3.1.1 договору, Базової процентної ставки (2,49000%) на день, яка застосовується у випадку, визначеному п. 3.1.2 договору та Основної процентної ставки (2,49000%) на день, яка застосовується у порядку, визначеному п. 3.2 договору.

Дата надання кредиту: 18.05.2023. Дата остаточного погашення кредиту 06.08.2023.

У пункті 2.5 договору сторонами погоджено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 .

До договору додано розрахунок та паспорт позики, який визначає основні умови надання коштів у позику.

Зарахування коштів відповідачу підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

До відповіді на відзив відповідачем надано до суду розрахунок заборгованості за № 5602056, з якого вбачається що розрахунок заборгованості складений за період з 18.05.2023 по 06.08.2023.

При цьому з поданих ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунків вбачається, що кредитор нараховував позичальнику проценти за користування кредитними коштами відповідно до умов договору та в межах строку його дії.

18.10.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №18-10/2023, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Позивачем додано до позовної заяви акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 2071.

До матеріалів справи також додано платіжну інструкцію за № 20359 від 18.10.2023, що стверджує виконання умов вказаного договору.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 11 968,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7968,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

03 травня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03816-05/2023, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора w8499.

Згідно з Розділом І умов договору кредит надається строком на 360 днів, дата надання кредиту 03.05.2023, дата погашення кредиту 26.04.2024. Кредит надано в розмірі 15 000,00 грн.

Пунктом 1.4 договору встановлюється плата за користування кредитом, зокрема процентна ставка становить 2,50 %, клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 30 днів.

У пункті 1.6 договору сторонами погоджено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням НОМЕР_3 .

До договору додано розрахунок та паспорт позики, який визначає основні умови надання коштів у позику.

Зарахування коштів відповідачу підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

З розрахунку заборгованості за договором № 03816-05/2023 від 03.05.2023 вбачається, що розрахунок заборгованості складений за період з 03.05.2023 по 26.12.2023.

03.07.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу за № 3072023 відповідно до умов якого клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов`язується оплатити клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за кредитними договорами, укладеними між боржником та клієнтом. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за основними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату укладення цього договору та акту приймання-передачі, що передбачено п. 1.1 та 1.4 Договору.

Позивачем додано до позовної заяви акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 3072023 від 03.07.2023, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників.

27.12.2023 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №127122023-2 від 27.12.2023, відповідно до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Позивачем додано до позовної заяви акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 5038.

До матеріалів справи також додано платіжну інструкцію за № 20650 від 28.12.2023 на підтвердження виконання умов вказаного договору.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 71 625 грн, з яких: 56 625 грн - сума заборгованості за відсотками.

07 травня 2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 78685422, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 3dz4xfb7N1.

Відповідно до п. 2.1 договору сума позики становить 10 000,00 грн строком на 30 днів, відсоткова ставка становить 2,5% фіксована.

Дата надання позики 07.05.2023, дата повернення позики (останній день) 06.06.2023.

Договір підписано відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором. До даного договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які також підписані відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором.

До договору додано розрахунок, який визначає основні умови надання коштів у позику.

Розрахунок заборгованості за договором № 78685422 від 07.05.2023 складений за період з 07.05.2023 по 04.09.2023.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Позивачем додано до позовної заяви акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників.

До матеріалів справи також додано платіжну інструкцію за № 20501 від 23.11.2023 на підтвердження виконання умов вказаного договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 40 000,00 грн, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором № 78685422 складається з 10 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000,00 грн - заборгованість за відсотками.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі наведених вище фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеним, що вказані договори були підписані позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону НОМЕР_4 , зазначеним ОСОБА_1 , на підтвердження чого в ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідачки, що і є її безпосереднім підписом.

Відтак, доводи скаржниці в частині неукладеності кредитних договорів з первісними кредиторами є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, зазначивши, що між вказаними кредитодавцями та відповідачем укладено зазначені вище договори, відповідно до умов яких відповідачу було надано кредитні кошти.

Щодо відступлення прав вимог за кредитним договором.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Колегія суддів зазначає, що надані копії договорів факторингу, додаткові угоди, витяги з реєстру боржників, платіжні інструкції на підтвердження оплати за відступлення прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтвердило свій процесуальний статус позивача щодо права вимоги за договором про споживчий кредит від 06.05.2023 № 8442630, за договором позики від 18.05.2023 № 5602056, за договором фінансового кредиту від 03.05.2023 № 03816-05/2023, за договором позики від 07.05.2023 № 78685422.

Вказані вище договори факторингу, внаслідок укладення яких позивач набув права вимоги до відповідача у справі, є чинними та перед судом заінтересованими особами питання про визнання їх недійсними не порушувалося.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитними договорами, колегія суддів зазначає таке.

Щодо договору № 8442630 від 06.05.2023.

Звертаючись до суду з позовом в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 8442630 від 06.05.2023, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 66 123,20 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 16 320,00 грн; суми заборгованості за відсотками 48 103,20 грн; заборгованості за комісією 1 700,00 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача кошти за вказаним договором у загальному розмірі 64423,20 грн, суд першої інстанції виходив з того, що положення договору про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту, є нікчемними, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 1700,00 грн комісії. Інші вимоги за вказаним договором відповідачем не спростовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо нікчемності пунктів кредитного договору, які передбачають сплату позичальником комісії за надання кредиту в сумі 1700,00 грн в силу вимог статті 11 та статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», однак апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сплата комісії була передбачена не лише у пп. 2.2.1 та пп. 1.5.1, як комісії за надання кредиту, а й у пп. 2.3.1 договору у випадку продовження та/або поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, як комісії за управління та обслуговування кредиту.

Як вбачається з відомостей ТОВ «Мілоан» щодо нарахування та погашення за кредитним договором № 8442630, відповідачем 20.05.2023 було сплачено 680,00 грн тіла кредиту та 510,00 грн процентів по кредиту, у зв`язку з чим кредитодавцем відповідно до умов договору, було продовжено пільговий період та збільшено строк кредитування на 3 дні. За продовження пільгового періоду та збільшення строку кредитування ТОВ «Мілоан» було нараховано відповідачу, а останнім сплачено комісію за пролонгацію в сумі 510,00 грн (т. 1 а.с. 172-174).

Оскільки пункти кредитного договору щодо сплати комісії за управління та обслуговування кредиту є нікчемними, як і пункти договору, що передбачають сплату комісії за надання кредиту, то загальний розмір заборгованості, визначений районним судом, у сумі 64423,20 грн слід зменшити на 510,00 грн, як суму, сплачену відповідачем за комісію за пролонгацію.

Вказаного суд першої інстанції не врахував.

Відтак, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8442630 від 06.05.2023 складає 63 913,20 грн.

Щодо договору № 5602056 від 18.05.2023.

Звертаючись до суду з позовом в частині стягнення заборгованості за договором позики № 5602056 від 18.05.2023, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 11 968,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 4000,00 грн; суми заборгованості за процентами за користування позикою - 7968,00 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача кошти за вказаним договором у загальному розмірі 11 968,00 грн, районний суд виходив з того, що нарахування такої суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору.

Так, умовами договору позики № 5602056 від 18.05.2023 та паспортом позики чітко визначено суму позики - 4000,00 грн, строк кредитування - 80 днів, тобто до 06.08.2023. Процентна ставка:

розрахунковий період 1 (до 17.06.2023): акційна - 1,74300 % на день; базова - 2,49000 % на день. Акційна процентна ставка застосовується за умови належного виконання позичальником зобов`язання щодо здійснення платежу за цим розрахунковим перідом, а також у разі здійснення відповідного платежу протягом 3-х днів з моменту спливу такого розрахункового періоду;

розрахунковий період 2 (до 06.08.2023): основна - 2,49000% на день.

Згідно з пп. 3.1.1 договору позики, позичальник має право сплатити проценти за користування позикою, нараховані за акційною процентною ставкою у разі повернення позики протягом строку, визначеного цим договором. Також позичальнику надається право сплатити проценти за користування позикою, нараховані за акційною процентною ставкою, у межах 3-денного строку після спливу першого розрахункового періоду. У разі недотримання цієї умови, проценти за користування позикою за кожен день першого розрахункового періоду нараховуються за базовою процентною ставкою. Відповідне перерахування процентів здійснюється на 4-й день після спливу строку першого розрахункового періоду (т. 1 а.с. 30-34, а.с. 37-39).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, розрахунку заборгованості, ТОВ «Маніфою» здійснено нарахування процентів за користування кредитом в межах строку кредитування, визначеного договором, тобто до 06.08.2023 включно (т. 1 а.с. 171).

Оскільки відповідачем у межах 3-денного строку після спливу першого розрахункового періоду (17.06.2023), тобто до 21.06.2023 не сплачено проценти за користування позикою, нараховані за акційною процентною ставкою, то позикодавцем здійснено перерахунок процентів за користування позикою за кожен день, починаючи з першого розрахункового періоду, за базовою процентною ставкою 2,49 %.

Таким чином, ТОВ «Маніфою» порушень умов договору позики допущено не було, отже загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 5602056 від 18.05.2023 складає 11968,00 грн, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.

Щодо договору № 03816-05/2023 від 03.05.2023.

Звертаючись до суду з позовом в частині стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № 03816-05/2023 від 03.05.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 71625,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 15 000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 56 625,00 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача кошти за вказаним договором у загальному розмірі 71 625,00 грн, районний суд виходив з обґрунтованості вказаної суми та її відповідності умовам укладеного договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту № 03816-05/2023 від 03.05.2023 у розмірі 71625,00 грн є правомірним.

Щодо договору № 78685422 від 07.05.2023.

Звертаючись до суду з позовом в частині стягнення заборгованості за договором позики № 78685422 від 07.05.2023, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 40 000,00 грн, яка складається із суми заборгованості за основою сумою боргу - 10 000,00 грн; суми заборгованості за відсотками - 30 000,00 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача кошти за вказаним договором у загальному розмірі 17 750,00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 10 000, грн, заборгованості за відсотками - 7 750,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відсотків повинно відбуватися в межах строку кредитування, тобто 30 днів, а нарахування відсотків, які здійснені поза даним строком є неправомірними.

З таким висновком апеляційний суд погодитися не може з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України передбачає, що договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для наявності зобов`язань за договорами кредиту є не лише факт укладення таких договорів, що в даній справі підтверджується наданими доказами, а й доведеність перерахунку кредитних коштів позичальнику.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України при заміні кредитора у зобов`язанні, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази фактичного перерахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачу, як позичальнику, коштів за договором позики № 78685422 від 07.05.2023.

Передання попереднім кредитором позивачу, як новому кредитору, документів, що підтверджують надання кредитних коштів у користування позичальника, є необхідною умовою для підтвердження переходу права вимоги до нового кредитора у зобов`язанні.

У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики № 78685422 від 07.05.2023 підлягають до задоволення, оскільки на підтвердження заявлених вимог позивач не подав суду жодних належних документів про перерахування коштів на користь відповідача за вказаним договором.

Посилання скаржниці на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі чотири правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів висновує, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 8442630 від 06.05.2023 необхідно змінити, зменшивши розмір заборгованості з 64423,20 грн до 63 913,20 грн; в частині стягнення заборгованості за договором позики № 78685422 від 07.05.2023 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

В іншій частині рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року слід залишити без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Враховуючи, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені на 77,75 %, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2354,27 грн.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн.

Відтак, пропорційно задоволеним позовним вимогам, з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1010,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року, у даній справі, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 8442630 від 06.05.2023 змінити, зменшивши розмір заборгованості з 64423,20 грн до 63 913,20 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року, у даній справі, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 78685422 від 07.05.2023 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

В решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 2354,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 1010,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова