Справа № 594/1783/21
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву адвоката Коробей Т.Д. про відвід судді у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.12.2021 визначено головуючого суддю Чир П.В.

Ухвалою судді від 05 січня 2022 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче провадження закрито ухвалою Борщівського районного суду від 16 січня 2023 року.

09 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід судді Чир П.В., так як суддя обмежив право позивача в доступі до правосуддя та можливості розглянути заявлені позивачем позовні вимоги з врахуванням висновку судового експерта, суддя є в певній мірі зацікавлений в тому, щоб позивач не мав можливості довести свої позовні вимоги у визначений законом спосіб та має намір постановити рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 , про що він уже вирішив. Поведінка судді свідчить про його зацікавленість, унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Просить відвести суддю Чир П.В. від участі у даній справі, яку передати на розгляд іншого судді.

Згідно ч.7,8ст ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

З аналізу змісту наведених норм ЦПК України у взаємозв`язку із зазначеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суд не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України - УХВАЛИВ:

Для вирішення питання відводу судді Чир П.В. в цивільній справі №594/1783/21 за позовомОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки, заяву адвоката Коробей Т.Д. передати до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу впорядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: