МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1245/16-ц
Провадження № 4-с/210/3/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді:Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Комбарової Д.С.

перевіривши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» Лада Вікторії Олександрівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 01 листопада 2023 року у виконавчих провадженнях № 59491487 та № 59491177 (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" не погоджується із рішенням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, а саме постановою про закінчення виконавчого провадження № 59491487 (боржник - ОСОБА_1 ) та № 59491177 (боржник - ОСОБА_3 ).

У провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу знаходилась цивільна справа № 210/1245/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12 травня 2016 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/6817/29933/74 від 26.09.2006 (далі - "Кредитний договір") у сумі 10 900,11 дол. США, що становить в еквіваленті 232 164,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 741,23 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

01.11.2023 на рахунок ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надійшли кошти у розмірі 232 164,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 59491177, що підтверджується випискою за рахунком № НОМЕР_1 від 01.11.2023.

У зв`язку із цим, 01.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень № 59491177 та 59491487 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Скаржник не погоджується із незаконними діями приватного виконавця, які фактично унеможливлюють виконання Рішення суду та позбавляють реалізації належних ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" прав як кредитора (стягувана). Як зазначалося вище, у рахунок погашення боргу за Рішенням суду на рахунок ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надійшло 232 164,62 грн. Однак перерахунок боргу було здійснено не за актуальним курсом НБУ, оскільки на дату погашення заборгованості - 01.11.2023 (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), офіційний курс НБУ становив 36,2812 грн. за 1 дол. США.

10 900,11 доларів США * 36,2812 грн. = 395 469,07 грн. (сума боргу у гривні станом на 01.11.2023).

232 164,62 грн. -є 36,2812 грн. = 6 399,03 доларів США (сума боргу у доларах США, сплачена на рахунок ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" станом на 01.11.2023).

10900,11 доларів США - 6 399,03 доларів США = 4 501,08 доларів США - сума залишку заборгованості у доларах США.

Рішення суду не виконувалося протягом тривалого періоду часу (протягом семи років), що призвело до зміни визначеного судом на час ухвалення рішення еквівалента суми боргу в гривні в сторону збільшення його розміру, тому виконання судового рішення шляхом перерахування на рахунок стягувана гривневого еквівалента суми боргу у валюті за офіційним курсом долара США на час ухвалення судового рішення протирічить вимогам ч. 2 ст. 533 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Також просить суд поновити строк ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" на оскарження постанов приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни від 01.11.2023 у виконавчих провадженнях № 59491487 та № 59491177.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що оскаржувана постанова не була фактично опрацьована Скаржником у строк, достатній для своєчасного звернення до суду, з причин організаційного та фактичного характеру, пов`язаних із значним обсягом виконавчих проваджень та поступовим опрацюванням масиву документів. Скаржник одночасно супроводжує значну кількість боржників/виконавчих проваджень, що об`єктивно ускладнює оперативну верифікацію кожного процесуального документа та швидке виявлення постанов, які порушують права та інтереси Скаржника.

Додатково повідомляє, що у відповідний період Скаржник формував та підтримував штат працівників, відповідальних за облік та супровід виконавчих проваджень. Водночас, з урахуванням значного навантаження та необхідності поетапного (поступового) перегляду матеріалів виконавчих проваджень, виявлення Оскаржуваної постанови відбулося лише під час чергового внутрішнього звіряння/аудиту стану виконавчих документів та активних проваджень у січні 2026 року. Саме з цього моменту Скаржник фактично дізнався про порушення своїх прав та про необхідність звернення зі скаргою.

Мотиви суду та застосовані норми права

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що у провадженні Металургійного районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа № 210/1245/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 травня 2016 Металургійним (Дзержинським) районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/6817/29933/74 від 26.09.2006 у сумі 10 900,11 дол. СИТА, що становить в еквіваленті 232 164,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 741,23 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

17 листопада 2017 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу видані виконавчі листи № 210/1245/16-ц на виконання Рішення суду.

08 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною з примусового виконання Рішення суду відкриті виконавчі провадження № 59491487 (боржник - ОСОБА_1 ) та № 59491177 (боржник - ОСОБА_3 ).

Металургійним районним судом міста Кривого Рогу ухвалою від 31.08.2022 у справі № 210/1245/16-ц замінено стягувана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" у виконавчих листах з примусового виконання Рішення суду.

18 жовтня 2023 року відбувся аукціон № LAP001-UA-220 у електронній торговій системі ProZorro.Продажі, за яким було здійснено продаж земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0213, загальна площа 3.0178 га, адреса: Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с/рада Підвисоцька, яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

01 листопада 2023 року на рахунок ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" НОМЕР_2 надійшли кошти у розмірі 232 164,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 59491177, що підтверджується випискою за рахунком № НОМЕР_1 від 01.11.2023.

У зв`язку із цим, 01.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень № 59491177 та 59491487 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 "Про виконавче провадження".

Фактично скаржник не погоджується із вказаною постановою.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі N 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі N 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі N 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі N 519/2-5034/11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року в справі N 910/7221/17; від 12 січня 2021 року в справі N 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року в справі N 918/333/13-г.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі N 761/38464/20 (провадження N 61-7465св22) зазначено, що "перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі N 466/948/19 (провадження N 61-16974св19) зазначено, що "з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові".

Верховний Суд підкреслював, що: законодавець не відносить пропуск строку на подання скарги на дії виконавця до підстав відмови у задоволенні скарги; пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду (постанова Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/717/13-ц).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представник ТОВ «Девелоп Фінанс» причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою аргументував тим, що оскаржувана постанова не була фактично опрацьована Скаржником у строк, достатній для своєчасного звернення до суду, з причин організаційного та фактичного характеру, пов`язаних із значним обсягом виконавчих проваджень та поступовим опрацюванням масиву документів. Скаржник одночасно супроводжує значну кількість боржників/виконавчих проваджень, що об`єктивно ускладнює оперативну верифікацію кожного процесуального документа та швидке виявлення постанов, які порушують права та інтереси Скаржника. У відповідний період Скаржник формував та підтримував штат працівників, відповідальних за облік та супровід виконавчих проваджень. Водночас, з урахуванням значного навантаження та необхідності поетапного (поступового) перегляду матеріалів виконавчих проваджень, виявлення Оскаржуваної постанови відбулося лише під час чергового внутрішнього звіряння/аудиту стану виконавчих документів та активних проваджень у січні 2026 року. Саме з цього моменту Скаржник фактично дізнався про порушення своїх прав та про необхідність звернення зі скаргою.

Разом з тим, у даній справі Рішення ухвалено судом 12 травня 2016 року.

17 листопада 2017 року судом видані виконавчі листи № 210/1245/16-ц на виконання Рішення суду.

08 липня 2019 року приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

31 серпня 2022 року замінено стягувана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" у виконавчих листах з примусового виконання Рішення суду.

18.10.2023 року відбувся аукціон у електронній торговій системі, за яким здійснено продаж земельної ділянки боржника.

01 листопада 2023 року на рахунок ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" надійшли кошти у розмірі 232 164,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 59491177.

01 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень № 59491177 та 59491487 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 "Про виконавче провадження".

Заявник у скарзі, яка подана до суду 27 січня 2026 року, вказав, що строк на подання скарги на постанову приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про закінчення виконавчого провадження від 01.11.2023 пропущено ним з поважних причин, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався під час чергового внутрішнього звіряння/аудиту стану виконавчих документів та активних проваджень у січні 2026 року, просив його поновити.

Дослідивши матеріали скарги, суд констатує, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2016 року перебувало на виконані у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни з 08 липня 2019 року, тобто понад чотири роки.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" було відомо про наявне відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 210/1245/16-ц виданого Металургійним (на той час Дзержинським) районним судом міста Кривого Рогу 17 листопада 2017 року.

31 серпня 2022 року замінено стягувана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" у виконавчих листах з примусового виконання Рішення суду.

Крім цього, скаржник, він же стягувач у вказаному виконавчому провадженні отримав кошти в рахунок погашення заборгованості 01 листопада 2023 року.

Всі ці обставини свідчать про те, що ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" був обізнаний про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за цим рішенням та не заперечує про отримання коштів в рахунок погашення заборгованості.

Суд наголошує, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

У даній справі беззаперечно підлягає застосуванню презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (див. Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі N 910/18480/20, від 19 січня 2024 року у справі N 911/1216/21).

Крім того, суд звертає увагу на положення частин першої, п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджується той факт, що ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" було відомо про наявність виконавчих проваджень № 59491487 та № 59491177 та беззаперечно про спірну постанову про закінчення виконавчих проваджень № 59491177 та 59491487 винесену приватним виконавцем 01 листопада 2023 року, оскільки згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в автоматизованій системі виконавчого провадження до якої сторони мають вільний доступ, фіксуються виконавчі дії та надається сторонам виконавчого провадження інформація про виконавче провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" обізнані щодо винесення приватним виконавцем спірної постанови, що найменше з 01 листопада 2023 року, коли отримали відповідні кошти в рахунок погашення заборгованості та мали ініціювати питання про стан/статус виконавчого провадження.

Однак зі скаргою до суду ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" звернулися лише 27 січня 2026 року, тобто більше ніж через два роки з моменту винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень.

Відтак, суд констатує, що скаржником не надано доказів, що строк на подачу скарги останнім пропущено з поважних причин.

Оскільки скарга ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" по суті судом не вирішується, а судом лише констатується пропуск заявником десятиденного строку, визначеного ЦПК України на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, тому є підстави для залишення такої скарги без розгляду.

Висновок щодо можливості залишення судом без розгляду скарги, поданої на підставі положень статті 447 ЦПК України, з пропуском процесуального строку, за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, викладено в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі N 439/1493/15-ц (провадження N 61-7804св19).

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.255, 260, 261, 352, 353, 355, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» Лада Вікторії Олександрівни на поновлення строку на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 01 листопада 2023 року у виконавчих провадженнях № 59491487 та № 59491177 (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» Лада Вікторії Олександрівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, визнання незаконною та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 59491487 та № 59491177 (, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Чайкіна