overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/159/26
Провадження № 2/539/775/2026
УХВАЛА

про повернення заяви

03.02.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про поділ спільного майна подружжя, та

постановив цю ухвалу про повернення заяви про таке:

1. 16.01.2026 працівник апарату суду зареєструвала цю заяву.

2. 20.01.2026 суддя залишила позовну заяву без руху в зв`язку з її недоліками.

3.02.02.2026 представник позивача надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

4.Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, зокрема заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

5.Суд задовольняє заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

6.За частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

6.1.Положення пункту 3 частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

6.2.При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1331,20 гривень згідно квитанції № L922-6A17-RA6E від 12.01.2026. Ця сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

6.3.Таким чином, суд встановив підстави для повернення позивачу судового збору.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

2.Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) у цивільній справі №539/159/25, який було сплачено, згідно квитанції №L922-6A17-RA6E від 12.01.2026 АТ «ПУМБ».

3.1.Оригінал квитанції №L922-6A17-RA6E від 12.01.2026 знаходиться у позивача.

3. Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками.

4. Копію цієї ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

6. Суддя підписала ухвалу 03.02.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 521/1022/26
Провадження № 2/521/3016/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мовчана Віталія Віталійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, Місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.05.2025 року (дата видачі кредиту) по 04.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мовчана Віталія Віталійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, Місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 15.05.2025 року (дата видачі кредиту) по 04.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача адвоката Добродій О.М.

представника відповідачки адвоката Філатової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

09.02.2026 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому засіданні :

Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі, призначене підготовче засідання з участю сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2025 призначено по справі будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити «Експерт-Рівне-Консалт» 33013, м. Рівне, пр. Миру, 15. Провадження у справі зупинялося.

На виконання ухвали суду 27.05.2025 надійшов висновок експерта № 250507/3-ФМ від 27.05.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 поновлене провадження у справі та продовжено підготовче засідання з викликом учасників справи.

Представник відповідача адвокат Філатова A.B. у підготовчому засіданні не підтримала клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 569/22413/24 та № 569/7746/25 з тих підстав, що на даний час зазначені справи перебувають на різних стадіях судового розгляду.

Представник позивача адвокат Добродій О.М. подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку підтримала в підготовчому засіданні. Не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки адвокат Філатова А.В. не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань сторін про долучення письмових доказів та про виклик та допит свідків у судовому засіданні, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17.03.2026 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 761/5663/26
Провадження № 2/761/8465/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. при секретарі Войновському О.І., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу, що здійснює нагляд при виконанні судових рішень, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу, що здійснює нагляд при виконанні судових рішень, прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано до провадження судді Левицької Т.В.

23 лютого 2026 року до відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що станом на день подання вказаної заяви провадження у справі ще не відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу, що здійснює нагляд при виконанні судових рішень, прокуратури - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Справа №607/1218/26 Провадження №2-с/607/19/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.01.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 2394,58 грн та 332,80 грн судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, покликаючись на те, що заборгованість є спірною.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судовий наказ від 23.01.2026 у справі №607/1218/26 заявник отримав 26.01.2026.

Строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Судом встановлено, що 23.01.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №607/1218/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку станом на 30.11.2025 в розмірі 2394,58 грн та 332,80 грн судового збору.

Заявник заперечує щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс».

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ №607/1218/26 виданий 23.01.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку станом на 30.11.2025 в розмірі 2394,58 грн та 332,80 грн судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/253/26
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___року.
Суддя Г.А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпровського державного медичного університету на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 31 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 31 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/12813/24 підлягає витребуванню Соборного районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/12813/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7862/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/7862/25-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи № 757/35823/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А., про витребування майна з незаконного володіння.

На даний час Верховним Судом у складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянуто справу № 757/35823/16-ц, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави, з якими законодавець пов`язує вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/7862/25-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 12 лютого 2026 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 555/9/26

Провадження № 22-ц/4815/689/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року у справі за заявою адвоката Мельник Світлани Романівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" про забезпечення позову відмовлено.

27 січня 2026 року ТзОВ "Сантрейд Авто" подано апеляційну скаргу, у якій, одночасно, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали до електронного кабінету апелянта було доставлено 20 січня 2026 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 рокуподана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" адвоката Мельник Світлани Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" строк на апеляційне оскарження ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2026 року у справі за заявою адвоката Мельник Світлани Романівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" про забезпечення позову.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/711/193/26