Справа № 2-1387/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Маніту» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором № 1-Ф від 17.06.2008 року. На виконання вказаного рішення відкриті виконавчі провадження № 72917166 та № 76510964 відносно вказаних боржників. Згідно договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.04.2025 року право вимоги за вказаним договором перейшло від ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ФК «Маніту». За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» у вказаних виконавчих провадженнях.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи провести без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2009 року в справі № 2-1387/09 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1-Фвід 17.06.2008 року в сумі 37192,70 доларів США та 306,77 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

03.10.2023 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 72917166 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1387/09, виданого 02.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_1

08.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження № 76510964 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1387/09, виданого 02.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_2 .

В подальшому, 03.06.2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ФК «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.04.2025 року, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «ФК «Маніту» права вимоги, а саме права грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та боржниками договорів, що визначені у реєстрі, погодженому сторонами (Додаток № 1 до договору).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 1-Фвід 17.06.2008 року було йому відступлено.

Так, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги за вказаним кредитним договором надав витяг з реєстру прав вимог, який є Додатком № 1 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 24.04.2025 року, право вимоги за якими відступається банком заявнику, який хоч і дійсно містить посилання на договір № 1-Фвід 17.06.2008 року, однак даний витяг підписаний лише однією стороною договору заявником ТОВ «ФК «Маніту», що викликає сумнів в його достовірності як доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1-Фвід 17.06.2008 року, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний