УХВАЛА

06.02.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Попова В.О. представника відповідача про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

23 січня 2026 року адвокатом Поповим В.О. представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючій по справі судді Якименко Л.Г., посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Якименко Л.Г. всупереч чинному законодавству неправомірно постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, просив відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г. від участі у розгляді цивільної справи №199/12548/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.02.2026 визнано немотивованим відвід судді та передано заяву для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, яким вирішуватиметься питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 заяву адвоката Попова В.О. про відвід головуючої судді Якименко Л.Г. було передано для розгляду судді Подорець О.Б.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись, як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Якименко Л.Г. при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування адвокатом Поповим В.О. відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Попова В.О. представника відповідача про відвід судді Якименко Л.Г. - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 06 лютого 2026 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець