overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/228/26
Номер провадження 2/950/451/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.04.2023-100003048, згідно якого йому було надано кредит в сумі 9 000 грн. 00 коп. строком до 19.06.2023 року зі сплатою процентів.

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11.04.2023-100003048 від 11.04.2023 року в сумі 15 646 грн. 68 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 березня 2026 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 18 березня 2026 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 724/316/26
Провадження № 2-н/724/23/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 3000 гривень щомісячно від заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 04 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Ахмедов Р.А.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 09 лютого 2026 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
Справа № 289/1399/25
Номер провадження 2-сз/289/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/1399/25. Свою вимогу мотивує тим, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, повернуто позивачеві, тому просить повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/1399/25, суд дійшов наступного висновку.

04.08.2025 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано до Радомишльського районного суду Житомирської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою від 08.08.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 31.07.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 31.07.2025 АТ «ОТП БАНК» при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/434/26
Номер провадження 2/213/816/26
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи№213/434/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2026 року суддя Попов В.В. постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі заяви позивача про відкликання позовної заяви.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущена описка в даті її складення та підписання суддею зазначено «02 січня 2026 року» замість «02 лютого 2026 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. від 02 лютого 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіві вірним вважати, що дата складення ухвали та підписання її суддею - 02 лютого 2026 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №583/5936/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1638/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сидоренко А. П., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ»

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 361, 365 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (частина перша статті 366 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 369 ЦПК України справа не належить до тих, що розглядаються без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами статей 365, 366, частини 3 статті 368 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 год. 05 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 28 у місті Суми), про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 1), відповідача ТОВ ««РАЙЗ ПІВНІЧ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

А. П. Сидоренко
справа №176/142/26
провадження №2-сз/176/4/26
у х в а л а

10 лютого 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 10.02.2026 року, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При подачі позовної заяви Позивачем був сплачений судовий збір урозмірі 3028,00 грн., про що свідчить Платіжна інструкція №149520 від 19.12.2025 року про сплату судового збору, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

З 07 січня 2025 року органи казначейства здійснюють повернення коштів у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадженні у цивільній справі, у зв`язку із смертію відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , 3028,00 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції №149520 від 19.12.2025 року за подання позовної заяви.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/8086/25
№ 2/207/922/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про виділ частки з нерухомого майна,що є у спільній частковій власності,та поділ земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про виділ частки з нерухомого майна,що є у спільній частковій власності,та поділ земельної ділянки.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовчє судове засідання в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 13:30 годину 12 березня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Подобєд
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року позивач ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулися до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11639,57 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2026 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

05.02.2026 року, через підсистему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави, відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2026 року на 10:10 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 931/883/25
Провадження № 2-сз/931/4/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.02.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2025року ухвалою судді позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

09.02.2026 року від представника ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на рахунок Локачинського районного суду в сумі 3028,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 77839 від 16.08.2024 року (а.с.6).

Враховуючи те, що ухвалою судді від 25.11.2025року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог, і вказана ухвала набрала законної сили, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , адреса для листування: 07400, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 77839 від 16.08.2024 року, назва отримувача - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA0003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба