1Справа № 335/8371/25 2-во/335/10/2026
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

22 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 4 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Гесня Н. Т. про звільнення майна з-під арешту- задоволено. Ухвалено скасувати (зняти) арешт накладений на нерухоме майно, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1) Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ;

2) Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 ;

3) Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_3 ;

4) Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_4 .

20.01.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона, посилаючись на те, що в рішенні не розглянуто вимогу про скасування (зняття) іншого арешту, який був зазначений в уточненій заяві від 26.08.2025, просила виправити описку в рішенні суду від 04.12.2025, доповнивши його нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 просить виправити описку шляхом доповнення викладу резолютивної частини рішення.

Разом з тим слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути зміна суті або доповнення судового рішення.

Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На думку суду, вирішення порушеного питання ОСОБА_1 можливо шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом виправлення описки та внесення доповнення у резолютивну частину судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2025 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 4 грудня 2025 року відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено в повному обсязі 22.01.2026.

Суддя І. П. Соболєва