overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/208/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
н/п 2/490/1969/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповідді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/679/346/2026
Справа № 679/1858/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі по тексту ТОВ «Деал Фінанс Груп») звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» у судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, шляхом надіслання судових повісток за місцем її реєстрації у судові засідання не з`явилася. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
Справа № 523/773/26
Провадження №2-о/523/101/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р.

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К., присяжних Кременюка Ю.Ю., Косовського А.А.

за участю секретаря Дзюба Г.І,

за участю представника заявника адвоката Шевчука Ю.А.

за участю представника заінтересованої особи- адвоката Дубіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, буд. 106), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

До суду через систему «Електронний суд» 10.01.2026р. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, в якій заявник просить визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є його онуком, встановлення опіки над ним та призначення заявника опікуном. Заява обгрунтованими тими обставинами, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи у зв`язку з неврологічним захворюванням, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААД №368110 від 23.10.2024. У медичних документах встановлено діагноз прогресуюче неврологічне захворювання: хвороба Паркінсона, яке супроводжується стійким порушенням рухових та когнітивних функцій., внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, цим поставивши себе у скрутне становище, для забезпечення належного соціального піклування над ним.

В судовому засіданні адвокат заявника просив призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судових експертиз "Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України"

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні :

Ю.Ю. Кременюк А.А.Косовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6594/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Київ

справа №757/3411/22-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправними дій, скасування наказу та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 18 березня 2026 року об 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2267/24
Провадження № 2/686/3057/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/2267/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/2267/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування:

1.з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.15, ел. пошта:; тел.:+38(0382)72-09-54) матеріалів інвентаризаційної справи по кв. АДРЕСА_1 ;

2.з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) матеріалів пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.04.2026 року 14 год. 00 хв.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати :

1. з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.15, ел. пошта:; тел.:+38(0382)72-09-54) матеріали інвентаризаційної справи по кв. АДРЕСА_1 ;

2.з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) матеріали пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН: НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 27.03.2026 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-сз/638/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по справі № 638/24099/25,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулась до суду з заявою про повернення судового по вказаній справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по справі № 638/24099/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26 листопада 2025 року на суму 2422,40 грн. судовий збір.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №585/3681/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1506/26 Суддя-доповідач - Замченко А. О.
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Замченко А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат.

06.02.2026 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно задовольнити та доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити 17 лютого 2026 рокуо 16 годині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Конотопського районного суду Сумської області встановити особу відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Конотопському міськрайонному суду Сумської області та для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Анна ЗАМЧЕНКО
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 577/272/26
Провадження № 2/577/600/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених про звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених про звільнені.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2026 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток