Провадження №2-с/523/25/26
У Х В А Л А

"06" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 30.01.2026 року звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Пересипського районного суду м. Одеси № 523/22583/25 від 29.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 5917,56 грн. та судового збору у розмірі 242,20 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» він дізнався, що в Пересипському районному суді міста Одеси зареєстрована судова справа № 523/22583/25 від 28.10.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5917 грн. 56 коп. та подав до суду заяву у якій просив суд взяти до уваги наявні факти безпідставності заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, якої фактично не існує. Ухвалою суду від 11.11.2025 р. заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. 28 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 постановлено ухвалу якою пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу поновлено, а заяву про скасування наказу залишено без задоволення. Заявник заявляє, що ані судовий наказ, ані ухвали суду ним не отримані, оскільки він постійно несе військову службу у ЗСУ, що і стало причиною пропуску подачі заяви про скасування судового наказу, а тому просить поновити його. Крім того, заявник зазначає, що станом на сьогодні заборгованість відсутня та надав відповідні квитанції.

Після надходження та реєстрації матеріалів заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України та передано на розгляд судді Малиновського О.М. 02.02.2026р.

В період з 04.02.2026 по 05.02.2026 рік (включно) головуючий суддя - Малиновський О.М. перебував у відпустці.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи 523/22583/25 суддя прийшов до наступного.

Пересипським районним судом м. Одеси 29 жовтня 2025 року видано судовий наказ № 523/22583/25, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5917 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 242,20 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 р. заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для надання заяви про скасування судового наказу № 523/22583/25 від 29.10.2025р. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/22583/25 Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 5917,56 грн. та судового збору у розмірі 242,20 грн. залишено без задоволення.

Таким чином, судом 28 листопада 2025 року було розглянуто питання щодо скасування судового наказу № 523/22583/25 та прийнято рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Заявник вдруге звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу посилається на не отримання процесуальних документів, перебування на службі в ЗСУ, що на його думку є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Крім того, надає платіжну інструкцію №0.0.4604.690789.1. від 30.10.2025р про сплату на користь ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» 5917 грн. 56 коп..

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу від 30.01.2026р., враховуючи обставини на які посилається заявник, як на підстави для скасування наказу, приймаючи до уваги що ухвалою суду від 28.11.2025р. відмовлено у скасуванні судового наказу, а заява містить аналогічні підстави звернення до суду по яким судом вже було надано правовий висновок, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищезазначеного, внесена до суду заява не може бути розглянута повторно та підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на процесуальне право Громова В.О. на апеляційне оскарження, як ухвали про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так і ухвали суду якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу у строки та в порядку передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/22583/25 від 29.10.2025р. про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 лютого 2026року.

Суддя