ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4861/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позов було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

10 грудня 2025 року справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 759/23193/25 між суддями від 14 січня 2026 року матеріали позову передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - надання доказів надсилання копії позову з додатками на адресу актуального місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

27 січня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача зазначив, що при укладанні кредитного договору №8235166 від 29 серпня 2024 року, ОСОБА_1 адресою проживання, зазначив наступну адресу: АДРЕСА_2 . Таким чином саме ця адреса є останньою відомою адресою реєстрації відповідача, та саме цю адресу було зазначено позивачем в позовній заяві. Таким чином представник позивача просив суд прийняти вказану заяву та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду 20 січня 2026 року, суд наголосив, що дана цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю із Святошинського районного суду м. Києва. Позивачем до позовної заяви додані докази її надсилання відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , при цьому з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд просив позивача має надати докази належного надсилання позовної заяви з усіма долученими до неї додатками відповідачу на його актуальну адресу місця реєстрації у відповідності до положень частини першої статті 177 ЦПК України. Натомість позивачем не було виконано ухвалу суду від 20 січня 2026 року.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було виконано ухвалу суду від 20 січня 2026 року, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.