Провадження № 2-зз/643/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особистою власністю одного з подружжя та розподіл майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.11.2025 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горбуліна В.О., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 по справі № 643/16282/20. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року заява представника позивача адвоката Бакшеєвої А.В. про забезпечення позову була задоволена та накладено заборону на відчуження на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 63,8 кв.м та на земельну ділянку площею 0,0627 га, кадастровий номер :13:002:0171, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). На виконання ухвалу суду направлено Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління м. Харків. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.11.2025. В ухвалі Харківського апеляційного суду від 22.10.2025 по справі № 643/16282/20, якою прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 та закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, не зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Вважають, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горбулін Д.О. направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують.

Заінтересована особа відповідач ОСОБА_2 направила суду заяву, в якій клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбуліна Д.О. про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі та без участі її представника адвоката Панченко А.В.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 у справі № 643/16282/20 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої А.В. про забезпечення позову та накладено заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0627 га, кадастровий номер :13:002:0171, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для колективного садівництва, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/5 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 43,0 кв.м, загальною площею 63.8 кв.м. Визнано 4/5 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 43,0 кв.м, загальною площею 63.8 кв.м, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 43,0 кв.м, загальною площею 63.8 кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 43,0 кв.м, загальною площею 63.8 кв.м.

Визнано нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,0627 га, кадастровий номер 310137500:13:002:0171, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для колективного садівництва об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0627 га, кадастровий номер :13:002:0171, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для колективного садівництва.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0627 га, кадастровий номер :13:002:0171, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для колективного садівництва.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3594 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особистою власністю одного з подружжя та розподіл майна, набутого під час шлюбу, відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особистою власністю одного з подружжя та розподіл майна, набутого під час шлюбу. Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрите.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горбуліна В.О., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 у справі № 643/16282/20 не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб і може бути задоволено судом.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горбуліна Вячеслава Олеговича, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0627 га, кадастровий номер :13:002:0171, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для колективного садівництва, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 у справі № 643/16282/20 (провадження № 2/643/4661/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини майна особистою власністю одного з подружжя та розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 15.01.2026.

Суддя Харченко А.М.