Справа № 489/5767/25
Номер провадження 2-п/489/3/26
Ухвала

06 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Інгульского районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 по справі № 489/5767/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зачепіло З.Я. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 по справі № 489/5767/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Крім того вказувала на те, що їй взагалі не було відомо про факт наявності справи в суді. При цьому відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд: скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/5767/25; призначити справу до розгляду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилис, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. 30.01.2026 від представника заявника Жовтої А.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд зави про перегляд заочного рішення належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.10.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/5767/25 (провадження № 2/489/2947/25) за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.03.2017 станом на 09.04.2025 в розмірі 126 158,58 грн., яка складається з: 90 870,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 35 288,42 грн. заборгованість по відсоткам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір в сумі 2 422,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її реєстрації. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось неврученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40). Додатково відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке було доставлено 25.07.2025 о 16:32 год. (а.с. 39).

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначала про те, що ї взагалі не було відомо про існування цивільної справи про стягнення заборгованості з неї та перебування її на розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва.

Проте такі твердження відповідача ОСОБА_1 простовуються матеріалами справи. Так, 13.08.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 489/5767/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 (а.с. 41-42). Представника відповідача було долучено до електронної статистичної картки по справі № 489/5767/25, а також надано доступ до матеріалів справи в її особистому електронному кабінеті системи «Електронний суд». Представник відповідача Зачепіло З.Я. отримувала вказані документи в її особистому кабінеті в системі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді, спростовуються матеріалами справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені під час розгляду. Зокрема, відповідач зазначає про невідповідність наданого позивачем розрахунку умовам договору, проте не вказує, в чому саме полягає така невідповідність, не надає власного розрахунку, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення по справі № 489/5767/25 відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Інгульского районного суду м. Миколаєва від 29.10.2025 по справі № 489/5767/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина