Справа №: 343/1166/25
Провадження №: 2-п/343/2/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бульба Володимир Михайлович, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 16.09.2025, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бульби В.М.,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бульба В.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.09.2025, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що він постійно проживає за кордоном і про розгляд даної справи його не було відомо. Заперечення щодо позовних вимог обґрунтовує тим, що він не погоджується із доводами сторони позивачки та вважає розмір стягуваних з нього аліментів занадто великим.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бульба В.М. подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представниця - адвокатка Креховецька Н.М. у судове засідання повторно не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення таких були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та довідкою про доставку повістки до електронного кабінету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 284 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано Франківської області від 16.09.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , який продовжує навчання, у щомісячному розмірі 8 000 грн.

Дану справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за його зареєстрованим місцем проживання, однак судом не здобуто беззаперечних доказів того, що останній в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин.

Окрім цього, оскільки відповідач ОСОБА_1 як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи посилається на часткову безпідставність позовних вимог, тому на переконання суду, слід з`ясувати дані обставини у судовому засіданні.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "Dilipak and Karakaya v. Turkey" (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, а також приймаючи до уваги те, що заявник (відповідач), на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення його права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, перевірки обставин, на які він посилається, суд вважає, що заочне рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 16.09.2025 слід скасувати та, із врахуванням категорії, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284 288, 353 Цивільно процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Бульба Володимир Михайлович, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 16.09.2025, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано Франківської області від 16.09.2025, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін та/або їх представників у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області (зал судових засідань №1) на 03 лютого 2026 року о 11 годині.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення на відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: І.М.Андрусів