Хаджибейський районний суд міста Одеси
Справа №1519/2-4015/11
Провадження № 6/521/44/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» про видачу дублікату виконавчого листа

стягувач : ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН»

боржник : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-4015/11 за позовом АТ «Райфайзен банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01479729/74/83449.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 позов банку задоволений.

Рішення суду набрало законної сили.

Стягувачу на виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси 10.05.2011 виданий виконавчий лист.

28.12.2018 між банком та АТ «Оксі банк» укладений договір відступлення права вимоги за спірним кредитним договором.

28.12.2018 за договором із АТ «Оксі банк» заявник набув право вимоги за спірним договором до відповідача ОСОБА_1 .

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа.

В обґрунтування заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» послалось на фактичне не виконання рішення суду та втрату виконавчого листа 28.10.2025.

Боржник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, надавши письмові пояснення, пославшись на сплив строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що виключає видачу судом виконавчого листа.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви завершений судом 21.01.2026, проголошення рішення призначено судом на 28.01.2026.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1519/2-4015/11 за позовом АТ «Райфайзен банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01479729/74/83449.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 позов банку задоволений.

Рішення суду набрало законної сили.

Стягувачу на виконання рішення судом 10.05.2011 виданий виконавчий лист.

28.12.2018 між банком та АТ «Оксі банк» укладений договір відступлення права вимоги за спірним кредитним договором.

28.12.2018 за договором із АТ «Оксі банк» заявник набув право вимоги за спірним договором до відповідача ОСОБА_1 .

За Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням від 26.04.2011 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

З відміток у виконавчому листі вбачається, що первісно виконавчий лист пред`явлений АТ «Райфайзен банк» до виконання вчасно.

08.09.2022 лист повернений стягувачу за п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, до 08.09.2023 новий стягувач мав право пред`явлення виконавчого листа повторно.

Таким правом стягувач в межах строку, встановленого законом не скористався.

На час вирішення клопотання виконавчий лист повернений стягувачу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» без прийняття до виконання (постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 16.10.2025 №19644), а був пред`явлений ним до виконання тільки 26.09.2024.

16.10.2025 стягувачам отриманий виконавчий лист від приватного виконавця.

Наданий стягувачем акт про втрату виконавчого документа складений 28.10.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

ВП ВС у постанові від 21.08.2019 (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Докази причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно об`єктивно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа щодо вищезазначеного боржника до виконання у встановлений законом строк до 08.09.2023 відсутні.

Вищевикладене виключає задоволення заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН».

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2026