overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2324/25
Провадження № 2/347/142/26
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів у спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою судді від 06.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

14.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона повідомляє про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 21.11.2025, на підтвердження чого долучила копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 №41/1011 від 17.12.2025 року про те, що матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у В/Ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з 21.11.2025.

Представник позивача в судове засідання не прибула, у позовній заяві просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце засідання належним чином.

За змістом п.2 ч.1 ст.251 та п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування відповідного учасника справи у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України про зупинення провадження суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 291/1451/25
Провадження №2-о/291/7/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа Вчорайшенська сільська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа Вчорайшенська сільська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-.

Представник заявника подав до суду письмове клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які можуть підтвердити обставини викладенні у заяві. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Заінтерисована особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаному у клопотанні про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу заяви, її показання можуть мати значення для вирішення даної заяви.

Керуючись ст.ст.76, 90-91, 189, 196-198, 200 ,259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Копію ухвали надати свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 156/1319/25
Провадження № 2-сз/156/10/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

09.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Омельянова Є. Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І. Є. від 28.10.2025 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.10.2025 року № 139164.

Оскільки у позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалою суду від 28.10.2025 повернуто позивачеві, заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФК "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.10.2025 року № 139164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Малюшевська
Справа № 740/438/26
Провадження № 2-н/740/51/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно повідомлення №235/03-42 від 05.02.2026, Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №29 від 17.10.2014р.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 343/2067/25
Провадження № 22-ц/4808/575/26
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2026 року.

Визначити учасникам справи строк до 11 березня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу №343/2067/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа №534/3010/25
Провадження №2/534/1255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючої судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 32 251 грн 68 коп. та понесені судові витрати у сумі 2 422 грн 40 коп.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Представник позивача у клопотанні зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 545/1101/25
Провадження № 2-о/545/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

присяжних - Смірнової Н.А., Закарлюки М.О.

при секретарі Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення фізичної особи померлою.

Представник заявника - ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому прохала витребувати у Національного інформаційного бюро, витяг з інформаційної системи з питань поводження з військовополоненими щодо гр. ОСОБА_3 , який зник безвісти 16.06.2024 року в с.Новоолександрівка, Покровського району, Донецької області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , вищевказане клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Інші учасники справи не з?вилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів з таких підстав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Національного інформаційного бюро, витяг з інформаційної системи з питань поводження з військовополоненими щодо гр. ОСОБА_3 , який зник безвісти 16.06.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Національного інформаційного бюро, витяг з інформаційної системи з питань поводження з військовополоненими щодо гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зник безвісти 16.06.2024 року в с.Новоолександрівка, Покровського району, Донецької області.

Зазначені докази надати Полтавському районному суду Полтавської області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря

Присяжні Н.А. Смірнова

М.О.Закарлюка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2668/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зеленої К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Левіан Груп" про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Левіан Груп" про визнання договору удаваним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 199/3554/14-ц
УХВАЛА

22.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 26.08.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Згідно з заявою позивача, судове рішення містить описку, зокрема при зазначенні дати набрання рішенням законної сили, яку позивач просила суд виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, друк тощо).

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Як встановлено судом, рішення суду від 26.08.2014 р. не містить описки/описок; помилка при зазначенні дати набрання рішенням законної сили не допущена судом при ухваленні судового рішення, у зв`язку з чим підстави для задоволення даної заяви відповідача відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 22.01.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
591/2235/26 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 13.03.2026. Зареєстровано: 14.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.03.2026
Номер судового провадження: 6/591/56/26