провадження № 2-в/208/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи №235/5024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 30.11.2017 року (справа № 235/5024/17); та в частині ухвали від 29.08.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 30.11.2017 року ухвалив рішення по справі № 235/5024/17 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № _47/АА-113.07.2.

29.08.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 235/5024/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-113.07.2. 17.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ«ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-113.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №235/5024/17, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі: №235/5024/17 з примусового виконання судового рішення по справі № 235/5024/17 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № _47/АА-113.07.2, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» - в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заінтересована особа 2 (Боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було частково задоволено (а.с.18-20).

30.11.2017 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист (а.с.20 на звороті).

УхвалоюКрасноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року у справі № 235/5024/17, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.21).

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-113.07.2 (а.с.10-12)

17.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ«ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-113.07.2 (а.с.13 на звороті-15)

Представником позивача надані наступні документи:

-Копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 р.;

-копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2019 р.;

-Копія виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/5024/17 від 30.11.2017 р.;

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі №235/5024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення від 30.11.2017 року (справа № 235/5024/17); та в частині ухвали від 29.08.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №235/5024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення суду від 30.11.2017 року (справа № 235/5024/17); та в частині ухвали суду від 29.08.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"

Провадження №2/235/2279/17

Справа №235/5024/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, шо 12 жовтня 2007року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк», тавідповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/АА-113.07.2, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 21968,00 доларів США строком сплати до 12 жовтня 2014 року включно, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 262,00 доларів США та сплачувати банку процента за користування кредитом щомісяця, в строк (термін) до «10» числа кожного календарного місяця включно, шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку, а також повернути одержані кредити не пізніше 12.10.2014 року.

ПАТ « Родовід Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі.

07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року. Згідно Додаткової угоди до кредитного договору було внесено зміни, а саме процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 14,5% відсотків річних.

10 лютого 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого процентна ставка за Кредитним договором була встановлена в розмірі 12,5 процентів річних.

05 червня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого позичальник зобов`язувався починаючи з червня 2009 року щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість згідно з графіком погашення заборгованості від 05 червня 2009 року.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору було внесено зміни, а саме процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 14,5% процентів річних.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», з другої сторони, було укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений 12 жовтня 2007 року Загороднюк О.С., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 1872.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором відповідно до п. 1.1. Договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF69K, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно договору, внаслідок чого, станом на 27 липня 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1065,99 доларів США та 483443,40 гривень, з яких :

- 1008,39 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 57,60 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками;

- 478580,04 грн. - пеня за невиконання умов договору;

- 4863,36 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року в сумі 1065,99 доларів США та 483443,40 гривень, а також суму судового збору в розмірі 7665,56 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідача відповідно до ч. 9 статті 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, шляхом розміщенняна веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» судової повістки-повідомлення. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2007року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Родовід Банк», тавідповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №47/АА-113.07.2, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 21968,00 доларів США строком сплати до 12 жовтня 2014 року включно, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12,5% річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с.5-7).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 262,00 доларів США та сплачувати банку процента за користування кредитом щомісяця, в строк (термін) до «10» числа кожного календарного місяця включно, шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку, а також повернути одержані кредити не пізніше 12.10.2014 року.

ПАТ «Родовід Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі, що підтверджується виипискою з особового рахунку (а.с.14-25).

07 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року. Згідно Додаткової угоди до кредитного договору було внесено зміни, а саме процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 14,5% відсотків річних (а.с.8).

10 лютого 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого процентна ставка за кредитним договором була встановлена в розмірі 12,5 процентів річних (а.с.8).

05 червня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір до кредитного договору № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року, згідно якого позичальник зобов`язувався починаючи з червня 2009 року щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість згідно з графіком погашення заборгованості від 05 червня 2009 року (а.с.9).

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», з другої сторони, було укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений 12 жовтня 2007 року Загороднюк О.С., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим № 1872 (а.с.11-13).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором відповідно до п. 1.1. Договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LF69K, рік випуску 2007, колір сірий, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами згідно договору, внаслідок чого, станом на 27 липня 2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 1065,99 доларів США та 483443,40 гривень, з яких :

- 1008,39 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 57,60 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками;

- 478580,04 грн. - пеня за невиконання умов договору;

- 4863,36 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості (а.с.26-27).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.02.2016 року №261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ Родовід Банк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та призначення уповноважено особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куліша Віктора Миколайовича (а.с.29-34).

За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Родовід Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7665,56 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 21.09.2017 року (а.с.28). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк»(МФО 321712, , к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області) заборгованість за кредитним договором № 47/АА-113.07.2 від 12.10.2007 року у сумі 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) доларів США 99 центів, що станом на 30 листопада 2017 року складає: 28795 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк»(МФО 321712, , к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області) заборгованість у сумі 483443 (чотириста вісімдесят три тисячі чотириста сорок три) гривні 40 копійок, яка складається з пені за невиконання умов договору, загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» на МФО 321712, , к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, суму судового збору в розмірі 7665 (сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 56 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 30 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Хмельова»

Провадження 6/235/212/19

Справа 235/5024/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» 20.08.2019 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В заяві зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року № 235/5024/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 47/АА-113.07.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 47/АА-113.07.2.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/5024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

23 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 (стягувач) ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2017 року № 235/5024/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 47/АА-113.07.2 (а.с.49-51).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 47/АА-113.07.2.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 3-Б, м.Київ, 04053) у справі № 235/5024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-113.07.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:»

Дата складання повного тексту ухвали 09.01.2025 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова