Справа № 188/611/24
Провадження № 2/188/189/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Бібікова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: начальник служби у справах дітей Осняч А.В.,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Петропавлівської селищної ради в особі служби у справах дітей Петропавлівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

19.01.2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Місюрі К.В., про що подав відповідну заяву, обґрунтувавши її тим, що суддя Місюра К.В. веде незаконні судові засідання, відмовила у прийнятті заяви в попередньому судовому засіданні та проводить суд на своє бажання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Слід зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 05.03.2024 року, у судді Місюри К.В. справа перебуває в проваджені з 23.10.2025 року, розпочато розгляд справи та проведено одне судове засідання, розгляд справи перебуває на стадії пояснень сторін, в період яких, до речі, відповідачем не заявлялись відводи до складу суду.

Оскільки заява про відвід судді надійшла 19.01.2026 року, а чергове судове засідання у вказаній справі також було призначено на 19.01.2026 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві, є надуманими та такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні норм діючого цивільного законодавства, оскільки підставою для відводу судді є незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді, які були прийняті в судовому засіданні, що мало місце 26.11.2025 року.

Отже, суд вважає за необхідне наголосити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на приписи п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра