Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/363/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Мілоан» звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за кредитним договором № 102153917 від 16.11.2024 у розмірі 3629,12 грн., № 7520638 від 05.12.2024 у розмірі 43509,93 грн., № 5607185 від 16.12.2024 у розмірі 20081,72 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2662,40 грн. та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду судової справи № 711/363/26 (провадження № 2/711/995/26).

Ухвалою судді від 22.01.2026 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копія указаної ухвали була направлена позивачу ТОВ «Мілоан» та його представнику Остапченко О.В., через систему «Електронний суд» до їхнього електронного кабінету та електронної скриньки та доставлена 28.01.2026 та 29.01.2026 відповідно, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи.

Станом на 09.02.2026 недоліки позовної заяви, указані в ухвалі суду від 22.01.2026, не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

З огляду на викладене, позивач, звернувшись до суду та отримавши ухвалу суду від 22.01.2026, не вчиняє жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху свого позову, а отже не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька