Номер провадження: 22-ц/813/4302/26
Справа № 501/3269/25
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мурадян Інга Олександрівна, про відвід головуючого судді Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Савицька Оксана Миколаївна,

на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 28 липня 2025 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 , про припинення права власності, задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Савицька Оксана Миколаївна, звернувся за допомогою підсистеми Електронний Суд до суду із апеляційною скаргою у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Назарова М.В. Комлева О.С.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.08.2025 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 15.10.2025 року призначив справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Карташов О.Ю., Лозко Ю.П.

27.01.2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мурадян І.О., звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

Заява обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів раніше вже здійснювала апеляційний перегляд справи, безпосередньо пов`язаної з предметом цього спору, між тими ж сторонами та щодо того ж об`єкта нерухомого майна. 03 липня 2025 року Одеський апеляційний суд у складі суддів: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., ухвалив постанову у справі № 2-90/11, якою залишив без задоволення апеляційні скарги та підтвердив правову позицію суду першої інстанції щодо нерухомого майна, яке: є похідно та безпосередньо пов`язаним із предметом спору у справі №501/3269/25; розташоване за тією ж адресою: м. Чорноморськ, просп. Миру, 39-Ч; має спільний правовий та фактичний контекст. Таким чином, на думку заявника, судді вже сформували та зафіксували власну правову оцінку обставин, що мають визначальне значення для поточного апеляційного розгляду і ці обставини виключають неупередженість.

З 27 січня 2026 року по 03 лютого 2026 року суддя-член колегії Лозко Ю.П. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд зазначає наступне.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Савицька Оксана Миколаївна, на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 грудня 2025 року о 16 годині 20 хвилин. Після відкладення розгляд справи було призначено на 29 січня 2026 року о 15 годині 50 хвилин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно відомостей з АСДС «Д-3» адвокат Мурадян І.О. має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (абз. 1 ч. 7 статті 14 ЦПК України)

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Ухвалу суду від 19.08.2025 року про відкриття апеляційного провадження - адвокат Мурадян І.О. отримала в електронному кабінеті 15.01.2026 о 20:54:38 годині, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року отримала в електронному кабінеті 15.01.2026 о 20:54:38 годині. Останнім днем строку на подання заяви є 26.01.2026 року.

Заяву про відвід представником ОСОБА_1 - адвокатом Мурадян І.О. подано 27.01.2026 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність у представника ОСОБА_1 - адвоката Мурадян І.О. можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду ухвали суду від 19.08.2025 року, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року, звернутись до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід ні заява, ні матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід головуючого судді Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Мурадян Інга Олександрівна, про відвід головуючого судді Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов