ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 640/11782/16-ц

провадження № 22-ц/818/1646/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: В.Б. Яцини, Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Муренченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк", в особі представника Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановленої під головуванням судді Губської Я.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2025 року до суду подано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі із посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ті обставини, що ОСОБА_2 є спадкоємицею померлого ОСОБА_3 , який був поручителем і дані правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року закрито провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та постановлено продовжити розгляд справи в частині позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд неправомірно закрив провадження в частині позовних вимог Банку до спадкоємиці ОСОБА_2 , хоча оскаржуваною ухвалою не було встановлено факту смерті ОСОБА_2 . Аналіз положення п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що закриття провадження у справі згідно даного положення дозволяється суду тільки у разі встановлення факту смерті саме тієї фізичної особи, щодо якої суд закриває провадження у справі , а в даному випадку місцевий суд встановив факт смерті спадкодавця ОСОБА_3 , а провадження у справі було закрито в частині спадкоємиці ОСОБА_2 , яка не є померлою. Звертає увагу на те, що Банк звернувся до суду із позовом до поручителя до дати його смерті; судом підстав для припинення поруки у спірних правовідносинах встановлено не було; місцевий суд ухвалою від 02.06.2025 року залучив до участі у справі спадкоємця поручителя ОСОБА_2 . Вважає, що порука є майновим (грошовим) зобов`язанням, яке не пов`язане нерозривно із особою поручителя, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Лойко В.М. подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вважає ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою. Стверджує, що оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, суд прийшов правомірного висновку, що в цьому випадку необхідно закрити провадження в частині позову до ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. Умовами договору поруки не передбачено правонаступництва у разі смерті поручителя та відповідач ОСОБА_2 не надавала свою згоду щодо поручительства за кредитним договором. Оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно закрити провадження в частині позову до ОСОБА_2 .

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 29.07.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.06.2019 року.

ОСОБА_2 03.07.2019 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За приписами ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Ч.1 ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Нормами статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначено у статті 1219 ЦК України (статті 1218 , 1231 ЦК України ).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України ).

За роз`ясненнями, які містяться в п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов`язання, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

За правилами ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняться неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 33 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Верховний Суд у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 639/9510/14-ц та від 13 листопада 2019 року у справі № 331/2692/14 зауважив про неможливість спадкування обов`язків за договором поруки.

Враховуючи викладене, оскільки договір поруки не відноситься до такого типу договорів, обов`зки за яким підлягають спадкуванню і припиняють свою дію в момент смерті поручителя, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, а тому провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем поручителя, підлягає закриттю.

Колегія суддів доходить висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381,382-384,389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк", в особі представника Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина