Справа № 686/278/26
Провадження № 2-з/686/3/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме:

- земельну ділянку, площею 0,2498 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:003:0038 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер відомостей про речове право: 24508518 набута відповідачем 24 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №30, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Дриботун Т.В.;

- земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку з кадастровим номером :01:003:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер відомостей про речове право: 24508089 набута відповідачем 24 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №27, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Дриботун Т.В.;

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 14, номер відомостей про речове право: 24507546 набутий 24 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №24, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу

Вінницької області Дриботун Т.В.;

- земельну ділянку, площею 2,6249 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0128, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, номер відомостей про речове право: 10192664 набута відповідачем 26 червня 2015 року на підставі Свідоцтва про право на спадщину серії та №2-843, видане Могилів-Подільською державною нотаріальною конторою Вінницької області;

- 1/2 частку житлового будинок АДРЕСА_2 »загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, номер відомостей про речове право: 10192332, набутий 26 червня 2015 року на підставі Свідоцтва про право на

спадщину серії та №2-841, видане Могилів-Подільською державною нотаріальною конторою Вінницької області.

Заяву обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Оскільки предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні його власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Також судом враховується, що ціна поданого позову становить 112824,62 грн.

За таких обставин, а також зважаючи на ціну позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 14, номер відомостей про речове право: 24507546 набутий 24 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №24, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Дриботун Т.В..

В решті у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, забезпечити позов до розгляду справи по суті у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,5 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 14, номер відомостей про речове право: 24507546 набутий 24 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №24, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Дриботун Т.В..

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя