overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/742/3/26
Єдиний унікальний № 742/6899/25
УХВАЛА

03 лютого 2026 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до суду з вищевказаною заявою про повернення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2026 позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.12.2025 при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який заявник просить повернути.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі наведеного, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Повернути ТОВ «Коллект Центр» () судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений ним при зверненні до суду за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 349/1340/25
Провадження № 2/349/78/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 18.07.2025 до договору оренди землі № б/н від 11.11.2015 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 1,0600 га, кадастровий номер :02:001:0416, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 61233074.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,0600 га, кадастровий номер :02:001:0416.

05.02.2026 представник ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», адвокат Білан Н. М., подав до суду заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.00 год. 11.02.2026, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», адвоката Білана Н. М., задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13.00 год. 11.02.2026, за участю представника ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», адвоката Білана Н. М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/4214/25

Номер провадження 2/495/1487/2026

26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тюпа Є.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 05.02.2026 о 16:00 годині.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2059/25

Провадження № 22-ц/820/229/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя», яка подана його представником адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року, ухвалене суддею Швець О.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Нове життя» адвокат Рудик Вадим Миколайович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Життя» адвоката Рудика Вадима Миколайовича, про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 9 097,19 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.10.2023 - 31.10.2025 в сумі 8 667,81 грн., інфляційні нарахування в сумі 343,64 грн., 3% річних в сумі 85,74 грн.) та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/7022/25
Провадження № 2/0182/2139/2026
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла висновку про те, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, представник позивача в позовній заяві зазначив, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, у відповідності до адресної довідки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу слід уточнити адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оскільки дані обставини перешкоджають відкрити провадження та сторону відповідача викликати в судове засідання аби остання надала свої особисті пояснення з приводу пред`явлених позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/705/2082/26
06.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/675/26
Єдиний унікальний номер № 205/675/26
Провадження № 2сз/205/4/26
Ухвала

про повернення судового збору

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві.

05 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

При цьому, ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення сплаченої суми судового збору позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечнікова, 3; ) сплачений ним за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 17 грудня 2025 року судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35427/25

Провадження № 22-ц/820/367/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника заявника Зозулі В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (суддя Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/712/618/26
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2026 рокуСправа №446/1175/25
Провадження № 2/451/30/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Радехові в залі суду цивільну справу №446/1175/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

у с т а н о в и в:

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 11, 237, 244, 509, 526, 530, 536, 611, 625, 627, 629, 692, 1212 ЦК України; суд

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 32 815 (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та інші учасники справи

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Палащук Володимир Михайлович: РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддяМагонь О. З.
09.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/416/26
Провадження № 4-с/644/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши клопотання державного виконавця Кучугури О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеокорнференції, подане в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучугура Олександри Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 13.30 годину 11.02.2026 року.

Від державного виконавця на адресу суду надійшло клопотання про надання можливості участі в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання про участь державного виконавця в режимі відеоконференції протягом всього часу розгляду справи в суді.

Одночасно з цим суд роз`яснює державному виконавцю, що відповідно до вимог ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання державного виконавця Кучугури О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеокорнференції, подане в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучугура Олександри Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , - задовольнити.

Надати державному виконавцю Кучугурі Олександрі Олександрівні, право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, на весь час судового розгляду даної справи в Індустріальному районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера