overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6912/25
Провадження № 2/642/274/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 289/228/25
Номер провадження 2-во/289/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши заяву представника Вишевицької сільської ради Житомирської області Гаврутенка С.В. про виправлення описки у рішенні суду від 09.07.2025 по справі №289/228/25, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.07.2025 у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вишевицької сільської ради Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В поданій заяві просить змінити у вищевказаному рішенні прізвище відповідачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » мотивуючи тим, що у актовому записі про народження ОСОБА_6 матір`ю дитини вказано саме ОСОБА_7 , яка зареєструвала шлюб у 2015 році з ОСОБА_2 та отримала прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи №289/228/25 рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.07.2025 позовні вимоги Органу опіки та піклування Вишевицької сільської ради Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю.

Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення відповідачка мала прізвище « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », що підтверджується копією її паспорта та свідоцтва про шлюб (а.с. 12, 18), тому враховуючи викладене, суд вважає що не було допущено описку у вищевказаному рішенні.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Вишевицької сільської ради Житомирської області Гаврутенка С.В. про виправлення описки у рішенні суду від 09.07.2025 по справі №289/228/25 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Сапронова Олега Віталійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та позивач у повній мірі не володіє інформацією щодо приміщення відповідача та стану опалювальної системи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справ (ч.6 ст.279 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутності обґрунтування заяви про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання. Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Сапронова Олега Віталійовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

03 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1743/25
Провадження № 2/382/99/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/1743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" 74719,44 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" 2056,88 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4417/26 Справа № 207/2944/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, яки не заявляють самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на добудову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Південного районного суду м. Кам`янського від 05 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, яки не заявляють самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на добудову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 207/2944/25 підлягає витребуванню Південного районного суду м. Кам`янського для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Південного районного суду м. Кам`янського цивільну справу № 207/2944/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Номер провадження 2-др/387/6/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

04 лютого 2026 року представник позивача Андрущенко М.В., через систему «Електронний суд», подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" судові витрати в сумі 3322, 00 грн.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судове засідання без виклику учасників процесу по вирішенню питання щодо стягнення стягнення понесених ТОВ "Іннова Фінанс" судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійович про ухвалення додаткового рішення прийняти до розгляду.

Довести до відому сторін, що розгляд заяви представника представника позивача Андрущенка Михайла Валерійович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відбудеться у порядку письмового провадження без виклику учасників справи о 16 годині 00 хвилин 16 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 392/1376/25
Провадження № 2/392/760/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

15.07.2025 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

16.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 21.07.2025 про що свідчить довідка про її доставку в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 522/1298/25
Провадження № 2-др/522/37/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/1298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, позов задоволено.

До суду 04.02.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено судове рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/1298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП та призначити до розгляду о 12 годині 30 хвилин 12 лютого 2026 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

09.02.26
Справа № 645/445/26
Провадження № 2/643/4262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від26.01.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду до Салтівського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова