Провадження № 2/537/312/2026
Справа № 537/7229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

08.12.2025 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 згідно якого остання заперечувала проти позовних вимог, вказуючи, що позивач пред`являє до неї вимогу сплатити суму відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 29363,06 грн нараховану на підставі акту виявленого порушення №00018470 від 27.06.2025 року. Проте вона була власником об`єкту де було виявлено порушення ( АДРЕСА_1 ) до 02.07.2019 року. Наразі вона не має жодного відношення до вказаної квартири тому не може відповідати за вказану шкоду та бути відповідачем.

15.12.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про зміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказуючи, що лише із відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 у день складання акту про порушення ПРРЕЕ, був ОСОБА_3 , що підтверджується копією доданої до відзиву інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом із тим, на момент подачі позовної заяви до суду у позивача був наявний лише договір про користування електричною енергією від 23.07.2014 року, укладений між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого ОСОБА_4 була спадкоємцем даного приміщення, що позбавило можливості позивача звернутись до належного відповідача. Окрім того ОСОБА_1 не зверталася до АТ «Полтаваобленерго» на момент подачі позовної заяви з повідомленням про зміну власника квартири за адресою виявленого порушення. Особовий рахунок станом на 15.12.2025 року залишається відкритим на ім`я ОСОБА_5 . В додатках до відзиву на позовну заяву також міститься договір купівлі-продажу квартири від 02.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою виявленого порушення.

В судове засідання представник позивача Сенчук А.О. не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про заміну первісного відповідача просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час день та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, скористалася правом на подання відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі) за адресою АДРЕСА_1 було виявлено уповноваженими працівниками АТ «Полтаваобленерго» 27.06.2025 року. За фактом даного порушення було складено акт №00018470 від 27.06.2025 року, на підставі якого позивачем було виконано розрахунок суми відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 29363,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , 02.07.2019 року була нею відчужена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області за реєстровим № 2234.

В подальшому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №454575515 від 02.12.2025 року квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була успадкована ОСОБА_3 , та належить останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 33 видане 09.02.2023 року Градизькою державною нотаріальною конторою, державний нотаріус Захарова О.Д. Право власності зареєстровано 09.02.2023 року.

Таким чином вбачається, що з 09.02.2023 року власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де 27.06.2025 року було виявлено порушення є ОСОБА_3 .

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тож, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення та слід замінити відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , як єдиного власника квартири на час виявлення вказаного порушення.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити у даній справі відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання у даній справі відкласти до 10.00 години 09 лютого 2026 року.

Направити відповідачу копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич