overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/143/26
Єдиний унікальний № 742/3174/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Опанасенка Віталія Володимировича до Малодівицької селищної ради Прилуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опанасенко В.В. звернувся до суду з позовом до Малодівицької селищної ради Прилуцького району про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Опанасенка Віталія Володимировича до Малодівицької селищної ради Прилуцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4260/26 Справа № 204/8183/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 16 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 16 грудня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 21 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 215/2056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 215/2056/24; 2/215/237/25 та у рішенні суду, так як не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором №26289/02/2023, так замість «56530 грн.», зазначено «565630 грн.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка є технічною і не впливає на суть рішення, відтак заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі та у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2025 по справі № 215/2056/24; 2/215/237/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити помилку вірно зазначивши суму заборгованості за кредитним договором №26289/02/2023 - «56530 грн.».

У виконавчому листі № 215/2056/24; 2/215/237/25 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити помилку вірно зазначивши вірно зазначивши суму заборгованості за кредитним договором №26289/02/2023 - «56530 грн.»

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

СУДДЯ:
712/2965/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/712/2723/26
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5745/2026
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року

у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 06 березня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4535/26 Справа № 195/1973/25 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНТРАСТ КАПІТАЛ на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНТРАСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛподало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №195/1973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНТРАСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №195/1973/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/125/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 3 березня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачці та відповідачу строк до 17 березня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/708/134/26
Справа № 727/1629/26
Провадження № 2/727/1186/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки представник позивача адвокат Кутровська Наталія Михайлівна отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути її позивачу відповідно до вимог ст.185 ЦПК України - у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 676/864/26
Номер провадження 2-о/676/108/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

10 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради ( Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про заміну опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про заміну опікуна недієздатної особи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2006 року визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із погіршенням стану здоров`я, Заявники просить звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, кабінет № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 337/6367/25
Провадження № 2/337/364/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про скасування спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02.02.2026 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Сергіївни відповідно завірені копії спадкового договору №1457 від 16.12.2024 року з винесеним до нього обтяженням щодо заборони відчуження на майно.

Однак в ухвалі суду в описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, в описовій та резолютивній частинах, була допущена описка в частині написання по-батькові приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С.

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2026 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про скасування спадкового договору, а саме вважати вірним по-батькові приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу «Станіславівна».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/39/25 Провадження 2-п/636/11/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

10.02.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Церковного В.В. про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Церковний В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2025 в якій він просить суд: скасувати заочне рішення від 12.12.2025, скасувати додаткове рішення суду від 29.12.2025.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Церковного В.В. про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького Сергія Миколайовича, який діє в інтересах держави в особі Харківської митниці до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 09:45 год. 23 березня 2026 року.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.