Справа № 331/5320/18
Провадження № 2-ві/331/3/2026
УХВАЛА

іменем України

24.02.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каретник Юлії Миколаївни від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року у справі №331/5320/18 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М. перебуває справа № 331/5320/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року у справі №331/5320/18 за нововиявленими обставинами, у якій 10.02.2026 року було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків.

17 лютого 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Каретник Ю.М.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року заяву про відвід головуючого у справі судді Каретник Ю.М. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про відвід передана до провадження судді Фісун Н.В.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Каретник Ю.М., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що викладені заявником підстави для відводу судді не створюють підстав для відводу головуючого судді Каретник Ю.М. Факт незгоди із рішенням судді або оцінкою доказів не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, заявник не надав. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено. Відповідно, заявлені підстави є суб`єктивними оцінками заявника, що не відповідають вимогам закону для відводу судді.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Каретник Ю.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каретник Юлії Миколаївни від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року у справі №331/5320/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя Н.В.Фісун