УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3199/23

провадження № 2-др/521/26/26

06 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/3199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа №521/3199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ростомов Грант Артурович 01.02.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/3199/23, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України у справі № 521/3199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», Управління корпоративної політики Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з Державного підприємства «Інвестжитло» витрати ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги у сумі 600,00 USD, що еквівалентно 24 294,00 гривень.

05.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ростомов Грант Артурович за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/3199/23 без розгляду.

Відповідно до ч.1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 270, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Погребнюк Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/3199/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління корпоративної політики Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.02.26