Справа № 369/357/24
Провадження № 2-др/369/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/357/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рейніш Леонід Валерійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном було відмовлено.

22 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 28 січня 2026 року за Вх.№ 3848/26, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/357/24.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 18 червня 2025 року (30999/25-Вх) позивач звернувся до суду з ЗАЯВОЮ_1 про ухвалення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, яка не була вирішена судом у рішенні від 06 листопада 2025 року. На підставі викладеного, просив суд ухвалити додаткове рішення, в якому розглянути вимоги заяви від 18 червня 2025 року (30999/25-Вх) про ухвалення Окремої ухвали.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 лютого 2026 року, заяву передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення (п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою кадастровий номер :01:021:5014 яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії - за рахунок ОСОБА_2 , впродовж одного місяця, знести будинок, який розташований на земельних ділянках кадастрові номера :01:021:5011; :01:021:5012.

18 червня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича надійшла заява, у якій останній просив суд ухвалити окрему ухвалу щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження та відсторонення судді від займаної посади - судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої Інни Олександрівни та направити ухвалу до Вищої Ради Правосуддя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном було відмовлено.

Відповідно до частин 1-4 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Отже, положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України, а також осіб, щодо дій (бездіяльності) яких така ухвала може бути постановлена судом.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача просив суд ухвалити окрему ухвалу щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження та відсторонення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої Інни Олександрівни, а положеннями ст. 262 ЦПК України не передбачено постановлення суддею окремої ухвали щодо самого себе, подана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 262, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/357/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні майном, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА