overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Житомирської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої 32000 гривень, які надміру перераховані у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі, та 3028 гривень витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились; представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі; відповідач засобами телефонного зв`язку повідомила, що просить відкласти судовий розгляд на іншу дату, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 274/765/26
Провадження № 2-н/0274/135/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись до ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч.1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.01.2026 і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2026 р.
Судовий наказ видано стягувачу_________________ 2026 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 447/3526/25
Провадження № 2-о/461/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Кос Юлія Романівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи те, що заявник помер, а спірні відносини (щодо встановлення юридичного факту родинних відносин) не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька сільська рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Кос Юлія Романівна про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 519/309/24

провадження № 61-34ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 06 січня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.

Станом на 09 лютого 2026 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 січня 2026 року недоліки не усунув.

В матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 06 січня 2026 року - 08 січня 2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 354/1329/25
Провадження № 22-ц/4808/379/26
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене головуючою суддею Єрмак Н.В. 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 12 грудня 2025 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, учасників справи належить повідомити про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 7, 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 12 грудня 2025 року призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом на 26 лютого 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
справа №445/1960/25
провадження №2/439/74/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, про скасування заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, про скасування заборони на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.01.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Черниш І.І. та замінено у справі неналежного відповідача Золочівську міську раду Львівської області на належного відповідача Бродівську міську раду Львівської області.

Підготовче провадження у справі продовжено та призначене підготовче засідання на 09.02.2026.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення підготовчого засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, про скасування заборони на нерухоме майно, відкласти на 12:00 год. 24 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 683/3531/25
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду від 26 січня 2026 року, ухваленому в цивільній справі №683/3531/25, провадження №2-о/683/12/2026 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року заяву задоволено та вирішено встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із тим, у тексті рішення суду допущено описки, а саме:

неправильно зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

неправильно зазначено номер паспорта ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », а правильно « НОМЕР_2 »;

неправильно зазначено номер свідоцтва про шлюб заявника ОСОБА_1 « НОМЕР_3 », а правильно « НОМЕР_4 ».

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями паспорта ОСОБА_1 , паспорта ОСОБА_2 , свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, зазначені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року, ухваленому в цивільній справі №683/3531/25, провадження №2-о/683/12/2026, а саме:

вважати правильними дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер паспорта ОСОБА_2 « НОМЕР_2 »; номер свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 « НОМЕР_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 683/3928/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Завадської О.П.,

присяжних: Баліцької І.М., Григорук Ю.О.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - адвоката Гіппіуса О.Б.

представника органу опіки та піклування Ващук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ум. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. ст.103, 105, 252, 253, 298, 299, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (32120, Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська ТГ с. Скаржинці).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу або недоумство?

- Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Якщо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то на який строк може бути визнана недієздатною?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров?я особисто надавати пояснення по суті справи?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №683/3928/26 та медичну документацію ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Хмельницької філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 570/2596/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 570/2596/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/2596/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

06.02.2026 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за його участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача Морозовою Вікторією Валеріївною дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 570/2596/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Надати можливість представнику позивачу ОСОБА_2 брати участь у судових засіданнях по справі № 570/2596/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, наступне з яких призначено на 11 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити Морозовій Вікторії Валеріївні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1032/25

09.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла на розгляд дана заява. Заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 1314,96 грн, та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. За правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У заяві про видачу судового наказу, вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області зазначено, що боржник за місцем реєстрації не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

На підставі викладено, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 160-163, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.02.2026
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра подано заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/11706/23 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння нерухомим майном та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

Матеріали цивільної справи №932/11706/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя