ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14516/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/621/26

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця задоволено частково: стягнуто з ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді недоотриманої за життя ОСОБА_2 пенсії, у розмірі 272 584,96 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 180,68 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 26 грудня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 05 січня 2026 року) ГУ ПФУ в Чернігівській області через свого представника Полєщук Ю.С. через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 740/14516/25 надійшла 14 січня 2026 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву подано фізичною особою у 2025 році. Ціна позову становить 272 585 грн.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання ГУ ПФУ в Чернігівській області апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3 271,02 грн (2 725,85 х 150% х 0,8 = 3 271,02). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Чернігівській області сплачено 1 453,44 грн, необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 817,58 грн за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов ОСОБА_1 подано 22 жовтня 2025 року. Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028 грн, тому ціна позову у малозначних справах не повинна перевищувати 90 840 грн (3028 грн х 30).

У позовній заяві ціна позову заявлена у розмірі 272 585 грн, що значно перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа не є малозначною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23, виснувала, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у ч. 3 ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Апеляційна скарга подана від імені ГУ ПФУ в Чернігівській області представником Полєщук Ю.С. На підтвердження її повноважень додано довіреність у порядку передоручення, відповідно до якої Полєщук Ю.С. уповноважено представляти інтереси ГУ ПФУ в Чернігівській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Проте, до апеляційної скарги не надано ніяких підтверджень того, що коло трудових (посадових обов`язків) Полєщук Ю.С. охоплювало можливість діяти від імені ГУ ПФУ в Чернігівській області в суді за правилами самопредставництва, не надано доказів на підтвердження трудових відносин, документу юридичної особи в якому визначений її обов`язок представляти інтереси цієї особи у суді, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому було б зазначено, що Полєщук Ю.С. може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів України апеляційним судом встановлено, що Полєщук Ю.С. не є адвокатом.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником, який діє на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що він має статус адвоката чи має можливість діяти в порядку самопредставництва.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд уважає, що дані обставини унеможливлюють самопредставництво ГУ ПФУ в Чернігівській області в суді особою, яка діє лише на підставі довіреності.

За таких обставин апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця, залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та доплати судового збору.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Роз`яснити стороні відповідача, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя Н.В. Шитченко