провадження № 2-в/208/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-6640/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення та ухвали від 16.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 30.09.2010 року Красноармійський районний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-6640/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "«Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн.

16.05.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 235/6180/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн. 16.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №№ 2-6640/10, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі №№ 2-6640/10 з примусового виконання судового рішення по справі № № 2-6640/10 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2010 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було частково задоволено.

30.09.2010 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 2-6640/10.

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн. (а.с.10-12)

16.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн (а.с.13-15)

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-6640/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення та ухвали від 16.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-6640/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення від 30.09.2010 року (справа № 2-6640/10); та в частині ухвали від 16.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"

Справа № 2-6640/10

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн від 23.04.2007 року в сумі 27115,72 грн. Посилався на те, що за вказаним кредитним договором відповідач отримав кредит в сумі 35275 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 17 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 17.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачем також був укладений договір застави №15ДС/15Д/041/07-А/З 041-07 Аклн за яким у заставу банку передано придбаний на кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Станом на 16.12.2009 року сума заборгованості по кредитному договору склала 27115,72 грн., з яких сума основного за кредитом 20911,53 грн., заборгованість за відсотками 3852,73 грн. заборгованість за пенею 1293,21 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 1058,25 грн. Просив задовольнити позов у сумі пред`явленої вимоги, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 271,16 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволені.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2010 року вказане заочне рішення скасовано і цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку.

9 серпня 2010 року позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь 31 821,57 грн. заборгованості по кредиту, 271,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача справу просив розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що надав заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи повідомлялася. Заяви про розгляд справи за їїї відсутності до суду не надійшло.

За наявності вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Вивчивши позовну заяву та перевіривши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами у справі 23.04.2007 року був укладений кредитний договір № 15ДС/041/07-Аклн за яким відповідач отримав кредит в сумі 35275 грн. на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 17 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 17.04.2012 року (а.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з відповідачем також був укладений договір застави №15ДС/15Д/041/07-А/З 041-07 Аклн за яким у заставу банку передано придбаний на кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель 210990 20, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а.с.9-10).

Уклавши кредитний договір відповідач зобов`язався частково погашати заборгованість за кредитами, сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитами, що визначено пп.3.1.1, 3.1.2, 3.3 кредитного договору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, а також і зобов`язання, що визначено ч.2 ст.509 цього Кодексу, та, відповідно до ст.629 ЦК є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 4 серпня 2010 року заборгованість по кредитному договору склала 31 821,57 грн., з яких заборгованість по кредиту 20 911, 53 грн., заборгованість з процентів 6 219,47 грн., заборгованість за пенею 3 632, 32 грн., а також штрафні санкції за ненадання документів за вимогою банка згідно п.3.13 кредитного договору в розмірі 3 відсотка від суми одержаного кредиту в розмірі 1 058,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.56.

Відповідно до ч.1 ст.1049 параграфа 1 Глави 71 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними умовами виконання зобов`язання, передбаченими статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно зі ст.610 ЦК України, є порушенням зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що за відповідачем станом на 4 серпня 2010 р. існує заборгованість по кредиту в сумі 31 821,57 грн., суд приходить до висновку про неналежне виконання зобов`язання через його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, зокрема, це погашення кредиту, сплата відсотків.

Положеннями частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання, зокрема, обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу… і проценти, у розмірі, встановленому договором, що має місце у даному випадку.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту судом, заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 271,16 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та стягнути з позивача у дохід держави судовий збір в сумі 101,06 грн., оскільки позивачем позовні вимоги були уточнені, у зв`язку з чим сума позову склала 31821,57 грн., 1% якої складає 318,22 грн., які не були ним доплачені у зв`язку з уточненням позовних вимог (318,22-217,16=101,06 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст . 10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 821,57 грн., а також 271,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на поточний рахунок № НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» з поточного рахунку № НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, у дохід держави 101,06 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Єдиний унікальний номер 235/2606/19

Провадження №6/235/116/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник) звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-6640/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» - правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження.

09.11.2018 між Банком та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 15ДС/041/07-Аклн.

Посилаючись на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, заявник просить заяву задовольнити.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2010 у справі №2-6640/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн в сумі 31 821,57 грн., а також 271,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.12.2010 (а.с.31).

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с.10-15).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №15ДС/041/07-Аклн. Витяг Додатку №1 до вказаного Договору додається (а.с.16-19, 6).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником заявником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження - вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-6640/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15ДС/041/07-Аклн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П.Бородавка »

Дата складання повного тексту ухвали 09.01.2025 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова