Справа № 367/3054/15-ц
Провадження №6/367/27/2026
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість знищеного оригіналу виконавчого листа по справі №367/3054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та про визначення порядку користування квартирою. Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2015 р. по цивільній справі № 367/3054/15-ц судом було видано виконавчий лист про вселення стягувача (позивача) ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається із листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження було знищено із закінченням терміну зберігання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та про визначення порядку користування квартирою задоволені частково. Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Однак в порушення вимог законодавства, заявник не додала жодного доказу на підтвердження факту втрати оригінала виконавчого листа та обґрунтування своїх вимог, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Суд зауважує, що заявник мала об`єктивну можливість своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій заявником щодо належного виконання рішення суду, не наведено.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433, п.17.4 Розділу XIII ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза