Справа № 404/6935/25
Номер провадження 2-з/404/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Захарченко І.В. про забезпечення позову у справі № 404/6935/25, номер провадження 2-з/404/7/26 (вх. № 4776 від 03.02.2026 року) у цивільній справі № 404/6935/25, номер провадження 2/404/2394/25, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розписці в сумі 761783,90 грн, з яких сума основного боргу в сумі 601919,65 грн, інфляційні нарахування в сумі 127954,27 грн, три відсотки річних в сумі 31909,98 грн.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 30 липня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 36).

В свою чергу представником відповідача ОСОБА_4 , адвокатом Мельник О.В. подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 46848 від 14.11.2025 року), в якому остання заперечує проти позову (а.с. 55-66).

Крім того, представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 50791 від 08.12.2025 року), в яких просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 72-76).

Також, представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову (вх. № 4400 від 30.01.2026 року), в яких остання просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 ; прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу по розписці в сумі 15268,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2025 становить 635802,41 грн, з яких 14500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2025 становить 603793,05 грн - сума основного боргу, 768,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.2025 становить 32009,36 грн - три проценти річних (а.с. 88-94).

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 4776 від 03.02.2026 року) шляхом накладення арешту на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позов повідомила про те, що на даний час, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Більше того, фактично шлюбні відносини, між відповідачами було припинено ще з кінця 2019 року. Зокрема, як було зазначено вище, відносини було припинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , не дбав про родину, не працював на благо родини, мав безліч боргів та зобов`язань, що ставило їхню родину у скрутне матеріальне становище. Крім того, у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 народився син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 стверджує, що про матеріальне забезпечення родини дбала лише вона. Після припинення між ними стосунків, син залишився проживати з матір`ю та і надалі перебуває на її утриманні. ОСОБА_3 допомоги на утримання сина не надає, а тому ОСОБА_4 вимушена була звернутися до суду про стягнення з нього аліментів. Відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.02.2025 року по справі № 404/10775/24 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено повністю. Твердження відповідача ОСОБА_4 відносно неплатоспроможності відповідача ОСОБА_3 підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження. За даними вказаних реєстрів по боржнику ОСОБА_3 зареєстровані виконавче провадження 78070145, виконавче провадження 78135844. За даними ДРРП за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 . Також за даними ДРРП арешти/обтяження щодо належної на праві приватної власності ОСОБА_3 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 не зареєстровані. Виконання рішення суду у даній справі може стати неможливим, якщо відповідачем ОСОБА_3 через власну неплатоспроможність буде відчужена 1/12 частка квартири АДРЕСА_1 . Складність полягатиме в тому, що додатково необхідно буде оскаржувати і правочини щодо відчуження 1/12 частка квартири АДРЕСА_1 , а також скасовувати за рішенням суду записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене вимагає від позивача значних зусиль, зокрема, фінансових витрат на сплату судового збору та на правову допомогу тощо. За таких обставин, незабезпечення позову може утруднити і навіть привести до неможливості виконання судового рішення.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктами 1-2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить позивач застосувати, є співмірними із заявленими позовними вимогами та будуть достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 149, пунктами 1-2 частини першої статті 150, статтями 151, 152, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Захарченко І.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 404/6935/25, номер провадження 2-з/404/7/26 (вх. № 4776 від 03.02.2026 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно без обмеження в праві користування, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме:

- 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка