Справа № 950/208/26
Провадження № 2/950/441/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.02.2023 № 100000920 у розмірі 6180,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

29.01.2026, до відкриття провадження у справі, представник відповідача, адвокат Стегній А.М., звернувся до суду із заявою у якій просив розгляд справи проводити у судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що сума стягнення є значною, а тому справа потребує детального дослідження. Відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та додаткові пояснення і докази, а тому, на думку представника, існує необхідність у розгляді вищезазначеної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 6180,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.02.2023 № 100000920, тобто сума стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332800,00 грн.).

У межах даної справи, в предмет доказування входять: наявність договірних відносин, розмір отриманого кредиту, розмір нарахованих відсотків, розмір заборгованості на момент звернення до суду.

Тобто характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з тим аби з`ясувати усі обставини даної справи, які в такому випадку можуть бути викладені сторонами у заявах по суті справи та обґрунтовані відповідними письмовими доказами.

Крім того, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

За таких обставин відповідач та його представник не позбавлені можливості викласти заперечення проти позову (в разі їх наявності) у відзиві, додавши до нього відповідні докази.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Аксен проти Німеччини», «Варела Ассаліно проти Португалії») указує на те, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/208/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Стегнія Андрія Миколайовича, про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП