Справа № 372/5476/25
Провадження 2-п-2/26
ухвала

Іменем України

16 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

за участю секретаря судових засідань Колісник К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небелиці Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Обухівського районного суду від 20 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1334-4039 від 19.01.2024 року в розмірі 54212 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 00 коп..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Небелиця Артем Вікторович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за відсутності відповідача, який не отримував на поштову адресу будь якої інформації про стан розгляду справи, та з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлялись належним чином, представник відповідача по справі подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які призначені на 21.10.2025, 20.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується конвертами від відповідача ОСОБА_1 , які повернулись до суду, в яких міститься відмітка, що невірно зазначена адреса, та на противагу цьому, в матеріалах справи міститься відповідь на запит з єдиного державного демографічного реєстру з інформацією, про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 саме за адресою, яка вказана в рекомендованих листах з повідомленням (а.с. 51).

Так, відповідач ОСОБА_1 не вказав будь-яких обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання заперечень на позовну заяву до суду. Крім того відповідач не послався на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надав таких доказів до своєї заяви.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Небажання відповідача, який був обізнаний про розгляд справи, надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, надало суду змогу при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Таким чином, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небелиці Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський