Справа № 214/982/25
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни про постановлення окремої ухвали у цивільній справі №214/982/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Жданюк Т.С., яка, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 03 лютого 2025 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 10 751,95 грн. щомісячно до досягнення нею 23-річного віку або до закінчення навчання, залежно від того, яка з цих обставин настане раніше, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 270,00 грн.
03 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жданюк Т.С. надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду, яке обґрунтовано тим, що виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області протягом тривалого часу не виконує ухвалу суду від 23.06.2025 про витребування доказів у справі №214/982/25. На думку представника позивача це створює перешкоди для подальшого розгляду справи та свідчить про ігнорування законних вимог суду. У зв`язку з цим сторона позивача просить суд постановити окрему ухвалу про невиконання ухвали, попередити виконавчий комітет про наслідки неповаги до суду та повторно витребувати належні документи із встановленням нового строку їх подання.
Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, однак подали до суду клопотання про постановлення окремої ухвали суду, в якому зазначили, що просять суд розглянути дане клопотання в письмовому провадженні без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідач та його представник також не з`явились до судового засідання, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд зазначає, що відповідно до положень ЦПК України, неявка будь-якого учасника справи на судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце проведення засідання, не є перешкодою для розгляду справи по суті, за умови подання заяв або клопотань, що підтверджують належне представництво сторін або забезпечення їх прав та інтересів.
Дослідивши подане клопотання про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступних висновків
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Дана норма поширює межі доказування не лише на факти, прямо заявлені сторонами, а й на ті обставини, які суд зобов`язаний врахувати з власної ініціативи відповідно до принципів змагальності, диспозитивності та активної ролі суду у встановленні істини.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Приписами ст.43 ЦПК України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, що ставляться судом та іншими учасниками справи під час судового засідання.
Стаття 19 Конституції України закріплює один із фундаментальних принципів конституційного ладу принцип законності у діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також їх посадових і службових осіб. Зміст цього принципу полягає у встановленні чітких конституційних обмежень публічної влади та водночас у гарантуванні прав і свобод людини та громадянина від свавільного втручання з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши під час вирішення спору порушення законодавства або недоліки у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, а також інших осіб, постановляє окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Ця норма спрямована на захист прав і законних інтересів не лише сторін спору, а й загальнодержавних та суспільних інтересів, що відповідає загальній концепції правової держави.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц зазначила, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, яка не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише за умови встановлення порушення певним органом або іншою особою вимог законодавства чи наявності недоліків у їхній діяльності під час розгляду спору.
Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на грубі порушення законності, виявлені під час судового розгляду, а також на причини та умови, що цьому сприяли. Інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у випадках, коли порушення закону є очевидним, зухвалим та систематичним, і не дозволяє суду залишатися пасивним, спонукаючи його до ефективних дій, втіленням яких є окрема ухвала (п. 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/131/22).
У судовому засіданні було оголошено перерву до 13:00 год. 06 серпня 2025 року з метою виконання вищезазначеної ухвали суду.
У подальшому, 17 вересня 2025 року, судом повторно направлено ухвалу про витребування доказів від 23 червня 2025 року до виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області для виконання.
Судові засідання відкладались неодноразово, а саме: 02.10.2025, 24.11.2025, 17.12.2025, 03.02.2026. Станом на 03.02.2026 ухвала суду про витребування доказів від 23.06.2025 не виконана. Будь-яких повідомлень щодо можливості/неможливості виконання ухвали суду з виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області до суду не надходило.
Як вбачається зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими та службовими особами, а також громадянами на всій території України. У випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі рішення підлягають виконанню і за межами території України.
Наукова доктрина трактує ст.262 ЦПК України як прояв принципу активної процесуальної ролі суду у цивільному процесі. Вона дозволяє суду виходити за межі вузького спору між сторонами для забезпечення захисту публічного інтересу та верховенства права, що є характерною рисою сучасного цивільного судочинства.
Вказані вище дії, на переконання суду, свідчать про умисне ухилення виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, в особі його голови, від виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме: ухвали про витребування доказів від 23 червня 2025 року, та свідоме ігнорування обов`язку дотримуватися вимог закону, що, у свою чергу, є проявом неповаги до суду та порушенням принципів належного виконання судових рішень.
Суд вважає, що такі дії ставлять під сумнів авторитет суду та порушують встановлений законодавством порядок забезпечення виконання рішень, унеможливлюючи реалізацію прав та законних інтересів учасників справи, гарантованих ЦПК України та іншими нормами чинного законодавства.
Про виявлені під час розгляду справи порушення з боку виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, в особі його голови, суд вважає за необхідне довести зазначені обставини до відома керівництва виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області з метою вжиття відповідних організаційних та дисциплінарних заходів реагування. Це спрямовано на забезпечення належного дотримання вимог чинного цивільного процесуального законодавства та недопущення в подальшому аналогічних порушень у процесі виконання судових рішень.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -
Довести до відома виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, в особі його голови, про вищенаведені порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства, а саме: невиконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про витребування доказів від 23 червня 2025 року, постановленій у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення недоліків та запобігання їх повторенню.
Встановити виконавчому комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області строк для надання відповіді суду про вжиті заходи за фактами, викладеними в окремій ухвалі протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання її на виконання.
Встановити виконавчому комітету Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області строк для виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року про витребування доказів протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання її на виконання.
Копію окремої ухвали та ухвали про витребування доказів від 23 червня 2025 року - направити для виконання.
Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до ст.382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко