overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/191/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім -Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій Дім -Бориспіль» звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2025 знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім -Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/470/144/26
Справа № 470/55/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2026 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником- Меркуловою В.В., яка діє на підставі довіреності № 4362-К-Н-О від 14 липня 2025 року.

В позові зазначено, що 15 липня 2019 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, ознайомився та погодився з умовами кредитування, підписав паспорт кредиту. Відповідач отримав платіжний інструмент-кредитну картку - НОМЕР_1 , строк дії - 06/23, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 14 січня 2026 року має заборгованість в розмірі 184 250,45 грн, яка складається з наступного: 148683,65 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 35566,80 грн.- заборгованість по простроченим відсоткам. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 184 250,45 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 27 лютого 2026 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 22-ц/824/7803/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/17180/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 209/9846/25
Провадження № 2-н/209/589/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Провадження № 2/554/261/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2/686/2159/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»(м.Київ, бул-р Лесі Українки 26,оф.407, код 38548598) кредитну заборгованость у розмірі 34070 грн. за Кредитним договором №1370-8000 від 26.03.2024 року та судові витрати 1211,20 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за платіжною інструкцією №224546 19.09.2025р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2026 року Справа № 608/402/26

Номер провадження2-о/608/46/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 20 м. Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Чортківської державної нотаріальної контори (вул. С. Бандери, 20 м. Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 27 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. з участю заявника, його представника, заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 568/9/26

Провадження № 2/568/243/26

05 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Частина 1 статті 240 ЦПК України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторони про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 493/204/26
Номер провадження 2-н/493/13/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2026 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшла до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так суддею встановлено, що 19.02.2025 року Балтським районним судом Одеської області винесено рішення у справі № 493/2066/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі частки з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18.12.2024 року.

Станом на 05.02.2026 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року є чинним та таким, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки Балтським районним судом Одеської області раніше винесено рішення за тими самими вимогами, тобто стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якими заявник просить видати судовий наказ, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 579/2531/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 лютого 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Клишкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивач та третя особа просять проводити підготовче засідання без їх участі, про що надали відповідні заяви.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2026 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяВ. М. Придатко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 358/1485/24

провадження № 22-ц/824/4882/2026

06 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року в складі судді Тітова М.Б.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук