ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4442/26 Справа № 2-761/10 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задоволено (а.с. 68-69).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкова К.М., 28.03.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 31.03.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 72-79), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В поданому разом з апеляційною скаргою клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року посилаючись на те, що апелянт не отримував від суду першої інстанції повний текст належним чином засвідченої копії оскарженої ухвали від 07.05.2024 року. З повним текстом оскарженої ухвали відділ ДВС ознайомився лише 25.03.2025 року, отримавши скаргу ОСОБА_1 (а.с. 80-82).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року поновлено Другому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року (а.с. 100-102).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 140-149).

Постановою Верховного суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року скасовано, а справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 196-202).

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 07.05.2024 року без участі представника апелянта, відомості дати складання повного тексту відсутні. Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив 22.05.2024 року, однак, апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку лише 28 березня 2025 року, тобто, із значним спливом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року.

Разом з тим, колегія суддів не може врахувати в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на те, що апелянт не отримував від суду першої інстанції повний текст належним чином засвідченої копії оскарженої ухвали від 07.05.2024 року. З повним текстом оскарженої ухвали відділ ДВС ознайомився лише 25.03.2025 року, отримавши скаргу ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Як встановлено Верховним судом у своїй постанові від 14.01.2026 року: «Другий Правобережний відділ брав участь у розгляді справи, 17 квітня 2024 року подав відзив на скаргу ОСОБА_1 ; Другий Правобережний відділ має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 28 листопада 2022 року; згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду першої інстанції від 07 травня 2024 року надіслана судом до реєстру 16 травня 2024 року, зареєстрована 20 травня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 21 травня 2024 року; згідно з інформацією підсистеми «Електронний суд» (картка руху документа) ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 07 травня 2024 року доставлена до електронного суду 16 травня 2024 року о 19:47».

Таким чином, апелянту при зверненні до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року необхідно надати докази на підтвердження або спростування факту отримання ним оскарженої ухвали через підсистему «Електронний суд», а також зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку у зв`язку з настанням яких він був позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою у разі отримання оскарженої ухвали через підсистему «Електронний суд» з дати її отримання таким шляхом, а у разі надання достовірних та належних доказів на підтвердження неотримання такої ухвали через підсистему «Електронний суд», з дати забезпечення надання загального доступу у ЄДРСР (21 травня 2024 року).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подання апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи із зазначенням в ній інших поважних причин поновлення процесуального строку, оскільки ті, що зазначені в клопотанні були відхилені судом апеляційної інстанції, а також шляхом надання доказів на підтвердження отримання оскарженої ухвали через підсистему «Електронний суд», або надання відповідних доказів на підтвердження факту її не отримання через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича