УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 13.10.2025 по справі № 953/10722/25, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця», яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» (місцезнаходження: , адреса: 61145, м. Харків, вул. Авіахімічна, буд. 7, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 305299) заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 в загальній сумі 9 672,07 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві, 07) грн та судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві, 80) грн.

15.01.2026 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 13.10.2025 по справі № 953/10722/25. В обґрунтування заяви зазначається, що примірник судового наказу не було отримано боржником, а ознайомившись зі змістом вищевказаного наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, представником боржника адвокатом Агєєвою Еллою Олегівною 16.10.2025 до Київського районного суду міста Харкова було подано заяву про скасування вищевказаного наказу, оскільки боржником не визнається сума заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, оскільки така сума є спірною. Проте, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025, вищевказану заяву повернуто без розгляду з посиланням на те, що одне лише зазначення у заяві про скасування судового наказу про незгоду зі стягнення заборгованості, не можна вважати виконанням вимог ст. 170 ЦПК України. Одночасно вищевказаною ухвалою суду роз`яснено, що повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою з дотриманням встановленого законом строку у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення. Тому, враховуючи вищевикладене, представник боржника адвокат Агєєва Елла Олегівна 29.10.2025 повторно звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 № 953/10722/25 із детальним викладенням заперечень щодо вимог стягувача. Проте, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2026 вищевказану заяву повернуто заявнику без розгляду з посиланням на те, що судовий збір у розмірі 121,12 гривень за платіжною інструкцією №2.357761009.1 від 16.10.2025 вже був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 953/10722/25, н/п 2-с/953/134/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 13.10.2025 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця», яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» (місцезнаходження: , адреса: 61145, м. Харків, вул. Авіахімічна, буд. 7, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 305299) заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 в загальній сумі 9 672,07 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві, 07) грн та судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві, 80) грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що існує спір про право.

Враховуючи те, що судом не виявлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у вказаній заяві зазначено про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 13.10.2025 по справі № 953/10722/25 підлягає задоволенню.

Керуючись розділом II ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Агєєвої Елли Олегівни про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 13.10.2025 по справі № 953/10722/25, виданого Київським районним судом м. Харкова задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 13.10.2025 по справі № 953/10722/25, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Скасувати судовий наказ від 13.10.2025 по справі № 953/10722/25, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця», яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» (місцезнаходження: , адреса: 61145, м. Харків, вул. Авіахімічна, буд. 7, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 305299) заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_2 за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 в загальній сумі 9 672,07 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві, 07) грн та судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві, 80) грн.

Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко