Пров. №2-др/766/11/26
02 лютого 2026 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
22.12.2025 року надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про надання позивачу - "Іннова Фінанс" - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 гривень.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №06-05/25 від 06.05.2025, укладений між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В.
Згідно платіжної інструкції № 12 від 19.12.2025 року, позивач сплатив адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу суму у розмірі 5000 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 5000, 00 грн.
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.
Отже, ураховуючи те, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не ініціювала питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та судом при ухваленні заочного рішення суду 17 грудня 2025 року дане питання не вирішувалося, на підставі ч.1,3 ст. 270 ЦПК України, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн.
Додаткове рішення в повному обсязі складене 02.02.2026.
Керуючись ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяО. В. Ус