УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",

представник позивача - Вишневська О. І.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

відповідач 3 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

29.09.2025 від представника ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 102 044 грн 82 коп., з яких: 23 992 грн 13 коп. - сума 3 % річних, 78 052 грн 69 коп. - сума нарахованих інфляційних витрат; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

20.10.2025 представник позивача Вишневська О. І. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.11.2025.

20.11.2025 за заявою відповідача 2 ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання на 23.12.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16:15 годину 23.12.2025.

23.12.2025 у зв`язку з неявкою учасників щодо яких відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання, судовий розгляд відкладено на 10.02.2026.

10.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Вишневська О. І. у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які повідомлялися повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду неврученим з поштовою відміткою "адресат відсутній" (а. с. 71-72, 73-74, 75-78, 79-82, 102-103, 104-105), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 65, 66, 99, 101, 108), не повідомили про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надіслала повторне клопотання про відкладення судового розгляду справи за сімейними причинами та зазначила про неможливість взяти участь в судовому засіданні, в тому числі й в режимі відеоконференції (а. с. 106-107).

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, відповідачка ОСОБА_2 подаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання за сімейними причинами, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 10:15 годину 10.02.2026, в тому числі й в режимі ВКЗ, не надала.

Відповідачі, які були завчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не прибули, будь-яких підтверджень поважності причин неявки до суду не надавали.

Також, відповідачі не скористалися своїми цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов та пояснень щодо суті спору; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляли, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, не відкладаючи судовий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, вказаною нормою передбачено можливість заочного розгляду у разі повторної неявки відповідача незалежно від причин такої неявки.

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від яких не надійшли будь-які заяви по суті справи, чи з процесуальних питань, а також не вбачає поважних причин повторної неявки відповідача ОСОБА_2 , що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 10.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко