Провадження № 2/537/686/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №010-RO-82-252860066 від 26 січня 2024 року у розмірі 31013,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2025 року справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 січня 2026 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, а саме, судовий збір не сплачений на реквізити Хаджибейського районного суду міста Одеси, до якого звернувся позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Не сплачений судовий збір і на реквізити Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно з довідками про доставку електронного документу, ухвалу суду від 19 січня 2026 року у справі №521/21974/25 доставлено до електронних кабінетів позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» та його представника Титаренка В.В. 22 січня 2026 року о 06:27 та 06:30.

Станом на 09 лютого 2026 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» не подав суд відповідну квитанцію про сплату суми судового збору на реквізити Крюківського районного суду м. Кременчука.

Строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.02.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.