справа № 208/2126/25
провадження № 6/208/78/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах цивільної справи №208/2126/25 від 26.02.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах цивільної справи №208/2126/25 від 26.02.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті централізованого водопостачання і водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначила, що 26.02.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 26630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) грн. 85 коп., пеню в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) 75 коп., а також судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. з кожного.

У провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП №79138726, відкрите на підставі судового наказу №208/2126/25 від 26.02.2025 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.11.2025 року скасовано судовий наказ №208/2126/25 від 26.02.2025 року.

Постановою державного виконавця від 08.12.2025 року виконавче провадження №79138726 закінчено. Однак, згідно платіжної інструкції №7355 від 01.10.2025 року відбулося стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 згідно ВП №79138726 в сумі 17087,96 грн.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026 року заяву поворот виконання судового наказу передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6ст. 444 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 клопотань про поворот виконання рішення суду не заявляв.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

Отже, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення в справі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №7355 від 01.10.2025 року відповідно до якої платник ЗВ ДМС у місті Кам`янське КР ДО ПМУ МЮ, призначення платежу ВД № 208/2126/25; 30.05.2025; ОСОБА_3 ; ВП № 79138726; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача, сума 17087,96 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2025 року, винесеною державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ВП № 79138726, припинено чинність арешту майна (коштів) боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення з примусового виконання судового наказу №208/2126/25 від 30.05.2025 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП ДОР «Аульський водовід`у розмірі 27454,00 грн.

На даний час стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 17087,96 грн. у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, який скасований судом, боржнику не повернуті та доказів на спростування доводів останнього стягувач не надав.

А відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Приписами ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.

А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року в справі № 521/5241/18.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах цивільної справи №208/2126/25 від 26.02.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті централізованого водопостачання і водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах цивільної справи №208/2126/25 від 26.02.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області №208/2126/25 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі стягнутих коштів.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської областної ради «Аульський водовід», , Україна, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 17 087 (сімнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 96 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Гречана