Справа №274/8227/24
Провадження № 2/0274/264/26
У Х В А Л А

"16" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні - представник позивачки адвокат Божок Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Баюн І.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

та клопотання представника позивача адвоката Божок Л.О. про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката Баюн І. І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЛАДА 2005" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У справі наявний висновок експерта № СЕ-19/106-25/16580-ПЧ від 11.09.2025, який був оголошений у судовому засіданні.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Баюн І.І., у якому вона просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, для з`ясування питання чи виконаний підпис у видаткових касових ордерах ФГ «Лада-2005» від 24.12.2021 на суму 3532,45 грн, від 05.05.2022 на суму 3532,45 грн, від 20.12.2023 на суму 3532,50 грн, в графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення повторної експертизи доручити експертам Київський науково дослідний інститут судових експертиз.

Просить також зобов`язати позивача з`явитися до суду для повторного відібрання експериментальних зразків підпису на бланках, папері, аналогічних касовим ордерам (п. 1.6 Інструкції) та у різних варіантах виконання (п. 1.10 Інструкції).

Вимоги клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що наявний у справі висновок є необґрунтованим, викликає суттєві сумніви у його правильності та містить критичні неточності та грубі порушення методики проведення досліджень, які ставлять під сумнів його достовірність.

Наголошує, що вимога про призначення повторної експертизи зумовлена не суб`єктивним ставленням до результату, а виявленням фундаментальних методологічних недоліків, які роблять висновок науково недостовірними.

Вказує, що у справі було допущено порушення вимог пунктів 1.10 1.5, 1.6, Інструкції щодо відібрання експериментальних зразків.

При відібранні експериментальних зразків підпису у ОСОБА_1 останній не було запропоновано всіма застосовуваними нею варіантами підписів, експериментальні зразки не відібрані на таких самих бланках та папері, що розграфлений відповідно до бланка, тип паперу (офсетний) відрізняється від того, на якому виконано досліджуваний підпис.

У висновку експерт не конкретизував та не деталізував, які саме компенсаційні методики були застосовані для усунення впливу цієї невідповідності матеріалів письма на процес виділення та оцінки ідентифікаційних ознак, що ставить під сумнів об`єктивність висновку.

Також у наданих для порівняння вільних зразках відсутні окремі букви та елементи, тотожні тим, що містяться у спірному підписі, що унеможливлює повноцінне порівняльне дослідження.

Вказує, що спірні підписи виконано у 2021, 2022 та 2023 роках, а протягом цього періоду у Позивача, яка є особою похилого віку, могли відбутися суттєві стрімкі зміни у стані здоров`я, що потенційно впливають на почерк, моторні функції, швидкість виконання рухів та загальні графічні характеристики, зокрема, такі як віковий тремор, склеротичні зміни чи інші хвороби, що впливають на моторику, почерк та загальні графічні характеристики.

Експерт не здійснив аналіз можливого впливу вікових/фізичних змін або захворювань на почерк особи, хоча на це зверталась увага при призначенні експертизи.

Категоричний висновок експерта ґрунтується лише на одному критерії «виробленості почерку» та вказівці на відсутності ознак наслідування, що є недостатнім для такої категоричності, враховуючи всі вищезазначені невідповідності, особливо за відсутності аналізу змін почерку та стану здоров`я літньої особи.

У судове засідання представник відповідала не з`явилася, просила відкласти судовий розгляд.

Представник позивача адвокат Божок Л.В. заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що представник відповідача зловживає процесуальними правами, до останньої просить застосувати заходи процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою суду від 16.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта для надання пояснень із усіх питань, які позивачка навела у клопотанні про призначення повторної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що до отримання пояснень експерта щодо його висновку, клопотання про призначення повторної експертизи є передчасним. Без пояснень експерта надати оціниту висновок експерта на предмет його обґрунтованості та правильності суд в даному випадку позбавлений можливості.

Тому із наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та відібрання у позивачки експериментальних зразків її підпису.

Суд також відмовляє представникові позивачки про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до представника відповідачки, яке адвокат Божок Л.В. обґрунтовує тим, що подані представником відповідача клопотання є ідентичними її клопотанням від 16.12.2025 про призначення повторної експертизи та про виклик до суду судового експерта, які суд вирішив.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд у даному випадку не вбачає підстав для визнання зловживанням процесуальними правами представником відповідача адвокатом Баюн І.І. заявлення повторно клопотання про виклик експерта та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Суд встановив, що у клопотанні про виклик експерта представником відповідача доповнено його обґрунтування та клопотання заявлено після дослідження судом висновку експерта. Крім того, суд встановив потребу у виклику експерта у судове засідання для надання ним пояснень, про що постановив ухвалу.

Клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд також не вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки із наведеним у ньому обґрунтуванням таке клопотання заявлене вперше, воно заявлене після дослідження судом висновку експерта та право заявити клопотання про призначення повторної експертизи сторонам гарантоване Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 44, 144, 107, 113, 222, 259, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баюн І. І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Божок Л.О. про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача адвоката Баюн І. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна