overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4994/26
Справа № 509/1811/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/1811/24.

Матеріли вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 138/3750/25
Провадження №:2/138/566/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана представником позивача 31.12.2025 в його електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Станом на 19.01.2026 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 30.12.2025 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Крім того, оскільки позовна заява разом з доданими до неї документами надійшла через систему Електронний суд в електронному виді, то фізично такі матеріали позивачу не повертаються.

Керуючись ст. 14, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/439/26
Провадження № 2-н/552/195/26
29.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «___________» 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «____» «_______» 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/1506/25
Провадження № 22-ц/801/704/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокуСправа № 135/1506/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про виправлення описки від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про виправлення описки від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 лютого 2026 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/1506/25 за позовом ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

06 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 761/2379/26
Провадження № 2-з/761/89/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» - адвоката Кюммюса Миколи Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Відповідальний зберігач» - адвоката Кюммюса М.Ю. про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

03.02.2026 року від представника заявника ТОВ «Відповідальний зберігач» - адвоката Кюммюса М.Ю. до суду надійшло клопотання про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заяву представника заявника ТОВ «Відповідальний зберігач» - адвоката Кюммюса М.Ю. про забезпечення позову до подачі позовної заяви необхідно повернути заявнику у зв`язку з відкликанням заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» - адвоката Кюммюса Миколи Юрійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/761/2229/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Войновському О.І.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника Державне некомерційне

підприємство «Державний університет

«Київський авіаційний інститут»: Бабак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, треті особи: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», Міністерство освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, треті особи: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», Міністерство освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, треті особи: Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», Міністерство освіти і науки України про зобов`язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

підготовчого засідання

04 лютого 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського М.А. до АТ «Сенс Банк», ТОВ «Назінвестгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину.

Представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у заявах від 04 лютого 2026 року просили підготовче засідання відкласти.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяви представників, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Назінвестгруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання недійсним прихованого правочину відкласти на 11 год. 00 хв., 05 березня 2026 року, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9015/25
У Х В А Л А

05.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Федій О.М.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/9015/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В другому абзаці резолютивної частини рішенні допущено описку та арифметичну помилку, а саме невірно зазначено суму стягнення судового збору 1411,20 грн. замість вірної 1211,20 грн. А при складенні суми заборгованості та суми судових витрат невірно визначена загальна сума заборгованості 30479 грн. 20 коп. замість вірної 30479 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка та арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2026 року в справі №552/9015/25, вірно вважати в другому абзаці резолютивної частини рішення текст наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за договором № 6976673 від 18.08.2023 в розмірі 24268 грн 20 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, всього 30479 грн 40 коп.»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко