УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 рокуСправа №451/2123/25
Провадження № 2/451/101/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/2123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

26 грудня 2025 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.56).

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача Лазарєва М. С. подала суду заяву про повернення судового збору від 20.01.2026, у якій зазначила, що відповідач погасив заборгованість за Кредитним договором №1534-1345 від 05.04.2025, у зв`язку з вищенаведеним позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, просить на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.61,70).

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у якій зазначила, що нею сплачено заборгованість, тому станом на 20.01.2025 відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем. Просила закрити провадження у справі та заперечила щодо стягнення з неї судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви (а.с.71).

Таким чином, розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вищезазначене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору ( у даному випадку сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд встановив, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору відсутня ( сплачена), що підтверджується довідкою, наданою представником позивача (а.с. 70).

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі закривається у зв`язку з фактичною сплатою боргу після відкриття провадження.

Вирішуючи питання стягнення судового збору із відповідача у зв`язку зі закриттям провадження в справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до платіжної інструкції №10530 від 10 грудня 2025 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн ( а. с.10).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження в цивільній справі в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу після відкриття провадження по справі та частково задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору, оскільки законом передбачений інший порядок відшкодування понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Отже, дослідивши матеріали справи, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», необхідно повернути судовий збір позивачу в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції №10530 від 10 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 4, 13, 43, 49, 211, 223, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

закрити провадження у справі №451/2123/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача задовольнити часьково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, який перераховано 10 грудня 2025 року на розрахунковий рахунок UА0013847 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до платіжної інструкції №10530 від 10 грудня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Магонь О. З.