Провадження № 2/185/9894/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явились; позивач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав; відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування в органах реєстрації місця проживання (ЦНАП/виконавчих комітетів) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , станом на день смерті; у разі відсутності реєстрації інформацію про зняття з реєстрації або відсутність даних; інформацію про можливе фактичне місце проживання/перебування спадкодавиці на момент смертів (у межах наявних обліків).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України: 1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 2. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки позивачем чітко не зазначено особу у якої слід витребувати докази, не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання таких доказів самостійно.

Не зазначення конкретної особи, у якої слід витребувати докази, а узагальнене зазначення необмеженого кола осіб, позбавляє суд можливості задовольнити таке клопотання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ст. 51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На думку суду належним відповідачем у цій справі повинні бути інші спадкоємці, а за їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

З позовної заяви та доданої до позову копії заповіту вбачається, що спадковим майном є земельні ділянки, які розташовані на території В`язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Отже, належним відповідачем по справі повинна бути Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи що від позивача не надходило клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлоградського району Дніпропетровської області, оскільки рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 81 ЦПК України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи наявність сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав, вважає за необхідне витребувати у Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 51, 53, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вербківську сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, Україна, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., село Вербки, вулиця Центральна, будинок 20, Код ).

Зобов`язати Першу павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський