overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/235/26
Провадження № 2-н/727/169/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 289/2179/25
Номер провадження 2/289/433/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2026, ухваленого у справі №289/2179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено вищевказане рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у вказаному рішенні без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з наведеного судового рішення, судом було допущено описки, а саме у його вступній частині зазначено, що розгляд справи відбувся у відкритому судовому засіданні, хоча згідно ухвали від 09.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін(а.с. 69-70).

Аналогічно в описовій частині рішення помилково було вказано про неявку в судове засідання сторін по справі.

Отже, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2026, ухваленого по справі №289/2179/25, а саме:

- вступну частину цього рішення викласти в наступній вірній редакції «Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-»;

- у описовій частині вказаного рішення третій та четвертий абзаци виключити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/25/26
Провадження № 2/210/862/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (02154, місто Київ, пр. Соборності, б. 30А, оф. 321) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований з 06 листопада 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за відомостями реєстру Єдиного державного демографічного реєстру, вказаний позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований на території Покровського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Покровського районного суду міста Кривого Рогу (вулиця Невська, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю.

Копію ухвали скерувати позивачу та його представнику до електронного кабінету, без надсилання у паперовому вигляді.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3123/26 Справа № 243/8425/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та 18 грудня 2025 року подало апеляційну скаргу.

22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/705/435/26
Справа № 639/920/26
Провадження № 2-н/639/238/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 577/2009/24
Провадження № 2/577/17/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з інформацією, отриманою в ході виконання на території Королівства Швеції доручення Конотопського міськрайонного суду про надання правової допомоги у відношенні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 31.01.2025 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу Королівства Швеції на судове доручення про надання міжнародної правової допомоги.

21.01.2026 року на адресу суду Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції направлено отримані в ході виконання вказаного доручення відомості стосовно всіх видів доходів, отриманих за 2024 рік ОСОБА_1 .

05.01.2026 року адвокат Скляр Марина Ігорівна, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_2 , надіслала переклад отриманої від Центрального органу Королівства Швеції інформації.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 19 лютого 2026 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 703/518/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Биченка І.Я., присяжних Боженка А.В., Лагунова Ю.М., одержавши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, іменованою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До відкриття провадження представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали справи на доопрацювання.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як убачається із даної норми, вказане право особи є абсолютним, тобто, не залежить від його мотивів чи волі учасників процесу.

Ураховуючи позицію заявника, викладену в направленій на адресу суду заяві, суд уважає за можливе повернути йому заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко

Присяжні: А.В. Боженка

Ю.М. Лагунов
Справа № 456/6777/25
Провадження № 2/456/596/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

09 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який у відзиві на позов зазначив, про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 02 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
єдиний унікальний номер справи 531/3277/25
номер провадження 2-н/531/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява КП ПОР «Полававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 072,66 грн. і судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації виконавчого комітету Карлівської міської ради від 07.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з зареєстрованого місця проживання 27.09.2025 (повідомлення ДМС із зазначенням реквізитів паспорта померлої особи).

На запит суду, Карлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано повний витяг Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №427 від 27.09.2025).

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки встановлено, що боржник помер, у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 156/1618/25
Провадження № 2/156/155/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

09 лютого 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 29.12.2025 надійшла позовна заява за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.12.2025 вказана позовна заява прийнята до провадження та справу призначено до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.02.2026 об 14:00 год.

Для участі в судовому засіданні, призначеному на 09.02.2026 на 14 год. 00 хв., сторони не прибули. У матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення відповідачеві судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 156/1618/25 на 25.03.2026 на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/1618/25 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст.189,223,240, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25.03.2026 на 10 год. 30 хв., призначивши судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (адреса: вул. Незалежності,16, сел. Іваничі Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справіза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 25.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов