Провадження по справі № 2/367/143/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Ковальова Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 визначено головуючим суддю Лещенко О.В.

27.12.2024 судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

09.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" до відкриття провадження у справі подано заяву представником позивача про залишення позову без розгляду.

Наказом голови суду від 03.12.2025 року № 53/К суддю Лещенко О.В. 04.12.2025 року відраховано зі штату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2026 року №116 справу №367/13394/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2026 року зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Ткаченко М.О.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що на час надходження справи у провадження судді Ткаченко М.О. питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося, із змісту заяви представника позивача вбачається, що позивачка вирішила скористатися своїм правом на залишення позовної заяви без розгляду з підстав вирішення питання з відповідачем у добровільному порядку.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачці.

Частинами 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ковальова Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ткаченко М.О.