Справа №: 343/17/26
Провадження №: 2-ві/343/1/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 лютого 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни у цивільній справі № 343/17/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1128317 від 05.02.2026 року адвокат Креховецька Н.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Монташевич С.М., яку мотивувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу. Так, в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки та ухвали про відкриття провадження, у якій зазначено лише прізвище « ОСОБА_3 » та наявний підпис без зазначення ініціалів чи інших ідентифікуючих даних особи, яка її підписала. Разом з тим, як з`ясувалося, зазначений підпис належить матері відповідача, тоді як сам відповідач перебував і перебуває за кордоном, у тому числі й на дату нібито вручення йому судової кореспонденції, що підтверджується даними його паспорта для виїзду за кордон. Таким чином, ухвала про відкриття провадження фактично не була вручена відповідачу особисто, а суд, не перевіривши зазначені обставини, визнав його належним чином повідомленим. Більш того, незважаючи на відсутність належних доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було закрито підготовче провадження, що суперечить вимогам статей 128, 197, 200 ЦПК України та призвело до позбавлення відповідача можливості реалізувати процесуальні права, передбачені стадією підготовчого провадження. Крім того, 08.02.2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, що було доставлене до суду того ж дня. До зазначеного клопотання був долучений ордер, у якому містилася технічна помилка, а саме невірно вказано прізвище відповідача по справі. Даний недолік було негайно усунуто після його виявлення і 09.02.2026 року представником відповідача було подано відповідне клопотання з належним ордером. Однак, під час судового засідання 09.02.2026 року суд не надав жодної оцінки поданому клопотанню та не вирішив питання щодо нього, у результаті чого було закрито підготовче провадження без надання стороні відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права. Щодо нерівного застосування норм матеріального та процесуального права, то позов містить фактично дві самостійні позовні вимоги: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу, а службу у справах дітей взагалі не залучено до участі у справі, хоча її участь є обов`язковою при вирішенні спорів щодо дітей. Водночас у інших аналогічних справах, зокрема, у цивільній справі № 343/2296/25, цей самий склад суду вимагає доплату судового збору та залучення відповідного органу опіки і піклування, що свідчить про вибіркове застосування законодавства. Окрім цього, позовна заява та письмові докази не відповідають вимогам ст. 175 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України. Суд не звернув на це уваги та продовжив розгляд справи, що створює системний ризик порушення прав відповідача і свідчить про упереджене та формальне ставлення до оцінки доказів. Вказані дії та бездіяльність суду у своїй сукупності свідчать не про окремі процесуальні помилки, а про системне обмеження процесуальних прав відповідача та створюють обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник позивачки згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1128726 від 10.02.2026 року адвокат Семків-Тачинська О.Л. подала письмові заперечення щодо заяви про відвід судді, в яких вказала, що позивачка вважає подану заяву необгрунтованою і такою, що спрямована на штучне затягування розгляду справи, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Креховецька Н.М. подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів та просила її задоволити, вказавши, що суддя Монташевич С.М. проявила упередженість, що є підставою для її відводу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді Монташевич С.М., а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. від 09.01.2026 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено проведення підготовчого судового засідання на 09.02.2026 року о 09:00 год. (а.с. 16).

З супровідного листа № 343/17/26/294/2026 від 12.01.2026 року (а.с. 17) вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надіслано вказану ухвалу суду від 09.01.2026 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник відповідача у заяві про відвід судді, підпис на поштовому відправленні належить не відповідачу, а його матері, яка отримала його 17.01.2026 року, оскільки сам відповідач перебуває за кордоном, однак суд, не перевіривши зазначені обставини, визнав його належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд погоджується з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, оскільки отримання судової повістки родичем, який є повнолітнім членом сім`ї та проживає разом з адресатом, є законним способом її вручення згідно з ч. 3 ст. 130 ЦПК України. Така повістка вважається належно врученою, навіть якщо адресат особисто не розписувався.

Відтак, неявка відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, який був повідомлений належним чином, не перешкоджає проведенню такого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Що стосується поданого 08.02.2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, то як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Долинського районного суду Івано-Франківської області, дане клопотання було зареєстровано 09.02.2026 року о 09:41 год.

З протоколу судового засідання від 09.02.2026 року (а.с. 19) встановлено, що о 09:08 год. головуючим суддею Монташевич С.М. було відкрито підготовче судове засідання в даній справі.

Більше того, до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи долучено ордер про надання правничої допомоги, що не підтверджував повноваження адвоката Креховецької Н.М. на участь в даній справі, оскільки договір про надання правничої допомоги було укладено між нею та ОСОБА_4 .

Того ж дня, 09.02.2026 року представник відповідача повторно подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучила ордер, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 . Дане клопотання зареєстровано судом о 10:11 год., тобто вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Посилання представника відповідача як на підставу для відводу головуючої судді Монташевич С.М. на те, що суд неоднаково застосовує норми матеріального та процесуального права, оскільки позов містить дві самостійні позовні вимоги: про розірвання шлюб та про визначення місця проживання дітей, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу, а службу у справах дітей взагалі не залучено до участі у справі, хоча її участь є обов`язковою при вирішенні спорів щодо дітей, а також на те, що позовна заява та письмові докази не відповідають вимогам ст. 175 та ч. 4 ст. 95 ЦПК України, жодним чином не доводять необ`єктивності та упередженості судді, стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 даного Кодексу не може бути підставою для відводу, однак, може бути предметом апеляційного оскарження.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 не вказано про те, що між нею та відповідачем існує спір з приводу визначення місця проживання неповнолітніх дітей і відповідач зустрічного позову з цього приводу також не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Креховецькою Н.М. заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Монташевич С.М., які можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Монташевич С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 40-41, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Креховецької Надії Миколаївни про відвід головуючої судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни у цивільній справі № 343/17/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: