Справа № 154/3934/21 Провадження №22-ц/802/142/26 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Данилюк В. А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрусяк Ігор Васильович, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування землею, визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прокопчука Олега Михайловича на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 25 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрусяк Ігор Васильович, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування землею, визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прокопчука Олега Михайловича на рішення Володимирського міського суду Волинської області від 25 листопада 2025 року, яка призначена до розгляду на 10год30хв29 січня 2026 року.

Від представника позивача адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/ в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах міста) та належне транспортне сполучення, а також не наведення поважних причин неможливості прибути в судове засідання, суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича у судовому засіданні.

Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання поза межами приміщення суду відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя