УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12829/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Геворкян Г.Г. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 по 01.11.2025 у сумі 92 591 грн 31 коп. (дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 31 коп.); стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» судовий збір у сумі 3 028,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

У встановлений судом строк до суду надійшла заява представника позивача КП «Жилкомсервіс» - Геворкян Г.Г. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.01.2026 продовжено розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, призначено судове засідання.

07.01.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника позивача КП «Жилкомсервіс» - Геворкян Г.Г. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якого просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,) на належного відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

В обгрунтування клопотання вказує, що відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 згідно до договору купівлі-продажц квартири № 1333 від 25.05.15, який посвідчений Чуприною Г.О., приватним нотаріусом міського нотаріального округу та інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2025. Згідно ж цього реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2025 ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на зазначене, належним відповідачем у справі буде ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона є належною власницею квартири по АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 26.12.2025, сторони та їх представники не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу статті 51 ЦПК України слідує, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви КП «Жилкомсервіс», предметом даного позову є стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2025, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, адресою, за якою нарахована спірна заборгованість є АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого представником позивача договору купівлі-продажу квартири № 1333 від 25.05.2015, який посвідчений Чуприною Г.О., приватним нотаріусом міського нотаріального округу, а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2015 №37980378, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.51, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

На підставі ст. 51 ЦПК України замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Відкласти судове засідання до 09-20 годині 05.03.2026

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко