Справа № 467/62/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку, на дотримання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 19 січня 2026 року.

Проте, провадження за нею на даний час не може бути відкрите, оскільки позовна заява вочевидь не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Тому позивачу слід усунути наявні у ній недоліки наступним чином:

1) шляхом зазначення у позовній заяві відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідача, як того вимагає норма п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

2) шляхом виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України шляхом зазначення ціни позову, яка визначається за правилами п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

3) шляхом виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у частині зазначення відомостей про досудове врегулювання спору, зокрема, чи здійснювалось сторонами досудове врегулювання спору, та у разі здійснення такого врегулювання його результати;

4) шляхом виконання вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у частині зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5) шляхом виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

6) шляхом виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До усунення цих недоліків провадження за вимогами позивача не може бути відкрите, бо ці норми є імперативними і особи, перед тим як ініціювати провадження в суді, мають дотриматись їх, належно оформивши свою позовну заяву.

Тут слід також відмітити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютнимз точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golderпроти СполученогоКоролівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку, національний закон висуває певні вимоги до позовної заяви, виконання яких не є занадто обтяжливим для сторони позивача, у той час, як дотримання процесуального закону, у тому числі й при зверненні із позовом, забезпечує рівність сторін у спорі.

З метою забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом, вважаю за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

За правилом ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Але у цій ситуації, з урахуванням характеру та кількості недоліків, вважаю, що позивач/представник позивача будуть в змозі їх усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані у ній недоліки, у спосіб, що у ній же і визначений.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом 5-денний строк, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в силу ч.2 ст. 261 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца