overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/10373/21

провадження № 22-ц/818/725/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2025 року в складі судді Карасави І.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» №102 від 09 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 - майстра дільниці з утримання та поточного ремонту ст. Основа від роботи з 09 грудня 2021 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 09.12.2021 до 28.02.2022 включно в розмірі 25 793,35 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі2270,00 грн за подачу позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 538/2124/25
Провадження № 2/538/152/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Щербань В.С. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28792,50 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача директор ТОВ «Укр кредит фінанс» Резуєв Є.В. в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 03.02.2026, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.06.2025 по 01.01.2026 в розмірі 5 742 грн 92 коп., станом на 01.01.2026.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 624/969/25

провадження № 22-ц/818/2375/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доценка Юрія Глібовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Доценка Юрія Глібовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Доценка Юрія Глібовича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 590/1163/25
Провадження № 2/590/58/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.02.2026 с- ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 12 270 грн 00 коп з ОСОБА_1 за договором від 24.01.2023 № 5693232, укладеним між ТОВ «Мілоан" та вищевказаною особою

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» містить клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 02.12.2025 клопотання про витребування доказів задоволено, виконання ухвали покладено на посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію вищевказаної ухвали отримано АТ КБ " ПриватБанк" 15.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте донині ухвала про витребування доказів від 02.12.2025 не виконана.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повторне витребування доказів.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ) надати Ямпільському районному суду Сумської області наступну інформацію:

чи були зараховані грошові кошти за транзакцією від 24.01.2023, платник ТОВ " Мілоан", на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 в сумі 3000,00 грн, призначення платежу : Кошти згідно договору 5693232, оримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова
Номер провадження2/205/2027/26
УХВАЛА

про відмову в призначення відеоконференції

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Камінь 14» Черкавського Юрія Сергійовичапро участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Камінь 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2026 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Камінь 14» Черкавського Юрія Сергійовичапро участь у судових засіданняї у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження його надіслання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Камінь 14» Черкавського Юрія Сергійовичапро участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Камінь 14» Черкавського Юрія Сергійовичапро участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 570/1410/23
Номер провадження 2/570/27/2026
У Х в а л а

05 лютого 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

11.12.2025р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 вх.№23957, у якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення.

У заяві вх. ЕП-342 від 20.01.2026 р. позивачка ОСОБА_3 просить розглянути її заяву про залишення позову без розгляду без її участі.

04.02.2026 року від представниці відповідача ОСОБА_4 - адвоката Орловської Я.Б. до суду надійшла заява вх.№2091, в якій представниця відповідача просить провести судове засідання без участі відповідача та його представниці, а також вказує, що сторона відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2/638/1899/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що надані позивачем Заява №301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.07.2018 року та Паспорт споживчого кредитування від 31.07.2018 року є нечитабельними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у позивача оригінал Заяви №301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.07.2018 року та Паспорту споживчого кредитування від 31.07.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» оригінал Заяви №301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.07.2018 року та Паспорту споживчого кредитування від 31.07.2018 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 13 годину 10 хвилин 20 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05.02.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Максимчук В.Ф., про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Юрченко Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Максимчук Валентина Федорівна, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, про встановлення способу участі у вихованні онука та порядку побачення з ним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

На адресу суду від представника відповідача - адвоката Максимчук Валентини Федорівни, надійшло клопотання про участь відповідача ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Максимчук Валентини Федорівни - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Юрченко Ірина Олександрівна до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Максимчук Валентина Федорівна, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, про встановлення способу участі у вихованні онука та порядку побачення з ним, проводити за участю відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів та допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: ОСОБА_1, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач