Справа № 740/604/25
Провадження № 2/740/56/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Приходька С.О., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Шатілової Л.С., представника третьої особи КП «СЕЗ»-Потапенко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Комунальне підприємство Служба Єдиного Замовника, про визнання загальних зборів недійсними,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28 липня 2019 року. Позов обґрунтований тим, що про вказані збори позивач дізнався під час розгляду справи за №740/2023/24 у травні 2024 року за позовом КП «СЕЗ» до нього про стягнення заборгованості. На зборах зокрема вирішувалось питання про визначення управителя багатоквартирного будинку і яким було визначено саме КП «СЕЗ». Позивач, як і інші співвласники будинку, не отримував жодних повідомлень про проведення зборів, таке повідомлення не було розміщено і в загальнодоступних місцях. Протокол загальних зборів не містить суттєвих умов, у ньому відсутні дані про обрання головуючого на зборах, секретаря та лічильної комісії, протоколи підписані ОСОБА_2 , яка не мала жодних повноважень. Також реєстр співвласників не відповідає дійсним обставинам, оскільки у ньому вказані по одному власнику, а більшість квартир є у спільній частковій або сумісній власності. Також відсутня інформація про ініціативну групу по скликанню зборів. Загальні збори не відбувались взагалі, протоколи складені одноосібно ОСОБА_2 , яка власноруч обходила будинок поквартирно та збирала підписи в порушення процедури проведення загальних зборів. Просить позов задовольнити.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням.

Відповідно до відзиву від 03 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, оскільки позивач ОСОБА_1 ознайомлений з інформаційним листом-повідомленням про загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі додатку до листа, також оголошення про проведення зборів були розвішені на міжсходових клітинах та дверях під`їздів, позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження, що не розглядались на зборах питання щодо вартості послуг з управління, не затверджувалися умови договору з КП СЄЗ про надання послуг. Позивач достовірно знаючи про укладення договору, нову ініціативну групу не збирав, ніяких дій з метою проведення нових зборів не вчиняв, користується послугами КП СЄЗ з 2019 року, але при цьому кошти не сплачує.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до заяви від 27 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Шатілова Л.С. просить застосувати позовну давність, оскільки позивачу ОСОБА_1 у 2019 році було відомо про укладення договору про надання послуг співмешканцям багатоквартирного будинку з КП «СЕЗ», також позивач з 2019 року користується послугами, які надаються КП «СЕЗ», останній звернувся із позовом лише 03 лютого 2025 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов за обставин, викладених у позовній заяві, як свідок в порядку ст.92 ЦПК України показав, що ніяких зборів не було, ОСОБА_2 пропонувала перейти до КП «СЕЗ», тому, що закінчився договір із попереднім надавачем послуг; ніякої інформації про збори не було, тільки ОСОБА_2 висловила свою думку, йому не приносили ніяких повідомлень і договорів, його підпис наявний в інформації, що збирала ОСОБА_2 щодо статусу квартир; ОСОБА_2 організувала ініціативну групу і його про збори не повідомляли; йому не відомо, які послуги надаються; позов поданий до ОСОБА_2 , оскільки вона є організатором; він не сплачував комунальні послуги, можливо їх сплатила мати або дружина; він не отримує ніяких послуг і ніяких договорів не підписував. Вказана позиція підтримана в судовому засіданні представником позивача адвокатом Приходьком С.О., який також вказав про відсутність головуючого на зборах та лічильної комісії, зразок договору не надавався, не було 50% кворуму для проведення зборів із врахуванням площі житла-загалом проголосували власники 1114 м.кв, тому кворум був відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що ОСББ у їх багатоквартирному будинку не створено; була створена ініціативна група із подальшим оголошенням мешканців будинку про збори 28 липня 2019 року, про що був був повідомлений і позивач ОСОБА_1 під підпис; збори були біля будинку АДРЕСА_1 , було більше 30 осіб і проголосували за управителя КП «СЕЗ» та її, як уповноважену особу для підписання договору; послуги з управління будинком КП «СЕЗ» надаються, ОСОБА_1 їх не оплачує. Дана позиція підтримана у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Шатіловою Л.С., якою також зазначено, що позивач, як співвласник будинку з 2019 року не піклується про будинок, подав позов у 2025 році; ОСОБА_2 не може бути одноосібним відповідачем.

Представник третьої особи КП «СЕЗ» Потапенко С.А. у судовому засіданні вважала за необхідне у задоволенні позову відмовити, оскільки КП «СЕЗ» був переданий протокол загальних зборів від 28 липня 2019 року, який був перевірений зокрема і кворум; ОСОБА_2 не може бути відповідачем одноосібно; лише позивачем, який є боржником по їх послугам, оспорені загальні збори.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що проживає у кв. АДРЕСА_2 , у червні-липні 2019 року були оголошення про збори по управителю будинку; ОСОБА_2 була обрана старшою по будинку; на зборах біля будинку була більшість мешканців будинку і проголосували за КП «СЕЗ», яке і зараз надає послуги; вона підписала за себе і це вони обговорювали сім`єю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що проживає у кв. АДРЕСА_3 ; у червні-липні 2019 року були оголошення про збори по управителю будинку; ОСОБА_2 була обрана старшою по будинку, збори були під будинком, було більше 50% мешканців, вона голосувала за, позивач був на зборах, чи голосував-їй не відомо; мешканці не хотіли ОСББ і проголосували за КП «СЕЗ», яке в даний час надає послуги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що проживає у кв. АДРЕСА_4 ; у червні-липні 2019 року були оголошення про збори по управителю будинку; збори були під будинком, проголосували за управителя КП «СЕЗ», голосували також і за ОСОБА_2 ..

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 серпня 2008 року є власником кв. АДРЕСА_5 з 10 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 є співвласником кв. АДРЕСА_6 згідно з копією Свідоцтва про право власності на житло від 13 січня 2003 року.

Відповідно до протоколу від 01 червня 2019 року утворено ініціативну групу зі скликання і проведення зборів співвласників багатоквартирного буд. АДРЕСА_1 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із підготовленням оголошення про дату проведення зборів, із заходами по сповіщенню власників квартир будинку, із отриманням зразку договору про надання послуги управління та його ознайомлення всіх власників квартир.

Відповідно до оголошення-28 липня 2019 року в 18-00 год в АДРЕСА_1 , відбудуться загальні збори співвласників будинку, порядок денний: вибори уповноваженої особи для підписання договору з КП «СЕЗ», що дуже важливо для життєдіяльності будинку; ініціативна група: Коробко Н.М. кв. АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_9 . Вказане також зазначене в інформаційному листі-повідомлені, зареєстрованому при отриманні в КП «СЕЗ» 17 липня 2019 року.

Відповідно до письмового документа без назви, зареєстрованому при отриманні в КП «СЕЗ» 17 липня 2019 року,-наявні дані про осіб з їх підписами, зокрема «… ОСОБА_1 8 договір дарування підпис …», всього 32 особи.

Згідно з даними копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , від 28 липня 2019 року: загальна площа всіх квартир-3158,8 м.кв; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 41 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2135,0 м.кв; порядок денний, зокрема визначення управителя багатоквартирного будинку, визначення уповноваженої особи від будинку для підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердження договору про надання послуг; у голосуванні по питанню щодо визначення управителя будинку прийняли 41 особа, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підсумки голосування: за-37 співвласників (загальна площа квартир яких становить 1900,9 м.кв), проти -, утримався-4 співвласники (загальна площа їх квартир 234,1 м.кв), рішення про управителя будинку КП «СЕЗ» на договірних засадах прийнято. Аналогічні дані зазначені також у прийнятому рішенні про визначення ОСОБА_2 уповноваженою особою від співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року, яке набрало законної сили згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 травня 2025 року, стягнуто із ОСОБА_1 , як власника кв. АДРЕСА_5 , і на ім`я якого в КП «СЕЗ» відкритий особовий рахунок за № НОМЕР_1 , на користь КП «СЕЗ» 11193,10 грн заборгованості за комунальні послуги за період з березня 2021 року по 29 лютого 2024 року (в межах позовної давності).

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст.369 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст.10 даного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У ч.2 ст.6 даного Закону зазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу-його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовити в задоволенні позову.

На підставі поданих суду доказів встановлено, що буд. АДРЕСА_1 є багатоквартирним і його співвласниками є численні особи, відомості про яких в повному обсязі сторонами і третьою особою суду не подані, при цьому за встановлених обставин у загальних зборах співвласників 28 липня 2019 року прийнята участь 41 особою, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2135,0 м.кв, а загальна площа вказаного будинку складає 3158,8 м.кв. Також судом встановлено, що об`єднання співвласників у цьому багатоквартирному будинку не створено.

Предметом спору в цій справі є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо визначення управителя будинку та повноважної особи на підписання договору із визначеним управителем.

Оскільки оскаржуване рішення загальних зборів від 28 липня 2019 року стосується управління багатоквартирним будинком, що здійснюється його співвласниками спільно, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів кожного співвласника вказаного багатоквартирного будинку, при цьому інші співвласники багатоквартирного будинку, які проголосували "за" прийняття оскаржуваного рішення, до участі в справі як співвідповідачі залучені не були, клопотань про їхнє залучення співвідповідачами позивачем не заявлено, у зв`язку з чим позов до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з підстав неналежного складу сторін.

Під час судового розгляду представником відповідача адвокатом Шатіловою Л.С. подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, при цьому суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги, що судом не встановлено.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами та третьою особою під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказане судове рішення відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України ухвалене та проголошене 09 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 244, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів недійсними,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник