У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

встановив:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем зазначено відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскільки останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Таким чином, виходячи із норм чинного законодавства України, позивачу потрібно надати суду підтверджену належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства інформацію щодо місця реєстрації або належність права власності за вищевказаною оособою, які у період з 01.12.2017 по 31.08.2025 повинна були сплачувати за отримані послуги, які надавалися АТ «Криворізька теплоцентраль» до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , або обґрунтувати підстави звернення до суду з такими вимогами саме до вказаного відповідача (належний відповідач).

Крім того, представником позивача подано до суду фактично тільки позовну заяву, з розрахунком долученим до позову, інших доказів щодо відповідних правовідносин з відповідачами не надано та у позові не зазначено, що є порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

30.12.2025 позовна заява залишена без руху та позивачеві надано 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд вертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому позивач не позбавлений можливості звернутися із відповідним клопотанням та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви по справі, за наявності відповідних правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії - вважати такою, що не подана та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.Г.Ковтун