ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/5658/24
Номер провадження 22-з/818/7/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів -Маміної О.В., Люшні А.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року по справі № 644/5658/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії, заборгованості за технічне обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії, заборгованості за технічне обслуговування.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання гарячої води, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячої води за період з 02 квітня 2017 року по 31 травня 2024 в розмірі 17601,11 грн, 3% в розмірі 342,30 грн та інфляційні втрати в розмірі 922,02 грн, а всього 18865,43 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» 1074,65 грн судового збору з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» за послуги теплопостачання з 18865,43 грн до 17160 грн 51 коп.

Зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» з 1074,65 грн до 993 грн 49 коп.

Зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» з 1074,65 грн до 756 грн 58 коп.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на правничу допомогу.

18 липня 2025 року КП «ХТМ» подано заяву про роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року - вказано про зменшення розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь КП «ХТМ» до 17160,51 грн, при цьому не наведено яка саме сума підлягає зменшенню, у зв`язку з чим підприємство просило роз`яснити, з яких сум та періоду складається вказана сума.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання гарячої води, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячої води за період з 02 квітня 2017 року по 31 травня 2024 в розмірі 17601,11 грн, 3% в розмірі 342,30 грн та інфляційні втрати в розмірі 922,02 грн, а всього 18865,43 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Зменшено розмір заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» за послуги теплопостачання з 18865,43 грн до 17160 грн 51 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, щодо заборгованості за послуги з гарячого водопостачання судом першої інстанції було застосовано наслідки спливу строку позовної давності до заборгованості, нарахованої до 02 квітня 2017 року та стягнуто борг у розмірі 1704,92 грн (3923,56 грн - 2218,64).

Зважаючи, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води задоволенню не підлягають, розмір заборгованості за надані позивачем послуги, що підлягає стягненню з відповідачів, має бути зменшено на 1704,92 грн, а саме з 17601,11 грн до 15896,19 грн, а загальний розмір боргу з урахуванням штрафних санкцій з 18865,43 грн до 17160,51 грн.

Змінюючи рішення, судом апеляційної інстанції було зазначено про відсутність підстави для стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, яка було виключена з загального розрахунку. В іншій частині рішення суду та відповідно складові заборгованості залишено без змін.

Отже, постанова Харківського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. За таких обставин заява КП «ХТМ» про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

А.І. Люшня