Провадження №: 2-др/752/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 представник Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - Савченко В.С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення

Заява обґрунтована тим, що в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва зазначено, що проживання без реєстрації місця проживання відповідачів та їх малолітньої дитини у квартирі, яка належить позивачу за відсутності будь-яких правових підстав, порушує права позивача як власника квартири. Однак, суд не вирішив щодо виселення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заявлялася позивачем у заяві про зміну предмета позову, що була прийнята судом 01.02.2024.

Враховуючи викладене, заявник просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким ухвалити виселення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2025 позов Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення - задоволено. Ухвалено виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» (Чеська Республіка, 110 00 Прага, 1, Порохова брама 1078/1) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року установлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із частиною четвертою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

За змістом статті 11 Закону «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

З аналізу зазначених норм та з урахування практики Європейського суду з прав людини слідує, що в рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому, найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина Республіки Білорусь та тимчасовою посвідкою на проживання.

ОСОБА_3 також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.04.2020, актовий запис № 451. У вказаному свідоцтві про народження батьками зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_3 .

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру відповідачі, які є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 16 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 місце проживання дитини віком до 14 років може бути задекларовано за адресою місця проживання одного з батьків або інших законних представників, зокрема, одночасно із зняттям з попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання, за декларацією, поданою одним з її батьків або іншим законних представників за згодою іншого з батьків або законних представників дитини.

Аналогічні положення закріплені у Правилах реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, які діяли до 14.03.2022.

Отже, реєстрація місця проживання дитини до 14 років може бути здійснена виключно за місцем реєстрації одного з батьків, а тому зважаючи на те, що батьки малолітньої ОСОБА_4 не зареєстровані в спірній квартирі, відповідно їх донька теж не може бути зареєстрованою у спірній квартирі.

Положенням ч. 4 ст. 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Таким чином, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2025 ухвалено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 29 ЦК України та те, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована у вищевказаній квартирі, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» - Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про виселення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур