overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/586/25
Провадження №2/477/367/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №4396936 від 17 лютого 2024 року в розмірі 32234 грн. 23 коп., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 277/1421/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/157/26
Номер провадження 2/950/422/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5/3078202, згідно якого їй було надано кредит в сумі 44 998 грн. 00 коп. строком на 72 місяці зі сплатою процентів.

Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. ОСОБА_2 свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Спадкоємцем ОСОБА_2 є її чоловік ОСОБА_1 , тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 13 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи № 198/2023, заведеної після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 13 березня 2026 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
376/613/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про визнання батьківства.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2/376/1067/2026
Номер провадження 2/201/6643/2025
У Х В А Л А

09.02.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3 від 22.08.2020 року у розмірі 63 621,14 грн.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1051/26 Провадження№ 2-н/636/127/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року м. Чугуїв
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2-п/522/45/26
Справа №717/2901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шаткун Д.О. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою у якій просить повернути судовий збір з державного бюджету у розмірі 3028 гривень згідно платіжної інструкції №106919 за подання позовної заяви. Представник позивача зазначив, що ухвалою суду по цивільній справі №717/2901/25 повернуто позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнано неподаною і повернуто позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? судовий збір сплачений ним в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжної інструкції №144037 від 07 листопада 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2026 року.

Суддя:
Дата документу 05.02.2026
Справа № 501/1527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

вимоги позивача: про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2019 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 02.02.2026 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Дана заява мотивована тим, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 »,тоді як правильно « ОСОБА_5 » та у резолютивній частині рішення помилково вказано ім`я позивача « ОСОБА_6 », тоді як правильно « ОСОБА_7 ».

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про виправлення описки керується наступним.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 15.02.2019 допущено вищевказані описки.

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про усунення від права на спадкування, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище позивача « ОСОБА_5 » та у резолютивній частині рішення вказати вірне ім`я позивача « ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-др/686/27/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/255/26
Провадження № 2/273/905/26
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

09 лютого 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно з відповіддю № 2316371 від 09.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 , що не відноситься за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за територіальною підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2, індекс 11201).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 404/3606/25
Номер провадження 2/404/1190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 червня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 09.02.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 464/8659/25
пр.№ 2/464/721/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова C.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за необліковану електричну енергію в загальній сумі 22 070,84 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,40 грн.

У судове засідання, призначене на 06.02.2026 року на 09:30 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи, а також відсутності відомостей про вручення відповідачу судової повістки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відкласти на 06 березня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Бойко О.М.