Єдиний унікальний номер судової справи 489/6122/25
Провадження № 22-ц/812/681/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем, на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 28 січня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Румянцева О.Г., подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржуване рішення ухвалено 18 грудня 2025 року, а його повний текст складено 25 грудня 2025 року. За такого, учасники справи мали право на оскарження вказаного судового рішення в строк по 26 січня 2026 року включно (24 та 25 січня 2026 року вихідні дні).

Апеляційну скаргу подано 28 січня 2026 року.При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу,хоча і посилається на те, що копію судового рішення позивач не отримував, проте не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

За такого, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням поважності його пропуску.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Румянцевим Олександром Геннадійовичем, на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Інгульського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №489/6122/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова