провадження № 22-ц/824/2260/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 , поданою представницею - адвокаткою Мітріцан Наталією Іванівною на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про поділ майна, у якому просив суд:

визнати незавершений будівництвом житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,16 га кадастровий номер :02:002:5070, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 87% незавершеного будівництвом житлового будинку зі ступенем готовності 97% разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та на 87% земельної ділянки, площею 0,16 га кадастровий номер :02:002:5070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 10% незавершеного будівництвом житлового будинку зі ступенем готовності 97% разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та на 13% земельної ділянки, площею 0,16 га кадастровий номер :02:002:5070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із таким рішенням суду, правонаступник позивача ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Мітріцан Наталію Іванівну 25 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Мітріцан Наталією Іванівною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про поділ майна, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

06 листопада 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Мітріцан Н.І., про залучення правонаступника позивача - задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо поданої заяви про укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 - адвокатка Мітріцан Наталія Вікторівна заяву підтримала та просила її задовольнити, постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, а провадження у справі закрити.

Вислухавши думку учасника процесу, колегія суддів встановила наступне.

У заяві про укладення мирової угоди сторони зазначили, що керуючись ст. ст. 207, 255, 256, 374, 377 ЦПК України, просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди такого змісту:

«Ми нижчепідписані, ОСОБА_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (далі Відповідач), РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 (далі Позивач), скориставшись своїм правом на укладення мирової угоди передбаченої ст. 207 ЦПК України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про поділ майна по справі № 369/11272/23 миром, на наступних умовах:

1.Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що є об`єктами права спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку зі ступенем готовності 97% разом з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,16 га кадастровий номер :02:002:5070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2.У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 87% незавершеного будівництвом житлового будинку (загальна площа 243,7 кв.м, житловою 79,8 кв.м) зі ступенем готовності 97% разом з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня, огорожа, каналізаційна яма, скважина) за адресою: АДРЕСА_1 , та на 87% земельної ділянки, площею 0,16 га кадастровий номер :02:002:5070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

3.У порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 13% незавершеного будівництвом житлового будинку (загальна площа 243,7 кв.м, житловою 79,8 кв.м) зі ступенем готовності 97% разом з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня, огорожа, каналізаційна яма, скважина) за адресою: АДРЕСА_1 , та на 13% земельної ділянки, площею 0,16 га кадастровий номер :02:002:5070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

4.Стягнути з ОСОБА_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 15 140 грн., витрати на правову допомогу покласти на сторони.

5.Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

6.Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

7.В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

8.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст. ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.»

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою просили провадження у справі закрити та постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета cпору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (частини друга, третя статті 208 ЦПК України).

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову або про затвердження мирової угоди сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина друга статті 373 ЦПК України).

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема, вимогам закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

За своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Якщо зміст мирової угоди між сторонами не стосується предмету спору, то така угода є цивільно-правовим договором, а не мировою угодою.

Всупереч наведеним вимогам, до заяви про укладення мирової угоди сторони не додати саму мирову угоду, а виклали її у тексті заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про укладення мирової угоди, текст якої не надано суду.

Керуючись ст.ст.207, 268, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про укладення мирової угоди.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , який є правонаступником позивача ОСОБА_2 , поданою представницею - адвокаткою Мітріцан Наталією Іванівною на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова