КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/2493/25

Головуючий у першій інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4325/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено (а.с. 32-35).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 40-47).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року витребувано матеріали справи (а.с. 49)

25 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 листопада 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 52).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 53-54).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 816, 80 грн.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 15 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі (а.с.55).

ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року 05 січня 2026 року, що підтверджується перевіркою статусу відстеження (а.с. 56-57)

Відтак, останнім днем усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року було 12 січня 2026 року.

При цьому, 07 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору від ОСОБА_1 , в якому останній як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на наявність у нього статусу учасника бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с. 58-59).

Однак, зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року вбачається, що апелянту роз`яснено наступне: «Згідно із п. 13 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

В ухвалі від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусомучасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 18 квітня 2022 року у справі № 910/6441/21 та від 31 серпня 2022 року у справі № 344/18162/21.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Отже, позов у цій справі не стосується захисту прав, пов`язаних зі статусом учасника бойових дій.

Згідно з п. 3 частини четвертої ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року - 3 028, 00 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі передбачена сплата судового збору у розмірі 1 816, 80 грн (1 211, 20 грн х 150 %)…».

Проте, до ОСОБА_1 не надав до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 816, 80 грн за подачу апеляційної скарги.

Відтак, станом на 19 січня 2026 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 грудея 2025 року не виконано, не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова