Справа № 431/3873/16-ц
Провадження № 2/191/3021/25
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря - Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року, що набрала законної сили 22 липня 2025 року, відновлено втрачене судове провадження у справі №431/3873/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, в частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.11.2016 у справі №431/3873/16-ц.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 року поновлено ОСОБА_9 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у справі №431/3873/16-ц. Заяву відповідача ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у справі №431/3873/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, задоволено. Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року у справі №431/3873/16-ц від 21 листопада 2016 року в цивільній справі №431/3873/16-ц за позовомКредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, скасовано, справа призначена до розгляду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання 20.11.2025 року, 18.12.2025 року, 03.02.2026 року представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду «Судова влада».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду «Судова влада».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відновлене втрачене судове провадження у справі № 431/3873/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу перебуває в провадженні судді Форощук С.А. з 30.10.2025 року.

З цього періоду представник позивача не виявляв зацікавленості в розгляді позовної заяви по суті.

З відповіді №2300725 від 03.02.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку за податковою адресою: АДРЕСА_1 та зміну податкової адреси не здійснював.

Враховуючи, що місце реєстрації позивача знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, оголошення про виклик в судові засідання було розміщено на офіційному сайті суду. Будь-яких відомостей, заяв, клопотань від позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Отже, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук