Номер провадження 22-ц/816/1533/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Петен Я.Л., Замченко А.О.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Микитюка Василя Олександровича,

представника відповідачів адвоката Солошенко Людмили Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року про забезпечення позову (суддя Корольова Г.Ю.), постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона, як дружина, а відповідачі, як сини її чоловіка від іншого шлюбу, є спадкоємцями ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розподілу спадкового майна його частину було продано, зокрема два автомобілі та квартиру. Частину отриманих від продажу коштів позивачка під розписку передала відповідачам, однак з`ясувавши, що передала зайву суму коштів, вона звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просила стягнути з відповідачів безпідставно набуті кошти у розмірі по 7900 доларів США окремо з кожного.

16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1842 IRIZAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 98-99).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати в інший спосіб перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 1842 IRIZAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні вимог щодо встановлення ОСОБА_3 заборони на відчуження транспортного засобу відмовлено. Допущено негайне виконання ухвали суду (а.с. 119).

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, фактично просила скасувати ухвалу суду в частині застосованих заходів забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що ухвала постановлена судом без дослідження доказів, врахування ціни позову, вартості транспортного засобу та без врахування застосованої ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року заборони ОСОБА_2 відчужувати та здійснювати перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та MERCEDES-BENZ Tourismo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті. Зазначає, що стороною позивача не доведено існування між ними спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом не з`ясовано обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивачка.

Вказує про відсутність у заяві про забезпечення позову відомостей щодо транспортного засобу, на який позивачка просить накласти арешт, не вказано кому належить цей транспортний засіб, його вартість, дійсність наміру відчуження майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на наявні у матеріалах справи розписки відповідачів про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 , у яких ними особисто зазначено про отримання коштів за відчуження переліченого в розписці майна. На адресу відповідачів направлялися претензії про повернення безпідставно набутих кошті, кожним із них по 7900 доларів США, які до цього часу залишаються без відповіді. Доводить обґрунтованість та законність застосованих судом заходів забезпечення позову, їх співмірність із позовними вимогами. Вказує про існування реальної загрози відчуження відповідачами належного їм майна, що підтверджується розміщенням оголошень про продаж транспортних засобів у мережі інтернет, витягами ТСЦ про постійне зменшення кількості транспортних засобів у власності відповідачів. Вважає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів адвоката Солошенко Л.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Микитюка В.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 січня 2026 року на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солошенко Л.Є. надійшла апеляційна скарга. До неї в якості додатку додано сформований із застосуванням вбудованого текстового редактора в підсистемі «Електронний суд» шляхом заповнення форм документів ордер на надання цим адвокатом правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 на підставі ордеру від 19 травня 2024 року серії АІ № 1751105, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 16 листопада 2024 року (а.с. 86).

Під час перевірки в судовому засіданні повноважень представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Солошенко Л.Є. колегією суддів оголошено перерву для надання можливості цьому представнику підтвердити свої повноваження на представництво інтересів свого довірителя в апеляційному суді.

У подальшому адвокат Солошенко Л.Є. у судовому засіданні надала апеляційному суду відомості з підсистеми «Електронний суд» про те, що 19 листопада 2024 року нею дійсно був виданий ордер серії АІ № 1751105 на надання правової допомоги Петренку В.А. на підставі договору/доручення на надання правової допомоги від 16 листопада 2024 року (а.с. 154). Надано і сам ордер від 19 листопада 2024 року серії АІ № 1751105 на надання адвокатом Солошенко Л.Є. правової допомоги ОСОБА_2 у Ковпаківському районному суді м. Суми (а.с. 150). Також надано ордер від 03 лютого 2026 року серії ВМ № 1079910 на надання адвокатом Солошенко Л.Є. правової допомоги ОСОБА_2 у Сумському апеляційному суді (а.с. 152).

Таким чином, докази наявності у адвоката Солошенко Л.Є. повноважень на підписання та подання 04 січня 2026 року апеляційної скарги матеріали цивільної справи не містять.

Однак, ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2026 року помилково відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки справа не належить до малозначних, представляти інтереси сторони у суді в праві лише адвокат.

Відповідно до частини статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частина 7 статті 62 ЦПК України передбачає, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що повноваження адвоката мають бути належно підтвердженими на момент вчинення процесуальної дії, а саме - подання апеляційної скарги.

Однак, перевіряючи дотримання вимог процесуального закону щодо подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу підписано та подано адвокатом Солошенко Л.Є., яка на момент її подання не мала належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Надання представником під час апеляційного розгляду документів, що підтверджують повноваження на представництво інтересів особи в апеляційному суді, не спростовує факту їх відсутності на момент підписання та подання апеляційної скарги та не надає законності процесуальним діям, вчиненим без належних повноважень.

Дотримання вимог закону щодо підтвердження повноважень представника є складовою принципу правової визначеності та не обмежує доступу до правосуддя. Особа не була позбавлена можливості реалізувати право на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги з дотриманням вимог процесуального закону.

Із огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з поданням апеляційної скарги особою, яка не мала повноважень на її підписання та подання.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 362, статтею 260, частиною 2 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена «06» лютого 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді: Я.Л. Петен

А.О. Замченко