КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6711/2026
У Х В А Л А

6 лютого 2026року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 6 січня 2026 року ОСОБА_2 в якості представника Головного управління Національної поліції в Київській області через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

14 січня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 лютого 2026 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги Чубинський В.С. у підтвердження своїх повноважень на представництво Головного управління Національної поліції в Київській області долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником Головного управління Національної поліції в Київській областізазначено Щадило А.А., та довіреність від 17 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_3 уповноважує в порядку передоручення Чубинського В.С. представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Київській областібез права передоручення,

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріали справи не містять інформації, що Чубинський В.С. є адвокатом, не додані такі документи і до апеляційної скарги.

Отже, у підтвердження своїх повноважень на представлення Головного управління Національної поліції в Київській області у апеляційному суді Чубинський В.С. повинен надати документи, передбачені частиною 3 статті 58 ЦПК України.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відтак, повноваження особи, яка в порядку самопредставництва здійснює представництво інтересів юридичної особи, визначаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не довіреністю.

Враховуючи вищевикладене, наявна в матеріалах справи довіреність у порядку передоручення не підтверджує повноваження Чубинського В.С. представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Київській областів порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Чубинському В.С. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його повноваження на представлення Головного управління Національної поліції в Київській області у апеляційному суді, передбачені ч. 3 ст. 58 ЦПК України

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив докази направлення її копії 6 січня

2026 року до електронних кабінетів Головного управління Державної казначейської

служби України та представника ОСОБА_1 в суді першої інстанції - адвоката Семенчук Ю.М.

Однак доказів направлення апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України та надати Київському апеляційному суду докази направлення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 грудня 2025 року залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_2 строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя