Справа № 683/2896/25
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю

представника позивача адвоката Рохова О.В.

представника відповідача адвоката Борисової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Рохов Олег Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

встановив:

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Рохов О.В., звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» (надалі ТОВ «Агро-Регіон Любар») про витребування з незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0039 та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0039. ОСОБА_1 просив призначити судову почеркознавчу експертизу підпису на оскаржуваному договорі із відібранням його підписів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів для подачі відзиву на позовну заяву та роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі).

Вказана ухвала суду була доставлена ТОВ «Агро-Регіон Любар» в його електронний кабінет 07 жовтня 2025 року о 17:00:13 год.

Отже, представник відповідача мав право пред`явити зустрічний позов у строки, передбачені ст. 193 ЦПК України, тобто до 22 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Борисової Л.В., як представника ТОВ «Агро-Регіон Любар» згідно договору про надання правової допомоги від 28 травня 2021 року, про вступ у справу.

31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Агро-Регіон Любар» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наявності ділових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «АР Любар» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0039 та визнання укладеним ОСОБА_1 та ТОВ «АР Любар» 05 вересня 2018 року договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0039. Товариство просило призначити судову почеркознавчу експертизу з відібранням підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для визначення ким із них здійснений підпис на оскаржуваному договорі, яких також допитати в якості свідків, дослідити матеріали їхніх аналогічних позовів до товариства, у яких до того ж витребувати докази на підтвердження їхніх родинних відносин, а також встановити товариству додатковий строк для надання додаткових доказів по справі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов за обставин на його обґрунтування, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Не заперечував проти об`єднання для спільного розгляду заявленого зустрічного позову та призначення судової почеркознавчої експертизи в подальшим розподілом витрат на її проведення. Однак вважає залучення до участі в справі третіх осіб, їх допит в якості свідків, відібрання у них підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів на підтвердження родинних стосунків із позивачем, дослідження матеріалів справи за аналогічними позовами третіх осіб такими, що виходять за межі позовних вимог первинного позову, а клопотання про встановлення додаткового строку для надання додаткових доказів, які виготовлялись товариством впродовж тривалого періоду часу (сім років) таким, що ускладнить та затягне розгляд справи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просила поновити строк для пред`явлення зустрічного позову, оскільки про наявність цивільної справи вона дізналась значно пізніше від дати отримання товариством через систему «Електронний суд» ухвали суду про відкриття провадження, та об`єднати позови для спільного їх розгляду, так як спірні правовідносини є взаємопов`язаними. Участь третіх осіб та заявлені клопотання вважає необхідними для повного встановлення обставин орендних відносин, в тому числі щодо добросовісності орендодавця.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом невизначені, встановлюються судом.

Строк для подання зустрічного позову визначений ч. 1ст. 193 ЦПК України.

Наведене вказує на те, що зустрічний позов поданий відповідачем із пропуском визначеного ч.1 ст.193ЦПК України строку.

Представник товариства заявила в підготовчому засіданні клопотання про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову, однак не підтвердила належними та допустимими доказами поважність пропуску такого строку.

Крім того, при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суд враховує положення ч. 2 ст. 193 ЦПК України, яка вказує на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, та доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

В зустрічній позовній заяві не зазначено та представником товариства в підготовчому засіданні не вказано достатнього обґрунтування для об`єднання та про взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Таким чином, вирішуючи заяву про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин; чи можуть вимоги за позовами зараховуватися; чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову; чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Перевіривши зміст зустрічного позову та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, до того ж зустрічна позовна заява подана із пропуском строку, який через недоведеність поважності причин, суд не вбачає підстав поновити.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідач ТОВ «Агро-Регіон Любар» не позбавлено можливості у разі наявності спору звернутися до суду в загальному порядку із позовною заявою за захистом своїх законних прав та інтересів.

З наведеного вбачається, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.120, 193,194 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наявності ділових відносин та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Любар» до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наявності ділових відносин та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки повернути заявнику.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 10 год 00 хв 04 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя