Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2231/25
Номер провадження 2-п/945/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були повністю задоволені.

01 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни через підсистему «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року по справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити провадження по справі, стягнути з позивача сплачений судовий збір, а розгляд справи проводити без участі сторони відповідача (а. с. 115-127).

Прохання про скасування заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що: відповідач ОСОБА_2 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, адже в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема, про призначення справи на 18.12.2025 року, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знала про розгляд справи за її участю 18.12.2025 року; позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 495767 КС-001 від 17.04.2024 року, однак зі змісту вказаного договору вбачається, що його укладено між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ КРИВОЮ Т.В., тобто договір укладено не з фізичною особою, а з приватним підприємцем. Отже, провадження у справі підлягало закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, і зокрема, позивач мав право на звернення до суду в порядку господарського судочинства; крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що 17.04.2024 року направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 495767-КС-001 про надання кредиту в сум 75 000,00 гривень, а 24.07.2024 року додатково погодив видачу ще 21 000,00 гривень, а також стверджує, що 17.04.2024 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору, на умовах визначених офертою. Позивач зазначає, що він направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті та який боржником було введено/відправлено. Анкета клієнта, яка являє собою таблицю із зазначеними в ній даними, не містить підпису відповідача, зокрема, й електронного цифрового підпису. Тобто, будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що вказана анкета заповнена саме відповідачем, в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутній договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, наявна лише роздруківка договору, що не підписана у жодний спосіб відповідачем. Таким чином, надана позивачем анкета клієнта не може бути належним та достовірним доказом внесення/зазначення своїх персональних даних саме відповідачем, та, як наслідок, належним доказом приналежності саме їй номера телефону та номеру банківської картки, зазначених позивачем. За викладених обставин, не вбачається доведеним факт прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) щодо укладення договору про надання кредиту 495767-КС-001 на умовах, визначених офертою. Поміж інше, позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 75 000,00 гривень та 21 000,00 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що вказана нею при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Належність відповідачу банківської картки, на яку перераховувались кредитні кошти, не підтверджується належними та допустимими доказами, адже з наданої виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вбачається перерахування грошових коштів на рахунок відповідача від позивача та за вказаним кредитним договором, а тому, будь-яких належних та достовірних доказів перерахування відповідачу грошових коштів, у зазначеному позивачем розмірі, зокрема квитанцій, чеків, платіжних доручень, платіжних інструкцій, банківських виписок по рахунку, тощо позивачем до суду не надано. З наявної у справі банківської виписки не вбачається перерахування грошових коштів позивачем, а саме за 17.04.2024 року відсутні надходження на карту від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», і позивачем не наведено доказів того, що грошові кошти перераховувалися саме ним цього числа. Аналогічно, випискою також не підтверджується надходження 24.07.2024 року на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 21 000,00 гривень. З огляду на викладене, позивачем не доведено факту видачі відповідачу кредиту у зазначеному розмірі. Також, не підлягають стягненню проценти, адже з матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано проценти з порушенням вказаних норм права та судової практики. Отже, якщо і припустити видачу кредитних коштів та якщо навіть відповідач не була б мобілізованою та не мала права на пільгу у вигляді списання процентів - то стягненню все одно підлягала б менша сума процентів. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем вже сплачено 145 191,32 гривень процентів, тобто відповідач вже отримав в рахунок оплати по кредиту суму, що є значно більшою за тіло кредиту і додатково заявив до стягнення ще 64 817,55 гривень процентів. Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що позивач стверджує про сплату відповідачем 14 400,00 гривень, які зараховано в рахунок оплати комісії, що є не законним, адже 14 400,00 гривень мають бути зараховані в рахунок оплати процентів чи тіла кредиту. Отже, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, адже встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 січня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через її представника адвоката Сікорську Ірину Станіславівну, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 в цивільній справі № 945/2231/25 залишено без руху, надавши відповідачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З 05 січня 2026 року по 23 січня 2026 року включно суддя Павленко Ірина Віталіївна перебувала у щорічній плановій відпустці.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та призначено судове засідання об 11 годині 30 хвилин 09 лютого 2026 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника (а. с. 149, 151).

Відповідач та її представник, належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника, в судове засідання не з`явились (а. с. 150, 152); при цьому, в п. 4 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. просила суд розглянути заяву без участі сторони відповідача (а. с. 123).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року у справі № 945/2231/25 подана вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 06 листопада 2025 року на 10 годину 10 хвилин. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду письмові докази щодо факту випуски банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.04.2024 року по 08.01.2026 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у вказаній справі надіслана одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлена 11.10.2025 року о 10:08:02 (а. с. 65).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, судова повістка про виклик до суду на 06.11.2025 року на 10:10 надіслана одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлена 13.10.2025 року о 13:34:40 (а. с. 71).

24 жовтня 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло повідомлення, відповідно до якого надати виписку по карті № НОМЕР_1 за період з 17.04.2024 року по 08.01.2026 року немає можливості, оскільки період вказано некоректно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 10 жовтня 2025 року та викладено сьомий абзац резолютивної частини в такій редакції: «письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.04.2024 року по 08.01.2025 року».

У зв`язку з неявкою сторін розгляд цивільної справи був відкладений на 04.12.2025 року на 10:00.

Також, судом було розміщено оголошення про виклик особи (відповідача) на офіційному сайті суду, у якому вказано дату судового засідання 04.12.2025 року о 10:00 (а. с. 82).

10.11.2025 року від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшли витребувані судом документи (а. с. 83-88).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 року об 11 годині 10 хвилин.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслана одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлена 04.12.2025 року о 17:44:44 (а. с. 94).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, судова повістка про виклик до суду на 18.12.2025 року на 11:10 надіслана одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлена 04.12.2025 року о 17:44:44 (а. с. 97).

Відповідно до ч. 1, 3, 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Приписами ч. 11-12 ст. 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони суду відповідачу були створені усі, передбачені процесуальним законом, умови для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, зокрема, і підготовки та подачі до суду такої заяви по суті справи як відзиву на позовну заяву.

Водночас матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять доказів тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що така обов`язкова умова для скасування заочного рішення як те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, у конкретному випадку відсутня.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Представник відповідача посилається на те, що в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Договором № 495767 КС-001 від 17.04.2024 року, зі змісту якого вбачається, що вказаний договір укладено між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тобто договір укладено не з фізичною особою, а з приватним підприємцем, а отже, провадження у справі підлягало закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та встановив, що 17.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі директора Гайворонської Марії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 495767-КС-001 про надання кредиту (Електронна форма) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченого Законом України «Про електронну комерцію». Цілі (мета) кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Цей Кредит не є споживчим кредитом (а. с. 16-17 зворот).

Отже, доводи представника відповідача в цій частині є обґрунтованими та переконливими, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані вище обставини мають істотне значення для вирішення справи, що є підставою, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року та призначення справи до розгляду.

Суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 945/2231/25, після скасування заочного рішення суду від 18.12.2025 року слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року, що ухвалене у цивільній справі № 945/2231/25, та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року в цивільній справі № 945/2231/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Повідомляю учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 09 лютого 2026 року.

Суддя І.В. Павленко