09.02.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/5509/24
Провадження № 2-п/644/23/26
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

09 лютого 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грищенка Олега Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, з абонентської плати за Індивідуальними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/5509/24 від 17.09.2024 задоволено позов КП «Харківські теплові мережі», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та централізоване постачання гарячої води, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, з абонентської плати за Індивідуальними договорами за період з 01.12.2014 по 31.05.2024 в розмірі 85487,52 гривень, інфляційні втрати за період з 01.05.2019 по 31.01.2022 у розмірі 3770,34 грн., 3% річних за період з 01.05.2019 по 31.01.2022 у розмірі 1416,28 грн., а всього 90674,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грищенко О.В. 26.01.2026 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02 лютого2026 заява відповідача була прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання відповідач та позивач не з`явилися, були повідомлені про судове засідання належним чином, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, його фіксування технічними засобами не здійснювалось, що відповідає частині 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/5509/24 від 17.09.2024 задоволено позов КП «Харківські теплові мережі», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та централізоване постачання гарячої води, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, з абонентської плати за Індивідуальними договорами за період з 01.12.2014 по 31.05.2024 в розмірі 85487,52 гривень, інфляційні втрати за період з 01.05.2019 по 31.01.2022 у розмірі 3770,34 грн., 3% річних за період з 01.05.2019 по 31.01.2022 у розмірі 1416,28 грн., а всього 90674,14 грн.

Провадження було відкрито і справа була призначена до судового розгляду згідно з ухвалою суду від 23.07.2024.

Судом визнані поважними причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, в зв`язку із чим було поновлено строк та прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

В той же час, згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, відповідачем у заяві не надані нові докази, які підтвердили б нові обставини, які могли слугувати підставою для скасування заочного рішення у справі не надано жодного доказу на підтвердження заперечень проти позовної заяви.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був при цьому врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/5509/24 від 17.09.2024 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.02.2026

Суддя Марина МАРКОСЯН