Провадження № 2-п/750/7/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2025 року в справі № 750/11927/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200514387 від 25 квітня 2016 року в сумі 21123 грн. 91 коп., три проценти річних в сумі 1899 грн. 42 коп.; та інфляційні втрати в сумі 4619 грн. 05 коп., а всього 27642 грн. 38 коп. (двадцять сім тисяч шістсот сорок дві грн. 38 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2025 року.

Обґрунтовано заяву, зокрема, тим, що поштову кореспонденцію, яка направлялася судом за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач (або його уповноважені представники) не отримувала, оскільки зараз проживає за кордоном. Відповідач з незалежних від неї причин була позбавлена можливості надати суду свої пояснення та заперечення щодо заявлених вимог. Про існування даної справи відповідач дізналася 08 грудня 2025 року, коли її представнику було надано доступ до матеріалів справи через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. У грудні 2016 року відповідач повністю сплатила заборгованість за кредитним договором № 200514387. Крім того, 04 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» надало довідку, якою повідомило, що станом на 04 січня 2017 року є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 , та, що станом на 04 січня 2017 року заборгованість за договором погашена в повному обсязі, а договір закритий, тобто відповідач виконала свої зобов`язання в повному обсязі. Таким чином, відповідач свої зобов?язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів в обумовлений строк за умовами договору виконала належним чином у повному обсязі, у зв?язку з чим у позивача відсутні законні підставі стягувати з неї кошти. 19 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда» було укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого фактор зобов?язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов?язався відступити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), тобто право стягнення коштів за кредитним договором від 25 квітня 2016 року № 200514387 перейшло від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда». 20 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Плеяда» за плату підступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор» права вимоги, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905, в тому числі по кредитному договору відповідача. Відповідач, у свою чергу, добросовісно виконала свої зобов?язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор», оскільки станом на січень 2017 року саме цьому товариству за договором факторингу належало право вимоги за кредитним договором. А тому, належним відповідачем по справі про стягнення коштів за кредитним договором від 25 квітня 2016 року № 200514387 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фагор», а не ОСОБА_1 . Виконані належним чином та в повному обсязі зобов?язання боржника за договором мають наслідок припинення зобов?язань за договором. Отже, відповідач, ще до винесення постанови по справі № 910/11298, за яким договори факторингу були визнані недійсними, повністю сплатила кошти за кредитним договором № 200514387 від 25 квітня 2016 року, а тому позивач не мав законних підстав звертатися до суду із позовом до відповідача про стягнення вказаних кредитних коштів.

У судове засідання представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності відповідача, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не брала участі в розгляді справи і в своїй заяві наводить обставини та надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані та досліджені судом при ухваленні рішення, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись статтями 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2025 року в справі № 750/11927/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2026 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя