УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 369/4448/13-ц

провадження № 61-627ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабаян Діана Арутюнівна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу.

Заява обґрунтована тим, що АТ «УкрСиббанк» передав та відступив ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року, договором поруки № 106255 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , договором поруки № 106254 від 05.04.2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 .

Також відбулося відступлення прав і за договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року Федотовою О. В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 1731, предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею - 0,1479, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава передачі права вимоги - договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що посвідчений 15 червня 2023 року Марченком А. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 778.

Надалі, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеними вище договорами кредиту та поруки на користь ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 15 червня 2023 року, за договором іпотеки № 3095 зміна іпотекодержателя за договором іпотеки була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4448/13-ц від 28 серпня 2023 року було замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року у справі № 369/4448/13-ц, з АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_4 . Однак, 06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_4 було укладено договори про розірвання договору відступлення права вимоги від 15 червня 2023 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 та за договором іпотеки № 3095, у зв`язку із несплатою ОСОБА_4 винагороди у сумі 200 000,00 грн.

Отже, всі права вимоги за первісним та забезпечувальним зобов`язанням повернулися до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

06 грудня 2023 року ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» уклало договір факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 0 з ТОВ «Цикл Фінанс», за умовами якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року, договором поруки № 106255 від 05 квітня 2007 року, договором поруки № 106254 від 05 квітня 2007 року та укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3095.

За заявою стягувача Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повернуто виконавчий лист, виданий 30 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання.

Посилаючись на викладені обставини просили заяву задовольнити.

Києво-Святошинський районний суд Київської області від 18 квітня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнив.

Замінив стягувача у виконавчому листі, виданому 30 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/4448/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу на ТОВ «Цикл Фінанс».

Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року залишив без змін.

14 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабаян Д. А., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Суди встановили, що рішенням Києва-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 172 353,56 доларів США, що еквівалентно 1 377 622,01 грн.

30 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист у даній справі.

27 березня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П. Б. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріною О. В. було прийнято виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 369/4448/13-ц, виданого 30 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 1 824 828,83 грн.

За заявою стягувача Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 грудня 2023 року було повернуто вказаний виконавчий лист на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із поверненням виконавчого листа без виконання.

15 червня 2023 року між АТ «УкрСиббанк», як первісним кредитором (стягувачем) та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 15/06/8/2023, за умовами якого останнє придбало право вимоги щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року.

АТ «УкрСиббанк» як первісним кредитором було передано (відступлено) на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», як нового кредитора права вимоги за наступними договорами:

- договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , за яким відступлено право вимоги боргу у загальному розмірі 464 692,03 доларів США, з яких: 172 353,56 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 292 338,47 доларів США заборгованість за процентами; 0,00 доларів США - штрафні санкції.

- договором поруки № 106255 від 05 квітня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

- договором поруки № 106254 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

- договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В., за реєстровим номером 1731, предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею - 0,1479, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава передачі права вимоги - договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що посвідчений 15 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за № 778.

Після цього ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило право вимоги за зазначеними вище договорами кредиту та поруки, а також за договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В. за реєстровим номером 1731, на користь ОСОБА_4 , що вбачається із копій відповідних договорів відступлення права вимоги, наявних у справі.

Заміна іпотекодержателя за договором іпотеки зареєстрована у Державному реєстрі речових прав.

06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору відступлення права вимоги від 15 червня 2023 року за договором про надання споживчого кредиту № 0, у зв`язку із несплатою ОСОБА_4 винагороди у сумі 200 000,00 грн.

Також, 06 грудня 2023 року було укладено договір про розірвання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В.

06 грудня 2023 року ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» уклало договір факторингу за договором про надання споживчого кредиту № 0 з ТОВ «Цикл Фінанс», за яким ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за:

- договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , за яким відступлено право вимоги боргу у загальному розмірі 464 692,03 доларів США, з яких: 172 353,56 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 292 338,47 доларів США заборгованість за процентами; 0,00 доларів США - штрафні санкції;

- договором поруки № 106255 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

- договором поруки № 106254 від 05 квітня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

06 грудня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 3095, посвідченим 05 квітня 2007 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О. В., за реєстровим номером 1731, предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею - 0,1479 га, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава передачі права вимоги - договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що посвідчений 06 грудня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А. В. за № 1761, що у свою чергу вбачається із копії даного договору.

Встановивши, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 квітня 2007 року,укладеним між «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій правильно виходили з наявності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають та були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Так, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про те, що закінчення виконавчого провадження не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Також, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що забороняє відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором без згоди боржника.

Апеляційним судом встановлено, що згідно довідки від 30 березня 2022 року № 764- ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , фактичним місцем проживання/перебування зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики, позичальником за яким є внутрішньо переміщена особа, визначена частиною першою цієї статті, без згоди боржника забороняється.

Згідно частини першої статті 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , не є внутрішньо переміщеною особою у розумінні частини першої статті 9-2 вказаного Закону, а тому на нього дія вказаної статті не розповсюджується, у зв`язку з чим його згода на відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики в даному випадку не є необхідною.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючисьчастинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабаян Діана Арутюнівна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко