Справа № 496/98/25
Провадження № 2/496/1159/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Мединської К.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

04.02.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. належним чином засвідчену копію справи за нотаріальним посвідченням 23.10.2024 року (реєстровий номер 2296) договору позики, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем і ОСОБА_2 , як позичальником.

Представник позивача зазначила, що зважаючи на те, що предметом даного спору є договір позики, укладений 23.10.2024р. між ОСОБА_3 , як позикодавцем і ОСОБА_2 , як позичальником, посвідчений ПН ОМНО Джулай С.В., реєстр. №2296, інформація, яка міститься у нотаріальній справі безпосередньо стосується предмета спору, але підпадає під нотаріальну таємницю, що унеможливлює її самостійне отримання стороною позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але через систему «Електронний суд» надіслала клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні про витребування про витребування доказів. Відповідач зазначила, що позивач просить витребувати договір позики з нотаріальної контори, попри те, що копія цього договору була надана самим позивачем разом із первісною позовною заявою, договір уже досліджується судом у межах цієї справи, у клопотанні відсутні доводи про неможливість самостійного отримання доказу, як того вимагає ст. 84 ЦПК України, не наведено жодного обґрунтування, яке процесуальне значення має повторне витребування того самого документа. За таких обставин подане клопотання є завідомо безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Позивач та її представник не мають можливості самостійно витребувати докази, які містять нотаріальну таємницю.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. належним чином засвідченої копії справи за нотаріальним посвідченням 23.10.2024 року (реєстровий номер 2296) договору позики, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем і ОСОБА_2 , як позичальником.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення клопотання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія вищевказаної справи за нотаріальним посвідченням 23.10.2024 року (реєстровий номер 2296) договору позики, укладеного між ОСОБА_3 , як позикодавцем і ОСОБА_2 , як позичальником.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 13, 76,84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , тел. e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію справи за нотаріальним посвідченням 23.10.2024 року (реєстровий номер 2296) договору позики, укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позикодавцем і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як позичальником.

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , тел. e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для виконання ухвали до наступного судового засідання, яке призначене на 26.03.2026 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник