ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/479/26 Справа № 173/2103/24 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, про зупинення провадження в цивільній справі номер 173/2103/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням в частині стягнення заборгованості у розмірі 264000,00 грн не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник О.С., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року в цивільній справі №173/2103/24 в оскаржуваній частині і ухвалити в цій частині нове рішення.

Разом з рішенням відповідач в апеляційній скарзі висловлював свої заперечення на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження.

Зазначав, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України за контрактом з 16.01.2021 по теперішній час. За цей час брав та бере безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в сел. Ямпіль, Краматорського району Донецької області, що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 НГУ №122 від 19.11.2024 року та посвідченням серії НОМЕР_2 від 06.03.2025 року. На даний час продовжує брати безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним вище, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник О.С., просив зупинити провадження у справі №173/2103/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2026 року.

Від ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу та заперечення на заявлене в апеляційній скарзі клопотання про зупинення провадження в письмовій формі до апеляційного суду не надійшли.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 123, 123зв, 124, 125).

23 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Постольник О.С. подала до апеляційного суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи через її зайнятість в другому судовому процесі (а.с. 131-136).

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене в апеляційній скарзі клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник О.С., про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у постанові від 29.08.2022 року у справі №461/5209/19 дійшов висновку, що для зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №122 від 19.11.2024 року військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 31.05.2024 року по 09.09.2024 року (а.с. 102-103).

З довідки №323 від 16.06.2025 року вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 , перебуває у військовій частині НОМЕР_1 з 16 січня 2021 року по теперішній час (а.с. 100).

За таких обставин, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині, яка виконує ряд бойових (спеціальних) завдань, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження підлягає задоволенню, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник О.С., на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року має бути зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі №173/2103/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: