Справа № 753/8223/24
Провадження № 2/273/105/26
05 лютого 2026 року м. Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі: секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 21.10.2021 у м. Києві по вул. О. Теліги 53 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: мотоцикла марки Suzuki без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №758/779/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.
МТСБУ відшкодувало потерпілому 130000 грн, а також сплатило експерту за проведення експертного дослідження розміру збитків 1760,00 грн.
Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 131760,00 грн. у якості відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився. Від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Також, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що 22.10.2021 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Suzuki» без д.н.з., по вул. О. Теліги 53, що в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується відповіддю від НПУ, схемою ДТП (а.с. 6-10).
Подільський районний суд міста Києва, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 212011 від 09.12.2021, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення та інші докази, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановив судове рішення, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрив у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КУпАП.
Зазначене підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2022 у справі №758/779/22, яка набрала законної сили 26.02.2022 (а.с. 11-12).
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, 25.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 13-18).
Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 09 квітня 2019 року №538 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що набрало чинності 21 вересня 2019 року, було встановлено страхові суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 260000 гривень на одного потерпілого.
Згідно заяви потерпілого про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/4422 від 06.06.2022 року з Довідкою №1 від 03.06.2022 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 130000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 883664 від 06.06.2022 року.
Крім того, за виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №22-11-21 від 19.11.2021 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило експерту ФОП ОСОБА_3 1760,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 818542 від 01.04.2022 року.
Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 131760,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
При цьому суд звертає увагу, що непритягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє винну особу від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок скоєння ДТП. Така правова позиція також висловлена у постанові КЦС ВС від 26.10.2022 року у справа № 645/6088/18.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.19, 293, 313, 314 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 /двадцяти/ днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного заочного судового рішення 06.02.2026 .

Суддя Бєлкіна Д.С.