справа №732/1886/25
провадження № 2/732/97/26
Ухвала

20.01.2026 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та просила поділити спільно набуте за час шлюбу з відповідачем майно та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 на її користь особисте майно, яке належить їй на праві власності.

В установчій частині підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 довела до відома суду, що її представником у справі є адвокат Марина Лиманська, яка готувала позов, збирала докази, у тому числі доданий як письмовий доказ на а.с.27.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно положень статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження, у тому числі щодо адвоката Лиманської Марини, у частині заборони протягом року з дня припинення суддівської діяльності представляти інтереси будь-якої особи у судах, у яких вона працювала на момент припинення суддівської діяльності (частина 1 статті 26).

Рада суддів України розробила посібник на допомогу судді та рекомендації щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді у типових ситуаціях та роз`яснила норму Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлені обмеження щодо подальшого працевлаштування суддів після виходу у відставку, вказавши, що обмеження щодо подальшого працевлаштування у ч. 1 статті 26 вказаного Закону застосовуються до суддів і забороняють їм протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах у судах, у яких вони працювали на момент припинення суддівської діяльності. Рада суддів рекомендувала суддям щодо дотримання обмеження протягом одного року з дня відставки не брати участь у провадженнях у судових справах у судах, в яких вони працювали суддями упродовж певного періоду часу в минулому. Дотримання цієї рекомендації, за висновком ради суддів знизить ризик виникнення конфліктів інтересів у суддів-колег.

Сторона скористалася своїм правом на вільний вибір представника адвоката. І суд на розгляд якого надійшов позов не може обмежувати сторону у виборі представника, однак вправі нівелювати конфлікт інтересів у світлі діючих обмежень та, реалізовуючи принципи правосуддя, керуватися відповідними положеннями процесуальних законів відповідно до виду юрисдикції, якими встановлено правила застосування права на відвід та самовідвід

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, ті обставини, що Лиманська М. В. (адвокат за цим позовом) у 2025 року працювала суддею (головою) Городнянського районного суду Чернігівської області однозначно створить уявлення у іншої сторони про більш сприятливе становище позивача, чим знівелює уявлення стороннього спостерігача про змагальний процес.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни у цивільній справі № 732/1886/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в системі Д-3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.