overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 15202 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу 6000 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 697/2368/25
№ пров. 2/697/87/2026
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 355/87/26
Провадження № 2/355/512/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

06 лютого 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 05.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 30.09.2025 року в зв`язку зі смертю.

На час звернення позивача до суду з вказаним позовом, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і її цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Номер провадження: 22-ц/813/1550/26
Справа № 495/2952/25
Головуючий у першій інстанції Олійник К. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 26 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Справа № 390/3220/25
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем з підстав того, що шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.02.2026 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 березня 2026 року о 10год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику та відповідачу.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 лютого 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою про повернення судового збору, який сплачений за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції №26137 від 17 жовтня 2025 року на суму 2422,40 грн.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2026, вказану заяву передано в провадження судді Зіміна М.В. 09.02.2026.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до платіжної інструкції №26137 від 17 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 09 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 174/864/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Колосова Артема Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інтереси ТОВ «Коллект Центр» представляє адвокат Колосова А.В.

Від представника позивача 06.02.2026 надійшла заява відповідно до якої він просить забезпечити можливість присутності представника в судовому засіданні 11.02.2026 та всіх наступних судових засіданняхшляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником позивача бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне провести судове засідання 11.02.2026 об 11.20 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Колосова Артема Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання 11.02.2026 об 11.20 год. та всіх наступних судових засіданнях здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 493/1222/23
Провадження № 2/493/8/26
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2026 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КОТИС О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА-ВІДПОВІДАЧА
ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.
ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА-
ПОЗИВАЧА СЕРВАЧУК В.В.,
ВІДПОВІДАЧА ПСП «ПЕРЕМОГА» АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Левчик» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
Заяви представника відповідача - позивача Сервачук Валентини Василівни, відповідача ПСП «ПЕРЕМОГА» - адвоката Новака Романа Геннадійовича, про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Левчик» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки, задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 13.02.2026 року.

СУДДЯ
Номер провадження 2/387/154/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся поштовий конверт повернувся з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2724/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

присяжних: Бурмистрової Т.П., Бондар І.Ф.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши клопотання представника особи щодо, якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Барановської Людмили Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Словечне Коростенського району Житомирської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною, та призначити його опікуном останньої.

До початку проведення судового засідання від представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Барановської Людмили Михайлівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Овруцьким районним судом Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що не має змоги прибути в Народицький районний суд Житомирської області.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Барановської Людмили Михайлівни задовольнити й судове засідання провести у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Барановської Людмили Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання щодо проведення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначене на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Барановської Людмили Михайлівни на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити в Овруцький районний суд Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПрисяжніОлександр ДІБРОВА Тетяна БУРМИСТРОВА Ірина БОНДАР