Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

21 січня 2026 року

Справа №545/3173/22

Провадження №2/635/1066/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Державна іпотечна установа(далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-відповідач1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у розмірі 824 313,72 грн, з яких по сумі основного боргу 25 488,92 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02 червня 2020 року складають 683 629,31 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01 січня 2019 року по 02 червня 2020 року(станом на 02 червня 2020 року)- 2,42 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складають 64,90 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи прострочені відсотки(за період з 02 червня 2020 року по 30 червня 2022 року) нараховані за користування кредитом складають 150 684,41 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито. Справу призначено до судового розгляду.

31 жовтня 2025 року представником позивача Стадного Д.С. було подано клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження з метою подання та долучення до справи письмових доказів.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лисенко А.О. надійшло письмове заперечення на подане клопотання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено перелік завдань підготовчого провадження, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення судом першої інстанції справи до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів(ВС КЦС від 22 вересня 2021 року по справі 463/3724/18).

Згідно статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дана вимога також підтверджується в постанові КЦС ВС у справі № 646/857/18 від 24.07.2024, в якому ВС погодився з доводами касаційної скарги, яка вказувала на те, що сторона жодним чином не мотивував неможливість подання таких суттєвих доказів у суді першої інстанції.

Також в постановах КЦС ВС, неодноразово вказується на обов`язковість обставин поважності причин неподання доказів та доведеності і обґрунтованості неможливості подання доказів в строк, а також зазначаються обставини врахування вимог ч.1 статті 44 ЦПК, щодо добросовісного користування процесуальними правами(205/7739/21 від 12.06.2023 КЦС ВС; 442/7748/20 від 8.11.2023 КЦС ВС; 757/19682/18-ц від 16.11.2023 КЦС ВС; 910/12005/22 від 28.02.2024 КГС ВС).

Разом з тим, під час долученні доказів позивач не зазначив про причини неможливості подання доказів разом із першою заявою по суті справи тобто позовною заявою.

У клопотанні Державна іпотечна установа користуючись своїм процесуальним правом просить суд долучити додаткові письмові докази, а саме: банківські виписки. Зокрема, банківські виписки за кредитним договором 6/4/32/2008/840-К/53 від 28.02.2008 року за період з 28.08.2008 по 22.06.2020, оскільки вони належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

20 червня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області підготовче провадження у даній цивільній справі було закрито. Справу призначено до судового розгляду.

31 жовтня 2025 року представником позивача Стадного Д.С. було подано клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Разом з тим у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження позивач жодним чином не , обґрунтував неможливість подання доказів у строк з причин, що не залежали від них.

Поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (ВП ВС від 1 лютого 2024 року по справі 990/270/23).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не навів жодних об`єктивних та поважних причин, які б завадили йому використовувати надані йому процесуальні права під час підготовчої стадії розгляду справи та, відповідно, подати докази у встановлений законом строк.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків (ВС КЦС від 01.11.2023, справа 686/15112/22).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (ВС КЦС від 18.10.2021 по справі 299/3611/19).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 197, 263, 353127, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Стадного Д.С. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА