Справа №487/422/25
Провадження №2-п/487/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 у цивільній справі №487/422/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 у цивільній справі №487/422/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 заяву передано на розгляд судді Афоніної С.М.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, у період з 05.01. по 09.01.2026 включно, питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення не вирішувалось.

Ухвалою від 15.01.2026 заява представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 у цивільній справі №487/422/25 , була залишена без руху , надано строк на усунення недолків.

23.01.2026 представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 26.01. по 02.02.2026, питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення не вирішувалось.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Роз`яснити заявнику вимоги ст. 284 ЦПК України щодо необхідності надання суду доказів, які б підтверджувати його право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його з поважних причин, вимоги ст. 285 ЦПК України, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки заява не містить посилань на будь-які докази та не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 у цивільній справі №487/422/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.02.2026 на 13:40.

Про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська теплоелектроцентраль», відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Качана Р.Ю.

Роз`яснити заявнику вимоги ст. 284 ЦПК України щодо необхідності надання суду доказів, які б підтверджувати її право на поновлення пропущеного строку на подання заяви з поважних причин.

Роз`яснити заявнику вимоги ст.. 285 ЦПК України, зокрема що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна