Номер провадження 2/676/1949/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Соколову О.А.

15.12.2025 року справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано на розгляд за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року, справу передано на розгляд судді Пилипенко І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 2240907 від 15.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Тому, суд вважає, що дана справа була помилково передана до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки справа територіально підсудна саме Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У статті 32 ЦПК України вказує на те, що не допускаються спори між судами про підсудність.

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а у випадку їх неврахування, повинен це обгрунтувати.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Тому, враховуючи те, що цивільна справа № 757/62218/25-ц була помилково передана за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і підстави для розгляду цивільної справи № 757/62218/25-ц Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області - відсутні, суд доходить до висновку про те, що справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до територіальної юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (юридична адреса: 32401, м. Дунаївці, вул. Красінських, буд. 4, Хмельницька область).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 757/62218/25-ц за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (юридична адреса: 32401, м. Дунаївці, вул. Красінських, буд. 4, Хмельницька область).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передачу справи № 757/62218/25-ц на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко