overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/6009/25
Провадження № 2/539/348/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 177/339/26
Провадження № 2/177/638/26
У Х В А Л А

10.02.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.2023 Петриківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 03.

09.02.2026 на запит суду з Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_2 на території Петриківської селищної ради не зареєстрована та не проживає.

Крім того, в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване чи останнє відоме місце проживання відповідача також відсутні, що вбачається з відповіді № 2322902.

Як видно з позовної заяви, представником позивача зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, для визначення підсудності справи, витребувати інформацію з Державної міграційної служби України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа №591/1336/23
Провадження № 2-р/591/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши у м. Суми заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управіння міністерства юстиції Мамонова Богдана Вікторовича про роз`яснення рішення по справі №591/1336/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія «СУМИПРЕСТИЖ», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

20 січня 2026 року від державного виконавця надійшла заява про роз`яснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2024 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди по справі № 591/1336/23, згідно якого судом вирішено зобов`язати ОСОБА_2 усунути порушення проектної схеми системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом відновлення самовільно підключених приладів системи опалення в квартирі відповідно до технічної документації схеми системи опалення будинку, в якій просить суд роз`яснити порядок виконання виконавчого листа №591/1336/23 від 16.06.2025 виданого Зарічним районним судом міста Суми про зобов`язання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 усунути порушення проектної схеми системи опалення в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом відновлення самовільно підключених приладів системи опалення в квартирі відповідно до технічної документації схеми системи опалення будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управіння міністерства юстиції Мамонова Богдана Вікторовича про роз`яснення рішення по справі №591/1336/23,призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2026 року о 13 год. 10 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/638/2280/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Судом на адресу місця проживання відповідачів направлялась копія ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2025 року.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі представника Пономаренко Т.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 940/448/23
Провадження № 4-с/364/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , абонентська скринька, 31, № тел. НОМЕР_2 ,

особа на дії /рішення якої подається скарга: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Власислава-Марія Сергіївна, адреса: , 02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16,

боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ,

на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця,

встановив:

До Володарського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної скарги, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід прийняти скаргу і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27.02.2026 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області (вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі

судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 309/472/26
Провадження № 2-о/309/34/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хустської міської ради, Виноградівський ДРАЦС про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хустської міської ради, Виноградівський ДРАЦС про усиновлення.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа №464/4127/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.02.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,-

встановив :

Судове засідання призначено на 09 лютого 2026 року на 10:30 год.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, через систему "Електронний суд" від представника відповідача Фартушок Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти для надання можливості укласти мирову угодута повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги- відкласти до 27 лютого 2026 року на 09:45 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 639/834/26
Провадження № 2-н/639/208/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 938/435/22

провадження № 61-16103св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про залишення клопотання без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

21 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду 2 клопотання (вх. № 2008/0/220-26 та № 2097/0/220-26), в яких вона просила зупинити виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, оскільки наразі наявні виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

26 січня 2026року Верховний Суд постановив ухвалу, якою вказані вище клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнив частково. Зупинив виконання рішення Верховинського районного суду від 24 квітня 2025 року, зміненого постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі

4 520,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 165 259,97 грн, та судового збору у розмірі 2 479,46 грн до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

02 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення клопотання від 21 січня 2026 року вх. № 2008/0/220-26 без розгляду як поданого повторно.

Оскільки Верховний Суд вже розглянув клопотання ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року як із вх. № 2008/0/220-26 так і з вх. № 2097/0/220-26, постановивши за результатами цього розгляду ухвалу від 26 січня 2026 року, суд доходить висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення клопотання від 21 січня 2026 року вх. № 2008/0/220-26 без розгляду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про залишення клопотання від 21 січня

2026 року вх. № 2008/0/220-26 без розгляду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Провадження № 2/591/3467/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/13322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3408627 від 23.01.2023 у розмірі 106379,92 грн.

Представник позивача в поданій заяві проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив у встановлений судом строк не поданий

Згідно п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2026 року о 08 год 50 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 3.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко