overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/389/26
Номер провадження 2-о/676/91/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Гунська, 10, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника адвокат Сусла І.М. 21.01.2026 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки, заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,319 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.197, 315, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою: вул. Данила Галицького, 7, каб. 407, на 09 год. 30 хв. 13 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208/.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №4-с/932/1/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Медяного О.Ю., інші особи: ОСОБА_1 (стягувач), начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олена Андріївна, на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2026 надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Медяного О.Ю. на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій він просить скасувати постанову начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. від 13.01.2026 №7 та зобов`язати усунути порушення.

Скарга автоматично розподілена між суддями 06.02.2026.

Згідно зі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим належить прийняти скаргу та відкрити провадження у справі, витребувати матеріали виконавчого провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.185-186,258-260,447,450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Медяного О.Ю., інші особи: ОСОБА_1 (стягувач), начальник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олена Андріївна, на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби.

Зобов`язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О.А. надати суду матеріали виконавчого провадження №70130583 у строк до 20.02.2026.

Судовий розгляд скарги призначити на 10-00 24.02.2026 у Шевченківському районному суді міста Дніпра (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, к.303).

Неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.02.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 338/1549/25
Провадження № 22-ц/4808/499/26
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Луганської В. М., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 08 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 08 січня 2026 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 08 січня 2026 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 березня 2026 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: В. М. Луганська

О. О. Томин
Справа № 944/6448/25
Провадження №2/944/1100/26
УХВАЛА

судового засідання

09.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на 14:00 год. 18 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1824/25
У Х В А Л А

09.02.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

за участю представника третьої особи ДСГП "Ліси України" Момотенко І.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву-пояснення Звенигородської окружної прокуратури про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 року позовну заяву Звенигородської окружної прокуратури залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали, а саме: необхідно було надати суду належні докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками як фізичній особі, яка немає власного електронного кабінету. Підготовче судове засідання було відкладене на 09.02.2026 року на 09.00 год.

04.02.2026 року позивач виконав вимоги ухвали суду та усунув недоліки, надавши суду відповідні докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи ДСГП "Ліси України", розглянувши заяву позивача та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість продовження судового розгляду справи зі стадії підготовчого засідання.

Разом з тим, враховуючи те, що сторони в підготовче засідання не з'явилися, і питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає необхідним його відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 187, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити судовий розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.02.2026 о 08.45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Провадження № 2/686/3322/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про відвід головуючої судді у справі 686/24234/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

06.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ганчук Г.В. подав до суду заяву про відвід головуючої судді Порозової І.Ю. в обґрунтування якого зазначив про сумніви в неупередженості судді у зв`язку із прийнятими процесуальними рішеннями у вищезазначеній справі, зокрема відмові у задоволенні його клопотань.

Тому позивач просить: відвести суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозову І.Ю. від розгляду справи №686/24234/25.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Порозової І.Ю. вмотивований відповідачем незгодою з відмовою у задоволенні клопотань.

З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Дата судового засідання у справі не визначена, тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36,37, 40,247,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ганчука Г.В. про відвід судді Порозової І.Ю. в цивільній справі №686/24234/25 визнати необґрунтованою та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/419/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2026 року о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 191/5065/25
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 185/5728/25
Провадження № 6/185/86/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну стягувача у справі № 185/5728/25

В С Т А Н О В И В :

Через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду звернулася адвокат Повалій Олена Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про заміну стягувача у справі № 185/5728/25, шляхом заміни стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про заміну стягувача у справі № 185/5728/25.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 лютого 2026 року о 14.30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
940/397/26 : не визначено.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/940/390/26