Дата документу 21.01.2026 Справа № 314/3555/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/3555/25 Головуючий у 1 інстанції Кононенко І.О.
Пр. № 22-ц/807/679/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.

Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2025 року, у справі за поданням старшого державного виконавця Смаілової Д. Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025) відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника у межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

06.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою від 06.10.2025 про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 20.08.2025.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою районного суду від 13.10.2025, ОСОБА_1 електронною поштою звернувся до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику та роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги у разі усунення заявником недоліків, які стали підставою для такого повернення.

15.12.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до Вільнянського районного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 20.08.2025.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2025 про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2025.

15 січня 2026 року через засоби електронного зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду у порядку ст. 355 ЦПК України (вх. №159).

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 20.08.2025 постановлена за результатами розгляду подання старшого державного виконавця.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено державного виконавця як учасника справи, який ініціював судовий розгляд.

За таких обставин заявнику апеляційної скарги необхідно подати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надати Запорізькому апеляційному суду уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників процесу, зокрема старшого державного виконавця, його місцезнаходження.

Також, відповідно до п. 4, 5 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої останнім до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 15 січня 2026 року (вх.№ 159 від 15.01.2026 року), апеляційний суд встановив, що в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Як зазначено у вступній частині апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 є ухвали районного суду від 20.08.2025, 06.10.2025 та 17.12.2025.

Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить визнати протизаконним рішення судді Кононенко І.О. в ухвалі суду від 20.08.2025.

Вимог про скасування ухвал суду першої інстанції від 06.10.2025 і від 17.12.2025 в прохальній частині апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 необхідно надати оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити рішення суду, що оскаржується; підстави, на яких подається апеляційна скарга; конкретизувати прохальну частину апеляційної скарги, указавши судове рішення, з яким заявник апеляційної скарги не згоден (зазначити суд, який його ухвалив та дату судового рішення); зазначити в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження чи оцінка доказів; викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку припущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подає на електрону пошту апеляційного суду 15.01.2026, тобто із пропуском 15-денного строку на її подачу. В апеляційній скарзі чи окремо від неї не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин, та не надає докази щодо поважності пропуску строку на оскарження.

Вищенаведене позбавляє суд можливості вирішити питання поновлення пропущеного процесуального строку за відсутності відповідного клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за поданням старшого державного виконавця Смаілової Д. Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме:

надання суду уточненої редакції апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників процесу, зокрема, державного виконавця, який звертався до суду з відповідним поданням, його місце знаходження;

зазначити рішення суду, що оскаржується; підстави, на яких подається апеляційна скарга; конкретизувати прохальну частину апеляційної скарги, указавши судове рішення, з яким заявник апеляційної скарги не згоден (зазначити дату судового рішення);

зазначити в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження чи оцінка доказів; викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційної інстанції з урахуванням положень статті 374 ЦПК України;

надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді С.В. Кухар

Г.С. Подліянова