ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 637/1376/19

провадження № 22-ц/818/671/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Харків) (нова назва - Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року в складі судді Сітало А.К.

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Харків) (нова назва - Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 61693469, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №637/1376/19, виданого Шевченківським районним судом Харківської області.

Зазначило, що 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN147.

Просило замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа у справі № 637/1376/19 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № 606286 електронних торгів від 23 лютого 2024 року, 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №ПК-, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN1470. Пунктом 2 Договору факторингу передбачено, що ціна цього Договору (Купівельна ціна) становить 13 101 000 (тринадцять мільйонів сто одна тисяча) гривень 00 копійок, без ПДВ, а пунктом 3, що кошти в сумі 13 101 000 (тринадцять мільйонів сто одна тисяча) гривень 00 копійок (Купівельна ціна) сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього Договору. Згідно із відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», доступу до рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не має, а кінцевим отримувачем/вигодонабувачем коштів оплачених за продаж Права вимоги за договорами позичальників - фізичних осіб згідно Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 є АТ КБ «ПриватБанк» (), а рахунок IBAN НОМЕР_2 , який вказаний в протоколі № 606286 електронних торгів в розділі "Реквізити продавця" належить АТ КБ «ПриватБанк», та призначений для обліку коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», що надійшли від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як оплата за права вимог по кредитним договорами, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» купує у АТ КБ «ПриватБанк». Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсними Договору факторингу №ПК-280324, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

24 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву, в якій просило апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61693469 з примусового виконання виконавчого листа № 637/1376/19 виданого 21.02.2020 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення ОСОБА_1 боргу 122 995,73 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15-16).

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № 606286 електронних торгів від 23.02.2024, уклали договір факторингу № ПК-280324, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Відповідно до пункту 2 цього договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 13 101 000,00 грн, без ПДВ.

Згідно з пунктом 3 цього договору кошти в сумі 13 101 000,00 грн сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Пунктом 4 цього договору передбачено, що моментом (днем) переходу до фактора права вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення права вимоги (а.с.4-13).

28 березня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» склали акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 за договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 (а.с.14).

У витязі з Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024, що є додатком № 1 до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, вказаний кредитний договір № SAMDN1470, боржник ОСОБА_1 , кількість днів прострочення 4561, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) за даними бухгалтерського обліку (грн.єквів.) 3926,46, сума заборгованості за тілом кредиту за даними бухгалтерського обліку (грн.еквів.) 3400,56, сума заборгованості за нарахованими відсотками за даними бухгалтерського обліку (грн.еквів.) 525,9 (а.с.22).

Відповідно до платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) дата складання 25.03.2024, сума 13 101000,00 грн; платник ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал»; отримувач ФК Кредит-Капітал ТЗОВ, рахунок отримувача НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг отримувача АТ КБ «ПриватБанк»; призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 606286 від 23.02.2024, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.26).

До суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надало наступні документи:

протокол № 606286 електронних торгів від 23.02.2024, найменування активів: Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за договорами позичальників фізичних осіб; ціна продажу 13 101 000,00 грн; переможець торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; реквізити рахунку продавця: отримувач ФК Кредит-Капітал ТЗОВ, рахунок отримувача НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу кошти за придбання на СЕТАМ, прот. № 606286 від 23.02.2024, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.63).

листи АТ КБ «ПриватБанк» від 15.08.2025 та від 18.08.2025, відповідно до яких за результатами проведеного аукціону «Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за договорами позичальників - фізичних осіб», що відбувся 23.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стало переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 606286 електронних торгів. На виконання умов проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу активів АТ КБ «ПриватБанк» та згідно умов Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ціна даного Договору, була оплачена в повному обсязі на підставі протоколу N? 606286 електронних торгів, що підтверджується платіжною інструкцією № 363 від 25.03.2024. Разом з тим, Банк запевняє, що кінцевим отримувачем/вигодонабувачем коштів оплачених за продаж Права вимоги за договорами позичальників - фізичних осіб згідно Договору факторингу N? ПК-280324 від 28.03.2024 є АТ КБ «ПриватБанк». Також запевнено, що рахунок IBAN НОМЕР_2 , який вказаний в протоколі № 606286 електронних торгів в розділі «Реквізити продавця» належить АТ КБ «ПриватБанк» та призначений для обліку коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», що надійшли від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як оплата за права вимог по кредитним договорами, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» купує у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.66,68);

платіжну інструкцію № 363 від 25.03.2024, платник ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал», отримувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Кред.заборг.з, рахунок отримувача НОМЕР_2 , сума 13101000,00 грн; призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 606286 від 23.02.2024, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.70).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень частини першої статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зробив висновок, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі, з огляду на положення пункту 2 договору відступлення права вимоги.

На необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, (провадження № 61-10005св21), від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження за № 61693469 боржниця ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 637/1376/19 виданого 21.02.2020 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 122 995,73 грн.

На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, виконавче провадження зупинено, не закінчено та рішення суду не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не урахував те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19, провадження № 61-8593св21).

Матеріали справи не містять відомостей, що укладені між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір факторингу оспорювався сторонами чи існує рішення суду, яким визнано його недійсним.

Матеріали справи містять підтвердження, що 28.03.2024 сторони договору АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підписали акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024, у свою чергу умовами цього договору (пункт 4) передбачено, що моментом (днем) переходу до фактора права вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

При цьому за умовами пунктів 2 та 3 договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 13 101 000,00 грн, без ПДВ. Кошти в сумі 13 101 000,00 грн сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору.

Відповідно до платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) дата складання 25.03.2024, сума 13 101000,00 грн; платник ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал»; отримувач ФК Кредит-Капітал ТЗОВ, рахунок отримувача НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг отримувача АТ КБ «ПриватБанк»; призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 606286 від 23.02.2024, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Також колегія суддів зауважує, що договір факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № 606286 електронних торгів від 23.02.2024.

До суду апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало, зокрема

протокол № 606286 електронних торгів від 23.02.2024, найменування активів: Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за договорами позичальників фізичних осіб; ціна продажу 13 101 000,00 грн; переможець торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; реквізити рахунку продавця: отримувач ФК Кредит-Капітал ТЗОВ, рахунок отримувача НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу кошти за придбання на СЕТАМ, прот. № 606286 від 23.02.2024, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»;

листи АТ КБ «ПриватБанк» від 15.08.2025 та від 18.08.2025, відповідно до яких за результатами проведеного аукціону «Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за договорами позичальників - фізичних осіб», що відбувся 23.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стало переможцем торгів, що підтверджується протоколом № 606286 електронних торгів. На виконання умов проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу активів АТ КБ «ПриватБанк» та згідно умов Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ціна даного Договору, була оплачена в повному обсязі на підставі протоколу N? 606286 електронних торгів, що підтверджується платіжною інструкцією № 363 від 25.03.2024. Разом з тим, Банк запевняє, що кінцевим отримувачем/вигодонабувачем коштів оплачених за продаж Права вимоги за договорами позичальників - фізичних осіб згідно Договору факторингу N? ПК-280324 від 28.03.2024 є АТ КБ «ПриватБанк». Також запевнено, що рахунок IBAN НОМЕР_2 , який вказаний в протоколі № 606286 електронних торгів в розділі «Реквізити продавця» належить АТ КБ «ПриватБанк» та призначений для обліку коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», що надійшли від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як оплата за права вимог по кредитним договорами, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» купує у АТ КБ «ПриватБанк».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що докази у справі достовірно вказують на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло права кредитора на підставі договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, зокрема щодо боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN1470.

Суд першої інстанції, з урахуванням частини шостої статті 95 ЦПК України, мав можливість за власною ініціативою витребувати оригінали документів, наданих заявником у підтвердження своєї позиції. Це надало б можливість встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження свідчать про порушення норм процесуального права щодо правил оцінки доказів, визначених статтями 89, 95 ЦПК України.

Схожий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 377/738/15-ц (провадження № 61-15111св24).

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчому провадженні № 61693469 за виконавчим листом № 637/1376/19 виданого 21.02.2020 Шевченківським районним судом Харківської області відносно боржниці ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 61693469, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 637/1376/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в розмірі 122 995,73 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова