Провадження № 2/175/2623/25
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Краматорська міська рада звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.01.2026 року ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Донецькій області.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Єрмак Д.Б. подала клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2025 року, винесених ГУ ДПС у Донецькій області, якими визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за ту саму земельну ділянку, щодо тієї ж фізичної особи та за той самий податковий період 2022-2023 років. Таким чином, рішення, ухвалене за результатами розгляду вказаного адміністративного позову, матиме істотне значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки предмет спору в обох справах є тотожним. З огляду на викладене, враховуючи, що позов Краматорської міської ради та оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на розрахунках за один і той самий період, ухвалення рішення у даній цивільній справі до завершення розгляду адміністративної справи може призвести до ухвалення взаємовиключних судових рішень та до подвійного стягнення необґрунтованої суми. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній адміністративній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, представник відповідача просила суд розглянути клопотання за її відсутності.

Представник позивача просила розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянути на розсуд суду без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі№ 761/33089/20(провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієва В.С. відкрито провадження по справі №200/9707/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На думку суду, між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, у зв`язку з чим існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України що унеможливлюють продовження розгляду даної справи до вирішення справи №200/9707/25.

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/9707/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №175/13385/25 за позовною заявою Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/9707/25 за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Дніпровський районний суд Дніпропетровської області не пізніше 10 днів після набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/9707/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель