СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Журибеда О.М.,

секретаря судового засідання Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву позивача ОСОБА_1 про зебезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Клименко Світлана Юріївна про визнання договору дарування недйсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Клименко Світлана Юріївна про визнання договору дарування недйсним.

Позивач звернулась 12.01.2026 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вкаазної квартири.

Заяву мотивовано тим, що позивач вважає, що спірна квартира без згоди позивача може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суд , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2025 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю. за реєстровим №3597.

17.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить винати недійсним вищевказаний договір дарування.

Таким чином, наявність у відповідача по справі №759/30918/25 ОСОБА_2 правомочностей власника спірної квартири вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (квартиру) ОСОБА_2 підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення при вирішенні справи у суді.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зебезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Клименко Світлана Юріївна про визнання договору дарування недйсним- задовольнити.

Накласти арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Журибеда