УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 638/18193/17

провадження № 61-1039ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 4 000 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 979 217, 00 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі вартості зруйнованого гаража на садовий ділянці на АДРЕСА_1 , і огорожі двох садових ділянок.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 100 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 200, 00 грн.

19 січня 2026 рокуХарківська міська рада засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі № 920/715/17, від 10 квітня 2019 року в справі № 464/3789/17, від 13 червня 2019 року в справі № 641/10515/14-а, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 23 квітня 2025 року в справі № 757/57057/23-ц, від 14 травня 2025 року в справі № 15/68-10 (902/1563/23), від 25 червня 2025 року в справі № 161/5087/23, від 08 грудня 2025 року в справі № 761/18530/21, від 08 грудня 2025 року в справі № 753/10327/21, від 16 грудня 2025 року в справі № 340/4966/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить суд зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку.

Вказує, зокрема, що виконання оскаржуваних судових рішень ускладнить повернення безпідставно стягнутих на користь позивача коштів, що в свою чергу призведе до можливих негативних наслідків під час здійснення заходів правового режиму воєнного стану та забезпечення заходів, що стосуються першочергових і нагальних питань життєзабезпечення м. Харкова та його мешканців в умовах воєнного стану.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18193/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко