Справа № 710/1640/25 Провадження № 2-др/710/1/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Сивоконя С.С.,
секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола письмову заяву представника позивача, адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 710/1640/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн
05.01.2026 від представника позивача ТОВ «Іннова-Нова», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві міститься прохання стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.).
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2025 у справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Представник позивача до суду не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення міститься прохання про розгляд поданої заяви без участі представника.
Відповідач до суду не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у спосіб передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/1640/25зазначає наступне.
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що при ухваленні вище вказаного рішення, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося. Фіксування судового засідання не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.
У позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн 00 коп. Документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА НОВА» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.
Відповідно до інформації, яка міститься у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 10.09.2025 підтверджується існування юридичної особи, яка має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», ідентифікаційний код юридичної особи 44127243. Основний вид економічної діяльності: 63.99 надання інших інформаційний послуг.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Згідно з копією договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем (виконавець) та замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», предметом договору є надавати послуги правничого та консультаційного характерів на користь Замовника, а Замовник має прийняти такі послуги та сплачувати такі послуги. До переліку послуг за договором в т.ч. але н виключено відносяться: надання правових консультацій з питань, пов`язаних із правовідносинами замовника з третіми особами в контексті матеріального та процесуального законодавства (права) України, формування правової позиції у спорах заявника з клієнтами (споживачами). Складання правової документації, в т.ч. процесуального характеру: заяви, позовні заяви, відповіді на відзиви, клопотання, заперечення, тощо. Супровід процесу в судах, досудових розслідуваннях, слідчих діях та інших заходах чи процесах, пов`язаних із правами та інтересами замовника.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009р., справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідач не заперечував проти розміру стягнення витрат на правничу допомогу.
Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності справи, справа містить лише одну позовну вимогу, а розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, сталість судової практики із цієї категорії справ, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд зменшує розміру витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу та стягує із відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Шполянського
районного суду С.С. Сивокінь