У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Київ

справа № 752/3958/25

провадження№22-з/824/197/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гарбузком Олексієм Миколайовичем, про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року задоволено позов ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Куракса Ю.І. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОв «Інвестбудгаличина» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6602 грн. 48 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гарбузко О.М. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційні скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Листом Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

27 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Гарбузко О.М. подав заяву про забезпечення позову.

04 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №752/3958/26.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбузка О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року - задоволено, строк поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданих адвокатом Гарбузком О.М., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зупинено дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2026 року.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарбузка О.М. про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які проводяться виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконавчого провадження належить до повноважень виконавця.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її апеляційного оскарження, а процесуальним законодавством апеляційному суду не надано повноважень зупиняти виконавче провадження, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 381, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Гарбузком Олексієм Миколайовичем, про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна