Єдиний унікальний номер №943/1172/25
Провадження № 2/943/162/2026
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2026 року м.Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

за участю представників позивача адвокатів Золотухіна О.О., Прокопик І.О.

за участю представника відповідача адвоката Юрчака В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Золотухіна О.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в її інтересах дії представник позивача ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2026 року представник позивача адвокат Золотухін О.О. заявив відвід судді. Заяву про відвід мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки на думку заявника було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Заяву мотивує тим, що ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 17.10.20205 року (п`ятниця) задоволено відвід судді Журибіді. Ухвала суддею підписана 11:50:20. Режим роботи суду в п`ятницю з 09:00 до 16:45, перерва з 13:00 до 13:45. Автоматичний розподіл справи проведено 20.10.2025 Вважає, що у справі сформовано неповноважний склад суду у зв`язку з порушенням порядку проведення автоматичного розподілу судової справи.

Представник позивача адвокат Прокопик І.О. підтримала заявлений відвід судді. Суду надала пояснення в підтримку поданої заяви, які є аналогічними у заяві про відвід.

Представник відповідача адвокат Юрчак В.В. заперечив проти задоволення заяви. Вважає таку заяву безпідставною, та просить відмовити у задоволенні заяви. Оремо звернув увагу суду, що заявлення відводів носить систематичний характер.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід головуючій у справі була подана через «Електронний суд» 22.01.2026 року в день засідання під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України законодавцем визначений строк у три робочі дні, до моменту настання певної процесуальної дії розгляд заяви судом про відвід судді.

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що обрахування строків в даному випадку розпочалося з моменту подачі заяви, яка була оголошена під час підготовчого судового засідання 22.01.2026 року та надійшла через «Електронний суд» 22.01.2026.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З викладеними підставами щодо відводу суд не погоджується з наступних підстав.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року заяву представника позивачки, адвокатки Прокопик І.О. про відвід головуючому судді Журибіди Б.М. задоволено.

Згідно автоматизованої системи вбачається, що ухвала була підписана суддею 17.10.2025 року об 11:50:21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року матеріали цивільної справи були розподілені судді Шендріковій Г.О., що в розумінні вимог ЦПК дія суду розпочинається з ухвали про відкриття провадження з визначенням в якому провадженні проводити розгляд справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.2 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: повторного автоматизованого розподілу судових справ.

В протоколі повторного автоматичного розподілу зазначена підстава для повторного автоматичного розподілу.

17 жовтня 2025 року за календарем був робочим днем тижня п`ятниця. В суді встановлений п`ятиденний робочий тиждень, за виключенням певних обставин, які можуть настати. 18-19 жовтня 2025 року були офіційними вихідними днями. Повторний автоматичний розподіл відбувся 20 жовтня 2025 року у понеділок.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити в задоволенні заявленого відводу судді Шендріковій Г.О. у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова