ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 953/10368/24

провадження № 22-ц/818/271/26

провадження № 22-ц/818/274/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року в складі судді Єфіменко Н.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 152 121,65 грн, моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 1031,43 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн та відмові в іншій частині позову та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн у повному обсязі; скасувати додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 14 547,00 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

21 січня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи, яке мотивовано тим, що необхідність призначення психологічної експертизи полягає у визначенні глибини та інтенсивності завданні моральних страждань та розміру завданої моральної шкоди. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, адже ані він, ані суд та інші учасники судового процесу не мають достатньої компетенції з вирішення питання про розмір моральної шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі психологічної експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Колегія суддів зазначає, що призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15-ц, від 09 листопада 2022 року у справі № 462/6463/16-ц (провадження № 61-14837св21), від 26 січня 2024 року у справі № 607/7296/22, від 08 жовтня 2025 року у справі № 753/16824/18 (провадження № 61-5644св24), від 16 квітня 2025 року у справі № 127/40363/23 (провадження № 61-804св25).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина