Справа № 536/2981/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу - Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського ВДВС у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ганни Леонідівни про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року у провадження суду надійшла вказана позовна заява, вивченням змісту матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачаєть зі змісту позову, позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 13 березня 2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706 на транспортний засіб марки «Рута» модель СПВ-19, білого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05 листопада 2021 року, виданого ТСЦ 5342; зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведених вимог закону, посилаючись у позовній заяві на обставин накладення арешту на майно та заявляючи вимоги про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 13 березня 2023 року в межах виконавчого провадження № 56955706, позивачем не зазначено у позовній заяві та не долучено доказів, що підтверджують існування вказаних обставин.

Долучена до позову узагальнена відповідь відповідача не містить жодної інформації про конкретно визначене виконавче провадження, в межах якого, за твердженням позивача, було накладено арешт на належний йому автомобіль.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського ВДВС у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сокол Ганни Леонідівни про скасування арешту майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена їй зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана без проголошення 20 січня 2026 року.

Суддя: М.Д. Власенко