Справа № 361/4635/25
Провадження № 2-п/361/70/25
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 361/4635/25 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 361/4635/25 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року заявницею 26 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2026 року продовжено строк для виконання недоліків заяви. На виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року заявницею 19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддя дійшла наступного висновку.

В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року № 361/4635/25, з підстав, що про наявність судового рішення відповідачка дізналася 12 грудня 2025 року після блокування її банківських рахунків у межах виконавчого провадження. Про розгляд справи, дату та час судових засідань належним чином повідомлена не була, судових повісток не отримувала, оскільки фактично не проживала за адресою реєстрації та тривалий час там відсутня.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Оцінивши доводи заявниці суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 284-286, 287 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 361/4635/25 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання 18 березня 2026 року о 16:00 год у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна