Справа № 185/1977/25
Провадження № 2/185/1508/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen модель Touran, 2010 року випуску, укладений 05.07.2024 у ТСЦ 6144 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову. А саме просив прийняти заяву про зміну предмету позову та розглянути справу з урахуванням вимог : - визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3989 від 05.07.2024 укладений між ТОВ «МоторсТрейдКомпані» та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним з моменту вчинення договір комісії № 3989 від 04.07.2024 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ МоторсТрейдКомпані»; - відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Volkswagen модель Touran, 2010 року випуску.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 було витребувано у ТСЦ МВС № 6144 копію договору комісії № 3989 від 04.07.2024. Зазначена ухвала суду не виконана. 01.11.2025 ним було виявлено, що на сайті за посиланням: https://khm.hsc.gov.ua/pro-gsc/struktura/14109-2/ видалена інформація щодо ТСЦ МВС № 6144. Ним був направлений адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях. 06.11.2025 надійшла відповідь, згідно якої відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12 лютого 2025 року № 88 «Про організаційно-штатні зміни в Головному сервісному центрі МВС» здійснюються заходи пов`язані із припиненням діяльності регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), структурним підрозділом якого являвся Територіальний сервісний центр № 6144 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС). У відповіді зазначено, що до неї додається копія договору комісії, яка витребовувалася судом. Проте в самих додатках копія договору відсутня. На наступний запит щодо надсилання копії договору, Територіальний сервісний центр № 6145 відповідь не надав. Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутись повторно до суду з клопотанням про витребування договору комісії.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання 29.01.2026 року без його участі та розглянути клопотання.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 29.01.2026 без його участі не заперечував щодо задоволення клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру № 6145 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (вул. Об`їзна, 1, с. Угринь, Чортківський район, Тернопільська область, 48550, тел. (03552) 515 115, e-mail: ) :

- копію договору комісії № 3989 від 04.07.2024 на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» (Код ) уклало з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 ) договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3989 від 05.07.2024 (транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Г. Юдіна