Справа № 180/205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А.

за участю: секретаря судового засідання Беспалої К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №180/205/14-ц за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

встановив:

Заявник Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші А. звернулася до суду із поданням та просить суд у цивільній справі №180/205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 19.11.2014 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 45288567 , відкрите державним виконавцем Зікуновою І.В. 3 листопада 2014 року виконавчий документ № 2/280/413/2014 від 31.03.2024 року, було направлено ТОВ «Каскад КР», яке 31.03.2016 року припинило свою свою діяльність.

З метою поновлення законних прав стягувача та дитини виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

До судового засідання державний виконавець надала клопотання про розгляд подання без її участі. Інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01. 2014 року до повноліття дитини.

Як зазначає державний виконавець, з 19.11.2014 року перебуває виконавче провадження , яке відкрите 3.11.2014 року на підставі виконавчого листа від 31.03.2024 року, тобто зазначає, що виконавчий лист видано через 10 років, після відкриття провадження. При цьому ні копії постанови про відкриття провадження, ні відомостей з АСВП не надано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Однак, державним виконавцем не надано жодних доказів втрати виконавчого листа.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, припущення заявниці про втрату виконавчого документу судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська