Провадження №: 2/752/1830/26
УХВАЛА

про витребування доказів

09.02.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

за участю:

представника позивача - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича,

представника відповідача-1 - адвоката Василевич Діани Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прилуцька Нонна Муратівна, про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прилуцька Нонна Муратівна, про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 752/28299/25 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про витребування доказів у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України. Зокрема, представник позивача просить витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прилуцької Нонни Муратівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчену копію договору дарування частини у праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 14 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прилуцькою Нонною Муратівною, та зареєстрованого у реєстрі за № 1027, а також належним чином посвідчених копій усіх документів, на підставі яких даних договір було укладено.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що копія договору, яку просить витребувати позивач, є предметом судового розгляду, тому для забезпечення належності доказів, представник позивача звернувся із адвокатським запитом до нотаріуса для отримання належним чином завіреної його копії. Однак, нотаріус відмовила у наданні запитуваних документів, пославшись на те, що вони становлять нотаріальну таємницю. Тому у зв`язку із наявними труднощами у представника позивача в отриманні вказаних документів, які є необхідним для подальшого доведення обставин обґрунтованості позову, представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням про витребування таких доказів у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

На підготовчому судовому засіданні - 09 лютого 2026 року - представник позивача - адвокат Поліщук Олексій Миколайович, просив поновити строк для подання відповідного клопотання, зазначивши, що отримав листа від нотаріуса про відмову у видачі запитуваних документів лише у січні 2026 року, але копія договору була долучена до позовної заяви, тому це не є новим доказом, належним чином засвідчену копію якого просить він витребувати.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Василевич Діана Сергіївна у задоволенні клопотання про витребування доказів заперечувала, посилаючись на те, що сторона позивача не зверталася до відповідача із запитом про надання копії договору, який просить витребувати у нотаріуса і власне саме існування даного договору, стороною відповідача не заперечується, тому відсутні підстави для витребування у нотаріуса його належним чином завіреної копії, а документи, на підстави яких був вчинений даний договір, не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, запитуваний пакет документів, за витребуванням якого звернувся представник позивача та забезпечуючи принцип змагальності судового процесу та належності доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та визнання поважними причинами пропущення процесуального строку на подання такого клопотання.

Згідно з частинами сьомою-дев`ятою статті 84 ЦПК України особи, які мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 83, 84, 121, 183, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прилуцької Нонни Муратівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчену копію договору дарування частини у праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 14 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарована), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прилуцькою Нонною Муратівною, та зареєстрованого у реєстрі за № 1027, а також належним чином посвідчених копій усіх документів, на підставі яких даних договір було укладено.

Встановити строк виконання ухвали до 10 березня 2026 року включно.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали..

Підготовче судове засідання відкласти на 10 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук