Справа № 525/907/25
Провадження № 2/525/38/2026
У Х В А Л А

02.02.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валенка Р.І.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області Стрижак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання сина,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

02.02.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшли письмові пояснення щодо позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області Стрижак Ю.О. просила долучити письмові пояснення до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Валенко Р.І. не заперечували проти прийняття письмових пояснень третьої особи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про прийняття пояснень третьої особи щодо позову, суд приходить до наступних висновків.

20.08.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 18.09.2025, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи.

Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради позовну заяву з додатками, ухвалу суду від 20.08.2025 отримав 03.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 48).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося з поважних причин. 05.01.2026 судом було визнано явку представники органу опіки та піклування Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання обов`язковою та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 02.02.2026.

Згідно положень 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Треті особи, які не мають самостійних вимог щодо предмету спору мають право подати пояснення щодо позову або відзиву.

Згідно положень ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пояснення третьої особи щодо позову Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області подані з пропуском строку установленого судом в ухвалі суду від 20.08.2025, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено.

Крім того, пояснення третьої особи, щодо позову не відповідають вимогам ч. ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України. Зокрема пояснення не містить відомостей про його направлення усім учасникам судового розгляду, третьою особою не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи ( позивачу, відповідачу, третій особі).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України установлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки пояснення третьої особи щодо позову Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області оформлені з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України та подані з пропуском установленого строку, їх слід залишити без розгляду та повернути третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчому комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області право подати пояснення третьої особи щодо позову, які відповідатимуть вимогам установленим Законом.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 126, 127, 178, 181, 183, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчому комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, право подати пояснення третьої особи щодо позову, які відповідатимуть вимогам установленим ст. ст. 178, 181, 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026.

Суддя Я.В. Прасол