Справа № 522/401/26-Е
Провадження № 2-з/522/67/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, за допомогою електронної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову, а саме з вимогами забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5626.15) загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення по справі.

У зв`язку з цим невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості захисту майнових прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Предметом спору є визнання права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а саме: машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5626.15) загальною площею 13,8 кв. згідно з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 298/М від 20.08.2019 р. та Додаткової угоди від 13.11.2019 про заміну сторони у Договорі асоційованого членства № 298/М від 20.08.2019 р.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається те, що об`єкт спору: машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5626.15) загальною площею 13,8 по проспекту Лесі Українки у місті Одесі знаходились/знаходяться у відповідачів, а саме: у СТ «Сузір`я Будова» у період з 17.02.2023 р. - 01.02.2024 р. - на правах права власності на об`єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг), про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру прав нерухомості; у ТОВ «УВГП-Система» у період з 01.03.2024 р. - об`єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг) були передані згідно Акту від 01.03.2024 р. від СТ «Сузір`я Будова» до ТОВ «УВГП-Система», про що свідчить Акт № 1 від 01.03.2024 р.; у СТ «Сузір`я Плюс» у теперішній час, про що СТ «Сузір`я Плюс» само визначає у зверненнях публічних мереж, а саме сайт Будови та Телеграм-каналі «Будова (офіційний)».

Також посилається на публічну інформацію у групі месенджері Телеграм «Будова (офіційний канал)» за період з 01.03.2024 року, та на повідомлення від 14.04.2025 року, а саме на: «...Інвестори, які не підписали угоди з «Сузір`я Плюс», втрачають майнові права та можуть повернути кошти від СТ «Сузір`я Будова». Відповідне рішення ухвалив Господарський суд Одеської області, який задовольнив вимоги ПУ КБ Міноборони України до СТ «Сузір`я Будова». Керівництво кооперативну СТ «Сузір`я Плюс» наразі веде переговори з ПУ КБ Міноборони України щодо надання ще однієї, остаточної можливості для підписання договорів із СТ «Сузір`я Плюс». Після цього розпочнуться судові процеси визнання недійсними договорів між інвесторами та СТ «Сузір`я Будова», ініційовані ПУ КБ Міноборони України».

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на те, що наявні загрози порушення прав позивачки на спірне майно шляхом відчуження даного майна на користь третіх осіб.

При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає достатнім способом вжиття заходу забезпечення у вигляді накладання арешту на майно задля уникнення можливих подальших змін власника.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки саме це машиномісце/паркомісце є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 27, 76, 81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «БУДОВА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання права власності на об`єкт нерухомості задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості машиномісце/паркомісце № НОМЕР_1 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5626.15) загальною площею 13,8 кв.м. за місцезнаходженням АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-боржник: Споживче товариство «Сузір`я будова» ().

-боржник: Споживче товариство Сузір`я плюс», ().

-боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» ().

-боржник: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України ().

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко

04.02.26