ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26106/21

Провадження № 22-ц/820/302/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року (суддя Стефанишин С. Л.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та порядок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсними договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посвідченого приватним нотаріусом Кравець О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2891 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість- Закон та порядок», посвідченого приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2616.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання № 329/03-08 від 28 серпня 2023 року за заявою відповідача (власника квартири) він був знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . 17 листопада 2025 року розірвав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ткачуком Б. М. За місцем фактичного проживання про розгляд справи не був повідомлений.

У відзиві ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Позивач не повідомив суд про зміну місця свого проживання і про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом. В діях позивача та його представника вбачається зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З висновком суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом наведених норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Підставою залишення позову без розгляду суд вказав неявку позивача і його представника в судові засідання 31.10.2025, 07.11.2025 і 21.11.2025.

Установлено, що судове засідання 07.11.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 21.11.2025.

У матеріалах справи відсутні відомості про причини, з яких не відбулися судові засідання 31.10.2025 і 21.11.2025.

Враховуючи, що 07.11.2025 судове засідання не відбулося не з причин неявки позивача чи його представника, то не можна вважати неявку позивача 21.11.2025 до суду зловживанням процесуальними правами та повторною неявкою.

Отже, суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду за відсутності другої поспіль неявки позивача в судове засідання.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.11.2025 у справі № 676/697/23.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта