Справа № 177/4029/25
Провадження № 2/177/100/26
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 грудня 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 16.06.2023-100000571 від 16.06.2023 року в сумі 16 480,01 грн., та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України. Для усунення цього недоліку судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Оскільки позивач зареєстрований в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено позивачеві до електронного кабінету, ухвала доставлена до електронної скриньки 27.01.2026 року 06:14:35 Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та 27.01.2026 року 06:21:02 представнику позивача Балюху Є.О.

Між тим, представник позивача не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 06.02.2026 представник позивача недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 26.01.2026 року у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, долею справи не цікавиться.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 26.01.2026 року представником позивача не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко