Єдиний унікальний номер 448/2165/25
Провадження № 2/448/143/26
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мостиська клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про надання відповідачем відповідей на питання у формі заяви свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання

1. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. через систему «Електронинй суд» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

2. Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. при поданні позову, керуючись положеннями ст. 93 ЦПК України, заявив клопотання про проведення письмового опитування відповідача ОСОБА_2 , як свідка, в якому просить поставити відповідачу ОСОБА_2 наступні питання:

2.1. Чи перебував ОСОБА_2 у трудових чи цивільно-правових відносинах з Суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері пасажирських перевезень, станом на дату ДТП (05.04.2025 року) і якими документами це підтверджується?

2.2. На якій підставі та за чиїм дорученням ОСОБА_2 використовував на час ДТП (05.04.2025 року) автомобіль марки «MERCEDES-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та якими документами це підтверджено?

2.3. Які обов`язки та чиї доручення ОСОБА_2 виконував керуючи транспортним засобом «MERCEDES-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час ДТП (05.04.2025 року), та якими документами це підтверджено?

2.4. Чи здійснював ОСОБА_2 відшкодування шкоди завданої позивачу та чим це підтверджується?

3. Клопотання обґрунтовано тим, що відповіді, які будуть надані ОСОБА_2 під час проведення письмового опитування в порядку ст. 93 ЦПК України, є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Позиція учасників справи

4. Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р., в якій він просить провести розгляд справи без їхньої участі.

5. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 30.01.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

6. Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Застосоване Судом законодавство

7. За змістом частини 1 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

8. Відповідно до вимоги частини 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

9. Приписами частини 3 статті 93 ЦПК України передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження,до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

10. Водночас, суд зауважує, що учасники справи в силу приписів статті 43 ЦПК України мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

11. Таким чином, з огляду на приписи норм статей 43 і 93 ЦПК України, суд зазначає, що сторона позивача не позбавлена можливості отримати відповіді на поставлені ними питання у судовому засіданні, а відповідач, у свою чергу, зобов`язаний надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться позивачем, також у судовому засіданні.

12. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати відповіді на запитання у формі заяви свідка, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 43, 93, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лабика Руслана Романовича про надання відповідачем відповідей на питання у формі заяви свідка - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 04.02.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК