УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З Приморського районного суду міста Одеса до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), яке діяло через представника Романенка М.Е., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22580 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 102756615 від 08 липня 2021 року, графіку платежів за даним договором та анкети-заяви на кредит №102756615 від 08 липня 2021 року, детального розрахунку до кредитного договору № 102756615 від 08 липня 2021 року а також надіслати на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення, копій поданих до суду документів, доказ такого направлення надати до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На виконання вищевказаної ухвали суду 05 січня 2026 року представником позивача надано до суду заяву у якій наведено скріншот частини договору про споживчий кредит № 102756615, в якому наявна позначка щодо його підписання одноразовим ідентифікатором, разом з тим копії цього договору, яка б містила такий ідентифікатор до суду так і не надано.

Суд звертає увагу, що при відкритті скаченого PDF файл договору, який міститься у матеріалах справи у додатках до позовної заяви у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», при відкритті через програмне забезпечення, призначене для читання PDF файлів (наприклад Adobe Reader, Microsoft Edge) суд також не вбачає відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №102756615 від 08 липня 2021 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102756615 від 08 липня 2021 року у розмірі 22580 грн, з яких 8000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13780 грн відсотки, 800 грн комісійні винагороди, однак, з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, неможливо зрозуміти які саме відсотки нараховувались відповідачу та їх розмір, а також неможливо відслідкувати, чи погашалась відповідачем заборгованість та у якому розмірі.

У позовній заяві позивач просить проводити розгляд даної справи без повідомлення сторін, що в подальшому позбавляє суд можливості встановити вищевказані обставини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 та 177 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання суду підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №102756615 від 08 липня 2021 року, графіку платежів за даним договором та анкети-заяви на кредит №102756615 від 08 липня 2021 року та детального розрахунку до кредитного договору № 102756615 від 08 липня 2021 року.

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторно залишити без руху.

Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №102756615 від 08 липня 2021 року, графіку платежів за даним договором та анкети-заяви на кредит №102756615 від 08 липня 2021 року та детального розрахунку до кредитного договору № 102756615 від 08 липня 2021 року.

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова