УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 592/16145/23

провадження № 61-15695ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бондарем Валерієм Миколовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 13 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року та ухвалити рішення яким встановити факт перебування малолітньої дитини з інвалідністю на вихованні заявника.

2. Ухвалою від 30 грудня 2025 року Верховний Суд визнав неповажними наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем В. М. підстави поновлення строку на касаційне оскарження, залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести інше обґрунтування причин пропуску строку.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2025 року

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., у січні 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що уже звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які були повернуті, і що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню.

Заявник наголосив, що є діючим військовим та зазначив, що місто Суми знаходиться у зоні постійних обстрілів, що призводить до великої кількості повітряних тривог на Сумщині.

4. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

5. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

7. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

8. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.

9. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

10. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

11. Надаючи оцінку наведеним ОСОБА_1 підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

12. Верховний Суд в ухвалі від 30 грудня 2025 року наголосив, що повернення поданої касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального закону, у зв`язку з не усуненням недоліків не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Повернення касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника.

13. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року зазначено 08 серпня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 11 серпня 2025 року.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року, оскільки заявник не зазначив підстави касаційного оскарження, які передбачені частиною другою

статті 389 ЦПК України.

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., звернувся вдруге до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження.

Ухвалою від 17 жовтня 2025 року Верховний Суд повернув заявнику касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Бондар В. М., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник та його представник отримали електронну копію ухвали суду касаційної інстанції у електронному кабінеті 01 жовтня 2025 року. Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 жовтня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року не виконані, тому касаційна скарга підлягала визнанню неподаною та поверненню.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бондар В. М., звернувся втретє до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою

статті 389 ЦПК України.

Ухвалою від 17 листопада 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря В. М. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 07 серпня 2025 року визнав неподаною та повернув заявнику.

14. Отже, повернення вдруге та втретє поданих касаційних скарг, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку при поданні вчетверте касаційної скарги.

15. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

16. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

17. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

18. Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

19. Посилання ОСОБА_1 на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, що на території Сумської області відбуваються постійні обстріли, що у свою чергу призводить до великої кількості повітряних тривог на Сумщині не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

20. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

21. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не зазначає інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

22. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

23. Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 27 вересня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бондарем Валерієм Миколовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара