Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1773/25
Провадження № 2-п/376/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Гіптенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бараболі Вячеслава Івановича про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 79462543 від 12.03.2024 р. яка становить 14 740 грн. та складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5 500 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 9 240 грн..

19.01.2026 року (зареєстровано 16.01.2026 р. вх. № 617/26) через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , адвокат Бараболя В.І., подав заяву перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування вказав, що відповідач був неналежним чином повідомлений про дату проведення судових засідань, зокрема жодні поштові повідомлення та судові повістки не надходили та відповідач не отримувала за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_1 та за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 жодних кредитних договорів не укладала та відповідно до грошових коштів не отримувала. Представник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач набув права грошової вимоги саме до відповідача. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення суду, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_1 і її представник адвокат Бараболя В.І., про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися.

Заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст.287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (а.с. 41) та на зазначену адресу неодноразово були направлені судові повістки, які повернуті до суду без вручення з зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 48А, 49-50).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того,щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Із заяви представника відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч. 1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Представником відповідача доведено лише необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення, повернуті до суду у зв`язку з неврученням відповідачу.

Також у заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та роз`яснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 відповідач у справі та її представник не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, тому суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 07.10.2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бараболі Вячеслава Івановича про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Бараболі В.І., що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна