Справа № 635/7698/25
Провадження № 2/635/3346/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію обтяження частини належного йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 26.06.2006 р. № 3380134 на підставі повідомлення Будянського фаянсового заводу «Серп і Молот» від 18.02.1958 р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 1/2 частина за ОСОБА_2 , на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 04.02.1960р., інша частина за ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.03.2010р. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно даного будинку зареєстроване обтяження на підставі повідомлення від 18.02.1958р. Будянського фаянсового заводу «Серп і Молот», ссуда на 7 років, власником якого вказаний ОСОБА_2 , який помер, про що йому відомо особисто оскільки він проживає у цьому будинку. Про те чи є після нього спадкоємці які прийняли спадщину, не відомо. Отримати такі відомості він не може, оскільки це відноситься до нотаріальної таємниці. Будянський фаянсовий завод «Серп і Молот» є припиненим з 05.12.2016р. Вважає, що обтяження його нерухомого майна (1/2 частки будинку) є безпідставним та порушує його право власності стосовно можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки заборона накладена також на майно, що не належало боржнику за договором ссуди. Зобов`язання ОСОБА_2 перед Будянським фаянсовим заводом «Серп і Молот» щодо виплати ссуди було виконане у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.01.2026 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: частина за ОСОБА_2 , на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 04.02.1960 р., посвідченого Мереф`янською держнотконторою, реєстраційний №492; інша частина - за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.03.2010 р., виданого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Ольховською Л.М., реєстровий номер №1 -413.

Право власності позивача на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується наданою суду копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Згідно з Відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаним об`єктом нерухомого майна зареєстровано: тип обтяження: заборона на нерухоме

майно, реєстраційний номер обтяження 3380134, зареєстровано 26.06.2006р. за №3380134 реєстратором Харківський обласний державний нотаріальний архів, підстава обтяження повідомлення,6, 18.02.1958р., Будянський фаянсовий завод «Серп і Молот», ссуда на 7 років, об`єкт обтяження будинок; адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) №22001 від 28.05.1959, заявник Перша Харківська державна нотаріальна контора.

Рішенням Південноміської ради Харківського району Харківської області від 16.02.2016 р. вул. Жовтневу у с. Буди перейменовано на Осінню.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа АТЗТ "БУДЯНСЬКИЙ ФАЯНС" (раніше завод мав назву Будянський фаянсовий завод «Серп і Молот»), , є припиненим. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення: 05.12.2016р., № запису 6000372.

Згідно листа Харківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2025 р. щодо надання актового запису про смерть ОСОБА_2 , 1928 р.н., повідомлено про неможливість надання інформації без зазначення дати його народження.

Згідно листа КП «Міський архів» від 05.08.2025 р. № Я-6/25 та доданих до нього архівних довідок про заробітну плату ОСОБА_2 , 1928 р.н., за період з січня 1956 по вересень 1969 р. та про утримання ссуди з липня 1958 р. по жовтень 1964 р. вбачається, що в період з липня 1958 р. по жовтень 1964 р. з ОСОБА_2 утримано ссуду на суму 3460 грн. Також для прикладу надано копію відомостей про нарахування заробітної плати за серпень 1958 року, в якій вказана сума ссуди. В періоди з січня 1956 по червень 1958 та з листопада 1964 по вересень 1969 у відомостях про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 суми ссуди не вказані.

Отже, на підставі досліджених судом доказів суд дійшов висновку про відсутність у позивача ОСОБА_1 зобов`язань перед Будянським фаянсовим заводом «Серп і Молот», а також про погашення ОСОБА_2 боргових зобов`язань.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З врахуванням того, що документальне підтвердження виникнення та підстави обтяження майна позивача відсутнє, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів доходить висновку, що позов в частині скасування державної реєстрації обтяження майна позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Велика Палата Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у постанові по справі № 496/1059/18 (провадження N 14-209цс21) дійшла висновків що, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено незаконною реєстрацією права іпотеки на його нерухоме майно за відповідачем, з яким він не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права іпотеки, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права іпотеки відповідача, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надані позивачем докази відповідно до вимог ст.76, 78-80 ЦПК України є допустимими, достовірним та достатніми. Оцінюючи їх у сукупності, суд доходить висновку про доведеність позову щодо помилкового накладення заборони на нерухоме майно, і тому підлягає задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 4, 10, 59, 60, 61, 209-217, 259, 263, 274 - 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження частини об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрованого Харківським державним нотаріальним архівом (заявник Перша Харківська державна нотаріальна контора) 26.06.2006 р. № 3380134 на підставі повідомлення, 6, від 18.02.1958 р. Будянський фаянсовий завод «Серп і Молот».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.02.2026 р.

Суддя О.М. Якішина