Справа № 682/1307/25
Провадження № 2-п/682/2/2026
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника відповідача Огойко О.А.,

представника позивача Тарана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Огойко Андрій Анатолійович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2025 у справі № 682/1307/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

17.07.2025 у даній справі постановлено заочне рішення про задоволення позову.

29.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Огойка А.А., про перегляд заочного рішення від 17.07.2025, яка мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка знала про наявність позову до неї, який перебував у провадженні суду. Крім того, відсутні відомості про те, що Відповідачу була належним чином вручена копія ухвали суду від 22.05.2025 про відкриття провадження у справі. Також у справі відсутні розписка про вручення Відповідачу судового рішення, відомості про відмову в його отриманні або про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду. Про рішення суду Відповідач вперше дізналась 08.10.2025, отримавши його копію в паперовій формі в канцелярії суду. Представник відповідача також зауважує, що наявна в матеріалах справи повернута поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній», яка надсилалася Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , не є належними доказами вручення повідомлення про судовий розгляд справи. Так, відповідач з 01 січня 2019 року фактично змінила місце проживання та стала проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, поштова кореспонденція надсилалася за адресою, яка не повідомлялася Відповідачем для суду, а повідомити суду іншу (актуальну) адресу вона не мала змоги, так як об`єктивно не була обізнаною про існування цієї судової справи. Крім того, відповідачем не було отримано надіслані позивачем копія позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України. Також відповідач та його представник заперечують щодо суми заборгованості, яка стягнута із відповідача, зокрема стягнення із останньої процентів за користування кредитними коштами після визначеного кожним із договорів строку кредитування та суми 3 % річних.

За таких обставин відповідач та його представник звернулись до суду та просили: переглянути та скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року у цивільній справі № 682/1307/25; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2025 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.12.2025, про що належним чином повідомлено учасників справи.

12.12.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Крім того, позивач вважає обґрунтованими усі нарахування згідно кредитних договорів. Тому, представник позивача просив суд залишити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення залишити без змін.

23.12.2025 розгляд справи не відбувався у зв`язку із зайнятістю головуючої судді Мотонок Т.Я. в іншому кримінальному провадженні.

В призначений час 21.01.2026 під час судового засідання представник відповідача, адвокат Огойко А.А., підтримав заяву про перегляд заочного рішення із викладених у ній підстав.

В судовому засіданні представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Таран А.В. підтримав подані ним заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.07.2025 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 682/1307/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Договорами № 101576970 від 23.10.2021, № 75366237 від 14.08.2021 у розмірі 38879,81 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідач не подавав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду 17.07.2025 направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: довідки Улашанівської сільської ради від 22.10.2025 № 11.05-09/197 та Акту комісії КП «Славутське ЖКО» від 23.10.2025, слідує, що ОСОБА_1 фактично зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично за цією адресою не проживає з 01.01.2019. На даний час ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 (а.с. 144, 145).

Таким чином, ОСОБА_1 була відсутня за місцем реєстрації, у зв`язку із чим не отримувала судову поштову кореспонденцію та копію рішення суду у даній справі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не була присутня в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому вона з поважних причин, зокрема, у зв`язку зі зміною місця проживання, не мала можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 17.07.2025 у справі № 682/1307/25.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2025 у справі № 682/1307/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 19.02.2026 року на 14.30 год, яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.