Справа № 703/1141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

секретаря судового засідання Похітон Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Петренка В.М.,

представника відповідача адвоката Ігнатенка В.М.,

провівши підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно,-

встановив:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить: усунути перешкоди в користуванні належним йому домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати тимчасову прибудову до його сараю, якою порушено право позивача користуватися зливною ямою, та відремонтувати залізну ляду на ній, яка пошкоджена (перерізана навпіл) останнім; пересадити на відстань 4-6 метрів від спільної межі всі насадження дерев сорту туя та відновити раніше існуючу огорожу по межі їх домоволодінь згідно до збірного кадастрового плану; одночасно провести рекультивацію земельної ділянки, шляхом приведення її до первинного стану, що існував до зміни у 2023 році внаслідок перенесення огорожі. Окрім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, в тому числі витрати по оплаті за проведення експертного дослідження та за надання правничої допомоги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 04 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив та встановлено відповідний строк.

Сторони скористалися наданим їм правом на подачу відзиву, відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 19 травня 2025 року представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, запропонувавши перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко В.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заперечували. Представник позивача вважав проведення експертизи недоцільним, оскільки, на його думку, питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертам, не стосуються предмета спору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Ігнатенка В.М. про призначення експертизи задоволено, призначено у вказаній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження в справі на час її проведення.

07 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експертів № 290/291/25-23 від 30 жовтня 2025 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно відновлено.

У підготовчому судовому засіданні 15 січня 2026 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, з урахуванням того, що спір між сторонами не врегульовано, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно, представник позивача адвокат Петренко В.М. підтримав раніше подане стороною позивача клопотання про виклик свідка, а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вказує, що остання була безпосереднім очевидцем події, самовільного перенесення родичами відповідача ОСОБА_2 у 2023 році, огорожі, яка розділяє домоволодіння позивача та відповідача, в тому числі і з пошкодженням каналізаційно-зливної ями позивача, що є предметом даного спору. Окрім того, просив викликати в судове засідання експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Рубеля та Д.Дриголю, що проводили комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу в рамках даної справи з метою надання ними роз`яснень щодо тих обставин, які викладені ними в описовій та мотивувальній частинах висновку експертів № 290/291/25-23 від 30.10.2025 року.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. проти задоволення клопотання сторони позивача про виклик свідка та судових експертів заперечував, вважає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки подано з пропуском строку та не було заявлено при подачі позовної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, які б були пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Вирішуючи подані стороною позивача клопотання про виклик свідка та експертів суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Як визначено ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки згідно з ч. 1 ст. 65 ЦПК України є одними із учасників процесу.

Як визначено ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на те, що заявленому позивачем свідку можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також враховуючи той факт, що заява про виклик свідка подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 задовольнити та викликати останню в судове засідання для допиту як свідка.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Рубеля та Д.Дриголю, що проводили комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу в рамках даної справи, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як експерти можуть підтвердити факти та обставини, які викладені у висновку

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 91, 178,189,196 - 200,260-261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Клопотання позивача про виклик свідка та експертів задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати в судове засідання експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Рубеля та Дар`ю Дриголю, місце роботи за адресою: вул. Свято-Макаріївська, буд. 135А, м. Черкаси,18015.

Направити свідку та експертам копію ухвали.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Волосовський