У Х В А Л А

про залишення без руху

22.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинський РЕС ПАТ «Вінниця обленерго», про відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на недотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства, а саме:

-п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - у позовній заяві не зазначено громадянство позивача, підстави його перебування (проживання) на території України, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; відсутні відомості про засоби зв`язку, адресу електронної пошти та інформація про наявність або відсутність електронного кабінету. Відповідач визначений неповно та некоректно, оскільки не зазначено повне найменування юридичної особи та її код ЄДРПОУ, а «начальник дільниці» не може зазначатися самостійним належним відповідачем у цивільному процесі;

-п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не визначено юридично належний спосіб захисту порушеного права та не розмежовано вимоги майнового і немайнового характеру;

-п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - у позовній заяві не зазначено доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема не зазначено, коли, ким, на якій підставі та на підставі якого рішення було здійснено знеструмлення об`єкта; не вказано, чи укладався договір електропостачання, хто був споживачем електричної енергії, який саме об`єкт належить позивачу та на якій правовій підставі; за заявлену до стягнення суму компенсації у розмірі 45 000 грн. не розмежовано вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, не наведено обґрунтованого розрахунку заявлених сум, не зазначено, у чому саме полягає шкода здоров`ю, та не додано жодних медичних доказів; до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження того, що позивач є споживачем електричної енергії, має право вимагати відновлення електропостачання та що оспорюваними діями було порушено саме його суб`єктивне право.

-п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав;

-ч. 1 ст. 176 ЦПК України - ціна позову визначена без урахування структури заявлених вимог;

-ч. 4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати;

-ч. 5 ст. 177 ЦПК України - додане до позовної заяви свідоцтво про смерть, видане компетентним органом російської федерації, не містить перекладу українською мовою, а також апостиля або документів про його консульську легалізацію.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинський РЕС ПАТ «Вінниця обленерго», про відновлення електропостачання, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін