Справа № 2-2223/09
Провадження № 6/727/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря судового засідання Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2009 року у справі №2-2223/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за рішен-ням №2-2223/09 від 30.11.2009 року за позовом Акціонерного комерційного іннова-ційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності для пред`явлення до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 18.09.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 10.08.2006 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути пе-редані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Вказує, що оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суд м. Чер-нівці по справі №2-2223/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08. 2006 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, да-ний виконавчий лист після його повернення від 29.05.2012 р. повторно до органів ви-конавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, представник заявника зазначає, що виконавчий лист по справі №2-2223/09, який видав Шевченківський районний суд м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08.2006 р. у загальному розмірі 121948,77 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів - встано-вити не є можливим.

Окремо представник заявника вказує, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2223/09 повернуто у 29.05.2012 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до вико-нання сплинув 29.05.2015 року.

Таким чином, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-2223/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08.2006, ос-кільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк", його місцезнаходження невідоме та встановити його не є можливим.

Також, 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Га-рантія» () протоколом №1706 було вирішено змінити найменування з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд видати Товариству з обмеженою відпо-відальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа №2223/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 121948,77 грн.; визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-2223/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 121 948,77 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просив про-вести розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання також не з`явились, про місце, дату та час роз-гляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допо-могою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2009 по справі №2-2223/09 стягнуто з ОСОБА_1 на ко-ристь позивача заборгованість в загальній сумі 117 655,59 грн., пеню в сумі 2338,24 грн., неустойку в сумі 500,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 204,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250,00 грн., що загалом складає 121948,77 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання у вста-новленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого доку-менту.

Згідно протоколу №1706 від 25.07.2024 року, на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () було вирішено змінити найменування з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру вико-навчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий доку-мент, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у ме-жах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката вико-навчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провад-ження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.

Отже, з системного аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`яв-лення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконав-чого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом Ук-раїни «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого докумен-та до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів проце-суальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стя-гувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, частиною п`ятою ст.12 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повер-нення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також про-ведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відпо-відної заборони.

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2012 року, виконавчий документ вирішено повернути стягувачу у зв`язку з від-сутністю майна боржника протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.10).

На основі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-2223 до виконання стягувачем на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа було пропущено. Вказаний факт визнається та не оспорюється заявником, у зв`язку з чим останнім заявлено клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у госпо-дарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказу-ються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом досліджено ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року по вказаній справі, згідно яких правонаступник позивача, ПАТ «Дельта Банк», звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та понов-лення строків для його пред`явлення, у чому останньому було відмовлено.

При цьому, як встановлено вищевказаними рішеннями, на підставі укладеного 08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги по кредитному договору, укладеному між АКІБ «Укр Сиббанк» та ОСОБА_1 .

У постанові від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стя-гувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втра-чено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звер-нення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Нато-мість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх пе-реконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З правового аналізу змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що оригінал виконавчого листа видається лише один раз і лише після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2009 року по справі №2-2223/09 набрало законної сили 11 грудня 2009 року, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України в редакції чинній на дату ухвалення вказаного рішення передбачав десять днів на апеляційне оскарження рішення суду.

Після отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у су-мі 121948,77 грн., АКІБ «УкрСиббанк» пред`явив його до виконання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Однак, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 29 травня 2012 року він був по-вернутий стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого до-кумента стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене, саме АКІБ «УкрСиббанк», або його правонаступ-ник, ПАТ «Дельта Банк», повинні були звернутися до суду із заявою про видачу дуб-лікату виконавчого документа до 29 травня 2013 року, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого доку-менту стягувачу) передбачала строк пред`явлення виконавчого документа до виконан-ня в один рік.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк для звернення до суду із вка-заною заявою про видачу дублікату виконавчого документа задовго до відступлення права вимоги за кредитним договором.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, - закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката, що є підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.120, 247, 433, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Зако-ном України «Про виконавче провадження», -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2009 року у справі №2-2223/09 за позовом Акціонерного ко-мерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апе-ляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.

Суддя Терещенко О.Є.