УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

Справа №766/11454/24, н/п 2-п/766/131/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Херсон) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 22.09.2025 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2021 року станом на 23.06.2024 року у розмірі 51 377,32 грн., з яких: 27 599,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 23 777,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; а також в рахунок відшкодування судового збору 3 028,00 грн.

21 жовтня 2025 року адвокат Корнелюк В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення від 22.09.2025 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року передано судді Булах Є.М. 22.10.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику/представнику надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків заяви.

27.10.2025 року представником заявника Корнелюк В.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву на усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 28.10.2025 року.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2026 року.

12.11.2025 року від представника АТ «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій представник заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у них.

У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв процесуального характеру до суду не надходило.

Представник АТ «Акцент-Банк» у час призначений для розгляду заяви не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, відому суду електронну адресу, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення клопотав про її вирішення без участі представника АТ «А-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про день, час та місце його проведення, суд постановив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2021 року станом на 23.06.2024 року у розмірі 51 377,32 грн., з яких: 27 599,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 23 777,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; стягнуто в рахунок відшкодування судового збору 3 028,00 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Корнелюк В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 року по справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява вмотивована тим, що жодних судових повісток про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, а відтак був необізнаний про предмет та характер спірних правовідносин. Крім того, представник заявника зазначав, що доступ до електронного суду отримав, однак не отримав сканкопії позову та доданих до нього матеріалів, що унеможливлювало підготувати відзив на позовну заяву.

У своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник АТ «А-Банк» просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у них, вважав заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, оскільки відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення не зазначено, а відтак вона є такою, що задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на 46 арк. відповідач не отримав, докази отримання поштового відправлення на дату судового засідання матеріали справи не містять. З поштових повідомлень №06 002 911 847 80; №06 002 973 433 32, №06 102 130 264 56; №06 102 326 802 56; №06 102 404 060 66; №06 102 443 589 37; №06 102 549 198 56; №06 102 667 690 35; №06 102 751 404 41 встановлено, що поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у відповідь на заяву представника ОСОБА_2 про направлення матеріалів позову та позовної заяви на адресу представника, зазначену як актуальну для листування, у тому числі і у Ордері на надання правничої допомоги, суд здійснюючи сприяння у дотриманні процесуальних прав сторін у справі неодноразово направляв вказані матеріали на поштову адресу представника зазначену у заявах про відкладення розгляду справи, через неотримання матеріалів позову. З поштових повідомлень №06 102 135 821 70; №06 102 753 886 72 встановлено, що поштова кореспонденція направлена рекомендованим листом на адресу представника відповідача повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Разом з тим, як встановлено судом та не спростовано у поданій заяві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; юридична адреса представника відповідача зазначена у Ордері про надання правничої допомоги та не спростована у поданих до суду заявах процесуального характеру зазначена: АДРЕСА_3 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення саме на вказану адресу. Також суд зауважує, що заявник/ представник обов`язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, та враховуючи, що заявником/представником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Корнелюк Вадим Васильович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Херсон) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах