ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6300/23 Номер провадження 22-ц/814/1517/26Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року по справі за позовом Полтавського окружного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру), Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року позов Полтавського окружного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру), Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Фесенко Юлія Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 58 ч. 1 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує судове рішення в повному обсязі, зокрема і в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте доказів уповноваження адвоката Фесенко Ю.О. на представництво інтересів інших відповідачів апелянтом не надано.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 , адвокату Фесенко Ю.О. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги або надати докази на представництво інтересів інших відповідачів у справі.

У зв`язку з тим, що рішення оскаржується в повному обсязі, зокрема і в частині задоволених позовних вимог до інших відповідачів, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Ю.О. на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становив 2684 грн.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки за подання позову, який містить 8 вимог немайнового характеру, підлягав сплаті судовий збір у сумі 21472 грн., за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року, підлягає сплаті судовий збір у сумі 25766,40 грн. (21472 х 150% х 0,8 = 25766,40).

Проте при зверненні із апеляційною скаргою, апелянтом надано докази про сплату судового збору на суму 19379,20 грн. Відтак доплаті підлягає судовий збір у сумі 6387,20 грн. (25766,40 19379,20 = 6387,20).

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

З огляду на перелічені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надати докази про сплату судового збору; уточнити прохальну частину апеляційної скарги або надати докази на представництво інтересів інших відповідачів у справі).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов