УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 718/432/25

провадження № 61-12888ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецький обласний реабілітаційно-бальнеологічний комплекс для військовослужбовців, ветеранів, членів їх сімей та постраждалих внаслідок воєнних дій» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної

та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернівецький обласний реабілітаційно-бальнеологічний комплекс для військовослужбовців, ветеранів, членів їх сімей та постраждалих внаслідок воєнних дій», у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця» щодо не нарахування

та невиплати їй суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 63 093,33 грн за період з січня 2022 року

до липня 2024 року;

- зобов`язати Чернівецьке обласне комунальне підприємство «Бальнеологічний санаторій «Брусниця» нарахувати та виплатити їй компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати за період з січня 2022 року до липня 2024 року на суму заробітної плати 63 093,33 грн;

- стягнути з Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

в сумі 800 000,00 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня

2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року змінено в мотивувальній частині, викладено в редакції цієї постанови. В іншій частині залишено без змін.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини, чітко зазначити дату постанови суду апеляційної інстанції, яку вона, серед іншого, просить скасувати

в касаційному порядку.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявниця направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається,

що вони усунуті.

В уточненій редакції касаційної скарги заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2024 року

у справі № 990/156/23 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2022 року

у справі № 560/898/16, від 14 вересня 2023 року у справі № 400/5837/23, від 07 січня 2024 року у справі № 420/32001/23, від 22 січня 2025 року у справі № 757/5467/21, від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, від 23 грудня 2021 року у справі № 607/1429/17, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області справу

№ 718/432/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська