overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2437/25
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 204/5011/25
Провадження № 2/204/296/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача Скочко О.А.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник Скочко Ольга Анатоліївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , починаючи з 2017 року по день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - Скочко Ольга Анатоліївна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 );

Відповідач Головне управління національної поліції в Донецькій області, , (місце знаходження: 85302, Покровський район, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7);

Відповідач Дніпровська міська рада, , (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75);

Представник відповідача Чудновський Антон Олександрович (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження №2/523/1103/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвокатів Грицюка О.О., Панфілової І.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. В позовних вимогах позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

В суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чукітової В.В., відповідно до якого просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, та позивачка має вільний доступ до квартири.

В судовому засіданні адвокат Грицюка О.О. підтвердив вищевказані відомості, а також пояснив, що після фактично звільнення даної квартири відповідачем, позивачка отримала вільний доступ до квартири та змінила замки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Отже оскільки фактично на час розгляду справи спірне питання вирішено, то необхідно закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення закрити.

2. Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання.

Учасник ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 05.02.2026
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5061/26
Провадження № 2-н/947/1258/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4319,28 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4319,28 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4319,28 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Номер провадження: 2-сз/712/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовський М.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 повернуто позивачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При подачі позовної заяви Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1209 від 20.10.2025.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1209 від 20.10.2025 у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/259/26
У Х В А Л А

30.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Київський відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з нерухомого майна.

В своїй позовній заяві просить зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладені за обтяженнями в рамках виконавчих проваджень.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 19 січня 2026 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача 30 січня 2026 року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача надано до суду заяву про повернення позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Номер провадження: 22-ц/813/3128/26
Справа № 521/6337/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» та ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.05.2026 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 686/7760/25
Провадження № 2-во/686/4/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі судових засідань - Козуляк І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчука Я.Я. про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

14 серпня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року.

Представник Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому просить: виправити описку у виконавчому листі № 686/7760/25 від 14 серпня 2025 року, а саме: вірно вказати у виконавчому листі номер справи та номер провадження, вказати в інформації про боржника його дату народження, а також вказати правильний код ЄДРПОУ позивача. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 року визначено головуючою суддею Хараджу Н.В.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі невірно зазначено номер справи та номер провадження, відсутня в частині інформації про боржника його дата народження, а також неправильно вказано код ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зазначеного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчука Я.Я. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 14 серпня 2025 року на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року, а саме: у виконавчому листі зазначити правильний номер справи 686/7760/25 та номер провадження 2/686/3637/25, замість помилково зазначеного «Справа № 686/3873/25 та провадження № 2/686/2761/25, вказати в частині інформації про боржника дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити правильний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» «», замість помилково зазначеного «, »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 444/2462/25
Провадження № 2/352/448/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`як М.І.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 06 лютого 2026 року. Цією ж ухвалою Відповідачеві надано 15-денний строк для надання відзиву з моменту отримання ухвали.

26 січня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

06 лютого 2026 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, а строк для надання ним відзиву не сплинув, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 15 хвилин 17 березня 2026 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
№ 207/4836/24
№ 6/207/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 січня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 29 січня 2026 року звернувся через ЄСІТС до Південного районного суду міста Кам`янського із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САКУРА 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком на 23 лютого 2026 року 11:30 годину в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова