УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 501/1006/21

провадження № 61-16574ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договоромвід 17 вересня 2013 року № 02/09/2013/267 та договором застави (транспортних засобів) від 17 вересня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С. В. За реєстровим № 1567, яка станом на 31 березня 2021 року становить 224 025, 68 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом(прострочена) - 134 000, 00 грн; заборгованість за нарахованими, але несплаченими процентамиза користування кредитними коштами - 14 160, 35 грн, 3 % річних, нарахованих у період з01квітня 2018 року по31січня 2021 року в порядкустатті 625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту - 11 967,23 грн, сума індексу за несвоєчасну сплату кредиту в період з 01 квітня 2018 року по 31 січня 2021 року - 23 574,54 грн, штраф за невиконання пункту 3.3.4. договору застави - 40 323, 56 грн, шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель POLO, тип - СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмета застави, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Заочним рішеннямІллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2021 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк».

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасовано.

Прийнято постанову в цій частині, якою звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель POLO, тип - СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим 27 грудня 2013 року відповідачеві центром ДАІ 5103, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмета застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

В іншій частині заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 4 200, 49 грн.

23 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Латій О. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Зміст заявленої ПАТ АБ «Укргазбанк» вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет застави ціна позову обраховується, виходячи із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на майно.

Ціна позову в цій справі становить 224 025,68 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Проте таке твердження є необґрунтованим, оскільки заявником не зазначено, у якій саме конкретній справі (номер справи) вона позбавлена можливості спростувати певні обставини, а також не конкретизовано, які саме обставини остання позбавлена можливості спростувати.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржуване судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню, заявником не зазначено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справа, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко