Провадження № 4-с/161/1/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що його представником отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що на його нерухоме майно Луцьким районним відділом ДВС накладено ряд обтяжень, а саме:

1. дата державної реєстрації 26.10.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11762280 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45426669, виданий 26.10.2015р. винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С.;

2. дата державної реєстрації 18.11.2019 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 34192473 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60486146, винесеної 05.11.2019 р. старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бурбенко Л.М.;

3. дата державної реєстрації 16.01.2020 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 35057288 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60982257, винесеної 16.01.2020 р. старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бурбенко Л.М.

При цьому, арешт від 26.10.2015 року був накладений в межах виконавчого провадження № 45426669 стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2013 р. у справі № 161/13525/13-ц, відповідно до якого судом стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.04.2008 року в розмірі 87496 доларів США 62 центів, що у гривневому еквіваленті становить 699360 грн. 50 коп. та з кожного по 1720 грн. 50 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Вказує, що виконавче провадження № 45426669 завершено 27.05.2016 року, згідно ч. 1 п. 9 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на дату звернення із цією скаргою до суду, відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Зазначає, що 04 грудня 2025 р. ПАТ «УкрСиббанк» було видано довідку вих. № 56-1-05/1116 про те, що він не має отриманих та непогашених кредитів в банку, однак на звернення його представника про зняття арешту з нерухомого майна, була надана відповідь про відсутність підстав для його зняття.

Вважає, що оскільки він, як власник майна, не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, то належне йому майно безпідставно перебуває під обтяженням, чим порушуються його майнові права щодо розпорядження власністю.

У зв`язку з чим, просить зобов`язати посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти (скасувати) арешти із всього належного йому нерухомого майна, що був накладений відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, а саме: дата державної реєстрації 26.10.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11762280 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45426669, винесеною 26.10.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С.

До початку розгляду справи по суті від представника скаржника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом з`ясовано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що на нерухоме майно ОСОБА_1 Луцьким районним відділом ДВС накладено ряд обтяжень, а саме:

1. дата державної реєстрації 26.10.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11762280 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45426669, винесеної 26.10.2015р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С.;

2. дата державної реєстрації 18.11.2019 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 34192473 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60486146, винесеної 05.11.2019 р. старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бурбенко Л.М.;

3. дата державної реєстрації 16.01.2020 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 35057288 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60982257, винесеної 16.01.2020 р. старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бурбенко Л.М(а.с. ).

З листа Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому району Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.12.2025 року вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №45426669 з примусового виконання рішення суду у справі №161/13525/13-ц, яке згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою виконавця повернуто стягувачу (а.с. ).

З довідки ПАТ «УкрСиббанк» № 56-1-05/1116 від 04.12.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 не має отриманих та непогашених кредитів в банку (а.с. ).

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що позивач не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, суду не представлено доказів наявності інших боргових зобов`язань та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти (скасувати) арешти із всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, а саме:

- дата державної реєстрації 26.10.2015 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11762280 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45426669, винесеної 26.10.2015 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою Сергієм Степановичем.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.