УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/4387/22

провадження № 61-15559ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили:

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у спільну сумісну власність позивачів: житловий блок № 1, загальною площею 183,0 кв.м, житлова площа 48,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий блок № 3, загальною площею 186,8 кв.м, житловою площею 49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий блок № 4, загальною площею 186,5 кв.м, житлова площа 48,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий блок № 5, загальною площею 183,7 кв.м, житлова площа 48,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 у спільну сумісну власність позивачів житловий блок № 2 загальною площею 186,7 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку від 26 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С. В. за реєстровим № 459.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 1, загальною площею 183 кв. м, жилою площею 48,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 3, загальною площею 186,8 кв. м, жилою площею 49 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 4, загальною площею 186,5 кв. м, жилою площею 48,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 5, загальною площею 183,7 кв. м, жилою площею 48,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 2, загальною площею 186,7 кв. м, жилою площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року, повний текст якої складено 01 грудня 2025 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати інформацію про вартість спірних житлових блоків.

20 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_6 про усунення недоліків, в якій заявником обґрунтовано правильність сплати судового збору у розмірі, визначеному законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20,

від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 570/1706/21, від 04 квітня 2024 року у справі № 442/5872/21, від 08 червня 2022 року у справі № 278/185/20, від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21, від 19 лютого 2024 року в справі

№ 567/3/22, від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21, від 04 листопада 2024 року в справі № 532/1550/23, від 14 травня 2024 року в справі № 357/13500/18, від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19,

від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11, від 07 жовтня 2020 року в справі № 450/2286/16-ц,

від 14 грудня 2022 року в справі № 126/2200/20, у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-866цс (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Згідно з статтею 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року складено 01 грудня 2025 року. Доповнення до касаційної скарги подано 30 грудня 2025 року, тобто в межах передбаченого законом строку.

Також заявником надано докази направлення копій відповідних доповнень іншим учасникам справи.

Оскільки доповнення до касаційної скарги було подано до суду касаційної інстанції в межах передбаченого законом строку з виконанням вимог статті 398 ЦПК, то їх слід прийняти до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Прийняти до розгляду доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/4387/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 13 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун