УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи

Справа № 495/831/26

Номер провадження 6/495/66/2026

05 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирновий Максим Вікторович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , яке обґрунтоване наступним.

На виконанні у Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Тирновим Максимом Вікторовичем знаходиться виконавче провадження 61100052 з виконання виконавчий лист № 0417/15001/2012 виданий 24.05.2016 про стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 441 254,87 (долар США), яка складається з: 185 763,32 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 163 842,91 (долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 70 606,72 (долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 31,28 (долар США) - штраф (фіксована частина); 21 010,64 (долар США) штраф (процентна складова).

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 31.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 26.03.2020, відповідно до якої їй повідомлено про відкрите виконавче провадження ВП № 61100052 та зобов`язано подати протягом 5 робочих днів декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Станом на теперішній час боржником вищезазначену декларацію про доходи та майно не подано, жодних пояснень від боржника ОСОБА_1 або його представника до Відділу не надходило. На виклики державного виконавця боржник не з`явився, маючи офіційну електронну адресу Відділу, контактний номер державного виконавця боржник про причини неявки не повідомив. Декларацію про доходи та майно боржника, пояснення щодо невиконання рішення до Відділу не надано.

На запит до ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб отримано відповідь - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

На запит до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, на який отримано відповідь: 2 - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

На запит до ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії отримано відповідь - інформацію не знайдено

На запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи отримано відповідь - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді на запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - інформацію не знайдено.

Державним виконавцем було винесена постанова про арешт коштів боржника, містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно постави про арешт майна боржника від 15.02.2020 було накладено арешт майно, а саме промтоварний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальна площа 143,6 (кв.м.) в тому числі торгова площа 77,2 (кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21282994, що належить боржнику ОСОБА_1 , яка отримала особисто постанову 26.03.2020. Відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОРМ.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`являється, про причини неявки виконавця не повідомляє.

Згідно постави про арешт майна боржника від 15.02.2020 було накладено арешт майно, а саме промтоварний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальна площа 143,6 (кв.м.) в тому числі торгова площа 77,2 (кв.м.), яка розташована з адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 21282994, що належить боржнику ОСОБА_1 яка отримала особисто постанову 26.03.2020. Відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОРМ.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`являється, про причини неявки виконавця не повідомляє.

Згідно акту державного виконавця від 26.03.2020 на прийом до державного виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 , та їй стало відомо про відкрите виконавче провадження № 61100052. Боржник ОСОБА_1 повідомила, що у зв`язку зі складними обставинами не має змоги сплатити борг. Однак боржник ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг частково.

Згідно заяви представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у разі ухилення від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У судове засідання старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирновий Максим Вікторович не з`явився, згідно подання просить розглянути його без участі державного виконавця, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 0417/15001/2012 від 04 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року було скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 441 254,87 (Долар США), яка складається з: 185 763,32 (Долар США)- заборгованість за кредитом; 163 842,91 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 70 606,72 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 31,28 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 21 010,64 (Долар США) штраф (процентна складова); провадження в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - закрито. На підставі вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист.

Постановоюстаршого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича від 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61100052 про примусове виконання виконавчого листа № 0417/15001/2012, виданого 24 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження № 61100052 старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирновий Максим Вікторович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням, в якому просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом № 0417/15001/2012, виданим 24 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб як найскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише оскільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78 - 82).

Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України по суті це - забезпечувальний захід виконання судового рішення про стягнення суми боргу.

Закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи боржника здійснюється у разі погашення суми боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження.

Як встановлено, судом, у ОСОБА_1 наявна непогашена заборгованість суми боргу у розмірі 441 254,87 (Долар США), тобто ОСОБА_1 не виконані зобов`язання за рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист та на підставі якого відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення.

Судове рішення має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З урахуванням того, що рішення суду боржником не виконано, відомостей про завершення виконавчого провадження матеріали справи не містять суд, у відповідності до статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, приходить до висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тирнового Максима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 0417/15001/2012, виданим 24 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 441 254,87 (Долар США), яка складається з: 185 763,32 (Долар США)- заборгованість за кредитом; 163 842,91 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 70 606,72 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 31,28 (Долар США)- штраф (фіксована частина); 21 010,64 (Долар США) штраф (процентна складова).

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК