Справа № 646/9946/24
Провадження № 2/646/223/2026
У Х В А Л А

05.02.26 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Судове засідання у вище вказаній справі призначено на 05.02.2026 о 15 годині 30 хвилин.

02.02.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Серпутько Д.Є., в обґрунтування якої зазначено про те, що головуючий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу у зв`язку з наявністю, на думку заявника, обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 03.02.2026 заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Демченко І.М.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними передано судді Серпутько Д.Є., у провадження якого перебуває справа, для розгляду по суті у зв`язку з тим, що вказана заява ОСОБА_3 про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували посилаючись на її необґрунтованість. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, інших заяв (клопотань) до суду не надали.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_3 10.07.2025 вже подавалась заява про відвід головуючого - судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 17.07.2025 (суддя Іщенко О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є. від розгляду цивільної справи № 646/9946/24, провадження № 2/646/786/2025, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовлено.

Крім того, суд, здійснюючи правосуддя, діє виключно в межах та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, і наділений повноваженнями щодо застосування процесуального закону, у тому числі при вирішенні питань, пов`язаних із розглядом заяв про відвід. Закон не передбачає можливості відведення судді лише з тієї підстави, що будь-хто з учасників справи не погоджується з його процесуальними діями або ухваленими в процесі розгляду справи рішеннями. Інакший підхід призвів би до ситуації, за якої кожен учасник справи, висловлюючи незгоду з тим чи іншим процесуальним рішенням, міг би домагатися відводу судді, що фактично паралізувало б розгляд справи, створювало б умови для безпідставного затягування процесу та суперечило б засадам верховенства права.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить підтверджень наявності обставин та вчинення дій суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Серпутько Д.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько