_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/5081/20
Провадження № 2/947/173/26
УХВАЛА

про поновлення провадження та витребування доказів

05.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.,

розглянувши, з власної ініціативи, питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 70000 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17 квітня 2016 року у сумі 70000 доларів США та судові витрати; у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року розподілені витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 24 серпня 2023 року справу прийнято до провадження на призначено підготовче судове засідання.

11 вересня 2023 року ОСОБА_5 подано відзив на позов, до якого додано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи розписки, що датована 17 квітня 2016 року, на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи розписки задоволено, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси 22 жовтня 2024 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року прийнято до провадження цивільну справу; призначено підготовче судове засідання на 28.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

17.12.2024 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової технічної (фізико-хімічної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено. Призначено у справі додаткову судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документу, а саме: розписки, датованої 17 квітня 2016 року, оригінал якої зберігається в матеріалах справи (том 3, а.с. 107), на предмет давності складання і підписання розписки та визначення дійсного періоду часу її складання та підписання, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний рукописний текст та підпис розписки, датованої 17.04.2016 року ОСОБА_2 про отримання нею у борг 70 000 доларів США від ОСОБА_1 в той час, яким датована ця розписка? якщо ні, то в який період часу був виконаний вказаний текст та поставлений підпис? чи є у розписці ознаки штучного впливу та/або старіння? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду від 24.12.2024 року залишено без змін.

04.02.2026 року до канцелярії суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами справи, які були передані судді 05.02.2026 року.

Отже, на теперішній час необхідність у зупиненні провадження по цій справі відпала.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити підготовче судове засідання.

Крім того, 14.01.2026 року до канцелярії суду від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним, для встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою економії процесуального часу необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вариводи Н.Ю. належним чином засвідчену копію спадкової справи №10/2025, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 13, 84, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 04.03.2026 року о 14 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вариводи Наталії Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №10/2025, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.