ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1279/26 Справа № 188/610/24 Головуючий у першій інстанції: Курочкіна О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Курочкіної О.М. від 15 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ "УМ Факторинг"задоволено частково. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УМ Факторинг" заборгованості за відсотками, в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УМ Факторинг" за кредитним договором №3535548 від 17.03.2023 року заборгованість за відсотками в розмірі 20000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УМ Факторинг" судові витрати у розмірі 3374,86 грн. В іншій частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року допущено описку та помилково зазначено у першому абзаці «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" залишити без задоволення», замість правильного: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" задовольнити частково».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У першому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року виправити описку, зазначити правильно «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" задовольнити частково», замість помилкового: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" залишити без задоволення».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк