Провадження №: 2/336/1703/2026
Ухвала

іменем України

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи №336/676/26 (номер провадження 2/336/1703/26) за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 січня 2026 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.08.2018 року у розмірі 45398,79 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2026 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Зазначену ухвалу суду позивачу доставлено до електронного кабінету 31 січня 2026 року о 20-55 годині.

06 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку усунення недоліків позовної заяви, зазначивши, що на виконання вимог ухвали суду позивач вживає заходів, спрямованих на усунення зазначених недоліків та підготовку належних і допустимих доказів, а тому просить продовжити строк для виконання вимог ухвали суд строк на 5 днів.

Для усунення недоліків позовної заяви, поданої АТ «Універсал Банк» необхідно було надати підтвердження оплати судового збору в розмірі 3328,00 грн., належним чином засвідчену копію анкети-заяви від 18.08.2018 року, у виді, з якого можливо встановити його зміст, тобто текст повинен бути зрозумілим і читабельним тощо.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що визначений процесуальним законом максимально можливий строк усунення недоліків позовної заяви не викликає безумовного обов`язку суду встановити саме такий строк чи продовжити визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк.

Суд при винесенні ухвали від 29 січня 2026 врахував обставини справи та визначив максимальний строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яких перешкод для усунення недоліків позовної заяви поданої в інтересах юридичної особи АТ «Універсал Банк» у визначений судом строк, представник позивача не зазначає.

Ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов`язаний, зокрема, не лише з обов`язком суду, а й з обов`язком учасників справи вживати заходів для прискорення судової процедури (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Враховуючи зазначені представником позивача обставини, покладені в основу заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суть таких недоліків та не зазначення часу, який просить визначити представник для їх можливого усунення, суд вважає таку заяву необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

За таких обставин, заяву представника позивача від 05 лютого 2026 (зареєстровану у документообігу суду 06 лютого 2026) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви необхідно залишити без задоволення.

Станом на 09 лютого 2026 року позивач не усунув вказані судом недоліки в ухвалі суду від 29 січня 2026, не зважаючи на наявність достатнього часу після отримання її копії.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Так саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Універсал Банк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: