Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/169/26
Єдиний унікальний №733/2601/25
06 лютого 2026 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді від 12 січня 2026 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, якою також витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази (а.с. 66); 02 лютого 2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази (а.с. 74-76).
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачки не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час, та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1 000 грн строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 0,250%, пенею 4 % в день та комісією за надання кредиту в розмірі 15,00 % від суми наданого кредиту (у грошовому еквіваленті 150 грн).
Згідно із п. 2.1 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.
Відповідно до п. 2.2.4 Договору комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150 грн).
Строк даного договору був продовжений додатковим угодами № 14750459 від 20.04.2025 року та № 14979608 від 20.05.2025 року з кінцевою датою повернення кредиту 19.06.2025 року з денною процентною ставкою 1 % (а.с. 15,16,17,18).
З листа ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000076806 від 05.11.2025 року та копії платіжної інструкції/Операція 6427а9сс-31a7-4507-bdb2-c32c13be45b6 від 22.03.2025 року вбачається, що 22.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило операцію з переказу грошових коштів в сумі 1 000,00 грн, отримувач: ОСОБА_1 , платіжний інструмент НОМЕР_1 (VISA) (а.с. 19-на звороті-20).
Згідно наданих позивачем даних по кредиту та розрахунку заборгованості за договором № 71517575 від 22 березня 2025 року за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 3 450 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 300 грн, заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 2 000 грн, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією 150 грн (а.с. 23-на звороті-25).
Таким чином, судом достовірно встановлено факт порушення зобов`язання за договором кредиту в частині повернення кредитних коштів.
05 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 8988947, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 3 000 грн строком на 351 днів (з 05.05.2025 по 20.04.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 582520 (а.с. 26-33).
Згідно із п. 2.1 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 2.2.8 Договору комісія за надання кредиту 17.25 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн).
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладений договір № 8988947 від 05.05.2025 року, шляхом використання одноразового ідентифікотора 582520 (а.с. 34).
Із листа ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000074508 від 04.11.2025 року вбачається, що 05.05.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило операцію з переказу грошових коштів в сумі 3 000,00 грн, отримувач: ОСОБА_1 , платіжний інструмент НОМЕР_1 (а.с. 34-на звороті).
Згідно наданих позивачем даних по кредиту та розрахунку заборгованості за договором № 8988947 від 05 травня 2025 року за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 11 358 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3 000 грн, заборгованість за процентами 2 508грн, заборгованість за пенею/неустойкою 5 850 грн (а.с. 21).
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71517575 від 22 березня 2025 року та договором кредитної лінії № 8988947 від 05 травня 2025 року (а.с. 40-на звороті-44).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 до договору факторингу № 16/10/25, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 71517575 в сумі 3 450 грн (а.с. 36-37).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 до договору факторингу № 16/10/25, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 8988947 в сумі 11 358 грн (а.с. 37-на звороті-38).
На виконання ухвали суду від 12 січня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 (а.с. 74), при цьому з виписки за договором № б/н за період з 05.05.2025 р. по 08.05.2025 р. видно, що на вказану карту відповідачки 05.05.2025 року було зараховано 3 000 грн (а.с. 75) та з виписки за договором № б/н за період з 22.03.2025 р. по 25.03.2025 р. видно, що на вказану карту відповідачки 22.03.2025 року було зараховано 1 000 грн (а.с. 76).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Норми ст. 625 ЦК України вказують, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з відповідачки також неустойку за невиконання зобов`язання за кредитними договорами у загальному розмірі 7 850 грн. Проте, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідачка звільнена від обов`язку сплатити неустойку на користь кредитодавця, на період дії воєнного стану в Україні, тобто з 24 лютого 2022 року.
Тому судом не встановлено підстав для стягнення з ОСОБА_1 неустойки у вказаному вище розмірі, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
З огляду на це, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належить стягнути заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71517575 від 22 березня 2025 року у розмірі 1 450 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1 000 грн, заборгованість за відсотками 300 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту 150 грн, та заборгованість за договором кредитної лінії № 8988947 від 05 травня 2025 року у розмірі 5 508 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3 000 грн, заборгованість за відсотками 2,508 грн.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за вказаними вище договорами в загальному розмірі 6 958 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією № 579945135.1 від 29.12.2025 року (а.с. 6).
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 1 138,29 грн судового збору (2 422,40 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) х 46,99 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с. 45-на звороті-48), копію Витягу з Акта № 5ФП приймання-передачі справ наданої правничої допомоги від 25.08.2025 року на суму 4 500 грн (а.с. 49-на звороті), копію акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 50-51), копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів (а.с. 51-на звороті), копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 52) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 52-на звороті).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи пропорційність до задоволеної частини вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 114,55 грн витрат на правничу допомогу (4 500 грн х 46,99 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).
Керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263? 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 71517575 від 22 березня 2025 року у розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 коп, з яких: 1 000 грн-заборгованість за основною сумою боргу, 300 грн-заборгованість за відсотками, 150 грн-заборгованість за комісією за надання кредиту; заборгованість за договором кредитної лінії № 8988947 від 05 травня 2025 року у розмірі 5 508 (п`ять тисяч п`ятсот вісім) гривень 00 коп, з яких: 3 000 грн-заборгованість за основною сумою боргу, 2,508 грн-заборгованість за відсотками, а в загальному розмірі стягнути 6 958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1 138 (одну тисячу сто тридцять вісім) гривень 29 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 55 коп витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місце розташування: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик