Єдиний унікальний номер 203/2648/24
Номер провадження 6/205/23/26
Справа № 203/2648/24
Провадження № 6/205/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду за підсудністю надійшли матеріали вищевказаної заяви.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 61306741 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева», відкритого 18.02.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31.01.2020 від 751 року. 16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02-Д, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Женева» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2024 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 203/2648/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/13450/24.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.01.2026 року провадження по вказаній справі було поновлено та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 письмово просив судове засідання проводити за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра у цивільній справі № 205/13450/24 від 21.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі, визнано виконавчий напис № 751 від 31.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., таким, що не підлягає виконанню, а тому підстави для заміни сторони стягувача відсутні.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 751 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості, на підставі якого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 18.02.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61306741 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 16 726,83 грн.

16.01.2021 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-02-Д, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Женева» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 08-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.11.2025 року по цивільній справі № 205/13450/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено у повному обсязі, визнано виконавчий напис № 751 від 31.01.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., таким, що не підлягає виконанню та вирішено питання розподілу судових витрати.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.12.2025 року.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є правовою підставою для відкриття та існування виконавчого провадження. Визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означає, що цей документ втрачає юридичну силу як виконавчий документ і не може бути використаний для примусового стягнення.

За таких обставин, виконавче провадження № 61306741, відкрите на підставі виконавчого напису № 751 від 31.01.2020 року, втрачає правову основу свого існування.

Суд звертає увагу, що процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», можливе лише у межах чинного виконавчого провадження, відкритого на підставі дійсного та придатного до виконання виконавчого документа.

Оскільки виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 61306741, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні правові підстави для існування цього виконавчого провадження, а отже відсутні підстави для розгляду питання про заміну сторони в ньому.

Задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні після того, як виконавчий напис визнано судом таким, що не підлягає виконанню, означало б легалізацію виконання акта, який суд визнав незаконним та непридатним до виконання, що суперечить принципам правової визначеності та верховенства права.

Положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76, 77, 81, 247, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.