ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/4032/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення та витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 листопада 2019 року у розмірі 58 303 грн 68 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням сторона відповідача оскаржила його, подавши апеляційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення та витребування доказів.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання заперечень з приводу вищезазначених клопотань.

Щодо клопотання про зупинення виконання рішення

В обгрунтування клопотання зазначив, що предмет оскарження безпосередньо пов`язаний з можливістю виконання рішення, а тому існує ризик істотної шкоди його правам і ускладнить або унеможливить відновлення становища у разі скасування рішення, а тому просив зупинити виконання рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28.10.2025 року у справі № 725/4032/25 до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Провадження №22-ц/822/164/26

Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження) належить до повноважень виконавця.

Ураховуючи те, що процесуальним законом не передбачено право суду апеляційної інстанції зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем подано як докази паперові роздруківки електронних документів, не надавши е-оригіналів із КЕП, метаданими та логами підписання/активації/ОТР.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин просить витребувати від АТ «Універсал банк» Е-оригінал анкети-заяви/договору в форматі, що дає змогу перевірити КЕП/сертифікат або інший електронний підпис/ідентифікацію (ОТР) із технічними журналами (логи з позначенням ідентифікатора пристрою, ІР/часових міток, подій акцепту); Повні електронні виписки руху коштів по рахунку/картці за весь спірний період (формат сsv/xlsx/хml або інший машинозчитуваний); Поопераційний розрахунок заборгованості з відтворенням алгоритму (черговість списання, ставки/перехід ставок, комісії, зміни ліміту, переоблік відсотків у «тіло»), з посиланням на конкретну редакцію Тарифів у кожний період; Редакцію «Умов/Тарифів» на 09.11.2019 та докази повідомлення/акцепту усіх подальших змін (канал, дата, зміст); Письмову вимогу про дострокове повернення з доказами вручення і підтвердженням 30-денного строку (ч. 4 ст. 16 Закону «Про споживче кредитування»).

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 у зазначеному клопотанні між іншого, просить витребувати від АТ «Універсал банк» повні електронні виписки руху коштів по рахунку/картці за весь спірний період (формат сsv/xlsx/хml або інший машинозчитуваний) та письмову вимогу про дострокове повернення з доказами вручення і підтвердженням 30-денного строку (ч. 4 ст. 16 Закону «Про споживче кредитування»), однак зазначене було вирішено ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28.08.2025 року.

Разом з цим, щодо решти вище заявлених у клопотанні витребуваних доказів, то такі не заявлялися в суді першої інстанції, крім того ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо неможливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції.

Клопотання про витребування доказів вперше подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апелянт не був позбавлений процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку, з огляду на який заявлені апелянтом докази підлягають витребуванню на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз. 1-3 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз. 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до абз.1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У цій справі на виконання ухвали про витребування електронних доказів позивачем надано належним чином завірені їх копії на паперових носіях (т1. а.с.83-т.2 а.с.59),

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач вважав такі докази неналежними без наведення аргументів сумніву справжності таких електронному оригіналу. Не міститься таких аргументів й в клопотанні про їх витребування апеляційним судом.

Так, Верховний суд у постанові від 18 червня 2021 року у справі 234/8079/20 виснував, що за наявності в матеріалах справи паперових копій доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу, відсутні підстави для дослідження оригіналу електронного доказу.

Отже, за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк