Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши другу заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства (далі - СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та 11.07.2025 року у справі були відкриті апеляційні провадження.

Справа призначена до розгляду на 03.02.2026 року о 15 год.00 хв.

Разом з тим, 06.01.2026 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Заява була обґрунтована наступним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року у даній справі у складі колегії суддів: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. було ухвалено постанову, якою:

було дозволено відповідачам, зокрема ОСОБА_7 , використовувати протиправно захоплене майно позивачів саме на підставі підроблених документів;

- судом проігнорувано численні докази та обґрунтовані заперечення позивачів щодо підробленості документів на так званий паром «Кислицький» (насправді судно «ВМЛ 0224-К»);

-фактично легітимізувано використання підроблених документів всупереч встановленим обставинам справи та принципу верховенства права.

Заявник зазначає, що постанова від 27.02.2024 року чітко засвідчує попередньо

сформовану позицію колегії суддів на користь відповідачів та демонструє їхню

заангажованість у результаті розгляду справи.

Позивачами та третьою особою неодноразово, у різних процесуальних документах, було звернуто увагу колегії суддів на встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий паром «Кислицький», зокрема:

- надавалися висновки експертиз щодо підробленості документів;

- вказувалося на невідповідність фактичних характеристик судна даним у документах;

- наводилися докази протиправного характеру отримання документів;

- зверталася увага на використання вогнепальної зброї при захопленні майна.

Проте колегія суддів систематично та послідовно ігнорувала всі ці докази та

попередження, що свідчить про заздалегідь визначену позицію та небажання об`єктивно розглядати обставини справи.

На думку заявника відводу сукупність наведених вище обставин дає підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії суддів та припущень щодо їхньої можливої заінтересованості у результаті розгляду справи, зокрема:

а) попередня ухвала колегії від 27.02.2024 року на користь відповідачів демонструє вже сформовану позицію суддів щодо результату справи;

б) систематичне ігнорування численних доказів підробки документів не може бути пояснене жодними раціональними мотивами у межах нормального здійснення правосуддя;

в) надання можливості використовувати підроблені документи особі, яка згодом була засуджена за злочини проти національної безпеки та незаконне використання зброї, виходить за межі будь-яких стандартів суддівської етики;

г) подібна поведінка колегії суддів дає підстави припускати наявність корисливого мотиву, зокрема можливого отримання суддями неправомірної вигоди від відповідачів або пов`язаних з ними осіб.

Крім того, заявник відводу зазначає, що участь зазначеної колегії суддів у подальшому розгляді справи за апеляційною скаргою:

- порушує право заявника на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- створює видимість упередженості суду, що підриває довіру до судової системи;

- унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд справи;

- суперечить конституційному принципу незалежності та неупередженості суду (ст.129 Конституції України).

На думку заявника, всі вищевикладені обставини дають підстави для відводу суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М. у справі № 500/2395/18.

У зв`язку з перебуванням даної справи в іншого судді Одеського апеляційного суду, що пов`язано із розглядом заяви ТОВ «Злагода» та ОСОБА_1 від 18.12.2025 року про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Сегеди С.М. від розгляду справи № 500/2395/18, та передачею справи головуючому судді Сегеді С.М. 21.01.2026 року, датою ухвалення цього судового рішення є 22.01.2026 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 7 вищевказаної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно діючого процесуального законодавства, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 від 06.01.2026 року про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, Стойкова Л.К. не згодна із постановою (ухвалою) Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року у справі № 500/2395/18, яка ухвалена колегією суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д., Сегеда С.М.

Проте, згідно матеріалів справи № 500/2395/18 Одеським апеляційним судом не ухвалювалася постанова (ухвала) 27.02.2024 року.

Ухвалювалась постанова 27.02.2025 року, однак суддя Сегеда С.М. участі у розгляді даної справи не приймав.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд роз`яснює, що у разі незгоди з судовим рішенням, учасники справи мають право його оскаржити у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що заявник не надала доказів на підтвердження доводів заяви, які б свідчили про наявність об`єктивних, дійсних обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, посилання заявника не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи, та зводяться до припущень і є безпідставними, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

З огляду на викладені обставини та у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, цивільна справа підлягає передачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 06.01.2026 року про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року, - передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький