УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 824/191/21

провадження № 61-9416вно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Марценюк А. І.,

учасники справи:

стягувач - РЕ INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр),

боржники: NOYEX CAPITAL LIMITED (Республіка Кіпр), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заявник), STARWELL ENTERPRISES LIMITED (Британські Віргінські острови),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білокур Віталій Вікторович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року у справі за заявою PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056 за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації, за апеляційною скаргою PE INVESTMENTS LIMITED,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., апеляційну скаргу PE INVESTMENTS LIMITED, подану адвокатом Гладишенком М. І., задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі № 824/191/21 скасовано та ухвалено у цій справі нове судове рішення. Заяву PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3, у справі за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації. Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000,00 дол. США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь PE INVESTMENTS LIMITED 2 943,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED 2 943,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у справі нове судове рішення про задоволення вимог заяви PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції виходив із того, що надана представником компанії PE INVESTMENTS LIMITED копія довіреності від 25 лютого 2013 року, виданої NOYEX CAPITAL LIMITED на ім`я ОСОБА_4 , свідчить про те, що нею передбачено право повіреного ОСОБА_2 , у тому числі на здійснення операції, вчинення будь-яких ділових питань та дій, що вимагають або є необхідними, або яким-небудь чином мають відношення до бізнесу і справ Компанії, та з цією метою підписувати, виконувати, складати, змінювати, модифікувати або скасовувати будь-які договори (контракти) та інші документи або подавати будь-які заяви і робити будь-які платежі або брати на себе зобов`язання щодо підписання або виконання будь-якого договору (контракту) та інших документів. В інвестиційному договорі від 28 лютого 2013 року наявний підпис ОСОБА_2 як представника Сторони-3, якою відповідно до преамбули цього договору є компанія NOYEX CAPITAL LIMITED, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які діють спільно та які є бенефіціарними власниками Агрохолдингу «ТАКО».

З огляду на викладене Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності компетенції Лондонського міжнародного арбітражного суду на вирішення спору, не передбаченого арбітражною угодою, а отже необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Також Верховний Суд як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанціїза нововиявленими обставинами, позиція інших учасників справи

22 липня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Білокур В. В., подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заяву мотивував тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року як суду першої інстанції у цій справі було відмовлено у задоволенні заяви PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) за позовом PE INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації. Постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу PE INVESTMENTS LIMITED, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та ухвалено у цій справі нове судове рішення, яким визнано і надано дозвіл на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) щодо стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000,00 дол. США солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED.

Зазначав, що під час розгляду цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій не встановили істотну для справи обставину, яка не була і не могла бути відома боржникам (йому та ОСОБА_1 ) на час розгляду справи (нововиявлена обставина), що становить підставу для перегляду постанови Верховного Суду від 28 липня 2022 року у цій справі.

Вказував на те, що цією нововиявленою обставиною є те, що сплачені боржниками (ним та ОСОБА_1 ) стягувачу (PE INVESTMENTS LIMITED) у порядку виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року кошти використовуватимуться для фінансування російської федерації, яка надалі використає їх для фінансування військової агресії проти України, оскільки фактично будуть отримані особою, пов`язаною з державою-агресором російською федерацією, а саме громадянином російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є бенефіціарним власником стягувача - PE INVESTMENTS LIMITED, який немає правосуб`єктності та самостійності без контролю ОСОБА_6 .

Наголошував на тому, що ця нововиявлена обставина стала відома йому після 23 червня 2025 року, коли були опубліковані статті у багатьох українських засобах масової інформації, відповідно до яких ОСОБА_6 09 грудня 2014 року отримав паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_1 , виданий ТП УФМС росії по республіці Крим у Залізничному районі м. Сімферополя. А також разом з іншою публічною інформацією, яка свідчить про міцні зв`язки ОСОБА_6 з російською федерацією, її посадовими особами та підприємцями, наявність ОСОБА_6 громадянства держави-агресора, набутого після початку вторгнення російської федерації на територію України, прямо свідчить про те, що визнання та виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) на користь стягувача (PE INVESTMENTS LIMITED) суперечитиме публічному порядку України, що відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

17 листопада 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Білокур В. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про розгляд цієї справи за участю сторін.

18 листопада 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Білокур В. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення до його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року, в яких зазначив про те, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 вересня 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 20 вересня 2025 року № 694/2025, до ОСОБА_6 було застосовано ряд персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Наголосив на тому, що застосування строкових спеціальних санкцій та інших обмежувальних заходів щодо ОСОБА_6 на підставі Закону України «Про санкції» свідчить про те, що дії цієї особи створюють загрози, внаслідок чого виконання відповідного арбітражного рішення порушуватиме правила України про публічний порядок, а саме фундаментальні політичні інтереси держави Україна у забезпеченні національної безпеки, у тому числі безпеки людей, які проживають на її території.

Також наголосив на тому, що ОСОБА_6 , як реальний кінцевий бенефіціарний власник стягувача PE INVESTMENTS LIMITED, якому було відомо про можливість запровадження щодо нього санкцій з боку держави Україна, здійснив відповідні дії для «уникнення» блокування його активу - компанії PE INVESTMENTS LIMITED, шляхом оформлення корпоративних прав компанії на пов`язаних з ним осіб, а саме юристів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є номінальними власниками АО «Бірайт Адвокасі», яке в свою чергу є номінальним бенефіціаром стягувача - компанії PE INVESTMENTS LIMITED.

Просив суд задовольнити вимоги його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року у цій справі.

21 листопада 2025 року компанія PE INVESTMENTS LIMITED, в інтересах якої діє адвокат Гук О. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року, в якій зазначила про необґрунтованість та безпідставність доводів заяви ОСОБА_2 , а також про відсутність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, яка є предметом перегляду.

26 листопада 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Білокур В. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відповідь на заперечення PE INVESTMENTS LIMITED, у яких підтримав вимоги своєї заяви та вказав на те, що доводи заперечень стягувача є безпідставними і не заслуговують на увагу суду.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кузьміна К. О., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, в якій навів аргументи на підтримку заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року та просив таку заяву задовольнити.

15 січня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Білокур В. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про витребування доказів, в якому також просив суд повити йому строк на подання такого клопотання.

Рух справи у Верховному Суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білокур В. В., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білокур В. В., залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази доплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білокур В. В., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року; витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/191/21; постановлено цю ухвалу надіслати заявнику, а також іншим учасникам справи разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.

У жовтні 2025 року матеріали справи № 824/191/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білокур В. В., про розгляд справи за участю сторін задоволено. Закінчено підготовчі дії у справі за заявою PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації. Призначено справу № 824/191/21 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Постановлено інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Сторонам та їхнім представникам направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/191/21.

Протокольною ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Білокур В. В., про витребування доказів відмовлено.

У судовому засідання Верховного Суду, яке відбулось 15 січня 2026 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Білокур В. В. підтримав доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року і уточнив, що нововиявлена обставина виникла у 2014 році і не була заявнику відома.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна К. О. підтримала доводи та вимоги заяви ОСОБА_2 .

Представник РЕ INVESTMENTS LIMITED - адвокат Гук О. О. заперечив проти доводів і вимог заяви ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

28 лютого 2013 року між REMPTON HOLDINGS LIMITED (юридичною особою, що створена та діє за законодавством Белізу, ідентифікаційний код 46638), як «Сторона-1», STARWELL ENTERPRISES LIMITED (юридичною особою, що створена та діє за законодавством Британських Віргінських островів, ідентифікаційний код 1485593), як «Сторона-2», NOYEX CAPITAL LIMITED (юридичною особою, що створена та діє за законодавством Республіки Кіпр, ідентифікаційний код НЕ 283829), яка діяла від свого імені, а також в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що діяли спільно, як бенефіціарні власники Агрохолдингу «ТАКО», як «Сторона-3», укладений інвестиційний договір.

Метою укладання інвестиційного договору була фіксація досягнутих домовленостей сторін щодо створення та розвитку спільного підприємства «Агрохолдингу».

28 лютого 2013 року між громадянином України ОСОБА_1 , громадянином російської федерації ОСОБА_2 , що діяли спільно та окремо, як «Сторона-1», що приєднується, та громадянами України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що діяли спільно та окремо, як «Сторона-2», що приєднується, підписано акт про приєднання до договору.

Підписанням акта про приєднання до договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язалися дотримуватися і виконувати положення та умови інвестиційного договору від 28 лютого 2013 року.

У пункті 68 інвестиційного договору від 28 лютого 2013 року сторони визначили, що відповідний договір, а також зобов`язання, що з нього випливають, регулюються законодавством Англії, усі спори, що виникають у зв`язку цим договором, включаючи спори щодо його існування, дійсності або розірвання, підлягають розгляду та остаточному вирішенню Лондонським міжнародним арбітражним судом (London Court of International Arbitration]) відповідно до його регламенту; кількість арбітрів - 3 (три); мова арбітражу - англійська; місто проведення арбітражу - Лондон, Велика Британія.

Відповідно до договору уступки прав вимоги, укладеного 23 липня 2013 року між REMPTON HOLDINGS LIMITED (РЕМПТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) як Компанією, та PE INVESTMENTS LIMITED, (ПЕ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), як Правонаступником, Компанія передає Правонаступнику шляхом переуступлення всі права та обов`язки Компанії згідно з інвестиційним договором від 28 лютого 2013 року.

Унаслідок порушення умов інвестиційного договору, PЕ INVESTMENTS LIMITED звернулося до Лондонського міжнародного арбітражного суду з позовом до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації.

Рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленим у складі: професора, Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) за позовом PE INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсанції, стягнуто з NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED 8 400 000,00 дол. США, що стосується частки позивача у вартості врожаю 2014 року; 5 000 000,00 дол. США, що стосується частки позивача у вартості прав оренди земельної ділянки сільськогосподарської групи станом на 01 червня 2014 року; 1 500 000,00 дол. США, що стосується частки позивача у вартості елеваторів; 325 000,00 дол. США, що стосується втрати офісних приміщень станом на 01 березня 2015 року.

Загальна сума виплат, що були стягнуті арбітражем з відповідачів на користь позивача, становило 15 225 000,00 дол. США.

Докази добровільного виконання боржниками вказаного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) або його скасування у справі відсутні.

Надана представником заявника копія довіреності від 25 лютого 2013 року, видана NOYEX CAPITAL LIMITED на ім`я ОСОБА_4 , свідчить про те, що нею передбачено право повіреного ОСОБА_2 , у тому числі на здійснення операції, вчинення будь-які ділових питань та дій, що вимагають або є необхідними, або яким-небудь чином мають відношення до бізнесу і справ Компанії, та з цією метою підписувати, виконувати, складати, змінювати, модифікувати або скасовувати будь-які договори (контракти) та інші документи або подавати будь-які заяви і робити будь-які платежі або брати на себе зобов`язання щодо підписання або виконання будь-якого договору (контракту) та інших документів. В інвестиційному договорі від 28 лютого 2013 року наявний підпис ОСОБА_2 як представника Сторони-3, якою відповідно до його преамбули є NOYEX CAPITAL LIMITED, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які діяли спільно та які є бенефіціарними власниками Арохолдингу «ТАКО».

Також судами встановлено, що у серпні 2021 року компанія PE INVESTMENTS LIMITED, діючи через представника - адвоката Гладишенка М. І., звернулася до суду із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056), за її позовом до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 400 000,00 дол. США, що стосується частки позивача у вартості врожаю 2014 року; 5 000 000,00 дол. США, що стосується частки позивача у вартості прав оренди земельної ділянки сільськогосподарської групи станом на 01 червня 2014 року; 1 500 000,00 дол. США, що стосується частки позивача у вартості елеваторів; 325 000,00 дол. США, що стосується втрати офісних приміщень станом на 01 березня 2015 року. Загальна сума виплат, що були стягнуті арбітражем з відповідачів на користь позивача, становить 15 225 000,00 дол. США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Піляя А. М. про зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави про вручення виклику до суду представникам компаній NOYEX CAPITAL LIMITED та STARWELL ENTERPRISES LIMITED.

Заяву мотивовано тим, що частиною першою статті 474 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Питання визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів врегульовано Конвенцією Організації Об`єднаних Націй від 10 червня 1958 року «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень», яку Україна ратифікувала, положення Конвенції набрали чинності з 08 січня 1961 року. Відповідно до статті 3 цієї Конвенції кожна країна, що домовляється, визнає арбітражні рішення як обов`язкові та приводить їх до виконання у відповідності до процесуальних норм тієї території, де рішення приводиться до примусового виконання на умовах визначених у нижченаведених статтях.

Зазначала, що рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду підлягає визнанню та примусовому виконанню на території України, відповідно до зобов`язань, взятих Україною при ратифікації Конвенції Організації Об`єднаних націй від 10 червня 1958 року «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень».

Частиною першою статті 475 ЦПК України передбачено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Наголошувала на тому, що проживання обох боржників на території України підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копією його паспорта громадянина України, а проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується відомостями про нього, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське Господарство «Сармат» (далі - ТОВ «МГ «Сармат»).

Посилаючись на наведене, компанія PE INVESTMENTS LIMITED просила суд визнати та надати дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, а також видати виконавчі листи на його примусове виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу PE INVESTMENTS LIMITED, в інтересах якої діяв адвокат Гладишенко М. І., задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року скасовано, направлено справу до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини першої статті 477 ЦПК України; не урахував, що зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, оскільки неповідомлення компаній NOYEX CAPITAL LIMITED та STARWELL ENTERPRISES LIMITED про розгляд заяви про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, передбаченому статтею 498 ЦПК України, не тягне для них негативних наслідків. Предметом розгляду у справі є вимоги заявника про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057 і № 153058 (яку консолідовано під № 153056) щодо двох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають зареєстроване місце проживання та володіють майном в Україні, будь-яких вимог до компаній NOYEX CAPITAL LIMITED та STARWELL ENTERPRISES LIMITED стягувачем не заявлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3 , у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) за позовом PE INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації.

Судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції у зазначеній категорії справ, мотивовано наявністю підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, передбачених пунктом «с» Нью-Йоркської конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція) та підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 478 ЦПК України,

Зазначеного висновку суд дійшов, посилаючись на те, що в інвестиційному договорі від 28 лютого 2013 року № б/н відсутній підпис компанії NOYEX CAPITAL LIMITED, і, як убачається випливає з умов договору та доданих до заяви матеріалів, зазначена юридична особа не уповноважувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах цієї компанії. Таким чином, NOYEX CAPITAL LIMITED не погоджувала умови інвестиційного договору, складовою частиною якого є арбітражне застереження (пункт 68), яким передбачено, що вирішення всіх спорів, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню Лондонським міжнародним арбітражним судом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року винесено щодо спору, не передбаченого арбітражним застереженням, що є підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на його виконання.

Остаточною постановою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду апеляційну скаргу PE INVESTMENTS LIMITED, подану адвокатом Гладишенком М. І., задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Заяву PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3, у справі за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації задоволено. Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації. Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000,00 дол. США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь PE INVESTMENTS LIMITED 2 943,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED 2 943,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, беручи до уваги пояснення учасників справи, перевіривши доводи заявиОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року та аргументи заперечень стягувача, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та їх правове обґрунтування

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. При цьому процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (§ 40 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/03).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (§ 27, 28 рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. russia», заява №69529/01).

У справі, яка переглядається, Верховний Суд постановою від 28 липня 2022 року задовольнив апеляційну скаргу PE INVESTMENTS LIMITED, подану адвокатом Гладишенком М. І., скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив заяву компанії PE INVESTMENTS LIMITED, визнав та надав дозвіл на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, ОСОБА_10, ОСОБА_3, у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації; постановив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000,00 дол. США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь PE INVESTMENTS LIMITED. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Заявник ОСОБА_2 , як на підставу для перегляду зазначеної постанови Верховного Суду від 28 липня 2022 року за нововиявленими обставинами, посилається на те, що громадянин російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бенефіціарним власником стягувача - PE INVESTMENTS LIMITED і кошти, які стягнуті Верховним Судом на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056), будуть направлені саме на користь ОСОБА_6 та використані ним для фінансування військової агресії російської федерації проти України.

Також заявник вказує на те, що визнання та виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) на користь стягувача (PE INVESTMENTS LIMITED) суперечитиме публічному порядку України, що відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Оцінюючи вказані доводи заявника, Верховний Суд звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_6 не був стороною справи № 153056, № 153057, № 153058 (яку консолідовано під № 153056) Лондонського міжнародного арбітражного суду, натомість із позовом до Лондонського міжнародного арбітражного суду з позовом до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації, зверталася безпосередньо компанія PЕ INVESTMENTS LIMITED (т. 1 а. с. 143-250; т. 2 а. с. 1-16).

Матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів того, що громадянин ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником стягувача - PE INVESTMENTS LIMITED, а також того, що кошти, отримані стягувачем від виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, будуть направлені саме на користь російської федерації.

Правовими підставами для винесення постанови Верховного Суд від 28 липня 2022 року у справі № 824/191/21 були наявність рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації, яке було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, а також подання компанією РЕ INVESTMENTS LIMITED з дотриманням вимог статей 475, 476 ЦПК України заяви про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення міжнародного комерційного арбітражу та відсутність підстав, визначених статтею 477 ЦПК України, для відмови у задоволенні цієї заяви (т. 3 а. с. 138 -146).

Колегія суддів зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо порушення публічного порядку при виконанні рішення арбітражного суду не беруться до уваги, оскільки такі доводи були предметом дослідження, перевірки і правової оцінки Верховного Суду при ухваленні ним судового рішення від 28 липня 2022 року. При цьому нововиявлені обставини з`ясовуються саме на момент ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, а не ті, які виникли (могли виникнути) після ухвалення цього судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обставини (доводи) у розумінні статті 423 ЦПК України не можна визнати нововиявленими обставинами, які спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення від 28 липня 2022 року у цій справі, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав цей суд у такому рішенні.

Висновки за результатами розгляду заяви

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 268, 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Білокур Віталій Вікторович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року у справі за заявою PE INVESTMENTS LIMITED про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 153056 за позовом РЕ INVESTMENTS LIMITED до NOYEX CAPITAL LIMITED, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , STARWELL ENTERPRISES LIMITED про відшкодування збитків та компенсації відмовити.

Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2026 року.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник