overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/83/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2026 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Єдиний унікальний номер 266/5641/21
Номер провадження 4-с/205/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не виключення відомостей про ОСОБА_3 з Єдиного Державного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 67774272, зобов`язання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про ОСОБА_3 з Єдиного Державного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 67774272,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більш як на п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не виключення відомостей про ОСОБА_3 з Єдиного Державного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 67774272, зобов`язання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про ОСОБА_3 з Єдиного Державного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 67774272- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Денис ГРОНА .
Справа № 442/148/26
Провадження № 2-н/442/26/2026
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/2220/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 за яким просять стягнути заборгованість в розмірі 35650,44 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2026 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС» до розгляду , відкрите у справі спрощене позовне провадження, призначене судове засідання з викликом сторін.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Просили в порядку ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»:

Витребувати в AT «Райффайзен Банк», , 01011, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, email: виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за період починаючи з 11.05.2025 р. до 12.05.2025 р. включно.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та витребування доказів, які мають відношення до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в AT «Райффайзен Банк», , 01011, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, email: виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за період починаючи з 11.05.2025 р. до 12.05.2025 р. включно.

Прошу надати зазначені документи у судове засідання, призначене на 11-40 год. 12.03.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Номер провадження 2/404/4655/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АК Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АК Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 490/524/26
н/п 2/490/1934/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/524/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/524/26 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Проте, під час постановлення даної ухвали було допущено описку в написанні дати її ухвалення, зокрема помилково зазначено дату «02 лютого 2026 року», замість вірної «03 лютого 2026 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/524/26, зазначивши вірно дату її ухвалення, а саме - «03 лютого 2026 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2026 року по справі №490/524/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату постановлення ухвали - «03 лютого 2026 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.12.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.01.2026 року на 09 год. 45 хв.

Разом з тим, 17.12.2025 року від представника позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що спірні договірні зобов`язання між сторонами виконані у повному обсязі, заборгованість яка була предметом позову відсутня.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Провадження № 22-ц/812/253/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 489/5238/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 30 хв

16 лютого 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/712/1793/26
Справа № 309/4221/25
Провадження № 2-о/309/259/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сучасників справи питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустська районна військова адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна військова адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК №0031266, виданого на підставі рішення Хустської РДА від 13 березня 1997 року №102, на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судом розглядалася цивільна справа заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас в резулятивній частині рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » року народження замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року народження, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року, а саме в резулятивній частині рішення у даті народження ОСОБА_1 замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 10 лютого 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.