overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2026 Справа №607/1826/26
Провадження №2-н/607/156/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/4161/25
Провадження № 2/191/1954/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судові засідання 16.10.2025 року, 25.11.2025 року, 27.01.2026 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими конвертами з повідомленням, направленими на адресу відповідачки, з позначками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 201/330/26
Провадження № 2-о/201/87/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 13 січня 2026 року надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 січня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху та заявників повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала була надіслана заявнику за допомогою засобів електронного зв`язку та доставлено 20.01.2026.

Станом на 06 лютого 2026 року включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1732/25
Провадження № 2/483/194/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

… керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, в рахунок заборгованості:

- за договором кредитної лінії (Надійний) № 8264277 від 28 січня 2025 року 16296 грн., з яких: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6916 грн. сума заборгованості за відсотками, 1380 грн. комісія за надання кредиту;

- за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 1606790 від 22 вересня 2022 року 14400 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 8400 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту;

а всього 30696 (тридцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1753 (одну тисячу сімсот п`ятдесят три) гривні 86 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий:
Справа № 296/8684/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи №296/11476/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8684/24 за вказаною позовною заявою, розгляд якої відбудеться 16 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

Через підсистему «Електронний суд» 05.02.2026р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду зазначеної справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №296/8684/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яке призначене на 16 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м.Житомира та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (, 11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м.Житомира за участі представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
711/2189/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/711/1762/26
Справа №945/2350/25
Провадження №22-ц/812/581/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року,ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 490/9705/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., без участі сторін, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 29398,72 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2025 справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Відзиву на позов не надходило.

В грудні 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача , в якій він просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.255,260ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК Українитаможе бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №: 343/126/26
Провадження №: 2/343/321/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати житлової субсидії в сумі 12 304,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідачки на їх користь переплату житлової субсидії в розмірі 12 304,91 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області З.Панас не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Відповідачка також не з`явилася в підготовче судове засідання, подала заяву про проведення даного засідання за її відсутності, в якій просила призначити справу до розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 343/126/26 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати житлової субсидії в сумі 12 304,91 грн. та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 04.03.2026 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/273/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приходько Л.А.,

судді: Базіль Л. В.,

Радченка С. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи, однак у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату призначення справи до розгляду «17 березня 2026 року», замість правильної «18 березня 2026 року».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши правильно дату призначення справи до розгляду «18 березня 2026 року»,

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розглядувід 05 лютого 2026 року зазначивши правильною дату призначення справи до розгляду «18 березня 2026 року», замість помилково зазначеної «17 березня 2026 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко