Справа №1519/2-5339/11
Провадження №2-п/521/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року представника ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

На запит суду від 11 червня 2024 року, архівом Малиновського районного суду міста Одеси 17 червня 2024 року надано довідку, згідно якої зазначено, що відповідно до комп`ютерної програми «Д-3» 05 червня 2024 року на електронну адресу Малиновського районного суду міста Одеси надійшов запит від судді Одеського апеляційного суду Лозко Ю. П. щодо направлення матеріалів цивільної справи №1519/2-5339/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, для розгляду апеляційного скарги ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2016 року. 06 червня 2024 року вищевказані матеріали справи направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи №1519/2-5339/11 буде надано після розгляду апеляційної скарги та повернення справи до архіву суду.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) № 36/0/9-22 від 05 липня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим на Малиновський районний суд міста Одеси.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IХ внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

На запит суду від 31 жовтня 2025 року, архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси 05 листопада 2025 року надано довідку, згідно якої зазначено, що справа №1519/2-5339/11 за строками зберігання знищена, крім цього, надано копії процесуальних документів по справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Витребувано від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

У відкрите судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню в частині наявних документів.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так на виконання ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 було надано копії цивільної справи №1519/2-5339/11 в хронологічному порядку на 154 аркушах, які охоплюють період перебування справи в суді першої інстанції у період з 25.05.2011 року (дата звернення до суду з позовною заявою) до 29.05.2024 року (дата ознайомлення представника ОСОБА_1 з матеріалами справи. Вказані матеріали, в тому числі містять копії процесуальних документів: ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 року про відкриття провадження; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси попереднього судового засідання від 05.12.2011 року; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року(вступна та резолютивна частини); заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

На виконання вищевказаної ухвали, представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було надано копії виконавчих листів, виданих 02.10.2012 року; копію апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року (а.с. 139-140); заяву вхід.№22553/24 від 06.09.2024 року (а.с. 201); копії квитанцій поштового відправлення (а.с. 178); копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №7043/10/1570 (а.с. 206-207), а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи, подану до Одеського апеляційного суду 01.10.2024 року.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 14.06.2024 року;ухвала Одеського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 24.07.2024 року;постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року(вступна та резолютивна частини);постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року.

Будь-які інші документи щодо вказаної страви, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1519/2-5339-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в частині матеріалів справи в хронологічному порядку на 154 аркушах, які охоплюють період перебування справи в суді першої інстанції у період з 25.05.2011 року до 29.05.2024 року; виконавчих листів, виданих 02.10.2012 року; апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року (а.с. 139-140); заяви вхід.№22553/24 від 06.09.2024 року (а.с. 201); квитанцій поштового відправлення (а.с. 178); постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №7043/10/1570 (а.с. 206-207); заяви про ознайомлення з матеріалами справи, подану до Одеського апеляційного суду 01.10.2024 року; в тому числі в частині копій процесуальних документів: ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 року про відкриття провадження; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси попереднього судового засідання від 05.12.2011 року; заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року(вступна та резолютивна частини); заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року; ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України; ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 14.06.2024 року;ухвали Одеського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 24.07.2024 року;постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року(вступна та резолютивна частини);постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року.

В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Тобто, з наведених норм, вбачається, що відповідачу встановлений двадцятиденний термін для подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 29 травня 2024 року, що підтверджується розпискою представника відповідача.

Разом із цим, заява про перегляд заочного рішення, не містить клопотання відповідача чи його представника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подано через дванадцять років після ухвалення судом вищевказаного заочного рішення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримані строки при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує заявнику усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 488-495, 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №1519/2-5339-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в частині:

- матеріалів справи в хронологічному порядку на 154 аркушах, які охоплюють період перебування справи в суді першої інстанції у період з 25.05.2011 року до 29.05.2024 року;

- виконавчих листів, виданих 02.10.2012 року;

- апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року (а.с. 139-140);

- заяви вхід.№22553/24 від 06.09.2024 року (а.с. 201);

- квитанцій поштового відправлення (а.с. 178);

- постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №7043/10/1570 (а.с. 206-207);

- заяви про ознайомлення з матеріалами справи, подану до Одеського апеляційного суду 01.10.2024 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 року про відкриття провадження;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси попереднього судового засідання від 05.12.2011 року;

- заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року(вступна та резолютивна частини);

- заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України; -

- ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 14.06.2024 року;

- ухвали Одеського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 24.07.2024 року;

- постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року(вступна та резолютивна частини);

- постанови Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині відновлення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині залишення без руху оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.02.26