КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/16898/23

Головуючий у першій інстанції - Янченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4500/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни про відвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б., по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Дар`ї Олександрівни на ухвалу Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 листопада 2025 року заступник керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Д.О. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Саліхов В.В., судді, які входять до складу колегії - Левенець Б.Б., Євграфова Є.П.

14 листопада 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

25 грудня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 26 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Д.О. на ухвалу Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2025 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду на 19 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

05 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Середа А.П. подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід.

Заява обґрунтована тим, що під час аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень по аналогічним справам за позовами прокуратури до фізичних осіб про витребування земельних ділянок, ОСОБА_1 виявлено, що колегія суддів Саліхова В.В., Єграфової Є.П., Левенця Б.Б. систематично задовольняє апеляційні скарги прокуратури на ухвали судів першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням прокуратурою доказів внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми в розмірі оцінки здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель».

З огляду наведеного, ОСОБА_1 зробив висновок, що всі апеляційні скарги органів прокуратури, незалежно від їх змісту, законності та обґрунтованості, безумовно задовольняються даним складом суду. Крім того, вказує, що дана колегія суддів відкрила провадження у справі не зважаючи на те, що позивачем долучено до апеляційної скарги її копію для сторони відповідача, в нечитабельній якості, що вважає порушенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Вважає, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки рішення, прийняте суддею по іншій справі не може свідчити про її неупередженість по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Анни Петрівни про відвід суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець