Справа № 367/1082/25
Провадження №2/367/198/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 134 від 14 січня 2026 року справу за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із відрахуванням з 04.12.2025 року зі штату Ірпінського міського суду Київської області судді Лещенко О.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Ірпінського міського суду Київської області (наказ №53/К від 03.12.2025 року).

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

03 лютого 2026 року представником позивача Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Замараєвим В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки в заяві представник позивача Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Замараєв В.В. стверджує, що предмет спору відсутній, оскільки у відповідачів відсутня заборгованість, тому суд приходить до переконання, що провадження у справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49,142,200,255,256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради Замараєва В.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 367/1082/25, за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук