ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3408/26 Справа № 191/2727/25 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Синельниківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року в цивільній справі номер 191/2727/25 за позовом Синельниківської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року провадження в цивільній справі №191/2727/25 за позовом прокурора Синельниківської окружної прокуратури Григорян Самвела Сержиковича, який діє в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація-районна військова адміністрація, про визнання угоди недійсною, розірвання договору оренди земель та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, - закрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Синельниківська окружна прокуратура в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

15 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляйційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у зв`язку з отриманням апелянтом судового рішення через підсистему «Електронний суд» 17 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено 05грудня 2025 року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішення отримано 17 грудня 2025 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 29 грудня 2025 року.

Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Синельниківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Синельниківській окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Синельниківській окружній прокуратурі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Синельниківській районній державній адміністрації-районній військовій адміністрації.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Синельниківській районній державній адміністрації-районній військовій адміністрації строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 лютого 2026 року.

Судді: