Справа № 639/8136/21
Провадження № 2-п/639/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни, яка діє на підставі ордеру, 23.01.2026 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 22.01.2026, в якій остання просила: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення від 13.07.2022 у справі № 639/8136/21 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.73-91).

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що про існування вказаного судового рішення сторона відповідача дізналась у грудні 2025 року з порталу Судових рішень з у зв`язку з примусовим виконанням вказаного рішення. Вказане рішення надсилалось на адресу відповідача рекомендованим листом та повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», це рішення від 13.07.2022 отримано адвокатом Чернишовою О.Ю. в особистому кабінету ЕСІТС 12.01.2026 о 18:45. На думку представника відповідача, суд, ухваливши заочне рішення, порушив норми процесуального та матеріального права, а тому вказане рішення є незаконним та підлягає перегляду. Ухвала суду від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованим листом, не отримана адресатом та повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», судові повістки на призначені судові засідання на 28.01.2022, 16.03.2022 повернуті з поміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній», отже в матеріалах справи відсутні докази інформування відповідача про час і місце розгляду справи. По суті позовних вимог сторона відповідача вважає їх необґрунтованими, безпідставними та заперечує проти задоволення позову. Суд не врахував наявність двох судових рішень про стягнення з відповідача заборгованості за одним й тим самим договором; стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних є непомірним тягарем, та нарахована сума є непропорційною до суми зобов`язання, та такі вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, яку сторона відповідача просила застосувати до заявлених позовних вимог.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.92).

23.01.2026 ухвалою суду поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Чернишовій Оксані Юріївні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2022 у цивільній справі № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.93).

Представник відповідача адвокат Чернишова О.Ю. 09.02.2026 подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та без участі відповідача, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлені (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), про дату час і місце судового засідання, відповідач ОСОБА_1 та позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

13 липня 2022 року у справі № 639/8136/21 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110107 від 11.09.2007 у розмірі 202406 грн. 64 коп. за період з 24.11.2012 року по 23.10.2021 року, з яких: 178440,55 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 23966,09 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3036 грн. 10 коп. (а.с.55-58).

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.12.2021 разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28.01.2022 надсилалася відповідачу судом на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та адресатом не отримані, повернуті до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45).

Докази про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання на 13.07.2022, коли було ухвалене заочне рішення, матеріали справи не містять.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на 13.07.2022 не був повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача зазначає про неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи та ставить питання про застосування строків позовної давності у цих спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Враховуючи наведене, а саме, що відповідач не отримував позовну заяву з доданими до неї документами, про дату, час і місце судового засідання на 13.07.2022 не був повідомлений належним чином, наявність обставин, які мають істотне значення при вирішенні справи і не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, є всі підстави для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2022 року по цій цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 19, 223, 247, 260, 261, 274, 279, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року по цивільній справі № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2026 року в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 09.02.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО