Справа № 2-1705/10
Провадження № 2-в/185/27/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1705/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1705/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Луганська.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ підсудних Сватівському районному суду Луганської області здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Станом на 30 січня 2026 року цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Луганська на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також, при вирішенні даної заяви суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Ленінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2010 у цивільній справі № 2-3294/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі № 2-3294/09 за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частинірішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2010 року та ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431 488, 489, 493, 494ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська, в частинірішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2010 року та ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року, згідно тексту якого:

Справа № 2-3294/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , який отримав у позивача кредит у розмірі 9 700,00 доларів США на особисті потреби та прийняв зобов*язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 26 числа кожного місяця, тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 26 числа, з 27 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Строк сплати проценти п.1.3.4. з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 123788 від 26.06.2007 року, згідно пункту 1.4. якого, відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 зазначеного договору поруки позивач має право пред*явити свої вимоги безпосередньо до відповідача 2 (поручителя за договором поруки) у випадку невиконання відповідачем 1 своїх зобов*язань по кредитному договору, які є обов*язковими до виконання відповідачем 2 на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідач 1 зобов*язань за договором про надання споживчого кредиту, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав і станом на 25.08.2009 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача 1 за кредитним договором складає 5 775,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 45 860,66 грн., з яких: 3 880,08 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 1 895,81 доларів США прострочена заборгованість за процентами.

05.03.2008 року відповідачам відправлені вимоги № 337/273, №337/274 про погашення заборгованості з застереженням про можливість застосування банком права на дострокове повернення кредиту в повному обсязі.

Станом на 25.08.2009 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем 1 становить 5 658,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 44 926,51 грн.

Також позивач зазначив, що ураховуючи той факт, що на момент подання позовної заяви ніхто з відповідачів не виконав взяті на себе зобов*язання щодо виконання умов кредитного договору в повному обсязі, відповідач -1 продовжує користуватися кредитом і станом на 25.08.2009 року сума заборгованості складає 12 377,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 98 275,91 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США, заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США, заборгованості за кредитом на підставі пункту 4.1 кредитного договору у розмірі 669,62 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на підставі п. 4.1. кредитного договору у розмірі 273,52 доларів США, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

У відповідності до ст. 525, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, давши суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила стягнути суму з ОСОБА_1 , так як вважає, що він оформив кредит, його отримав, тому суму повинно бути стягнуто з нього.

Відповідач ОСОБА_1 , по викликам до суду не зявився, своїх заперечень не надав, повідомлений про час та місце слухання справи був належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , який отримав у позивача кредит у розмірі 9 700,00 доларів США на особисті потреби та прийняв зобов*язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 26 числа кожного місяця, тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 26 числа, з 27 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Строк сплати проценти п.1.3.4. з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 числа починається нарахування пені на нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 123788 від 26.06.2007 року, згідно пункту 1.4. якого, відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.

На момент подання позовної заяви ніхто з відповідачів не виконав взяті на себе зобов*язання щодо виконання умов кредитного договору в повному обсязі, відповідач -1 продовжує користуватися кредитом і станом на 25.08.2009 року сума заборгованості складає 12 377,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 року складає 98 275,91 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США, заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США, заборгованості за кредитом на підставі пункту 4.1 кредитного договору у розмірі 669,62 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом на підставі п. 4.1. кредитного договору у розмірі 273,52 доларів США.

Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2. ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Виконання зобов`язання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов`язання. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, то відповідно до ст. 611 ЦК України наступають правові наслідки порушення зобов`язання і відповідно до умов Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, та сплати процентів.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 12 377,28 доларів США обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати зі сплаті судового збору в розмірі 982,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, статтями 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» ( м. Харків, пр. Московський, 60, , р.р НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року у розмірі 12 377, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 р. складає 98 275,91 гривень , яка складається: з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США; заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом по кредитному договору у розмірі 669,62 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 273,52 долари США.

Стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 982,76 гривень та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення на протязі вказаного часу після отримання копії рішення.

Головуючий: В.І. Луганський».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області, в частиніухвали Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року, згідно тексту якої:

Справа № 2-3294/09

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3294/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 25 жовтня 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 26 червня 2007 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н. Відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 26 червня 2007 року.

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 26 червня 2007 року.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача на правонаступника Первісного стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах по справі № 2-3294/09.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 21 вересня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просили проводити розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та АКІБ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 25 жовтня 2010 року заявлені вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року у розмірі 12 377, 28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2009 р. складає 98 275,91 гривень, яка складається: з заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 3 880,08 доларів США, заборгованість за кредитом у розмірі 5 658,25 доларів США; заборгованість за прострочення процентами у розмірі 1 895,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом по кредитному договору у розмірі 669,62 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 273,52 долари США, також стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 982,76 гривень та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 гривень (а.с. 45-50).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Як вбачається з копії Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» в якості Продавця та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» в якості Покупця, з урахуванням цього Договору та відповідно до них, Продавець погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами прийняти їх та сплатити Ціну купівлі (а.с. 6-24).

У відповідності копії Договору № 1930/к купівлі продажу прав вимоги від 18 вересня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Продавець передає у власність Покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору (а.с. 2-3).

Як вбачається з витягу з реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула права стягнення заборгованості за кредитним договором 0 від 26 червня 2007 року (а.с. 5).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій (а.с. 29).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків АКІБ "УкрСиббанк".

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з Акціонерного комерційного інновацйного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3294/09 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Акціонерного комерційного інновацйного банку «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі № 2-3294/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін