Номер провадження: 88-ц/813/12/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 10 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16560,60 грн, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2885,60 грн.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди у сумі 23954,02 грн шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23954,02 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про стягнення на її користь витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про стягнення на її користь судових витрат у вигляді судового збору залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Садаклієва Івана Ілліча задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання адвокатом Садаклієвим Іваном Іллічем представником ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у розмірі 2905,2 гривень.

25.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви, яке мотивовано тим, що копію постанови від 07.10.2025, повний текст якої складено 10.10.2025, не отримував, ухвалою від 28.11.2025 призначено до розгляду питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 07.10.2025, зо свідчить про процесуальну активність у справі та про те, що заявник фактично не був поінформований про остаточний зміст постанови до вкзаного часу.

Крім того посилається на масовані обстріли, тривалі відключення електропостачання в Одесі у листопаді грудні 2025, похилий вік та стан здоров`я позивача що ускладнили можливість самостійно відслідковувати рух справи та отримувати кореспонденцію.

Перевіривши заяву про перегляд постанови, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ОСОБА_1 в заяві посилається обставини, а саме на довідку Київського ВДВС у м. Одесі № 151311 від 21.10.2025 та довідку АТ КБ «ПриватБанк» № 7JN55MVYJ5F61TR2 від 20.10.2025, зазначаючи, що такі стали відомі заявнику 20.10.2025 та 21.10.2025.

Натомість, з заявою про перегляд постанови ОСОБА_1 звернувся до суду 25.12.2025

Посилання заявника на не отримання ним копії постанови не впливає на визначення строку, з яким законодавець пов`язує подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про виправлення описки у якому він звертався раніше.

З огляду на викладене, вказані зявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинамиоскарження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, тому заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з заявою із наданням відповідних доказів.

Крім того, до заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим що, ОСОБА_1 є непрацездатною особою пенсійного віку, відповідно до довідки про доходи Центрального об`єднаного ПФУ в. м. Одесі від 02.12.2025 має щомісячну пенсію в розмірі 3323 грн, крім того хворіє на низку хронічних захворювань, що вимагає нести постійні грошові витрати на придбання ліків.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

На підтвердження наведеного скаржником надано копію довідки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з якої ОСОБА_1 на рахунок перераховано пенсію у сумі 3323 грн; виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.11.2025.

Інші докази майнового стану скаржника відсутні.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані доводи не можуть вважатись достатньою підставою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки заява не містить достатніх доказів, які підтверджують майновий стан ОСОБА_1 , тому заявнику потрібно надати додаткові докази на підтвердження вказаної обставини.

Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, наявність/відсутність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо).

Обставини, зазначені скаржником у клопотанні та надані у їх підтвердження докази, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю його скрутний майновий стан.

Без надання вичерпних відомостей вирішення вказаного клопотання є передчасним.

Тому скаржнику необхідно надати додаткові докази, які підтверджують його майновий стан або сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів.

Відповідно до п. п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 6351,30 грн (4239,20*150%).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 6351,30 грн та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд постанови підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 427 та ст. 185 ЦПК України, а заявнику надається строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами; сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску строку вказані у заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на звернення до суду з заявою за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті провадження, а у разі не усунення інших недоліків заяви заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький