overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3430/26 Справа № 205/4471/25 Суддя у 1-й інстанції - Грона Д. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

02 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2544/26
провадження № 2-о/753/193/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 316-318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 10:20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 686/3964/26
Провадження № 2/686/5084/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

встановила:

В лютому 2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви не додані докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Р.О. копії позовної заяви з додатками, відтак позивачці слід додати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2064/26
Провадження № 2-н/638/588/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у розмірі 648,87 грн. в порядку ст.ст. 160 - 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Смирнов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20_____ року
Суддя В.А.Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/16873/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 686/4005/26
Провадження № 2-н/686/647/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила :

В лютому 2026 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2321773 від 09.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу .

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2/699/306/26
Провадження № 2/591/3989/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора «Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просить:

- визнати незаконною відмову директора Комунальна установа Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29 Рогової В.І від зарахування доньки ОСОБА_4 до 3 класу;

- зобов`язати директора Комунальна установа Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 29 Рогову В.І зарахувати ОСОБА_4 до 3 класу школи номер 29.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2026 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась позивачу. Конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 09.02.2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора «Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29» про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 369/1748/26
Провадження №2-н/369/1178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3361/26 Справа № 194/1264/25 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д. Є. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

03 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська