Провадження № 2/686/2906/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 22.10.2019 року та 23.11.2022 року в сумі 110 000 грн.. В обґрунтування позову вказав, що 22.10.2019 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти у сумі 30 000 грн. та 23.11.2022 року позичив 80 000 грн.. У визначені у розписці дні-25.11.2019 року та 23.02.2023 року борги не повернув.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач проти позову заперечував, повідомляючи про відсутність боргу в зазначеній у позові сумі, а в останні судові засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року ОСОБА_2 отримав позику у ОСОБА_1 в сумі 30 000грн., які зобов`язався повернути до 25.11.2019 року, однак свої зобов`язання не виконав. У подальшому, 23.11.2022 року ОСОБА_2 отримав позику у ОСОБА_1 в сумі 80 000грн., які зобов`язався повернути до 23.02.2023 року, однак вказані кошти також не повернув.

Вказане підтверджується оригіналами розписок від 22.10.2019 року та 23.11.2022 року.

Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Оскільки строк виконання зобов`язання за договорами позики настав, відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за договорами не виконав, тому з нього підлягає стягненню борг за договорами позики в загальній сумі 110 000грн..

Заперечення ОСОБА_2 щодо отримання позики саме у такому розмірі спростовуються оригіналами розписок, наявними у позивача та які він подав до суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1211,20грн..

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524, 526, 625, 626, 627, 1046, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 22.10.2019 року в сумі 30 000 грн. та від 23.11.2022 року в сумі 80 000 грн., а всього 110 000 грн. та 1211,20 грн.судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення(виготовлення) до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: