overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16258/25

Провадження № 22-ц/820/535/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - Трубай І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16258/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Трубай Іриною Сергіївною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року, у складі судді Заворотної О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Трубай Іриною Сергіївною, залишити без задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/597/26
Провадження №:2/332/1656/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних,

встановила:

03.02.2026 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64/49, ), про стягнення 3 % річних.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні о 08 годині 00 хвилин 02 березня 2026 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 292/1105/25 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмат Руслана Петровича

на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.366 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1166/26
Провадження № 2/686/4172/26
05 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою від 16.01.2026 року по вказаній справи відкрито провадження.
Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.
При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання, замість вірної «25 лютого 2026 року», вказано «28 лютого 2026 року».
Відповідно до ст. 219 ЦПКУкраїни суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його суті, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/1166/26 від 16 січня 2026 року та вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частині ухвали «Судове засідання призначити на 25 лютого 2026 року 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4618/25 Номер провадження 22-ц/814/1997/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, постановлену суддею Городівським О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2026 задоволено клопотання ОСОБА_2 та надано строк для примирення сторін терміном 5 (п`ять) місяців.

Зупинено провадження у справі.

Позивачка оскаржила ухвалу міськрайонного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 23.01.2026.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі (пункт 14 частина перша статті 353 ЦПК України), а тому за правилами частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №464/7907/25
пр № 2-сз/464/7/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань Константинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м.Львова позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.01.2026 у відкритті провадження було відмовлено..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка йго сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі в суді перщої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.01.2026 у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено, в зв`язку з тим, що позов було пред`явлено до особи, яка померла до відкриття провадження.

Як вбачається з платіжної інструкції №19 від 04.11.2025, позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп .

Враховуючи те, що у відкритті провадження у даній справі було відмовлено, у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №19 від 04.11.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2820/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа № 369/15734/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Козак І.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» в розмірі 21 642 грн. 63 коп. та судовий збір 1921 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"06" лютого 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

присяжних Чорного В.В., Байкової О.О.

при секретарі Штокало С.-М. Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам-лікарям Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Зобов`язано заявника в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , для проведення судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №465/9604/24.

Витрати по оплаті експертизи віднесено на рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вищевказана цивільна справа повернулась до Франківського районного суду м. Львова 05.02.2026. разом із висновком судово-психіатричного експерта №2196 від 22.12.2025.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч. 1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247,254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.02.2026 у приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.

Присяжні Чорний В.В.

Байкова О.О.
Справа №592/1577/26
Провадження № 2-н/592/91/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ОНАЙКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Роман ОНАЙКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6229/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Демиденка Григорія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 24 грудня 2025 року адвокат Демиденко Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Демиденка Григорія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов С.Г. Музичко