Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6810/25
Номер провадження 6/650/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.,

за участю секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Баталіна Сергія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 67307709, відкрите на підставі виконавчого напису № 93403 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал». 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором 67307709. Внаслідок чого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й право вимоги кредитного зобов`язання до ОСОБА_2 . Заявник просив замінити стягувача у виконавчому проваджені № 67307709, відкрите на підставі виконавчого напису № 93403 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Корнієнко Валентиною Анатоліївною, з ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Дебт Форс».

Заявник ТОВ «Дебт Форс» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, разом з заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої, третьої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), яке, при цьому, є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові, відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18) наведена позиція з правовим висновком, а саме: тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дає підстави для висновуку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13.

Судом встановлено, що 28.10.2021 року приватним виконавцем Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 67307709, відкрите на підставі виконавчого напису № 93403 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8515 гривень 00 копійки, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 67307709.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості до боржників за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 (а. с. 10.

12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до боржників, в тому числі й за Кредитним договором № -43366. Внаслідок чого ТОВ «Дебт Форс» набуло права первісного кредитора стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Додатку № 3 до Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № -43366, загальна сума її кредитного зобов`язання становить 8515 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Оскільки, враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, що підтверджується відповідними копіями Договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, то суд вбачає всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса місця знаходження: 02121, вулиця Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ) у виконавчому провадженні № 67307709, відкрите на підставі виконавчого напису № 93403 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо у засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Ковальчук