10.02.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/221/26
Провадження № 2/644/2055/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визначення частки у праві спільної сумісної власності

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Каленик О.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1318439 від 12.01.2026, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом в якому просить визначити частку власності у спільному сумісному майні квартири АДРЕСА_1 , а саме по за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України згідно мотивувальної частини ухвали.

Для усунення зазначених недоліків стороні позивача судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 19 січня 2026 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача адвокатом Калеником О.В.в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІКС 20.01.2026 0:04:37, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

Станом на 10 лютого 2026 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 19 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху стороною позивача не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 10 лютого 2026 року сторона позивача не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позовної заяви представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути представнику позивача, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 10.02.2026.

Суддя В.О. Попова