УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 296/178/24

провадження № 61-16450ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 про скасування акта про примусове відчуження або вилучення майна, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі, сформовану його представником Зозулянським Д. О. в системі «Електронний суд».

Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху, надав заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року адвокат Зозулянський Д. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 30 січня 2026 року подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».

У новій редакції касаційної скарги представник заявника просить, зокрема, поновити строк на подання скарги у новій редакції, посилаючись на введення на території України воєнного стану, постійні тривоги та блекаути.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У відповідності до статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

14 січня 2026 року (1:22:01) ухвалу Верховного Суду від 09 січня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулянського Д. О., тобто останнім днем для виконання вимог вказаної ухвали (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК) України було 26 січня 2026 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року адвокат Зозулянський Д. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , лише 30 січня 2026 року подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Посилання заявника на тривалі повітряні тривоги, вимкнення електропостачання є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали стороні позивача здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного виконання вимог ухвали від 09 січня

2026 року.

Крім того, заявник подав нову редакцію касаційної скарги, у якій заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, після закінчення встановленого процесуального строку.

При таких обставинах Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 127 про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з положеннями частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк та станом на 09 лютого 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року стороною позивача не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 рокувизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко