ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/35/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Коломійця Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ "Гмирі-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території.

27 січня 2026 року судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково.

01 лютого 2026 року представником відповідача було надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2026 року справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу подана у відповідності до положень статті 183 ЦПК України, у строки, визначені нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Керуючись статтею 183, 137, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Коломійця Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити позивачу та його представнику право на подання письмових заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.