Номер провадження: 22-ц/813/4779/26
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про продовження строку, встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 січня 2026 року адвокат Рудницький Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ«ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України; зазначення дати отримання рішення суду першої інстанції; подання документів, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

02 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, у зв`язку з труднощами зі своєчасною сплатою судового збору , що унеможливило виконання вимог ухвали суду у встановлений строк.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, фактично встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду від 22 січня 2026 року, введенням в Україні воєнного стану, значний об`єм недоліків, які підлягають усуненню, апеляційний суд вважає за можливе продовжити скаржнику встановлений судом строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про продовження строку задовольнити.

Продовжити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК»встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік