УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 370/877/20

провадження № 61-15591ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Зазначила, що 24 грудня 2025 року з повідомлення в Дії заявниці стало відомо про існування постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. Зазначає, що не отримувала будь-яких судових повісток по даній справі, їй відомо лише про існування рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено. Самого тексту рішення суду до цього часу не має на офіційному сайті судової влади або Єдиному реєстрі судових рішень. З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згодна, просить скасувати в повному обсязі, залишити в силі рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року. Доповнення до касаційної скарги будуть надані пізніше після отримання повного тексту судового рішення апеляційної інстанції.

Проте відповідно до відомостей в Єдиному реєстрі судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року складений 17 листопада 2025 року, надіслано судом до Реєстру - 18 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 19 листопада 2025 року.

На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Крім того, у пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що в ній не викладені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Оскільки заявником не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги, зокрема щодо викладення підстав касаційного оскарження, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі № 370/877/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков