Справа № 487/8059/25
Провадження № 2/487/551/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 200» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , - ВСТАНОВИВ:

23.10.2025, представник позивача адвокат Долгов А.Г. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 26/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, та зареєстрований на Товарній біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» 25.04.2001 року за реєстровим номером №1-211.

Ухвалою від 27.10.2025, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), було надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з про смерть №519 від 31.05.2023 року) (номер витягу 9 від 20.12.2025).

19.01.2026, представник позивача адвокат Долгов А.А.Г. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно просив повернути позивачу сплачений по квитанції ID5950-0253-6377-6836 від 22.10.2025, судовий збір у розмірі 1900,36 грн.

До судового засідання позивач та його представник не з`явилися. У поданій заяві представник позивача просив провести судове засідання за його та ОСОБА_1 відсутності.

Ло судового засідання представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З урахуванням встановленого факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід прийти до висновку, що провадження у справі було відкрито після її смерті.

Згідно з ч.1 ст. 42, ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідач має бути живим.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Вказаний правовий висновок було зроблено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у Постанові від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц.

З урахуванням встановлених обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 200» про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1900,36 грн., що підтверджується квитанції ID5950-0253-6377-6836 від 22.10.2025

З урахуванням прийняття рішення про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Долгова А.Г. та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі №487/8059/25

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260, 261,352,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Миколаївська Нерухомість 200» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити.

Заяву представника позивача адвоката Долгова А.Г. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1900,36 грн., сплачений за квитанцією ID5950-0253-6377-6836 від 22.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк