Справа № 505/448/25
№ 2/505/1220/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок надання неналежних стоматологічних послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок надання неналежних стоматологічних послуг, надійшла до суду 03 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_2 , подала до суду аналогічного змісту позовну заяву разом з додатками, зокрема і тими, які і не було додано під час подання позову в перше, що підтверджується актом про відсутність вкладень.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2025 року до участі у справі вступив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цуркана О.О.

18 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана О.О. надійшов відзив на позовну заяву.

22 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду додаткові письмові пояснення.

23 квітня 2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжено строк підготовчого провадження у даній справі строком на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2025 року.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

26 травня 2025 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тимчасовим перебування її за кордоном до 20.06.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 01.07.2025 року судом було уточнено дані про відповідача, оскільки в позовній заяві позивач невірно зазначила ім`я відповідача « ОСОБА_3 », в той час він « ОСОБА_4 », що підтверджується наданою, в судовому засіданні представником відповідача, копією паспорта громадянина України стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, в підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення засідання на іншу дату, оскільки вона не отримала відзиву на позовну заяву. В підготовчому засідання було встановлено, що відзив на позовну заяву сторона відповідача направив на адресу, зазначену ОСОБА_2 в позовній заяві, яку вона у березні 2025 року змінила, не повідомивши про це суд.

07 липня 2025 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення на спростування доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву.

07 листопада 2025 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості стороні відповідача ознайомитися з поданими нею додатковими поясненнями, які вона надіслала на іншу адресу, а ніж яка була зазначена у відзиві на позовну заяву.

14 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цуркан О.О. надав до суду заперечення на письмові пояснення позивачки від 07 липня 2025 року.

27 листопада 2025 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду відповідь на заперечення відповідача та просила слухання справи, в зв`язку із сімейними обставинами, а також зазначила, що підтвердження неможливості участі у засіданні 28 листопада 2025 року буде надано суду згодом.

11 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_2 також подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із сімейними обставинами та хворобою, та зазначила, що підтвердження неможливості участі у засіданні 11 грудня 2025 року буде надано суду згодом.

До суду від позивача ОСОБА_2 19 січня 2026 року надійшло аналогічного змісту клопотання, в якому остання просила відкласти розгляд справи, в зв`язку із сімейними обставинами та хворобою, а також зазначила, що підтвердження неможливості участі у засіданні 20 січня 2026 року буде надано суду згодом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цуркан О.О. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача в підготовче засідання.

Заслухавши представника відповідача адвоката Цуркана О.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у неявці в судові засідання, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті Судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС.

Також суд зазначає, що після відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася в підготовче судове засідання (28 листопада 2025 року, 11 грудня 2025 року, 20 січня 2026 року).

Суд зазначає, що дана справа надійшла до суду 03 лютого 2025 року, а тому, суд розцінює дії із сторони позивача як зловживання своїми процесуальними правами, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, не співмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (Постанова ВС від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19 (провадження № 61-14448св20).

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Термін «зловживання правом» свідчить про те, що ця категорія стосується саме здійснення суб`єктивних цивільних прав, а не виконання обов`язків. Обов`язковою умовою кваліфікації дій особи як зловживання правом є встановлення факту вчинення дій, спрямованих на здійснення належного відповідній особі суб`єктивного цивільного права (Постанова ВС від 12 жовтня 2021 року у справі № 311/2121/19 (провадження № 61-11958св20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням цивільного процесу, визначеним у статті 2 ЦПК (справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (Постанова від 20 квітня 2023 року у справі 917/527/18).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судова практика Касаційного суду в складі Верховного Суду України підтверджує, що повторна неявка не обов`язково має відбуватися поспіль (підряд). Визначальним є факт двох або більше неявок в сукупності, за умови, що позивач був належним чином повідомлений про всі засідання.

За таких обставин, враховуючи факт неодноразової неявки позивачки в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку залишити позовну заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок надання неналежних стоматологічних послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ващук