Номер провадження: 22-з/813/132/26
Справа № 509/3750/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -
У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 - задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в частині стягнення у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 053,20 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 684 грн. 40 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Мудрої Аліни Андріївни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року - задоволено.

Виправлено арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, виклавши абзац третій, резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Стягнути у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 грн. 60 коп. з кожного».

Виправлено описки, допущені в постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, а саме правильно зазначити: « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного: « АДРЕСА_2 » у всіх випадках по тексту постанови та відповідних відмінках.

За приписами ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки питання розподілу судових витрат, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалює додаткову постанову щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У липні 2019 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління звернулася до суду з позовом до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн, що підтверджується платіжним дорученням №607 від 11 липня 2019 року.

02.10.2024 року до суду першої інстанції від Одеського квартирно-експлуатаційного управління надійшла заява про забезпечення позову у даній справі. За подання заяви представником сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 394 від 26 вересня 2024 року (т. 2 а. с. 199).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 726892 на право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:004:3958, виданий ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 30.05.2011 № 284-VI.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 00034022), Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, ідентифікаційний код 08038284) зі складанням акту приймання-передавання земельну ділянку загальною площею 0,0200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:004:3958.

Стягнуто у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5053,20 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в частині стягнення у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 053,20 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 684 грн. 40 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Мудрої Аліни Андріївни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року - задоволено.

Виправлено арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, виклавши абзац третій, резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Стягнути у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 грн. 60 коп. з кожного».

Виправлено описки, допущені в постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, а саме правильно зазначити: « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного: « АДРЕСА_2 » у всіх випадках по тексту постанови та відповідних відмінках.

Між тим, при ухваленні 10 червня 2025 року постанови Одеським апеляційним судом не здійснений розподіл судових витрат в частині сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене вище, під час вирішення питання щодо розподілу судового збору між сторонами на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд враховує, що за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, задоволені позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління залишено без змін, скасовано рішення суду лише в частині стягнення у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 053,20 грн, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

При цьому, враховує що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в частині сплаченого судового збору Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням за заяву про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 394 від 26 вересня 2024 року.

Тому, з урахуванням зазначеного та на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211 грн. 20 коп., тобто по 403 грн. 73 коп. з кожного.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса () витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211 грн. 20 коп., тобто по 403 грн. 73 коп. з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова