Справа № 204/1965/25
Провадження № 2/204/2310/26
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та

відкриття провадження з урахуванням уточнених позовних вимог

26 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Позивачі звернулись до суду із даним позовом у зв`язку із відмовою державного реєстратора прав на нерухоме майно внести відомості про вказаний об`єкт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що необхідно їм з метою подальшого отримання компенсації за знищений/пошкоджений об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 липня 2025 представником позивачів - адвокатом Токарєвою І.В. подано заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, відповідно до якої просила суд додатково до раніше заявлених вимог, скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилової О.М. від 22.02.2024 № 7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та відповідно залучити державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилову О.М. в якості співвідповідача.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року позивачам було відмовлено у відкритті провадження в частині заявленої вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру, з підстав того, що вказане рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно є рішенням суб`єкта владних повноважень, ухваленим у процесі здійснення ним публічно-владних управлінських функцій, тоді як між сторонами відсутній будь-який цивільно-правовий спір, окрім власне спору з самим держреєстратором, відповідно вказана вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства Чечелівським районним судом міста Дніпра, та віднесена до юрисдикції адміністративних судів. Позивачам роз`яснено їх право на звернення із вказаною вимогою до суду адміністративної юрисдикції.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі оскаржили зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог - було скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування рішення судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції дійшов суперечливої та помилкової думки про відсутність приватно-правового спору щодо права власності на квартиру, оскільки з позовної заяви вбачається наявність цивільно-правового спору щодо визнання цього нерухомого майна об`єктом права власності позивачів, натомість вимога про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно є похідною від зазначеного цивільно-правового спору.

Згідно ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення відноситься до основних засад судочинства. Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача на зміну підстав позову до закінчення підготовчого засідання шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, залучення співвідповідача до участі у справі та зміна підстав позову є правом позивача. Чинним законодавством встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій має місце вчинення таких дій. З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, підстав, які б перешкоджали прийняттю уточнених позовних вимог та залученню співвідповідача, судом не встановлено.

Враховуючи, що уточнена позовна заява, подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що така заява підлягає прийняттю, із залученням співвідповідача до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилову Оксану Миколаївну (місцезнаходження: 18000, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок, 36, ідентифікаційний код юридичної особи в , номери засобів зв`язку: тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилової Оксани Миколаївни, про визнання права власності з урахуванням вимог про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру.

В подальшому розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву від співвідповідачів для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя