overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4603/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

19 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представника позивача Бабікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт Груп», ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 22.09. 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України суд здійснив визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками в попередніх засіданнях клопотань, долучення доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача фактично не заперечувала стосовно його закриття та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, причини неявки відповідача суду не відомі.

З врахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливе провести сьогодні підготовче судове засідання та його закінчити, оскільки підстав для його відкладення або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено, а необхідність закриття підготовчого судового засідання викликана закінчення наданого судом часу для подання відзиву, попереднього залучення до матеріалів справи усіх потрібних на думку учасників доказів і тривалістю розгляду справи.

Крім того, за умовами ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе визначити порядок дослідження доказів.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт Груп», ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних, інфляційних та призначити її судовий розгляд по суті на 14.04.2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, 4 поверх, 401 кабінет.

Копії ухвали вручити присутнім та направити відсутнім учасникам у справі.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6569/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Київ

справа №757/34537/22-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., повний текст рішення складено 11 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 02 січня 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

05 січня 2026 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва булонаправлено запит про витребування справи №757/34537/22-ц.

04 лютого 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., повний текст рішення складено 11 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення процентів.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/8491/25
Провадження № 2/399/197/2026
УХВАЛА

09 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 05.02.2026 року з Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», що зареєстроване за адресою: вул. Предславинська буд. 37, оф. 535 м. Київ, 03150, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42802,74 грн., що складається з 18663, 03 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5806, 49 грн. заборгованість за процентами; 16161, 60 грн. заборгованість за комісією; 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 28.10.2021 року по 23.02.2022 року; 1774, 21 грн. інфляційних втрат за період з 28.10.2021 року по 23.02.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні з викликом учасників по справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 05 хвилин 09 березня 2026 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 442/8956/25
Провадження № 2/442/232/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/8956/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області , актовий запис №42 від 06.07.2000, свідоцтво Серії НОМЕР_1 .

Ухвалою від 03.12.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.02.2026 від відповідача надійшла заява, в якій просить надати термін для примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Враховуючи наведене суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Надати сторонам строк на примирення терміном на шість місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 576/2981/25
Провадження № 2/576/114/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 15277,00 грн. та судові витрати по справі.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялися поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, проте конверт був повернутий на адресу суду поштовим відділенням зв`язку без вручення.

Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 636/10005/25

провадження № 22-ц/818/2317/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом лише 23 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна про визнання права власності на майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю. М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 185/2309/19
Провадження № 2-др/185/6/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 850 500 (вісімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот ) гривень.

Рішення набрало законної сили 17 січня 2020 року.

26 січня 2026 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 8889 грн 20 коп, понесених позивачем на сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як визначено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року закінчився 17 січня 2023 року, отже закінчився визначений частиною 2 статті 270 ЦПК України строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

За змістом статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабенко Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження №2/748/528/26
Єдиний унікальний № 748/4240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03 січня 2018 року в розмірі 40 698 грн. 24 коп. та судовий збір у сумі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду справи по суті на електронну пошту суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2/185/1612/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Мир ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача адвокат Єфанова Н.С. у відзиві просила суд зобов`язати позивача надати до суду інформацію та документи щодо фактичного місця проживання її та дитини за кордоном, а також реквізити банківського рахунку для добровільної сплати аліментів. Крім того, просила витребувати з відповідних органів України та іноземної держави документи, які підтверджують реєстрацію та місце проживання позивач та її дитини за кордоном, а також отримання ними соціальної допомоги з метою повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обґрунтування необхідності зобов`язання позивачки надати суду інформацію та докази, в контексті заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, представником позивача не надано. Також представником відповідача не надано суду доказів самостійного вжиття заходів або неможливості самостійного отримання доказів.

Отже з урахуванням викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єфанової Н.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна