overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2416/26
провадження № 2/753/6167/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"09" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/39/26, cправа № 361/352/26
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» лютого 2026 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 433 грн. 85 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 листопада 2025 року у розмірі 1 263 грн. 22 коп., за період з 01 січня 2024 року по 07 січня 2026 року 3 % річних у розмірі 42 грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 128 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-о/714/47/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересовані особиОСОБА_2 Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області
провизнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на «27» лютого 2026 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних :

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 399/80/26
Провадження № 2/399/194/2026
УХВАЛА

09 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що зареєстроване за адресою: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварського району, Київської області, 07400, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73116383 в розмірі 16125 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні з викликом учасників по справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 05 хвилин 26 лютого 2026 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/643/1881/26
УХВАЛА

25.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 34 111,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 34 111,58 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення 34 111,58 грн, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 645/856/26
Провадження № 2/645/1562/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», в особі свого представника адвоката Чехун Ю.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №19.07.2023-100000552 від 19.07.2023 року, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 11480,2 грн.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2318151 від 09.02.2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , а підстави для визначення підсудності справи Немишлянському районному суду міста Харкова, передбачені ст.28 ЦПК України, відсутні, вважаю, що вказаний позов не підсудний Немишлянському районному суду міста Харкова, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4503/26 Справа № 185/8785/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу), -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу).

За таких обставин, цивільна справа номер 185/8785/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 січня 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/8785/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (про повернення коштів попередньо сплачених за ненаданий товар, відшкодування моральної компенсації та витрат на правничу допомогу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1135/25
Провадження №2-сз/547/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

16.02.2026 позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй 1211,20 судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви у зазначеній цивільній справі у зв`язку з поверненням їй позовної заяви, що є підставою для повернення судового збору.

Розглянувши клопотання позивачки судом встановлено таке.

10.11.2025 позивачка звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці 10- денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 позовну заяву було повернуто позивачці у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 10.11.2025 платник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 1211,20 грн, отримувач ГУК у Полтавській областям Семенівка/22030101, код отримувача 37959255.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Отже вимоги позивачки є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 547/1135/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений нею судовий збір за подання позову в сумі 1211,20 грн відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 10.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 510/895/24
Провадження № 2/510/853/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею.

Ухвалою суду від 09.10.2024р. позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачу було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була надіслана судом поштовим відправленням на вказану позивачем адресу. 20.11.2024р. до суду повернувся конверт без вручення позивачу.

До теперішнього часу на адресу суду від позивача жодних документів, заяв не надійшло.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами, недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.10.2024р. не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку із неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник