Провадження № 2-п/947/13/26
УХВАЛА

05.02.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Стадник П.О. про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року були задоволені позовні вимоги Одеської міської ради та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 21.11.2018 року 44167213 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цей об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) а також зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 19,9 кв.м. шляхом знесення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стадник П.О. подана заява про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Підставою для перегляду заочного рішення за змістом заяви вбачається не ефективний спосіб захисту порушеного право обраний позивачем, не повнота дослідження судом всіх обставин справи, невідповідність прийнятого рішення усталеної практики Верховного суду при розгляді спірних правовідносин та не застосування судом строків позовної даності.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно вимог ч.2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що на підготовчому засіданні 11.08.2025 року був присутній представник відповідачки адвокат Стадник П.О. якому судом було надано час для ознайомлення із матеріалами справи (а/с 112), однак а ні у наступне підготовче засідання 23.10.2025, дата якого була узгоджена із представником, а ні на судове засідання 26.11.2025 року представник відповідача та сама відповідачка не з`являлись, протягом більш ніж трьох місяців жодних заяв про продовження строку на подання заяв по суті справи або самих заяв не подавали , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, у звязку із чим судом було винесено заочне рішення .

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

З боку заявника будь-яких доказів, яки мають істотне значення та не були предметом дослідження, суду не надано та про їх існування і неможливість подання також не повідомлено.

Фактично у даному випадку представником відповідача заявлено про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами що у відповідності до вимог законодавства не є підставою для перегляду заочного рішення судом першої інстанції а можуть бути предметом дослідження апеляційного суду про розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287, 288,353,354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Стадник П.О. про перегляд заочного рішення від 26.11.2025 року по цивільної справі №947/25467/25 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. О. Луняченко