КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3652/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, одночасно із поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 07 жовтня 2025 року, коли звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, оскільки на її адресу копія ухвали від суду першої інстанції не надходила, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучила копію заяви про видачу копії повного тексту ухвали, поданої до Дніпровського районного суду міста Києва 07 жовтня 2025 року, та копію виданої ухвали з проставленою датою виготовлення копії на штампі - 07 жовтня 2025 року.

При цьому, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявний супровідний лист від 29.09.2025 року про направлення копії ухвали на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 зазначеного поштового відправлення.

Крім того, у кінці третього тому на обкладинці матеріалів судової справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що 07 жовтня 2025 року нею було отримано повний текст копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається ОСОБА_1 поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов