ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4200/21

Провадження № 22-ц/820/160/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В,

з участю: прокурора та представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу (суддя-доповідач), Гринчуку Руслану Степановичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні у цивільній справі 676/4200/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року у складі судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження.

13 січня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 яка подана його представником адвокатом Костюковичем Д.К. про відвід усій колегії суддів. При цьому, представник апелянта посилається, що дана колегії суддів нещодавно вже розглядав дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції від 04 червня 2025 року про залишення позовної заяви прокурора без розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року у даній справі апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У вказаній постанові апеляційним судом в складі даної колегії суддів практично повністю підтримано позицію прокурора та відхилено при цьому усі доводи і заперечення, якими обґрунтована позиція Відповідача у даній справі. Наведений факт розгляду апеляційним судом в складі даної колегії суддів цієї ж справи та ухвалення судом попередньої постанови від 22 липня 2025 року на користь прокурора, на переконання відповідача, є очевидною обставиною, яка викликає у відповідача сумнів в неупередженості або об`єктивності даної колегії суддів щодо вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів апеляційного суду: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Отже, підстави, визначені законом, для відводу суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Костюковичем Дмитром Карловичем про відвід складу суддів апеляційного суду: Костенка Андрія Миколайовича (суддя-доповідач), Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 січня 2026 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова