Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/8138/25
Провадження № 2/334/424/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача адвоката Железняк Л.В., представника відповідача адвоката Мухіної Л.С.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мухіної Л.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

адвокат Железняк Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа надійшла у провадження судді Козлової Н.Ю.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовна заява прийнята до провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни завірені належним чином копії всіх оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2023 року, зареєстрованого за № 616, у якому покупцем значиться ОСОБА_3 , які сформовані у відповідну реєстраційну справу.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни завірені належним чином копії всіх оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2023 року, зареєстрованого за № 616, у якому покупцем значиться ОСОБА_3 , які сформовані у відповідну реєстраційну справу.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді.

На ухвалу суду приватним нотаріусом Корнієнко Я.С. 08.12.2025 р. листом № 750/01- 16 до суду спрямовані документи фінансового моніторингу, з яких вбачається, що для купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 03.07.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір позики на суму 643389,00 грн, який офіційно було подано нотаріусу на підтвердження походження грошей для купівлі нерухомого майна. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 оформлена на ім`я ОСОБА_3 , на її ім`я існують документи, за якими вказану квартиру можливо продати або здійснити відчуження іншим способом.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі позов не визнали та заперечували укладення договору позики та отримання від позивача грошей на купівлю квартири. Ухиляються від повернення боргу та не визнають борг як такий.

З вищенаведених підстав, представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики, копію якого надано в матеріали справи приватним нотаріусом Корнієнко Я.С. для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що даного договору у позивача не має, оскільки даний договір був укладений для формування фінансового моніторингу, тому якщо існує оригінал такого договору, то він має бути у приватного нотаріуса. Отже, витребувати такий договір треба у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни.

Представник відповідача не заперечував щодо витребування оригіналу договору у приватного нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову є стягнення коштів за договором позики. Тобто, позивач повинен довести, що такий договір був укладений.

У матеріалах цивільної справи існує копія такого договору, оригінал якого має бути перебувати у нотаріуса.

Отже, з метою повного з`ясування обставин справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Крім того, суд зазначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З письмових пояснень представника позивача, вбачається, що ключовим доказом по даній справі є інформація про укладання договору позики для придбання квартири відповідачем.

В свою чергу, представник відповідача, з метою спростування факту укладання такого договору та факт отримання коштів від позивача заперечує, просив суд витребувати лише оригінал договору позики, укладений між позивачем та відповідачем.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, серед іншого, слід витребувати оригінал договору позики, копію якого надано в матеріали справи приватним нотаріусом Корнієнко Я.С. для огляду його у судовому засіданні.

Витребувані судом документи необхідно надати до суду в строк до 18.02.2026 року.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Мухіної Л.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни (м.Запоріжжя, вул. Сергієнко Василя, буд.15, прим.69) оригінал договору позики, укладений 03 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копію якого надано в матеріали справи приватним нотаріусом Корнієнко Я.С. для огляду в судовому засіданні.

Витребувані документи необхідно надати до суду не пізніше 18.02.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу на 18 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.