РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/3265/22

Провадження № 22-ц/4815/209/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

позивач ОСОБА_4 ,

позивач ОСОБА_5 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор

виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району

Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор

КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор

Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Жуковської О.Ю., постановлене в м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Чабан Руслан Леонідович, звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державний реєстратор КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, витребування їх та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що у 2020 та 2021 році позивачі не отримували повної виплати орендної плати за паї, передані ними в оренду. В ході звернення до голови Привільненської с/ради було з`ясовано, що паї жителів знаходяться в оренді ТОВ «Західна агровиробнича компанія», однак ніхто жителів села не міг згадати, щоб підписував будь-які документи з цим товариством. Позивачі звернулися до відповідача з вимогою не здійснювати користування паями та повернути їх власникам. Однак, відповідач відмовився повертати паї та вказав, що користується ними на підставі договорів та додаткових угод. Позивачами, як і рештою жителів села Привільне, було висловлено вимогу до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо отримання їхніх примірників договорів оренди землі та додаткових угод, однак дана вимога останнім була проігнорована. У грудні 2021 року відбулись останні збори жителів села під керуванням сільського голови з цього питання, на яких відповідач мав надати оригінали договорів оренди та пояснити звідки вони взялись, але ніхто з представників відповідача не з`явився. Позивачі заперечують підписання договорів оренди. Натомість ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було зареєстровано поточне обтяження речового права в виді оренди землі на належні позивачам земельні ділянки. Оскільки, позивачі не підписували жодних договорів оренди з відповідачем, належність підписів на договорах заперечують та вважають їх підробленими, користування відповідачем паями позивачів є безпідставне та незаконне, що порушує їх права на користування та розпорядження належним їм майном. Враховуючи викладене, просили визнати договори оренди, укладені ТОВ «Західна агровиробнича компанія» з позивачами, недійсними та застосувати наслідки недійсності правочинів, а сааме: повернути земельні ділянки позивачів та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок належних позивачам.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року вказаний позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належні ОСОБА_2 земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0249 площею 2,3673 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0422 площею 0,40 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 гривні 40 коп. та 4543 гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5 516 гривень 08 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь держави (в особі Державної судової адміністрації) судовий збір в розмірі 992 гривні 40 коп.

Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належну ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0270 площею 3,2719 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 гривень 08 коп.

Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належні ОСОБА_4 земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0051 площею 3,5693 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0033 площею 2,8333 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 гривні 40 коп. та 4543 гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 гривень 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь держави (в особі Державної судової адміністрації) судовий збір в розмірі 992 гривні 40 коп.

Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на належні ОСОБА_5 земельні ділянки, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0378 площею 4,0415 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0379 площею 0,4071 га, що розташована на території села Привільне, Дубенського району, Рівненської області, та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 гривні 40 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь держави (в особі Державної судової адміністрації) судовий збір в розмірі 992 гривні 40 коп.

В решті в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» оскаржило його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі покликається на недостатнє дослідження судом першої інстанції доказів, що свідчать про наявність волевиявлення орендодавців на укладення спірних правочинів. Пояснює, що протягом дії договорів оренди землі із змінами внесеними додатковими угодами, вони фактично виконувалися, зокрема орендар належним чином сплачував орендодавцям орендну плату за вказаними договорами. Додає, що ОСОБА_2 орендна плата виплачена за 2018р. згідно відомості від 22.06.18, від 22.10.2018 року та від 05.03.2019р., за 2019 рік згідно відомості від 28.10.2019р., за 2020р. згідно відомості від 03.09.2020р., за 2021 рік згідно платіжного доручення від 29.07.2021р. та від 26.11.2021р., за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р.; ОСОБА_3 орендна плата виплачена за 2018р. згідно відомості від 22.06.18 та від 22.10.2018 року, за 2019 рік згідно відомості від 28.10.2019р., за 2020р. згідно відомості від 06.12.2020р. та №2417, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 30.08.2021р. та від 26.11.2021р., за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р.; ОСОБА_4 орендна плата виплачена за 2018р. згідно відомості №298 та від 18.10.2018 року, за 2019 рік згідно відомості від 09.04.2020р., за 2020р. згідно відомості від 23.03.2021р. та №2417, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 19.03.2021р. за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р.; ОСОБА_5 орендна плата виплачена за 2020р. згідно відомості від 06.12.2020р, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 05.03.2021р. за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р. Наголошує, що ці докази, які наявні в матеріалах справи, свідчать, що позивачі отримували від відповідача орендну плату за договорами оренди землі, а відповідач користувався земельними ділянками позивачів, тобто умови договорів оренди землі та додаткових угод фактично виконувалися, що свідчить про волевиявлення позивачів на укладення даних угод та на встановлення відносин оренди з відповідачем. Посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 року у справі №567/3/22, де Верховний Суд зробив наступний висновок: «Позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Октович О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 березня 2018 року, індексний номер рішення 40053528, щодо державної реєстрації права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право 6666176, щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням такого права» та вказує, що вимога про зобов`язання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути позивачу спірну земельну ділянку є похідною. Належним способом захисту позивачів є саме вимоги про визнання відсутнім права оренди. Наголошує, що оскільки позивачами такі вимоги не заявлялись, то правові підстави для задоволення позову відсутні і у позові слід відмовити. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, а також вирішити питання судових витрат.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивачів адвокат Чабан Руслан Леонідович вважає рішення суду законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь його довірителів витрати, понесені ними на професійну правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 апелянтом не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №236895 від 02.04.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0249 площею 2,3673 га та згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом №2-188 від 08.05.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0422 площею 0,4 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

18.11.2017 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 0,40 га, кадастровий номер :07:004:0422, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років. Окрім того, 01.12.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 2,3673 га кадастровий номер :07:004:0249, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років.

Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну кадастровий номер :07:004:0249, площею 2,367 3га, власником якої є ОСОБА_2 зареєстровано 20.06.2019 на підставі договору оренди від 01.12.2018 та на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0422, площею 0,40га, власником якої є ОСОБА_2 16.03.2018 на підставі договору оренди від 18.11.2017. Строк дії речового права до 01.12.2025 та 7 років з правом пролонгації, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 22.06.2018, 22.10.2018 та 05.03.2019, за 2019 рік згідно відомості від 28.10.2019, за 2020 рік згідно відомості від 03.09.2020, за 2021 рік згідно платіжних доручень від 29.07.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 79-96 т.1).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №238915 від 19.03.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0270 площею 3,2719 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

20.08.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія», в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 3,2719 га га, кадастровий номер :07:004:0270, яка розташована на території Привільненської сільської ради, терміном на 7 (сім) років.

Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0270, площею 3,2719га, власником якої є ОСОБА_3 зареєстровано 20.06.2019 на підставі договору оренди від 20.08.2018, строк дії речового права до 20.08.2025, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_3 від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 22.06.2018, 22.10.2018, за 2019 рік згідно відомості від 28.10.2019, за 2020 рік згідно відомостей від 06.12.2020 та 31.03.2021, за 2021 рік згідно платіжних доручень від 30.08.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 79-101 т.1).

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_4 на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №236952 від 23.06.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0051 площею 3,5693 га та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №089807 від 23.06.2009 належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0033 площею 2,8333 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру.

12.10.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в особі директора Войтко В.В. та ОСОБА_4 було укладено Договір оренди б/н земельної ділянки площею 3,5693 га з кадастровим номером :07:004:0051 та земельної ділянки площею 2,8333 га з кадастровим номером :07:004:0033, які розташовані на території Привільненської сільської ради, терміном до 12.10.2025.

Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0051, площею 3,5693 га та на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0033, площею 2,8333га, власником яких є ОСОБА_4 зареєстровано 18.08.2020 на підставі договору оренди від 12.10.2018, строк дії речового права до 12.10.2025 з правом пролонгації, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 31.10.2018 та 18.10.2018, за 2019 рік згідно відомості від 09.04.2020, за 2020 рік згідно відомостей від 23.03.2021 та 31.03.2021, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 19.03.2021, за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с.98, 102-108 т.1).

Судом встановлено, позивачу ОСОБА_5 на праві власності згідно Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 345 від 03.07.2020 належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0378, площею 4,0415 га та згідно Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 346 від 03.07.2020 належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0379 площею 0,4071 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Рівненська область, Дубенський район, Привільненська сільська рада, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0378, площею 4,0415га та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0379, площею 0, 4071га, власником яких є ОСОБА_5 зареєстровано 27.07.2020 на підставі договору оренди від 03.07.2020, строк дії речового права до 04.07.2027 з правом пролонгації, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_5 від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендна плата виплачена за 2020 рік згідно відомості від 06.12.2020, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 05.03.2021, за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022. (а.с. 97, 109-111 т.1).

При цьому, згідно листа ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 24.02.2023, що у товариства відсутні оригінали договорів оренди від 03.07.2020, укладеними з ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :07:004:0378, площею 4,0415га та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0379, площею 0, 4071га. (а.с.131 т.1).

В усіх Договорах оренди, укладених між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та позивачами, у п. 3.2. обумовлено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За п.7.1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві за актом повернення земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (а.с. 132-149 т.1).

Позивачі, покликаючись на непідписання ними договорів оренди землі та додаткових угод до цих договорів, звернулися до суду з позовом про захист їх порушених земельних прав шляхом усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права оренди земельних ділянок.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України «Про оренду землі»).

Пунктом 2 частини першої статті 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до абз. І ч. І, абз. І ч. ІІ статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-31595св18)).

Під час вирішення справи суд першої інстанції на підставі Висновку експерта №СЕ-19/118-24/9159-ПЧ від 06.11.2024 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Скрипника М.М. встановив, що:

1) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі від 01.12.2018 мiж ОСОБА_2 та ТОВ «3ахідна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0249, площею 2,37 га на 3 арк. (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с. 144-146) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Встановити, чи не виконаний підпис вiд імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 18.11.2017 та 01.12.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0422, площею 0,40 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.141-143) ОСОБА_2 , чи іншою особою, не виявилось можливим;

2) підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 20.08.2018 між ОСОБА_9 i ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0270, площею 3,27 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.138-140) виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою;

3) пiдпис вiд iмeнi ОСОБА_10 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 12.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0051, площею 3,57 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.132-134) виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис вiд імені ОСОБА_10 в графі «Орендодавець» на третьому аркуші в Договорі оренди землі вiд 12.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ 3ахідна агровиробнича компанія», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0033, площею 2,83 га (матеріали справи №559/3265/22, том 1, с.135-137) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» використовувала спірні земельні ділянки як орендар та сплачувала орендну плату, що не заперечується позивачами.

Так, ОСОБА_2 орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомості від 22.06.18, від 22.10.2018 року та від 05.03.2019р., за 2019 рік згідно відомості від 28.10.2019р., за 2020р. згідно відомості від 03.09.2020р., за 2021 рік згідно платіжного доручення від 29.07.2021р. та від 26.11.2021р., за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р.;

ОСОБА_3 орендна плата виплачена за 2018р. згідно відомості від 22.06.18 та від 22.10.2018 року, за 2019 рік згідно відомості від 28.10.2019р., за 2020р. згідно відомості від 06.12.2020р. та №2417, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 30.08.2021р. та від 26.11.2021р., за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р.; ОСОБА_4 орендна плата виплачена за 2018р. згідно відомості №298 та від 18.10.2018 року, за 2019 рік згідно відомості від 09.04.2020р., за 2020р. згідно відомості від 23.03.2021р. та №2417, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 19.03.2021р. за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р.;

ОСОБА_5 орендна плата виплачена за 2020р. згідно відомості від 06.12.2020р, за 2021 рік згідно платіжного доручення від 05.03.2021р. за 2022 рік згідно платіжного доручення від 12.12.2022р..

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) виснувала про те, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені у ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)).

Аналогічні висновки викладно у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 733/533/22 (провадження № 61-7476св24), від 27 листопада 2024 року у справі № 567/1040/22 (провадження № 61-935св24).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Між сторонами фактично виникли та існували правові відносини щодо оренди землі, які визнавалися позивачами шляхом передачі в оренду земельних ділянок та отримання орендної плати від орендаря.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, слід вважати поведінку, яка, зокрема, не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19)).

Таким чином, позивачі, пред`явивши позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, діяли недобросовісно, оскільки отримували орендну плату за користування земельною ділянкою та дозволяли фактичне використання земельних ділянок орендарем, право якого було зареєстрованого у відкритому реєстрі, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Подібний висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 689/1207/21(провадження № 61-2870св24), від 22 травня 2024 року у справі № 567/1422/22 (провадження № 61-668св24), від 17 червня 2024 року у справі № 567/38/23 (провадження № 61-18062св23).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню в оскаржуваній частині і з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із платіжної інструкції № 10758 від 17 жовтня 2025 року, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» сплатило за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 5 557 грн. 44 коп., які у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги підлягають до стягнення на його користь з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Чабан Руслан Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, державний реєстратор КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, витребування їх та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 557 грн. 44 коп. в рівних частинах.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.