КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1432/23

03.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,за участі секретаря судвих засідань Корбут Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі в розгляді цивільної справи №133/1432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О. через канцелярію суду передано для розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі в розгляді цивільної справи №133/1432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

На обгрунтування заяви про відвід, предстник позивача зазначив, що вказана справа перебуває в провадженні судді Пєтуховой Н.А з травня 2023 року, тобто на протягом 2 років 9 місяців. За вказаний час було призначено сім засідань для проведення підготовчого засідання у даній справі, що складає одне засідання на чотири з половиною місяці. Підготовче засідання у даній справі було закрито 11.02.2025. Останнє судове засідання, яке було призначено на 17.11.2025, не відбулося. Проте станом на 27.01.2026 судом не визначено нової дати для проведення наступного судового засідання. Судовий розгляд у даній справі здійснюється вже протягом майже одного року, за який фактично не відбулося жодного засідання. Внаслідок чого позивач протягом тривалого часу позбавлена можливості захистити свої права на належну їй земельну ділянку від протиправних дій з боку відповідача.

Із зазначених підстав, заявник заявляє відвід судді Пєтуховій Н.О. та просить відвести її від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

До матеріалів справи долучено ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2026 у справі №133/1432/23, згідно якої суд, у складі судді Пєтухової Н.О., визнав заяву представника позивача - адвоката Гурби М.В. про відвід судді необгрунтованою.

Зі змісту ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Пєтуховій Н.О., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б давали суду підстави вважати суддя Пєтухова Н.О. є упередженою чи необ`єктивною щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Пєтухової Н.О. або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби М.В. про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі в розгляді цивільної справи №133/1432/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

03.02.2026