УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 127/28975/24

провадження № 61-16441ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» провизнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»), товариства з обмеженою відповідальністю«ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної 17 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Продовжено судовий розгляд цивільної справи № 127/28975/24.

Не погодившись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника Семенюка І. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року (про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди), ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року (про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди) та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялася, ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Стосовно оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в зазначеній частині мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Представник заявника, зокрема, вказує, що апеляційний суд, діяв упереджено, чим допустив порушення частини третьої статті 4 ЦПК України та статей 3, 13, 22, 41, 47, 48, 55 Конституції України.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угодине є ухвалою, яка оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частина перша статті 353 ЦПК не містить у своєму переліку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, а тому не є ухвалою, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вінницький апеляційний суд у своїй ухвалі від 26 березня 2025 року правильно зауважив, що заперечення на ухвали, що не підлягаютьоскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законностіі обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не перешкоджає поданню до суду апеляційної скарги на рішення суду у цій справіз викладенням заперечень на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» провизнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко