overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/127/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2025 року у справі № 127/26091/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 вересня 2025 року, виданого у справі № 127/26091/25.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із поданою заявою документів, що підтверджують сплату судового збору, заявником не додано, що свідчить про подання заяви без додержання вимог, встановлених статтею 170 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу обов`язково додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання такої заяви справляється судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становив 3028 грн, що дає розмір збору 151 грн 40 коп.

Однак заявником до вказаної заяви не надано документів на підтвердження сплати судового збору або документ, який посвідчує звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, у разі подання заяви без додержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 43, 170, 185 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2025 року у справі № 127/26091/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу залишити без руху та надати заявнику триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником даної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з заявою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем в позові сформовано вимогу про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачкою подано заяву про відкладення розгляду справи, обґрунтовану неможливістю з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. На підтвердження надана медична документація.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що заяви аналогічного змісту вже неодноразово надавалися суду на попередні судові засідання.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи надані суду медичні документи, з метою забезпечення відповідачу реалізації його прав, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, попередивши відповідача, що у випадку неявки в наступне судове засідання, справа буде розглянута за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 березня 2026 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Попередити відповідача, що у випадку неявки в наступне судове засідання, справа буде розглянута за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 308/1033/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З відповіді № 2307323 від 04.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 456/2342/24
Провадження № 2/456/55/2026
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/2342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи без самостійних вимог Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

За клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 було витребувано з Стрийського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства України надати Стрийському міськрайонному суду Львівської області (м.Стрий, вул..Валова, 12) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала по АДРЕСА_1

Відповідно до наданого Актового запису про смерть №37 від 23.04.2025 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що згідно Актового запису про смерть №37 від 23.04.2025 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи…, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із урахуванням того, що позивач по справі ОСОБА_1 померла, згідно позовної заяви матеріальна шкода завдана безпосередньо майну позивача і дані правовідносини не допускають правонаступництва тому, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі..

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третьої особи без самостійних вимог Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 576/2349/25
Провадження № 2-сз/576/2/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, ухвалою суду від 30 вересня 2025 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

У зв`язку із цим, 28.01.2026 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути йому 2422,40 грн. судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити та повернути йому суму сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, який був сплачений 08 вересня 2025 року в ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101 через АТ «ОТП БАНК» за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів за № на р/р НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження №2/592/752/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05.02.2026 м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючої судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними, позивач наполягає на позовних вимогах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 199, 200, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 березня 2026 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа № 331/4751/25
Провадження № 2/331/540/2026
УХВАЛА

іменем України

25.02.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до суду із позовом про поділ майна.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, адвокат Мельникова А.А. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та конверти з судовою повісткою, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, повернулися до суду не врученим.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Неоніла ФІСУН
Справа №572/6523/25
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 лютого 2026 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря МОРОЗ Ю.М.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/6523/25 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , - АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 - жительки АДРЕСА_3

- встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний стан , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний стан .

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний стан та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 12 год. 30 хв. 02 березня 2026 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 211/822/26
Провадження № 2/211/2802/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 лютого 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відповіді отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 294, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м.Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К. Костенко
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не прибув, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк