Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/631/26
Номер провадження 2/711/1104/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Альбердієва Ірина Валеріївна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, у розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років (вхідний №3049, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 23 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.37-38).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Альбердієва І.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і адвоката Альбердієвої І.В. як її представника, у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 30.01.2026 (а.с.40 зворот, 41 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Альбердієва І.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 23.02.2026 через канцелярію суду, представник позивача адвокат Альбердієва І.В. подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність як позивача, так і її представника, позовні вимоги підтримала повністю, а також не заперечила проти заочного розгляду справи (вхідний №7551, а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 23 лютого 2026 року о 14 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2269845 від 26.01.2026, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 02.11.1990 (а.с.36).

У зв`язку з цим, 29.01.2026 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Проте судова повістка про виклик до суду повернулася із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 07.02.2026) (а.с.43).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 07 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (23 лютого 2026 року), час (14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Альбердієва І.В. у заяві від 23.02.2026 (вхідний №7551, а.с.47) не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача адвоката Альбердієвої І.В., яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 23 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко