overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2096/24
Провадження № 2/727/987/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 09.02.2026 на 09 годину30 00 хвилин.

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» Семененко Н. В. надала суду клопотання про проведення всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк», враховуючи неможливість безпосередньої участі представника позивача у цивільній справі у судовому засіданні, уважаю за можливе провести всі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Калитчук Юлії Михайлівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Провести всі наступні судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали негайно надати представнику позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Семененко Н. В., який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Справа №607/423/26 Провадження №2-сз/607/14/26

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

04.02.2026 суд отримав заяву представника позивача Гедзь О.В. про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що вищевказаний позов повернутий позивачу, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним під час звернення до суду з даним позовом в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплачений судовий збір у розмірі 2422,20 грн згідно з платіжною інструкцією №579945406.1 від 29.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 521/1365/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

24.02.2026 року від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що відповідачем було в повному обсязі відшкодовано шкоду, а отже відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, що стверджує сам представник позивача в заяві, а саме те що шкода відповідачем відшкодована у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Я. Роїк
372/1327/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2-1507/26
№ провадження 2/646/1788/2026
У Х В А Л А

05.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №646/12116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/12116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 682/8/26
Провадження № 2/682/376/2026
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 09.02.2026 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що поштове відправлення із судовою повісткою та копією ухвали, про відкриття провадження у справі, було отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто 29.01.2026.

Ухвалою суду від 08.01.2026 відповідачу було встановлено 15-денний термін для подачі відзиву на позовну з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, станом на 09.02.2026 встановлений ухвалою суду строк для подачі відзиву на позов не закінчився, з метою не порушення права відповідача на подачу відзиву на позов, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 10.03.2026 о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.03.2026 о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Єдиний унікальний № 501/4583/25
Провадження № 2-н/501/50/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/4583/25 провадження 2-н/501/50/26

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смрнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 02 лютого 2026 року № 17 цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 03 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява підсудна Чорноморському міському суду Одеської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 Цивільного процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області
Справа № 507/162/26
Провадження № 2-н/507/89/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Одесагаз» 22 січня 2026 року звернулось до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 475 від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що божник - фізична особа ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд, вважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 2сз/712/18/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Яцюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яцюк М.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/12635/25 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування повернуто заявнику.

Разом з тим, судом не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з указаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4327,25 грн відповідно до квитанції 5398-3029-5265-3047 від 16.09.2025, виданої АТ АБанк.

З огляду на викладене, заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах Черкаської області (код за ) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 4327,25 грн відповідно до квитанції 5398-3029-5265-3047 від 16.09.2025, виданої АТ "А- Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова
2-1098/02 : Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 05.03.2026
Номер судового провадження: 2-в/711/8/26
Справа № 381/3013/25
Провадження № 2/369/4678/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., за участі: прокурора Сердюк К.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Шумило Н.М., представника третьої особи Семка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи № 381/3013/25 за позовною заявою Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на прокуратуру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
635/2000/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Номер судового провадження: 2-н/635/402/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №608/2838/25

Номер провадження 2/348/476/26

09 лютого 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У с т а н о в и в :

26.12.2025 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме: необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду від 30.12.2025 була отримана 21.01.2026 за довіреністю, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

Строк для усунення недоліків сплинув 31.01.2026.

Станом на теперішній час недоліки не усунені, строк для усунення недоліків сплинув, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко