Провадження № 2/353/184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

09.12.2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулось в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1575665 від 24.04.2024 року в розмірі 125095,42 грн., а також судових витрат. Також представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

10.12.2025 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено передати на розгляд за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

09.01.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франкіської області надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього ж дня передана для розгляду судді Тлумацького районного суду Івано-Франкіської області Луковкіній У.Ю.

12.01.2026 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу та його представнику п`ятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема зі змісту позовних вимог не можливо було встановити кожну обставину справи. Так до позовної заяви не було додано детального розрахунку в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за весь період кредитування, складеного новим кредитором (позивачем), починаючи з моменту відступлення права вимоги до моменту звернення до суду з даним позовом, що позбавляло можливості суд чітко визначити нарахування заборгованості, в т.ч. встановити, чи здійснювалось клієнтом погашення вказаної заборгованості у цей період.

Крім цього, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений первісним кредитором ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ», не містив інформації про конкретні назви нарахувань та розміру нарахованої відсоткової ставки за користування кредитом. Також у позовній заяві було вказано, що у період з 24.04.2024 року по 27.06.2025 року відповідачем було здійснено оплати на рахунок кредитора в сумі 10013,90 грн. Відсутність детального розрахунку заборгованості позбавляло суд можливості встановити, на які складові заборгованості та коли саме було спрямовано погашення на суму 10013,90 грн., як зазначено у позовній заяві.

Також у позовній заяві було відсутнє правове обґрунтування нарахованих штрафних санкцій в сумі 12500,0 грн, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що відповідач погодився на конкретні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру; не зазначено періоду її нарахування.

Крім цього з позовної заяви вбачалось, що 27.06.2025 року між первісним кредитором за кредитним договором ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 27062025. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору факторингу боржникам направляються повідомлення про відступлення новому кредитору прав вимоги. Однак до позовної заяви не було додано доказів, які б свідчили про направлення новим кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та отримання відповідачем такого повідомлення.

Також долучений до позовної заяви Договорі про організацію переказу коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року з Додатковою угодою № 3 до нього, укладені між ТзОВ «ПЕЙТЕК Україна» та первісним кредитором ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ», не містили підписів сторін договору, що позбавляло суд можливості встановити обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних обов`язків щодо переказу коштів з метою видачі кредитів.

До цього ж в позовній заяві було не вірно вказано адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Крім того згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Також з позовної заяви вбачалось, що вона підписана та подана до суду представником ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - адвокатом Столітнім М.М. При цьому, до позовної заяви було додано копію ордеру серії АІ № 2051284, в якому зазначено, що він уповноважений на представництво інтересів ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Дана справа була передана з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області за підсудністю, отже до заяви не було додано нотаріально посвідченої довіреності, ордеру або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, які б підтверджували повноваження представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на представництво інтересів ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області.

20.01.2026 року представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - адвокат Столітній М.М. подав до суду заяву про усунененя недоліків з якої вбачається, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі. Зокрема представником позивача було додано ордер на представництов інтересів ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, вказано правильну адресу відповідача та долучено докази повідомлення боржника про відступлення новому кредитору прав вимоги за кредитним договором. При цьому, решту недоліків позовної заяви представником позивача так і не було усунуто. Крім цього представник позивача у своїй заяві про усунення недоліків повідомив, що у звзяку з технічними роботами та нестабільною роботою системи «Електронний суд», він не зміг вчасно усунути недоліки позовної заяви, що підтверджується скріншотами помилок. Однак зазначених скріншотів представник позивача до заяви про усунення недоліків не долучив.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125095,42 грн., з яких: 18923,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 93671,82 грн. - заборгованість по процентам; 900 грн заборгованість по комісії; штрафні санкції - 12500,0 грн.

На підтвердження вказаної заборгованості до позовної заяви долучено довідку-розрахунок, складену не позивачем, а ТзОВ "СЛОН КРЕДИТ", про стан заборгованості за вказаним кредитним договором станом не на день подання позову (09.12.2025 року), а станом на 19.04.2025 року, про що зазначалось судом в Ухвалі про усунення недоліків від 12.01.2026 року. При цьому ні позовна заява, ні довідка-розрахунок не містить зазначення обґрунтованого математичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням: строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані; формул розрахунку і арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які ґрунтуються на доказах, що надало б суду можливість надати правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Суд звертає увагу, що позивачем, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок кожного зі складових заборгованості, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: по тілу кредиту: сума, яка підлягає сплаті по кожному із платежів; сума, яка сплачена; сума заборгованості, із зазначенням періоду заборгованості; по відсоткам: розмір відсоткової ставки, сума, яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них; по штрафних санкціях: вид штрафних санкцій, порядок та періодичність їх нарахування, тощо.

Однак позивачем зазначені вимоги суду не виконані, належний розрахунок заборгованості за позовними вимогами суду не направлений.

Також додана до позовної заяви копія Договору про організацію переказу коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року з Додатковою угодою № 3 до нього, укладені між ТзОВ «ПЕЙТЕК Україна» та первісним кредитором ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ», не містять підписів сторін договору, що позбавляло суд можливості встановити обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних обов`язків щодо переказу коштів з метою видачі кредитів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, суд був позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була доставлена 12.01.2026 року до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки, що є достовірним доказом вручення їм зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Враховуючи те, що станом на 20.01.2026року позивач та його представник в повному обсязі не усунули недоліків позовної заяви, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА