єдиний унікальний номер справи 531/2116/24
номер провадження 2-ві/531/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Карлівка заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід судді Попова Михайла Савелійовича у справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвокат Приліпко Ірина Леонідівна звернулась з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що, на її переконання, у поведінці судді Попова М. С. наявні обставини, що свідчать про його упередженість щодо учасника процесу ОСОБА_2 . Зокрема, йдеться про неетичну поведінку та наявність ознак особистої заінтересованості, що, у свою чергу, викликає сумніви в його безсторонності.

05.02.2026 року суддею Поповим М. С. визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та передано до канцелярії Карлівського районного суду Полтавської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід судді Попова М. С., суд дійшов висновку, що немає підстав стверджувати, що суддя Попов М. С. виявляє особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Тож, виходячи з цих засад, суд вважав, що заявник не навів підстав для відводу судді, в зв`язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Тож, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Суб`єктивний критерій означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а об`єктивний критерій, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд зазначає, що адвокатом Приліпко І. Л. доказів, що у поведінці судді Попова М.С. вбачаються обставини, що свідчать про його упередженість щодо учасника процесу ОСОБА_2 , яка полягає у не етичній поведінці та наявних ознаках особистої заінтересованості - не надано.

Тож, за відсутності підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Попова М. С., суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви адвоката Приліпко І. Л. про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Попова М. С., поданої в межах розгляду цивільної справи №531/2116/24 за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов