Справа №452/2938/22 Головуючий у 1 інстанції:Кущ Т. М.
Провадження №22-ц/811/2683/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Кущ Т.М. від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, заяви про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Дзіковського Максима Романовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Самбірським МРВ УМВС України у Львівській області від 12 вересня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області від 01 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) заборгованість за договором позики №Л02/05/19 від 02 травня 2019 року в розмірі 297303 (двохсот дев?яносто сімдесяти тисяч триста трьох) гривень 47 (сорока семи) копійок, з яких основна заборгованість в сумі 147044 (ста сорока семи тисяч сорока чотирьох) гривень 32 (тридцяти двох) копійок, неустойка за прострочення виконання зобов?язання в сумі 147044 (ста сорока семи тисяч сорока чотирьох) гривень 32 (тридцяти двох) копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3214 (трьох тисяч двохсот чотирнадцяти) гривень 83 (вісімдесяти трьох) копійок, а також судовий збір в розмірі 3111 (трьох тисяч ста одинадцяти) гривень 11 (одинадцяти) копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інший частині вимог, які розглядалися, - відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Зазначає, що позиція відповідача мотивувалась тим, що згідно п.З договору позики від №27/06/19-1 від 27.06.2019 року - «Сторони свідчать, що отримання позики не пов?язано із здійсненням підприємницької діяльності». Натомість насправді позивач ОСОБА_2 під приводом надання позик під заставу транспортних засобів займається підприємницькою діяльністю автоломбарду «Cronvest», а кошти сплачені за вказаним договором позики за дорученням ОСОБА_2 оплачувались, в тому числі, на рахунок працівника «CroNvest» - ОСОБА_3 . Також, як вбачається з доказів, наданих позивачем, частина додаткових угод до договору позики, підписані саме ОСОБА_3 . У зв?язку з цим дійсна правова природа договірних відносин між сторонами не є виключно договір позики, а послуги з автоломбарду. Вважає, що за таких обставин позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 слід було залишити без задоволення. Крім цього, вказує, що судом першої інстанції при перерахунку суми заборгованості не будо враховано всіх доказів часткових проплат заборгованості відповідачкою за договором позики від №Л02/05/19-1 від 02.05.2019 року та додатковими угодами, а саме: 22.10.2021 року ОСОБА_5 сплатила 700 доларів США в рахунок сплати чергової частини позики за цим договором, що підтверджується відповідною розпискою та за офіційним курсом долару США станом на 22.10.2021 року (26.2016 грн за 1 долар США) становить 18 341.12 грн; 30.12.2021 року ОСОБА_1 сплатила 6 965,00 грн по курсу 27,23 грн./долар США тобто 255 доларів США; 15.07.2022 р. ОСОБА_1 сплатила на картковий рахунок ОСОБА_3 ще 10 000,00 грн. Отже, з урахуванням цих фактів, основна сума заборгованості відповідача повинна була бути зменшеною як мінімум на суму усіх зазначених вище проплат, що у сумі становить 35 306,12 грн. Таким чином, максимальна сума боргу яка могла б бути стягнена з ОСОБА_1 , становить 132 411,28 (167 717,4 грн - 35 306,16 грн.). Також заперечує 147 044,32 грн. неустойки, яку ухвалено стягнути з неї рішенням суду першої інстанції, оскільки порівнюючи суму позики з сумою нарахованих відсотків, вбачається, що зазначені розміри фактичного здорожчання є явно завищеними та такими, що суперечать принципам розумності та справедливості.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву представника позивача ОСОБА_2 - Дзіковського М.Р. про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15.01.2026 та 19.01.2026 року повторно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

У заяві просить закрити апеляційне провадження, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги з посиланням на врегулювання спору. Крім цього, вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 відмовилась від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви); не встановлення судом підстав для неприйняття відмови від апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року - закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра