overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору, який сплачений за подання позову згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 23.12.2025 на суму 2 422,40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ТОВ «Коллект центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, Банк отримувача АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, рахунок № НОМЕР_1 , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 23.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10 лютого 2026 року.

Суддя О. Н. Борис
Дата документу 09.02.2026
Справа № 501/4282/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
№ 201/684/26
провадження 2-о/201/90/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 12 січня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, яка уточнювалась та доповнювалась.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2026 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 727/1819/26
Провадження № 2-н/727/672/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс клін сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

09.02.2026 року, від представника ТОВ «Макс клін сіті» на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду до її розгляду судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Літвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в судовому наказі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2025 року по цивільній справі №127/39370/25, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому наказі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2025 року по цивільній справі №127/39370/25, а саме в вступній частині судового наказу вказано « ОСОБА_1 », а має бути « ОСОБА_2 » та в першому та другому абзаці резолютивної частини вказано « ОСОБА_1 », а має бути « ОСОБА_2 ».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2025 року по цивільній справі №127/39370/25, а саме в вступній частині судового наказу « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_2 » та в першому та другому абзаці резолютивної частини « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2025 року по цивільній справі №127/39370/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 635/1265/26
Провадження по справі № 2-н/635/281/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву адвоката Ярмоловича Олексія Євгенійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну, починаючи з 06 лютого 2026 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили 10 лютого 2026року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - М.М.Омельник
Справа № 750/1391/26
Провадження № 2-н/750/290/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 166 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 367/8919/25
Провадження по справі 2-сз/276/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М.С. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи №367/8919/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції від 30.07.2025 року №22083.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість повернення ТОВ «Юніт Капітал» сплаченого судового збору, згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про повернення судового зборузадовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" () сплачений згідно платіжної інструкції №22083 від 30.07.2025 року судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/13002/25

провадження № 22-ц/818/756/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Маміної О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Максим Валерійович подав апеляційну скаргу..

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року витребувано справу із районного суду для розгляду апеляційної скарги та 13 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Максима Валерійовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року залишено без руху.

Проте в зазначених ухвалах суду апеляційної інстанції допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено прізвище представника апелянта - « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалах суду апеляційної інстанції вірно прізвище представника апелянта: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалах суду апеляційної інстанції: від 05 вересня 2025 року про витребування справи із суду першої інстанції; від 13 січня 2026 року про залишення апеляційної інстанції без руху, зазначивши правильно Прізвище представника апелянта- ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 2/521/767/26
Справа № 727/844/26
Провадження № 2/727/1034/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки АДП ГУДМ в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Мамчин П.І.
Справа № 212/9714/24
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 10 лютого 2026 року о 09:30 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття до суду через погіршення стану здоров`я та перебування на лікуванні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку загального позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 210 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 210, 279 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, прививши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку загального позовного провадження відкласти на 26 лютого 2026 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін