УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 317/173/24

провадження № 61-6351св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013»,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року у складі судді Сакояна Д. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Кочеткової І. В., Кухаря С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У грудні 2023 року перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» (далі - ТОВ «Агроінвест-2013»), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1470 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), площею 2 га, на користь Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвест-2013» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1470.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 5 368,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агроінвест-2013» на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 1 342,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2024 року понесені ТОВ «Агроінвест-2013» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн покладено на відповідача - ТОВ «Агроінвест-2013».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2024 року - задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2024 року змінено в його мотивувальній частині.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2025 року ТОВ «Агроінвест-2013» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 07 листопад 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 216, 236, пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на порушення норм процесуального права, що у відповідності до пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У червні 2025 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради подав до суду відзив, у якому просив рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 у справі № 317/173/24 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» без задоволення.

У червні 2025 року Головне правління Держгеокадастру у Запорізькій області подало до суду відзив, у якому просили скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року по справі № 317/173/24 в частині задоволеної позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі без номеру від 25 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвест-2013» щодо передання у строкове платне користування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:001:1470, розташованої на території Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту (номер запису про інше речове право: 47575521). Скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року по справі № 317/173/24 в частині залишення без змін рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року в цій справі, яким було задоволено позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди землі без номеру від 25 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвест-2013» щодо передання у строкове платне користування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:001:1470, розташованої на території Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту (номер запису про інше речове право: 47575521). Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі без номеру від 25 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроінвест-2013» щодо передання у строкове платне користування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:001:1470, розташованої на території Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту (номер запису про інше речове право: 47575521).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 травня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою скаргу ТОВ «Агроінвест-2013» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Запорізького районного суду Запорізької області матеріали справи № 317/173/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2025 року матеріали справи № 317/173/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник