Провадження №2/523/2007/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Одеська універсальна біржа «ВИТЯЗЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Одеська універсальна біржа «ВИТЯЗЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.10.2000 року на Одеській товарній біржі «ВИТЯЗЬ» було укладено договір купівлі-продажу № 2000-093С2, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 купила квартиру в рівних частках АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що договір було зареєстровано на Одеській універсальній біржі, під час укладання договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору. після укладання договору покупці вселились в квартиру. Виявилось, що договір не відповідає вимогам діючого законодавства України.

На підставі викладеного позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.10.2000 року № 2000-093С2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, відповідно до якої зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась, до суду не з`явилась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.35-36).

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Одеська універсальна біржа «ВИТЯЗЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про час та місце слухання справи повідомлені, не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Одеська універсальна біржа «ВИТЯЗЬ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя