Справа № 761/1042/26
Провадження № 2-з/761/74/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

в с т а н о в и в:

15 січня 2026р. представник заявника ТОВ «Відповідальний Зберігач» - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову (особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач -ТОВ «Відповідальний Зберігач»; відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Прайм Лімітед Плюс», ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»), в якій просила суд:

1) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

1.1) нежиле приміщення, загальною площею 197,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (РНОНМ 00);

1.2) нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 390,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 00).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2026р. визначено головуючого суддю Волошина В.О., якому 15 січня 2026р. передані матеріали справи.

Під час вивчення матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна: містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вбачається, що вказана заява не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову, чому суду слід застосувати вище наведенні заходи забезпечення позову, враховуючи відсутність предмет позову, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, у поданій до суду заяві про забезпечення позову до подання позову, сторона заявника зазначила, що на підставі договорів купівлі - продажу від 05 листопада 2025р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., за реєстровим № 2763, № 2764, заявником було набуто у власність вищезазначені нежитлові приміщення, шляхом їх придбання у власника цих приміщень - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

В подальшому, з офіційного повідомлення Міністерства юстиції України, заявник дізнався що з боку, колишніх власників спірних нежитлових приміщень: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ініційовано питання скасування Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державної реєстрації права власності на спірне майно за заявником, з посиланням на рішення по цивільній справі № 759/6948/21.

На думку, сторони заявника, між заявником, як теперішнім власником спірних нежитлових приміщень та колишніми власниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 існує спір про право, оскільки останні не визнають право власності заявника на ці спірні приміщення та намагаються вирішити питання, шляхом скасування реєстрації права власності на ці приміщення за заявником, в досудовому порядку, шляхом звернення з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України.

В той же час, заявник вважає право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на спірне майно відсутнім та таким, що виникало за ланцюжком нікчемних правочинів, що встановлено рішенням суду по цивільній справі № 759/6948/21.

Необхідність звернення до суду заявника ТОВ «Відповідальний Зберігач» із вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтована наявністю припущення заявника щодо того, що колишні власники спірного приміщення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 намагаються вирішити наявний спір про право шляхом звернення до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, зі скаргою про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення, що фактично унеможливить виконання рішення суду.

Так, стороною заявника, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви зазначений формальний виклад обставин, без зазначення предмету позову (конкретизованого) та обґрунтування необхідності зазначеного вище заходу забезпечення позову; також відсутній виклад обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів, оскільки доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову не можуть ґрунтуватись лише на його припущеннях.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний Зберігач» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову від 15 січня 2026р. - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: