Справа № 302/1213/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка Павло Павлович на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, повний текст якої складено 05 листопада 2025 року, постановлену головуючим суддею Повідайчик О.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третьої особи Синевирської сільської ради Хустського району про скасування зміни конфігурації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Синевирська сільська рада Хустського району Закарпатської області, про скасування зміни конфігурації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року клопотання представника позивачки адвоката Рішка С.І. - задоволено.

Призначено в справі судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставлено такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у вигляді рукописного запису «ОСОБА_3» в графі «Власники / користувачі суміжних земельних ділянок» напроти його прізвища та ініціалів в Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року, що міститься на аркуші 99 проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, яка розташована в АДРЕСА_2, виготовленого ТОВ «Землемір», - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у вигляді рукописного запису «ОСОБА_3» в графі «Власники / користувачі суміжних земельних ділянок» напроти його прізвища та ініціалів в Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року, що міститься на аркуші 99 проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, яка розташована в АДРЕСА_2, виготовленого ТОВ «Землемір», - ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у вигляді рукописного запису «ОСОБА_3» в графі «від Г до Д землі гр. ОСОБА_3 (кад.номер відсутній)» в Акті встановлення (відновлення) межових знаків та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 2017 року, що міститься на аркуші 101 проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, яка розташована в АДРЕСА_2, виготовленого ТОВ «Землемір», - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у вигляді рукописного запису «ОСОБА_3» в графі «від Г до Д землі гр. ОСОБА_3 (кад.номер відсутній)» в Акті встановлення (відновлення) межових знаків та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 2017 року, що міститься на аркуші 101 проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, яка розташована в АДРЕСА_2, виготовленого ТОВ «Землемір». ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Суміжні землекористувачі» напроти його прізвища та ініціалів у Відомості про встановлення межових знаків, що міститься у складі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025 в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації без зміни площі, яка розташована в АДРЕСА_2, виготовленої ФОГІ ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Суміжні землекористувачі» напроти його прізвища та ініціалів у Відомості про встановлення межових знаків, що міститься у складі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025 в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації без зміни площі, яка розташована в АДРЕСА_2, виготовленої ФОП ОСОБА_4 , - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще Середнє, вул. Пінська. 9; адреса для листування: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25; , e-mail: ; телефон: +51).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи:

- відібрано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 експериментальні зразки їх підписів та почерку;

- витребувано від відповідачки ОСОБА_1 оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації без зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025. виготовленої ФОП ОСОБА_4 ;

- витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (; адреса: 88008. Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна. 4. каб. 298):

- оригінал проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025 площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2, виготовленого ТОВ «Землемір»;

- оригінал проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0044 площею 0,07 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Кальєр» в АДРЕСА_4;

- витребувано від Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (; адреса: 88000. Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коршинського Івана, 12А):

- оригінали заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.11.1997 Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, та заяви від 29.11.2017 про вклеювання до цього паспорта фотокартки ОСОБА_3 у віці 45 років;

- оригінал заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу їй паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.1998 Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області.

- витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (; адреса: 88008. Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна. 4):

- оригінал пенсійної справи щодо призначення пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- оригінал пенсійної справи щодо призначення пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (; адреса: 88000. Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина. 52) оригінали документів, що містять підписи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . зокрема, але не виключно: заяви, податкові декларації, звіти ЄСВ тощо.

- витребувано від Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (; адреса: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Поперечна, 1):

- особову справу ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , як отримувача різного виду державних соціальних допомог та компенсацій;

- особову справу ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , як отримувача різного виду державних соціальних допомог га компенсацій.

- витребувано від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГІриватБанк» (; адреса: 01001. м. Київ. вул. Грушевського. Ід) оригінали заяв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , щодо відкриття банківських рахунків, укладення договорів обслуговування, а також інших документів, що містять підписи ОСОБА_2

- витребувано від Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області (; адреса: 90043, Закарпатська область, Хустський район, с. Колочава, вул. Шевченка, 78) оригінали заяв, скарг, звернень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

- витребувано від Закарпатського обласного центру зайнятості (; адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 45) оригінал персональної справи ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В якості вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи оригінали таких документів:

- проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.07 та в АДРЕСА_5 від 2014 року на 21 арк.

- полісів обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ №АС/4035586 від 08.07.2013, №АМ/4668245 від 01.03.2019, №А0/2900568 від 25.02.2020, №АТ/2190091 від 22.05.2022 на 4 арк.;

- договору добровільного комплексного страхування №126381 від 25.02.2020 на 1 арк.;

- договору добровільного страхування наземного транспорту №06-TR/00071 від 23.05.2022 на 1 арк.;

- товарного чеку №192 від 23.04.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортної накладної №1 від 18.04.2008 на 1 арк.;

- накладної №1 від 18.04.2008 на 1 арк.:

- розписки магазину «Інструментал» від 30.05.2023 на 1 арк.

Провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка П.П., оскаржила таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що призначена судом почеркознавча експертиза є такою, що виходить за межі предмету доказування за заявленим предметом позову.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати зміни у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, внесені до Державного земельного кадастру 17.11.2023 року державним кадастровим реєстратором Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Василюк І.А. на підставі заяви ОСОБА_1 про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру №ЗВ-023 від 17.11.2023 року та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації без зміни площі, яка розташована в АДРЕСА_2 , виготовленої ФОП ОСОБА_4 , та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відновити попередні дані координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025 у Поземельній книзі, привести межі цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у попередній стан.

Окрім того, позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_2, звільнити самовільно зайняту нею частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0015 га із загальної площі ділянки 0.1144 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , та привести її у попередній стан шляхом проведення за власний рахунок демонтажу огорожі, спорудженої нею у межах земельної ділянки ОСОБА_2 з наступним перенесенням огорожі до межі від Г до Д земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, згідно координат поворотних точок 8-13, зазначених у проекті землеустрою щодо відведення у власність цієї земельної ділянки, виготовленому ТОВ «Землемір», та зареєстрованих у Державному земельному кадастрі 30.06.2017 року.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації без зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, виготовлена ФОП ОСОБА_4 ; та проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025 площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , виготовлений ТОВ «Землемір» не є предметом спору у цій цивільній справі. Ані ФОП ОСОБА_4 , ані ТОВ "Землемір", якими виготовлялись зазначені документи із землеустрою і які відповідно несуть відповідальність за дійсність виготовлених та посвідчених ними документів, не є процесуальними сторонами у цій справі.

ОСОБА_3 , про дійсність підпису якого у технічній документації із землеустрою, також не є стороною у справі, при цьому доказів того, що ОСОБА_3 якимось чином заперечує дійсність свого підпису на зазначених у клопотанні документах у матеріалах справи не міститься.

ОСОБА_2 взагалі не виступала підписантом документів, які вказані зокрема у клопотанні позивача та в оскаржуваній ухвалі суду, та й взагалі, будь-яких документів, що містяться у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із зміною конфігурації без зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025, виготовленій ФОП ОСОБА_4 та документів з проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0025 площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2, виготовленій ТОВ «Землемір». Тому встановлення шляхом експертного дослідження дійсності чи недійсності підпису ОСОБА_2 на документах, до яких вона не мала жодного відношення і які вона не повинна була підписувати і підписантом яких вона в цих документах не значиться, є безпідставним.

Також судом у оскаржуваній ухвалі суду невірно роз`яснено порядок та межі апеляційного оскарження судового рішення, що призвело до порушення права на апеляційне оскарження відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду про призначення експертизи. Вказує, що у виготовленій на замовлення відповідача технічній документації ФОП ОСОБА_4 , містяться відомості про встановлені межові знаки із підписами від імені суміжних землекористувачів в тому числі її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони не підписували. На підставі виготовленої технічної документації, було внесено виправлення до державного кадастру щодо координатних поворотних точках земельної ділянки відповідача. Саме у зв`язку із зміщенням ОСОБА_1 межових знаків належної їй земельної ділянки, відбулося самовільне захоплення земельної ділянки позивача.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підписували вказаних відомостей у акті, то для підтвердження обставин зазначених в позові виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Та ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Предметом позову в цій справі є земельні правовідносини. Однією з підстав позову є заперечення позивачкою вчинення нею та сином, дій, які мають правові наслідки, зокрема щодо погодження межових знаків, як суміжними землекористувачами відповідача. Для з`ясування обставин чи виконано підпис в Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання й Акті встановлення (відновлення) межових знаків та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від імені суміжних землевласників - зазначеними або іншими особами, необхідні спеціальні знання та з цього питання не надано відповідного висновку експерта.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, почеркознавча.

Розділом І «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У відповідності до положень ч. ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки позивачка заперечує факт підписання нею та її сином ОСОБА_3 акту про встановлення (відновлення) межових знаків суміжному користувачу ОСОБА_1 та погодження меж земельної ділянки, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що для всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, задовольнив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновків, що ухвала суду першої інстанції постановлена в супереч вимог норм матеріального і процесуального права.

А звідси, доводи апеляційної скарги у спірних правовідносинах не являються тими обставинами, які б слугували підставою для колегії суддів стосовно відхилення заявленого клопотання про призначення експертизи та не впливають на правові висновки у спірних правовідносинах і не спростовують викладеного вище.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права та постановив законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кривка Павло Павлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2025 року про призначення експертизи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: