У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході проведення підготовчого засідання, 22.12.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених у даній справі ухвалою суду від 29.09.2025.

У судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_2 , яка також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_5 , підтримали вказану заяву, а також подали через канцелярію суду аналогічну заяву від 02.02.2026.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.

За таких обставин, заслухавши думку відповідачки та її представника, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності тих учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 22.09.2025 позивач ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 29.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220169408, та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

В апеляційному порядку ні ухвала суду про відкриття провадження, ні ухвала суду про забезпечення позову не оскаржувалися.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач посилається на відсутність предмета спору у даній справі, вказуючи на те, що позивач ніколи не була власником спірної квартири, її майнові та немайнові права відповідачем не порушувалися, будь-які правовідносини між ними ніколи не виникали в минулому та не існують на цей час. Крім того, відповідач стверджує про наявність підстав про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Ураховуючи наведене, посилаючись, зокрема, на положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, відповідач просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту положень вказаної статті свідчить про те, що суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду справи, а саме у випадку: 1) залишення позову без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні 02.02.2026 судом постановлено ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, якою залишено без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , подані в інтересах відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 , про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позовну заяву залишено без руху та надано позивачці ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на даний час є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №758/14859/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

СуддяО. О. Ковбасюк