Справа № 523/6347/24
Провадження №2/523/1277/26
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси у складі

головуючої судді - Середа І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. від розгляду справи № 523/6347/24,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_1 , про визначення способів участі у спілкування з онукою та її вихованні.

14 жовтня 2024 року рішенням Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 29 липня 2025 року змінив рішення суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину у редакції своєї постанови.

Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

27 листопада 2025 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

29 грудня 2025 року третя особа - ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Середи І.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначив, що справа надійшла з Верховного Суду 25 листопада 2025 року, проте авторозподіл в цей день та наступний - 26 листопада 2025 року не відбувся, що є грубим порушенням. На думку ОСОБА_1 вказані дії апарату суду не могли відбутися без погодження з суддею Середою І.В., що вказує на зацікавленість судді у вказаній справі 523/6347/24, а також у справі 523/25374/25 за його позовом, у якій суддю Середу І.В. також було обрано штучно із порушенням авторозподілу. Встановлені обставини свідчать про упереджене ставлення суду у вигляді штучного підбору судді у вказаній справі.

На підставі викладеного, третя особа - ОСОБА_1 вважає, що на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, якими є порушення авторозподілу та погодження таких дій апаратом суду з суддею.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду 29 грудня 2025 року та у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці заява отримана 19 січня 2026 року.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 02 лютого 2026 року на 10.30 годину.Тобто, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три дні до проведення судового засідання.

Ураховуючи вказані обставини та норми, перевіривши матеріали справи та підстави заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності передачі заяви про відвід для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.33, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси Середи І.В. від розгляду справи №523/6347/24 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя