overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/459/24
Провадження № 2/510/811/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника адвоката Златі Н.С., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 4,07 га; земельну ділянку площею 0,1087 га; земельну ділянку площею 0,2500 га.

Ухвалою суду від 16.12.2024р. позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачу було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була надіслана в електронний кабінет представнику позивача та отримана ним 18.12.2024р., про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

До теперішнього часу на адресу суду від позивача, його представника жодних документів, заяв не надійшло.

Таким чином, за незалежними від суду обставинами, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.12.2024р. не були виправлені, отже вимоги вищевказаної ухвали суду - не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку із неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (його представнику), що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Дудник
Номер провадження 2/754/4621/26
Справа № 754/1155/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2026 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» в особі представника - Літовченко О.О. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 392/428/25
Провадження № 2/392/519/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

03.03.2025 до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

29.12.2025 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 08.05.2026 о 11:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/710/26
Провадження №2-н/629/240/26
Керуючись ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви?

09 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-???

ВСТАНОВИВ:?

Представник позивача звернувся? до суду з вищезазначеним позовом.???

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 - 177 ЦПК України (позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а в прохальній позивач просить стягнути на свою користь заборгованість з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про що було винесено ухвалу від 06.01.2026 року, якою залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків заявнику суд встановив 5 днів з дня отримання копії ухвали.

До Овідіопольського районного суду Одеської області повернулось рекомендоване повідомлення? про вручення поштового відправлення, відповідна ухвала суду була отримана позивачем 21.01.2026 року.?

Крім того, 08.01.2026 року ухвала була доставлена до електронного кабінета позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та представника позивача Кузьменко М.В.

Таким чином строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, наразі сплив.?

Враховуючи наведені обставини та те, що недоліки, які були визначені ухвалою суду від 06 січня 2026 року позивачем усунуті не були, вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України.?

При цьому? необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.?

Враховуючи, що позивачем не було усунуті недолікі позовної заяви, що були визначені в ухвалі суду від 14.11.2025 року,? позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.?

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -?

УХВАЛИВ:?

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.?

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.?

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.?

Суддя Спічак В.О.
Справа № 350/1456/19
Номер провадження 6/350/4/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Долинський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження -

установив:

23 січня 2026 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку 442 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_4 на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням виконачого листа № 350/1456/19, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 25.11.2019 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості в сумі 48483.07 грн. моральної шкоди в сумі 3000 грн., та виконавчого листа № 350/1486/21, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 28.12.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь інфляційних втрат за невиконання умов договору позики в сумі 5984.82 грн., в рахунок 3% річних з простроченої суми 1988.00 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 27.01.2026 відкрито провадження по справі, призначено до розгляду з викликом у судове засідання учасників справи.

09.02.2026 ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Локатир Марії Василівни копію спадкової справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх батька ОСОБА_4 , 1958 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмету спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Локатир Марії Василівни (77301 м.Калуш вул.Степана Бачдери,5 тел.034-7270034) копію спадкової справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті їх батька ОСОБА_4 , 1958 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази подати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 2-2250/09
Провадження № 6/686/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового

засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Київ), Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 69767554з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2009року у справі № 2-2250/09, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Замінити сторону виконавчого провадження № 74391660з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.06.2009року у справі № 2-2250/09, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 638/2317/26
Провадження № 2-н/638/663/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року м. Харків
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Смирнов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до «_____» ______________20_____ року
Суддя В.А.Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-сз/203/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 року за підсудністю надійшла цивільна справа №175/14831/25 за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 року позов було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПҐК України.

В наданій в подальшому заяві представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви ухвалою суду від 12.12.2025 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, сплачений за подачу позову судовий збір підлягає поверненню заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» () судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., перерахований згідно платіжної інструкції №7297 від 15 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак