УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4229/25

15 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

присяжних: О.Д.Опанасюк, Л.В.Кривульська

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників справи:

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна. Заява мотивована тим, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2008 року її доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Над нею було встановлено опіку та призначено заявницю опікуном.

На даний час за віком та станом здоров`я заявниця не може здійснювати належний догляд за хворою донькою, оскільки сама потребує стаціонарного та постійного амбулаторного лікування. При цьому підопічна за станом здоров`я не може залишатися без сторонньої допомоги.

Син заявниці ОСОБА_2 , який є близьким родичем підопічної, виявив бажання та має можливість здійснювати догляд за хворою сестрою. Стан його здоров`я дозволяє виконувати обов`язки опікуна. Інших членів сім`ї чи близьких родичів, здатних здійснювати опіку, немає.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи з інвалідністю з дитинства I А групи ОСОБА_5 орган опіки підтримав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про заміну опікуна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 (актовий запис про народження № 1 від 07 січня 1983 року).

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 30 травня 2008 року у справі № 2-о-2/2008р. ОСОБА_6 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії РВН № 0189667 від 09.10.2011, ОСОБА_4 встановлено I-А групу інвалідності безстроково (інвалід з дитинства), вона потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до Витягу № 42 від 17.02.2017 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, до актового запису про народження було внесено зміни: прізвище та по батькові змінено на ОСОБА_5 , а батьком зазначено ОСОБА_7 . На підставі цих змін 04.02.2017 Костопільським районним відділом ДРАЦС видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

На даний час недієздатна ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю-опікуном та молодшим братом, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується Витягом із реєстру територіальної громади від 11.07.2024 та актом обстеження житлово-побутових умов від 12.01.2026.

Із висновку ЛКК № 7 від 02 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. Батько недієздатної, ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ).

Рішенням виконавчого комітету Головинської сільської ради від 30 жовтня 2025 року № 118 затверджено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном недієздатної ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 є рідним братом підопічної, що підтверджується свідоцтвами про народження обох осіб, де батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з вимогами ст. 63 ЦК України, опікуна призначає суд (у випадках, встановлених статтею 60 цього Кодексу). Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка призначається лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з-поміж осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подане в належній процесуальній формі згідно до вимог ЦПК України.

Подання органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Головинської сільської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 містить належну мотивацію, а також обґрунтування мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення .

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та орган опіки та піклування просять звільнити її від обов`язків та призначити нового опікуна над недієздатною ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 виявив бажання та має фактичну змогу бути опікуном для своєї недієздатної сестри, а нинішній опікун за станом здоров`я не може продовжувати виконувати вказані обов`язки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном. Відомостей, які б свідчили про наявність перешкод для такого призначення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 300 ЦПК України, ст. ст. 58, 60, 63, 75 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Головинської сільської ради Рівненського району Рівненської області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні: О.Д.Опанасюк

Л.В.Кривульська