УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 619/2160/21

провадження № 61-13362ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, про зупинення виконання та дії рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова

від 15 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна Валерія Валеріївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2025 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна В. В. про визнання заповіту недійсним відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Водолазького О. М. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині вимог клопотання - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Кайдашова В. С. , залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року - без змін.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В. С. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відкрито

касаційне провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова В. С. на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В. С. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання та дії рішення Шевченківського районного суду

м. Харкова від 28 квітня 2025 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова В. С. повернуто заявнику без розгляду.

31 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В. С. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання та дії рішення Шевченківського районного суду

м. Харкова від 28 квітня 2025 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Крім цього, суд першої інстанції на виконання вказаного судового рішення видав виконавчий лист про стягнення вказаних витрат з позивача на користь відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова В. С. зводиться до необхідності зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року, що виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі, оскільки представником заявника не оскаржується в касаційному порядку вказане судове рішення, виконання якого останній просить зупинити.

Ураховуючи наведене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова В. С. про зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова

від 15 травня 2025 року відсутні.

Крім цього, слід зазначити, що вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Шевченківського районного суду м. Харкова

від 28 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, суд враховує, що вказаним судовим рішенням було відмовлено в задоволенні позову, а отже воно не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В. С. не обґрунтував правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судових рішень, яким відмовлено в задоволенні позову, а тому у задоволенні заяви про зупинення виконання (дії) рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, про зупинення виконання та дії рішення Шевченківського районного суду м. Харкова

від 28 квітня 2025 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Смоляна Валерія Валеріївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська