КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2801/26
Провадження № 2/947/1834/26
УХВАЛА

09.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якій позивачка просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 119130,68 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення грошового зобов`язання, з 27 січня 2026 року та до дня фактичної виплати;

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 12750,00 грн.;

- стягнути з стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактичні витрати, понесені у зв`язку з оглядами та експертизою в розмірі 7120,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 12750,00 грн.;

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 22.01.2026 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Позивачкою отримано копію вказаної ухвали суду безпосередньо в приміщенні суду 23.01.2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання.

Отже, 23.01.2026 року позивачеві вручено копію ухвали судді від 22.01.2026 року, а відповідний п`ятиденний строк для усунення недоліків поданого позову, розпочався з 24.01.2026 року та закінчився 28.01.2026 року включно.

У вказаний період та станом на день постановлення даної ухвали суду 09.02.2026 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 22.01.2026 року.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що стороною позивача не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 22.01.2026 року залишається не виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, відповідний строк є чітко встановленим законом.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви у встановлений судом строк не усунуті, а ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2026 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної та матеріальної шкоди, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.