У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», де стягувачі: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» звернулося до суду із заявою, де стягувачі: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить:

замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні №58509211 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн;

замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні №58509365 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивовано тим, що 23.09.2011 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-2509/09 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та 1730 грн судових витрат.

На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

У порядку Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи передані стягувачем на примусове виконання.

28.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. прийнято в роботу виконавче провадження №58509211 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та 1730 грн судових витрат.

28.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. прийнято в роботу виконавче провадження №58509365 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та 1730 грн.

Представник заявника зауважує, що станом на теперішній час зазначені виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В.

26.11.2010 між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договором поруки №SR-800/062/2007 від 05.04.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

30.08.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» було укладено договір факторингу №08/2024/2-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договором поруки №SR-800/062/2007 від 05.04.2007.

Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договором поруки №SR-800/062/2007 від 05.04.2007.

Вказує, що умови укладеного договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 передбачають відступлення ТОВ «Реалайнс Фінанс» права вимоги за кредитним договором №ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договором поруки №SR-800/062/2007 від 05.04.2007, що підтверджується витягом з реєстру боржників, наведеним в додатку №1 до цього договору, де в останньому стовпчику зазначене прізвище боржника/поручителя ОСОБА_2 ).

Факт правонаступництва у правовідносинах, що склалися між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс», підтверджується наступними доказами, зокрема:

копією укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 26.11.2010;

копією витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010;

копією платіжного доручення №1051 від 26.11.2010;

копією укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» договором факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024;

копією витягу з додатку №1, №5 до договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024;

копією укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» акту приймання-передачі реєстру боржників від 30.08.2024;

копією виписки з особового рахунку ТОВ «Реалайнс Фінанс»;

відповідно до копії платіжної інструкції №252319259 від 30.08.2024 ТОВ «Реалайнс Фінанс» перерахувало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за умовами договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024.

Як зазначає представник заявника, товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» набуло всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить розглянути заяву за його відсутності.

Боржники та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2011 у цивільній справі №2-2509/09 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що заборгованість виникла на підставі кредитного договору №ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договору поруки №SR-800/062/2007 від 28.03.2007.

Дане рішення набрало законної сили 10.10.2011 та на його виконання 02.02.2012 були видані два виконавчі листі щодо кожного з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

28.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58509211 про примусове виконання виконавчого листа у справі №2-2509/09, виданого 02.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо боржника ОСОБА_1 .

28.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58509365 про примусове виконання виконавчого листа у справі №2-2509/09, виданого 02.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо боржника ОСОБА_2 .

На даний час вказані виконавчі провадження відкриті та перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., що підтверджується інформацією про виконавчі провадження від 01.12.2025.

26.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () та ПАТ «ОТП Банк» () укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» (продавець) продає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупцю) права на кредитний потрфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку №1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний потрфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №ML-800/014/2007 від 05.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-800/062/2007 від 05.04.2007, укладеним з ОСОБА_2 .

Факт перерахування коштів за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 підтверджується копією платіжного доручення №1051 від 26.11.2010.

30.08.2024 між ТОВ «Реалайнс Фінанс» () та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () укладено договір факторингу №08/2024/2-РА, згідно з яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) передає фактору права грошової вимоги, а ТОВ «Реалайнс Фінанс» (фактор) приймає це право та набуває прав кредитора за кредитними договорами. Пунктом 1.5 договору визначено, що права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п. 7 договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №ML-800/014/2007 від 05.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 , та договором поруки №SR-800/062/2007 від 05.04.2007, укладеним з ОСОБА_2 .

Витягом з додатку №5 до договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 підтверджується перехід до ТОВ «Реалайнс Фінанс» права вимоги за кредитним договором №ML-800/014/2007, укладеним з ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010.

30.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено акт №1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024.

Факт перерахування ТОВ «Реалайнс Фінанс» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» коштів згідно з договором факторингу №08/2024/2-РА від 30.08.2024 підтверджується копією платіжної інструкції №252319259 від 30.08.2024.

До заяви додано копію виписки з особового рахунку ТОВ «Реалайнс Фінанс» від 30.08.2024.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі №166/822/19.

Враховуючи, що на даний час відкриті виконавчі провадження №58509211 та №58509365 про примусове виконання виконавчого листа у справі №2-2509/09, виданого 02.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, здійснюється примусове виконання виконавчих листів, встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні №58509211 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» () у виконавчому провадженні №58509365 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1598861,31 грн суми боргу та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик