overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/515/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29

про встановлення факту народженя дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 26 січня 2026 року звернулись до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 лютого 2026 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження №22-ц/801/570/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокуСправа № 127/17351/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності,,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2026 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 278/274/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Найменування стягувача: Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство Ідентифікаційний код юридичної особи: 30273396
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства у солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2024 по 01.01.2026 у розмірі 25 217,16 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2-н/463/181/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповідей №2310586, №2310597 та №2310608 від 05.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 06.02.2026.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 178/2697/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом Служби у справах дітей Криничанської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Представниця позивача звернулась до суду з цим позовом, але від до початку розгляду справи по суті від представниці позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на позицію представниці позивача, яка не наполягала на розгляді поданої нею позовної заяви по суті та просила залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява заявниці підлягає задоволенню, а подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/643/3611/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 143 449, 12 грн., інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 3817,30 грн та судових витрат.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2025, вищевказану цивільну справу передано на розгляд Салтівському районному суду міста Харкова за підсудністю.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 06.03.2026 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Номер провадження 2/754/4900/26
Справа № 754/1494/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2026 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2026 року о 15.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7309/25
Провадження № 2-сз/362/25/26
У Х В А Л А

06.02.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

28 січня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 15.09.2025 року № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
справа № 492/148/26
провадження № 2-н/492/15/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею, відповідно до вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, було направлено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно отриманої судом інформації від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване місце його проживання вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
Провадження № 2/592/355/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Кузченко Т.М., представника відповідача Нежевело В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.,

ВСТАНОВИВ:

З 27.10.2025 року у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказаний позов, у якій позивач ОСОБА_1 просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати по сплаті житлово-комунальних послуг по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 27 436 грн 15 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито провадження з розгляду позовної заяви, призначено судове засідання, яке в подальшому було відкладено на 15.01.2026 року.

До судового засідання через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про витребування доказів від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради щодо відомостей, які особи в період 01.02.2022 по 30.08.2025 року мали державну реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Кузченко Т.М. не заперечувала проти витребування доказів.

Вказані документи є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, а представник відповідача позбавлена можливості їх самостійного отримання і надання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване їх необхідністю для правильного вирішення справи та неможливістю їх самостійного отримання представником відповідача.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні для повного та всебічного розгляду скарги, а сторона позбавлена можливості їх самостійного надання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Британська, 21, e-mail: ): належним чином засвідчені документи, які містять відомості, які особи в період 01.02.2022 по 30.08.2025 року включно мали державну реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Витребувані документи надати суду до 02 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО