Провадження № 6/0203/61/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ТОВ «Українська факторингова компанія», в якій поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №264/11689/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на його втрату на тимчасово окупованій території в м.Маріуполі.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06.01.2026 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Також, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи слід провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа та в діючий на момент розгляду справи редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено та підтверджується даними ЄДРСР, яким суд має право користуватись при здійсненні судочинства відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», що в провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебувала цивільна справа №264/11689/13-ц, провадження №2/264/1388/2019, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 23.06.2006 року, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30.05.2014 року та постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.05.2015 року, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції від 30.05.2014 року, а також з урахуванням ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.11.2015 року про виправлення описки, з відповідачів на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15834,82 долари США, що еквівалентно 334647 грн. 93 коп., пеню в сумі 16517 грн. 37 коп. та судові витрати по 1341 грн. 49 коп. з кожного відповідача. В іншій частині в задоволенні позову банку, а також в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання судових рішень було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15834,82 долари США, що еквівалентно 334647 грн. 93 коп., пені в сумі 16517 грн. 37 коп., який відносно боржника ОСОБА_1 банком було пред`явлено для примусового виконання до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було відкрито виконавче провадження №64670994.

Відповідно до договору факторингу №46 від 17.11.2016 року, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 23.06.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.11.2017 року було задоволено заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих у справі №264/11689/13-ц, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

18.02.2025 року заступником начальника Кальміуського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в особі ТОВ «Українська факторингова компанія» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно долученого до заяви листа Кальміуського ВДВС від 21.08.2025 року зазначено, що паперові матеріали виконавчого провадження, у т.ч. і оригінал виконавчого листа, залишились у м.Маріуполі, що на теперішній час перебуває в тимчасовій окупації.

За вказаних обставин, враховуючи не спростовані доводи заявника щодо не отримання повернутого виконавчого листа, втрату матеріалів виконавчого провадження та оригіналу виконавчого провадження не з вини стягувача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12 Закону України «Про виконавче провадження», пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення в діючий редакції, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 30 грудня 2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя на виконання судового рішення у цивільній справі №264/11689/13-ц, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15834,82 долари США, що еквівалентно 334647 грн. 93 коп., пені в сумі 16517 грн. 37 коп., з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак