overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5404/21
Провадження № 2/522/3447/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/6732/21.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 522/5404/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 січня 2026 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» представника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно з ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/382/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 643/1837/26
Провадження № 2/643/3795/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», розташоване за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме

Витребувати в АТ Укрсиббанк інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн., в період 13.02.2023 по 18.02.2023.

Відповідно до ч.1ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про витребування доказів задовольнити .

Витребувати в Витребувати в АТ Укрсиббанк інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн., в період 13.02.2023 по 18.02.2023.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Е), судді Мельниковій І.Д. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО» про захист прав споживачів.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача справа про захист прав споживачів може предявлятись також за зареєстрованим місцем прождивання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 зазначає, що звертається в суд за зарєстрованим місцем проживання відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва. Проте позов подано до Соломянського районного суду міста Києва.

Згідно інформації Єдиного державного юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № 2255225 від 20.01.2026 року, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадської формувань.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна за правилами загальної підсудності.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО» про захист прав споживачівдо Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 28, 30-32, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО» про захист прав споживачів, разом з додатками надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 349/148/25
Провадження № 22-ц/4808/139/26
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Москвічова А.С. та представника позивача адвоката Муравської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року, ухвалене суддею Гаврилюк О.О. в м. Рогатин, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича.

Змінити рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року в частині визначення розміру процентів по кредиту, загальної суми заборгованості по кредиту та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №014/0617/82/0130857 від 19 грудня 2018 року в розмірі 31 517,46 грн, з яких сума боргу за основним зобов`язанням - 10 460,30 грн, за нарахованими процентами 19 672,64грн, за пенею 1384,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2373,95 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа № 935/1386/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 72 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Шалоти К.В.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/736/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. перевіривши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/11542/25, провадження № 2/357/736/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 січня 2026 року заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було виявлено, що при виготовленні повного судового рішення по справі № 357/11542/25 в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено технічні описки, а саме, не вірно зазначено номер кредитного договору «№501384582» замість вірного «№501413193» та суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 «68941,86 грн» замість вірного «228700,68 грн».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення суду вказані описки.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року у цивільній справі №357/11542/25, провадження № 2/357/736/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501413193 в сумі 228700,68 грн (двісті двадцять вісім тисяч сімсот гривень шістдесят копійок).».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4964/26
Провадження № 2-н/947/1208/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 36755,23 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 36755,23 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 36755,23 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
№ 207/6469/25
№ 2/207/327/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд