Справа № 392/1376/25
Провадження № 2/392/760/26
УХВАЛА

про повернення заяви

08 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., перевіривши заяву про усунення недоліків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема місцезнаходження (для юридичних осіб).

Адреси двох учасників справи, у т.ч. заявника, наведені у неналежній формі, яка встановлена підпунктом 2, п. 36 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.09.

Вимога дотримання відповідної форми, зокрема, закріплена у ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144 положення якого поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування та юридичних осіб незалежно від форми власності (п. 1.1) п. 5.6: «Реквізити поштової адреси зазначають згідно з постановою Кабінету Міністрів України [7] у такій послідовності: назва вулиці, номер будинку, номер корпусу чи офісу (за потреби), назва населеного пункту, району, області, поштовий індекс.

Якщо місцезнаходження юридичної особи відрізняється від адреси фактичного здійснення діяльності чи розміщення офісу, у довідкових даних допустимо зазначати дві адреси: юридичну (зазначену в ЄДРПОУ) та фактичну (для листування)».

На 35-му році Незалежності, 15-му році запровадження міжнародного стандарту вказування адрес, 12-му році російської агресії та 4-му році широкомасштабного вторгнення, продовжувати дотримуватися імперської традиції адресації є не лише порушенням правил, а й етичним недоліком.

Також треба брати до уваги мету, з якою закон зобов`язує учасників процесу наводити у заявах місцезнаходження (місця проживання) інших учасників. Ця мета полягає у інформуванні суду, за якими поштовими адресами належить надсилати судові виклики і повідомлення, згідно цивільно-процесуального законодавства. І недотримання стандартів вказування поштових адрес може призвести до порушення прав учасників цивільного процесу на отримання інформації, внаслідок помилок в поштових реквізитах, допущених через нехтування іншими учасниками процесу обов`язку навести їх належним чином.

Суд, в своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025, вже вказував на ці недоліки. Однак, всупереч вимогам вказаної ухвали та ч. 3 ст. 182 ЦПК, заявник повторно порушив стандарт наведення адрес, що свідчить ще й про неповагу до суду.

Таким чином, вимога п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК у цій частині фактично не виконана.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. В порушення зазначених норм, позивач не вказав у своїй заяві про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Таким чином, вимога п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК не виконана і в цій частині.

Окрім цього, в заяві вказано: "На виконання ухвали Суду, у позовній заяві виправлено та уточнено поштові адреси позивача та його … На виконання вимог абзацу 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України та статті 43 ЦПК України, Позивач повторно надіслав Позовну заяву з усіма додатками у повному обсязі, направлено Відповідачу у паперовій формі через АТ «Укрпошта» з детальним описом вкладення…"

Однак в додатках до заяви про виправлення недоліків виправлена позовна заява не значиться та її не надіслано суду.

В якості доказу повторного надсилання відповідачу виправлених позовних матеріалів додано копію опису вкладення. Однак, опис вкладення до листа не відповідає формі 107. У графі "вкладення у" відсутня підрядкова підказка щодо номеру відправлення. У графі "Перевірив" підрядкова підказка не вказує що необхідно зазначати саме прізвище працівника поштового зв`язку, натомість вказує на його підпис тощо.

У графі «Перевірив» відсутнє прізвище працівника поштового зв`язку. Також не вписано час відправлення у відповідній графі.

Кількість аркушів (сторінок) в описі вкладення повинна бути вказана для кожного окремого додатку (документу), як це власне і передбачено належною формою опису. Однак, застосувавши власну форму опису, позивач не зазначив обсяг кожного документу (додатку) а лише вказав «33» в графі «Кількість предметів», описуючи поштове відправлення в цілому. Якщо б значення мала лише загальна кількість предметів, форма опису не передбачала б місця для відомостей стосовно кількості аркушів кожного з вкладень. Зазначивши лише «33», позивач унеможливлює звірку документів, що надіслані відповідачу з документами що подані до суду разом з позовом, якщо б він такі подав. Вказавши нижче «Загальна кількість аркушів 33» позивач явно повідомив невалідні дані, оскільки при загальній кількості додатків, вказаних у позові, 31, їх паперовий обсяг не може практично дорівнювати їх кількості. Неможливо уявити, що кредитні договора, правила надання грошових коштів у позику, алгоритм (порядок) дій споживача в ІТС первісного кредитора тощо займають обсяг по одному аркушу.

А виправлена позовна заява не вказана у описі взагалі.

Все це ставить під сумнів, що відповідачу надіслано позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву про усунення недоліків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО