Справа № 450/4839/25 Провадження № 2/450/506/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коць Єлизавети Павлівни про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Филипець Євген Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Филипець Євген Юрійович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, а також змінити прізвище на дошлюбне " ОСОБА_3 ".

Представник відповідача 18.12.2025 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про надання строку на примирення, мотивуючи таку тим, що відповідач не заперечує наявність періодичних непорозумінь між сторонами, щодо ведення спільного господарства та інших побутових питань, які іноді переходять у конфлікти. Водночас такі непорозуміння, носять тимчасовий характер та не мають незворотних наслідків для сімейних відносин та вважає, що на даний час не вичерпано можливості для збереження сім`ї, відновлення діалогу між подружжям та врегулювання спірних питань. Шлюб між сторонами був укладений у 2012 році та триває вже понад 13 років. Протягом цього часу подружжя пройшло важливі етапи життя разом, долало труднощі та виховувало дітей. Така тривалість шлюбу свідчить про наявність реальної та тривалої сімейної основи. З моменту укладення шлюбу і до теперішнього часу Відповідач докладав та продовжує докладати зусиль для збереження сім`ї, підтримання шлюбних відносин та врегулювання спірних питань шляхом конструктивного діалогу. Відповідач допомагав та підтримував дружину, в тому числі і після її захворювання та отримання інвалідності. У подружжя є двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач вважає, що збереження повноцінної сім`ї, за умови усвідомленої роботи над відносинами, відповідає інтересам як подружжя, так і їхніх дітей, які мають право на виховання в сім`ї з обома батьками. Відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї, готовий до компромісів, конструктивного діалогу та вживання всіх можливих заходів для відновлення нормальних сімейних відносин. Збереження сім`ї для Відповідача, наразі, є основною метою. Подання даної заяви не спрямоване на затягування розгляду справи, а має на меті реальне використання часу для примирення сторін та збереження сім`ї, що відповідає засадам сімейного законодавства України. Заперечення позивача проти примирення саме по собі не може бути перешкодою для не надання строку на примирення, оскільки ініціатива примирення виходить від відповідача, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. У зв`язку з чим, просить суд надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, а провадження у справі зупинити.

24.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Филипцем Є. Ю. подано заперечення на клопотання відповідача про надання строку для примирення тривалістю шість місяців. У запереченнях зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а примушування до шлюбу не допускається. На переконання позивача, надання строку для примирення не призведе до відновлення шлюбних відносин, оскільки вона впевнена, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також зазначено, що поведінка відповідача під час шлюбу не свідчить про зацікавленість у збереженні сім`ї, у зв`язку з чим відновлення повноцінних сімейних відносин є неможливим.

Разом з тим, між сторонами відсутній спір щодо участі у вихованні та утриманні дітей, а розірвання шлюбу не вплине на реалізацію батьківських прав та інтереси дітей. Окремо наголошено на стані здоров`я позивача, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи та має онкологічне захворювання, у зв`язку з чим потребує спокою та уникнення стресів. На думку позивача, тривалий судовий розгляд і надання значного строку для примирення призведе до надмірного психоемоційного навантаження та є непропорційним, з огляду на обставини справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про надання строку на примирення таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц зазначено, що тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Також суд враховує, що з моменту подачі представником відповідача вказаної заяви пройшло два місяці, які відповідач не використав для досягнення примирення.

Зважаючи на те, що позивачка категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем та примирення вважає неможливим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивачки та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про надання часу для примирення сторін у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коць Єлизавети Павлівни про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. І. Мельничук