Провадження № 6/638/72/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмен Юніон, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

встановив:

ТОВ Інвестмен Юніон звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов В.В., в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмен Юніон» у відкритому виконавчому провадженні № 68430233 з виконання виконавчого напису № 236061 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Фінанс Проперті Групп" суму заборгованості у розмірі: 208688,97грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 241311,03 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 450050,00 грн

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова В.В., перебуває виконавче провадження № 68430233, відкрите на підставі виконавчого напису № 236061, вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 користь ТОВ "Фінанс Проперті Групп". 10.08.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2007/840-К/506. Відповідно до умов п.п. 1.1 договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 12.000 доларів США. 07.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N714136ПВ294 за яким право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/506 від 10.08.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп ». 23.08.2024 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмен Юніон» було укладено Договір № Ф-23/08/24/2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ««Фінанс Проперті Групп»» відступило ТОВ «Інвестмен Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №6/4/2007/840-К/506 від 10.08.2007. У зв`язку з викладеним ТОВ Інвестмен Юніон звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ Інвестмен Юніонв судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», Цесельський С.О. та приватний виконавець Шабанов В.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 21 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 236061 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості на загальну суму 450050 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Амельченко В.П. 01 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68430233 з примусового виконання виконавчого напису № 236061 від 21 червня 2021 року.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/2 від 23 серпня 2024 року та додатку № 1 до договору №Ф-23/08/24/2 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмен Юніон» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/506 на загальну суму 492125,58 грн.

Доказів того, що виконавче провадження № 68430233 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Фінанс Проперті Групп його правонаступником ТОВ «Інвестмен Юніон» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмен Юніон, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шабанов Віталій Валерійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмен Юніон (, юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-А, оф. 212) у виконавчому провадженні № 68430233 з примусового виконання виконавчого напису № 236061 від 25 червня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко