ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1748/25 Головуючий суддя І інстанції Тимош О. М.
Провадження № 22-ц/818/192/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №479047-КС-001 від 28.10.2023 у сумі 116 390,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.10.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_2 складено Договір № 479047-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.10.2023 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 479047-КС-001 про надання кредиту. 28.10.2023 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 479047-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 28.10.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 479047-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно з Графіком платежів. Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Також, 29.11.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору № 479047-КС-001 про надання кредиту (Далі Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 30.10.2024 р.»

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 479047- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 479047-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 479047-КС-001 на загальну суму 9200,00 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 14.01.2025 утворилась заборгованість за Договором № 479047-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 116 390,51 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 24 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 89 850,06 грн; суми прострочених платежів за комісією 2540,45 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість у сумі 97 592,35 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у сумі 2031,16 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Бізнес Позика» - Клименко Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 16257,71 грн та по комісії за надання кредиту в сумі 3600 грн та в цій частині задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Щодо законності позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у сумі 89 850,06 грн. Позивач вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції базуються на: - хибному ототожненню ним понять денної процентної ставки та процентної ставки в день; - помилковому сприйняттю норм Закону України «Про споживче кредитування», а також ЦК України, Цивільного Процесуального Кодексу України (надалі за текстом «ЦПК» або «ЦПК України») та існуючої судової практики щодо, начебто, можливості суду зменшувати розмір процентів за Кредитним договором, які нараховуються протягом строку кредитування (статті 1048 та 1056-1 ЦК України), з огляду на нижчезазначене. - неналежному дослідженні доказів, що містяться в матеріалах справи.

Звертає увагу суду на те, що не слід ототожнювати поняття «денна процентна ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку(ки) в день, які встановлені в Кредитному договорів укладеному Відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика»

Розмір денної процентної ставки передбачений Договором № 479047-КС-001 про надання кредиту від 28.10.2023 року не перевищує 1%, виходячи з того, що обрахування базувалось на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі як того вимагає норма ч. 3 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у сумі 89 850,06 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, та новим рішенням задовольнити позовні вимоги частково в сумі 43434,94 грн з яких 14800 грн сума кредиту, розмір процентів за договором №479047-КС-001 про надання кредиту від 28 жовтня 2023 року складає 28634,94 грн.

Скарга мотивована наступним.

Згідно позову, ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором на загальну суму 9200 грн, тобто ця сума на виконання п.3.5 договору повинна бути зарахована в рахунок погашення суми кредиту.

Проте згідно розрахунку заборгованості позивач зарахував вказану суму в рахунок погашенні за кредитом 0 грн., по відсотка 8140,45 грн, по комісії 1059,55 грн, по штрафам 0 грн.

Вважає, що в порушення п.3.5 умов договору кредитодавець зарахував сплачені гроші не в рахунок погашення простроченої суми кредиту або суми кредиту а рахунок погашення відсотків та комісії.

Зауважує, що судом не було прийнято до увагу аргумент представника відповідача про те, що кошти, які сплачувала відповідач, повинні були зараховуватись на погашення основного боргу (тіла кредиту) оскільки відповідач останній платіж достроково здійснила 12.01.2024 року, в той час як згідно з графіком платежів, погодження сторонами у додатковій угоді №1 перший платіж основної суми кредиту погоджений на 26.06.2024 року.

Вказує, що судом було здійснено розрахунок заборгованості, однак незважаючи на це вважає, що судом помилково не враховані приписи п. 3.5 договору.

Вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ТОВ «Бизнес Позика» дотрималося вимог передбачених ч.2 ст.11 Закону №1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Суд своє рішення мотивував наступним.

Оскільки кредитний договір не містить переліку послуг, за які нараховується комісія, заборонено встановлювати плату за надання кредитних коштів, то банк неправомірно та безпідставно нараховував та списав комісію, тому суд вважає за потрібне зарахувати кошти сплачені на погашення комісії у загальному розмірі 1059,55 грн в рахунок погашення кредиту, у задоволенні вимоги в частині стягнення комісії в сумі 2540,45 грн - відмовити.

Як встановлено судом, станом на 29.11.2023 (день укладення Додаткової угоди №1) сторони погодились, що розмір заборгованості за договором на 29.11.2023 становить 31 408,99 грн, що включає: суму кредиту 24 000,00 грн, проценти за користування Кредитом 4868,54 грн, комісія за надання кредиту 2540,45 грн.

Сторони в Додатковій угоді №1 погодили проценти: з 29.11.2023 по 24.01.2024 - пільгова ставка 0,8625961% в день (207,02 грн); з 25.01.2025 - 1,15012809% в день.

Таким чином, проценти за кредитом з 29.11.2023 по 24.01.2024 становлять 11 592,00 грн (56 днів*207,00 грн), з 25.01.2024 по 30.10.2024 становить 66 960,00 грн (279 днів*240,00 грн).

При цьому судом відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (діє з 24.12.2023), розраховано проценти за період 25.01.2024 по 30.10.2024 в розмірі 1% в день.

Загальний розмір процентів за договором становить 78 552,00 грн, з врахуванням сплачених відповідачем процентів у загальній сумі 3900,00 грн та комісії у сумі 1059,65 грн, залишок заборгованості за процентами становить 73 592,35 грн (78 552-3900-1059,65).

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суд прихойшов до висновку про часткове задоволення позову, та з урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів стягує заборгованість у сумі 97 592,35 грн, з яких: 24 000,00 грн заборгованість за кредитом; 73 592,35 грн заборгованість за відсотками.

При цьому, суд вважав неспроможним аргумент представника відповідача про те, що кошти, які сплачувала відповідач, повинні були зараховуватися на погашення основного боргу (тіла кредиту), оскільки відповідач останній платіж здійснила з простроченням 12.01.2024, тобто до укладення додаткової угоди (а.с.66).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які доводами скарги не спростовані.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

За частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

У частині 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

28.10.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 був підписаний договір №479047 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.33-41).

Відповідно до п. 2.1 Кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Строк, на який надається Кредит: 24 тижня (п.2.3 Договору).

Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15012809, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.4).

Відповідно до п. 2.5 Договору комісія за надання Кредиту : 3600,00 грн. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні, тарифи не змінні впродовж дії Договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Строк дії договору: до 13.04.2024 (п.2.7. Договору).

Орієнтована загальна вартість наданого Кредиту: 62 400,00 грн (п.2.8 Договору).

Орієнтована реальна річна процентна ставка: 9168,16 процентів (п.2.9 Договору).

Дата видачі Кредиту: 28.10.2023, дата повернення Кредиту: 13.04.2024 (п.2.10, п.2.11 Договору).

Сторони погодили графік платежів (п.3.2.3 Договору).

Позичальник зобов`язався виконувати Договір у порядку та в строки (терміни), встановлені Договором (п.4.2.1).

У цей же день, 28.10.2023, сторонами була підписана Пропозиція (оферта) укласти договір №479047 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.42-50) та підписано прийняття (акцепт) пропозиції укласти договір №479047 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (а.с.51-59).

Акцепт був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3624.

29.11.2023 ОСОБА_1 було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3255 паспорт споживчого кредиту, який містить суму кредиту, строк кредитування, мету, розмір комісії, графік платежів тощо (а.с.60-64).

29.11.2023 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 підписали додаткову угоду №1 до Договору №479047-КС-001 про надання кредиту від 28.10.2023. відповідно до умов додаткової угоди: Позичальник підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед Кредитодавцем за Договором станом на 29.11.2023 в розмірі 31 408,99 грн, що включає: суму кредиту 24 000,00 грн, проценти за користування Кредитом 4868,54 грн, комісія за надання кредиту 2540,45 грн (п.1).

Відповідно до п.4 Додаткової угоди враховуючи умови Додаткової угоди: орієнтовна загальна вартість наданого кредиту становить: 106 291,49 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1377,38 процентів.

Сторони домовилися внести наступні зміни до Договору (п.5):

«Викласти п.2.3 Договору в новій редакції, а саме: «2.3. Строк, на який надається кредит: 53 тижнів.»

Викладено п.2.4 Договору в новій редакції, а саме: «2.4. Процентна ставка за кредитом: з 29.11.2023 по 24.01.2024 діє пільгова ставка 0,8625961% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 24.01.2024 процентна ставка становитиме 1,15012809% в день; з 25.01.20251,15012809% в день.

Викласти п.2.7 Договору в новій редакції, а саме: «2.7. Термін дії Договору: до 30.10.2024.»

Викласти п.3.2 Договору в новій редакції, а саме: «3.2. Протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються за ставкою, вказаною у п.2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно графіку платежів».

У цей же день, 29.11.2023, між сторонами було укладено Пропозицію укласти Додаткову угоду №1 (оферта) до Договору №479047-КС-001 про надання кредиту від 28.10.2023 (а.с.68-70) та підписано прийняття (акцепт) пропозиції щодо укладання Додаткової угоди №1 до Договору №479047-КС-001 про надання кредиту від 28.10.2023 (а.с.71-73).

Додаткова угода №1 та акцепт були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-1878.

Суду надана візуальна форма послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного договору про надання кредиту 479047-КС-001 від 28.10.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (а.с.74-75).

З візуальної форми послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронної Додаткової угоди 1 до Договору про надання кредиту 479047-КС-001 від 28.10.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства вбачаються дії ОСОБА_1 щодо укладення угоди (а.с.76-77).

Відповідно до анкети клієнта від 29.01.2025 ОСОБА_1 28.10.2023 отримала кредит у сумі 24 000,00 грн (а.с.78).

Відповідно до інформаційної довідки №33469/01 від 21.01.2025 ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті ТОВ БІЗПОЗИКА була проведена успішна транзакція видача 24 000 грн 28.10.2023 о 12:40 на картку МОNOBANK (а.с.79).

Позивач надав суду Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а.с.80-99).

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою установою (а.с.100, 101-102) та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.103-104, 105-106, 107).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість відповідача складає 116 390,51 грн, з яких: 24 000,00 грн заборгованість за кредитом; 89 850,06 грн заборгованість за відсотками; 2540,45 грн заборгованість за комісією. Крім того, з розрахунку вбачається, що відповідач сплатила 9200 грн, з яких: 8140,45 грн відсотки, 1059,55 грн - комісії (а.с.21-26).

З розрахунку вбачається, що відповідач здійснювала сплати: 13.11.2023 500,00 грн (відсотки за користування); 14.11.2023 3640,45 грн (відсотки за користування), 1059,55 грн (комісія); 28.11.2023 100,00 грн (відсотки за користування); 02.12.2023 - 1300,00 грн (відсотки за користування); 19.12.2023 1300,00 грн (відсотки за користування); 12.02.2024 1300,00 грн (відсотки за користування). Загальна сума сплат відповідачем 9200,00 грн, з яких 8140,45 грн відсотки, 1059,55 грн комісія.

При цьому усі вказані платежі були здійснені до укладення додаткової угоди.

Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 договір №479047 про надання кредиту від 28.10.2023. У пункті 8 «Реквізити та підписи сторін» зазначено про підпис договору ОСОБА_1 електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію». Укладений договір містить погоджені сторонами: суму кредиту, строк кредитування та проценти за користування кредитом.

Факт укладення договору між сторонами та його умов сторонами не оспорюється.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо невідповідності висновків суду умовам п. 3.5 договору, за їх необґрунтованістю належним і допустимими доказами.

Апелянт не спростував наведені у рішенні суду розрахунки, які відповідають наявним у справам доказам.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складений 19 січня 2026 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.