Справа № 367/6073/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом, просив визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право особистої приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0104 та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2025 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

23 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , через представника адвоката Цибульського В.В., подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила визнати за нею ( ОСОБА_2 ) право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0104 та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

У підготовчому засіданні постало питання щодо відповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клімов А.Ю. вказав, що позов носить майновий характер, а тому погоджується щодо необхідності встановлення дійсної вартості нерухомого майна для визначення ціни позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цибульський В.В. погодився із необхідністю встановлення дійсної вартості нерухомого майна для визначення ціни позову.

Сторони не висловили заперечень щодо доводів своїх представників.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаним вимогам, ціна позову в позовній заяві не зазначена, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів та документів, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна, вказати у позовній заяві ціну позову та у залежності від ціни позову, у разі необхідності, доплатити судовий збір за позовну заяву майнового характеру.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати час на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 49, 175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО