Справа № 2-483/11
Провадження № 6/211/35/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву представника заявника, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» - Збицької Елліни Павлівни, первісний стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-0AU/1463/2006 від 23.02.2006 у розмірі 364083,82 грн, а також 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач та боржники до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

26 вересня 2011 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-483/11 було вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором № МL-0AU/1463/2006 від 23.02.2006 року в розмірі 364083 ( триста шістдесят чотири тисячі вісімдесят три ) гривні 82 коп., та витрати по справі судовий збір (державне мито) у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На виконання цього рішення видані виконавчі листи відповідно до ст. 431 ЦПК

України та передані на примусове виконання до ВДВС.

11 серпня 2014 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-483/11 було вирішено: Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-483/11 виданого 21.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № ML-0AU/1463/2006 від 23 лютого 2006 року в сумі 364083,82 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»», з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

11 серпня 2014 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-483/11 було вирішено: Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-483/11 виданого 21.01.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № ML- 0AU/1463/2006 від 23 лютого 2006 року в сумі 364083,82 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»», з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

26.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг

Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № МL-0AU/1463/2006 від 23.02.2006 року та договором поруки № SR-0AU/1017/2006 від 23.02.2006 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України «Кредитор у зобов`язанні може бути замінений

іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» отримало всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними договорами.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора/сторони виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви.

При здійснені заходів по заміні стягувача у виконавчих провадженнях ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» встановлено, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», або ПАТ «ОТП Банк» не перебувають на примусовому виконанні.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 07 грудня 2025 року відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були б зазначені як боржники, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», або ПАТ «ОТП Банк» як стягувач.

Це свідчить, що виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.

27 серпня 2025 року ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» надіслало запит № 27-08/2025 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогою передати виконавчі документи, зокрема

щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або повідомити причини їх відсутності.

У відповіді від 10 вересня 2025 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року (Указ Президента України № 64/2022) та необхідністю централізації документів для забезпечення безпеки, оригінали виконавчих документів, включаючи лист № 2-483/2011, транспортувалися з регіональних офісів до головного офісу в м. Київ.

Факт втрати підтверджується актом інвентаризації № 30-09/2024 від 30 вересня 2024 року, складеним у ході ліквідаційної процедури ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дія не припинена.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 26.09.2011 у справі №2-483/11 не сплив.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, така заява підлягає до задоволення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» - Збицької Елліни Павлівни, первісний стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором № МL-0AU/1463/2006 від 23.02.2006 року в розмірі 364083 ( триста шістдесят чотири тисячі вісімдесят три ) гривні 82 коп., та витрати по справі судовий збір (державне мито) у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» () з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором № МL-0AU/1463/2006 від 23.02.2006 року в розмірі 364083 ( триста шістдесят чотири тисячі вісімдесят три ) гривні 82 коп., та витрати по справі судовий збір (державне мито) у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-483/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором № МL- 0AU/1463/2006 від 23.02.2006 року в розмірі 364083 ( триста шістдесят чотири тисячі вісімдесят три ) гривні 82 коп., та витрати по справі судовий збір (державне мито) у розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна