Справа № 703/107/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

29 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/107/25, 2-ві/703/1/26 за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку Ігорю Яковичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. перебуває цивільна справа №703/107/25, провадження 2/703/3/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

28 січня 2026 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Ігнатенком В.М. заявлено відвід судді Биченку І.Я. у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2026 року вирішено заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю визнати необґрунтованою та передати її на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року, вищевказана заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка В.М. передана для розгляду по суті судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В.

29 січня 2026 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявила самовідвід, оскільки представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі та ініціатором заявленого судді Биченку І.Я. у справі відводу є адвокат Ігнатенко В.М., який є чоловіком судді Ігнатенко Т.В.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та цивільної справи №703/107/25 в обсязі, необхідному для правильного вирішення питання заявленого суддею самовідводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/107/25, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 є адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, яким і було ініційовано питання про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від розгляду цієї цивільної справи.

При цьому, адвокат Ігнатенко В.М. є чоловіком судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., якій, у відповідності до чинного законодавства України, передано для розгляду по суті заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка В.М. про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді від розгляду заяви про відвід судді підлягає задоволенню, вважаю за необхідне заяву про відвід судді передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі №703/107/25, 2-ві/703/1/26 за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку Ігорю Яковичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Цивільну справу №703/107/25, 2-ві/703/1/26 за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченку Ігорю Яковичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко