overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Іванчихіна Сергія Ігоровича, який діє в інтересах Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відмову від позову у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого орану Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства виконавчого орану Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , у якій представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову за заявою Іванчихіна Сергія Ігоровича, який діє в інтересах Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого орану Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 457/1490/25
провадження №2/457/46/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Золотухіна О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Золотухіна О.О. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 09 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у справі №457/1490/25 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON», для забезпечення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Золотухіна О.О. задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 09 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у справі №457/1490/25 провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 682/3446/25
Провадження № 2/682/328/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд даної справи було призначено на 05.02.2026 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за заресєтрованим місцем його проживання. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою « адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Таким чином, враховуючи першу неявку до суду відповідача, з метою не порушення його прав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 10.03.2026 о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/3446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 10.03.2026 о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Асєєва Костянтина Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Асєєва К.О. про участь у судовому засіданні 02.02.2026 о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Асєєва К.О., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Асєєва Костянтина Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 02.02.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику Головного управління ДПС у Хмельницькій області Асєєву Костянтину Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 11.03.2026
Номер судового провадження: 2/522/5483/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

03 лютого 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (позивач)

(м. Київ, вул. С.Петлюри, 30)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/36270/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2026 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/251/26

Номер провадження: 2-н/511/36/26

"04" лютого 2026 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З відділу "Центр надання адміністративниї послуг" Роздільнянської міської ради Одеської області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 2/279/1181/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву Товаримства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позивачем позовної заяви до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" не дотримано вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

З даних з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, вимога щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві вважається не виконаною.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товаримства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
провадження № 22-ц/824/5891/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійович на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, ОСОБА_2 , Представництва «РФІ/РЛ, Інк», Державної казначейської служби України про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва С.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 635 грн 12 коп.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва С.В. про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 635 грн 12 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Сергія Валерійович на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 545/201/26
Провадження № 2-с/545/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області № 545/201/26 від 21.01.2026,

встановив:

21.01.2026 за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2501,24 грн.та 332,80 грн. судового збору.

29 січня 2026 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій остання просить судовий наказ №545/201/26 від 21.01.2026 скасувати. Зазначила, що в неї відсутня заборгованість, що підтверджується наданою квитанцією від ТОВ «Полтаваенергозбут».

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу була отримана боржником 27.01.2026 особисто, тому суд вважає, що заява подана у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Отже, підстави для залишення без розгляду та повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 остання не погоджується із стягненням заборгованості у зв`язку із тим, що в неї відсутня заборгованість, яка була сплачена, що підтверджується наданою квитанцією.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №545/201/26, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати судовий наказ №545/201/26, виданий Полтавським районним судом Полтавської області 21.01.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2025 по 01.01.2026 в сумі 2501,24 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик