Провадження № 2/679/179/2026
Справа № 679/1367/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

сторін: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зміну способу стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина з частки від доходу на тверду грошову суму у розмірі 8000,00 гривень, починаючи з дня постановлення рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні 13.01.2026 позивачкою ОСОБА_6 подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Власюк І.В. не заперечували щодо заяви позивачки про відмову від позову в частині позовних вимог.

Вивчивши заяву позивачки суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, суд за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з позовом позивачка, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», була звільнена від сплати судового збору за позовною вимогою про зміну способу стягнення аліментів, а докази витрат понесених відповідачем у матеріалах справи відсутні, відсутні підстави для застосування вимог ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено 13 січня 2026 року.

Суддя Р.М. Стасюк