Провадження №: 2/755/3044/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив, подане представником - адвокатом Дорофєєвим Дмитром Володимировичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним у зв`язку з підробленням підпису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним у зв`язку з підробленням підпису.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Смітюх І.І. подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

12 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дорофєєвим Д.В. подано до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, до якої долучив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, обґрунтоване тим, що протягом останніх декількох днів (орієнтовно з 30 жовтня 2025 року) застосовувались аварійні відключення.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дорофєєв Д.В. просив поновити строк на подання відповіді відзив та прийняти його.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Смітюх І.І. в підготовчому засіданні заперечувала проти поновлення строку та прийняття відповіді на відзив, подала письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали відповіді на відзив, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Як убачається з долученої до відзиву квитанції №4916868 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЕСІТС, яким є представник позивача Дорофєєв Д.В., відзив отримано представником позивача 30 жовтня 2025 року, о 14:36.

Отже, всупереч вимогам ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подана з пропуском строку, встановленого ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак сторона позивача не скористалась свої правом на подання клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

До клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив долучені скріншоти графіків відключень світла в м. Києві з 01 по 06 листопада 2025 року, які також містять посилання на відключення світла з 07 по 12 листопада 2025 року.

Разом із тим, представник позивача не зміг пояснити, в які саме періоди часу з 30 жовтня по 04 листопада 2025 року за його робочою адресою фактично відбувались відключення світла.

Разом з тим, сам по собі факт введення в м. Києві графіків відключення світла не є безумовною підставою для продовження визначеного судом строку, особливо з урахуванням не подання відповідної заяви в такі строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поданого представником - адвокатом Дорофєєвим Дмитром Володимировичем.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 127, 178, 179, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

Відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 04 лютого 2026 року.

Суддя: