Провадження № 2-с/522/65/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30.01.2026 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м.Одеси 29.08.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що з філією «Інфоксводоканал» договір не укладав, стягувач не підтверджує наявність оферти, законність тарифу, акцепт заявника, чи були виконані роботи та закриття угоди бухгалтерськими первинними документами.

Заява разом зі справою передано судді Бондарю В.Я. 03 лютого 2026 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відомостей про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять. Поштова кореспонденція, що направлялася ОСОБА_1 повернулася не врученою.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Водночас, ОСОБА_1 просить окрім як скасувати судовий наказ також зняти арешт з пенсійної картки та зобов`язати АТ «Укрсіббанк» направити документ приватному виконавцю Крецул В.А., який підтверджує, що кошти які знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_1 заборонено звертати стягнення, зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з пенсійного рахунку, стягнути з приватного виконавця Крецула В.А. винагороду у розмірі 346,12 грн за недбале виконання своїх обов`язків, стягнути з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» кошти в розмірі 3 158,45 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн або стягнути арештовані кошти пенсійного рахунку в сумі 4 407,37 грн.

Проте, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цього судового провадження щодо розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 29 серпня 2025 року у цивільній справі №522/19437/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 949,35 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар