У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Справа № 2-н-119

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-н-119 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ «Він Фінанс» звернулося до Заліщицького районного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області у справі №2-н-119 від 18.09.2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.02.2007 року у розмірі 40959,49 грн. 18.09.2019 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 23.02.2007 року, укладеним між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В подальшому, ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.11.2019 року у справі №597/1452/19 замінено стягувача у цивільній справі №2-н-119 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Заявник зазначає, що від ПАТ Дельта Банк до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався оригінал виконавчого листа Заліщицького районного суду Тернопільської області по справі №2-н-119 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.02.2007 року. Таким чином, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Заліщицького районного суду Тернопільської області по справі №2-н-119 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 23.02.2007 року, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-н-119 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і Товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Крім того, 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (протоколом № 1706) було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не делегував свого представника в судове засідання, в заяві просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали постанову Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області про закінчення виконавчого провадження ВП №17221105 від 27.02.2024 року (вх№219).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18.09.2009 року у справі №2-н-119 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.02.2007 року у загальному розмірі 40959,49 грн.

18.09.2019 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 23.02.2007 року, укладеним між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.11.2019 року у справі №597/1452/19 замінено стягувача у цивільній справі №2-н-119 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (протокол №1706) було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс». Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч.1ст.433 ЦПК України, підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року у справі №440/5997/18, від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13, від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

У пунктах 44, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови державного виконавця Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області ВП №17221105 від 27.02.2024 року, виконавче провадження по виконання Судового наказу №2-н-19 від 18.09.2009 року закрите на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.40 зазначеного Закону, після закінчення виконавчого провадження з цієї підстави воно не може бути розпочате повторно, а виконавчий документ втрачає свою правову мету як засіб примусового виконання судового рішення.

З матеріалами справи суд встановив, що постановою державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області від 27.02.2024 року виконавче провадження по виконання Судового наказу №2-н-119 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, що відповідає приписам п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження є чинною, не скасованою у встановленому законом порядку, а отже має преюдиційне значення для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «Він Фінанс» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, відсутній сам предмет виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконано в повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчено.

Суд підкреслює, що фактичне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює як поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, так і видачу його дублікату, незалежно від підстав пропуску строку чи правонаступництва стягувача.

За таких обставин доводи заявника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають правовій оцінці по суті, оскільки відсутність чинного та невиконаного судового рішення виключає можливість застосування механізму, передбаченого ст.433 ЦПК України та пп.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи, що судове рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області у справі №2-н-119 виконано в повному обсязі та виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ