Справа № 674/1694/25
Провадження № 2/674/87/26
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів - адвоката Алексєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в колгоспному дворі, про визнання частки спадкового майна у колгоспному дворі, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні (ціна позову 102169,00 грн),

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Алексєєва М.А., звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна в колгоспному дворі, про визнання частки спадкового майна у колгоспному дворі, про визнання права власності на нерухоме майно, поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні.

До судового засідання представник позивачів - адвокат Алексєєва М.А. подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку для його будівництва та обслуговування в АДРЕСА_1 співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому за адресою АДРЕСА_1 , стягнувши з них грошову компенсацію.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник позивачів - адвокат Алексєєва М.А. та позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзиву на позов у визначений судом строк не подав, заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання, не направив.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи в межах поданої заяви, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд дійшов висновку, що заяву представника позивачів - адвоката Алексєєвої М.А. про залишення без розгляду частини позовних вимог слід задовольнити.

Керуючись ст. 13, 257, 260-261, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів - адвоката Алексєєвої М.А. про залишення без розгляду позову в частині задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку для його будівництва та обслуговування в АДРЕСА_1 співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому за адресою АДРЕСА_1 , стягнувши з них грошову компенсацію, залишити без розгляду.

Розгляд справи за іншими позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ