Провадження № 2-з/357/1/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2026 року по справі № 357/21662/25, провадження № 2-з/357/1/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1 583 931 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 31 коп. та судові витрати у справі.

Судом 06.01.2026 р. отримано заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі, але не виключно на частку у розмірі 51,07% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ РАЙОННЕ ТОВАРИСТВО ЛВО , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із внесенням відповідних даних до державних реєстрів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у межах суми позову 1 583 931 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 31 коп.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на частку у розмірі 51,07% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське районне товариство «ЛВО», , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у межах суми позову 1583931 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 31 коп. В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Після ухвалення вищевказаного рішення, судом було виявлено, що в резолютивній частині рішенні суду при його виготовлені було допущено описку.

Описка полягає в тому, що в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка впливає на можливість її реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в ухвалі суду від 09 січня 2026 року по цивільній справі № 357/21662/25 провадження №2-з/357/1/26 допущену описку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2026 року по цивільній справі № 357/21662/25 провадження №2-з/357/1/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме вважати вірним РНОКПП стягувача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2026 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель