Справа № 509/3873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Івкова Л.В. звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від Одеської районної державної адміністрації Одеської області (65032, проспект Шевченка, 4, м. Одеса) копії матеріалів реєстраційної справи, за період з 10.09.2020 року по теперішній час, на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 333,6 кв.м., житловою площею 127,кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:007:0450, площею 0,112га, за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що з інформації, що міститься в Державному реєстрі речвих прав на нерухоме майно, вбачається, що у Реєстрі відсутні відомості щодо житлового будинку, загальною площею 333,6 кв.м., житловою площею 127,кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0450, площею 0,112га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Задля ідентифікації останнього набувача спірного майна (належного відповідача) та з`ясування підстав зникнення відомостей щодо права власності на спірне майно виникла необхідність витребування доказів реєстраційних документів на спірне нерухоме майно за період з 10.09.2020 року (дата реєстрації права власності за ОСОБА_4 ) по теперішній час.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити судове засідання, яке призначене на 15 січня 2026 року об 11:00 год. без її участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2025 року суд апеляційної інстанції підтвердив правомірність укладення договору відступлення права вимоги від 14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп». Даний факт сторонами в касаційній інстанції не оспорювався. Таким чином, згідно договору про відступлення права вимоги від 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» власником спірного майна є ТОВ «Стандарт Фінанс Груп». Попередній власник спірного майна ОСОБА_1 втратила право власності на іпотечне майно, про що вказано у даній постанові суду. Таким чином, задоволення клопотання позивача про витребування інформації про майно, яке вже є власністю іншої особи, що підтверджено судовим рішенням, є не логічним та не підкріпленим правовим підґрунтям.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, учасник справи повинен зазначити докази вжиття заходів для отримання доказу та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що ні позивач, ні її представник не зверталися до Одеської районної державної адміністрації Одеської області із клопотанням про витребування реєстраційної справи і їм не було надано відмову у витребуванні такого доказу, відтак таке клопотання є передчасним, оскільки суд вправі витребувати тільки той доказ, який учасник справи позбавлений можливості отримати та надати самостійно.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 76, 83, 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Козирський