Справа №949/1860/25
Провадження №2-во/949/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №949/1860/25,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" Ткаченко Юлія Олегівна звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року по справі №949/1860/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що у вказаному рішенні суду допущена описка у відомостях про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, а саме при зазначені реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , де зазначено РНОКПП НОМЕР_1 замість РНОКПП НОМЕР_2 , який було надано у відповіді АТ "Універсал Банк" від 13 листопада 2025 року за №БТ/Е-17895.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Так, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що у відомостях про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначено " НОМЕР_1 ", тобто номер, який вказаний позивачем як у позовній заяві.

Втім, як вбачається з матеріалів справи №949/1860/25, зокрема з поданого відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, остання при зазначенні своїх анкетних даних вказала РНОКПП НОМЕР_2 .

До того ж, РНОКПП НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 також підтверджується листом АТ "Універсал Банк" №БТ/Е-17895 від 13 листопада 2025 року.

Отже, суд рахує, що є всі підстави для внесення виправлень в ухвалу суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 17 листопада 2025 року, яку необхідно виправити, оскільки така має істотний характер.

Керуючись ст.ст. 269, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №949/1860/25 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року у справі №949/1860/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та рахувати правильним РНОКПП відповідача - НОМЕР_3 , замість - НОМЕР_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року у справі №949/1860/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.