Провадження № 2/742/994/26
Єдиний унікальний № 742/338/26
03 лютого 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,
секретаря судового засідання Сороки Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
І. Виклад позиції учасників справи.
15.01.2026 р. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 190,69 грн, судового збору 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.
Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 19.10.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №3354170.
05.10.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №3470174.
01.11.2021 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №3925990.
09.02.2022 р. було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3354170.
10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3354170. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3354170.
29.11.2021 р. було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3925990.
10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3925990. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3925990.
13.01.2022 р. було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3470174.
10.03.2023 р. було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3470174. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3470174.
Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 27).
09.02.2022 р. було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3354170.
10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3354170. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3354170.
Як вбачається із розрахунку заборгованості первісного кредитора, станом на 10.01.2023 за ОСОБА_1 значиться заборгованість згідно договору №3354170 від 19.10.2021 року у розмірі 5936,80 грн., з яких 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3936,80 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.44).
Також, 01.11.2021 року між ТОВ «Бі ел джі мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3925990 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3300,00 грн, строком на 60 днів з 01.11.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 31.12.2021.
Пунктом 1.7. Договору передбачено, що позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі з 1-го по 30-й день користування кредитом -1,9900%, з 31-го по 60-й день користування кредитом -2,5000%.
Кредитний договір №3925990 від 01.11.2021 року підписано електронним підписом позичальника В-619346. Додатком 1 до Кредитного договору №3925990 від 01.11.2021 є Графік платежів.
Разом із підписанням кредитного договору, позичальником підписано також паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», у котрому міститься інформація щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та додаткова інформація.
Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №458048508 від 01.11.2021 року, через платіжну систему Fondy було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 3300,00 грн. на банківську картку НОМЕР_2 , призначення: видача кредиту згідно договору №3925990 від 01.11.2021 року (а.с. 38).
29.11.2021 р. було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛЬ права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3925990.
10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3925990. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3925990.
Як вбачається із розрахунку заборгованості первісного кредитора, станом на 18.12.2025 за ОСОБА_1 значиться заборгованість згідно договору №3925990 від 01.11.2021 року за тілом кредиту у розмірі 3300,00 грн., сума процентів у розмірі - 4445,10 грн., інфляційні збитки у розмірі 116,75 грн., нарахування 3 % річних у сумі 23,59 грн., що разом становить 7885,45 грн. (а.с. 46).
Також, 05.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3470174 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2300,00 грн, строком на 15 днів з 05.10.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 20.10.2021. Комісія за надання кредиту 253,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 431,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с. 18-20).
В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 21 зворот).
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2300,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» (а.с. 36 зворот).
13.01.2022 р. було укладено договір №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3470174.
10.03.2023 р. було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3470174. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3470174.
VІ. Оцінка Суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Тобто, 19.10.2021 р., 01.11.2021 р., 05.10.2021 р. відповідачем дистанційно було укладено в електронній формі договори позики №3354170, №3925990 та №3470174 з ТОВ «Маніфою», ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», ТОВ «Мілоан» на суму кредиту 2000,00 грн., 3300,00 грн., та 2300,00 грн. зі строком кредитування 16, 60 та 15 днів , що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти за договорами позики №3354170, №3925990 та №3470174, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», проте не в повному обсязі підлягає до стягнення заявлена сума заборгованості, враховуючи наступне.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
На момент укладення договорів про відступлення права вимоги (факторингу) №09/02-2022 від 09.02.2022 р., №29/11-1 від 29.11.2021 р. та №13-01/2022-79 від 13.01.2022 р., право грошової вимоги до ОСОБА_1 вже виникло та було наявним (дійсним), що відповідає приписам ст. 1078 ЦК України. Наступна передача цих прав на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відбулася протягом 2023 року, коли заборгованість залишалася непогашеною.
З урахування конкретних обставин даної справи, суд доходить висновку, що надані позивачем розрахунки заборгованості є належними доказами нарахованої заборгованості за кредитами. Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів, а також, розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» слід стягнути заборгованість за договорами №3354170, №3470174 та №3925990, що становить 24 190,69 грн.
VІІ. Розподіл судових витрат.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн /а.с.1/, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За правилами ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», яким сторони погодили вид та вартість послуг, також надано прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги №3061 від 03.11.2025 та витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно яких адвокатське об`єднання надали послуги з консультації та складання позовної заяви про стягнення заборгованості на суму 13 000 грн.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитними договорами №3354170, №3470174 та №3925990 у розмірі 24 190 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грнивні 40 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя В.Г. Павлов