КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 379/1352/25

Головуючий у першій інстанції Зінкіна В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7054/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області - Поліщук Тетяни В`ячеславівни на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року мирову угоду від 18.11.2025, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі єдиний унікальний номер 379/1352/25 номер провадження 2/379/546/25 затверджено.

Позивач ОСОБА_1 з іншої сторони та відповідач ОСОБА_2 з однієї сторони, а кожен окремо «Сторона» та разом надалі «Сторони», під час розгляду Таращанським районним судом Київської області цивільної справи єдиний унікальний номер 379/1352/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування усиновлення, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 207 ЦПК України, уклали дану мирову угоду (далі мирова угода) про наступне.

За умовами даної мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги в частині скасування усиновлення дитини ОСОБА_3 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини № 14 від 28.01.2015 у Таращанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », відомості про батька дитини: ім`я з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Позивач ОСОБА_12 , відмовляється від стягнення судових витрат з відповідача у справі єдиний унікальний номер 379/1352/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування усиновлення.

Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують їх прав та законних інтересів, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб та не є не виконуваними. Умови та наслідки невиконання мирової угоди сторонам відомі.

Дана мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один примірник для суду.

Провадження у справі єдиний унікальний номер 379/1352/25 номер провадження 2/379/546/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування усиновлення закрито.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 січня 2026 року представник Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Поліщук Т.В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Також безпосередньо в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження. Вказувала, що ухвала суду була формально доставлена до електронного суду того ж дня. Водночас, у період з листопада по грудень 2025 року в місті Тараща мали місце тривалі та систематичні відключення електропостачання, а також нестабільна робота мережі Інтернет, що унеможливлювало регулярний та своєчасний доступ до підсистеми «Електронний суд».

Зазначала, що фактично з технічних причин, які не залежали від волі відділу, не могли ознайомитись зі змістом ухвали. Реально копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 18 грудня 2025 року під час особистого звернення відповідача.

Вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали стався внаслідок об`єктивних та непереборних обставин, пов`язаних з відсутністю електропостачання та перебоями в роботі електронних сервісів, а не з недбалістю чи зволіканням заявника.

15 січня 2026 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

03 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 18 листопада 2025 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу «Ухвала Головуючий» від 18.11.25 було доставлено до електронного кабінету Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 23.11.2025 16:54:35.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч. 8 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року 3 328 грн.

Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі апелянту передбачена сплата судового збору у розмірі 3 328 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 328 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Квитанція (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Також, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга представник Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Поліщук Т.В. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме: третю особу відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради та його місцезнаходження.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано копії скарги апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів всім учасникам справи, а саме: третій особі відділ «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради у порядку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 328 грн.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області - Поліщук Тетяні В`ячеславівні строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області - Поліщук Тетяни В`ячеславівни на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов