Справа №359/9277/24
Провадження №2-п/359/7/2026
УХВАЛА

30.01.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника відповідача Шнайдера С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В січні 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер С.В. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування зазначив, що відповідач не отримував копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками по справі та не отримував повідомелень з Укрпошти про надходження повісток із суду. Відповідач за адресою 08325, Україна, Київська область, с Щасливе, вул. Озерна, б. 20 не зареєстрований, тому не вручення йому повісток за вказаною адресою не є належним повідомленнням про дату та час розгляду справи. Відповідач жодним чином не підписував та не укладав договір про надання споживчого кредиту №6033273 від 21.10.2022 з ТОВ «Авентус Україна», а тому поданий Позивачем договір є нікчемним. Відповідач жодним чином не ідентифіковувся та не погоджував умов споживчого кредиту. Згідно листа №20.1.0.0.0/7-241030/88332 від 04.11.2024 АТ КБ «ПриватБанк» платіжна картка №771566 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , 21.10.2,022 року на платіжну карту був зарахований платіж у сумі 15 000 грн. Проте, інформація про платника у банку відсутня, тому вказаний доказ не свідчить про отримання коштів від Позивача. Вищевказані посилання Відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення має бути переглянуто судом.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі

Представник «ФК«Фінтраст Україна» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 44 551,5 грн., судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.00.2011 року у справі № 6-27145св11.

Отже, наявність одночасно вище вказаних двох підстав є гарантією для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що реєстрація місця проживання відповідача встановлена не була, у зв`язку з чим відповідач у встановленому законом порядку двічі поспіль повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд не дає оцінку доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, а фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам і застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2024 року відсутні. Тому подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Суддя Чирка С.С.