Номер провадження 2/754/534/26
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши цивільну справу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місто Київ, площа Івана Франка, 5) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості. Ціна позову - 136369,86 гривні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.01.2026 на адресу суду надійшла спільна заява директора Структурного підрозділу «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатіна К.О. та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій сторони просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені та закрити провадження у справі.

Учасники судового процесу у засідання суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як встановлено з ч.2, ч.3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що сторонами укладено мирову угоду, яка не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, і стосується лише прав та обов`язків сторін, сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у мировій угоді, перевіривши повноваження сторін, суд прийшов до висновку, що указану мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву директора Структурного підрозділу «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатіна К.О. та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 21.01.2026 між директором Структурного підрозділу «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатіним К.О. та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на таких умовах:

1.Деснянським районним судом м. Києва розглядається справа № 754/13639/25 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7 , про стягнення:

-заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 (далі - ЦО КТЕ) у розмірі 0,00 грн;

-заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 (далі ГВП КТЕ) у розмірі 46330,62 грн;

-заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 (далі ППТЕ) у розмірі 8416,16 грн;

-заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 (далі ППГВ) у розмірі 60036,96 грн;

-за період боргу 01.05.2018-31.05.2025: інфляційної складової боргу за період у розмірі 15596,21 грн. 3% річних у розмірі 3696,59 грн., пеня у розмірі 2245,84 грн;

-заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення (далі ЦО КЕ) у розмірі 0,00 грн;

-заборгованості за спожиті до 01.05.2018 централізованого постачання гарячої води (далі ГВП КЕ) у розмірі 0,00 грн;

-за період боргу : інфляційної складової боргу за період у розмірі 0,00 грн. 3% річних у розмірі 0,00 грн;

-заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії (далі ПАО ТЕ) у розмірі 23,83 грн;

-заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води (далі ПАО ГВ) у розмірі 23,65 грн;

-заборгованості зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення (далі ОБВКО з ЦО) у розмірі 0,00 грн, заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води (далі ОБВКО з ГВП) у розмірі 0,00 грн;

-керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України судові витрати під час розгляду позову мають складатися лише з сум сплаченого Позивачем судового збору, а отже, становлять 3028,00 грн та 0,00 грн за витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання:

2.1.Відповідач визнає заборгованість у розмір визначеному у наведеній нижче таблиці та зобов`язуються солідарно сплачувати її, шляхом перерахування на рахунки Позивача, визначені у п. 2.2. цієї Мирової угоди, у терміни та порядку, відповідно до графіку виконання Мирової угоди:

2.2.Відповідач сплачує заборгованість на такі реквізити:

2.2.1.судовий збір сплачений при поданні позовної заяви, судові витрати, розмір пені, інфляційної складової боргу, 3 % річних, шляхом перерахування Відповідачами грошових коштів на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_1 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата судового збору/розміру пені, інфляційної складової боргу, 3 % річних на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25»;

2.2.2.заборгованість за послуги з централізованого опалення з 01.05.2018 по 31.10.2021 (ЦО КТЕ)/послуги з постачання теплової енергії з 01.11.2021 (ППТЕ)/централізованого опалення до 01.05.2018 (ЦО КЕ), шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_2 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25»;

2.2.3.заборгованість за послуги з централізованого водопостачання з 01.05.2018 по 31.10.2021 (ГВП КТЕ )/постачання гарячої води з 01.11.2021 (ППГВ)/централізованого водопостачання (ГВП КЕ) шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_3 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25»;

2.2.4.заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії (ПАО ТЕ) (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25»;

2.2.5.заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води (ПАО ГВ) (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25»;

2.2.6.заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення (ОБВКО з ЦО) (поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25»;

2.2.7.заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води (ОБВКО з ГВП) (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10026/020 філія Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25».

2.3.Відповідач має право дострокового погашення заборгованості.

3.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

5.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

6.Оплата грошових коштів, на виконання цієї Мирової угоди, повинна здійснюватися Відповідачами на користь Позивача із зазначенняму призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 754/13639/25».

7.У разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати, оплата поточних нарахувань за спожиті послуги тощо) Відповідачами умов Мирової угоди ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідачів у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає достроковому стягненню вся сума заборгованості за даною Мировою угодою.

8.Дану Мирову угоду укладено по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для суду.

Провадження по справі Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.А. Галась