Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1299/21
Номер провадження 6/292/1/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі №290/1299/21, виданого Пулинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 59200,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.06.2022 по справі №290/1299/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 борг в розмірі 59200 грн. 04.08.2025 Пулинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №290/1299/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 59200 грн . Після винесення заочного рішення, ОСОБА_2 пообіцяла йому добровільно повернути борг, без примусового виконання через органи ДВС, оскільки мала проблеми зі здоров"ям. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. Виконавчий лист він не забирав з канцелярії Червоноармійського райсуду, та у подальшому в установлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки починаючи з травня 2023 року стан його здоров"я різко погіршилося, він переніс оперативне втручання, має проблеми із зором, самостійно свою оселю не залишає, станом на сьогодні практично постійно перебуває на лікуванні в лікувальних закладах. Ввважає що з поважних причин пропустив строк пред`явлення до виконання виконачого листа, який просив суд поновити .

24.12.2025 у судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, з викладних у ній підстав.

12.01.2026 у судове засідання заявник не з"явився, про дату та час його проведення, повідомлений належним чином. Подав на адресу суду письмову заяву про подальший судовий розгляд його заяви без участі останнього. Заяву підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судові засідання, не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Неявка у судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України суд поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними.

Тим самим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, чинне законодавство пов`язує право на поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в разі надання стягувачем відповідних доказів про пропуску строку на його пред`явлення з поважних причин.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №2-12537/10.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.06.2022 по справі №290/1299/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 59200 грн. та судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп..

04.08.2025 Пулинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №290/1299/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 59200 грн. .

Рішення суду набрало законної сили 20.07 2022 року та не виконано.

У заяві про поновлення пропущеного строку для подання до виконання виконавчого листа , стягувач посилається на те, що виконавчий лист про стягнення за рішенням суду від 02.06.2022 з ОСОБА_2 на його користь боргу, він отримав у суді лише 14 серпня 2025 року та у зв"язку з поганим станом здоров"я, тривалим лікуванням , про що на підтвердження надав копію посвідчення № НОМЕР_1 від 04.10.1996 року та довідку до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА №720686 від 04.05.2011, він пропустив строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначив у суді заявник, його дружина, за допомогою якої він має можливість комунікувати , оскільки має поганий зір та не може самостійно вирішувати будь-які питання у соціумі, перенесла ряд важких хірургічних операцій і він залишався без її супроводу і не мав можливості звернутися до суду раніше з приводу виконання даного судового рішення. А тому просив задовольнити його заяву.

Враховуючи вище наведене та беручи до уваги зміну обставин, що склались із-за введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" з відповідними подальшими змінами та доповненнями , суд вважає, що за таких обставин заявник був позбавлений можливості стягнути належні йому кошти та строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, а тому дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04.08.2025 , на підставі заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.06.2022 у справі № 290/1299/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 59200,00 грн..

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Гуц