Справа № 527/2507/24
провадження № 6/527/8/26
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 527/2507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобач І.А. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 19.02.2025 Глобинським районним судом Полтавської області у справі 527/2507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржнику ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

12.03.2025 Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

09.07.2025 Полтавським апеляційним судом ухвалено постанову, якою рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено визнано недійсним правочин, на підставі якого 10.01.2024 ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 10.05.2008 року, на користь ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти, отримані за продаж автомобіля марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 , на підставу договору купівлі-продажу від 10 січня 2024 року.

Після подачі позивачем апеляційної скарги, відповідач отримав виконавчий документ на виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, який пред`явив до примусового виконання.

В межах виконавчого провадження № 78522372, яке перебувало на виконанні державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В., ОСОБА_1 було сплачено зокрема на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, у зв`язку з чим, 10.07.2025 виконавче провадження було закрите.

Посилаючись на те, що у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу, у зв`язку з чим, наявні підстави для ухвалення судового рішення про поворот виконання додаткового рішення, представник просив суд, в поворот виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 у справі № 527/2507/24 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8000,00 грн.

23 січня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заперечень, відповідач зазначив, що не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, його представником подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лобач І.А. не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви про поворот виконання рішення за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд, проводити розгляд заяви про поворот виконання рішення у його відсутність, просив врахувати під час розгляду справи його заперечення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася за його зареєстрованим місцем проживання, проте не вручена з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2025 по справі № 527/2507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна боржнику, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.5-7).

Додатковим рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2025, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (а.с.8).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В. від 08.07.2025 відкрито виконавче провадження № ВП 78522372 з виконання виконавчого листа № 527/2507/24 виданого 28.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) на користь ОСОБА_2 (стягувача) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (а.с.11).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Лисенко О.В. від 10.07.2025 закінчено виконавче провадження № ВП 78522372 з виконання виконавчого листа № 527/2507/24 виданого 28.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн у зв`язку з тим, що борг стягнуто повністю (а.с.12-13).

З досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2025 було сплачено на виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Разом з тим, постановою Полтавського апеляційного суду від 09.07.2025 рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19.02.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним правочин, на підставі якого 10.01.2024 ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 , дата першої реєстрації - 10.05.2008 року, на користь ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти, отримані за продаж автомобіля марки BMW, модель X5, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4779 см3, VIN-код НОМЕР_1 , на підставу договору купівлі-продажу від 10 січня 2024 року (а.с.9-10).

Частинами 1-2 статті 444 ЦПК України, визначено підстави вирішення питання про поворот виконання рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції при скасуванні рішення або визнанні рішення нечинним.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову, проте питання про поворот виконання додаткового рішення, яким було стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 (справа № 904/8884/21) сформувала правову позицію, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення по суті спору було скасовано судом апеляційної інстанції, отже додаткове рішення суду, яким було вирішено питання про стягнення процесуальних витрат на професійну правничу допомогу, яке є невід`ємною частиною рішення по суті спору, втратило силу.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях посилається на те, що представником подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі.

Надаючи правову оцінку вказаному, суд зазначає.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.ст. 444 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Суд констатує, що навіть якщо відповідачем подано касаційну скаргу, постанова апеляційної інстанції, якою скасоване рішення по суті спору, набрала законної сили з дня її ухвалення, у зв`язку з чим, додаткове рішення суду втратило силу, отже правова підстава, яка була приводом для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн на момент розгляду судом заяви не існує, тому стягувач повинен повернути боржнику усе одержане за додатковим рішенням.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання додаткового рішення підлягає задоволенню та в порядку повороту виконання додаткового рішення підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі № 527/2507/24 (провадження № 2-др/527/4/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину на підставі якого відчужено транспортний засіб та повернення відповідного майна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп).

В порядку повороту виконання додаткового рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі № 527/2507/24 (провадження № 2-др/527/4/25) стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_3 ) 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2025 року.

Суддя А. О. Олефір