єдиний унікальний номер справи 546/1064/24
номер провадження 2/546/33/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім право оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бурат-Агро (далі ТОВ Бурат-Агро) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, згідно якого остання передала, а ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 15 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,62 га, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РЗ №652629, виданого 10.04.2002 Федіївською сільською радою народних депутатів. Цей договір було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2012 за № 2022. Факт державної реєстрації договору оренди землі від 01.01.2009, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 підтверджується також листом Відділу № 4 Управління падання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 28.09.2023 № 19-16-0.164-4754/15-23 та долученим до нього витягом з Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди за 2012 рік. За вказаним договором оренди землі від 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 земельну ділянку передано в оренду строком до 28.02.2027. Вказану земельну ділянку передано ОСОБА_4 ТОВ «Бурат- Агро» за актом прийому передачі земельної ділянки від 01.01.2009. Договір оренди землі від 01.01.2009 не містить кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки чинним на момент його укладення законодавством не передбачено такої істотної умови договору.

Договір оренди землі від 01.01.2009 було зареєстровано у визначеному законом порядку та набув чинності. З моменту передачі ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ «Бурат- Агро» та по даний момент ТОВ «Бурат-Агро» продовжує користуватися нею на умовах укладеного договору оренди землі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадщину після неї у вигляді земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області з кадастровим номером :00:013:0069, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії РЗ №652629, виданого 10.04.2002 Федіївською сільською радою народних депутатів, прийняли її сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки земельної ділянки кожен, тобто стали співвласниками земельної ділянки, яка перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро» строком до 28.02.2027. 3 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.10.2023 ТОВ Бурат-Агро стало відомо, що незважаючи на те, що земельна ділянка, яка перебуває у їхній спільній частковій власності, вже перебувала в оренді ТОВ «Бурат-Агро», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договори оренди землі без номерів від 04.01.2016, за якими передали належні їм частки цієї земельної ділянки у оренду ОСОБА_3 строком на 10 років. Право оренди зареєстровано приватним нотаріусом Нестейко Н.О. номер запису про інше речове право № 15965545 від 15.08.2016 та номер запису про інше речове право 15965692 від 15.08.2016. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.10.2023, а також Витягів з державного земельного кадастру від 05.10.2023 про спірні земельні ділянки (копії додаються), вбачається, що 01.04.2021 земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0069 було поділено на підставі договору про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. від 01.04.2021, реєстр № 524. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Управління надання адміністративних послуг Відділ № 4 від 08.02.2023 № 19-16-0.164- 573/15-23 відповідно до записів про державну реєстрацію договорів оренди внесено запис 28.02.2012 за № 2022 про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку 4,62 га, кадастровий номер :00:013:0069, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Бурат-Агро» терміном на 15 років. Окрім того, з вказаного листа ТОВ «Бурат-Агро» стало відомо, що за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0069, яка перебуває у оренди ТОВ «Бурат-Агро», сформовані дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:013:0128 та :00:013:0129, на підставі технічної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, земельну ділянку, яка перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро, повторно незаконно передано в оренду ОСОБА_3 , після чого поділено без згоди орендодавця ТОВ «Бурат-Агро». Після поділу земельної ділянки на дві, право оренди ОСОБА_3 перенесено на новостворені об`єкти нерухомого майна приватним нотаріусом Башинською Т.В. Договір оренди землі № б/н від 04.01.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0128 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2016, номер запису про інше речове право 41289619, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 57416068 від 01.04.2021.). Договір оренди землі № 6/п від 04.01.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0129 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.08.2016, номер запису про інше речове право 41289477, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 57414441 від 01.04.2021.) Договір оренди землі від 01.01.2009, укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 не було оскаржено або розірвано ані у судовому порядку, ані за згодою сторін, а відтак цей договір є чинним. Тобто за оскаржуваними договорами оренди землі без номерів від 04.01.2016, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оренду ОСОБА_3 передано по 1/2 частці земельної ділянки, яка вже перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди землі від 01.01.2009, укладеного ТОВ «Бурат-Агро» із ОСОБА_4 . Укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об`єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою. ОСОБА_4 передала в оренду ТОВ «Бурат-Агро» всю земельну ділянку, яку в подальшому й правонаступники поділили на дві земельні ділянки. Такий поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки. Тому договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Бурат-Агро» від 01.01.2009 не припинив свої дій.

Просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 04.01.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди строком дії - 10 poків 1/2 частка земельної ділянки площею 4,6202 га, кадастровий номер:00:013:0069 (після поділу земельної ділянки в натурі кадастровий номер :00:013:0128), площа 2,3101,

Припинити право оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 04.01.2016 щодо земельної ділянки площею 2,3101, кадастровий номер :00:013:0128, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 41289619, дата та час державної реєстрації 15.08.2016 12:58:36 (перенесено із запису 15965692)).

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 04.01.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , строком дії 10 років, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди 1/2 частки земельної ділянки площею 4,6202 га, кадастровий номер :00:013:0069 (після поділу земельної ділянки в натурі площа 2,3101, кадастровий номер :00:013:0129).

Припинити право оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 04.01.2016 щодо земельної ділянки площею 2,3101, кадастровий номер :00:013:0129, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 41289477, дата та час державної реєстрації 15.08.2016 12:58:36 (перенесено із запису 15965545)). Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито провадження у справі, справи вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача, витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу копію договору від 01.04.2021.

11.11.2024 на виконання ухвали суду від 22.10.2024 від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В. надійшла копію договору від 01.04.2021 та Інформація з реєстру речових прав.

20.11.2024 від представниці відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів.

02.12.2024 від представниці відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, позивачу до ознайомлення з позовною заявою було невідомо, що його мати ОСОБА_4 уклала 01.01.2009 договір оренди земельної ділянки, так як вона його про це не повідомляла, примірник договору відсутній, тому позивач вважає, що спірний договір не укладався. Про існування спірного договору позивач дізнався з матеріалів позовної заяви по даній справі. Позивач не заперечує проти таких обставин, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , після її смерті відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. від 20.09.2013 року, за реєстр. № 940, ОСОБА_2 належить ? частки земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069. Право спільної часткової власності за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2013 р., номер запису про право власності 2571604. ОСОБА_1 на праві власності належить ? частка земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069 на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. від 29.11.2012 року, за реєстр. № 1442. Право спільної часткової власності за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2016, номер запису про право власності 13868044. 01.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про поділ земельної ділянки, що є спільній частковій власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069. В результаті чого право спільної часткової власності на вищевказану земельну ділянку було припинено та: ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 2,2101 га, кадастровий номер 0:00:013:0129; ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 2,2101 га, кадастровий номер 0:00:013:0128. Так як про спірний договір позивачу було невідомо, позивач був не обізнаний про строк дії договору та його умови, реєстрація договору була відсутня в Державному земельному кадастрі, тому позивач вважав, що мав право на укладення з ОСОБА_3 договору оренди 04.01.2016 та з цього часу він отримував орендну плату від ОСОБА_3 , тому вважав, що орендні відносини з позивачем відсутні. З 2016 року позивач не обробляє земельну ділянку, тобто фактично своїми діями припинив орендні відносини. Ознайомившись з копією договору оренди від 01.10.2009, який був укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 стверджує, що у ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди з ТОВ «Бурат-Агро» та вона його не підписувала та договір підписаний іншою особою. Вважає, що своєю поведінкою позивач підтвердив і відсутність права оренди на спірні земельні ділянки. Згідно п.17 договору оренди, який укладений з позивачем: «Умови збереження стану об`єкту оренди дотримуватись вимог протиерозійного законодавства.» ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Бурат-Аго» не дотримувалося вимог договору. Дані вимоги законодавства позивачем не виконувалися. Позовна вимога ТОВ «Бурат Агро» про скасування державну реєстрації права оренди з одночасним припиненням такого права, не є належним способом захисту порушеного права. Також є не належним способом захисту визнання договору оренди, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Згідно правової позиції Касаційного цивільного суду, яка викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19.02.2024 р. у справі № 567/3/22 даний спосіб захисту не є ефективним. До участі в справи притягнута третя особа приватний нотаріус Башинська Т.В., яка посвідчила договір про поділ земельної ділянки, що є спільній частковій власності. Даний договір не є предметом спору та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали право поділити отримане у спадщину майно шляхом укладення відповідного договору. В позовній заяві не вказано яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін відносно приватного нотаріуса Башинської Т.В. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бурат-Агро».

16.12.2024 до суду ТОВ Бурат-Агро подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , яка направлена засобами поштового зв`язку 06.12.2024. В обґрунтування якого зазначають що позивач не погоджується із твердженнями, викладеними у відзиві, оскільки вони суперечать реальними обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а висновки представника відповідача побудовані на припущеннях. Представник стверджує, що ОСОБА_6 не був обізнаним щодо укладення договору оренди від 01.01.2009, укладеного між його матір`ю ОСОБА_4 та позивачем щодо спірної земельної ділянки. Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 подали до ТОВ «Бурат-Агро» копії свідоцтв про право на спадщину, паспортів та РНОКПП (які було доручено до позову) з метою отримання орендної плати за користування спірною земельною ділянкою та отримували орендну плату від ТОВ «Бурат-Агро» за користування цією земельною ділянкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували отримувати від ТОВ «Бурат-Агро» орендну плату за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 01.01.2009, укладеного із ОСОБА_4 , а також після укладення ними оскаржених договорів оренди від 04.01.2016 з ОСОБА_3 щодо цієї ж земельної ділянки та подальшого незаконного поділу орендованої земельної ділянки на дві окремі без відома позивача, що підтримується бухгалтерськими довідками, а також платіжними відомостями, виписками з рахунку та платіжними відомостями. Наведене спростовує твердження про необізнаність відповідачів про існування договору оренди з ТОВ Бурат-Агро щодо спірної земельної ділянки. Але у будь-якому випадку, обізнаність та необізнаність відповідача про існування договору оренди землі від 01.01.2009 року, таким чином, не скасовує його чинність. Крім того, представник відповідача стверджує, що ТОВ «Бурат-Агро» з 2016 року припинив обробляти земельну ділянку та, на її думку, припинило орендні правовідносини. Такі твердження жодним чином не обґрунтовуються, не підтверджуються жодними доказами. Більше того, такі припущення є абсолютно безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки протягом дії договору оренди землі від 01.01.2009 позивач обробляє та продовжує обробляти спірну земельну ділянку та виплачує орендну плату за користування ним. Крім того, позивач вважає безпідставним твердження про те, що ОСОБА_4 не підписувала договір оренди спірної земельної ділянки від 01.01.2009. На виконання своїх обов`язків за Договорами оренди землі відповідачам виплачувалася орендна плата, яка підтверджується відповідними довідками та першочерговими документами. Зважаючи на те, що з 2016 року минуло більше восьми років, ТОВ Бурта-Агро позбавлені можливості надати перші документи про виплату оренд, проведену у більш ранні періоди. При цьому виплаті орендної плати, проведені в наступні періоди, підтверджуються належними та допустимими доказами. Оскільки, договір оренди землі від 01.01.2009 виконувався та виконується на даний момент сторонами у повному обсязі, він не може вважатися неукладеним. Представник Відповідача ОСОБА_2 також цитує пункт 17 Договору оренди та стверджує, що ТОВ «Бурат-Агро» не тримається вимог договору. Згідно з п. 17 договору оренди землі від 01.01.2009 «Умови збереження стану об`єкта оренди дотримуватися вимог протиерозійної організації території». В чому саме полягає не дотримання позивачем умов договору, зокрема п. 17 представник не зазначає, жодних фактів не наводить, жодних доказів не надає. Крім того, у відзиві процитовані статті не у редакції, яка діяла на момент видалення договору оренди від 01.01.2009.

Щодо належного способу захисту, зазначає, що земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0069, яка перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро», було поділено незаконно з порушенням вимог ч. 6 ст. 79-1 ЗК України, без згоди орендаря. Тому, дійсно у дійсній справі існує кілька належних способів захисту прав позивача. Одним з них є також визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, зареєстрованим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. від 01.04.2021, реєстр № 524, виданого з порушенням вимог ч. 6 ст. 79-1 ЗК України. Однак, оскільки спірні земельні ділянки не вибували з володіння ТОВ «Бурат-Агро», тому на даний момент позивач вважає належним способом захисту його порушеного права оренди тим самим визнанням недійсними спірними договорами оренди, укладених під час дії договору оренди землі з ТОВ «Бурат-Агро» від 01.01.2009 та скасування їх державної реєстрації, що дозволяє позивачеві зареєструватися в Державному реєстр речових прав на нерухомість, право оренди, яке вже було зареєстровано в Державному реєстрі земель. Просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Бурат-Агро» на підставках, викладених у позовах.

Ухвалою суду від 10.12.2024 клопотання представниці ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строк для подання клопотання про витребування доказів задоволено. Клопотання задоволено частково, витребувано документи про сплату орендної плати за договором оренди землі від 01.01.2009, з моменту укладення до цього часу.

Клопотання представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву задоволено, прийнято відзив ОСОБА_9 на позовну заяву ТОВ Бурат-Агро.

02.12.2024 представницею відповідача ОСОБА_2 -Говоровою С.Л. подана зустрічна позовна заява ОСОБА_10 , яка ухвалою суду від 10.12.2024 залишена без руху.

18.12.2024 представницею відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_10 , в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069. Згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. від 20.09.2013 року, за № 940, ОСОБА_2 належить ? частки земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069. Право спільної часткової власності за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.09.2013, номер запису про право власності 2571604. ОСОБА_1 на праві власності на лежить ? частка земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069 на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Бєлаш Ю.Д. від 29.11.2012 року, за реєстр. № 1442. Право спільної часткової власності за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.03.2016, номер запису про право власності 13868044. 01.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про поділ земельної ділянки, що є спільній частковій власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0069. В результаті чого право спільної часткової власності на вищевказану земельну ділянку було припинено та ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 2,2101 га, кадастровий номер 0:00:013:0129; ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 2,2101 га, кадастровий номер 0:00:013:0128. Про договір оренди, який був укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту про приватної власності на земельну ділянку серії РЗ № 652629, позивачу не було нічого відомо, примірник договору оренди у позивача ОСОБА_2 відсутній. Позивач ознайомившись з копією договору оренди від 01.01.2009 року стверджує, що даний договір його мати ОСОБА_4 а не підписувала та на договорі міститься підпис іншої особи, тобто волевиявлення у ОСОБА_4 було відсутнє. Належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.01.2009, який укладені між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га. яка розташована на території Решетилівської ОТГ Полтавського району Полтавської області (колишня назва Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області), який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 28.02.2012 за № 02022.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою площею 2,2101 га, з кадастровим номером 0:00:013:0129, яка розташована на території Решетилівської ОТГ Полтавського району Полтавської області, шляхом витребування із незаконного володіння ТОВ «Бурат-Агро» земельної ділянки з кадастровим номером 0:00:013:0129 га, яка знаходиться на території Решетилівської ОТГ Полтавського району Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Визнати відсутнім право оренди за ТОВ «Бурат-Агро» по договору оренди від 01.01.2009 р, який укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Бурат-Агро», відносно земельних ділянок з кадастровими номерами 0:00:013:0129 та 0:00:013:0128, які розташовані на території Решетилівської ОТГ Полтавського району Полтавської області, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 28.02.2012 за № 02022.

Ухвалою суду від 26.12.2024, клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк для подання зустрічного позову ОСОБА_2 , прийнято його до спільного розгляду з первісними позовом.

14.01.2025 ТОВ Бурат-Агро подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (направлений засобами поштового зв`язку 09.01.2025). В обгрунтування відзиву зазначено, що ознайомившись із текстом зустрічної позовної заяви, ТОВ «Бурат-Агро» вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне. У своєму зустрічному позові представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 , після смерті якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 успадкували спірну земельну ділянку, не підписувала договору оренди землі від 01.01.2009, у зв`язку з чим просить визнати цей договір оренди недійсним, усунути ОСОБА_11 перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування із незаконного володіння ТОВ «Бурат-Агро», а також визнати відсутнім право оренди ТОВ «Бурат-Агро» за договором від 01.01.2009. Свої позовні вимоги сторона позивача за зустрічним позовом обґрунтовує правовими висновками, викладеними у Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц. При цьому згідно вказаної правової позиції: «7.18. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.» недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

У даній же справі, оскаржуваний за зустрічним позовом договір оренди земельної ділянки від 01.01.2009 був укладений та зареєстрований згідно законодавства, чинного па момент його укладення, що підтверджується належними та допустимим доказами, долученими до первісного позову.

Так, 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 (правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) було укладено договір оренди землі, згідно якого остання передала, а ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 15 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,62 га, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії РЗ №652629, виданого 10.04.2002 Федіївською сільською радою народних депутатів. Цей договір було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про то у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2012 р. за № 2022. Факт державної реєстрації договору оренди землі від 01.01.2009, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 підтверджується також листом Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 28.09.2023 № 19-16-0.164-4754/15-23 та долученим до нього витягом з Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди за 2012 рік. Протягом строку дії договору оренди землі, ТОВ «Бурат-Агро» виконував свої обов`язки за цим договором. Жодного разу орендодавці не звертались до орендаря з будь- якими скаргами чи з позовами до суду. Факт виконання ТОВ «Бурат-Агро» зобов`язань за оскаржуваним у зустрічному позові договором оренди землі підтверджується належними та допустимим доказами, долученими до відповіді на відзив за первісним позовом. У своїй зустрічній позовній заяві, поміж іншого, представник ОСОБА_2 просить суд усунути йому перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом витребування її з незаконного користуванні відповідача за зустрічним позовом, однак не наводить які саме перешкоди чинить відповідач. Більше того, у своєму відзиві на первісний позов представник ОСОБА_2 заявляє, що спірна земельна ділянка вибула з користування ТОВ «Бурат- Агро» з 2016 року та перебуває у користуванні ОСОБА_3 . У зв`язку з чим просить застосувати строк позовної давності до первісних позовних вимог та стверджує, що позивачем за первісним позовом обрано невірний спосіб захисту прав.

Тобто підстави зустрічного позову суперечать обставинам, на яких ґрунтується відзив за первісний позов. При цьому, ТОВ «Бурта-Агро», як у своєму первісному позові, так і у відповіді на відзив стверджує, що спірна земельна ділянка не вибувала з його володіння. Позивач за первісним позовом обробляє її та виплачує орендну плату за користування нею протягом дії договору оренди землі від 01.01.2009. На підтвердження виплати орендної плати ТОВ «Бурат-Агро» долучено до відповіді на відзив за первісним позовом бухгалтерські довідки та первинні документи. Щодо користування спірною земельною ділянкою, слід зазначити, що вона перебуває у володінні ТОВ «Бурат-Агро» з 2009 року по даний момент, що підтверджується відповідною довідкою.

3 2018 року спірна земельна ділянка обробляється сільськогосподарською технікою, на якій встановлено GPS-пристрої, тому обробіток спірної земельної ділянки з цього моменту додатково підтверджується витягами з програми Wialon (програмна платформа для GPS моніторингу транспорту, встановлена на сільськогосподарській техніці що обробляла спірну земельну ділянку) та подорожніми листами.

З огляду на зазначене, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). З огляду на зазначене, та враховуючи те, що оскаржуваний договір оренди землі виконувався сторонами, ТОВ «Бурат-Агро» обробляло спірну земельну ділянку та виплачувало орендну плату за користування нею, а ОСОБА_6 отримував таку орендну плату, спірна земельна ділянка не може бути витребувана у ТОВ «Бурат- Агро», а право оренди ТОВ «Бурат-Агро» не може бути визнано відсутнім на підставі неукладеності такого договору. Натомість, правочин, виконувався обома сторонами з 2009 року, може бути оскаржуваним. Окрім того, зважаючи на заявлені за зустрічним позовом позовні вимоги, а також враховуючи те, що спірна земельна ділянка перебуває у володінні ТОВ «Бурат-Агро», зустрічний позов с віндикаційним. Тому, оскільки ОСОБА_6 надав ТОВ «Бурат-Агро» копію свого паспорту, свідоцтва про право на спадщину на земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0069 (після виділення в натурі :00:013:0129) та реквізити рахунку з метою отримання орендної плати за користування земельною ділянкою у 2018 році, а також почав отримувати орендну плату від ТОВ «Бурат-Агро» за користування сирною земельною ділянкою з 12.01.2018, що підтверджується первинним документами та бухгалтерською довідкою№ БА-01-06-787 від 01.12.2024 відповідач за зустрічним позовом просить суд застосувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог. З огляду на зазначене ТОВ «Бурат-Агро» вважає, що позивачем за зустрічним позовом попущено строк позовної давності, а заявлені ним позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому заперечує проти їх задоволення. Просить застосувати строк позовної давності. Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

07.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представниці відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про витребування оригіналу договору оренди землі від 01.01.2009 у ТОВ Бурат Агро та пенсійної справи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представниці ОСОБА_1 ОСОБА_7 , у справі призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.09.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі з підстав надходження висновку експерта.

06.10.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник ТОВ «БуратАгро» не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. 22.01.2026 через систему «Електронний суд» представником подано заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги за первісним позовом підтримують у повному обсязі. Заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, в якому викладено заяву про застосування строків позовної давності. Просить застосувати строк позовної давності до вимог за віндикаційним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань не надходило.

Представниця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена завчасно та належним чином.

23.01.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_7 , як представницею ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подано заяву про справи без її участі та участі відповідачів. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бурат-Агро», позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бурат-Агро» на користь ОСОБА_2 , витрати, які він поніс за здійснення судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 27656,20 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу. Докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань не надходило.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №652629, виданого 10.04.2002 Федіївською сільською радою народних депутатів №120 від22.03.2002, ОСОБА_4 передана у приватну власність земельна ділянка, площею 4,62 га на території Федіївської сільської ради, Решетилівського району Полтавської області (а.с. 12 том 1).

01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_4 передала, а ТОВ «Бурат-Агро» прийняв відповідно до Акту прийому-передачі у оренду строком на 15 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,62 га, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, державний акт РЗ №652629. Договір було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2012 за № 2022. Додатками до договору визначалась форма та розмір орендної плати (а.с. 13-16 том 1).

Відповідно до копії Книги записів про державну реєстрацію договорів оренди за 2012 рік, наданої Відділом № 4 Управління падання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 28.09.2023 за № 19-16-0.164-4754/15-23, вбачається, що договір оренди землі від 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0069 зареєстровано 28.02.2012 за № 02022, строком на 15 років (а.с. 30-33 том 1).

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.11.2012 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області, Бєлаш Ю.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 1442, встановлено, що ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав у спадщину частину земельної ділянки, площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №652629 (а.с. 17 том 1).

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20.09.2013 приватним нотаріусом Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області, Бєлаш Ю.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 940, встановлено, що ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав у спадщину частину земельної ділянки, площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №652629, кадастровий номер :00:013:0069. Право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0069 зареєстровано у реєстрі речових прав 20.09.2013 номер запису 2571604 (а.с. 18,19 том 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.10.2023, право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0069 зареєстровано у реєстрі речових прав 25.03.2016 номер запису 13868044 за ОСОБА_1 , погашено речове право 01.04.2021 поділ об`єкта нерухомого майна. Право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0069 зареєстровано у реєстрі речових прав 20.09.2013 номер запису 2571604 за ОСОБА_2 , погашено речове право 01.04.2021 поділ об`єкта нерухомого майна. Право оренди зареєстровано приватним нотаріусом Нестейко Н.О. номер запису про інше речове право № 15965545 від 15.08.2016 та номер запису про інше речове право 15965692 від 15.08.2016, договір оренди землі, б/н, виданий 04.01.2016, орендар ОСОБА_3 . Інше речове право погашено 01.04.2021 речове право погашено поділ об`єкта нерухомого майна підстава: перенесення до новостворених ОНМ (а.с. 20,21 том 1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 04.10.2023, а також Витягів з державного земельного кадастру від 05.10.2023 про земельні ділянки кадастрові номери :00:013:0128 та :00:013:0129, встановлено, що 01.04.2021 земельну ділянку з кадастровим номером :00:013:0069 було поділено на підставі договору про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. від 01.04.2021, реєстр № 524. Право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:013:0128 зареєстровано за ОСОБА_1 , інше речове право: право оренди зареєстровано за орендарем ОСОБА_3 на підставі договору оренди б/н від 04.01.2016 перенесеного із запису 15965692 на частину земельної ділянки загальною площею 4,6202 га. Право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:013:0129 зареєстровано за ОСОБА_2 , інше речове право: право оренди зареєстровано за орендарем ОСОБА_3 на підставі договору оренди б/н від 04.01.2016 перенесеного із запису 15965545 на частину земельної ділянки загальною площею 4,6202 (а.с. 22-29 том 1).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Управління надання адміністративних послуг Відділ № 4 від 08.02.2023 № 19-16-0.164- 573/15-23 вбачається, що відповідно до записів про державну реєстрацію договорів оренди внесено запис 28.02.2012 за № 2022 про реєстрацію договору оренди на земельну ділянку 4,62 га, кадастровий номер :00:013:0069, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Бурат-Агро» терміном на 15 років. Згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровий номер :00:013:0128 та :00:013:0129, сформовані за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0069 на підставі технічної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 34 том 1).

Згідно копії договору оренди землі від 04.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,6202 га кадастровий номер :00:013:0069 строком на 10 років. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру, право оренди зареєстровано 15.08.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. (а.с. 156-159 том 1).

Відповідно до копії Договору про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. 01.04.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №524, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 уклали договір з метою припинення спільної часткової власності та поділу земельної ділянки площею 4,62 га, кадастровий номер :00:013:0069 в окремі об`єкти: ОСОБА_2 набуває право власності на земельну ділянку площею 2,3101 га кадастровий номер - :00:013:0129; ОСОБА_1 набуває право власності на земельну ділянку площею 2,3101 га кадастровий номер - :00:013:0128 (а.с.114,115 том 1).

Як вбачається з довідки ТОВ Бурат-Агро ОСОБА_2 нарахована та виплачена орендна плата за договором оренди землі від 01.01.2009 на земельну ділянку площею 2,31 га кадастровий номер :00:013:0069 за 2016-2023 роки за платіжними дорученнями: БАБА0000229 від 12.01.2018; БАБА0000230 від 12.01.2018; БАБА0008481 від 25.10.2018; БАБА0003706 від 26.004.2019; БАБА0008832 від 05.11.2020; БАБА000 7619 від 21.10.2021; БАБА0010492 від 28.12.2023. Нарахування та переказ орендної плати також вбачається з виписки по рахунку ТОВ Бурат-Агро та відомостей на виплату, платіжними дорученнями та списком переказів до них, платіжною інструкцією переказу на рахунок отримувача ОСОБА_2 (а.с. 230-246 том 1).

Як вбачається з довідки ТОВ Бурат-Агро ОСОБА_1 нарахована та виплачена орендна плата за договором оренди землі від 01.01.2009 на земельну ділянку площею 2,31 га кадастровий номер :00:013:0069 за 2015-2023 роки за видатковими ордерами: № 3720 від 12.12.2014; № 1436 від 18.10.2016, які містять підпис одержувача ОСОБА_1 , платіжними дорученнями: БАБА0008613 від 26.10.2017; БАБА0008481 від 25.10.2018; БАБА0003706 від 26.04.2019; БАБА0009110 від 12.11.2020; БАБА0007619 від 21.10.2021; БАБА0010530 від 28.12.2023. Нарахування та переказ орендної плати також підтверджується виписками по рахнку ТОВ Бурат-Агро та відомостей на виплату, платіжними дорученнями та списком переказів до них (а.с. 247-266 том 1).

Відповідно до треків програми Wialon, встановленої на сільськогосподарській техніці John Deere 8R410 земельна ділянка :00:013:0069, після подіду земельні ділянки :00:013:0128, :00:013:012 оброблялась ТОВ Бурат-Агро у квітні 2018 року, у травні 2019 року, у травня 2020 року, у травні 2021 року, у квітні 2022 року, у квітні 2023 року, травні 2024. Подорожніми листами за період 2018-2024 роки підтверджується посів культур, який здійснювався сільськогосподарською технікою: тракторами John Deere 8R410, Fendit 936, сівалка Horsch Maestro (а.с. 62-76 том 2) .

Відповідно до даних висновку судової почеркознавчої експертизи №769 від 27.08.2025, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 01.01.2009 (на кожній сторінці договору), який укладений між ТОВ Бурат-Агро та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту про приватної власності на земельну ділянку серії Р3 № 652629, виконані не самою ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с. 200-207 том 2).

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу (далі ЦК) України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу (далі ЗК) України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції Кодексу, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Разом з тим, ОСОБА_2 звертається до суду із зустрічним позовом, як власник земельної ділянки, який не позбавлений права володіння з вимогою про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом саме витребування земельної ділянки 0:00:013:0129 із незаконного володіння користувача ТОВ Бурат-Агро. Також є безпідставним звернення ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки 0:00:013:0129 з вимогою про скасування права оренди за ТОВ Бурат-Агро натомість і на земельну ділянку 0:00:013:0128, власником якої він не являється.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 01.01.2009, укладено між матір`ю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ТОВ Бурат-Агро, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

У постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що відсутність підпису (чи його підроблення) сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення свідчить про неукладеність такого правочину. Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку з цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_2 стверджував, що договір оренди землі від 01.01.2009 його мати ОСОБА_4 не підписувала, її волевиявлення було відсутнє та позивачу про вказаний договір нічого не було відомо, тому він є неукладеним.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У справі, за клопотаннями позивача представниці позивача за зустрічним позовом г призначалась судова почеркознавча експертиза.

У висновку № 769 експерт зазначив що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі оренди землі від 01.01.2009 (на кожній сторінці договору), який укладений між ТОВ Бурат-Агро та ОСОБА_4 , відносно земельної ділянки площею 4,62 га, розташованої на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту про приватної власності на земельну ділянку серії Р3 № 652629, виконані не самою ОСОБА_4 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) викладено висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

При розгляді справи судами було встановлено, що позивачем за первісним сторонами надано оригінал договору оренди земельної ділянки 01.01.2009 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 передала, а ТОВ «Бурат- Агро» прийняв відповідно до Акту прийому-передачі у оренду строком на 15 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4,62 га, розташовану на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, державний акт РЗ №652629. Договір було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2012 за № 2022.

15.08.2016 в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_3 зареєстровано право оренди на земельну ділянку :00:013:0069 на підставі договору оренди землі б/н від 04.01.2016.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_4 на 1/2 частину земельну ділянку :00:013:0069, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.09.2013 та власником земельної ділянки 0:00:013:0129 після поділу об`єкту нерухомого майна земельної ділянки :00:013:0069 на підстав договору про поділ земельної ділянки № 524 від 01.04.2021 з перенесенням права оренди на неї за ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять докази про нарахування та видачу сум на 1/2 частину земельну ділянку :00:013:0069 площею 2,31 га за період з 2018 року по 2023 рік, що знаходиться в оренді ТОВ «Бурат-Агро». Вказана довідка, платіжна інструкція, виписки по рахунку ТОВ Бурат-Агро, платіжні доручення відображаю сплату та нарахування оренди за використання спірної земельної ділянки. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано доказів на спростування вказаних обставин.

Судом встановлено, що договір виконувався обома сторонами, зокрема, орендар ТОВ Бурат-Агро користувався земельною ділянкою і сплачував за неї, а спадкоємець ОСОБА_1 , після прийняття у спадщину 1/2 частини земельної ділянки :00:013:0069 приймав платежі, то договір оренди від 01.01.2009 вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).

Також, у відзиві на первісний позов представниця ОСОБА_1 посилається на порушення орендарем ТОВ Бурат-Агро умов збереження стану об`єкту оренди, порушення вимог протиерозійного законодавства та п. 17 Договору оренди від 01.01.2009, разом з тим представницею ОСОБА_1 у зустрічній позовні заяві заперечується користування ТОВ Бурат-Агро спірною земельною ділянкою з 2016 року.

Окрім того, ст. 52 Закону України «Про землеустрій» у редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди, «Проекти землеустрою, що забезпечують екологічно-економічне обґрунтування сільськогосподарських угідь та впорядкування угідь, розробляються за методом організацій сільськогосподарського виробництва та впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористування для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення вигідного сільськогосподарського середовища та покращення природних ландшафтів.

Проекти землеустрою, що забезпечують екологічно-економічне ґрунтування сільськогосподарських угідь та впорядкування угідь, визначають: а) розміщення виробничих будівель та споруд; б) організацію землеволодінь та землекористування з відділенням сільськогосподарського виробництва, що виходять з екологічних та економічних умов, формування інженерної та соціальної інфраструктури; в) визначення типів та видів сільськогосподарського виробництва з урахуванням спеціалізації сільськогосподарського виробництва; г) складання схем управління сільськогосподарськими культурами у сільськогосподарському виробництві; г) проектування полів сільськогосподарського виробництва; г) розробку плану переходу до прийнятної сівби; е) перенесення в природу (на місцевість) спроектованих полів сівби.

Тобто редакція, чинна на момент укладання договору оренди від 01.01.2009, не містить жодної обов`язки орендаря вчиняти будь-які дії, зокрема готувати чи замовляти проект землеустрою, що забезпечує екологічно-економічне обґрунтування сільськогосподарських робіт та впорядкування угідь.

Постанова КМУ № 1134 від 02.11.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують екологічно-економічне обґрунтування стягнень та впорядкування угідь» прийняття після укладення договору оренди від 01.01.2009. Натомість, Порядок, затверджений вказаною постановою, визначає механізм розробки проектів землеустрою, що забезпечують екологічно-економічне обґрунтування сільськогосподарських угідь та впорядкування угідь.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 цього Порядку проект землеустрою розробляється на підставі укладеного договору між замовником та розробником проекту землеустрою. Замовником проекту землеустрою може бути сільська, селищна, міська рада або районна, Київська, Севастопольська міська держадміністрація, землевласник, землекористувач.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про охорону землі» в редакції на момент укладання договору оренди землі від 01.01.2009, проведення моніторингу родючесті грутів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення належить до компетенції уповноваженого органу виконавчої влади аграрної політики.

Враховуючи, що на орендаря не покладено обов`язок з виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує екологічно-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельних ділянок та агрохімічний паспорт поля, тому, твердження представниці ОСОБА_1 щодо недотримання умов договору та вимог законодавства не є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , тому суд вважає у задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити повністю.

Щодо тверджень позивача ТОВ Бурат-Агро про сплив строк позовної давності зі зверненням ОСОБА_1 до суду зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України).

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, питання щодо застосування наслідків спливу позовної давності не вирішується.

Щодо вимог первісного позову, суд зазначає що спірний договір оренди від 01.01.2009 є укладеним, оскільки виконувався обома сторонами, орендар ТОВ Бурат-Агро користувався земельною ділянкою і сплачував за неї, а спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймали орендну плату, натомість доказів на спростування вказаного відповідачами за первісним позовом не надано, як і доказів не користування ТОВ Бурат-Агро спірною земельною ділянкою. Спірний догорів зареєстрованим відповідно до діючого законодавства на час його укладання.

Тому укладання на момент дії договору оренди від 01.01.2009 договору оренди землі б/н від 04.01.2016, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , порушує права та інтереси первинного орендаря.

Що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що після укладання договору оренди землі б/н від 04.01.2016 щодо земельної ділянки :00:013:0069, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поділу земельної ділянки :00:013:0069 та сформовано земельні ділянки: 0:00:013:0128 та 0:00:013:0129, право оренди на які зареєстровано за ОСОБА_3 шляхом перенесення попереднього запису про речове право, тому вимога про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 04.01.2016 року є обґрунтованою.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви ТОВ Бурат-Агро сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволені повністю, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву заявника ТОВ Бурат-Агро про забезпечення позову було задоволено частково.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України, визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 83, 84, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 04.01.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди строком дії - 10 poків 1/2 частка земельної ділянки площею 4,6202 га, кадастровий номер:00:013:0069 (після поділу земельної ділянки в натурі, площа 2,3101,кадастровий номер :00:013:0128).

Припинити право оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 04.01.2016 щодо земельної ділянки площею 2,3101, кадастровий номер :00:013:0128, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 41289619, дата та час державної реєстрації 15.08.2016 12:58:36 (перенесено із запису 15965692)).

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № б/н від 04.01.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , строком дії 10 років, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди 1/2 частки земельної ділянки площею 4,6202 га, кадастровий номер :00:013:0069 (після поділу земельної ділянки в натурі площа 2,3101, кадастровий номер :00:013:0129).

Припинити право оренди ОСОБА_3 , яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 04.01.2016 щодо земельної ділянки площею 2,3101, кадастровий номер :00:013:0129, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 41289477, дата та час державної реєстрації 15.08.2016 12:58:36 (перенесено із запису 15965545)).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» судові витрати по сплаті судового збору солідарно у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн, по 2018 (дві тисячі вісімнадцять) 67 коп з кожного.

У задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання відсутнім право оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», код ЄДРПОУ - 30152327, адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Піщане;

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_13 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач за первісним позовом та третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач за первісним позовом та третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Представниця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава,;

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна, адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 19-а.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя І.В. Лівер