overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.02.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 представник позивача звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21.03.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві (а.с.10).

03.02.2026 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Злотіна Н.О. звернулася через підсистему «Електронний суд» із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору (а.с.15).

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення суми судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн сплачений згідно платіжної інструкції № 101630 від 21.02.2025 за наступними банківськими реквізитами:

«номер рахунку НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 101630 від 21.02.2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №504/48/21
Провадження №2/504/195/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого природного газу, стягнення судового збору, та за зустрічним позовом адвоката Капля Т.А. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії № 409аб від 19.04.2019 року, поновлення газопостачання, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за первісним позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, та за зустрічним позовом адвоката Капля Т.А. в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії № 409аб від 19.04.2019 року, поновлення газопостачання, стягнення витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/468/18
Провадження № 6/391/5/26
У Х В А Л А

06.02.2026селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та видачу виконавчого листа у цивільній справі 391/468/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання виділити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржникайого правонаступником та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 391/468/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання виділити земельну ділянку.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заяву подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на його правонаступника та видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на його правонаступника тавидачу виконавчого листа у цивільній справі 391/468/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання виділити земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 11-00 год. 16.02.2026.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Суддя О.В. Ревякіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/473/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.01.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві просить розірвати зареєстрований 06.02.2010 шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.03.2026 о 8 год 45 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 727/734/26
Провадження № 2-н/727/382/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно з ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією з Адресно-довідкового бюро від 05.02.2026 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зняті з реєстрації на підставі заяви.

Крім того, заявником не надано докази того, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» у видачі судового наказу в частині щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 703/8817/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за спожитий природний газ за період із 01.11.2020 року по 30.04.2022 року в сумі 6774,01 грн,
3% річних в сумі 391,41 грн,
інфляційні втрати в сумі 1366,41 грн,
302,80 грн судового збору,
всього 8834 (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 63 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки________________________ _____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3440/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

справа № 759/7113/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюДочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України», яка подана представником Слесарчуком Вадимом Михайловичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 год. 20 хв. 22 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3909/25 Номер провадження 22-ц/814/1972/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,-

встановив:

27 січня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 526/3909/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/4773/25

провадження номер: 22-ц/824/4422/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у складі судді Левицької Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/521/1906/26
Ухвала

03 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» подав заяву, в якій позов підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

ОСОБА_1 та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. В підготовчому судовому засіданні стороною відповідача було подано відзив із запереченнями щодо позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева