Справа №:2-2128/2010
Провадження №: 6/755/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі - Церна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Амстер1», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Амстер1» вказує, що 10 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-2124/2010, позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 160 066,35 грн та судові витрати 1 820,00 грн, всього 1 161 886,35 грн. На виконання рішення видано виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Сенс Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 серпня

2008 року № 014/0398/6/21073 та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року по справі № 2-2128/2010 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року по справі № 2-2124/1-2010 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер1» укладено договір про відступлення прав вимоги

№ 22/04-25/1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., за реєстровим № 466, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило шляхом продажу ТОВ «Амстер1» права вимоги за відповідними договорами до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 014/0398/6/21073 та усіма забезпечувальними договорами. Станом на дату звернення до суду із цією заявою на примусовому виконанні в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист

№ 2-2128/2010 щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48441383.

З урахуванням положень статей 512, 513, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України заяву просив задовольнити, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року у справі № 2-2128/2010 здійснити заміну сторони стягувача з ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ « Амстер1».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 2-2128/2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року заяву про заміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18 грудня

2025 року на 10 год. 30 хв.

18 грудня 2025 року судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв., сторони не з`явилися. Наступне судове засідання призначено на 22 січня 2026 року на 12 год. 10 хв.

22 січня 2026 року у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник ТОВ «Амстер1» у своїй заяві розгляд справи просив здійснити без участі їх представника.

Заінтересована особа - ТОВ «Спектрум Ессетс», у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду доставлено до електронного кабінету заінтересованої особи 17 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду доставлено до електронного кабінету заінтересованої особи 17 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду доставлено до електронного кабінету Скрипки О.О. 17 грудня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Згідно із вимогами частин третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 2-2128/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року по справі

№ 2-2128/2010 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 159 843,50 грн та судові витрати 1 820,00 грн, а всього 1 161 663,50 грн.

08 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2-2128/2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року по справі

№ 755/7775/15-ц задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», по виконавчому листу № 2-2128/2010, виданому 08 вересня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 1 159 843,50 грн та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн.

Судом встановлено, що 05 червня 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк». 30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідокомбанк» змінив назву на ПАТ «Фідобанк». ПАТ «Фідобанк» є правонаступником щодо прав та обов`язків ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Есстетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2128/2010 за позовною заявою ПТА «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL3N218881, згідно якого товариство отримало право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 08 серпня 2008 року

№ 014/0398/6/21278.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс», як первісним кредитором, та ТОВ «Амстер1», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги № 22/04-25/1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., зареєстровано в реєстрі за

№ 466. Відповідно до умов вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний іпотекодержатель відступає Новому кредитору/новому іпотекодержателю належне йому право грошової вимоги до боржників, іпотекодавців (заставодавців) та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за відповідними договорами, а новий кредитор набуває права вимоги в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому, новий кредитор набуватиме статусу правонаступника первісного кредитора/нового іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому провадженні, пов`язаних з правом вимоги (пункт 1.1 договору). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовилися, що датою відступлення прав вимоги це є дата підписання сторонами цього договору. В дату відступлення права вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржників та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора за кредитними договорами (пункт 1.3 договору). В день підписання цього договору, на умовах визначених договором, до нового кредитора переходять також права за договорами, що укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами, що визначені в додатку № 1 до Договору. Права за відповідними договорами забезпечення переходять до нового кредитора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно в силу положень чинного законодавства України (пункт 1.7 договору). Договори забезпечення, права вимоги за якими відступаються за цим договором, визначені в додатку № 1 до Договору (пункт 1.9 договору). Права первісного іпотекодержателя за Договорами забезпечення, вважаються такими, що відступлені (передані) новому іпотекодержателю з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення (пункт 1.10 договору).

До матеріалів справи долучено Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, що є Додатком № 1 до Договору від 22 квітня 2025 року № 22/04-25/1, який містить інформацію про кредитний договір від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278 та договір іпотеки від 08 серпня 2008 року № 014/0398/6/21278. Боржником зазначено ОСОБА_3 .

З копії платіжної інструкції від 22 квітня 2025 року № 17 встановлено, що ТОВ «Амстер1» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Спектрум Ессетс» грошові кошти в сумі 600 000,00 грн, з призначенням платежу: «за право грошової вимоги до договору № 22/04-25/1 відступлення прав вимоги від 22 квітня 2025 року, без ПДВ».

Аналіз змісту заяви ТОВ «Амстер1» свідчить, що заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах саме по справі № 2-2128/2010 в порядку статті 442 ЦПК України, обґрунтовуючи вимоги заяви фактом набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали справи № 2-2128/2010 не містять інформації про особу відповідача у справі - боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Амстер1», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому документі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому документі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова