УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 126/2891/23

провадження № 61-14365св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Птахокомбінат «Бершадський»,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про усунення перешкод в користуванні майном

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року

у складі судді Хмель Р. В. та постанову Вінницького апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

Берегового О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» (далі - ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський») про усунення перешкод в користуванні майном.

У позові просила усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою шляхом зобов`язання ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» повернути їй таку земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський».

Бершадський районний суд Вінницької області рішенням від 18 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

12 листопада 2025 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, вказуючи на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Бершадського районного суду Вінницької області.

09 грудня 2025 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25 червня 2025 року справу № 456/252/22 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки за касаційною скаргою приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду виходила із необхідності уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження

№ 61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), Касаційного господарського суду у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі № 910/14543/23 в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди, підтвердивши та уточнивши висновок, викладений

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), про те, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає

порушеним, - шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29жовтня 2025 року справу № 456/252/22 прийняла та призначила до розгляду.

23 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про зупинення касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 456/252/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 126/2891/23, тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 126/2891/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» про усунення перешкод в користуванні майномза касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров