overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/352/24
Провадження № 2-о/698/4/26
УХВАЛА

про поновлення провадження в цивільній справі

22 січня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань - Триліс Я.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Звенигородська районна військова адміністрація Черкаської області, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Звенигородська районна військова адміністрація Черкаської області, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року провадження в справі було зупинено до припинення перебування заявника ОСОБА_1 в умовах воєнного стану у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

15.01.2026 року на адресу суду від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 надійшов лист від 12.01.2026 року № 60, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу в Збройних Силах України з 24.05.2024 року по 18.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження № 698/352/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Звенигородська районна військова адміністрація Черкаської області, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в справі на 03.03.2026р. о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 296/7090/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ..

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання о 10 годині 40 хвилин 06 лютого 2026 року у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний,1, каб.203.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
н/п 2/490/3194/2021
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2981/21,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, компенсації відпустки, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Проте, в рішенні допущено описку, а саме невірно вказано дату його ухвалення 27.01.2026 року замість вірного 30.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2026 року.

Керуючисьст. 269ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєві від 30 січня 2026 року по справі № 490/2981/21, зазначивши вірну дату ухвалення рішення 30.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/6911/25
Номер провадження 2-сз/676/5/26
Ухвала

05 лютого 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2026 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування вимог вказує, що ухвалою суду від 23.10.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. При поданні позовної заяви вона сплатила судовий збір в розмірі 1211,2 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №1.309138319.1 від 15.09.2025 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/6911/25. На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1211,2 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/6911/25, провадження 2/676/3499/25 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.10.2025 р. по справі № 676/6911/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей було повернуто, оскільки, позивачка після залишення позову без руху на підставі ухвали суду від 17.09.2025 року не усунула недоліки.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 року, не оскаржувалась.

В матеріалах справи № 676/6911/25 наявна квитанція до платіжної інструкції №1.309138319.1 від 15.09.2025 року на суму 1211,2 грн.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1211,20 грн. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №1.309138319.1 від 15.09.2025 року .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 690/38/26
Провадження № 2-н/690/5/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з примірником заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/628/26 Справа № 693/1250/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., заслухавши доповідь судді Новікова О. М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року та на додаткове рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 12 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2026 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/756/243/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року по даній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

На час проведення судової оціночно-будівельної експертизу провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки матеріали справи повернуто до суду із висновком експерта №512/12-2025 від 28.01.2026 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/932/6230/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.12.2025, місце реєстрації відповідача невідомо.

За відповіддю щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 04.02.2026, місце реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи немає.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25.12.2025, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача на території міста Дніпра відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суддя вважає, що оскільки місце проживання відповідача по справі вказане АДРЕСА_1 , що відноситься до Новокодацького р-ну м. Дніпра, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Нловокодацького районного суду міста Дніпра до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить останнє відоме місце реєстрації відповідача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 524/778/26
Провадження № 2/524/2253/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача зареєстровано на території м. Донецьк Донецької області, суддя вважає, що позов не підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Суддя враховує те, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальна підсудність справ Пролетарського районного суду міста Донецька була визначена Торецькому міському суду Донецької області.

В свою чергу підсудність справ Торецького міського суду Донецької області була змінена на Самарський районний суд міста Дніпра.

Відтак, суддя вважає за можливе направити позовну заяву до Самарського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Самарського районного суду міста Дніпра

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 308/1323/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг із вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника ТОВ «АВЕ УЖГОРОД звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів заяви додано платіжну інструкцію №165 від 23.01.2026 про сплату судового збору у сумі 332, 80 грн.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.

Судом встановлено, що судовий збір оплачено на реквізити, які не є офіційними реквізитами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме суму судового збору сплачено за реквізитами UA83007493.

Однак коректними є реквізити UA0007493.

Таким чином, за подання заяви про видачу судового наказу заявником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 332, 80 грн. за реквізитами UA0007493.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 165, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг із вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1683/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.02.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 18.12.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 17.03.2026 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко