Провадження № 8/344/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року у справі № 344/12192/23 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.04.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 572517 зареєстрований за №1152 відмовлено.

Згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16.09.2025 року рішення Івано-Франківського міського суду від 07.04.2025 року залишено без змін.

12.01.2026 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року у справі № 344/12192/23 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що у грудні 2025 року заявник отримав офіційну відповідь Міністерства юстиції України ( лист від 12.11.2025 року, підписаний заступником Міністра Юстиції О.М.Ференс, де прямо встановлено, що нотаріальна дія від 17.05.2007 року, реєстровий № 1152, вчинена приватним нотаріусом Кучак Н.В. не створює правових підстав, не підтверджує дійсність правочину, а листи МУЮ не є нормативними актами, але мають інформаційний характер офіційного державного органу, який здійснює контроль за нотаріальною діяльністю. Просив переглянути рішення від 07 квітня 2025 року у справі № 344/12192/23 за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2026 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року у справі № 344/12192/23 за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

26.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі із викладенням письмової позиції по даній справі.

26.01.2026 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та письмова позиція по даній справі.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви у відсутності належним чином повідомлених про розгляд справи сторін.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Заявником як доказом (нововиявленою обставиною) зазначається відповідь Міністерства юстиції України від 12.11.2025 року.

Так, у листі повторно повідомлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Міністерство юстиції України, діючи в межах компетенції, визначеної

Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення), не має повноважень надавати оцінку правомірності та законності дій нотаріуса та посвідченим договорам.

Питання, зокрема недійсності згаданого у заяві договору купівлі-продажу від 17.05.2007 рестровий № 1164 та протиправності дій приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., були предметами судових розглядів, серед іншого касаційних інстанцій та за нововиявленими обставинами, за наслідками яких у задоволенні Ваших позовних вимог було відмовлено.

Нотаріальна дія від 17.05.2007 рестровий № 1152 була вчинена приватним нотаріусом Кучак Н.В. відносно та за участю третіх осіб.

Також, зазначено, що листи Міністерства юстиції України не встановлюють норм права, а мають інформаційний характер.

Проте такі обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення у цій справі про відмову у задоволенні позову, суд врахував презумпцію правомірності правочину, зазначивши, що допущена нотаріусом помилка в реєстрі при посвідчені договору купівлі продажу, не є підставою для визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Державна реєстрація речового права на нерухоме майно є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Крім того, судом не встановлено нікчемності такого правочину, а тому відсутні правові підстави вважати, що державна реєстрація права власності відбулася із порушенням вимог законодавства України.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року у справі № 344/12192/23 за нововиявленими обставинами відмовити, та залишити рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Татарінова