Провадження № 2/537/175/2026
Справа № 537/6269/25
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

та закриття провадження у справі в частині позовних вимог

29.01.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування,

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.10.2025 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 13.10.2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2025.

4. Ухвалою суду від 06.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.12.2025.

5. Ухвалою суду від 29.12.025 підготовче провадження у справі за закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 29.01.2026.

6. 06.01.2026 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що після звернення до суду із позовом, місце проживання дитини наразі зареєстровано, тому необхідність у позовній вимозі про визначення місця проживання дитини відпала.

7. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, зі змісту поданої 29.01.2026 заяви, розгляд справи просила провести без її участі.

8. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки до суду не надав.

9. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11. Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, а також проаналізувавши подану позивачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

12. Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

14. Зі змісту відповідної заяви позивача вбачається, що питання визначення місця проживання, а саме реєстрації місця проживання дитини вирішено у добровільному порядку.

15. Враховуючи позицію позивача, викладену нею у поданій заяві, суд сприймає останню як відмову від позову в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, тобто свідоме небажання позивача продовжувати розгляд спору в судовому порядку у зв`язку із вирішенням даного питання у добровільному порядку.

Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження сторонами спору процесуальними правами на власний розсуд, суд приймає відмову позивача від позову, висловлену останньою у поданій 06.01.2026 заяві.

16. Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи прийняття судом фактичної відмови позивача від позову, провадження в цій справі в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ