overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судових засідань Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2662/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант-Агро-К» про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

03 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант-Агро-К» про розірвання договору оренди землі загальною площею 1,0958 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0185, номер запису про інше речове право 24663393, цільове призначення 01,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області (колишньої Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області) укладений 29 січня 2018 року № б/н між ОСОБА_1 та ПП «Гарант-Агро-К»; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою від 14 листопада 2025 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 09 грудня 2025 року.

09 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 29 січня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 29 січня 2026 року сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд позовної заяви без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ПП «Гарант-Агро-К», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін під час заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній дани і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/896/26
Провадження № 2-н/727/419/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу по адресі: АДРЕСА_1 .

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 та адреса за якою було надано послуги з розподілу природного газу, зазначена як АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з інформацією АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою в АДРЕСА_2 .

Село Багринівка, Чернівецького (Глибоцького) району, Чернівецької області знаходиться на території, що підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7884/2026
Головуючий у суді першої інстанції А.О. Митрофанова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана позивачем у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 562/3084/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Здолбунівської міської ради Гуляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, , місцезнаходження: 35705, м.Здолбунів, вул.Грушевського,14, Рівненської області.

Суддя
Справа № 676/6484/25
Номер провадження 2/676/3340/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Боднар Я.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України питання про виправлення описки в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2026 року у справі № 676/246/26 номер провадження 2-н/676/42/26, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/246/26, номер провадження 2-н/676/42/26, видано судовий наказ.

Однак, в ньому помилково пропущено на користь кого стягнуто аліменти, а саме на користь заявника ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2026 року у справі № 676/246/26 номер провадження 2-н/676/42/26 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 вказавши «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 591/815/26
Провадження № 2-н/591/79/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2026 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2025 по 31.12.2025 року в сумі 942 грн. 88 коп., судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 05.02.2026 року боржник в м.Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2025 по 31.12.2025 року в сумі 942 грн. 88 коп., судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2756/25
Провадження № 2/488/583/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з ОСОБА_1 26 304,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 2 422,40 грн. витрат за сплату судового збору і 13 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 08.07.2025 відкрито провадження у справі і її розгляд призначений суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.02.2026 позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»подав до суду заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06 лютого 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/414/25
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Народицької селищної ради та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю у сумі 207704 гривні 08 копійок, мотивуючи тим, що відповідач у період з 04 квітня 2017 року по 11 лютого 2025 року користувався земельною ділянкою, на якій розташована належна йому нежитлова будівля «Телятник №8», за адресою: АДРЕСА_1 , без належних правових підстав та сплати орендної плати, у результаті чого зберіг (заощадив) кошти, які мав сплатити за використання землі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явились, прокурор подав письмову заяву, у якій просив підготовче судове засідання відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, представник позивача та відповідач в телефонному режимі сили засідання відкласти у зв`язку з заявою прокурора, представник відповідача причину неявки суд не повідомив.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Народицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, відкласти на 11 годину 20 лютого 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників, представника особи, в інтересах якої подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа №619/5907/25

провадження № 22-ц/818/2261/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Кружиліної О.А.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Богодухівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Богодухівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.А. Кружиліна