Провадження №: 2/755/3275/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

25 вересня 2024 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, задоволено частково, призначено у справі судово-економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

08 вересня 2025 року матеріали цивільної справи № 755/12349/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 вересня 2025 року про погодження строків проведення експертизи, та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Никифорової І. від 25 вересня 2025 року про надання додаткових матеріалів.

08 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва витребувано матеріали цивільної справи № 755/12349/24 для розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 жовтня 2025 року (вхід. № 63966) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/12349/24 (передано судді Хромовій О.О. 27 жовтня 2025 року).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року поновлено провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Зобов`язано АТ «Кредобанк» за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499 за період з 02 серпня 2021 року по 01 червня 2024 року надати:

1)положення про кредитування Акціонерного товариства «Кредобанк»;

2)Положення про облікову політику Акціонерного товариства «Кредобанк»;

3)кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499;

4)перелік рахунків, відкритих на виконання умов кредитного договору від 02 серпня 2021 року

№ CL-328499;

5)докладний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від

02 серпня 2021 року № CL-328499;

6)виписки про рух коштів по всіх рахунках обліку поточної та простроченої заборгованості за кредитом, відсотками комісією, штрафами, пенею (із відображенням залишків на початок та кінець кожного дня, сум оборотів за дебетом та кредитом рахунків (нарахувань, погашень, списання, перерахування на транзитні рахунки, тощо), призначеннями платежів;

7)первинні документів, які підтверджують видачу та погашення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафів та пені за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499; 8) інші документи, видачу та погашення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафів та пені за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499.

Також зобов`язано ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499 за період з 02 серпня 2021 року по 01 червня 2024 року надати:

1)первинні документів, які підтверджують видачу та погашення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафів та пені за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499;

2)інші документи, які відсутні у переліку, але містять вихідні дані для вирішення поставлених на вирішення експертові питань.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 09 листопада 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про поновлення провадження у справі доставлено до електронного кабінету позивача 09 листопада 2025 року о 00-38 год.

Таким чином, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про поновлення провадження у справі вручено позивачеві 09 листопада 2025 року.

22 січня 2026 року (вхід. № 3515) до суду від позивача АТ «Кредобанк» надійшли додаткові документи, зокрема позивачем надано:

1)Положення про проведення кредитних операцій АТ «Кредобанк» у редакції від 04 січня 2017 року, у редакції від 20 вересня 2021 року та від 15 травня 2023 року;

2)Положення «Про облікову політику АТ «Кредобанк» у редакції від 04 січня 2021 року, від 04 січня 2022 року, від 24 квітня 2023 року, від 27 грудня 2023 року та від 10 грудня 2024 року;

3)Кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року

№ CL-328499;

4)Виписку про рух коштів по особових рахунках:

-№ НОМЕР_1 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_2 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_3 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_4 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_5 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

5)Розрахунок заборгованості за договором кредиту від 02 серпня 2021 року № CL-328499

6)Меморіальні ордер від 02 серпня 2021 року № 43408791 на суму 124 506,54 грн та від 02 серпня

2021 року № 43408767 на суму 75 493,46 грн.

Також на виконання вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України ухвалу від 07 листопада

2025 року про поновлення провадження у справі направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю відомостей про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету.

Крім того, на виконання вимог статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвалу про поновлення провадження у справі від 07 листопада 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому сторони у вільному доступі мали можливість ознайомитись з її змістом.

Конверт з ухвалою від 07 листопада 2025 року про поновлення провадження у справі, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року по справі № 560/5541/20 висловив позицію, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у неотриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. Однак поки що не обов`язкове.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про поновлення провадження у справі та встановлення обов`язку надання додаткових документів на виконання вимог клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Никифорової І. від 25 вересня 2025 року про надання додаткових матеріалів.

Всупереч вимогам ухвали від 07 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 вимоги ухвали в частині необхідності надання додаткових документів не виконано, первинних документів, які підтверджують видачу та погашення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафів та пені за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499, а також документів, які відсутні у переліку, але містять вихідні дані для вирішення поставлених на вирішення експертові питань, не надано.

Відповідно до частини першої, другої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою-третьою статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року

№ 53/5 та статті 13 Закону України «Про експертизу», експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи по справі № 755/12349/24, заявлено клопотання від 25 вересня 2025 року, вих. № 8106/25-71, щодо надання додаткових документів.

Зазначено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

На виконання клопотання експерта від 25 вересня 2025 року, вих. № 8106/25-71, позивачем надано такі документи: 1) Положення про проведення кредитних операцій АТ «Кредобанк» у редакції від 04 січня 2017 року, у редакції від 20 вересня 2021 року та від 15 травня 2023 року; 2) Положення «Про облікову політику АТ «Кредобанк» у редакції від 04 січня 2021 року, від 04 січня 2022 року, від 24 квітня 2023 року, від 27 грудня 2023 року та від 10 грудня 2024 року; 3) Кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року № CL-328499; 4) Виписки про рух коштів по особових рахунках: № НОМЕР_1 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

№ НОМЕР_2 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

№ НОМЕР_3 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

№ НОМЕР_4 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

№ НОМЕР_5 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року; 5) Розрахунок заборгованості за договором кредиту від 02 серпня 2021 року № CL-328499; 6) Меморіальні ордер від

02 серпня 2021 року № 43408791 на суму 124 506,54 грн та від 02 серпня 2021 року № 43408767 на суму 75 493,46 грн.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, та забезпечення проведення проведення судової експертизи, враховуючи надані додаткові матеріали, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 вересня 2025 року, вих. № 8106/25-71, слід задовольнити та надати в розпорядження експерта додаткові документи.

При цьому суд зауважує, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо клопотання експерта КНІДІСЕ про здійснення оплати проведення експертизи, суд зазначає, що судом вжито відповідних заходів для вручення відповідачу ОСОБА_1 рахунку від 25 вересня

2025 року № 3831 та повідомлення про необхідність здійснення такої оплати.

Стосовно клопотання від 26 вересня 2025 року, вих. № 20079/16645-4-25/71, про необхідність погодження строків на проведення експертизи у справі № 755/12349/24, повідомляємо, що учасники справи проти проведення судової експертизи в строк понад 90 (дев`яносто) днів, з підстав викладених у клопотанні, не заперечували. З огляду на викладене слід погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 (дев`яносто) днів.

Разом з тим, при наявності можливості прискорити строк виконання такої експертизи, експертне дослідження має бути проведено у найкоротший термін.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статями 72, 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судової експертизи, призначеної в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Надати додатково в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1.Положення про проведення кредитних операцій АТ «Кредобанк» у редакції від 04 січня 2017 року, у редакції від 20 вересня 2021 року та від 15 травня 2023 року;

2.Положення «Про облікову політику АТ «Кредобанк» у редакції від 04 січня 2021 року, від 04 січня 2022 року, від 24 квітня 2023 року, від 27 грудня 2023 року та від 10 грудня 2024 року;

3.Кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 серпня 2021 року

№ CL-328499;

4.Виписку про рух коштів по особових рахунках:

-№ НОМЕР_1 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_2 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_3 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_4 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

-№ НОМЕР_5 за період з 02 серпня 2021 року по 01 січня 2026 року;

5.Розрахунок заборгованості за договором кредиту від 02 серпня 2021 року № CL-328499;

6.Меморіальні ордери від 02 серпня 2021 року № 43408791 на суму 124 506,54 грн та від 02 серпня

2021 року № 43408767 на суму 75 493,46 грн.

Матеріали цивільної справи № 755/12349/24 та додаткові документи повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова