Справа № 367/5619/24
Провадження №2-п/367/10/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/5619/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьяченко Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьяченко Андрія Вікторовича зазначає, що 5 грудня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/5619/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , ухвалено рішення стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитами в розмірі 41727 грн. 68 коп.

З цієї суми, за кредитним договором № 14497-02/2022 стягнуто 13433, 20 грн., з яких: 4300, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9133, 20 грн. - заборгованість за відсотками.

За договором позики № 74894179 стягнуто 25294, 48 грн., з яких: 14652, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10642, 48 грн. - заборгованість за відсотками.

За кредитним договором № 72281 стягнуто 3000, 00 грн., з яких: 3000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу. Заборгованість за відсотками, комісії відсутня.

Вказує, що таким чином, за рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5619/24 з ОСОБА_1 загалом стягнуто 19775, 68 грн. заборгованості за відсотками користування кредитними коштами.

Зазначає, що у свою чергу, молодший сержант ОСОБА_1 з 23 липня 2020 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період з 21.03.2022 по 15.04.2022, з 26.05.2022 по 16.06.2022, з 09.09.2022 по 02.11.2022, з 20.07.2023 по 09.08.2023, та з 30.09.2024 по 22.10.2024 ОСОБА_1 приймав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

З огляду на вказане, наголошує, що заборгованість за відсотками користування кредитними коштами у розмірі 19775, 68 грн. позичальнику ОСОБА_1 за кредитами не мала нараховуватись і не могла бути стягнута у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, представник відповідача не погоджується із заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року у справі №367/5619/24 та просить його скасувати.

Також, у заяві представник відповідача просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з заявою про надання йому правничої допомоги за рахунок держави у вигляді складання процесуальних документів щодо перегляду заочного рішення суду у лютому 2025 року. Проте, довідку з військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 отримав лише 6 травня 2025 року, у зв`язку з чим пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

03 липня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Тетяна Віталіївна подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2024 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у поданому запереченні не погоджується із заявою про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказує, що у договорі позики укладеному відповідачем з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передбачено: сума позики 14652,00 грн.; строк позики: 30 днів; знижена процентна ставка: 1,99 % на день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день: 2,70 %.

Зазначає, що відповідно до п.4 Договору позики, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому поговором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Також зазначає, що у договорі про надання фінансового кредиту 14497-02/2022 укладеному відповідачем з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передбачено: Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4300.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором; кредит надається строком на 30 днів, тобто до 14.03.2022; за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 912.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.50% (процентів) на добу.

Зазначає, що якщо відповідно до пункту 1.5. цього Договору, Клієнт прострочить виконання зобов`язання, або в разі пролонгації кредиту зі зниженою процентною ставкою, нараховані згідно умов Договору проценти підлягають перерахуванню за процентною ставкою - 3,2 % на добу. з першого дня прострочення користування кредитними коштами та оплаті Клієнтом в повному обсязі на загальних умовах, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. У разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/ або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 2.4. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.

Також вказує, що у договорі про надання фінансового кредиту 72281 укладеному відповідачем з ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передбачено: 1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 1.2. Кредит надається строком на 21 днів, тобто до 11-03-2022. Строк дії договору 21 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1277,5 % % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3.5% (процентів) на добу.

Крім того, щодо твердження представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 з 23 липня 2020 року проходить військову службу за контрактом, та приймав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, вказує наступне.

Для припинення нарахування процентів за користування кредитом відповідач зобов`язаний був звернутись до відділення відповідної фінансової установи, надати відповідні підтверджуючі документи для призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом і як наслідок отримати документ, що підтверджує призупинення нарахування штрафних санкцій за користування кредитом.

Також зазначає, що на вказані відповідачем пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Також звертає увагу суду на те, що відповідач не повідомляє чи мав статус військовослужбовця під час укладення договорів та не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що він повідомляв первісних кредиторів про те, що у нього є право на пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи викладене, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2024 по цивільній справі № 367/5619/24 залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьяченко Андрій Вікторович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У прохальній частині заперечення представник позивача просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Посилання представника відповідача - адвоката Дьяченко А.В. на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними та вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором № 14497-02/2022 від 13 лютого 2022 року, Договором позики № 74894179 від 14 лютого 2022 року, кредитним договором № 72281 від 19 лютого 2022 року у загальному розмірі 41 727 (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 68 копійок та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надавав.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що будь-які докази, в розумінні ст.76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та про які суду не було відомо під час ухвалення рішення, та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 05 грудня 2024 року щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідачем не надані, а викладені відповідачем в своїй заяві доводи фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, а також наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьяченко Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/5619/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дьяченко Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/5619/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук