Справа № 354/916/23
Провадження № 2/354/40/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Чернописької Г.О.

представника позивача Чаплінської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх постійному користувачу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Івано-Франківська обласна прокуратура 03.02.2026 подала через підсистему «Електронний суд» клопотання в порядку ст.55 ЦПК України, в якому просить замінити первісного позивача у даній справі, а саме: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄРПОУ 43672853) на його правонаступника- Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, вул. М. Грушевсього, 12/2 м. Київ, ). В обгрунтування даного клопотання зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України №903 від 24.07.2025 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» ліквідовано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, а його функції покладено на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Також у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Карпатського національного природного парку (надалі-Карпатський НПП) без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки парк не являється органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, а відтак прокурор відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями на представництво інтересів у суді зазначеної установи.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання про заміну сторони у справі підтримала та просила задовольнити. Також вказала, що зважаючи на чинну судову практику не заперечує щодо залишення без розгляду позову прокурора в частині представництва інтересів держави в особі Карпатського НПП та залучення Парку до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача Карпатського НПП у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечила. Зазначила, що ураховуючи існуючу судову практику наявні підстави для залишення позову прокурора у даній справі в частині позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі Карпатського НПП без розгляду, у зв`язку із чим у разі прийняття судом відпровідого рішення просила залучити Парк до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача Івано-Франківської ОДА у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора та залишення без розгляду позову прокурора у частині позовних вимог, заявлених в інтересах Карпатського НПП без розгляду та залучення парку до участі у справі в якості тертьої особи не заперечив, із урахуванням відповідних правових підстав.

Представник позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, відповідачка ОСОБА_1 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку прокурора, представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про залучення правнаступника та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

За приписами п.п.4,10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом четвертим ч.5 ст.12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Відповідно до абзаців першого-другого частини четвертої статті 23 зазначеного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.07.2021 в справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 в справі №359/3373/16-ц.

У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №204/6292/18 та від 17.06.2020 року у справі №204/7119/18 викладено правовий висновок, згідно з яким саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади, не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис.

За висновками Європейського суду з прав людини підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії»).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

Отже, враховуючи норми законодавства та висновки Верховного Суду, прокурор, захищаючи інтереси держави, може звертатися до суду з позовом в особі суб`єкта владних повноважень.

У даній справі прокурор подав позов в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Карпатського НПП.

Щодо представництва інтересів держави в особі Карпатського НПП, то правовий статус останнього визначається Законом України «Про природно-заповідний фонд» та Положенням про Карпатський національний природний парк, затвердженим наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 31.08.2020 №99 (далі Положення).

Так, відповідно до ст.20 Закону України «Про природно-заповідний фонд», національні природні парки є природоохоронними, рекреаційними, культурно-освітніми, науково-дослідними установами загальнодержавного значення, що створюються з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність.

Відповідно до Положення Карпатський НПП віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (пункт 1.5).

Парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання (пункт 1.2 Положення).

Виходячи з вищевказаного положення Карпатський НПП є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету. Парк має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструються в установленому законом порядку, та бланки (пункт 1.4 Положення).

Пунктами 11.3 та 11.4 Положення визначено, що парк звітує про свою діяльність перед Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та відповідними органами державної виконавчої влади в порядку і строки, визначені законодавством. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України здійснює контроль за діяльністю парку у порядку, визначеному законодавством.

З вищенаведеного слідує, що Карпатський НПП не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, а тому звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі даного позивача є безпідставним.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Карпатського НПП не підлягають розгляду по суті, оскільки спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, тож позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справи в частині таких вимог.

Жодних доказів того, що Карпатський НПП здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надає адміністративні послуги, і у зв`язку з цим має статус суб`єкта владних повноважень учасниками справи суду не надано.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Карпатського НПП та вважає необхідним залишити позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі даної установи без розгляду.

Аналогічні висновки щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Національного природного парку викладено у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 686/6222/22.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України у разі якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтю 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та наданих доказів, приймаючи до уваги те, що позов прокурора у даній справі обґрунтовано незаконним вилученням та передачею у приватну власність земельних ділянок природно-заповідного фонду, яка перебувала у постійному користуванні Карпатського НПП, суд приходить до висновку про необхідність залучення даної установи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у вказаній справі може вплинути на її права та обов`язки, а відтак подане парком клопотання підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про залучення правонаступника суд зазначає наступне.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України №903 від 24.07.2025 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів ліквідовано, а його функції покладено на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.

Вищеневедене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів з 30.07.2025 перебуває у стані припинення.

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 24.07.2025 «Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства Україн» вказане Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, радіаційної, біологічної і генетичної безпеки.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в результаті проведених змін у системі центральних органів виконавчої влади первісний позивач у даній справі- Міністерствозахисту довкілля та природних ресурсів було ліквідоване, а його повноваження на даний час виконує Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, суд приходить до переконання про наявність підстав для залучення до участі у даній справі правонаступника первісного позивача.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4,12, 13, 53, 55, 56,197, 198, 257, 260-261, п.п.16, 28 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкласти на 10 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

Клопотання Івано-Франківської обласної прокуратури про залучення правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх постійному користувачу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, в якості правонаступника первісного позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008,вул. М. Грушевського, 12/2 м. Київ, ).

Позов першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх постійному користувачу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, в частині позовних вимог в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку -залишити без розгляду.

Клопотання представника Карпатського національного природного парку-задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх постійному користувачу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Карпатський національний природний парк, що знаходиться за адресою: 78501, вул. В. Стуса, 6 м. Яремче Надвірнянський район Івано-Франківська область.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК