ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1784/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача адвоката Котовича І.О., представника відповідача 1 адвоката Берьозкіної Ю.В., представника відповідача 2 адвоката Солдаткіна О.С, відповідача 3 ОСОБА_1 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 19В» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року адвокат Котович Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_1 , в якому просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» приміщення №447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право приватної власності та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номера відомостей про речове право: 42680755 та 21265441;

- припинити право приватної власності та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37232749, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 8959-П в книзі: 171п-283.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/19108/24 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 19В», витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація права власності приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , та копії документів на підставі яких була здійснена реєстрація права власності приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , дата державної реєстрації 28.01.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 228194 від 04.02.2013, реєстраційний номер майна: .

17 грудня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Романов О.О. подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та відзив на позовну заяву.

30 грудня 2024 року від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист.

31 грудня 2024 року позивач подав відповідь на відзив.

03 січня 2025 року від третьої особи надійшли пояснення.

27 січня 2025 року позивач подав клопотання про витребування доказів.

28 січня 2025 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного суду.

20 травня 2025 року матеріали справи повернулися до Дарницького районного суду міста Києва.

06 червня 2025 року підготовче засідання призначено на 08 липня 2025 року.

04 липня 2025 року відповідач-2 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року підготовче засідання відкладено на 05 серпня 2025 року, витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії усіх документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , дата державної реєстрації 28.01.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 228194 від 04.02.2013, реєстраційний номер майна: .

07 серпня 2025 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли документи.

05 серпня 2025 року підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

10 вересня 2025 року від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року закрито підготовче засідання призначено справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2025 року.

05 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 10 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 січня 2026 року.

16 січня 2026 року представника відповідача 2 адвокат Солдаткіна О.С. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Солдаткін О.С. підтримав подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на їх вирішення запропоновані ним питання.

Мотивуючи неможливість подання цього клопотання на стадії підготовчого провадження, представник відповідача-2 вказав, що підстави для проведення такої експертизи були з`ясовані вже після початку розгляду справи по суті та в результаті дослідження письмових доказів у справі.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши клопотання позивача про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у вказаній справі є вимога про витребувати з чужого незаконного володіння майно.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не надано будь-яких висновків судових експертів, які б відповідали вимогам, визначеним статтею 102 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням наведених вище норм процесуального права та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, зокрема, що з`ясування того, чи є спірне приміщення допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку потребує спеціальних знань у галузі будівництва, проектування та експлуатації будівель, і ця обставина може бути підтверджена експертизою, вона є істотною і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу. Саме висновок такої експертизи, на думку суду, є одним із доказів, що може засвідчити зазначені обставини.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку із цих самих питань.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, подане представником відповідача-2 клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Пунктом 2 частини першої статті 1 цього Закону визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Виходячи з вказаного визначення та реалізуючи надане суду частиною четвертою статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

- чи належить приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку відповідно до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів та правил?.

Суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі № 753/19108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 19В» про витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«1.Чи належить приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми технічними, конструктивними та функціональними характеристиками до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку відповідно до вимог чинних державних будівельних норм, стандартів та правил?».

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73, , тел. 78; представник адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, 01001, Київ, вул. Прорізна, буд. 21, оф. 4, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача оплатити виставлені експертною установою рахунки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК