overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1135/25
Провадження № 2/673/159/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) №21.09.2024-100000134 від 21.09.2024 року на дату звернення з позовом в розмірі 10 620 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2 720 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 1 080 грн. комісії 2 820 грн. неустойки та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем її проживання із відміткою про його отримання. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/881/26
провадження № 2-к/753/3/26
У Х В А Л А

"05" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

03.02.2026 у встановленому законом порядку судом було письмово повідомлено заінтересовану особу Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та запропоновано йому в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

До суду 04.02.2026 надійшла заява від Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заінтересована особа повідомила, що із клопотанням ознайомлені, заперечення проти клопотання відсутні, просить слухати справу без участі представника Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Частиною 2 ст. 473 ЦПК України визначено, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визначити дату, час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 464-466, 471-473 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на "18" березня 2026 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення судового розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Котвицький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 619/6126/25

провадження № 22-ц/818/1121/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Муренченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року, постановлену суддею Нечипоренко І.М., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 741/1741/25
Провадження № 2/741/275/26
У Х В А Л А

м. Носівка 04 лютого 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 21 квітня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 173/1780/25
Провадження №2/173/94/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні сторони висловили бажання приймати участь у наступному судовому засіданні призначеному на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2026 в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження позивача та його представника, відповідача та його представника територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останні виявили бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання їх процесуальних прав та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача Сулковського Богдана Павловича до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав призначене на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року проводити за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Сулковського Богдана Павловича, ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката Корнійчук Вікторії Миколаївни в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити для організації виконання голові Рівненського міського суду Рівненської області, позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Сулковському Б.П., відповідачу ОСОБА_3 та представнику відповідача адвокату Корнійчук Вікторії Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Провадження номер 2/756/3097/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1381-7413 від 16 квітня 2024 року, яка утворилася станом на 13 жовтня 2025 року в розмірі 80000,00 грн., витрати по справі судового збору в розмірі 1937,92 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса місця розташування: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26,офіс 407,)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено до 06 лютого 2026 року.

Суддя Шролик І.С.
Справа 556/236/26
Номер провадження 2-о/556/67/2026
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.02.2026 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Печончик Олександр Володимирович, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Печончик Олександр Володимирович, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

До початку розгляду справи по суті представником заявника адвокатом Печончик О.В., 0202.2026 року подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника заявника адвоката Печончика О.В., не порушує законних прав заявника, зроблена в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття клопотання представника заявника адвоката Печончика О.В., судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.255-257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Печончик Олександр Володимирович, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3378/26 Справа № 171/30/20 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор», державного реєстратора виконавчого комітету Апостолівської міської ради Коваль Сергія Анатолійовича про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2299/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року в складі судді Колесник С. А. по справі № 953/13085/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді про повернення позовної заяви, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині другої статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна