overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/324/25
Справа № 582/1448/25
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в с-щі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Валюх Ю.В., звернувся до суду із цим позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумській області, актовий запис № 11, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Валюх Ю.В. у судове засідання не прибули, останній подав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі його та позивача, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Єдиний унікальний номер №444/4514/25
Провадження № 2/943/595/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Мєшнік К.І., який діє в інтересах Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовною заявою представника позивача Мєшнік К.І., який діє в інтересах Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача Мєшнік К.І. подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, представником позивача подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4ст.185ЦПК України повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 гривень, що підтверджується квитанцією №8 від 09.10.2025 року.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову за його заявою, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не обмежує права сторін у справі та повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 141,142, 175,185, 258,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви представника позивача Мєшнік К.І., який діє в інтересах Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачці.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3 028,00 гривень, який було сплачено платіжна інструкція №8 від 09.10.2025 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 553/1473/24
Провадження № 2-п/553/3/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2024 у справі №553/1473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 31.07.2024 у цивільній справі № 553/1473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 11.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів.

Головуюча Ю.М. Подмаркова
Провадження № 2-н/537/18/2026
Справа № 537/7634/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2026 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1038/25

Провадження № 2/700/137/26

04 лютого 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сипченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в селищі Лисянка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24384,20 грн. за кредитними договорами, судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 копта правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Справа була призначена до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив, відзив не подавав, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином.

Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАНСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 457/1824/25
провадження №2/457/92/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці захисника адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від адвоката Дяковського О.С. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 03 лютого 2026 року та всі наступні судові засідання у справі №457/1824/25 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню та провести судові засідання у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника захисника адвоката Дяковського Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім 2016» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 03 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання у справі № 457/1824/25 провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 527/288/25
провадження № 6/527/12/26
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

30 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 79599119 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року у справі № 527/288/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, 446 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 15, оф. 72), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 05 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7867/2026
Унікальний №754/6095/25
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року

у справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

03 лютого 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року, справу №754/6095/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/6095/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 297/307/26
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 5133, 88 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області №200 від 04.02.2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із Ільтьо І. І. розглянувши заяву ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 709/2021/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення із житлового будинку.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, повідомила, що не вирішені судом клопотання відсутні.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, повідомила, що не вирішені судом клопотання відсутні.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення із житлового будинку.

Призначити справу до розгляду по суті і провести судове засідання у цивільній справі 23 лютого 2026 року о 14:00 год., за адресою: с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження № 2-н/537/169/2026
Справа № 537/94/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтаваенергозбут » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий по повідомленню з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 30.10.2024.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва