overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 279/5673/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Шалоти К.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.366 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 705/2658/24
Провадження № 22-ц/821/255/26
Категорія: 310030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Боровська Юлія Юріївна,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: адвокат Попова Інна Павлівна,

третя особа : служба у справах дітей Уманської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Попової Інни Павлівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2025 року (ухваленого під головуванням судді Гудзенко В.Л. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області)у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Попової Інни Павлівни задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на службу у справах дітей виконавчого комітету Уманської міської ради, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції 2.428081665.1 від 02.12.2025 у розмірі 1 816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Провадження №2/337/571/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСББ «Будівельників 12» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9034,77 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 року позовна заява залишена без руху, а саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 12», , зареєстроване як юридична особа, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена на адресу представника позивача. Згідно трекінгу представник позивача отримав копію ухвали 19.01.2026 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: І.Г.Кучерук
Провадження № 2/756/3371/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась в порядку цивільного судочинства до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 53, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя.

На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. на 24 березня 2026 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження 2-н/754/18/26
Справа №754/270/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 242,24 грн.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частина восьма статті 170 ЦПК України передбачає можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, а саме «05» лютого 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Деснянського
районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 642/167/26
Провадження № 2-н/642/45/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В. розглянула заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 31.12.2025, в розмірі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одна) грн 92 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду міста Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Провадження № 6/522/162/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Перевіривши подане заявником подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про прийняття подання до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР ПРОПЕРТІ, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Судове засідання призначити на 26 березня 2026 року о 15 годині 35 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 381/5782/25
Провадження № 2/369/7349/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

встановила:

представник позивача Мєшнік К.І., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2021 року в розмірі 22 201,73 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2025 року відкрито провадження по справі.

Від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.М. Лапченко
Провадження № 2/202/1879/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/175/4610/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

Суддя, дослідивши матеріали справи та додані додатки до заяви, встановила, що дана справа не підсудні Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПУ України судом було зроблено запит, відповідь на який було надано 05.01.2026 року, з якої вбачається, що особу не знайдено.

Із позовної заяви вбачається той факт, що відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить за територіальною підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Солоне, вулиця Строменка, будинок 1А).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187 .ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Солоне, вулиця Строменка, будинок 1А).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. С. Краснокутська
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Номер судового провадження: 2/361/865/26