С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/12/26
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 січня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 19.07.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору.

ІІ. Описова частина

14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лебедєв Володимир Володимирович звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року у справі №2-3743/11.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року було обмежено громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань за кредитним договором №1482 від 07 вересня 2007 року, укладеного з ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року у справі №2-3743/11 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 898 596 гривень 99 копійок, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість перед позивачем погашено шляхом реалізації квартири, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Посилається на те, що 14 червня 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у виїзді з України через пункт пропуску «Старокозаче» з огляду на наявність ухвали суду про обмеження у праві виїзду за межі України, що порушує його конституційне право на свободу пересування.

Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

28 липня 2025 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року у справі №2-3743/11 було обмежено громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань за кредитним договором №1482 від 07 вересня 2007 року.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року у справі №2-3743/11 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 898 596 гривень 99 копійок, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, заборгованість перед позивачем погашено шляхом реалізації квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року за клопотанням позивача було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири та автомобіля. При цьому судом було зазначено, що необхідність у застосуванні забезпечення позову відпала, рішення суду у справі повністю виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується позицією самого позивача та ухвалою суду від 16 січня 2020 року, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України відпала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2011 року у справі №2-3743/11, а саме обмеження у праві виїзду за межі України:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: