Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., із секретарем судового засідання Райвахівською Л.В. по цивільній справі №127/18022/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 , інтреси якого представляє адвокат Пашинська А.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірина Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 року Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передана для розгляду за підсудністю цивільна справа №127/18022/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірина Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Барановський І.І. подав клопотання про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просив доручити експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Бердичівське шосе, 3, с.Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, 12440).

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та призначена комісійна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

05.12.2025 року на адресу суду надійшов лист від Житомирської філії СЕ ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" в якому повідомлено про неможливість проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що в філії працює один експерт-психіатр по сумісництву, тому запропоновано проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи доручити будь-якій іншій філії ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", або призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2026, яке за клопотанням представника відповідача було відкладено на 02.02.2026 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на призначенні та проведенні посмертної судової психіатричної експертизи саме цією філією судових експертиз, оскільки ОСОБА_3 обстежувалася в Житомирській філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" у 2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, яка передбачає, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення такого клопотання хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи про наступне.

Разом з тим, наявність лише одного експерта-психіатра унеможливлює проведення комісійної судово-психатричної експертизи.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд при вирішенні питання про визнання особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу на предмет наявності у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічного захворювання, здатності усвідомлення значення своїх дій та/або керувати ними на час складання і підписання договору дарування 1/3 частки квартири 09 липня 2021 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105, 197, 252, 298, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №127/18022/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Пашинська Антоніна Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірина Василівна, про визнання договору дарування недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Бердичівське шосе, 3, с.Зарічани, Житомирський район, Житомирська область, 12440).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи розуміла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій і чи могла вона керувати ними на час складання і підписання договору дарування 1/3 частки квартири 09 липня 2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі разом із матеріалами цивільної справи №127/18022/25 та оригіналами медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оригіналом медичної картки ( надіслано судом із супровідним листом від 01.12.2025 № 127/18022/25/49399/2025) та сторонам для виконання.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ