Справа №: 398/1590/25
провадження №: 2/398/201/26
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної військової адміністрації, до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної військової адміністрації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті вимог.

При цьому, під час розгляду справи судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали суду від 09.01.2026 року Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області та Кіровоградською обласною військовою адміністрацією було отримано 14.01.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

16.01.2026 від прокурора надійшла до суду заява про усунення недоліків, до якої долучено витяг №НВ -026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Щодо внесення коштів на депозитний рахунок зазначає, що законодавча вимога про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна не має зворотної дії у часі.

Як вже було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, Законом України від 12 березня 2025 року №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі закон №4292-IX) статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Тлумачення вказаної статті свідчить про імперативність її норм, зокрема, встановлює обов`язок органу місцевого самоврядування або прокурора вносити вартість нерухомого майна на депозитний рахунок суду, що є передумовою для подальшого розгляду справи з метою забезпечення можливості дотримання і виконання вимог закону на момент ухвалення рішення у справі, незалежно від результату розгляду справи.

Тобто в ухвалі суду йдеться не лише про виконання норм процесуального права, а саме абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України, а й про виконання вимог матеріального закону щодо умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна (ч.5 ст.390 ЦК України), яка відповідно до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ має ретроспективну дію у справах по яких позовна заява подана раніше, але рішення ще не ухвалене.

Наведена норма захищає права добросовісного набувача в разі витребування в нього майна державним органом відповідно до статті 388 ЦК України.

Обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також відображено у постановах ВС, зокрема у постановах від 30 квітня 2025 року у справі №686/14711/21, 07 травня 2025 року у справі №128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі №678/1280/21.

Таким чином недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.01.2026 року, станом на 04.02.2026 року в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув усі недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2026 року, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської обласної військової адміністрації, до Олександрійської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк