Справа № 386/2279/25
Провадження № 2-о/386/60/25
УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки не може отримати документи про підтвердження видачі диплому закладом, який розташований на тимчасово окупованій території України. Заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона здобула середню спеціальну освіту за спеціальністю «медична сестра» у Торезькому медичному училищі ім. П.Т. Губіна Донецької області у період з 01.09.1985 по 01.07.1988.

Ухвалою суду від 05.12.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за загальними правилами, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі у справі як заінтересовану особу Міністерство освіти і науки України; за клопотанням заявниці витребувано в Міністерстві освіти та науки України інформацію про звернення ОСОБА_1 до Міністерства щодо можливості проведення верифікації диплому серії НОМЕР_1 від 01.07.1988, виданого Торезьким медичним училищем ім. П.Т. Губіна Донецької області та інформацію про наслідки розгляду такого звернення.

На виконання ухвали суду 08.01.2026 від Міністерства освіти і науки України до суду надійшло пояснення по справі, в якому Міністерство вказало, що ОСОБА_1 не зверталася до МОН щодо можливості проведення верифікації диплому серії КТ №720186 від 01.07.1988, виданого Торезьким медичним училищем ім. П.Т. Губіна Донецької області.

У зв`язку з викладеним, на розгляд суду поставилось питання про необхідність витребування зазначеної інформації у Державному підприємстві «Інформаційно-іміджевий центр» МОН України, оскільки заявниця в тексті заяви вказує про її звернення до цього підприємства.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України Халько В.А. в судове засідання не з`явилась, в поясненні просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною четвертою ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме про те, що вона здобула середню спеціальну освіту за спеціальністю «медична сестра» у Торезькому медичному училищі ім. П.Т. Губіна Донецької області у період з 01.09.1985 по 01.07.1988 з метою легалізації освіти у Федеративній Республіці Німеччина та підтвердження її професійної кваліфікації.

Пленум Верховного Суду України в постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 роз`яснив судам, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

В зв`язку з тим, що в заяві заявниця вказала, що вона зверталась до ДП «Інформаційно-іміджевий центр» щодо можливості проведення верифікації та апостилювання диплому, виданого Торезьким медичним училищем ім. П.Т. Губіна Донецької області, на що отримала відповідь, яку просила витребувати в заінтересованої особи, однак такий лист ДП суду не наданий, суд приходить до висновку про необхідність витребування такої інформації для з`ясування обставин звернення заявниці до ДП «Інформаційно-іміджевий центр».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у Державному підприємстві «Інформаційно-іміджевий центр», яке розташоване по вул. В`ячеслава Чорновола, 25, м. Київ, інформацію про звернення ОСОБА_1 щодо можливості проведення верифікації диплому серії НОМЕР_1 від 01.07.1988, виданого Торезьким медичним училищем ім. П.Т. Губіна Донецької області та інформацію про наслідки розгляду такого звернення.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.