ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3653/26 Справа № 197/1182/24 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі третьої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Овен», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Овен», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повне судове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 рокускладено 11 грудня 2025 року та доставлено до електронного кабінету представника третьої особи ОСОБА_1 - адвокату Рисіну О.О. 11.12.2025 о 16-53, таким чином, у відповідності до положення ч. 6 ст. 272 ЦПК України, датою вручення даного судового рішення третій особі вважається 11 грудня 2025 року.

Отже, граничним строком подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 12 січня 2026 року.

Апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року подана 13 січня 2026 року.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, третя особа ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рисін О.О., вказує на те, що постійні тривоги в м. Кривому Розі (за 12.01.2026 року їх було оголошено 22 разі, а саме в 12-37, в 13-58, в 14-31, в 14-53, в 15-25, в 15-42, в 16-38, в 17-33, в 18 02, в 18-39, в 21-06, в 21-27, в 22-34, в 23-02, в 23-30, яка тривала до 00-06 13.01.2026 року), та відключення світла (світло було відсутнє за місцезнаходження офісу Адвокатського бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до черги відключення ДТЄК 2.2. 12.01.2026 року в період з 07-30 до 11-00 та з 18-00 до 24-00) є поважними причинами пропуску представником третьої особи строку для подачі своєчасно апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

При цьому, просить врахувати, що 12.01.2026 адвокат Рисін О.О. намагався подати апеляційну скаргу своєчасно і порушення процесуального строку становить всього 1 хвилину і викликано саме тим, що сама система сформувала апеляційну скаргу і зареєструвала її вже о 00-00 13.01.2026.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, клегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити третій особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоютретьої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Овен», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року цивільну справу №197/1182/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Овен», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: