Справа №: 398/828/20
провадження №: 2/398/11/26
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурноса Олександра Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Артем» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Артем» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 17.03.2020 року справу розподілено судді Орловському В.В.

Ухвалою судді Орловського В.В. від 20.03.2020 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтарь Ю.В. від 05.10.2021 року №859-р у зв`язку з закінченням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено Указом Президента України від 29.09.2016 року №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» на посаду судді вперше, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року справа розподілена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 10.01.2022 року справу прийнято до провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року, №614-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. 12.12.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до пригляду по суті вимог.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

02.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурноса Олександра Валерійовича до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодував позивачеві усю заборгованість по орендній платі, заборгованість за пенею, 3% річних та інфляційні витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі та участі позивача.

Представником відповідача також подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі були вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

Відповідно до заяви представника позивача про закриття провадження у справі від 02.02.2026 року, відповідачем повністю сплачено на користь позивача заборгованість за договором оренди, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати, 3% річних та інфляційні витрати, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, вимога представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурноса Олександра Валерійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Артем» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3% річних та інфляційних витрат, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Артем» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк