ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3252/26 Справа № 182/2664/23 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олександри Руслінівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мозолевської (Першотравневської) сільської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, відібрання малолітньої дитини від батька,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мозолевської (Першотравневської) сільської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, відібрання малолітньої дитини від батька, відмовлено (т. 3 а.с. 91-101).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.Р., 23.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 4 а.с. 94-101).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року витребувані з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №182/2664/23 (т. 4 а.с. 110), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 31.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 4 а.с. 112).

В період з 29.12.2025 року по 09.01.2026 року включно суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 року (тобто на момент звернення позивачів з первісним та зустрічним позовом до суду першої інстанції) мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Позивачем ОСОБА_2 при зверненні з первісним позовом у 2023 році було заявлено вимогу немайнового характеру за яку підлягав до сплати судовий збір у сумі 1 073,60 грн (2 684,00 грн * 0,4) та вимогу майнового характеру без визначення ціни позову за яку також підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 073,60 грн (2 684,00 грн * 0,4), а разом: 2 147,20 грн.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні із зустрічним позовом у 2023 році було заявлено вимоги немайнового характеру за які підлягав до сплати судовий збір у сумі 2 147,20 грн ( 2 684,00 грн * 0,4 = 1 073,60 грн * 2).

Таким чином загальний розмір судового збору який підлягав сплаті в суді першої інстанції за первісним позовом та зустрічним позовом складає 4 294,40 грн (2 147,20 грн (первісний позов) + 2 147,20 грн (зустрічний позов).

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року апелянтом оскаржується повністю.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Таким чином, розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Зазначене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду: від 01 червня 2022 року в справі №540/5134/21 (провадження №К/990/4158/22), на який посилається заявник у змісті касаційної скарги.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 5 153,28 грн (4 294,40 грн * 150 % * 0,8).

Згідно платіжної інструкції №2.461024677.1 від 23.12.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 453,44 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 699,84 грн (5 153,28 грн 1 453,44 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олександри Руслінівни на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3 699,84 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича