Справа № 953/2711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Ларенок Д.В.,

представника відповідача адвоката Неживого А.В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Неживого Антона Володимировича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

21 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Неживого А.В. про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Чи були зроблені дописи у вигляді підпису та прізвища « ОСОБА_1 » у наданих документах в момент їх виготовлення чи були зроблені в більш пізній період?

2) Яким пишучим засобом та якого роду виконані дописи у вигляді підпису прізвища « ОСОБА_1 » у наданих документах?

3) Чи виконані записи в наданих документах (банківських квитанціях) у вигляді підпису прізвища « ОСОБА_1 » одним і тим самим пишучим приладом чи різними.

В обґрунтування клопотання вказав, що долучені стороною позивача банківські квитанції про оплату комунальних послуг ПАТ «МегаБанк» містять ознаки внесення змін до змісту документа шляхом дописки, що в свою чергу може свідчити про факт підробки документів та вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. З метою з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, просив призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Позивачка та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документів, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова О.Г. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернено увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Призначаючи експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, які мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, сторона відповідача посилається на те, що долучені стороною позивача до матеріалів справи банківські квитанції про оплату комунальних послуг містять ознаки підробки.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Предметом позову у цій справі є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При цьому, поставлені на експертизу питання не стосуються предмету спору. На думку суду, у цьому випадку, доцільності у проведенні судової технічної експертизи документів немає, оскільки надані позивачкою банківські квитанції не є єдиним доказом у справі, питання їх належності та допустимості може бути вирішено під час оцінки судом всіх доказів у сукупності.

Призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також суд зазначає, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

За таких обставин, підстави для призначення судової технічної експертизи документів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Неживого Антона Володимировича про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сімакова Ольга Геннадіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2026 року.

Суддя С.В. Демченко