Справа № 159/4358/25
Провадження № 2-др/159/2/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 лютого 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальнвістю «Іннова-Нова», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представником позивача адвокатом Андрущенком М.В. у суд надіслано через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду питання про судові витрати було вирішено лише в частині судового збору, однак питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Просить стягнути 5000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, проводити розгляд цієї заяви без участі представника ТОВ «Іннова-Нова».
Як визначено п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.3 ст.270 УПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви представника поззивача про ухвалення додаткового рішення судом, відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, проведено без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, які стосуються цього питання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи судом встановлено, що інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, що діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та ордеру від 08.05.2025 на надання правничої допомоги.
08.09.2025 позивач змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова».
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду складені адвокатом Андрущенком М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (з 08.09.2025 Товариством з з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова») документи:
- Договір № 06-05/2025 від 06.05.2025 про надання правничої допомоги;
Верховний суд у постанові від 17.09.2019 року у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір на доручення, договір про надання юридичних послуги та ін.) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрати на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування останніх.
Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.
Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, відтак суд не вбачає підстав для їх зменшення.
За змістом п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України інші, крім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов судом задоволено частково, що становить 94,23%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4711,50 грн витрат на професійну правничу допомогу (5000 грн. х 94,23% : 100% = 4711,50 грн).
Керуючись ст. ст. 141, 270, 274 ЦПК України,
Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальнвістю «Іннова-Нова», в інтересах якого діє представник Андрущенко М.В., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) гривень 50 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне додаткове рішення складене 04.02.2026.
Головуючий:В. Є. Губар