Справа № 953/456/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, теплопостачання,

у с т а н о в и в:

19 січня 2026 року голова правління ОСББ «Воробйові гори 2» Шуголь С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Воробйові гори 2» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, теплопостачання за період з 01 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 9 365 грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн 80 коп.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, доходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст.163 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, також до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року до заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, які надає ОСББ «Воробйові гори 2» за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2025 по 31.10.2025.

На підтвердження заявлених вимог представник заявника надав, зокрема: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 2213, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24566676 від 22 липня 2014 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 451214524 від 07 листопада 2025 року, договір № 85 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22 липня 2014 року, договір № 85-Т про надання послуг з теплопостачання від 22 липня 2014 року, вимоги про сплату заборгованості, рахунки на оплату.

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості за період з 01 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року, який не відповідає умовам договору, оскільки у ньому відсутні відомості про тарифи, на підставі яких формувався розрахунок заборгованості.

Окрім того, до заяви не надані документи щодо застосування тарифів на відповідні послуги.

Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги не підтверджена належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори 2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 січня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко