Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3086/25
Провадження № 2/723/344/26
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

08 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

17 вересня 2025 суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено її до підготовчого судового засідання.

08 січня 2026 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, також в даній заяві просила скасувати заходи забезпечення позову та вирішити питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження автомобіля марки FORD КUGA 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, а суд не вбачає перепон для прийняття такої відмови позивача від позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі № 723/3086/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 158, 206, 255, 258-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі № 723/3086/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року, а саме скасувати арешт, який був накладений шляхом заборони на відчуження, на автомобіль марки FORD КUGA 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителькі АДРЕСА_2 , 50 відсотків сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції № 73679575 від 22 липня 2025 року, в сумі 1087,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК