Справа № 278/129/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участі секретаря судового засідання Бошяна А.А., розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу подану представником ОСОБА_1 адвокатом Вербовським В.В., іншій учасник: Акціонерне товариства «Універсал банк» на дії приватного виконавця Белана Ігоря Васильовича про визнання дій неправомірним та зобов`язати зняти арешт,

в с т а н о в и в:

Представник скаржниці звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

Визнати дії приватного виконавця Белана І.В. відносно відмови у знятті арешту з банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата, протиправними та зобов`язати зняти арешт з даного банківського рахунку.

Ухвалою суду від 13.01.2026 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання скаржниця та її представник не з`явилися надавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Приватний виконавець в судову засідання повідомив, що заперечує щодо скарги, вважає свої дії правомірними та просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Беланом І.В. 26.08.2025 було відкрите виконавче провадження ВП № 78940182 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» 1 881,11 грн (а.с. 3).

Постановою від 26.08.2025 приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти які належать боржниці в розмірі 21 059,42 грн з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (а.с. 6).

23.12.2025 від скаржниці на адресу приватного виконавця було скеровано заяву зі змісту якої вбачається, що вона просить зняти арешт з банківського рахунку, на який зараховується заробітна плата (а.с. 7), що підтверджується довідкою, отриманою у банківській установі (а.с. 12).

Зі змісту відповіді приватного виконавця Белана І.В. від 01.01.2026 № 78940182/6 у знятті арешту з банківського рахунку, який є зарплатним відмовлено, обґрунтовуючи тим, що 17.08.2025 скаржницею подано заяву, про визначення поточного рахунку боржниці у банку для здійснення видаткових операцій відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Приватним виконавцем від 23.09.2025 винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій АТ КБ «ПриватБанк» та направлено в установу банку для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що "судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Стаття 48 Закону встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону.

Крім того, як вбачається із відповіді приватного виконавця від 01.01.2026 скаржницею подано заяву про визначення поточного рахунку в АТ «ПриватБанк».

Згідно із п.1 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону у разі накладання арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи -боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи боржника в одному банку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Белана Ігоря Васильовича, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Вербовським В.В., іншій учасник: Акціонерне товариства «Універсал банк» на дії приватного виконавця Белана Ігоря Васильовича про визнання дій неправомірним та зобов`язати зняти арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 02 лютого 2026 року.

Суддя М.І. Буткевич