overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/695/26 Справа № 697/1302/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній В`ячеславович, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сіренка Олександра Васильовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року у даній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5007/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 березня 2026 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/2748/21
Провадження № 2/127/5466/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

УСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вінницького районного суду Вінницької області № 25 від 12.08.2025 року цивільну справу № 128/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними було передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року дану цивільну справу було передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Суддя Ан О.В. 14.01.2026 надала заяву про самовідвід у якому зазначила, що у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання заповіту недійсним було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ан О.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ан О.В. у справі № 127/19698/22 свідчить про те, що у позивач є недовіра до судді, та сумніви щодо його неупередженості при розгляді справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді, та вже заявляв судді Ан О.В. відвід, суд вважає за необхідне, з метою незатягування розгляду справи, заявити самовідвід у даній справі № 128/2748/21, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень, а також з метою дотримання послідовності у діях суду.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/591/3456/25
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кондратенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/13306/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради Сумська дитяча музична школа №4, Відділу культури Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку,

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №591/13306/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради Сумська дитяча музична школа №4, Відділу культури Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку

та справи № 591/432/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради Сумська дитяча музична школа №4, Відділу культури Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/582/373/25
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» Сарана А.О. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 12.04.2025-100001079 від 12.04.2025 у розмірі 30300,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило (а.с. 46).

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Н. М. Яковенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/796/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1228/26Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2025 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2025 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закінчення виконавчого провадження, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 04 травня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 278/586/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши доручення турецького суду Конья 7-й сімейний суд про вручення судових документів, направлене Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло доручення Конья 7-й сімейного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с праві щодо визнання та виконання рішення про розлучення, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Керуючись ст. 501 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження доручення турецького суду Конья 7-й сімейний суд про вручення судових документів ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 для отримання документів на 09:50 год, 19.02.2026, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Роз`яснити ОСОБА_1 зміст частин 5, 6 ст. 501 ЦПК України. Так, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 466/29/26
Провадження № 2/466/1441/26
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пришляк А.Я.,

справа № 466/29/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Ухвалою судді від 08.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

03.02.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ у судове засідання не прибув, правом подання відзиву не скористався, жодних заяв, клопотань не подавав, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи №466/29/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
"04" лютого 2026 р. Справа № 363/432/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 2-4, 43, 49, 133, 141, 160-164 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
підпис, місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність __________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано _______________________ 20_____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
підпис, місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1617/25
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2026 м. Гребінка

02 лютого 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 1030 год. 11 березня 2026 року, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева