overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/729/26
№ 2-н/207/335/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Єд. унік. № 243/657/26
Провадження № 2-н/243/187/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.02.2026Справа № 554/1560/26
Провадження № 2/554/2324/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ігоря Олександровича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грант Фаворит» про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

встановила:

05.02.2026 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ігоря Олександровича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грант Фаворит» про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ігоря Олександровича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грант Фаворит» про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04.03.2026 року, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2н/932/1924/25
УХВАЛА

06 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу ведення реєстру виконавчого комітету Мирноградської міської ради про місце реєстрації боржників.

Згідно наданої інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, щодо отримання інформації, особу ОСОБА_2 , знято з обліку, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява містить вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління побутовими відходами, однак наявні відомості щодо смерті ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра
Справа № 526/4053/25
Провадження № 2/526/579/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засіданнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.12.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про надання додаткових матеріалівпідлягає задоволенню, оскільки воно є вмотивованим і необхідним для всебічного розгляду справи.

За неповідомлення суду причин про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, в тому числі і кримінальну за умисне невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання про витребування письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати суду наступну інформацію:

- Чи було банком емітовано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну карту № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 карткового рахунку, відкритого у банку станом на 18.06.2025 р.;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 20 000,00 гривень в період з 17.06.2025 р. по 19.06.2025 р.;

- Надати інформацію про номер телефону на який відправлялася інформація про операції за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 17.06.2025 р. по 19.06.2025р.

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника) .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню до 02 березня 2026 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/6105/25

провадження № 22-ц/818/1346/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Сосунова Євгена Валерійовича та ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 12 травня_ 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 344/8365/21
Провадження № 22-ц/4808/110/26
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Якубовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене суддею Бородовським С.О. у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якубовський Олександр Олександрович.

Скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа № 682/3359/25
Провадження № 2/682/271/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.12.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.01.2026 відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд не з`явився та про причини неявки не повідомив. Суд не має відомостей щодо його належного повідомлення, оскільки конверт повернувся із відміткою «Адресат відсутній».

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше та причини неявки суду не відомі, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 24.02.2026 о 14 год 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 24.02.2026 о 14 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 595/1840/25
Провадження № 2/595/145/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Єдинак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Коваленко Я.О. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 296/1045/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТОПАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТОПАЗ», в інтересах якого діє адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Топаз» заборгованість зі сплати внесків співвласника та витрат на надання житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 118254,65 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Топаз» судові витрати у даній справі.

04 лютого 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТОПАЗ» - адвоката Могильницької І.М. надійшла заява про залишення без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТОПАЗ» - адвокатом Могильницькою Іриною Михайлівною до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі було подано заяву про залишення без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТОПАЗ» до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК ТОПАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026.

Суддя М. В. Петровська