УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 756/11050/21-ц

провадження № 61-15921св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д., задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року

у частині відмови у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення

про часткове задоволення цієї позовної вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 37 397,47 грн. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Южди С. М., задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу та у частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми основного боргу відмовлено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (провадження № 61-1670св23).

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року у задоволенні заяви

ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову (провадження № 61-7353вно25).

У листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дяденчук А. І., звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука А. І., відмовлено.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дяденчук А. І., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання

про відкриття апеляційного провадження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк