ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/8419/24

провадження № 22-ц/818/1930/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року задоволені позовні вимоги.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку, зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримувала, проживає в іншому місті, здійснює догляд за малолітньою дитиною, про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 26.11.2026.

Колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення всіх учасників справи; надання доказів надсилання апеляційної скарги для всіх учасників справи та доказів сплати судового збору в сумі 1162,75 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги для всіх учасників справи, зазначено всіх учасників справи.

Також заява містить клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване тим, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження надано Відомості з Пенсійного фонду України про суми нарахованого доходу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 1162,75 грн., що не перевищує 5% розміру річного доходу відповідача, який у 2024 році становив 54200 грн.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням доводів апелянта наявні підстави для відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року у розмірі 1162,75 грн. - до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору.

Зупинити дію рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року до розгляду справи Харківським апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна