overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/1938/26
Провадженя № 2-н/643/301/26
06 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
-38 643,98 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022 року) за період з 01.01.2021 по 31.12.2025;
-985,56 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.12.2025 року;
-18 940,83 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.12.2025;
-732,72 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2025;
-1611,12 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;
-524,16 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2025;
-інфляційні втрати в сумі 339,94 грн.;
-3% річних в сумі 131,76 грн.
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 344/3621/18
Провадження № 2/344/59/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення третьої сесії сьомого демократичного скликання Микитинецької сільської ради №49-3/2016 від 28.01.2016 року; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :16:008:0711, проведену 15.02.2016 року за №13287414; зобов`язання повернути державі в особі постійного землекористувача - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України земельну ділянку, кадастровий номер :16:008:0711, площею 0,0658 га; стягнення витрат по оплаті судового збору,-

У Х В А Л И В :

Позов Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення третьої сесії сьомого демократичного скликання Микитинецької сільської ради №49-3/2016 від 28.01.2016 року; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :16:008:0711, проведену 15.02.2016 року за №13287414; зобов`язання повернути державі в особі постійного землекористувача - Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України земельну ділянку, кадастровий номер :16:008:0711, площею 0,0658 га; стягнення витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1768/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/1768/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 змінити, зменшивши розмір із 1/4 до 1/6 частки.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 545/5377/25
Провадження № 2/191/25/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно ст. 31 ЦПК України, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2025 за територіальною підсудністю цивільна справа №545/5377/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження в якій не відкрито.

Ухвалою від 15.01.2026 вищевказана позовна заява була залишена без руху, та вказано які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути. Також позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала була направлено позивачу до електронного кабінету. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, Ухвала від 15.01.2026 була доставлена 19.01.2026, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2026, позивачка не усунула, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Чорна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/608/25

Провадження № 2/684/51/2026

05 лютого 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Волошиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» про стягнення інфляційних втрат та пені за прострочення сплати орендної плати,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» () на корить ОСОБА_1 16328,91 грн. інфляційних втрат та 12823,56 грн пені за прострочення сплати орендної плати за договором оренди землі №178, а всього 29152,47 грн.

Стягнути з ТОВ Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит» () на корить ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грнта 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ Агропромислове науково-виробниче підприємство «Візит», , місцезнаходження: вул. І.Богуна, 19, с.Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 497/1766/25
Провадження № 2/497/212/26
УХВАЛА

03.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року позивач звернулася до суду з позовом, який на підставі електронного ордеру серії ВН №1415307 від 25.07.2025 року підписаний адвокатом Цоєвою В.В., та просить постановити судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 1/8 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04.08.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали 07 жовтня 2025 року заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача - Болградської міської ради Одеської області Арнаутов М.І., який підтвердив свої повноваження довіреністю, надав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі представника міської ради.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, але про причини своєї неявки суду не повідомили та з заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталися, як й позивач по справі.

Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2026 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання сторони, а відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомити про час, дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Єдиний унікальний номер 741/1832/25
Провадження № 2/741/315/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 03 лютого 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

1 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 8 квітня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 344/3155/26
Провадження № 2-н/344/351/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/4938/24 22-ц/803/3970/26 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2025 року року у цивільній справі № 210/4938/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович, на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2025 року року у цивільній справі № 210/4938/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 годині 24 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6694/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/4205/23

06 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2994/25
Провадження № 2-н/935/10/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 824 грн 70 коп за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп ,
на підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 19, 141, 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Рибнікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ________________ 20 ____року.
Суддя М.М. Рибнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки