Справа №504/2557/24
Провадження №2/504/661/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

12.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, пр-т. Свободи, 1, ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 визнала позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав, пояснила, що не має можливості утримувати дитину.

Судом ініційовано питання витребування від органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу опіки зазначив, що якщо вказаний висновок необхідний суду, то вона не заперечує проти його надання.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову в частині позбавлення її батьківських прав суперечить цілям та завданням материнства, є протиправним і суперечить вимогам Сімейного кодексу України, оскільки відмовитись від своєї дитини свідомо батьки не мають права.

Тому суд не приймає визнання відповідачкою вимог позову в цій частині.

В порядку статті 13 ЦПК України суд, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає доцільним витребувати з органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції у цій справі звертає особливу увагу на таке:

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися.

Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує.

При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників.

Потрібно з`ясувати, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я.

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків.

Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа ЄСПЛ «Савіни проти України», заява № 39948/06 від 18 грудня 2008 року, параграф 50).

У будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини.

Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися у контексті позитивного обов`язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер (справа ЄСПЛ «Савіни проти України», заява № 39948/06 від 18 грудня 2008 року, параграф 52).

У цій справі орган опіки і піклування, зобов`язаний встановити безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини. Зокрема такою загрозою може бути схильність матері/батька до вживання алкогольних напоїв, нехтування виконання батьківських обов`язків, байдуже ставлення до дітей, попередні рішення про тимчасове влаштування дитини до відповідних закладів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про визнання нею позову в частині позбавлення батьківських прав.

Витребувати з органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернути увагу органу опіки і піклування, що цей орган зобов`язаний встановити безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини. Зокрема такою загрозою може бути схильність матері/батька до вживання алкогольних напоїв, нехтування виконання батьківських обов`язків, байдуже ставлення до дітей, попередні рішення про тимчасове влаштування дитини до відповідних закладів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.02.2026 року о 10:10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко