Справа №:755/303/24
Провадження №: 2-зз/755/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

заявника/відповідача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №755/303/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

у с т а н о в и в:

25.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №755/303/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, у якій відповідачка просить скасувати забезпечення та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в межах справи №755/303/24 судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з цим, постановою Київського апеляційного суду у справі №755/303/24 скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Оскільки по даному позову прийняте рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили 26.03.2025 року, і яким у задоволенні позову відмовлено, забезпечення позову має бути скасоване та знятий арешт з квартири.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити, зняти арешт з квартири і додатково пояснила суду, що на теперішній час наявна не лише постанова суду апеляційної інстанції, а й постанова Верховного Суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що у разі зняття арешту з квартири відповідачі можуть її відчужити і позивачці не буде де жити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року у справі №755/303/24, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у справі №755/303/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участі третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кари Олександри Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 15 вересня 2023 року між ОСОБА_2 (від імені якого діяла ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04 грудня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.В.) та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 5948, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2025 року у справі №755/303/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року скасоване. Ухвалене нове рішення суду. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.12.2025 року у справі №755/303/24 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Білобловський Сергій Володимирович, залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року залишено без змін.

Із наведеного убачається, що заходи забезпечення позову були вжиті у спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, остаточним судовим рішенням, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Положеннями ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає до задоволення, оскільки остаточним судовим рішенням у задоволенні позову було відмовлено і це рішення набрало законної сили.

Мета із якою здійснювалось забезпечення позову, а саме можливість виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах розгляду цивільної справи №755/303/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - задовольнити.

Застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року у справі №755/303/24 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року про забезпечення позову у справі №755/303/24 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2026 року.

Суддя -