Справа № 752/2485/21
Провадження № 2-ві/752/11/26
У Х В А Л А

04.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1

про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду цивільної справи № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у цивільній справі № 752/2485/21 Плахотнюк Катерини Григорівни.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.01.2026 у справі №752/2485/21 заява про відвід судді визнана необгрунтованою, та передана на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 головуючим суддею з розгляду заяви про відвід був визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв Сергій Олександрович.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про відвід та матеріалами цивільної справи №752/2485/21 суд встановив наступні обставини.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2021 головуючим суддею у справі визначена суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 вказує такі обставини, які на його думку є підставами для відводу головуючого судді, а саме:

-суддею було порушено норми процесуального права, що призвело до затягування розгляду цивільної справи № 752/2485/21, яка розглядається п`ятий рік, а вирішення процесуальних питань, як стверджує відповідач, саботується позивачем за сприяння судді;

-під час розгляду справи судом було порушено правила вирішення питання про відвід судді, а саме, 23.10.2025 було подано заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г., в той час, як наступне судове засідання призначене на 04.12.2025. Ухвалою від 27.10.2025 суддя Плахотнюк К.Г. розглянула заяву про відвід щодо себе, подану 23.10.2025, що на думку відповідача, свідчить про наявність підстав про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;

-16.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., що на думку відповідача, створює об`єктивні підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи;

-суддя Плахотнюк К.Г. допустила грубі порушення норм процесуального права, що сприяють невиконанню її власних судових рішень;

-суддею порушено порядок розгляду клопотань та ухвалення судового рішення, а харктер такого порушення свідчить про очевидну упередженість та необ`єктивність судді.

Дослідивши належним чином подану заяву про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни та матеріали цивільної справи № 752/2485/21 суд дійшов до такого висновку.

Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що підставами для відводу є порушення суддею норм процесуального законодавства, а також факт звернення відповідача зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, що в сукупності може свідчити, на переконання відповідача, про упередженість або необ`єктивність судді Плахотнюк Катерини Григорівни при розгляді цивільної справи № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

З цього приводу суд зазначає, що викладені у заяві про відвід твердження ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Плахотнюк Катерини Григорівни при розгляді цивільної справи, оскільки за своєю сутю та змістом такі твердження є припущеннями відповідача та фактичною незгодою із процесуальними рішеннями судді, в той час як не згода учасника справи із ухваленими судом процесуальними рішеннями не є підставою для відвоводу судді.

Суд наголошує, що ухвалені суддею процесуальні рішення у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Стосовно твердження відповідача про упередженність судді Плахотнюк Катерини Григорівни у зв`язку з його зверненням до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді, суд зазначає, що потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 10 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наяність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Таким чином, звернення відповідача зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, є правом учасника справи та не свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді та жодним чином не свідчить про виникнення у судді негативного або упередженого ставлення до такого учасника справи.

За таких обставин, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Плахотнюк Катерини Григорівни при розгляді цивільної справи № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а тому, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду цивільної справи № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв