УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/11916/23

провадження № 61-15531ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання суду доказів, які підтверджують ці обставини.

Заявнику роз`яснено, що підтвердженням дати отримання копії судового рішення могли бути, зокрема довідка суду, поштові документи, що дають можливість ідентифікувати поштове відправлення або інші документи, які підтверджують дату вручення заявнику копію оскарженої постанови апеляційного суду.

30 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначив, що постанова Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року була проголошена

в той же день, однак копію постанови заявник отримав засобами поштового зв`язку - 07 листопада 2025 року.

Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Харківського апеляційного суду

від 30 жовтня 2025 року не містить відмітки про те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення. Таким чином останнім днем подання касаційної скарги в межах визначеного строку, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, було 01 грудня 2025 року.

Натомість касаційна скарга подана 05 грудня 2025 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав

07 листопада 2025 року, на підтвердження чого надав копію конверту поштового відправлення.

Втім, з наданих заявником копій конверту поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про поштове відправлення адресоване Київським апеляційним судом - ОСОБА_1 , не вбачається за можливе ідентифікувати дату його отримання, оскільки на цих копіях відсутній трек-номер для відстеження поштового відправлення.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 953/11916/23, які б могли підтвердити або спростувати наведені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (справа «Пономарьов проти України», заява № 3226/03, рішення

від 03 квітня 2008 року, пункт 41).

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Оскільки, з наданих заявником документів не можливо встановити те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 отримав саме 07 листопада 2025 року, заявнику необхідно надати належної якості копії раніше поданих документів та/або довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 953/11916/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та надання доказів на підтвердження цих обставин, з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян