Провадження № 6/202/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62238470 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 02.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 610 від 21.04.2020.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 62238470 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, відкритого 02.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 610 від 21.04.2020. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Сонаті». 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , ТОВ «Санфорд Капітал».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника та приватний виконавець надали заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нотаріусом вчинено виконавчий напис № 610 від 21.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 55321,88 грн.

16.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Сонаті», а останній приймає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступає шляхом продажу ТОВ «Санфорд Капітал», а останній приймає права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 62238470 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 02.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 610 від 21.04.2020.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні № 62238470 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 02.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 610 від 21.04.2020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО