КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 376/433/24 Головуючий у суді першої інстанції - Віговський С.І.
Номер провадження № 22-ц/824/5732/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, поданою представником Шпаковською Мариною Ігорівною, на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Віговського С.І., у місті Сквира, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , визначено постійним місце проживання дитини ОСОБА_3 , місце проживання батька ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Шпаковська М.І. подала апеляційну скаргу 08 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси та (або) обов`язки вказаного відділу ДРАЦСу, оскільки судом не було враховано, що обов`язок виконання оскаржуваної ухвали покладається на останній та не було залучено Сквирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до розгляду у вказаній справі.

Вказує, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 25 листопада 2025 року під час надходження для розгляду та виконання матеріалів справи № 30.1-42/1824 від 11 листопада 2025 року, сформовані Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актового запису про народження на підставі оскаржуваної ухвали про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2024 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.11).

Оскаржуваною ухвалою було визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , визначено постійним місце проживання дитини ОСОБА_3 , місце проживання батька ОСОБА_1

З матеріалів справи також вбачається, що Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не було залучено до розгляду справи й останній не приймав участі у її розгляді.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вищевказаний відділ ДРАЦС було залучено до розгляду у вказаній справі, а також того, що його було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подане представником Шпаковською Мариною Ігорівною, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Сквирському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, поданою представником Шпаковською Мариною Ігорівною, на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв