overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1989/25
Провадження № 2/935/116/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором надання банківських послуг від 29.11.2020 року в розмірі 21909 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`ять) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 507/2513/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дюдюна О.В.

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оголошенням на офіційному сайті Любашівського районного суду Одеської області, та врученням судової повістки.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
Справа № 638/1750/26
Провадження № 2-о/638/135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Визначити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2026 по справі відкрито окреме провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника і заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, розгляд справи про визнання особи недієздатною проводиться за обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається справа.

Враховуючи, що предметом розгляду є цивільний стан ОСОБА_2 та обмеження її прав, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу за власною ініціативою суду.

Керуючись статтями 294, 299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 638/1750/26 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна як заінтересовану особу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати залученій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих
Провадження № 2-н/537/261/2026
Справа № 537/395/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68 на р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту теплову енергію, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування станом на 19.01.2026 за період з 01.03.2025 по 30.11.2025 в сумі 3398 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 35 грн 99 коп, інфляційні втрати в сумі 62 грн 35 коп та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 442/7437/25
Провадження № 2-о/442/60/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2026 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 10.10.2025 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_2 та призначити до відкритого судового засідання на 26.02.2026 на 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 639/8653/25

провадження № 22-ц/818/2100/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у складі судді Лисенко О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у складі судді Лисенко О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової сумидо розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко
Провадження № 2/932/5825/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.263-265, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Стадченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/8780/25
Номер провадження 22-ц/818/2581/26
У Х В А Л А

про витребування справи

02 лютого 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року в складі судді Бароніна Д.Б. по справі № 644/8780/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 23 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/8780/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження 2-сз/193/3/26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № від 21.11.2025 року.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Керівник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. 20.02.2026 року звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що ухвалою суду було повернуто позовну заяву по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, , банк отримувач АТ "ОТП БАНК в м.Київ, МФО 300528, UA0000327) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 21.11.2025 року №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко
Провадження № 2/592/180/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на її користь частину доходу від здійснення підприємницької діяльності в сумі 587 460 грн; залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI Elantra, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , припинивши спільну сумісну власність з ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_4 1/2 частину різниці між вартостями автомобілів КІА Sportage, 2017 р.в. та HYUNDAI Elantra, 2019 р.в. в сумі 40135 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд визнати автомобіль Hyundai Elantra, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; виділити цей автомобіль ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості частини ринкової вартості автомобіля Hyundai Elantra, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 269 540 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначене по справі підготовче засідання.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити розгляд справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 199 - 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 04.03.2026 у Ковпаківському районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд.12, зал с/з №7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА