overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/3545/25
Провадження № 2/571/112/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено до судового розгляду на 06.02.2026.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

05 лютого 2026 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява приймається судом.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/3545/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1284/20
Провадження 2-во/650/1/26
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

13 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук О.В.

за участі секретаря Чечун В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що у вказаному рішенні не зазначено кадастрові номера земельних ділянок які є предметом спору у справі. Заявник звернулася до суду у зв`язку із відмовою в проведенні реєстраційних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено у судовому засіданні Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 17.09.2020 року винесено рішення у справі № 650/1284/20. Згідно матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що в позовній заяві, в матеріалах долучених до неї відсутні кадастрові номери спірних земельних ділянок. Тому при винесені рішення судом не допущено описку,яку суд міг би виправити.

Згідно копії рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій ОСОБА_1 , відмовлено у виконанні рішення суду в зв`язку з відсутністю кадастрових номерів земельних ділянок, які є предметом спору.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду від 17.09.2020 року.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.09.2025 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 296/553/26
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
адреса стягувача: м. Житомир, проїзд
Академіка Тутковського, 15
IBAN НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"
Повне ім`я боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №295/1116/26
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 7 509,82 грн, за період з 01.12.2024 року по 31.12.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 361/548/26
Провадження № 2-н/361/51/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею направлено запит до Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області.

Як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області, відомості про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відтак, актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника відсутня, установити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ст. ст. 165,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Гізатуліна
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/185/26
Провадження №2/477/887/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна звернулась до Вітовського районного суду Миколаївської області, через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 27.05.2019 року.

04 лютого 2026 року від представника позивача Годованик Богдана Олеговича надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення позову та повернення судового збору подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до положень частини 4 статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101, код 37992030 за подачу позову в сумі 2662,40 грн., згідно з платіжною інструкцією від 21 січня 2026 року, платіжна інструкція №BOJ61B4G5E.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, ч. 2статті 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету позивачу - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (), судовий збір, який був сплачений на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/22030101, код 37992030 за подачу позову в сумі 2 662,40 грн., згідно з платіжною інструкцією від 21 січня 2026 року, платіжна інструкція №BOJ61B4G5E.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. А. Саукова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1626/25
Провадження № 2-др/306/5/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Вінер Е.А.
судового засідання Чубірка О.А.
розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про ухвалення додаткового рішення
ТОВ " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Свалявського районного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо сплати судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання досуду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 3028 грн.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.
При ухваленні 21.01.2026 рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене необхідно ухвалити додаткове рішення та повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2026.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 466/215/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3053/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа 556/2773/25
Номер провадження 2/556/192/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2026 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року надано сторонам строк для їх примирення, тривалістю в три місяці. Строк дії ухвали закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження в даній справі було зупинено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2-п/686/22/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої- судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. 01.12.2025 ухвалено додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

15.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на неотримання ним судової повістки та наявність підстав для перерахунку нарахованої йому позивачем суми заборгованості.

В судовое засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав відзиву на позов з тієї причини, що не отримував судових повісток. Як вбачається з матеріалів справи, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі відсутні, повідомлення здійснювалися за зазначеним позивачем номером телефону відповідача. Таким чином. Доводи позивача про неотримання поштою судових повісток відповідають обставинам справи.

Як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, позивач посилається на власний розрахунок заборгованості.

За сукупності зазначених обставин суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2025 у справі і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 274, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.15 у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 19.02.2026 року, 10.45 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: