overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
04 лютого 2026 року Провадження № 2-п/501/7/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3238/25 номер провадження 2п/501/38/25

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року Чорноморським міським судом Одеської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

13 січня 2026 року адвокатом Гудковим С.О. до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її повернення не встановлено.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення призначити до розгляду.

Керуючись ст. 285,286 Цивільного процесуального кодексу України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10:30 годину 17 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/16/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в особі судді Плахтій І.Б. було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача КП «Луцькводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4327 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., по 151, 40 грн. з кожного.

29 січня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Просила скасувати судовий наказ у справі №161/26115/25, оскільки вимоги стягувача є спірними. Зазначає, що ОСОБА_1 з вересня 2023 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вимога КП «Луцькводоканал» про стягнення з неї заборгованості є безпідставною та необгрунтованою. Судовий наказ отримано ОСОБА_1 27 січня 2026 року в канцелярії суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути з`ясовані при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 грудня 2025 року у справі №161/26115/25, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 4327, 04 грн., а також про стягнення з боржників на користь стягувача судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
05.02.2026 Справа № 940/125/26
Провадження по справі № 2/940/244/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку надіслана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 27.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

04.02.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кривенко О.С. надіслала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 05.02.2026 провадження у цій справі не відкрито.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 165/3894/25
Провадження № 2/165/273/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року о 14:00, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2/756/3812/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 910 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року справу було передано з підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Провадження № 2/554/284/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, в якому просить визначити додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 296/6843/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Шалоти К.В.,

Панкеєвої В.А.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 02 лютого 2026 року, оскільки 23 січня 2026 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. 26 січня 2026 року №296/6843/25 витребувано з Корольовського районного суду м.Житомира. 28 січня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , з бабусею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини та за зустрічною позовною заявою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту прийняття ОСОБА_2 спадщини від померлого сина ОСОБА_4 , яка складалася з частини квартири АДРЕСА_2 , визнання спадщини померлої громадянки ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_3 відумерлою та передання майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки ОСОБА_2 у власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, що складається з квартири АДРЕСА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

22.12.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 16.02.2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна