Справа № 727/7623/25
Провадження № 2/727/434/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Віктора Валентиновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком до ОСОБА_1

21.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончарук В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якого останній вказує, що відповідач ОСОБА_1 у 2021 році придбав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що вищезазначені нежитлові приміщення на даний час являються магазином промислових товарів, у якому здійснюється підприємницька діяльність. При цьому, відповідач є фізичною особою-підприємцем.

Стверджує, що вищевказаний спір між позивачем МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (юридичною особою) та відповідачем ОСОБА_1 (ФОП) має характер господарського спору, а тому, на його думку, не має розглядатись в межах цивільного судочинства.

На основі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончарук В.В. просить суд закрити провадження у справі №727/7623/25 за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування будинком.

Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М. в судове засідання не з`явилась хоча повідомлялась судом належним чином про, дату, час та місце розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у її відсутність.

Згідно спрямованих представником позивача до суду додаткових письмових пояснень вказує, що відповідачем не було повідомлено позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про те, що в спірних нежитлових приміщеннях здійснюється підприємницька діяльність.

Стверджує, що заборгованість за опалення місць загального користування будинком нараховується відповідачу як власнику вищевказаних квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що документів, які б вказували про те, що вищевказані приміщення, являється нежитловими приміщеннями, в яких відповідачем здійснюється підприємницька діяльність, відповідачем ОСОБА_1 суду надано не було.

На основі викладеного Представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М. просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончарук В.В. в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а також зміст вищевказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука В.В. про закриття провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється власником нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які мають наступні технічні характеристики: нежитлові приміщення (магазин промислових товарів), позначені цифрами І, ІІ (приміщення підвалу) та приміщення першого поверху, позначені цифрами 140-1 140-11, в будівлі, позначеній в документації літерою «А», загальною площею 256,10 кв.м., що підтверджується копією Договору купівлі-продажу №999 від 19 серпня 2021 року, посвідченого 19.08.2021 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Світличною О.В. (а.с.37), відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38, 7-15), а також копією технічного паспорту (а.с.93-96).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №490875 від 10.08.2004 року (а.с.39) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40-42) вбачається, що ОСОБА_1 з 2004 року являється фізичною особою-підприємцем.

Згідно з копії Договору оренди нежитлового приміщення №010325-ЧВ12 від 01.03.2025 року (а.с.84-92) вбачається, що між фізичною особою, громадянином України ОСОБА_1 (орендодавцем), та АТ «ТАСКОМБАНК» (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до змісту якого орендодавцем було передано у тимчасове оплатне користування орендарю вищевказані нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, факт використання вищезазначених нежитлових приміщень АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджується також Актом обстеження МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від 20.05.2025 року (а.с.8) та від 20.05.2025 року (а.с.5).

Згідно із приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, суди загальної юрисдикції розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає приписам статті 20 ГПК України, а правовідносини, з яких виник цей спір, мають господарський характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд дослідивши вищевказані спрямовані до суду представником відповідача докази, зокрема: Договір купівлі-продажу №999 від 19 серпня 2021 року, посвідчений 19.08.2021 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Світличною О.В. (а.с. 37) та Договір оренди нежитлового приміщення №010325-ЧВ12 від 01.03.2025 року (а.с. 84-92), приходить до висновку, що вказані договори були підписані відповідачем ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем.

Доказів того, що саме відповідач в цих приміщеннях здійснює господарську діяльність, суду надано не було.

Крім цього, доказів того, що відповідач ОСОБА_1 отримує дохід з вищевказаних нежитлових приміщень як фізична особа-підприємець (відповідних виписок та довідок з податкової служби чи з пенсійного фонду) суду також надано не було.

При цьому, сам по собі факт реєстрації відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (а.с.40-43) не вказує на господарську юрисдикцію вищезазначеного спору.

Водночас, предметом даного спору є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послугу з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, що виникла у зв`язку із тим, що останній є власником вищезазначених приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , і являється споживачем житлово-комунальних послуг, а не із факту здійснення ним господарської діяльності.

При цьому, виходячи зі змісту ст.ст. 12, 81 ЦПК України, саме сторона, яка заявляє відповідне клопотання, повинна довести підстави для закриття вищевказаного провадження у даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук В.В. не надали доказів того, що спірна заборгованість за надані відповідачу послуги за опалення місць загального користування будинком виникла у зв`язку із здійсненням відповідачем господарської діяльності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у вищевказаній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука В.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Віктора Валентиновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення місць загального користування будинком відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: