overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1125/25
Провадження № 22-ц/801/684/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокуСправа № 152/1125/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області) про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо спілкування та виховання онуків,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі № 152/1125/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 лютого 2026 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 152/1125/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області) про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо спілкування та виховання онуків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 503/2437/18
Провадження № 6/503/6/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувачі: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №503/2437/18, виданого 24.06.2019 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підсудна Кодимському районному суду, а тому вважаю за необхідне заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувачі: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити на 20 лютого 2026 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду зави повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 459/2552/25
Провадження № 2/459/744/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 05.09.2025 з повідомленням сторін, розгляд якого востаннє відкладено на 08.12.2025.

08.12.2025 ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 03.02.2026 надійшло клопотання судового експерта Ірини Нелеп щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання та викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2026 року о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 2/524/1898/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі секретаря судового засідання Панченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 05.02.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 309/168/26
Провадження № 2-н/309/12/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/686/3031/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевськй А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3058/26
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в інтересах якого діє Подцерковний Гліб Олегович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна про зобов`язання привести до первинного стану об`єкт будівництва та скасувати рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2026 року о 15 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 лютого 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Ліщишина І.В.

представника Відповідачки - адвоката Скрипчука М.Є.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 21 травня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстраційним номером 1927, у загальному розмірі 947 762 (дев`ятсот сорок сім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки, яка складається з:

- 609 021 (шістсот дев`ять тисяч двадцять одна) гривню 60 копійок основного боргу;

- 37 093 (тридцять сім тисяч дев`яносто три) гривні 04 копійки процентів за користування позикою;

- 301 648 (триста одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок пені (неустойки) за несвоєчасне повернення грошових коштів за період з 22 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року включно.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2941 (дві тисячі дев`ятсот сорок одна) гривня 23 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі оголошення судом тільки вступної та резолютивної частин рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Провадження № 2/209/1061/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 201/12107/25 згідно якого позовні вимоги Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56181,37 гривень та судові втртаи по справі.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у мотивувальні та в резолютивній частині заочного рішення допущена описка, а саме не вірно вказано анкетні дані відповідача. Так вказано, що задоволено позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення по справі № 201/12107/25 вірно вказавши анкетні дані відповідача як ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Провадження № 6/522/131/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації та внесення відомостей у виконавчий документ у справі № 369/16455/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 14 589,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025суддею Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. ухвалено заочне рішення у справі № 369/16455/24, яким позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 14 589,79 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (Код , МФО 380805, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9) 14 589,79 грн майнової шкоди та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про витребування інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків Відповідача на підставі Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, зазначення у виконавчому документі РНОКПП боржника та видати оригінал виконавчого листа по справі № 369/16455/24.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у вказаному заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси у справі № 369/16455/24, зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 . Крім того, фактично представник відповідача просить суд видати виконавчий лист, що відноситься до повноважень канцелярії суду та не підлягає розгляду судом.

З огляду на наведене, підстави для витребування інформації (РНОКПП відповідача) та внесення відомостей, які вже наявні у рішенні суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування інформації та внесення відомостей у виконавчий документ у справі № 369/16455/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі 14 589,79 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/21560/25

провадження № 2/521/2138/26

02 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

02.02.26