ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 631/199/24

провадження № 22-ц/818/732/26, 1285/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року та додаткове рішення того ж суду від 25 серпня 2025 року у складі судді Пархоменко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» (далі ТОВ) про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок та стороною за договорами оренди: земельної ділянки кадастровий № :02:001:0150; земельної ділянки кадастровий № :01:002:0014; земельної ділянки кадастровий № :03:002:0072.

13 лютого 2023 року на адресу ТОВ позивачем були направлені заяви-претензії про виплату орендної плати за договорами оренди земельних ділянок від 30 квітня 2016 року, термін дії яких 10 років, 10 років та 7 років відповідно. Орендна плата за 2022 рік за договорами оренди була виплачена відповідачем в березні 2023 року. Орендарем не виконані зобов`язання за договором оренди щодо виплати орендної плати за 2023 рік з урахуванням індексу інфляції в сумі 12859,51 гривень за кожним договором, що становить за трьома договорами оренди 38 578,53 гривень. Зобов`язання по сплаті /перерахуванню податку на доходи фізичних осіб до бюджету з орендної плати за 2022 рік орендарем виконані не в повному обсязі, за 2023 рік не виконані повністю. Зазначив, що ТОВ належним чином не виконує своїх зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок від 30 квітня 2016 року, від 30 травня 2017 року та від 30 квітня 2016 року, не здійснило виплату орендної плати за 2022-2023 роки у визначені договорами терміни з урахуванням її індексації, та перерахування податкових зобов`язань за договором оренди до бюджету, тобто допускає систематичне порушення умов договору, а тому позивач звертається до суду за захистом порушених прав шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення нездійснених виплат за договорами оренди, індексів інфляції, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0150, площею 6,5267 гектарів, укладений 30 квітня 2016 року між спадкодавцем попереднього земельної ділянки, ОСОБА_3 , та орендарем, ТОВ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» терміном на 10 років, назва юридичної особи з 16 травня 2017 року - ТОВ; зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 22 липня 2017 року, номер запису про інше речове право 21583606;

розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, площею 7,8966 гектарів, укладений 13 травня 2015 року між попереднім власником земельної ділянки, орендодавцем ОСОБА_4 , та орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» терміном на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право 25857018;

стягнути з ТОВ , , на користь ОСОБА_1 , орендну плату за 2023 рік в розмірі 34511,75 гривень, пеню в розмірі 495,15 гривень, інфляційні втрати в розмірі 938,88 гривень, три відсотки річних 406,97 гривень, всього 36352,75 гривень;

стягнути з ТОВ, , на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 17000,00 гривень;

стягнути з ТОВ, , на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позивачем по справі при зверненні до суду з позовом фактично понесені витрати на оплату правової допомоги становили 17000,00 гривень, які підтверджені доказами, долученими до позовної заяви, а саме договором про надання правничих послуг № 16/23 від 14 лютого 2023 року, розрахунком вартості юридичних послуг до договору, актом № 2 приймання-передачі наданих послуг від 22 лютого 2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік у розмірі 34511,75 грн, пеню у розмірі 176, 01 грн, інфляційні втрати у розмірі 138, 05 грн, три відсотки річних у розмірі 144, 67 грн, всього 34970,48 грн.

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1165, 15 грн.

Рішення мотивовані тим, що виплата орендної плати ОСОБА_1 за 2022 рік за договорами оренди землі сталася з порушенням строків виплати в березні 2023 року, тобто після отримання ТОВ від позивача інформації про зміну власника за договорами оренди та реквізитів для сплати орендної плати, суд доходить висновку що порушення строків виплати сталося не з вини відповідача, а тому відсутні підстави для розірвання договорів оренди земельної ділянки з підстав систематичного невиконання орендарем істотної умови цих договорів щодо внесення орендної плат. Одноразове порушення відповідачем умов укладених договорів оренди щодо сплати орендної плати, не є підставою для розірвання договорів оренди землі. Позовні вимоги про стягнення орендної плати, пені, інфляційний втрат та 3% річних за 2023 рік підлягають задоволенню.

25 серпня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 8648 ,10 грн.

Рішення мотивовано тим, що з урахування приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32,03 % від загальної суми цих витрат, тобто 8648,10 грн

Не погодившись з рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про виплату орендної плати та скасувати додаткове рішення .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно встановив обставини у справі та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості із орендної плати за 2023 рік. Суд дійшов помилкового висновку про наявність заборгованості з виплати орендної плати за 2023 рік, оскільки сплачені відповідачем на користь позивача грошові кошти в розмірі 88 650,28 грн є сумою орендної плати за 2022 рік, та авансу з орендної плати за 2023 рік. Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Судом не враховано, що позивачем надавався розрахунок розміру орендної плати, який підлягає «стягненню» без утримання із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору а також помилкового розрахунку індексу інфляції. Суд задовольняючи позовні вимоги про стягнення орендної плати без вирахування податків та зборів, мав врахувати те, що з суми орендної плати ще мали б вираховуватися податки та збори. Орендна плата за 2023 рік розрахована підприємством з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а тому додатково застосовувати індекс інфляції для нарахування орендної плати немає підстав. Договором оренди земельної ділянки не передбачені строки, в які має бути сплачений розмір індексації орендної плати та індексація за угодою сторін може бути зарахована з сум переплати з виплати орендної плати. Судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо належного процесуального реагування на поведінку позивача з явки до суду. Позивач не надав обґрунтованих та поважних причини такої неявки та неможливості прибути в суд, а посилання на те, що позивач нібито «відсутній у межах Харківської області» нічим не підтверджувалося. Суд не врахував заперечення ТОВ щодо завищення розміру судових витрат позивача на правничу допомогу.

11.11.2025 Мякота Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін. Посилалась на те, що судом правильно встановлені обставини у справі та ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують. Позивачем в 2022 році не були надані правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на орендовані земельні ділянки та банківські реквізити для перерахування орендної плати, у суму нарахованого доходу в грудні 2022 року 88650,28 грн, який виплачено в березні 2023 року, не входить та не могла входити орендна плата за земельні ділянки за спірними договорами оренди за 2022 рік, тим більше авансовий платіж по орендній платі за 2023 рік. Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення розрахунку по орендній платі з позивачем по справі за спірними договорами оренди за 2022 та 2023 роки. ТОВ зазначаючи, що в березні 2023 року була здійснена виплата за всі земельні ділянки, а не лише спірні, які перебувають/перебували в оренді відповідача за 2022- 2023 роки, відповідач не зазначив, яка конкретно сума була виплачена за спірними договорами оренди та за кожним окремо. Суд ухвалюючи додаткове рішення , врахував, що позовні вимоги задоволені не в повному обсязі, та визначив розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з відповідача по справі відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» був укладений договір оренди земельної ділянки (а. с. 11-15).

За п. 1.1, 1.3 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування (в оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та має кадастровий № :02:001:0150. Загальна площа об`єкту оренди становить 6,5267 га, у тому числі ріллі 6,5267 га.

Згідно з п. 4.1 договору об`єкт оренди надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що є об?єктом оренди за цим договором. Строк дії договору починається в день державної реєстрації права оренди і закінчується в день, наступний за днем закінчення строку оренди.

Нормативна грошова оцінка об`єкта оренди станом на 01 січня 2016 року складає 244710,03 грн. Розмір орендної плати на рік становить 5 % від нормативної грошової оцінки об?єкта оренди, що становить 12235,50 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та відповідного коефіцієнту індексації (п. 3.1, 3.2 договору).

Пункт 3.5 договору визначає, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю після збору врожаю у строк з 01 вересня по 31 грудня поточного року

При переході права власності на об`єкт оренди або його частину від орендодавця до іншої особи або осіб цей договір, а також всі його умови зберігають чинність для нового власника або власників (п. 4.3 договору оренди).

Відповідно до п. 5.1 договору у разі закінчення дії, припинення, або розірвання цього договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди у тому стані, в якому він одержав її в оренду, не пізніше 7 (семи) днів з моменту припинення терміну дії даного договору за актом приймання-передачі (а. с. 11-15).

15 березня 2019 року між ОСОБА_5 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2016 року на підставі статті 148-1 ЗК України, у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку кадастровий № :02:001:0150 площею 6,5267, що є предметом договору оренди земельної ділянки, право оренди якої зареєстроване за № 21583606 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Братущак В. В. від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (а. с. 16).

21 січня 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є., реєстраційний № 164 згідно з яким ОСОБА_5 міняє належну їй земельну ділянку, площею 6,5267 га, склад угідь: рілля, кадастровий номер :02:001:0150, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області з ОСОБА_1 , на належну йому земельну ділянку, площею 0,0200 га, склад угідь: рілля, кадастровий номер :02:001:0754, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області (а. с. 5).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 295678670 від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,5267 га, кадастровий номер :02:001:0150 на підставі договору міни № 164, виданого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. (а. с. 6).

13 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» був укладений договір оренди земельної ділянки (а. с. 17-21).

За п. 1.1, 1.3 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування (в оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та має кадастровий № :01:002:0014. Загальна площа об?єкту оренди становить 7,8966 га, у тому числі ріллі 7,8966 га.

Згідно з п. 4.1 договору об?єкт оренди надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що є об?єктом оренди за цим договором. Строк дії договору починається в день державної реєстрації права оренди і закінчується в день, наступний за днем закінчення строку оренди.

Нормативна грошова оцінка об?єкта оренди станом на 01 січня 2017 року складає 244769,03 грн. Розмір орендної плати на рік становить 5 % від нормативної грошової оцінки об?єкта оренди, що становить 12238,45 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та відповідного коефіцієнту індексації (п. 3.1, 3.2 договору).

Пункт 3.5 договору визначає, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю після збору врожаю у строк з 01 вересня по 31 грудня поточного року

При переході права власності на об?єкт оренди або його частину від орендодавця до іншої особи або осіб цей договір, а також всі його умови зберігають чинність для нового власника або власників (п. 4.3 договору оренди).

Відповідно до п. 5.1 договору у разі закінчення дії, припинення, або розірвання цього договору, Орендар зобов?язаний повернути орендодавцю об?єкт оренди у тому стані, в якому він одержав її в оренду, не пізніше 7 (семи) днів з моменту припинення терміну дії даного договору за актом приймання-передачі

17 грудня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є., реєстраційний № 3892, згідно з яким ОСОБА_4 , міняє належну йому земельну ділянку, площею 7,8966 га, склад угідь: рілля, кадастровий номер :01:002:0014, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області з ОСОБА_1 , на належну йому земельну ділянку, площею 0,0200 га, склад угідь: рілля, кадастровий номер :02:001:0752, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області (а. с. 7).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 290946995 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 7,8966 га, кадастровий номер :01:002:0014 на підставі договору міни № 3892, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. (а. с. 8).

30 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» був укладений договір оренди земельної ділянки (а. с. 22-26).

За п. 1.1, 1.3 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування (в оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та має кадастровий № :03:002:0072. Загальна площа об?єкту оренди становить 6,8591 га, у тому числі ріллі 6,8591 га.

Згідно з п. 4.1 договору об?єкт оренди надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що є об?єктом оренди за цим договором. Строк дії договору починається в день державної реєстрації права оренди і закінчується в день, наступний за днем закінчення строку оренди.

Нормативна грошова оцінка об?єкта оренди станом на 01 січня 2016 року складає 244709,23 грн. Розмір орендної плати на рік становить 5 % від нормативної грошової оцінки об?єкта оренди, що становить 12235,50 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та відповідного коефіцієнту індексації (п. 3.1, 3.2 договору).

Пункт 3.5 договору визначає, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю після збору врожаю у строк з 01 вересня по 31 грудня поточного року.

При переході права власності на об?єкт оренди або його частину від орендодавця до іншої особи або осіб цей договір, а також всі його умови зберігають чинність для нового власника або власників (п. 4.3 договору оренди).

Відповідно до п. 5.1 договору у разі закінчення дії, припинення, або розірвання цього договору, орендар зобов?язаний повернути орендодавцю об?єкт оренди у тому стані, в якому він одержав її в оренду, не пізніше 7 (семи) днів з моменту припинення терміну дії даного договору за актом приймання-передачі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права іншого речового права № 90670079 від 27 червня 2017 року 22 червня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Братущак В. В. було зареєстровано договір оренди договір земельної ділянки укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» (а. с. 27).

02 вересня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є., реєстраційний № 2357, згідно з яким ОСОБА_6 , міняє належну їй земельну ділянку, площею 6,8591 га, склад угідь: рілля, кадастровий номер :03:002:0072, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з ОСОБА_1 , на належну йому земельну ділянку, площею 0,0200 га, склад угідь: рілля, кадастровий номер :02:001:0749, за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. (а. с. 9).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 272920041 від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,8591 га, кадастровий номер :03:002:0072 на підставі договору міни № 2357, виданого 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є. (а. с. 10).

Згідно з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 15 лютого 2024 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровий номер :02:001:0150, площею 6,5267 га становить 240138,87 грн; земельної ділянки з кадастровий номер :01:002:0014, площею 7,8966 га становить 219811,67 грн; земельної ділянки з кадастровий номер :03:002:0072, площею 6,8591 га становить 230284,66 грн (а. с. 28-30).

13 лютого 2025 року позивачем на ім`я директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» було направлено заяви претензії, відповідно до яких ОСОБА_1 просить виконати умови договорів оренди земельної ділянки та провести виплату орендної плати за 2022 рік з урахуванням індексів інфляції та пені від розміру грошової заборгованості з виплати орендної плати за кожен день прострочення здійснення оплати в триденний строк з моменту отримання претензії (а. с. 31-39).

З листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 3327/6/20-40-24-14-16 від 25 січня 2024 року вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» у грудні 2022 року нарахувало ОСОБА_1 дохід в сумі 110124,59 грн, на який нараховано та перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 19822,43 грн та військовий збір у сумі 1651,88 гривень. В березні 2023 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» () виплатило ОСОБА_1 дохід у сумі 88650,28 гривень (а. с. 40-41).

В позовній заяві ОСОБА_1 надав детальний розрахунок заборгованості по орендній платі, який становить за 2023 рік в розмірі 34511,75 грн, пеню з 01.01.2024 по 20.02.2024 в розмірі 176,01 грн, інфляційні втрати з 01.01.2024 в розмірі 138,05 грн, 3 % річних в розмірі 144,67 грн. За 2022 рік пеню з 01.01.2033 по 01.03.2023 в розмірі 319,14 грн, інфляційні втрати з 01.01.2023 по 01.03.2023 в розмірі 800,83 грн, 3 % річних в розмірі 262,30 грн,

Рішення переглядається в частині стягнення орендної плати за 2023 рік, пені, інфляційних втрат, , три відсотки річних та витрат позивача на правничу допомогу. В іншій частині не переглядається.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (стаття 21 Закону України «Про оренду землі»).

Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця, зокрема передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно вимог ч. 2 статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 387/193/19 (провадження № 61-15879св19) зроблено висновок про те, що «чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою».

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 321/329/17 (провадження № 61-16545св18) та від 20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17 (провадження № 61-32303св18).

Нормами статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення(для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи свідчать про те, що з листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 3327/6/20-40-24-14-16 від 25 січня 2024 року вбачається, в березні 2023 року ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» виплатило ОСОБА_1 дохід у сумі 88650,28 гривень.

30 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» був укладений договір оренди земельної ділянки № :02:001:0150 (а. с. 11-15).

Нормативна грошова оцінка об?єкта оренди станом на 01 січня 2016 року складає 244710,03 грн. Розмір орендної плати на рік становить 5 % від нормативної грошової оцінки об?єкта оренди, що становить 12235,50 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та відповідного коефіцієнту індексації (п. 3.1, 3.2 договору).

15 березня 2019 року між ОСОБА_5 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2016 року у зв?язку з переходом права власності на земельну ділянку № :02:001:0150 від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .

21 січня 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір міни на підставі якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,5267 га, кадастровий номер :02:001:0150.

Таким чином, розмір орендної плати за 2023 становить 12 235,50 грн (244710,03 грн *1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,051*5 % = 12 235,50), за 2022 рік 12 235,50 (244710,03 грн *1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,051*5 % = 12 235,50).

13 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» був укладений договір оренди земельної ділянки № :01:002:0014 (а. с. 17-21).

Нормативна грошова оцінка об?єкта оренди станом на 01 січня 2017 року складає 244769,03 грн. Розмір орендної плати на рік становить 5 % від нормативної грошової оцінки об?єкта оренди, що становить 12238,45 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та відповідного коефіцієнту індексації (п. 3.1, 3.2 договору).

17 грудня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, на підставія якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 7,8966 га, кадастровий номер :01:002:0014.

Таким чином, розмір орендної плати за 2023 становить 12 862,61 грн (244769,03 грн *1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,051*5 % = 12 862,61), за 2022 рік 12 862,61 (244769,03 грн *1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,051*5 % = 12 862,61).

30 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» був укладений договір оренди земельної ділянки № :03:002:0072.

Нормативна грошова оцінка об?єкта оренди станом на 01 січня 2016 року складає 244709,23 грн. Розмір орендної плати на рік становить 5 % від нормативної грошової оцінки об?єкта оренди, що становить 12235,50 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції та відповідного коефіцієнту індексації (п. 3.1, 3.2 договору).

30 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОКУЧАЄВСЬКІ ЧЕРНОЗЕМИ» було укладено договір оренди договір земельної ділянки № :03:002:0072.

02 вересня 2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір міни, на підставі якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,8591 га, кадастровий номер :03:002:0072 (а. с. 10).

Таким чином, розмір орендної плати за 2023 становить 12 859,47 грн (244709,23 грн *1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,051*5 % = 12 859,47), за 2022 рік 12 859,47 (244709,23грн *1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,0*1,051*5 % = 12 859,47).

Таким чином, у березні 2023 позивачем було отримано від відповідача в якості орендної плати за належні позивачу земельні ділянки на підставі договорів оренди земельних ділянок 30.04.2016, 13.05.2017, 30.04.2016 грошові кошти в загальному розмірі 88 650,28 грн, в той час як за 2022 рік мало б бути виплачено 37 957,58 та за 2023 рік 37 957,58 грн з урахуванням податків.

Матеріали справи свідчать, що у позивача були наявні примірники договорів оренди землі, а відтак йому достеменно було відомо про зазначені в них істотні умови про розмір орендної плати, отримав суму набагато більше ніж визначені умовами договорів, позивач не оспорював вказані договори оренди землі в частині визначення розміру орендної плати, не просив визнати недійсним такі договори у судовому порядку, а отже був з такими умовами договорів згоден.

Оскільки чинне законодавство та умови укладених між сторонами у справі договорів оренди не містили заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою, матеріали справи містять докази виплати позивачу орендної плати у розмірі більшому, ніж це передбачено договорами, тобто наперед, суд дійшов помилкового висновку, що існують підстави для стягнення заборгованості у заявленому у позові розмірі за 2023 рік.

Тому судова колегія доходить висновку, що суд дійшов помилкового висновку у частині задоволених позовних вимог, а тому у задоволенні позову про стягнення заборгованості орендної плати за 2023 рік з урахуванням пені та штрафних санкцій належить відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, додаткове рішення суду від 25.08.2025 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 2023 рік, пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягає скасуванню та у задоволені позову в цій частині належить відмовити.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 398,19 грн.

У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22), на яку посилався заявник у касаційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду зазначила: «За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, то додаткову постанову цього суду також слід скасувати».

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 травня2021 року у справі № 911/132/14, від 06 грудня 2023 року у справі № 910/10294/22).У зв`язку із тим, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції, то додаткове до скасованої постанови судове рішення (додаткова постанова) також підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи те, що судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду по суті спору , додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» - задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року в частині стягнення орендної плати, 3% річних, інфляційних втрат, пені за 2023 скасувати та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг Охоче» судовий збір в розмірі 1 398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн 19 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук