overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/703/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокуСправа № 127/27108/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2026 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ФК «Ейс» та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/27108/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа №359/7546/25
Провадження №2/359/545/2026
6 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 163/1983/25
Провадження № 2-о/163/13/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

присяжних Богдан В.В., Кратюк Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною (заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08 жовтня 2025 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

21 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання дозволу про залучення з архіву філії попереднього висновку судово-психіатричної експертизи, оплату експертизи та забезпечення доставки підекспертного.

Для вирішення вищевказаного клопотання ухвалою Любомльського районного суду від 24.11.2025 року провадження в справі поновлено.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання експерта суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Разом з цим, питання про відшкодування вартості проведеної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 08.10.2025 в справі №163/1983/25, буде вирішено після отримання судом висновку експерта під час прийняття судового рішення.

Керуючись ст.ст.104, 133, 135, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.

Надати дозвіл на залучення з архіву філії попереднього висновку судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 (№248 від 21.07.2023 року).

Забезпечення доставки підекспертної ОСОБА_2 для проведення її обстеження у визначену експертною установою дату та годину - 10:00 годину 19 серпня 2026 року покласти на ОСОБА_1 .

Питання про відшкодування вартості проведеної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 08.10.2025 в справі №163/1983/25, буде вирішено після отримання судом висновку експерта під час прийняття судового рішення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета

Присяжні: В.В.Богдан

Г.С.Кратюк
Справа № 551/959/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи позивач просив проводити у його відсутність.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року ( а.с. 10 ).

08 жовтня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання їх подружжю строку на примирення, терміном три місяці ( а.с. 15 ).

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, надано подружжю « Ліпінських » строк для примирення, терміном три місяці, та, як наслідок, зупинено провадження у справі до 06 лютого 2026 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За ініціативою суду, у зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області о 08 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року, про що невідкладно повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3920/25 Номер провадження 22-ц/814/1904/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Литовченко Романом Вікторовичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року, постановлене суддею Путрею О.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2025 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором №2022 від 23.04.2021 у розмірі 198977,12 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Литовченко Р.В., оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 19.01.2026.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 26.01.2026 витребувано із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №545/3920/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 29.01.2026.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Литовченко Романом Вікторовичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 285/5032/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 69 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

1. 10 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобрина Н.В. (далі представник відповідача) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №285/5032/25.

2. 13 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

3. 15 січня 2026 року представник відповідача усунув недоліки апеляційної скарги.

4. Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року у справі №285/5032/25.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
Справа № 467/1018/25
Провадження №22-ц/812/556/26
У Х В А Л А

6 лютого 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2026 року по справі за його позовом до Південноукраїнської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, відкрито апеляційне провадження.

На час постановлення даної ухвали заяв та клопотань не надійшло.

Крім того, слід роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

За наведеного наявні підстави для закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 березня 2026 року о 10.00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Справа № 464/55/25
Провадження № 2/188/613/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області

Третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримали.

Відповідач до суду не з`явився.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в залі судового засідання на 09 год 10 хв 24.02.2026 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/17/26
Справа № 356/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, наданої на запит суду, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно-процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 134/2042/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

02 лютого 2026 року до суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана інформація.

В судове засідання 04 лютого 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. 02.02.2026 через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі від відповідачки до суду не надходило.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідачка вперше не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 00 хв. 04 березня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя