overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/0274/61/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" січня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду за підсудністю із Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Ухвалою від 29.12.2025 дану заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику вказати у заяві заінтересованих осіб - його батьків та відповідний орган відділу РАЦС, зазначивши всі відомості заявника та заінтересованих осіб, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також підтвердження того, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявникові надано строк на усунення недоліків - сім днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 29.12.2025 заявнику було направлено 30.12.2025 за адресою вказаною у заяві. Конверт з відміткою Укрпошти "адресат відсутній " повернувся на адресу суду.

Крім того, за клопотанням заявника копію ухвали від 29.12.2025 було направлено на вказану заявником електронну адресу, про що свідчить пітвердження такого направлення, яке міститься у матеріалах справи від 08.01.2026.

Станом на 30.01.2026 недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 29.12.2025 - не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

За таких обставин, суддя повертає заяву, оскільки недоліки заяви не усунуто.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися із цією заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями185,260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, повернути заявнику.

Роз`яснити пзаявнику, що повернення пзаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 493/109/26
Номер провадження 2/493/411/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Храпковської Вікторії Миколаївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2026 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

За подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 367 від 28.01.2026 року.

Ухвалою судді від 03.02.2026 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

03.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ГУ ПФУ України в Одеській області Храпковської Вікторії Миколаївни, в якій вона просить повернути судовий збір.

Враховуючи, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - Храпковської Вікторії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, МФО 328845, АТ «Державний ощадний банк України», розрахунковий рахунку: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, МФО 328845, АТ «Державний ощадний банк України», розрахунковий рахунку: НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 2662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37607526, що підтверджується платіжною інструкцією № 367 від 28.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7623/25 2/335/647/2026
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
представника позивачки адвоката Трачук Н. В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Василеги І. М.,
У задоволенні позову ОСОБА_2 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну порядку користування квартирою відмовити повністю.
Скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення складене та проголошене 05 лютого 2026 року.
Рішення буде складене в повному обсязі 13 лютого 2026 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачка-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідачка-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А. В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер 175/2287/26
провадження № 2-н/175/551/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації АТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації АТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації АТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
05.02.2026 Єдиний унікальний № 371/1193/25
провадження № 2/371/330/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та

призначення підготовчого засідання

05 лютого 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 01 серпня 2025 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до підготовчого засідання.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенком І. від 03 лютого 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 лютого 2026 року обрано головуючим суддею Гуренка М.О. по цивільній справі ЄУН 371/1193/25, номер провадження: 2/371/330/26.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 695/2633/25
Провадження № 22-ц/821/285/26
Категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Івануси А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Гаврильченко Валентин Михайлович

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна

представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року(ухваленого під головуванням судді Чепурного О.П. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, повний текст рішення складено 12 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівнипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 562/3155/25

03.02.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Здолбунівська міської ради Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою у якій просять скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0642 га. з кадастровим № :00:010:0550, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень на час прийняття судового рішення), та закрити Поземельну книгу по даній земельній ділянці.

Ухвалою від 26.11.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

26.01.2026 від судового експерта Шекеля Ю.В. надійшло до суду клопотання, в якому останній просив надати дозвіл на залучення спеціалівстів ППФ «Експерт-Рівне-Земля» для виконання натурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 або за наявності надати результати зйомки земельної ділянки.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши клопотання ППФ «Експерт-Рівне», суд вважає за необхідне провадження по справі поновити, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Здолбунівська міської ради Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 11.30 годину 11 лютого 2026 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №155/890/25
Провадження №2-сз/155/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 27 липня 2025 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу № від 26.05.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

За таких обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплачений при поданні заяви до суду судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 26.05.2025 року у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 186/2633/25
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1583/26
провадження № 2/753/5437/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «УК «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року цивільну справу № 753/1583/26 передано судді Шаповаловій К.В.

30 січня 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 30 січня 2026 року ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) заяви про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане, зважаючи на подану представником позивача заяву про відмову від позову до відкриття провадження у справі, враховуючи наявність у представника повноважень на надання таких заяв, що підтверджується копією довіреності долученої до клопотання, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова