печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Гармонія Нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Гармонія Нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідачка, порушуючи умови Договору про надання послуг № 42, предметом якого є оплатна передача у власність ОСОБА_1 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладеного між сторонами 23 вересня 2025 року, свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконала, тому представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та просила суд стягнути з відповідачки на свою користь грошові кошти у загальному розмірі 81063, 57 грн, з яких основна сума заборгованості за надані послуги в розмірі 79218, 75 грн (еквівалент 1875 доларів США станом на день подання позовної заяви), пеня в розмірі 1682, 04 грн, 3 % річних в розмірі 162, 78 грн, витрати з оплати судового збору 3028, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2025 провадження у справі відкрите, вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачкою зобов`язань.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про час, день і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідачка, порушивши умови Договору № 42 від 23.09.2025 року, не виконала зобов`язання щодо оплати вартості послуг за передачу у власність квартири АДРЕСА_1 , зв`язку з цим виникла заборгованості у розмірі 81 063,57 грн, з яких: основна сума боргу 79 218,75 грн (еквівалент 1 875 доларів США на дату подання позову), пеня 1 682,04 грн, 3% річних 162,78 грн, витрати на сплату судового збору 3 028,00 грн.

У заяві про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначає, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач в добровільному порядку погасила суму основного боргу, на підтвердження чого надає копію квитанції.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що сума боргу погашена відповідачкою добровільно, у зв`язку з чим представник позивача просить закрити провадження у справі адже відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Гармонія Нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко