Провадження № 2-др/537/5/26
Справа № 537/5523/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Туль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Гузь Т.О. подала до суду заяву, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились.

До початку судового розгляду представником позивача адвокатом Гузь Т.О. подано клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухваленням додаткового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 9ст. 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає, що слід застосувати нормист. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя: Маханьков О.В.