"16" січня 2026 р. Справа № 363/3072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Вишгородського районний суду Київської області Рудюк О.Д., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №363/3072/13-ц від 19.09.2014 року.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 19.03.2014 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №363/3072/13-ц про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АK-00413.08.2. 19.03.2014 року Вишгородський районний суд Київської області видав виконавчий лист №363/3072/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , який в подальшому направлено на виконання до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 05.04.2021 року ухвалою Вишгородський районний суд Київської області в №363/3072/13-ц, замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ». 06.10.2025 року ухвалою Вишгородський районний суд Київської області замінив вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №363/3072/13-ц на правонаступника Стягувача - ТОВ "Дебт Форс" про стягнення з боржника, якою є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00413.08.2. 26.10.2022 року, старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. До матеріалів справи ТОВ «Дебт Форс» долучає акт про втрату виконавчого документа, як доказ факту його втрати. Зазначений акт підтверджує, що виконавчий документ було втрачено, у зв?язку із чим вжито відповідних заходів для фіксації даної обставини. Враховуючи викладене повідомляє, що повернути оригінал виконавчого листа №363/3072/13-ц виданого 19.03.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості, ВП №59285574, не має можливості у зв?язку з його втратою.

Представник заявника письмово в заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 26.10.2022 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Орленко М.М. виконавчий лист №363/3072/13-ц виданий Вишгородським районним судом Київської області 22.04.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2014 року, яке набрало законної сили, (справа №363/3072/13-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»: 16 117,28 доларів США заборгованості по кредиту; 655,67 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 568 349,62 гривні сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 650,77 доларів США 3% річних; 3 441,00 гривень судового збору, а всього 18 423,72 доларів США та 2 571 790,62 гривень.

05.04.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду в Київській області у цивільній справі №363/3072/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

06.10.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду в Київській області у виконавчому листі №363/3072/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00413.08.2, замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не довів, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого просить видати, на даний час не проведено.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 5, 6, 7ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати отриманого ним оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями247,258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рудюк