Справа № 530/1930/24
Номер провадження 2/530/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Бедюх Н.І., представника позивача адвоката Бибика В.А. в режимі відеоконференції, представника відповідача Зіньківської міської ради - Осіпової С.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касумова О.О. в режимі відеоконференції , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бибика В.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , співвідповідач фермерське господарство "Авторгаф" про витребування майна та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/1930/24 за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради, ОСОБА_1 , ФГ «Автограф». Згідно позовних вимог позивач просить суд: Витребувати на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 74,859 га. з кадастровим номером :00:034:0045, яка розташована: Полтавська область, Полтавський (Зіньківський) район, Власівська сільська рада. Скасувати державну реєстрацію про інше речове право (право постійного користування земельної ділянки 74,859 га. з кадастровим номером :00:034:0045га.), номер запису про інше речове право 53244570 від 08.01.2024.р. здійсненої державним реєстратором виконкому Ланнівської сільської ради Мантула Сніжана Анатоліївна.

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято вказану цивільну справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

05.02.2026 у підготовче судове засідання з`явились: представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. в режимі відеоконференції, представник відповідача Зіньківської міської ради - Осіпова С.М., представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Касумова О.О. в режимі відеоконференції. Не з`явились позивач ОСОБА_2 та представник ФГ «Автограф» - про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представик позивача Бибик В.А. заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського суду Полтавської області с. Солодюк перебуває справа № 917/1071/25 за позовом Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Зіньківської міської ради до ФГ «Авторгаф» , треті особи ФГ «Ніка +», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У викладі обставин позову позивача зазначає, що спір стосується реєстрації права користування земельної ділянки пл.74,859 га. з кадастровим номером :00:034:0045 ФГ «Автограф». Таким чином за наслідками розгляду справи № 917/1071/25, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області буде встановлено законність чи протиправність державної реєстрації права користування на спірну ділянку пл.74,859 га. з кадастровим номером :00:034:0045, а також фактичне її використання суб`єктом господарювання ФГ «Автограф». Встановлення вказаних обставин матиме безпосередній вплив на цивільну справу № 530/1930/24 за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради, ОСОБА_1 , ФГ «Автограф». Оскільки буде встановлено хто і з якого часу є фактичним і законним користувачем ділянки.

Крім того, у разі задоволення позовних вимог спірна земельна ділянка повернеться до законного власника, а саме Зіньківської міської ради. Зазначає, що виклад обставин обох позовів є ідентичними і зводиться до підроблення рішення органу місцевого самоврядування щодо дострокового припинення договору оренди із позивачем ОСОБА_2 , та «дивний» перехід відповідного права до відповідача ФГ «Автограф», підроблення Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою виданого на ім`я ОСОБА_1 (наявний висновок експерта в матеріалах справи № 917/1071/25 господарського суду ) та інші докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник відповідача Зіньківської міської ради - Осіпова С.М. заперечувала проти задоволення цього клопотання та долучила до справи клопотання про зупинення господарської справи подану адвокатом Касумовим О.О. який представляє інтереси ОСОБА_1 в цій справі а в господарському суді він представляє інтереси ФГ .

Адвокат Касумов О.О. який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 заперечував проти цього клопотання та вказав що ця справа взагалі не підсудна цьому суду , оскільки позивач ОСОБА_2 створив фермерське господарство коли взяв у оренду спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене). Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі. Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, оскільки виклад обставин обох позовів є ідентичними і зводиться до з"ясування обставин щодо можливого підроблення рішення органу місцевого самоврядування щодо дострокового припинення договору оренди із позивачем ОСОБА_2 , та перехід відповідного права до відповідача ФГ «Автограф», суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по цивільній справі № 530/1930/24 за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради, ОСОБА_1 , ФГ «Автограф» про витребування майна та скасування державної реєстрації до набрання законної сили рішенням суду по справі № 917/1071/25 за позовом заступника Диканської окружної прокуратури Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вернути земельну ділянку яка розглядається у господарському суді.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження по цивільній справі № 530/1930/24 за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради, ОСОБА_1 , ФГ «Автограф» про витребування майна та скасування державної реєстрації до набрання законної сили рішенням суду по справі № 917/1071/25 за позовом заступника Диканської окружної прокуратури Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вернути земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду.Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2026 року

СуддяО. В. Ситник