Справа № 339/52/26
Провадження № 2-н/339/19/26
УХВАЛА

про самовідвід судді

05 лютого 2026 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 заява Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами передана на розгляд судді Кілик М.П.

З метою недопущення сумніву учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи суддя Кілик М.П. заявила самовідвід, з тих підстав, що особа, стосовно якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, є присяжною для здійснення судочинства в Болехівському міському суді Івано-Франківської області та бере участь як присяжна у розгляді цивільних справ. Вказана обставина викликатиме сумнів в об`єктивності та неупередженості судді цього ж суду при розгляді даної справи.

Зокрема, рішенням Івано-Франківської обласної ради № 896-30/2024 від 19.04.2024 «Про затвердження списку присяжних для Болехівського міського суду Івано-Франківської області» затверджений список присяжних, у якому значиться Іваночко Н.В.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до ч.2 ст.1, ст.63, ч.3 ст.68 Закону: судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

У відповідності до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України).

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункти 1.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algaro v. Spain; постанова від 28 жовтня 1998 року) ЄСПЛ зазначив, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

У рішеннях від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» ЄСПЛ наголосив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За таких обставин, оскільки учасником справи №339/52/26, провадження № 2-н/339/19/26 є Іваночко Н.В., яка включена до списку присяжних та виконує з 19.04.2024 обов`язки присяжної в Болехівському міському суді, та оскільки розгляд такої справи саме в Болехівському міському суді міг би викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, тому з метою забезпечення дотримання вимог положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також уникнення найменших сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, - заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву про самовідвід судді Кілик М.П. у справі за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами.

Справу №339/52/26, провадження № 2-н/339/19/26 передати до канцелярії Болехівського міського суду Івано-Франківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П.Кілик