Справа № 444/1987/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є
Провадження № 22-ц/811/3005/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , та його представника - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів, зміни розміру аліментів, що стягуються та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2026 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликалася на те, що колегією суддів судової плати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, до складу якої входили судді Савуляк Р.В. та Мікуш Ю.Р. за результатами розгляду справи №444/538/23 ухвалено постанову від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні її позовних вимог та позбавляючи її належного їй майна, суд апеляційної інстанції керувався припущеннями, що викликає у неї сумнів у безсторонності та неупередженості суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. при розгляді даної справи.

З наведених підстав просить відвести суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлію Романівну від розгляду справи № 444/1987/23.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4 на підтримання доводів заяви, ОСОБА_1 , та його представника - ОСОБА_2 на їх заперечення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи №444/538/23.

Колегія суддів вважає, що з огляду на вищезазначені норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р. в розгляді даної справи, відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана ОСОБА_3 15 січня 2026 року, тобто в день судового засідання з розгляду даної справи, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_3 ,необгрунтованим та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід суддям Савуляку Р.В. та Мікуш Ю.Р.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

визнати заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича та Мікуш Юлії Романівни від розгляду даної справи необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.