Справа №: 486/2031/24 Провадження № 2/486/214/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Сорочан В.О. відповідач ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Сорочана В.О., через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість зі сплати аліментів в сумі 169616,17 гривень та пеню у розмірі 73585,55 гривень.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року суддею Далматовою Г.А. справу було прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 подати до суду докази зміни прізвища з ОСОБА_4 на прізвища « ОСОБА_5 », копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008р., а також, надати детальний розрахунок пені.

На виконання даної ухвали суду 06 січня 2025 року представником позивача було надано до суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, лист ДВС, копію свідоцтва про шлюб.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008 року, та детальний розрахунок пені до суду надано так і не було.

Наведене свідчить, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надання переваги будь-кому з учасників справи у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку без надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1041/2008 року, та детального розрахунку пені) не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання збоку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова