overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/81/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №490/81/26, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року ОСОБА_1 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору, в якій просив, повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 4 801,00 грн.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У січні 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання витрачених коштів в якості аліментів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання витрачених коштів в якості аліментів.

Тож з огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 4 801,00 грн сплаченої на підставі квитанції ID: 2394-2210-5190-3312 від 03.01.2026 року сплаченого АТ «Таскомбанк».

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 4 801 (чотири тисячі вісімсот одну) грн 00 коп., сплачену на підставі платіжної квитанції ID: 2394-2210-5190-3312 від 03.01.2026 року сплаченого АТ «Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Шолох Л.М.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/6706/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 лютого 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кардаш К.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ( вул. Князя Володимира, 71 м. Рівне Рівненська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про відшкодування майнової шкоди .

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача просив призначити судовий розгляд в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Призначити судовий розгляд на 15 годину 30 хвилин 18.02.26 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 940/968/24

Головуючий у першій інстанції - Мандзюк С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7248/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 квітня 2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мневець Олександром Миколайовичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про захист прав споживача шляхом визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/18967/25 з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 лютого 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/538/26
У Х В А Л А

02.02.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 36,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У даній заяві просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири серії ААВ №395815 від 22 листопада 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Шиманського І.Ю., згідно якого вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Тому за даною заявою необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2026 року.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 641/5318/25

провадження № 22-ц/818/2216/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у складі судді Кожихової Г.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року у складі судді Кожихової Г.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 16 червня 2026 року о 14 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко
Справа № 135/518/25
Провадження № 22-ц/801/633/2026
Провадження № 22-ц/801/632/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривешко І. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокуСправа № 135/518/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Патраманського І. О. на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у складі судді Кривешко І. В. від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту,

встановив:

22 січня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в сумі 910 грн 08 к.

04 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Патраманський І. О. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ про доплату судового збору в розмірі 910 грн 08 к.

Оскільки заявник надав документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 135/518/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 278/4821/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2026 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 735/28/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грушко
Справа № 278/237/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16.01.2026 до провадження судді Буткевича М.І. надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Радомишльського районного суду Житомирської області, яке до прийняття постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» належало до Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності названою постановою Верховної Ради України, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Радомишльський районний суд Житомирської області. З метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 278/237/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/299/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/12230/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним.

У справі судом було призначено судову експертизу.

03.02.2026 матеріали справи повернуто до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України 1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. 3. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись нормами ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом № 753/12230/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання кредитного договору недійсним.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 15 квітня 2026 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М.Маркєлова
Справа № 336/924/26
Провадження №: 2-н/336/65/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Фенікс 20» Архіпова Г.С. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно з інформацією Департаменту адміністративних послуг, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко