overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1006/26
Провадження №2-н/522/378/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.01.2026 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 28.01.2026 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №2287203 від 29.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 25.10.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин, «05» лютого 2026 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3346/24

Провадження № 22-ц/820/455/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про розірвання договорів оренди землі та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 квітня 2026 року о 14 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

представника ТОВ «Агросад-2016» Путіліна Є.В. (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- адвокатку Савченко О.В. (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа №583/2426/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1649/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Петен Я. Л. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Черних О. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Білерою Петром Петровичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником адвокатом Білерою Петром Петровичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних
Справа № 172/1957/25
Провадження № 2/172/853/25
У Х В А Л А

06.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/425/26 № 2-н/610/193/2026
м. Балаклія06 лютого 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський Житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
На підставі договорів, публічних договорів КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР Харківської області постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив не регулярно або не в повному обсязі внаслідок чого за період
з грудня 2022 року по листопад 2025 року утворилась заборгованості за послуги
на 01.12.2025 року не погашена, що підтверджується витягом розрахунку з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов 'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п. 11 Договору № 85 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше останнього дня місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
2)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3216/26 Справа № 203/796/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 12 листопада 2025 року позовні вимоги акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

14 січня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

30 січня 2026 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

4 лютого 2026 року місто Київ

справа № 752/4171/25

провадження № 22-ц/824/1409/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Київський облавтодор «Акціонерне товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 13 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «Споживчий центр».

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 113-А, код за , МФО 305299 р/р НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором №16.09.2024-100001877 від 17.09.2024 у розмірі 20144 грн. 08 коп. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2025 року.

Під час винесення рішення судом було допущено описку, а саме зазначено ідентифікаційний номер відповідача « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_3 ».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, котра в свою чергу зможе унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2025 року по цивільній справі №569/14399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, а саме по тексту рішення суду вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 138/1752/25
Провадження № 22-ц/801/328/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуСправа № 138/1752/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Холодової Т. Ю. від 20 листопада 2025 року (дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення),

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук
Справа № 331/374/26
Провадження № 2-сз/331/31/2026
УХВАЛА

іменем України

06.02.2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослава про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослава про повернення судового збору у сумі 2500 грн. 35 коп., сплаченого при подачі позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

20 січня 2026 року ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуту позивачеві.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, яку було повернуто позивачу, тому, з урахуванням поданої позивачем заяви про його повернення, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослава про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2500 грн. 35 коп., згідно платіжної інструкції кредитованого переказу коштів № від 29.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Суддя: Н.В Фісун