Справа № 298/1744/25
Номер провадження 2/298/461/25
УХВАЛА

16 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задоволено.

Роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №21 та № 859. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 859 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.01.2026 позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 859 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху; надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання ним ухвали та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута йому.

З довідки про доставку електронного документу ухвали суду від 05.01.2026 по справі №298/1744/25 підтверджено, що така доставлена до електронних кабінетів представника позивача та позивача - 06.01.2026.

За станом на день постановлення ухвали про повернення позову представником позивача та позивачем не усунено недоліки, які вказані в ухвалі суду від 05 січня 2026 року у встановлений в ухвалі строк.

Однак упродовж встановленого суддею строку недоліки позовної заяви не усунуто.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, зважаючи на вищезазначену практику, сторони не повинні зловжити своїми правами щодо строку розгляду справи.

На підставі вищенаведеного позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку із тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2026 виконані не були та зазначені в такій ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Ротмістренко