Справа № 274/7398/25 Провадження № 2/0274/895/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну праву за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2761356 від 30.12.2021 р. в розмірі 5 992,24 грн.

Ухвалою від 15.12.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вказана у позовній заяві заборгованість була ним сплачена 29.10.2025 р., повідомлення про що він надіслав на електронну адресу Товариства (а. с. 100).

Судом з`ясовано, що зі змісту позовної заяви вбачаться, що, звертаючись з позовом, Товариство виходило з того, що ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за кредитним договором № 2761356 від 30.12.2021 р. в розмірі 5 992,24 грн.

Однак ще 29.10.2025 р., тобто до постановлення ухвали від 15.12.2025 р. про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 сплатив на користь Товариства (за реквізитами, вказаними у досудовій вимозі від 13.10.2025 р. Товариства на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 62)) грошові кошти у розмірі 5 993,00 грн., що підтверджується доданою до відзиву засвідченою копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 45 від 29.10.2025 р. (а. с. 101).

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 2761356 від 30.12.2021 р. в розмірі 5 992,24 грн. у Товариства відсутні, тобто між ними не має неврегульованих питань щодо спору.

Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства понесених останнім судових витрат у даному випадку відсутні, про що неодноразово зазначав Верховий Суд у своїх постановах (наприклад, постанова від 21.04.2021 р. у справі № 199/9188/16-ц, постанова від 03.04.2024 р. у справі № 461/4349/23).

Однак Суд роз`яснює, що, зважаючи на пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Товариство має право звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут