Справа № 944/5482/25
Провадження №2/944/903/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нафтогаз Тепло» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 10212,62 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2025 та 14.01.2026 справу було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 06.02.2026 представник позивача по справі не з`явився, 12.01.2026 надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку із повною оплатою відповідачем заборгованості за постачання теплової енергії, абонентського обслуговування постачання теплової енергії та гарячої води, а також індексу інфляції та 3 % річних на прострочену заборгованість. Також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що нормами ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 07.08.2025.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд повертає позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом.

Керуючись ст.ст.142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно із платіжною інструкцією№ від 07.08.2025.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин