overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/712/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

У С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Вимога про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 15.09.2025 про повернення позовної заяви, у справі не було вирішено питання щодо судового збору.

Просила винести ухвалу про повернення судового збору.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гайдай О.В. 29.01.2026 року скерувала до суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає залишити заяву заявника про повернення судового збору без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Олени Валеріївни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4460/26 Справа № 208/8806/25 Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 січня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Кам`янського цивільну справу №208/8806/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 274/289/26 Провадження № 2-о/0274/2/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.26 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Хазової Т.М., Савчука С.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області
пропро визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 30.01.2026 р. о 12:00.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 30.01.2026 р., у якому він просить провести судове засідання 30.01.2026 р. о 12:00 та подальші судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не додано доказів надіслання його іншим учасникам справи, тобто клопотання подано з порушенням частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у його задоволені.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Т.М. Хазова

С.В. Савчук
Дата документу 02.02.2026Справа № 645/1870/21
Провадження № 2/554/348/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій остання просила забезпечити її участь в судовому засіданні 05 лютого 2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Немишлянського районного суду міста Харкова.

Право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене статтею 212 ЦПК України.

Згідно з положеннями зазначеної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відео конференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі та доручити Немишлянському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Немишлянському районному суду міста Харкова (б-р Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 05.02.2026року о 13 годині 00 хв. у справі №645/1870/21 в режимі відеоконференції за участю у ньому позивача ОСОБА_1 з Шевченківським районним судом міста Полтави.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Немешлянському районному суду міста Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

в приміщенні суду в м. Фастів розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представником позивача, адвокатом Левченко Аліною Олексіївною через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи у її відсутність, просить закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. надійшли витребувані судом докази, а саме: належним чином завірені матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №701/1224/24
Провадження №2-о/701/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із клопотанням до заінтересованої особи про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.01.2026 року до Маньківський районний суд надійшла справа №701/1224/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 01.07.2025 року виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/1224/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2026 року на 09 год. 45 хв., в судовому засіданні в с-ще Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/5969/25

Провадження № 22-ц/4815/584/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Барилюка Павла Валерійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненською апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року було залишено без руху.

В строк для виконання вимог ухвали представником апелянта надано докази сплати судового збору.

В решті апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барилюка Павла Валерійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді:

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5471/20 Номер провадження 22-з/814/48/26 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Згідно ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 25 лютого 2026 року, зал судового засідання №2, без повідомлення (виклику) учасників справи..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3304/26 Справа № 182/7869/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що були здійсненні відповідачем без правової підстави,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2026 року на 09:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 527/2063/25
провадження № 2/527/55/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у заяві адресованій суду просила суд відкласти розгляд справи для надання часу для належного оформлення клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 258, 260 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) до 10.20 год 03 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір