Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4845/25
Номер провадження 2/299/1711/25
У Х В А Л А

14.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Ознайомившись із письмовою заявою відповідачки ОСОБА_1 «Відзив», розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 позивач подав до суду вказаний позов через Електронний суд.

Просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором №16.12.2024-100001602 від 16.12.2024 у розмірі 7176,80 грн.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 16.12.2024 між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено Кредитний договір №16.12.2024-100001602 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивач виконав зобов`язання за договором. Позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн. Позичальник порушив грошове зобов`язання, не повернув кредит повністю, не сплатив усі нараховані проценти. Здійснив лише часткові платежі за договором.

Позивач додав до позовної заяви підтвердження про направлення позовної заяви із додатками відповідачці на адресу АДРЕСА_1 , поштове відправлення із описом вкладення із зазначенням номеру відправлення.

За результатами перевірки шляху поштового відправлення за зазначеним номером суд встановив, що поштове відправлення дійсно прямувало до точки доставки за вказаною адресою, проте не вручене адресату через відсутність адресата за вказаною адресою.

Судова повістка, надіслана відповідачці за адресою реєстрації місця проживання, повернута без вручення через те, що адресат відсутній за вказаною адресою (є за кордоном). Наступна судова повістка вручена для передання ОСОБА_2 .

06.01.2026 відповідачка ОСОБА_1 надіслала до Виноградівського районного суду через Електронний кабінет Електронного суду письмову заяву по суті справи «Відзив».

Вивчивши зміст «Відзиву», суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Проте, у «відзиві», надісланому відповідачкою, не викладено заперечень проти позову. Також, відповідачкою не додано до цієї письмової заяви підтвердження надіслання «відзиву» позивачу. Тому суд констатує, що письмова заява, що надіслана відповідачкою через Електронний кабінет Електронного суду не є за своїм змістом Відзивом.

Тому, Суд констатує, що відповідачка станом на 14.01.2026 не подала Відзиву у розумінні ст.178 ЦПК України. Суд долучає до матеріалів справи письмову заяву, що надійшла від відповідачки 06.01.2026 через Електронний суд із назвою документу «Відзив», бо цей електронний документ містить і інші заяви і клопотання відповідачки.

Так, письмова заява відповідачки від 06.01.2026 містить заяву про те, що відповідачка не отримувала позовної заяви із додатками.

Суд констатує, що Позивач належно виконав обов`язок надіслання позовної заяви із додатками відповідачці, надіславши їх за адресою, що є зареєстрованим місцем проживання відповідачки (суд пересвідчився у цьому, що зазначено вище). Крім того, відповідачка ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем Електронного суду щонайменше із 05.01.2026 і має доступ до Електронної справи, що відображено у Реєстраційно-обліковій картці учасника справи. Тому вона має доступ до електронної позовної заяви із додатками. Ці доводи відповідачки суд відхиляє.

Також, письмова заява відповідачки від 06.01.2026 містить клопотання про витребування доказів.

Вивчивши доводи клопотання, ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вирішив наступне.

Відповідачка заявляє, що позивач не надав: розрахунку заборгованості, копії кредитного договору, доказів переходу права вимоги до ТОВ «Споживчий центр», доказів належного повідомлення її про відступлення права вимоги та про наявність заборгованості.

Проте, позивач подав позовну заяву через Електронний кабінет Електронного суду. Відповідачка є має зареєстрований кабінет у Електронному суді щонайменше із 05.01.2026, та повинна мати доступ до електронної позовної заяви із електронними примірниками додатків до неї. До позовної заяви додані розрахунок заборгованості та кредитний договір у електронному виді. Що стосується вимоги відповідачки про витребування доказів переходу права вимоги до ТОВ «Споживчий центр», доказів належного повідомлення її про відступлення права вимоги суд констатує, що таке клопотання є очевидно безпідставним у спорі, де позивачем є первісний кредитор, як це вбачається зі змісту позовної заяви. Так, позивач, обґрунтовуючи вимогу позову про стягнення заборгованості посилається на те, що саме позивач виступив кредитором і не посилається на факти переходу права вимоги до інших осіб.

Тому підстави для витребування доказів, які просить витребувати відповідачка відсутні. Клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 178, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи письмову заяву відповідачки ОСОБА_1 , що надійшла через Електронний суд 06.01.2026 із назвою електронного документу «Відзив» - як письмову заяву з інших процесуальних питань і як клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.