Справа №601/211/26
Провадження № 2/601/380/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/211/26 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У суд звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлового будинку із господарсько - побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належала їй, як члену колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини житлового будинку із господарсько - побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належала йому, як члену колгоспного двору. За життя батьки заповіту не складали. Позивач вказує, що оскільки станом на дату смерті батьків проживав разом із ними у даному житловому будинку і продовжив проживати після їх смерті у даному господарстві то, відповідно прийняв спадщину після їх смерті в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Так як дане господарство відносилось до суспільної групи колгоспників і являлось спільною власністю усіх членів даного двору, а всі хто проживав у ньому були членами даного колгоспного двору, що передбачено нормами ЦК України 1963 року то спадкуванню пілягають лише частки померлих членів двору. Позивач звернувся до нотаріуса нотаріальної контори із проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вважає себе таким, що прийняв спадщину після смерті батьків, однак йому було відмовлено по причині не виділення частки інших членів двору у даному колгоспному дворі.

12 листопада 2025 року державним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Остапчуком В. П. позивачу видано постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , оскільки частка у майні спадкодавця не виділена. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 1/3 частини житлового будинку із господарсько - побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 та після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частини житлового будинку із господарсько - побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник позивач подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та повернути 50% сплаченого судового збору.

Відповідач представник Кременецької міської ради в судове засідання подав заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, немає.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

28 січня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 серпня 2010 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14 листопада 2011 року слідує, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батько - ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 02 червня 1987 року № НОМЕР_4 , в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 належить колгоспному дворові, головою якого є ОСОБА_3 .

Із довідки Великомлинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 385 від 22 березня 2018 року слідує, що станом на 15 квітня 1991 року у даному житловому будинку були зареєстровані і проживали:

ОСОБА_3 - голова сім`ї; ОСОБА_2 - дружина; ОСОБА_1 син. Аналогічну інформацію містить довідка Кременецької міської ради №42/02-27 від 21 січня 2026 року.

Згідно відомості №117/08-24 від 20.01.2026 року виданої Відділом ЦНАП Кременецької міської ради на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та згідно відомості №176/08-24 від 20.01.2026 року виданої Відділом ЦНАП Кременецької міської ради на день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 , з ними на день смерті були зареєстровані та проживали: син ОСОБА_1 .

12 листопада 2025 року постановою державного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Остапчуком В. П. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на із господарсько - побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , оскільки частка у майні спадкодавця не виділена.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

У відповідності до статей 1217, 1218 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ст. 1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сторони по справі. Однак, відповідач не заперечує проти спадкування вищезазначеного майна позивачем, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК).

В поданому позові позивач ОСОБА_1 просить повернути 50% сплаченого судового збору за позовну вимогу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та повернути 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 133, 141, 206, 211, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1223, 1269 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на житловий будинок із господарсько - побутовими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого ним судового збіру за квитанцією № 1 від 03.02.2026 в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Кременецька міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: