КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6335/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмарочос №9» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання розпоряджень та договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 27 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №753/18043/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Дарницького районного суду м. Києва 13 січня 2026 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому засіданні ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

Разом з тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданого нею клопотання про забезпечення доказів.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, за яке не сплачується судовий збір.

За заявою учасника справи суд має забезпечити докази, якщо на це є відповідні підстави. Способами забезпеченнясудом доказів є, зокрема, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо (частини 1 та 2 ст. 116 ЦПК України). За подання такої заяви сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

Особи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Застосування положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості / неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Законодавець розмежовує ухвали про витребування доказів і про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору, то ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, немає.

Така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб, а саме шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

З матеріалів даної справи вбачається, що 19.11.2025 року ОСОБА_1 разом із зустрічною позовною заявою подала до суду першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів у зв`язку з неможливістю самостійно надати їх суду (том 1 а.с.121-124). Судовим збором вказане клопотання не сплачене. За змістом клопотання заявник не посилається на можливість втрати засобів доказування чи обставини, які можуть свідчити про те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, метою звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції із клопотанням про витребування доказів була неможливість самостійно їх надати суду, а тому відсутні підстави вважати, що скаржниця зверталась до суду першої інстанції із клопотанням про забезпечення доказів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде ухвалене у цій справі.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмарочос №9» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання розпоряджень та договорів недійсними - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб