overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2892/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд. міста Харкова в складі:

головуючого судді Афанансьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сороченко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, в якому просить стягнути зі Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 140 466,59 грн., внаслідок падіння дерева на автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 10.06.2025 року. Стягнути зі Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 00,00грн. Стягнути зі Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у розмірі 5 250,00 грн.

Представником позивача адвокатом Самардіною А.О. подано клопотання про витребування у Харківської міської ради інформації щодо балансоутримувача дерева за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 139-Г.

Представник позивача адвокат Самардіна А.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради інформації щодо балансоутримувача дерева за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 139-Г.

Відкласти підготовче судове засідання у справі до 05.03.2026 о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №639/797/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/99/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, зазначену у пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 19 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
Справа № 950/2731/21
Номер провадження 22-ц/816/1311/26
Номер провадження 22-ц/816/1312/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач),

суддів Сидоренко А.П., Петен Я.Л.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В., представника ТОВ «ЗАУЕР» - адвоката Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року в складі судді Косолапа В.М., ухвалене в м. Лебедин, (повний текст виготовлено 06 вересня 2023 року)

та додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року в складі судді Косолапа В.М., ухвалене в м. Лебедин, (повний текст виготовлено 26 вересня 2023 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», Виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року в частині вирішення питання щодо стягнення 3000 грн витрат на правничу допомогу, 60 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи, скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР» на користь ОСОБА_1 3300 грн витрат на правничу допомогу, 19 грн 80 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В іншій частині додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Анна ЗАМЧЕНКО

Судді: Алла СИДОРЕНКО

Яна ПЕТЕН
Провадження № 2/686/1669/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 29.04.2021, актовий запис за № 552. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідачка позов визнала, просила справу слухати за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

В зв`язку з визнанням позову до початку судового розгляду судового збору слід стягнути з відповідачки на користь позивача, решту - повернути позивачеві з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 142, 265 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 29.04.2021, актовий запис за № 552.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_4 судовий збір в сумі 605,60 грн. з державного бюджету.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 судовий збір в сумі 605,60 грн., сплачений його представником ОСОБА_6 через АТ «Універсал Банк» 19.12.2025 за платіжною інструкцією № НЗНК-НР07-КРЗР-РМТ1 на суму 1211,20 грн., з державного бюджету.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 536/2565/25
Провадження № 2/524/1880/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 335/12454/19, який виданий 22.02.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 23.12.2016 року в розмірі 12 775,09 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 363,09 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 4 392,00 грн., а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 442, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.

Керуючись пунктом 17.4 перехідних положень, ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13.02.2026 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Викликати в судове засідання боржника ОСОБА_1 , представників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також заінтересовану особу Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 383/1550/25
Номер провадження 2/383/167/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1550/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором про надання фінансового кредиту №65335-02/2025 від 28 лютого 2025 року в загальній сумі 12489,00 грн, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 16.06.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 22.01.2026 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 442/963/26
Провадження № 2/442/782/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2026 року головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

05.02.2026 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування.

06.02.2026 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно у порядку спадкування.

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2026 року о 10:00 год. год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 289/1856/25
Провадження № 2/577/158/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140800 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140800 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 587/5363/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача - адвоката Попова Віталія Олексійовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банку» про захист прав споживачів, визнання транзакції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Попова В.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача адвоката Попова В.О. до Сумського районного суду Сумської області для розгляду вказаної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача - адвоката Попова В.О. в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 587/5363/25 (2/587/217/26), яке призначене на 04 березня 2026 року об 11-00 годині, та всі послідуючі судові засідання за участю представника відповідача - адвоката Попова Віталія Олексійовича в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon.

Копії ухвали надіслати на електронну пошту представнику відповідача - адвокату Попову Віталію Олексійовичу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей