Провадження № 2/638/923/26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі судді Агапова Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Агапова Р.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_2 ;

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ужгородської міської ради та виключено Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

25.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Агапова Р.О., обґрунтована наступним.

02 лютого 2026 року під час судового засідання в режимі відеоконференції виникла нова, самостійна та юридично значуща обставина, яка об`єктивно виключає подальшу участь судді у розгляді цієї справи та зумовлює необхідність його відводу.

Вказує, що у зазначеному засіданні судді було достеменно відомо, що Служба у справах дітей Ужгородської міської ради не наділена повноваженнями надавати обов`язковий для суду висновок щодо визначення місця проживання дітей, у зв`язку з чим подано мотивоване клопотання про заміну третьої особи на Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради. Незважаючи на це, суддя відмовив у задоволенні клопотання, свідомо залишивши справу у процесуальному стані, який виключає повноцінний та законний розгляд питання, що безпосередньо стосується прав малолітніх дітей.

З цього моменту 02.02.2026 для сторони відповідача стало очевидним, що суддя усвідомлює імперативний характер участі органу опіки та піклування, усвідомлює правові наслідки розгляду справи без відповідного висновку, проте свідомо допускає і надалі підтримує процесуальну модель, за якої діти залишаються без належного державного захисту, а мати без ключового процесуального інструменту захисту.

Вказує, що ця заява не ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням судді у розумінні частини четвертої статті 36 ЦПК України. Її підставою є поведінка судді та створена ним ситуація, яка з точки зору об`єктивного спостерігача породжує виправданий сумнів у його безсторонності. Предметом оцінки є не ухвала як така, а факт свідомого допущення суддею подальшого розгляду справи в умовах грубого процесуального дефіциту захисту прав дітей.

Враховуючи викладене, відповідач вимагає виконати закон:

- задовольнити заяву про відвід судді Агапова Романа Олександровича від розгляду цивільної справи № 638/21368/24 як таку, що обґрунтована об`єктивними і підтвердженими обставинами, які викликають сумнів у його безсторонності та спроможності забезпечити ефективний судовий захист прав малолітніх дітей;

- усунути суддю від подальшого розгляду справи та передати матеріали справи для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом;

- забезпечити розгляд справи суддею, щодо якого відсутні будь-які об`єктивні сумніви у здатності діяти з підвищеним стандартом оперативності, неупередженості та відповідальності, який є обов`язковим у справах, що стосуються прав та інтересів дітей;

- зафіксувати у процесуальному рішенні, що підстави відводу не пов`язані з незгодою сторони з судовими рішеннями або правовими позиціями судді, а зумовлені ризиком повторення задокументованої моделі процесуальної бездіяльності, несумісної з вимогами справедливого суду та принципом найкращих інтересів дитини.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід судді зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

02.02.2026 від Служби у справах дітей Ужгородської міської ради надійшла заява про залучення до участі у справі належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування.

Третя особа вказала, що оскільки висновок про доцільність визначення місця проживання дітей було прийнято за результатами комплексного та всебічного розгляду питання Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на підставі рішень якої Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради було підготовлено та затверджено відповідний висновок, належною третьою особою, на яку в силу вимог статті 19 Сімейного кодексу України покладено імперативний обов`язок щодо надання та офіційного подання такого висновку до суду, є саме Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як самостійна юридична особа.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2026, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно приписів ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу наведених норм вбачається, що у даній справі залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можливо лише до закінчення підготовчого провадження у справі. Разом з тим, як вже зазначалось, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Додатково суд повідомляє, що в матеріалах справи міститься висновок саме органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 03.02.2026 не є підставами для відводу, а є незгодою з процесуальним рішенням судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Агапову Р.О. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання по справі призначено на 09.02.2026 року, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 від 03.02.2026 року про відвід головуючого судді у справі № 638/21368/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей - необґрунтованим до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Агапов