overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (20603, м. Шпола, вул. Таранця, 20) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 954 грн. 40 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 191/3151/25
Провадження № 2-сз/191/9/26
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2025. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суддею встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За подання позовної заяви позивачем за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 19.06.2025 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (одержувач ГУК у Дн-кій області/м.Син/22030101).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків, суддя вважає необхідним повернути сплачений ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за подання позовною заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись, Законом України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (), судовий збір, сплачений заплатіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 19.06.2025, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4349/25
номер провадження 2/695/779/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Каленського Олексія Ігоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Каленський О.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2025 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за заявою відповідача ОСОБА_2 сторонам був наданий строк для примирення два місяці. Провадження по справі до закінчення цього строку зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі потрібно поновити для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив :

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Каленського Олексія Ігоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Справа №464/5548/25
пр № 2/464/792/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового засідання Федак Б.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Сембай І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 464/5548/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні стало відомо що відповідач перебуває за кордоном.

Заслухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, з метою підтвердження чи спростування інформації, а також належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, необхідно витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію про перетин відповідачем державного кордону.

Керуючись ст.ст.81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України (, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетинання державного кордону України, громадянином України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 12 серпня 2025 року по даний час.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України надати витребувані судом докази протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно суд роз`яснює зміст ч.7 ст.84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

28 січня 2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, в якій представник просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у справі у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду була направлена за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який ухвалив її повернути позивачу, то питання про повернення судового збору має бути вирішено вказаним судом.

З урахуванням наведеного подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 484/495/26
Провадження № 2/484/754/26
УХВАЛА

про витребування доказів

05 лютого 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24 644 грн. 69 к., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 24 644 грн. 69 к.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача у позові заявлено клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 8200 грн. в період з 20.07.2023 по 25.07.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи всі обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) надати суду інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 8200 грн. в період з 20.07.2023 по 25.07.2023 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) надати суду інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 8200 грн. в період з 20.07.2023 по 25.07.2023 року.

Витребувані докази надати до суду в строк до 19.02.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 05 лютого 2026 року.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 377/769/25

провадження номер № 22-ц/824/5523/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костроміної Вікторії Анатоліївни на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року у складі судді Теремецької Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року заяви відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Зупинено провадження у справі №377/769/25, провадження №2/377/483/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костроміна В.А. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

22 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 26 січня 2026 року по 30 січня 2026 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у його перший робочий день, а саме, 02 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костроміної Вікторії Анатоліївни на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2324/26
Провадження № 2-н/947/240/26
УХВАЛА

04.02.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1521 гривень 08 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1521 гривень 08 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40510206 гривень 01 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Чернівці Справа № 727/16059/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год 05 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/292/26