02.02.2026 Справа № 696/120/26
Провадження № 2-з/696/3/26
УХВАЛА

іменем України 02 лютого 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Усенка А.В. звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 04 грудня 2020 року за реєстровим № 5590, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник заявника подав заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Заява обґрунтована тим, що заявником до Кам`янського районного суду Черкаської області подано позовну заяву до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю 04 грудня 2020 року за реєстровим № 5590, таким, що не підлягає виконанню.

13 березня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області постановив ухвалу у справі № 696/266/24, якою замінив стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 64007242, відкритому на підставі виконавчого напису № 5590, вчиненого 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи боржника, а також було накладено арешт на кошти боржника.

Вказує, що у разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення з доходів позивача. Зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч. 1 ст. 153, ч. 13 ст. 158, ст. 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови. Тобто законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 04 грудня 2020 року за реєстровим № 5590 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором № 845159 від 02 травня 2019 року в сумі 36 735,25 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 28 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 64007242.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 28 грудня 2020 року накладено арешт на майно боржника.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 05 січня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 березня 2024 року у справі № 696/266/24 замінено стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 64007242, відкритому на підставі виконавчого напису № 5590, вчиненого 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 18 липня 2024 року замінено сторону виконавчого провадження.

Водночас постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 12 лютого 2025 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності й спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 04 грудня 2020 року за реєстровим № 5590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заборгованості за кредитним договором № 845159 від 02 травня 2019 року в сумі 36 735,25 грн. Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу для виконання, а сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Білопольська