ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 641/7323/24

провадження № 22-ц/818/2429/26

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно ч. 1, 3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 248 ЦПК України, протокол судового засідання від 12 травня 2025 року не підписаний секретарем судового засідання (т.1, а.с.230).

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна про розірвання договору довічного утримання повернути до Слобідського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна