overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1105/2011
Провадження № 6/932/14/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О. С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (), Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької облісті Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 260-262, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (), Костянтинівський ВДВС у Краматорському районі Донецької облісті Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України () про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 08-30 годину 13 березня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504).

Направити сторонам у справі копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: : https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Малінов
Провадження № 2/761/3126/2026
УХВАЛА

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №761/28217/25,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В даному випадку, позивачем не було дотримано вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, оскільки до клопотання не долучено доказів його надсилання учасникам справи.

За вказаних обставин, наявні підставі для відмови у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 29.01.2026 року о 13:15 год. та у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №761/28217/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12343/25

Провадження № 22-ц/820/678/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 686/1440/26
Провадження № 2/686/4303/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, буд. 3/1) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 16 березня 2026 року 10 год. 10 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/790/22
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2026 року м.Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретарів Прусака А.О., Острянин В.В.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (відсутня),
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач 1 ОСОБА_3 ,
відповідач 2 ОСОБА_4 (відсутній),
представник відповідача Васильєв П.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у місті Дніпрі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 9 лютого 2026 року.

Учасники судового провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: м.Дніпро, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Представник відповідача: Васильєв Павло Сергійович, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Т.О. Коваленко
провадження № 22-ц/824/5983/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2025 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 05 лютого 2026 року відзиву на апеляційні скарги не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 201/7986/25
Провадження № 2-с/201/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 18 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу.

Ознайомившись із даною заявою вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 166,40 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від сплати.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, суддя, дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2025 у справі № 711/10849/25,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2025задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У подальшому, заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про перегляд указаного заочного рішення від 19.12.2025 у справі № 711/10849/25.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду справи № 711/10849/25 (провадження № 2-п/711/20/26).

Ухвалою суду від 27.01.2026 матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків, у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання указаної ухвали суду заявником 03.02.2026 до суду подано заяву про усунення недоліків, сформовану у системі «Електронний суд».

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 284-285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2025 у справі № 711/10849/25.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначити у відкритому судовому засіданні 12.02.2026 на 14.15 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 364/344/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4983/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники позивачки та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2., як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 4 березня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 6/643/207/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу.

Щодо вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Питання повороту виконання рішення регламентовані нормою статті 444 ЦПК України у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимог наведених норм заявником до клопотання про поворот виконання судового рішення не додано доказів направлення заяви про поворот виконання іншим учасникам справи, зокрема стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про поворот виконання судового наказу, подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених вимог передбачених ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 444, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук