Справа №385/1630/25
Провадження № 2/385/742/25
У Х В А Л А

04.02.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року витребувано у ОСОБА_2 наступні документи:

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0012, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- технічну документацію щодо відведення меж земельної ділянки внатурі на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0012, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0041, площею 1.0512 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 01.03 Для ведення особистого селянського господарства;

- технічну документацію щодо відведення меж земельної ділянки внатурі на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0041, площею 1.0512 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Витребувано у Гайворонської міської ради Кіровоградської області наступні документи: завірену належним чином копію генерального плану міста Гайворон Голованівського району Кіровоградської області в частині провулку Луговий та Вишняківський.

Зобов`язано витребувану інформацію та документи надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зазначену ухвалу було надіслано, зокрема, відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою його місця проживання та така вважається, що ним отримана 18.11.2025 року (а.с. 46-47). Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Крім того, інтереси ОСОБА_2 у даній справі представляє представник - адвокат Гончарук О.О. (а.с. 54-56), який в Електронному кабінеті має доступ до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду про витребування доказів від 14.11.2025 року, було повторно витребувано докази, які зазначені в ухвалі суду про витребування доказів та накладено на ОСОБА_2 грошове стягнення за невиконання вимог викладених у вищевказаній ухвалі суду від 14.11.2025 року.

Ухвала суду від 20.01.2026 року була надіслана відповідачу ОСОБА_2 для виконання засобами поштового зв`язку (а.с. 75), а також представнику відповідача, адвокату Гончаруку О.О., який дану ухвалу отримав в його Електронному кабінеті 21.01.2026 (а.с. 76).

На даний час вимоги ухвали не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить збільшити розмір заходів процесуального примусу відносно відповідача у зв`язку з тривалим невиконанням ухвали суду про витребування доказів та направити відповідну ухвалу для примусового виконання, розгляд справи відкласти на нетривалий час.

Представник відповідача Гайворонської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Гончарук О.О., у підготовче судове засідання повторно не з`явилися. Представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України в чинній редакції одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України).

Ухвалою суду від 14.11.2025 року витребувано, зокрема, у ОСОБА_2 наступні документи:

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0012, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- технічну документацію щодо відведення меж земельної ділянки внатурі на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0012, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0041, площею 1.0512 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 01.03 Для ведення особистого селянського господарства;

- технічну документацію щодо відведення меж земельної ділянки внатурі на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0041, площею 1.0512 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 01.03 Для ведення особистого селянського господарства;

Дана ухвала суду набрала законної сили 14.11.2025 року та є обов`язковою до виконання.

Зазначену ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою його місця проживання та така вважається, що ним отримана 18.11.2025 року (а.с. 46-47). Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано.

Крім того, інтереси ОСОБА_2 у даній справі представляє представник - адвокат Гончарук О.О. (а.с. 54-56), який в Електронному кабінеті має доступ до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду про витребування доказів від 14.11.2025 року, ухвалою суду від 20.01.2026 року було повторно витребувано докази, які зазначені у вищевказаній ухвалі суду та накладено на ОСОБА_2 грошове стягнення за невиконання вимог викладених в ухвалі суду про витребування доказів від 14.11.2025 року.

Ухвала суду від 20.01.2026 року була надіслана відповідачу ОСОБА_2 для виконання засобами поштового зв`язку (а.с. 75), а також представнику відповідача, адвокату Гончаруку О.О., який дану ухвалу отримав в Електронному кабінеті 21.01.2026 (а.с. 76). Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані та жодних письмових пояснень з приводу її не виконання суду відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано.

Бездіяльність ОСОБА_2 унеможливлює проведення розгляду справи, оскільки предметом витребування є документи (відомості), які забезпечать повний і об`єктивний розгляд справи, а дані документи (відомості) знаходяться у володінні ОСОБА_2 . При цьому суд також враховує, що жодних письмових пояснень про причини не виконання ухвали також не надано.

За змістом частин шостої-восьмої ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В справі яка розглядається внаслідок тривалого неподання ОСОБА_2 витребуваних судом доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подання таких, суд позбавлений можливості провести розгляд справи у визначений законом строк. Тому, таке неподання ОСОБА_2 витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість подання таких, судом розцінюється як невиконання рішення суду, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання ОСОБА_2 до виконання ухвали суду про витребування доказів та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість невиконання ОСОБА_2 ухвали суду про витребування доказів, незначний обсяг витребуваних документів (відомостей) та характер дій, які вимагалося вчинити від ОСОБА_2 і які не можуть вважатись складними.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», станом на 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн. 00 коп.

Відповідно, розмір накладеного штрафу згідно цієї ухвали становить 16 640 грн. 00 коп.

Одночасно слід роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) наступні документи:

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0012, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- технічну документацію щодо відведення меж земельної ділянки внатурі на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0012, площею 0.1 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- правовстановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0041, площею 1.0512 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 01.03 Для ведення особистого селянського господарства;

- технічну документацію щодо відведення меж земельної ділянки внатурі на земельну ділянку кадастровий номер :50:001:0041, площею 1.0512 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням 01.03 Для ведення особистого селянського господарства;

Витребовувані документи та інформацію надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 5 (п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 640 грн. 00 коп.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. ГРИШАК