overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/2013/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

04 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 30781-05/2024 від 26.05.2024 у розмірі 20250,00 грн (двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, всього 5422,40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», , місцезнаходження: вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, 79018.

Відповідачка ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Дата документу 29.01.2026Справа № 554/570/26
Провадження № 2/554/2059/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Вище вказану ухвалу суду позивачем отримано в підсистемі «Електронний суд» 16 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2026 року не усунуто, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 521/6487/25
Номер провадження № 2/521/505/26
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача адвоката Племениченка Г. В.

представниці відповідачки адвокатки Сабліної Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу, а саме стягнення з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (, адреса: 65048, м. Одеса, вул.Троїцька, 25) в дохід державного бюджету штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4207/21
провадження № 2-во/753/33/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2021 у справі № 753/4207/21,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить зазначити правильно ім`я дитини, а саме « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2021 у справі № 753/4207/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення, зокрема, у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено ім`я дитини « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2021 у справі № 753/4207/21 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2021 у справі № 753/4207/21 зазначивши правильно у тексті рішення, зокрема у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення ім`я дитини «Данііл» замість помилково зазначеного «Даніїл».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/4023/25

Провадження № 2/505/1999/2026

04.02.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 2-4996/10
Провадження № 6/161/77/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши подання державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косинської Надії Василівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся державний виконавець Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косинська Н.В. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів(посадових осіб),що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косинської Надії Василівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
справа № 208/6512/25
провадження № 2-о/208/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Донецькій області, про встановлення факту сумісного проживання за однією адресою та перебування на утриманні померлого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання за однією адресою та перебування на утриманні померлого.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження по справі.

02 лютого 2026 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом заяви без розгляду на підставі відповідної заяви заявника сплачена останнім сума судового збору не повертається. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 січня 2022 року у справі №449/1290/20.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду у Донецькій області, про встановлення факту сумісного проживання за однією адресою та перебування на утриманні померлого, залишити без розгляду.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 642/607/26
Провадження № 2-н/642/222/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 706/1566/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 02.11.2025 та 04.02.2026 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві позивач просить справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації, про причини неявки суд не інформувла, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа №: 272/903/25
Провадження № 2/272/109/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/903/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /229818 від 03.02.2020 у сумі 13 620,00 грн.

Розгляд справи відкладено до 03.02.2026.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи у разі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247,275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/903/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10:00 год. 01 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 275/1097/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

02 лютого 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1097/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (, IBAN НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №04.03.2025-100002729 від 04.03.2025 року у розмірі 31800 (тридцять одна тисяча вісімсот) гривень, сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 09 лютого 2026 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 09 лютого 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Булгакова