КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5375/25

Головуючий у першій інстанції - Коваленко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4859/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», відокремлений підрозділ комунального підприємства «Київпастранс» «Дирекція по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука М.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Стягнуто з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Повний текст додаткового рішення складений 20 жовтня 2025 року (а.с. 188-197).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 19 листопада 2025 року представник Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Яценюк Л.П. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (а.с. 204-211).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 213).

04 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 лютого2026 року передана судді-доповідачу (а.с. 220).

Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, апелянтом не виконано вимоги пункту 2 частини другої ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено відомості про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець