У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шульги П.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Шульги П.М. про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заподіяних збитків не поставкою згідно договорів будівельних матеріалів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків не поставкою згідно договорів будівельних матеріалів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2025 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

1.2. 27 лютого 2025 року представником відповідача - адвокатом Шульгою П.М. разом з матеріалами відзиву на позовну заяву подано клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі від 18.12.2021, договорі від 20.01.2022, у розписці від 20.01.2022 ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи відповідає оригінал відтиску печатки ФОП ОСОБА_2 відтиску печаткам, що проставлені у наступних документах: у договорі від 18.12.2021, договорі від 20.01.2022, у розписці від 20.01.2022.

???У клопотанні від 18 червня 2025 року представником відповідача - адвокатом Шульгою П.М. уточнено питання для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у графі підпис у договорі від 20.01.2022, у графі підпис у розписці від 20.01.2022 ОСОБА_2 , чи іншою особою? Чи нанесено відтиски печатки ФОП « ОСОБА_2 » у договорі від 20.01.2022, розписці від 20.01.2022 печаткою ФОП « ОСОБА_2 ».

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135-А, телефон: +38 0472 544 155, електронна пошта: ) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

13 серпня 2025 року представником відповідача - адвокатом Шульгою П.М. подано клопотання про долучення доказів в копіях, а саме документів, що містять додаткові вільні зразки підписів: 1. Договіранкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № НОМЕР_1 від 12.06.2018 (містить два підписи ОСОБА_2 ); 2. Індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карток (з Правилами) № 9125UAN (містить два підписи ОСОБА_2 ); 3. Договір про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти № 2020443 від 01.09.2020 (містить один підпис ОСОБА_2 ); 4. Договір про фінансування навчання № 2020443/ф від 01.09.2020 (містить один підпис ОСОБА_2 ); 5. Договір про надання правничої допомоги від 18.02.2025 (містить один підпис ОСОБА_2 ).

16 червня 2025 року представником позивача - адвокатом Міщенком С.В. подано клопотання в якому просить у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи поставити наступні питання: Чи нанесено відтиски печатки «ФОП ОСОБА_2 » у договорі між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 від 20.01.2022 та у розписці від імені ФОП « ОСОБА_2 » від 20.01.2022 - печаткою «ФОП ОСОБА_2 », експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиски печатки «ФОП ОСОБА_2 » у договорах між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 від 18.12.2021 та від 20.01.2022 і у розписці від імені ФОП « ОСОБА_2 » від 20.01.2022 однією й тією самою печаткою «ФОП ОСОБА_2 » ? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС (вулиця Пастерівська, 104, місто Черкаси, Черкаська область, 18000, телефон: 0472 317 333). Крім цього, просить зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_2 надати суду та для направлення експертам для проведення експертизи експериментальні зразки його підпису і відтиску печатки «ФОП ОСОБА_2 », а також вільні зразки підпису і печатки «ФОП ОСОБА_2 » (за період переважно друге півріччя 2021 року - перше півріччя 2022 року) , які знаходяться у розрахункових відомостях, дорученнях, заявах тощо (15-20 документів) ФОП ОСОБА_2 , вільні зразки підпису і відтисків печатки «ФОП ОСОБА_2 », які маються у документах, що подавались ФОП ОСОБА_2 до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції, МНС, МВС), Пенсійного фонду, тощо.

1.3. 18 серпня 2025 року представником позивача - адвокатом Міщенком С.В. подано клопотання про уточнення додаткових запитань, які належить поставити експерту та витребування доказів, оскільки відповідач, як ініціатор проведення указаної експертизи, надав недостатню кількість документів з вільними зразками печатки і підписів, а позивач не володіє документами, на яких би був його підпис.

1.4. Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року задоволено частково клопотання адвоката Міщенка С.В. про витребування доказів.

1.5. Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року суд задовольнив клопотання адвоката Міщенка С.В. про витребування доказів.

1.6. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення експертизи заперечив, при цьому підтримав своє письмове клопотання від 18 серпня 2025 року.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

1.7. У підготовчому судовому засіданні як представник позивача, так і представник відповідача підтверджують та не мають розбіжностей у питанні, що рукописний текст договору від 18.12.2021, а також рукописний текст договору від 20.01.2022 та розписки від 20.01.2022 складений не відповідачем ФОП ОСОБА_2 , а іншою особою.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 підтвердив, що написання його прізвища та ініціалів, а також підпис у договорі від 18.12.2021 виконано ним. Крім того, ФОП ОСОБА_2 підтвердив, що всі три відтиски печатки у договорі від 18.12.2021 здійснено ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 заперечує, що підпис у договорі від 20.01.2022, а також у розписці від 20.01.2022 належить йому; крім того заперечує, що відтиск печатки на договорі від 20.01.2022 та на розписці від 20.01.2022 належить ФОП ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

2.1. Відповідно до п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

2.2. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет спору та мету призначення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, визначене представником відповідача і представником позивача у поданих ними клопотаннях.

2.3. Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначають, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У випадку, коли сторони не досягли згоди щодо експерта та/або експертної установи, які мають проводити відповідне експертне дослідження, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду самостійно судом, оскільки сторони від проведення судової експертизи не відмовлялись і для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

У клопотанні представник відповідача просив проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак представник позивача заперечував про проведення експертиз даною установою, та просив доручити проведення експертиз судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС.

Відтак, розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та, урахувавши відсутність взаємної згоди щодо визначення експерта між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення судових експертиз експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а відтак не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

2.4. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Згідно з приписів ст. 135 ЦПК України, так як експертизу суд призначає за клопотанням сторони відповідача, то витрати по її проведенню слід покласти на неї.

Суд звертає увагу, що саме сторона відповідача ініціювала клопотання про призначення експертизи, отже, в такому випадку обов`язок оплати проведення такої слід покласти саме на відповідача.

2.5. З метою проведення зазначеної експертизи, суд вважає за необхідне відібрати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису, почерку та відтиску печатки.

2.6. Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Шульги П.М. про приєднання до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підпису, суд вважає за необхідне задовольнити його частково та приєднати документи до матеріалів справи, а саме: Договіранкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 12.06.2018; Індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карток (з Правилами) № НОМЕР_2 UAN; Договір про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти № 2020443 від 01.09.2020; Договір про фінансування навчання № 2020443/ф від 01.09.2020 віднести до вільних зразків підпису.

Стосовно посилань представника відповідача з приводу того, що вільний зразок підпису ФОП ОСОБА_2 міститься в договорі про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2025, суд вважає, що вказаний документ пов`язаний з даною справою і не може бути вільним зразком в розумінні Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а тому вказаний договір та всі інші заяви, які є у справі та підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 слід віднести до умовно-вільних зразків. Також до умовно-вільних зразків підпису ФОП ОСОБА_2 необхідно віднести письмові пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.09.2024 на 1 аркуші, оскільки вони пов`язані з обставинами цієї справи.

2.7. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Шульги П.М. про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , у графі підпис у договорі від 20.01.2022, у графі підпис у розписці від 20.01.2022 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Чи нанесено відтиски печатки «ФОП ОСОБА_2 » у договорі між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 від 20.01.2022 та у розписці від імені ФОП « ОСОБА_2 » від 20.01.2022 - печаткою «ФОП ОСОБА_2 », експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиски печатки «ФОП ОСОБА_2 » у договорах між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 від 18.12.2021 та від 20.01.2022 і у розписці від імені ФОП « ОСОБА_2 » від 20.01.2022 однією й тією самою печаткою «ФОП ОСОБА_2 »?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (вулиця Пастерівська, 104, місто Черкаси, Черкаська область, 18000, телефон: 0472 317 333).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 707/185/25.

Клопотання представника відповідача - адвоката Шульги П.М. про приєднання до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підпису задовольнити частково та приєднати вказані документи до матеріалів справи.

Договіранкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 12.06.2018; Індивідуальний договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карток (з Правилами) № НОМЕР_2 UAN; Договір про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти № 2020443 від 01.09.2020; Договір про фінансування навчання № 2020443/ф від 01.09.2020 -віднести до вільних зразків підпису.

Договір про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2025 та всі інші заяви, які є у справі та підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , письмові пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 30.09.2024 на 1 аркуші - віднести до умовно-вільних зразків.

До матеріалів справи долучити документи, отримані відповідно до ухвали суду про витребування доказів від 17.09.2025 та від 08.12.2025 для проведення експертизи, у яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 :

-другий примірник оригіналів «Індивідуального договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку та емісії корпоративних платіжних карток №8125UA» від 12 червня 2018 року і «Договір-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1» від 12 червня 2018 року, а також картку із зразком підпису ОСОБА_2 ;

-другий примірник «Договору про надання освітніх послуг закладом фахової передвищої освіти №2020443» від 01.09.2020 та «Договору про фінансування навчання №2020443/Ф» від 01.09.2020;

оригінал матеріалів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) , у якій містяться документи з його підписом;

оригінал заяви/заяв ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про взяття його на облік, як платника податків.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для проведення експертизи надати:

експериментальних зразків почерку, які написано в положенні стоячи у кількості 15 аркушів;

експериментальних зразків почерку, які написано в положенні сидячи у кількості 15 аркушів;

експериментальних зразків підписів, які написано в положенні стоячи у кількості 10 аркушів;

експериментальних зразків підписів, які написано в положенні сидячи у кількості 10 аркушів;

експериментальних зразків відбитків печаток у кількості 10 аркушів.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. С. Волкова