overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 274/6240/25
Провадження № 2/272/211/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, про що зазначила в поданій позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відзив на позов та інших заяв, заперечень не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2-н/727/11/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністі "Газорозподільні мережі Укаїни" в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Газорозподільні мережі Укаїни" в особі Чернівецької філії звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржниці ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2311527 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

За таких обставин вважаю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання-перебування фізичної особи боржника, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ТОВ "Газорозподільні мережі Укаїни" в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 931/843/25
Провадження № 2-сз/931/1/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 лютого 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

03.11.2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.11.2025 року ухвалою судді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52634,05 грн - повернуто позивачу.

28.01.2026 року до суду від ТОВ «Факторинг партнерс» надійшло клопотання про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на рахунок Локачинського районного суду Волинської області в сумі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № від 30.10.2025 року. Надходження даної суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.128).

Враховуючи те, що ухвалою судді від 05.11.2025 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог, і вказана ухвала набрала законної сили, тому клопотання ТОВ «Факторинг партнерс» про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», адреса: 03150, м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № від 30.10.2025 року, назва отримувача - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA0003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 697/2104/25
провадження №2-во/697/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву ТОВ «Українські фінансові операції» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Канівським міськрайонним судом по справі №697/2104/25, оскільки даний виконавчий лист містить помилкову дату народження відповідача. Допущена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по вище вказаній справі №697/2104/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Українські фінансові операції» судом було допущено описку, а саме вказано помилкву дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість належної 12.11.1980.

Згідно інформації, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Українські фінансові операції» про виправлення описки у виконавчому документі підлягає до задоволення, оскільки при виготовленні виконавчого листа було допущено описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Українські фінансові операції» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі по справі №697/2104/25 виданому Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості, вказавши, дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 279/6898/25
Провадження № 2/279/323/26
У Х В А Л А

03.02.2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., в приміщенні суду в м.Коростені розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 279/6898/25 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ухваленому по справі рішенні була допущена технічна помилка в резолютивній частині рішення.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2026 року по справі №279/6898/25 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини рішення:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку), починаючи з 07.11.2025 року і до повноліття дітей, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Дім9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Управляюча Компанія «Дім9000» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2024 року було повернуто позивачу.

Від представника ТОВ «Управляюча Компанія «Дім 9000» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 30.10.2024 року було повернуто позовну заяву ТОВ «Управляюча Компанія «Дім9000» тому заява, про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Дім9000» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Дім9000» , судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2251 від 09.09.2024 року в АТ «Райффайзен Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
провадження № 6/208/36/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. № 9, прим. 369, офіс 1) заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Призначити судове засідання об 11.20 годину 04 лютого 2026 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 524/445/26
Провадження №2-н/524/798/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 442/680/26
Провадження № 2/442/707/2026
УХВАЛА

05 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/722/25

Провадження № 22-ц/4815/621/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 285/6335/25
провадження № 2-о/0285/29/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю:

секретаря Букши О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами окремого позовного провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якій заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, у якій помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного прізвища « ОСОБА_4 ».

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки рішення про встановлення фактуналежності трудової книжки заявниці необхідне саме для подачі до вказаного управління.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не прибула, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов`язки. При цьому, заінтересованими особами є особи, що беруть участь у справі та мають юридичну заінтересованість.

Оскільки рішення про встановлення фактуналежності трудової книжки заявниці необхідне для подачі до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення пенсії суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити вказане управління до у часті у справі, як заінтересовану особу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 258-260, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №285/6335/25 в якості заінтересованої особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області подати письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1 - у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук