Справа № 615/753/25
Провадження № 2/615/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

12.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису №60, складеного 22.04.2017 Валківським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зазначити в графі «Батько» - ОСОБА_4 , громадянин України.

На підставі ухвали суду від 19.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, в зв`язку з чим провадження неодноразово зупинялось/поновлювалось для виконання клопотань судового експерта.

Ухвалою суду від 30.10.2025 справу направлено до експертної установи для продовження проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а провадження у справі зупинено.

31.10.2025 за до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено, розгляд заяви про відвід судді призначено в порядку ст.40 ЦПК України в підготовче судове засідання за участі сторін та третіх осіб після повернення матеріалів справи із експертної установи.

Ухвалою суду від 05.01.2026 судовий розгляд справи поновлено.

В підготовчому судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи, яка на його думку, неодноразово порушувала принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом, оскільки до цього часу не розглянуті його численні клопотання про вручення додатків до позову, про ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Вважає, що за нормами ЦПК України суддя повинна була повернути позов позивачу для усунення недоліків у певний термін і, якщо ці недоліки були б виправлені, а документи, що були перелічені у додатках до позову, додані, то лише після цього можна було б розпочати розгляд справи.

Окрім того, в судових засіданнях неодноразово вказував на недостовірність доданих до позову документів, зокрема ордеру на надання юридичних послуг, свідоцтва про народження дитини, але суддя на його докази ніяк не прореагувала і дійсність цих документів не перевірила.

В задоволенні всі його клопотань в письмовому та усному вигляді суддя чомусь відмовила, хоча підробка доданих до позову документів вважає злочином і не звертати уваги на такі злочини суддя не мала права. Разом з тим всі клопотання позивача в той же день задовольнялися, хоча направлені представником завжди електронною поштою за декілька хвилин до початку засідань, що позбавляє його можливості вивчити додані документи та дати повноцінну відповідь на викладені факти. За таке неналежне відношення до нього, як відповідача, адвоката Струць Т.І., неодноразово вказував судді, яка на його погляд. не реагує на невиконання процесуальних вимог представником позивача щодо надіслання копії позову.

Йому не зрозуміло, чому суддя раніше, ніж через 15 днів, надіслала матеріали справи до іншої держустанови, не дочекавшись терміну оскарження ухвали про призначення експертизи, тим самим порушила його права, як громадянина і учасника процесу з розгляду справи.

Окрім того, суддя не прийняла до уваги зауваження представника відповідача Степаненко О.Г. про огляд доказів забору та збереження біоматеріалу померлого, тим самим порушила ст.4 ЦПК України та ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», оскільки без дозволу батьків надала право експерту після проведення ДНК експертизи знищувати біоматеріали загиблого воїна ЗСУ.

Вважає, що суддя принижує його гідність, як учасника судового процесу, неодноразово проявляє свою заінтересованість до сторони позивача, що викликає сумніви в об`єктивності при веденні справи та свідчить про необ`єктивність та упередженість, тому підлягає відводу.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що суддя дотримується процедури судового розгляду. Наразі проводиться підготовче судове засідання, під час якого розглядаються всі передбачені на цій стадії ЦПК України клопотання. Зауважила, що до стадії судового розгляду, під час якої досліджуються надані сторонами докази, суд ще не приступив. Копія позовної заяви з додатками, клопотання вручені відповідачу, з матеріалами справи ознайомлений. Наразі будь-яких порушень норм ЦПК України не вбачає.

За клопотанням представників третіх осіб судовий розгляд здійснюється за їх відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Заслухавши позицію сторін, перевіривши доводи заяви про відвід судді, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

В ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності викладених у ст.37 цього Кодексу обставин.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

За ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом здійснюється судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, з дотриманням вимог Конституції України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Оскільки відповідачем не наведено та не обґрунтовано доказами будь-яких обставин, які б підпадали під дію ст.36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання заяви відповідача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №615/753/25, провадження №2/615/279/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова