печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1322/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В

секретар судового засідання Погребняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа №6-1322/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до Печерського районного суду міста Києва із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №6-1322/11, виданого Печерським районним судом м.Києва від 21.10.2011 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №6-1322/11, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

на виконання рішення суду постановою державного виконавця Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50550608 з виконання зазначеного виконавчого листа №6-1322/11.

25.12.2019 року начальником відділу Теофіпольського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа сятгувачу та цього ж дня винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

11.01.2020 року старшим державним виконавцем Теофіпольського ВДВС було винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Оскільки жодної інформації про відкрите виконавче провадження на пісдтаві виконавчого лсита №6-1322/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заявника та постанови з оригіналом виконавчого лсита №6-1322/11 на адресу Заявника не надходило, останнім на адресу Теофіпольського ВДВС було наділсано заяву №785/21 від 10.04.2021 року про надіслання постанови на адресу Заявника та внесення в АСВП виконавчих дій. Знову ж таки, в зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання виконавчого документа №6-1322/11 Заявником на адресу Теофіпольського ВДВС було надіслано клопотання від 15.08.2023 року №2441/23 щодо проведення перевірки виконавчого провадження. Так як жодної відповіді Заявником не було отримано, останнім, вкотре, повторно, 21.12.2023 року за №4539/23 направлено клопотання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо перевірки виконавчого провадження та повідомлення про здійснення виконавчих дій. Оскільки до заявника вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа так і не надходили від Управління було отримано відповідь №66678/6.2-23 від 28.12.2023 року про те, що 25.12.2019 року виконавчий документ повернуто стягувану (не надаючи жодних доказів на підтвердження сказаного) та надати більш детальну інформацію не являється можливим, оскільки відповідно до розділу IX Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 матеріали виконавчого провадження №50550608 знищено. Заявником також було складено Довідку №1444/24 від 18.04.2024 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його Заявнику не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута. З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа № 6-1322/11 виданого Печерським районним судом м. Києва 21.10.2011 року втрачено з незалежних від Заявника обставин. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Через втрату виконавчого листа рішення суду про примусове стягнення заборгованості на користь кредитної спілки неможливе, що порушує її права та законні інтереси. В зв`язку з вищевикладеним, Заявник позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від Заявника обставин, тим самим порушено права Заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження. Відповідно до 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оскільки оригінал виконавчого листа № 6-1322/11 виданого Печерським районним судом м. Києва 21.10.2011 року втрачено, тому Заявник має право звернутися до суду з заявою про видачу замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат. Таким чином, в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа № 6-1322/11 при його пересиланні, Печерський районний суд м. Києва має право видати Заявнику (Стягувану) його дублікат.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно доч.1,2ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчого листа № 6-1322/11 виданого Печерським районним судом м. Києва 21.10.2011 року втрачено з незалежних від Заявника обставин, докази виконання рішення суду від в матеріалах справи відсутні, видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа №6-1322/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа №6-1322/11 від 21.10.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа №6-1322/11 від 21.10.2011 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В.Остапчук