overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/307/1963/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що 22 грудня 2025 року, Тячівським районним судом Закарпатської області, було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 11 вересня 2025 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області 22 грудня 2025 року задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , рішення набрало законної сили 27 січня 2026 року, тому необхідно закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження: 22-ц/813/792/26
Справа № 519/1143/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Субботіної Людмили Валентинівни

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року, ухвалене Комінтернівським районним судом Одеської області у складі: судді Барвенка В.К. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Субботіної Людмили Валентинівни задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки внаслідок вчинення ДТП у розмірі 378888 грн та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати за проведення експертизи у розмірі 1850 грн.

Компенсувати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5974,58 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Справа № 517/1370/25
Провадження № 2/517/76/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором і розгляд справи було призначено на 03 лютого 2026 року та 24 лютого 2026 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Есер М.Р.

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

держвиконавця - Черкасова Є.В.,

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність держвиконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича, стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність держвиконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Тур Артема Олександровича, стягувач- ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.03.2026.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2-н/537/187/2026
Справа № 537/114/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району міста Кременчука та Потоківського старостинського округу не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 84 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛ А

02 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених прав та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 296/14503/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених прав та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 січня 2026 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу вона отримала 09 січня 2026 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта та копією повідомлення про вручення, долученими до апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додерженням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надхоження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. про поворот виконання рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. про поворот виконання рішення суду до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 09 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2026 року.

Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/273/24 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 281/273/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Васянович Марії Іванівни, до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/538/362/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Споживчий центр" (м.Київ, вул. Саксаганського, 133А) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 березня 2026 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на

відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5

днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 212/633/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

У січні 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно інформації з Центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 03.02.2026 №636, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2021 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред`явлення Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набула цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 204/919/26
Провадження № 2-н/204/160/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С у д о в и й н а к а з
05 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору.
Відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 543, 549, 624, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.