overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/5833/25

провадження № 22-ц/818/2417/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про стягнення аліментів на дитину та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про стягнення аліментів на дитину та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/97/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, подав клопотання про виклик свідків.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, подав висновок щодо розв`язання спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/7206/25
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В. розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

28.10.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

03.11.2025 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області повернуто позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , позивачу, в зв`язку з тим, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, при цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № від 20.10.2025 на суму 2422,40 гривень.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Овсієнко
Провадження № 2-с/932/4/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу № 932/12036/25 по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 .. Просить суд скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра № 932/12036/25 по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу № 932/12036/25 по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на неповнолітніх дітей, та призначити до судового засідання на 09-45 год. 13 березня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа № 643/1416/26
Провадження № 2/643/3669/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майну в спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернулась до суду і вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 29.01.2026 заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

30.01.2026 представником позивача отримана копія ухвали суду від 29.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_3 , а саме: ухвалу суду від 29.01.2026. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майну в спільній сумісній власності подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 936/1311/25
Провадження № 22-ц/4806/58/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року у складі судді Сухої Н.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/6564/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2

- третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 50,

Суддя:
Провадження № 2/686/292/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/491/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи «Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради» та Орган опіки та піклування Ясінянської селищної громади Рахівського району про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заінтересовані особи: «Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради» та Орган опіки та піклування Ясінянської селищної громади Рахівського району.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи «Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради» та Орган опіки та піклування Ясінянської селищної громади Рахівського району про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 березня 2026 року на 09 годині 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від органу опіки та піклування Ясінянської селищної громади Рахівського районуподання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних Надь Р.Т. та Росоха В.В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1621/25
Провадження № 2/376/235/2026
У Х В А Л А

"05" лютого 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.С.,

розглянувши в приміщенні Сквирського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Сквирського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 34 445,77 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника,не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 587/5057/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати вказані докази не представилось можливим.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази від володільця інформації.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9 наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 28.02.2024 року по 04.03.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію чи було зарахування 2500,00 грн. 28.02.2024 року на платіжну картку НОМЕР_3 ;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_3 в період з 28.02.2024 року по 04.03.2024 року;

- надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 31 січня 2026 року.

Роз`яснити уповноваженій особі , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 703/7688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 03 грудня 2025 року суд повернув позовну заяву позивачу.

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, доходить наступного висновку.

19 листопада 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 про стягнення 158475,10 грн. боргу за кредитними договорами.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом позивачем було надано платіжну інструкцію №8403 від 17 листопада 2025 року на суму 2422 грн. 40 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп» з державного бюджету 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого платіжною №8403 від 17 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко