ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3654/26 Справа № 214/645/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 214/645/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради в особі органу опіки та піклування, адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат Мачихин Юрій Михайлович, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні іншої частини вимог відмовлено До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово покладено на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження м. Авдіївка Донецької області, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено терміном 2 (два) роки.

На вищезазначене рішення суду першої інстанції заступником голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів влади, головою опікунської ради Надією Ставицькою, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини 3, пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

Встановлено, що апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду Ставицькою Надією, яка, як зазначено, діє в інтересах Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, однак, жодного доказу на підтвердження повноважень Ставицької Надії у даній справі апеляційна скарга не містить.

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який знаходиться в у вільному доступі, останню не зазначено, як особу, яка може вчиняти дії від імені Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

За таких обставин, апеляційна скарга підписана особою у якої відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги в інтересах Виконкому Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, з огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно із частиною 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі № 214/645/24 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради в особі органу опіки та піклування, адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат Мачихин Юрій Михайлович, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити - учасникам справи, апеляційну скаргу - скаржнику.

Роз`яснити Ставицькій Надії, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді