overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/4140/25 Провадження № 2-н/501/55/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

03 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/4140/25 провадження 2-н/501/55/26

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 02 лютого 2026 року № 13 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 03 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява підсудна Чорноморському міському суду Одеської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 Цивільного процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/254/26
Провадження №2-н/524/714/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/127/8788/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України виникла необхідність витребувати від АТ КБ "Приватбанк" інформацію чи була успішною транзакція, здійснена 31.10.2022 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн. Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 31.10.2022 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6000 грн. Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Дані докази надати суду до 27.02.2026.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-169/11
провадження № 6/527/14/26
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

29 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року заявник звернувся із вищезазначеною заявою до Глобинського районного суду Полтавської області.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, будинок 9), про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), боржник ОСОБА_1 (місце проживання заадресою: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (місцезнаходження за адресою: 3600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, буд. 15, офіс 72) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год 23 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 465/1734/23

провадження № 22-ц/4809/441/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Самойленка Артема Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Самойленко А. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 листопада 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Самойленка Артема Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Ухвала

Іменем України

03.02.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 03 грудня 2026 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «Споживчий центр» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 296/1170/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02.02.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не зазначено та до заяви не додано доказів її надіслання (надання) приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригиді В.О..

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 148/2919/25
Провадження №22-ц/801/483/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуСправа № 148/2919/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та філії «Томашпільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, передбачена в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України (передачі справи на розгляд іншого суду), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).

В порядку частини 3 статті 8 ЦПК України інформація про стан розгляду справи є відкритою та оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копію цієї ухвали для відома.

Інформацію про стан розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Номер провадження 2-сз/754/9/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Балюк Вікторії Олександрівни про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Балюк В.О. через «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із зазначеною заявою, в якій просить розглянути питання щодо повернення судового збору, сплаченого ТОВ «ФК «ЄАПБ» при подачі позову у зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Так, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю Відповідача на підставі п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ФК`ЄАПБ» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Балюк Вікторії Олександрівни про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» (, адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2) судовий збір у сумі 3 028 грн. сплачений згідно платіжною інструкцією №13127 від 19.08.2025року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02.02.2026 року.

Суддя О.М. Панченкo
Провадження № 2/674/160/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Тарновського Г.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13 год 00 хв 12 лютого 2026 року.

05 лютого 2026 року в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Тарновського Г.М. про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному на 13 год 00 хв 12 лютого 2026 року, та у наступних судових засіданнях, у зв`язку з територіальною відділеністю, оскільки адвокат здійснює свою діяльність в м. Івано-Франківськ, складними погодними умовами та введеним в Україні воєнним станом. До поданої заяви адвокатом долучено ордер на підтвердження його повноважень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Водночас адвокатом до поданої заяви не долучено докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Суд звертав увагу адвоката на необхідність виконання вказаних положень і в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року. Крім того, представник у поданій заяві також посилається на норму ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення подана представником позивача з наведеними недоліками, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника представника позивача - адвоката Тарновського Г.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштіввідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ