У Х В А Л А

Справа № 609/1100/25

2/609/109/2026

05 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1100/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 06 січня 2026 року на 10 год. 50 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2026 року у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання по справі відкладено на 05 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв.

01 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Гапонюк З.В. адвоката, Розанової О.З. надійшов відзив на позовну заяву в якому остання зазначає, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач ОСОБА_1 не погоджується із доводами позивача, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню судом. Орендодавець ОСОБА_1 наголошує, що Позивач не дотримався ключових вимог, а саме: Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу фактичного обробітку земельної ділянки та забезпечення її цільового використання (ведення сільськогосподарського виробництва) протягом строку дії договору. Відсутність доказів господарювання (технологічних карт, договорів, накладних, актів, звітів) є прямим свідченням неналежного виконання обов`язку щодо використання та охорони землі. Позивач зобов`язаний довести, що він належно виконав процедуру, зокрема, направив та вручив Орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом та проект договору у строк встановлений у Договорі оренди. Позивач порушив імперативні вимоги Договору щодо строку повідомлення Орендодавця про намір укласти договір на новий строк, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні механізму поновлення. Також зазначає, що строк дії Договору оренди землі завершувався 04.07.2025 року (7 років з моменту укладення 04.07.2018 Додаткової угоди), кінцевий строк для надіслання Позивачем листа-повідомлення з пропозицією укласти договір на новий строк (за умови належного дотримання всіх договірних вимог) припадав на 04.04.2025 року. Натомість, Позивач, як він стверджує, надіслав лист-пропозицію з проєктом додаткової угоди лише 09.04.2025 року . Окрім того, як видно із долучених до позову доказів, такий лист надсилався за адресою с.Вілія (47150) до запитання, при тому, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 . Відповідачка не отримувала лист-повідомлення з пропозицією щодо поновлення договору, а отже, не була ознайомлена із запропонованими Позивачем умовами. Також доданий до позовної заяви проєкт додаткової угоди містить нові, суттєво змінені умови, які згідно зі статтею 638 ЦК України потребують обов`язкового досягнення згоди між сторонами. Оскільки договір вважається укладеним лише за умови досягнення сторонами в належній формі згоди щодо всіх істотних умов, а жодного обміну волевиявленнями чи акцепту з боку Орендодавця не відбулося, позовні вимоги про визнання такої угоди укладеною суперечать фундаментальним принципам свободи договору. Орендодавець ОСОБА_1 ще до надіслання пропозиції про яку стверджує позивач, 04.04.2025 письмово повідомила Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просила після завершення строку дії договору повернути належну їй земельну ділянку. Такий лист отримано Орендарем 07.04.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На підтвердження реалізації права власності та відсутності волі на поновлення відносин із Позивачем, 03.07.2025 року Орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» було укладено новий договір оренди щодо земельної ділянки с/г призначення (кадастровий номер: :01:001:0606 площею 1,0862 га, що знаходиться на території Шумської ТГ (с. Вілія). Право оренди зареєстровано 15.07.2025 року. Орендодавець, як власник майна, має конституційне право вільно розпоряджатися своєю власністю, а переважне право не може домінувати над правом власності. Укладення нового договору оренди відбулося на умовах, які суттєво кращі для Орендодавця та повністю відповідають її економічним інтересам. Відтак, на момент подання позовної заяви дана земельна ділянка вже перебуває в оренді іншої особи. Оскільки законодавство України та правова природа оренди виключають можливість одночасного існування двох чинних договорів оренди щодо одного і того ж об`єкта, задоволення позову призведе до прямого порушення прав ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся». Незважаючи на це, Позивач не заявляє жодних вимог до чинного орендаря та не визначив його процесуальний статус у справі належним чином, що свідчить про обрання неналежного складу учасників та способу захисту, який не спроможний забезпечити реальне поновлення прав без порушення інтересів третіх осіб, що є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене просить прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та докази, що додаються; Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» (, адреса: 47130, Тернопільська область, Кременецький район, село Людвище, вулиця Б.Хмельницького, буд. 19А).

05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Гапонюк З.В. адвоката, Розанової О.З. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання зазначає, що позивач у своїй заяві про розгляд справи без участі представника позивача поданій 31.01.2026 року визнає факт пропуску строку на направлення повідомлення-пропозиції, проте стверджує, що таке прострочення (на 5 днів) є «несуттєвим». Відповідач категорично не погоджується з такою позицією, вважаючи її такою, що суперечить імперативним нормам закону та сталій судовій практиці Верховного Суду та просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» відмовити у повному обсязі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» у підготовче судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без їх участі. Також зазначає, що щодо заперечень Відповідача про те, що Позивач направив рішення повідомлення з простроченням на 5 днів слід зазначити наступне. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. На підставі Указу Президента №4643-IX від 21.10.2025 затвердженого відповідним законом - строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто воєнний стан продовжено до 3 лютого 2026 року. Під час направлення листа 09.04.2025, поштове відділення у м. Рівне доволі часто не працювало через оголошення повітряних тривог. Переконані, що прострочення відправки листа від 03.04.2025 на 5 днів є несуттєвим та не залежало від волі працівників Позивача. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилася, однак через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без їх участі. Також просить розглянути клопотання відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» ( , адреса: 47130, Тернопільська область, Кременецький район, село Людвище, вулиця Б.Хмельницького, буд. 19А).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся».

Враховуючи, що третій особі необхідно подати свої пояснення щодо позову, суд вважає, що слід роз`яснити залученій третій особі на стороні відповідача, його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Також, відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Гапонюк З.В. адвоката, Розанової О.З. про залучення до участі у справі третьої особи - задоволити.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» (, адреса: 47130, Тернопільська область, Кременецький район, село Людвище, вулиця Б.Хмельницького, буд. 19А).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся».

Встановити третій особі, яку залучено до участі у справі п`ятиденний строк з дня вручення копії позову або відзиву та доданих до них документів для подання пояснення щодо позову або відзиву. У зазначений строк третя особа має право надіслати (надати) суду пояснення, які повинні відповідати вимогам, викладених у статтях 178 і 181 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, надіслати (надати) копію пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , де третя особа на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 05 березня 2026 року на 11 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ