overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №940/1633/25 головуючий у суді І інстанціїКосович Т.П.
провадження № 22-ц/824/6884/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Неживоком Ігорем Вікторовичем на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тетіївський міський голова Балагура Богдан Олегович, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

12 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/1633/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тетіївський міський голова Балагура Богдан Олегович, про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 367/1240/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.,

суддів: Шевчук А.М.,

Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 проо стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінпром Маркет"

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, ч.13 ст.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/13085/25

№ 2-р/183/2/26

25 лютого 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Людмила Сергіївна звернулася із заявою про роз`яснення в частині ухвали суду від 20.01.2026 у справі №183/13085/25.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 дану заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про роз`яснення судового рішення - призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2026 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 лютого 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7502/25
02 лютого 2026 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, +особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2026 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2026 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 209/8728/25
Провадження № 2/209/889/26
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8501953 в розмірі 39419,27 гривень та судові витрати по справі.

Справу було призначено у судове засідання на 06 лютого 2026 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання відповідач не з`явився, через свого представника надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою представника відповідача по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Судове засідання призначити на 13:00 годину 23 лютого 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №705/174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

присяжних Малого А.В., Сироти Н.В.

секретаря судового засідання Давидяк І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 08 січня 2026 року за власною ініціативою по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 08 січня 2026 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

При виконанні рішення суду було встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущено описку, а саме у мотивувальній частині рішення помилково вказано « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », його рік народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та місце проживання « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Зазначити в мотивувальні частині рішення суду і вважати правильним по батькові фізтсної особи, яка визнається недієздатною « ОСОБА_3 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та місце проживання «АДРЕСА_1 », в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік

Присяжні Анатолій Вікторович Малий

Наталія Володимирівна Сирота
Єдиний унікальний номер 725/1138/26
Номер провадження 2-н/725/384/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2026 року Справа № 725/1138/26
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2038/25
Провадження № 2/385/958/25
У Х В А Л А

19.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа в якій ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження та задоволено клопотання позивача про витребування в АТ КБ «Приватбанк» доказів.

В судове засідання сторони чи їх представники не з`явились.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про проведення розгляду справи за відсутністю його представника.

Відповідач, вважається таким, що отримав судову повістку про виклик до суду відповідно до положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь яких заяв не подавав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Також, як вбачається з матеріалів справи, станом на 19.01.2026 до суду не надійшли витребувані з АТ КБ «Приватбанк» докази. При цьому суд бере до уваги, що копія ухвали отримана адресатом 05.01.2026 та тривалість руху поштової кореспонденції та вважає правильним повторно скерувати копію ухвали від 22.12.2025 до виконання.

Беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, неотримання витребуваних доказів, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 128, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.02.2026 о 09 год 00 хв, поновивши виклик учасників справи в судове засідання.

Повторно скерувати на адресу АТ КБ «Приватбанк» копію ухвали від 22.12.2025 до виконання в частині витребування доказів, встановивши строк виконання такої 7 днів з часу отримання.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 462/8061/25
Провадження № 2/466/1162/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284,352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 30.08.2024-100000268 від 30.08.2024 у розмірі 18 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Короткий текст рішення проголошено 05.02.2026р.

Повний текст рішення буде складено 11.02.2026р.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Свірідова
Провадження №4-с/522/22/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті», про визнання неправомірним та скасування повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.01.2026 року з Одеського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті», про визнання неправомірним та скасування повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого документа.

Матеріали скарги суддя отримала 19.01.2026 року.

У відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене суд вважає за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 128, 247, 258- 260, 447-450, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті», про визнання неправомірним та скасування повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчого документа.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в залі засідань №105, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин «29» січня 2026 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.