Справа № 301/786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі судового засідання Сатін Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2026 Адвокат Естінко Т.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на її думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві. Також, 13.01.2026 Адвокат Микита М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Даруди І.А. мотивуючи її тим, що на її думку є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи з підстав викладених у заяві. Заяву просила розглянути у її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 Костак В.І. , проти заяви адвокатів Естінко Т.Е. та Микити М.Ф. про відвід судді Даруди І.А. заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви своїх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали та просили такі задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши адвоката Костака В.І., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

В своїй заяві адвокат Естінко Т.І. посилається на те, що згідно списку за пошуком стан розгляду справ (список додається), щодо розгляду заяв до ОСОБА_7 Іршавським районним судом Закарпатської області стороною по справі неодноразово подавалсь заяви про забезпечення позову та в подальшому такі були відкликані і як наслідки повернуті стороні. Так, 12.12.2024р. ОСОБА_4 звертався до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову по справі де відповідачем був ОСОБА_2 , а третя особа - Кам`янська сільська рада. 17 грудня 2024р. ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області було відмовлено в забезпеченні позову (справа №301/4175/24). 27.03.2025р. ОСОБА_4 звертається до Іршавського районного суду Закарпатської області з аналогічною заявою про забезпечення позову по справі де відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а третя особа Кам`янська сільська рада. 27.03.2025р. вищевказану заяву суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. задоволено повністю (справа №301/786/25). 20.03.2025р. (справа №301/753/25) 04.03.2025р. (справа №301/521/25) Кам`янська сільська рада зверталась до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявами про забезпечення позовів, де заінтересованою особою був ОСОБА_4 , а відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяви фактично ідентичні. Всі заяви були повернути без розгляду за заявами Кам`янської сільської ради

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України адвокат Естінко Т.І. просить відвести суддю Ірщавського районного суду Закарпастької області Даруда Ірину Анатоліївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії

В своїй заяві адвокат Микита М.Ф. посилається на те, що позивач ОСОБА_4 та в його інтересах Кам?янська сільська рада неодноразово звертався до Іршавського районного суду з аналогічним (даним) позовом , чекаючи допоки справа не буде розподілена судді Даруда І.А..

Так, 12.12.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної про знесення самовільно збудованої триповерхової будівлі, належної відповідачам - подружжю Крайняй (справа № 301/4175/24) .

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. від 12.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовлено .

04.03.2025 року Сільський голова Кам?янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області Станинець М. (в інтересах ОСОБА_4 ) звернувся до Іршавського районного суду із аналогічною заявою (той же предмет, підстави та зміст заяви) про забезпечення позову до подання позовної про знесення самовільно збудованої триповерхової будівлі, належної відповідачам - подружжю Крайняй (справа № 301/521/25) .

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І.від 04.03.2025 року заяву Кам?янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернуто.

20.03.2025 року Кам?янська сільська рада (в інтересах позивача ОСОБА_4 ) повторно звернулася до Іршавського районного суду із аналогічною заявою про забезпечення позову до подання позовної про знесення самовільно збудованої триповерхової будівлі, належної відповідачам - подружжю Крайняй (справа N? 301/753/25) .

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О. від 04.03.2025 року від 21 березня 2025 заяву Кам?янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних та інших робіт повернуто Кам?янській сільській раді Берегівського району Закарпатської області.

25.03.2025 року ОСОБА_4 звертається до Іршавського районного суду із аналогічною заявою про забезпечення позову.

Автоматичним розподілом справ заява розподілена судді Даруда І.А.

Суддею Даруда I.A. 26 березня 2025 р. було відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам?янської сільської ради про зобов?язання вчинити певні дії. В даній ухвалі вказує, що Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження, а отже, судді було відомо про клопотання.

27 березня 2025 року суддя виносить ухвалу, якою задовольняє заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, в цивільній справі № 301/786/25 .

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Даруда І. А. знала про дану позовну заяву, чекала її та задовольнила заяву про забезпечення позову.

Наведені обставини, на думку адвоката Микити М.Ф. свідчать про зацікавленість судді Даруда І.А. в розгляді даної справи, переконують в тому, що суддя Даруда І.А. не буде об?єктивною при розгляді даної справи та винесене упереджене незаконне рішення у справі .

З метою попередження винесення незаконного рішення, маючи сумніви в неупередженості та справедливості судді Даруда І., при вирішенні даної справи адвокат Микита М.Ф. заявляє відвід головуючій судді Даруда І.А. у даній цивільній справі.

Згідно ч., 1, п. 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду наведені адвокатами Естінко Т.І. та Микитою М.Ф. доводи, в заявах про відвід судді Даруди І.А., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді Даруди І.А. та на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України вважаю за необхідне визнати необгрунтованими заяви про відвід судді Даруди І.А. та передати таку до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41,247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви адвокатів Естінко Т.Е. та Микити М.Ф. про відвід судді визнати необґрунтованими.

Передати заяви про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. по цивільній справі №301/786/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Даруда