overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/309/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуСправа № 127/12172/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Горбатюка В. В. від 14 листопада 2025 року (дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення),

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» 127 215 (сто двадцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн 03 к. заборгованості за кредитним договором № 631659842 від 21 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» 1 770 (одну тисячу сімсот сімдесят) грн 37 к. у відшкодування судового збору, з яких 1 526 грн 56 к. за подання позову, 243 грн 81 к. за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

(Повний текст судового рішення виготовлено 05 лютого 2026 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/255/26
У Х В А Л А

05.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Хрипуновій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернуто заявнику.

04 лютого 2026 року адвокат Серьогіна І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 665 грн 60 коп. сплаченого позивачем при подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Подаючи заяву до суду представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову повернуто позивачу, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), сплачений ним на рахунок UA0016720 в ГУК у Полтавській обл/Київський р-н/22030101) згідно квитанції до платіжної інструкції № 2.488648975.1 від 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 449/1771/25
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10.00 год. 13 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідача до ОСОБА_1 про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2-н/337/158/2026
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2026 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 06 лютого 2026 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4500/26 Справа № 202/2578/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року у цивільній справі № 202/2578/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 січня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/2578/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 302/109/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" лютого 2026 р. селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривка Павло Павлович, заінтересовані особи: Хустський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 306 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кривка Павло Павлович, заінтересовані особи: Хустський відділ ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про оголошення особи померлоюдо розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 19 лютого 2026 о 14 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Повідайчик
Справа № 550/613/19
Провадження № 6/550/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Чудненка В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Белей Віталій Миколайович, заінтересовані особи: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №550/613/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Белей Віталій Миколайович заінтересовані особи: Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №550/613/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня розгляду справи.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 715/4372/25
Провадження № 2-н/715/16/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.160-162, 167-170, 172,430 ЦПК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Ю.В. Маковійчук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Ю.В. Маковійчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/824/7759/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація працівників Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/13771/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація працівників Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 405/248/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до ст.19 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-177, 178, 187, 189-200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26.03.2026 об 11:00 год. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 507.

Відповідно до ст. 178-180, 191 ЦПК України:

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи;

- встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з поданням до суду доказів направлення всім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 717/1682/25
Номер провадження 2-во/717/4/26
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

06 лютого 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиби З. І. перебувала цивільна справа № 717/1682/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

22 січня 2026 року суд ухвалив рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі № 717/1682/25.

Під час складання тексту рішення допущено технічну описку: у рішенні зазначено, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, замість закритого судового засідання, як передбачено для справ цієї категорії.

Суд встановив, що зазначена помилка є виключно технічною і не впливає на зміст рішення та його правову сутність, не змінює прав та обов`язків сторін, висновків суду та суті прийнятого рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправляти описки та арифметичні помилки, якщо такі виправлення не змінюють суті судового акта.

Керуючись викладеним та статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку у рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2026 року у цивільній справі № 717/1682/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, шляхом заміни словосполучення «розглянувши у відкритому судовому засіданні» на «розглянувши у закритому судовому засіданні».

Вказане виправлення є виключно технічним і не змінює змісту рішення суду, суті висновків суду та прав і обов`язків сторін у справі.

Ухвала про виправлення технічних (опискових) помилок може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Кудиба З. І.