Справа № 522/7823/20
Провадження 8/522/4/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінської К.Ю.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка В.О. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк В`ячеслав Олександрович звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати судовий наказ від 18 травня 2020 року, що виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №В1-260680-ф/о. Тобто ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_1 (батьком), останній здійснював її утримання, забезпечував житлом, їжею та всім необхідним для належного розвитку дитини.

ОСОБА_2 не було надано суду під час розгляду справи №522/7823/20 інформації про фактичне місце проживання дитини і з ким вона проживає, тому ОСОБА_2 фактично ввела суд в оману не надавши всі докази по суті справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Донцовим Д.Ю. від 21.10.2025 року відкрито провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В.О. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Призначено заяву до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси №35/26 від 07.01.2026 року у зв`язку Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.11.2025р. № 2527/0/15-25 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю., по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу передано судді Науменко А.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року заява була прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання на 16.01.2026 року о 12.20 год.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Від представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В.О. надійшла заява про розгляд заяви без участі представника та боржника.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України закріплено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вказаної Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що 18 травня 2020 року Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/7823/20 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з дня пред`явлення заяви та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Як слідує з матеріалів заяви, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.09.2010 року зареєстрована разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Під час розгляду заяви встановлено наявність нововиявлених обставин, а саме, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу, була зареєстрована разом з батьком ОСОБА_1 .

Вказана обставина не була відома суду при видачі судового наказу від 18 травня 2020 року у справі № 522/7823/20.

Водночас, вказана обставина, є такою, що могла вплинути на видачу судового наказу Приморським районним судом м. Одеси.

Суд критично розцінює наданий стягувачем ОСОБА_2 довідку про склад сім`ї від 14.05.2020 року, який складено начальником ОСББ «Житло-2008», відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входять до складу сім`ї та проживають за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у справі № 522/7823/20 підлягає скасуванню, а тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 170, 171, 263, 423, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка В.О. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 522/7823/20, виданий Приморським районним судом м. Одеси 18 травня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з дня пред`явлення заяви та до повноліття дитини, а також стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко

16.01.26