печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача - Захарова М.І. про закриття провадження у справі №757/34376/25-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/34376/25-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності.

10.01.2026 представником відповідача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- Захаровим М.І. до суду було подано заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що на теперішній час, законодавчі обмеження щодо перереєстрації транспортних засобів придбаних згідно умов договору фінансового лізінгу усунуті. З 01.01.2026 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 № 1727 Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388». Постанова № 1727 чітко визначила перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників.

11.01.2026 представником позивача - адвокатом Чумак Т.А. до суду було подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких остання зазначала, що на даний час питання щодо перереєстрації транспортного засобу позивача не вирішено, а тому твердження представника відповідача про відсутність предмету спору є передчасною. У разі здійснення позивачем перереєстрації належного їй транспортного засобу відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.12.2025 № 1727), стороною позивача самостійно буде подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Означене узгоджується із правовим висновком, наведеним у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19.

Натомість, як вбачається, предмет спору у даній справі продовжує існувати, спірні питання між сторонами не врегульовано.

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Захарова М.І., про закриття провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 251, 255, 259-261, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Захарова М.І. про закриття провадження у справі №757/34376/25-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.В. Новак