Справа № 367/5840/25
Провадження №2/367/2614/2026
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі с/з Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про виділ в натурі будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про виділ в натурі будинку та земельної ділянки.

До суду представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату на належного відповідача ОСОБА_4 та залучити Сукачівський психоневрологічний будинокінтернат в особі директора Руденка Олександра Васильовича, як законного представника-опікуна відповідачки ОСОБА_4 ..

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до змісту ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Предметом позову є виділ в натурі будинку та земельної ділянки. Разом з тим, Сукачівський психоневрологічний будинок інтернату, не є співласником спірного майна та не є суб`єктом матеріально-правових відносин, з яких виник спір. Суб`єктом права власності на частку житлового будинку є ОСОБА_5

ОСОБА_5 визнана недієздатною особою рішенням Ірпінського районного суду Київської області від 15.01.2004 року.

Рішенням Іванківського районного суду Київської обл. від 22 жовтня 2024 року призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , - Сукачівський психоневрологічний будинок- інтернат в особі директора -Руденко О.В.

Враховуючи викладене, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та представник позивача звернувся із клопотанням про заміну неналежної сторони, тому у справі необхідно провести заміну неналежного відповідача Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату на належного відповідача ОСОБА_5 , в інтересах якої діє опікун Сукачівський психоневрологічний будинок- інтернат в особі директора Руденка Олександра Васильовича.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 247, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Мещанінова А.М. - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату на належного відповідача ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє опікун Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Руденка Олександра Васильовича.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова