Справа № 202/9153/25
Провадження № 2/202/1077/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про повернення позовної заяви

6 січня 2026 року

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

5.11.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява в новій редакції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та поділ спільного майна подружжя.

В даній позовній заяві позивач, окрім раніше заявлених вимог, просив також витребувати спірний автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 , від останнього набувача ОСОБА_4 на його та відповідача ОСОБА_2 користь; визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на вказаний автомобіль .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 2.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та поділ спільного майна подружжя залишено без руху у зв`язку з ненаданням висновку про вартість спірного майна, несплату судового збору за дві вимоги майнового характеру. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте станом на 5.01.2026 року позивачем не усунуто зазначені недоліки. Водночас 16.12.2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в котрій останній на виконання ухвали суду від 2.12.2025 року просив прийняти вимоги в іншій редакції, фактично зменшивши розмір заявлених позовних вимог. Таким чином, позивачем ОСОБА_1 фактично не усунені недоліки позовної заяви в редакції від 5.11.2025, зазначені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпра від 2.12.2025.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 2.12.2025року, не були усунені у визначений строк, ОСОБА_1 не надано суду висновку про вартість спірного майна, не сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру,позовна заява в редакції від 5.11.2025 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та поділ спільного майна подружжя в редакції від 05.11.2025 вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.