Дата документу 15.01.2026
Справа № 334/3513/25
Провадження № 2-п/334/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Сергія Семеновича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/3513/25 від 17 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя № 334/6771/25 від 09 жовтня 2025 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 66599,70 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень, з кожного.

11 грудня 2025 року представник заявника - адвокат Маслов С.С. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідача. Відповідач фактично отримала копію заочного рішення 09 грудня 2025 року, у день ознайомлення з матеріалами цивільної справи №334/3513/25.

Представник заявника посилається на те, що судові повістки про виклик в судові засідання відповідач не отримувала. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.05.2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 там ніколи не проживала, адреса її проживання та реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, наданої на запит суду від 02.05.2025 року.

Відповідач заперечує свою причетність до вказаного будинку, ніколи не вважала його своєю власністю, ніколи не укладала договорів з позивачем про приєднання, розподіл, постачання електроенергії і взагалі будь - яких договорів за вказаною адресою. Як доказ, в матеріалах справи відсутні такі договори, і навпаки, містяться заяви відповідача ОСОБА_2 про укладення з ним такого договору, про переведення на нього облікового рахунку (а.с.21, 22) та заява відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не заперечує проти переведення особового рахунку на ОСОБА_2 .

Даний факт свідчить про необґрунтованість вимог позивача, оскільки заявниця не є власником зазначеного будинку та не має реєстрації за вказаною адресою, а тому не є споживачем послуг, які надає ПАТ «Запоріжжобленерго».

Таким чином, докази на які посилається представник заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.12.2025 року представником АТ «Запоріжжяобленерго» подані заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначає Позовна заява з додатками була направлена ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та на адресу розташованого об`єкту ( АДРЕСА_1 ), на який відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя визначено право власності за ОСОБА_1 .

Докази направлення позовної заяви з додатками на адреси Відповідача були надані до суду через підсистему електронний суд, що містять опис вкладення до цінного листа зі штампом Укрпошти та зазначення дати відправлення, накладна та фіскальний чек.

Твердження представника відповідача щодо не причетності ОСОБА_1 до об`єкту розташованого за адресою АДРЕСА_1 спростовується документами, які були надані відповідачами по справі позивачу, а саме: пакет документів при укладанні договору про користування електричної енергії, зокрема, рішення суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2006 року по справі №2-3237/09 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за останньою, заява ОСОБА_1 щодо відсутності заперечень на переоформлення особового рахунку на ОСОБА_2 .

З вищезазначених документів вбачається, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі.

Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не повідомив та не посилався на жодні нові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, навпаки заява зводиться до переоцінки доказів, наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

Просить заяву представника заявника Морозової Л.М. щодо перегляду заочного рішення від 17.06.2025 року у справі №334/3513/25, залишити без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/3513/25, залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилаються представник заявника в заяві про скасування заочного рішення та представник позивача у своїх заперечення на заяву про скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, оцінку яким суд буде давати у своєму рішенні.

У відповідності до вимог статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на спір в цій справі не розповсюджуються положення частини 4 статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Крім того, заявником не наведено суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не підпадає під обмеження, які визначені частиною 4 статті 274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, крім того, вказана справа не становить ані значної складності, ані значного суспільного інтересу, вона може бути розглянута судом по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Маслова Сергія Семеновича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/3513/25 від 17 червня 2025 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя № 334/3513/25 від 17 червня 2025 року.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Рекомендувати позивачу до визначеної цією ухвалою дати розгляду справи подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно з наданням до суду відзиву надіслати його копію та додані до нього документи (належним чином засвідчені копії доказів) іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. У такому випадку справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями: 43, 44, 49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.