overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/359/1/2026
Справа №359/8296/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Встановлено, що при подачі заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до заяви документ, який би підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 665 гривень 60 копійок.

Згідно п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Всупереч цьому, подана заява не містить обґрунтування питання, яке має бути розглянуто судом, а також прохання заявника.

З огляду на викладене, підстави для призначення заяви до розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.9 ст.10, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 191/3828/25
Провадження № 2-сз/191/1/26
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.11.2025. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суддею встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

За подання позовної заяви позивачем за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 15.07.2025 сплачено судовий збір у розмірі 3516,13 грн. (одержувач ГУК у Дн-кій області/м.Син/22030101).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків, суддя вважає необхідним повернути сплачений ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за подання позовною заяви судовий збір у розмірі 3516,13 грн.

Керуючись, Законом України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (), судовий збір, сплачений заплатіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 15.07.2025, в розмірі 3516 (три тисячі п`ятсот шістнадцять) грн. 13 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528, Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/208/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.01.2023 по 01.11.2025 у розмірі 10 185,71 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9486/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Ляшенко А.С.,

справа №757/9486/22-ц

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: Петрової Н.М.,

представника позивача: Старчи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача адвоката Петрової Надії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року у цивільній справі №757/9486/22-ц, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року у цивільній справі №757/9486/22-ц.

Заяву представника відповідача адвоката Петрової Надії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року у цивільній справі №757/9486/22-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Соколов О.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/1823/25
провадження: 22-ц/819/370/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

26 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 22 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 березня 2026 року о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р.

м. Київ

справа № 755/7407/24

провадження № 2/755/693/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження без виклику/повідомлення сторін.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 03 лютого 2026року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 179,180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Ухвала

Іменем України

29.01.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 29 січня 2026 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 4-с/761/48/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савчук Ю.Н. вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів».

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.703).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/144/26
Провадження № 2/206/911/26
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

04.02.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської ради, Виконавчого комітета Хмільницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорногуз Юлії Володимирівни Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем не вказано про долучення доказів сплати судового збору. Також, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, визначених зокрема ст. ст.175,177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, в ній наявні вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності на житло.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позову майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026 року 1331,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивача в позовній заяві вказано ціну позову: 105 277,68 грн. однак квитанція про сплату судового збору відсутня.

Тому позивачу слід згідно чинного законодавства сплатити судовий збір та надати підтверджуючий розрахунковий документ до суду про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення всіх зазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради, Виконавчого комітета Хмільницької міської ради Вінницької області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Чорногуз Юлії Володимирівни Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на житло.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
"03" лютого 2026 р. Справа № 363/3894/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Ухвалою Вишгородського районного суд Київської області від 18.07.2025 року відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заяво про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та визнання батьківства до судового розгляду на 10-40 год. 19 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 953/954/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова