Справа №:755/4456/24
Провадження №: 6/755/19/26
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

"30" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про встановлення розстрочки виконання рішення суду, визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 22.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про встановлення розстрочки виконання рішення суду, визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця, яка 09.01.2026 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22.01.2026 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які передані в провадження головуючого судді Катющенко В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2024 задоволено позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 58 763 гривень 41 копійок; солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 12 212,49 грн., 3 % річних в сумі 3 595,67 грн., а всього 15 808,16 грн; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору з кожного відповідача по 1514,00 грн.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З наведеного убачається, що ОСОБА_1 подано заяву на стадії виконання судового рішення, однак доказів направлення такої заяви заінтересованій особі, приватному нотаріусу виконавчого округу м. Києва Борейку М.В., до суду не надано, що свідчить про невиконання заявником ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, заявником у заяві зазначено заінтересованою особою - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В. В той же час, як зазначено вище, дана заява подана на стадії виконання судового рішення, з огляду на що, заінтересованими особами в межах розгляду такої заяви мають бути також і усі інші учасники справи, в даному випадку позивач, стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», а також інші відповідачі, боржники, у виконавчому проваджені з огляду на солідарний обов`язок останніх. Таким чином. Подана заява мала б бути також направлена і таким учасникам справи.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окремо суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на ту обставину, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Так, заявником заявлено вимогу про встановлення розстрочки виконання рішення суду, що подається на стадії виконання судового рішення. В той же час, вимога про зобов`язання стягувача провести перерахунок основного боргу, не може бути розглянута в порядку виконання судового рішення, а за своїм змістом має розглядатися в загальному порядку шляхом пред`явлення позову, за наявності між сторонами відповідного спору. В частині вимог заяви про скасування стягнення судового збору, то така вимога не може бути предметом судового розгляду, а підлягає вирішенню в порядку апеляційного оскарження ухваленого судом рішення. Щодо вимог заяви про скасування постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, то такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку ст. 287 КАС України. Крім того, вимога про зобов`язання виконавця зняти арешт з банківського рахунку підлягає розгляду за правилами встановленими ст. 447-1 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про встановлення розстрочки виконання рішення суду, визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, про встановлення розстрочки виконання рішення суду, визнання протиправними дій та скасування постанов приватного виконавця - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: