Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3057/25
Провадження № 2/935/98/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., за участю секретаря судового засідання Криворучко Я.В., представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Заїки В.П., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко О.А. про зупинення провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач та представник відповідача адвокат Кириченко О.А. в судове засідання не з`явилися, остання направила до суду заяву в якій просить зупинити провадження у справі, оскільким згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2024 № 96/РВ3 відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Представник позивача адвокат Заїка В.П. в засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, так як не надано доказів, що військова частина де перебуває відповідач переведена на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

12 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду в справі № 754/947/22 постановила про відступ від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України сформульованих у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23, колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у справі № 852/2а-1/24 (провадження № А/990/24). У наведених справах вирішувалися питання щодо зупинення провадження у справі за участю сторони, яка була військовослужбовцем. Отже, під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки № 96/РВ3 від 12.01.2024 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , слідує що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , однак вказана довідка не може бути підвтердженням перебування відповідача на військовій службі станом на день розгляду справи, адже видана в січні 2024, тобто понад два роки назад, що не дає змоги встановити дійсні обставиини справи станом на січень 2026 року.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кириченко О.А. про зупинення провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити за передчасністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кириченко О.А. про зупинення провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст ухвали складений 02.02.2026.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО