overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4464/25
Провадження №2-н/726/19/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до _______________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/3507/25

провадження № 22-ц/822/278/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 04 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 січня 2026 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення процесуального строку задоволено.

Поновлено ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 04 червня 2025 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 04 червня 2025 року залишено без руху.

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 04 червня 2025 року після усунення її недоліків відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до правил частин третьої, четвертої статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, витребувати матеріали цивільної справи та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 04 червня 2025 року.

Встановити строк до 18 лютого 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 725/3507/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зупинити дію рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 04 червня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2026 року Справа № 304/232/26 Провадження № 2-н/304/8/2026
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу),
відповідно до ст. 180-183 СК України, ст. 160 - 163, 167 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2026 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «06» лютого 2026 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або ж судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 розділу V цього Кодексу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «06» лютого 2026 року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7696/25 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 295/7696/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Тім», Приватного підприємства «Рієлт Сервіс ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на добудовану частину нежитлового приміщення та стягнення упущеної вигоди і моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 вересня 2025 року змінити, виключивши з переліку питань, із яких має бути проведена судово-економічна експертиза: питання під номером три який є розмір неотриманого доходу (упущеної вигоди) від неможливості користування/розпорядження нежитловим приміщенням добудованої частини площею 129,80 кв.м за період із жовтня 2017 року по дату проведення експертизи?; питання під номером чотири якою є сума інфляційних втрат та трьох процентів річних за період із жовтня 2017 року по дату проведення експертизи на суму визначеної упущеної вигоди за цей період?; питання під номером п`ять якою є загальна сума отриманого доходу з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних за вказаний період?.

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 954/1676/25
Номер провадження 2/954/408/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

06 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.02.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житлового будинку загальна площа будинку 186,6 кв.м, яка включає в себе житлова площа 97,0 кв.м., допоміжна (підсобна) площа 89,6 кв.м., що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами.

Однак, у рішенні суду допущена описка, помилково зазначено в описовій частині «загальна площа будинку 127,4, житлова 97,0, допоміжна-30,4.», замість «загальна площа будинку 186,6 кв.м, яка включає в себе житлова площа 97,0 кв.м., допоміжна (підсобна) площа 89,6 кв.м».

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.02.2026 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме в описовій частині «загальна площа будинку 186,6 кв.м., яка включає в себе житлова площа 97,0 кв.м., допоміжна (підсобна) площа 89,6 кв.м».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 362/540/26
Провадження № 2/362/2857/26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення, й

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/5217/25
Провадження № 2/127/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2025 року справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи тміж суддями від 14.01.2026 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися суддею Антонюком В. В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1314/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 686/2358/26
Провадження № 2/686/4615/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про самовідвід головуючої у справі №686/2358/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 р. судді Порозовій І.Ю. на розгляд надійшла справа № 686/2358/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі змістом позовної заяви підставою позовних вимог зазначено незаконне перебування під слідством та судом у період з 07.03.2022 року по 10.09.2024 року.

03.02.2026 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Порозова І.Ю. заявила самовідвід з тих мотивів, що здійснювала судовий розгляд, як головуюча суддя, які позивач розцінює як такі, що порушують його права, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 . Саме нею постановлялися ухвали про зміни запобіжних заходів від 28.02.2023 року та 27.04.2023 року.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Порозової І.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Порозової Інни Юріївни про самовідвід у справі №686/2358/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: