overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/324/26
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

05 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 16.01.2026 матеріали вказаної цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві зазначено перелік додатків, проте в матеріалах справи, що надійшли до суду, вони відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 востаннє була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, позивач має надати суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається.

Суддя Д.М. Лєдньов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/145/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року представник позивача Гудзь О.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 29 січня 2026 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 175-180, 185-187, 197, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання права власності та призначення днів побачення та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 10 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк третій особі для надіслання (надання) до суду пояснень та відповіді учасників справи на такі пояснення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2/387/125/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 лютого 2026 року селище Добровеличківка Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розгляшувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування державної реєстрації права оренди

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа ЄУН 387/1600/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування державної реєстрації права оренди .

Ухвалою суду від 24.12.2025 у цивільній справі ЄУН 387/1600/25 призначено судову почеркознавчу експертизи , проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.02.2026 до суду надійшов лист завідувача відділення Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №133/117-4-26/22 від 15.01.2026 з повідомленням про не можливість прийняти до виконання ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи 24.12.2025, у зв`язку з відсутністю експерта відповідної спеціальності. Матеріали цивільної справи №387/1600/25 повернуто без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на повідомлення завідувача відділення Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №133/117-4-26/22 від 15.01.2026, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування державної реєстрації права оренди .

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Провадження № 2-др/686/25/26
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з заявою адвоката Іваницького Андрія Мироновича (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10, оф. 223), який представляє інтереси ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №686/16339/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити розгляд заяви адвоката Іваницького Андрія Мироновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2026 року 09 год. 10 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), повідомивши про дату, час та місце розгляду заяви учасників справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8847/25
Номер провадження 2/676/1355/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. 21.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 371/609/25
головуючий у суді І інстанції Капшук Л.О.
провадження № 22-ц/824/2638/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коннової Ніни Іванівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Служба у справах дітей та сім`ї Кагарлицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2026 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 577/7254/25
Провадження № 2/577/259/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4950,75 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4950,75 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
н/п 2/490/1471/2026
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

05.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.12.2026 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

04.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 15.04.2026 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 946/3583/25
Провадження № 2/946/1039/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на «09» годину «00» хвилин 26.08.2025 року, «10» годину «00» хвилин 14.10.2025 року, «10» годину «00» хвилин 02.12.2025 року та «11» годину «00» хвилин 28.01.2026 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 758/1042/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2026 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису, було залишено без руху, оскільки у порушення п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України заявником не вказано поштовий індекс заінтересованої особи.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України заявником не надано доказів, що підтверджують наявність обставин, викладених у заяві, а саме: доказів того, що з боку ОСОБА_2 продовжують вчинятися по відношенню до заявниці діяння, пов`язані з домашнім насильством.

Разом з тим, до заяви не додано рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2025, на яке посилається заявниця.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2026 було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 23.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2026, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3708/25 Номер провадження 22-ц/814/1827/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Луценка Дмитра Олеговича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Апеляційний суд зазначає, що до апеляційної скарги не долучено доказу, який підтверджує повноваження адвоката Луценка Дмитра Олеговича, який звернувся з апеляційною скаргою, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до ч.3, п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Луценка Дмитра Олеговича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Полтавського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 , адвоката Луценка Дмитра Олеговича на представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов