ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/5/26 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 932/1967/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі №932/1967/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову якою скасував ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та ухвалив нове судове рішення, яким заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнив, визнав виконавчий лист №932/1967/22, виданий 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, проект технічних умов на тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що приймаючи зазначену постанову, Дніпровський апеляційний суд обґрунтував її виключно висновками які містяться в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/23481/24, оскільки інші обґрунтування прийнятого рішення у постанові від 03 вересня 2025 року на його переконання відсутні.

Зазначає, що після набрання рішенням законної сили, 12 вересня 2025 року Верховний Суд розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №160/23481/24 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, та прийняв рішення яким касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/23481/24 скасував, справу направив на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Антимонопольний комітет України, обґрунтовуючи клопотання тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зловживає своїм монопольним становищем, оскільки є природним монополістом, чия діяльність прямо регулюється державою. Вважає, що дії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (видача ТУ та їхнє подальше скасування без законних підстав) підпадають під ознаки порушення статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначає, що при розгляді апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №932/1967/22, Дніпровський апеляційний суд не звернув уваги на порушення боржником ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і не дав цьому жодної оцінки. Вважає, що для з`ясування всіх обставин є необхідність у залучені до справи Антимонопольного комітету України, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами безпосередньо стосуються його (комітету) прав і обов`язків.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст.423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - задоволено, визнано виконавчий лист №932/1967/22, виданий 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, проект технічних умов на тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила фактичні обставини справи, які підтверджуються відповідними доказами, в тому числі одним з них була постанова третього апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Зокрема під час розгляду справи було встановлено, що крім інших обставин, 16 жовтня 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А., виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 932/1967/22 від 10 травня 2024 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Оцінивши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції визнав доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Посилання на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, яка в подальшому була скасована в касаційному порядку і справа направлена до апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду, не було єдиною підставою для прийняття рішення яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 12 вересня 2025 року у адміністративній справі № 160/23481/24, на яку посилається заявник ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового рішення, Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/23481/24 було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, яка має вирішити питання про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, тобто з процесуальних підстав, а не внаслідок порушення судом норм матеріального права.

Виходячи з предмету заяви, зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи викладене, зазначені у заяві обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» було внесено зміни до ст.365 ЦПК України щодо правового статусу таких процесуальних суб`єктів як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду має право залучати до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки таких осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Склад учасників справи, передбачений ст.42 ЦПК формується в суді першої інстанції та не може змінюватись судом вищої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід відзначити, що кожен учасник справ позовного провадження має свій унікальний правовий статус, обумовлений характером його юридичного інтересу, який, у свою чергу, безпосередньо залежить від того, чи є дана особа учасником спірних матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду. Таким чином, процесуальний статус особи безпосередньо залежить від правового статусу цієї особи у матеріальних правовідносинах і впливає на ту процесуальну функцію, яку виконує конкретний процесуальний суб`єкт.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, що є предметом судового розгляду, а отже рішення суду не може безпосередньо впливати на їх права чи обов`язки.

Подібні висновки викладені у Постанові ВС від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15-ц (61-9722св21); від 26 жовтня 2022 року № 463/3226/16-ц (61-6795св22).

Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного провадження є заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови і перегляду справи по суті, тому відсутні правові підстави для залучення Антимонопольного комітету у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у розумінні положень п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову слід відмовити.

Щодо клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, що надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 13.01.2026, колегія суддів зазначає, що доводи клопотання стосуються фактичних обставин справи, які можуть бути предметом дослідження при розгляді справи по суті, яким не надається оцінка при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, тому колегія суддів доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про доповнення або зміну апеляційної скарги також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №932/1967/22 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст ухвали складено 19.01.2026

Головуючий суддя О.В. Агєєв