overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3477/25
Провадження № 2/553/726/2026
У Х В А Л А

13.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою.

На підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.12.2025 передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.

З матеріалів справи вбачається, що Гадяцьким районним судом Полтавської області отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2062633 від 28.11.2025 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, застосуванню підлягають загальні правила щодо підсудності, передбачені ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Оскільки до відкриття провадження у справі, судом встановлено та підтверджено відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача за позовом у Подільському районі міста Полтави, а зареєстроване місце проживання відповідача розташоване у Шевченківському районі міста Полтави, розгляд даної позовної заяви належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Полтави.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись положеннями статей 27, 31, 258, 260-261, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до неї документами, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу, у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Передачу справи, в силу положень ч. 3 ст. 31 ЦПК України, здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю, а в разі подання скарги, - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корабельникова Євгена Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корабельников Є.Г. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано судді Осіпенко Л.М.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корабельникова Євгена Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову на 04.02.2026 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/9286/25
Провадження № 2-сз/644/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Бароніна Д.Б., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із смертю відповідача до відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 24.11.2025 було закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2026 від представниці позивача Омельянової Є.Ю. до суду надійшла заява про повернення судового збору у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ЦПК України.

Розглянувши заяву представниці позивача про повернення судового збору у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із смертю відповідача, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. слід повернути останньому.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивача про повернення судового збору у справі задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 134988 від 16.09.2025 на р/р UA0020659.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2026 Справа № 308/1493/26
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ УЖГОРОД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________20__ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ був виданий стягувачу ______________________________20__ року.
Справа № 758/653/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості;

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України;

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження по справі № 2/940/108/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі

відеоконференції)

відповідачки ОСОБА_2 ( в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса: вул. Харківське шосе, буд. 4А, м.Київ, 02160) надати до Тетіївського районного суду Київської області письмовий висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У задоволенні клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год 00 хв. 03 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 05 лютого 2026 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 559/4617/25
Провадження № 2-сз/559/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Марії Ткаченко про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2026 представником ТОВ «Коллект Центр» подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 20.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву задовольнити: повернути ТОВ «Коллект Центр» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 20.10.2025 за наступними реквізитами: отримувач «ТОВ «Коллект Центр», , банк отримувача АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5022/26 Справа № 953/7008/25 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д.Є. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ "Юніт Капітал" подало апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року по справі №953/7008/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №953/7008/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 159/1873/25
Провадження № 2/159/111/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2025 у даній справі, вимоги позивача задоволені повністю.

Ухвалою суду від 25.06.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.04.2025, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача 24.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розпорядженням №85/02.10 від 23.10.2025 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_2 в звязку із звільненням з посади судді у відставку та відрахуванням зі штату суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Губара В.Є.

У судове засідання 03.02.2026 представник позивача, відповідач та його представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд, згідно зі ст.223 ЦПК України, проводить розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки представник позивача, згідно із принципом диспозитивності, скориставшись своїм правом, подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:В. Є. Губар
Справа №333/3311/25
Провадження №2/333/191/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3311/25 за позовом ОСОБА_1 , які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/3311/25 за позовом ОСОБА_1 , які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи виникла необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи за №430/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 , які діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2017 р.н. до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, необхідно витребувати завірену належним чином копію спадкової справи за №430/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Враховуючи, що інформація, яку витребовує суд, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи за №430/2021 заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська