КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

м. Київ

провадження №22-з/824/76/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Геращенко Тетяни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 274/2905/24

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Геращенко Тетяни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити стан відкритого ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що існував до списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 16.06.2023 із балансом на початок періоду 16.06.2023 із сумою заборгованості «мінус 3 675,72 грн».

Визнано відсутніми у ОСОБА_1 зобов`язання, що виникли в результаті несанкціонованого списання 16.06.2023 грошових коштів на суму 17 175 грн, у тому числі із сплати щомісячних платежів, пені та відсотків за користування кредитним лімітом.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у дохід держави судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Адвокатом Геращенко Тетяною Василівною, в інтересах ОСОБА_1 , 11.12.2025 подано через засоби поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві адвокат просить стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, особливості якого, на переконання заявника, не передбачають стадії судових дебатів. Заявник вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат має застосовуватися до справ спрощеного провадження з урахуванням відсутності дебатів, що дозволяє подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення без попередньої заяви про це до судового розгляду. Адвокат зазначає, що точний розрахунок витрат не міг бути наданий раніше, та просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, підтверджені договором від 06.02.2024, платіжною інструкцією та актом приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2025.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена позивачу - Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

31.12.2025 Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано через засоби поштового зв`язку заперечення про ухвалення додаткового рішення суду. Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення позивачем порядку подання доказів понесених витрат та відсутність попереднього розрахунку судових витрат у заявах по суті спору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору сторона зобов`язана подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України імперативно встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обґрунтовуючи подання доказів після ухвалення рішення, адвокат посилається на те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, яке, на її думку, не передбачає стадії судових дебатів, а відтак вимога про подання заяви до їх закінчення не може бути застосована.

Колегія суддів відхиляє такі доводи заявника як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та змішуванні понять «спрощене позовне провадження» та «розгляд справи в порядку письмового провадження» (без повідомлення учасників справи).

Так, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2025 року о 10:30 з повідомленням (викликом) учасників справи.

Цивільний процесуальний кодекс України розмежовує порядок розгляду справ у спрощеному провадженні на такий, що здійснюється без повідомлення сторін (письмове провадження), та такий, що здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін.

У випадку, коли розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувається у судовому засіданні з викликом учасників справи, такий розгляд відбувається за правилами, визначеними ст. 368 ЦПК України, які передбачають, зокрема, пояснення учасників, з`ясування обставин та перевірку їх доказами, а також судові дебати.

Той факт, що позивач та його представник не з`явилися у судове засідання 20 листопада 2025 року, не скасовує існування цієї стадії судового процесу, а лише свідчить про їхню відмову від участі в ній.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. До початку або під час судового засідання 20 листопада 2025 року (тобто до закінчення судових дебатів) від представника позивача не надходило заяви про те, що докази понесених витрат будуть подані пізніше, у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не скористався своїм правом на подання відповідної заяви до закінчення розгляду справи по суті (до закінчення судових дебатів), він втратив процесуальну можливість доводити розмір витрат після ухвалення судового рішення.

Посилання заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц є нерелевантним до обставин цієї справи, оскільки у зазначеній постанові йдеться про можливість застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України саме у справах, де судові дебати об`єктивно відсутні (письмове провадження), тоді як у цій справі судовий розгляд проводився з викликом сторін, що передбачає стадію дебатів.

Враховуючи відсутність своєчасно поданої заяви про розподіл судових витрат (до закінчення судових дебатів), правові підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті додаткового рішення за заявою адвоката Геращенко Тетяни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов