Справа № 308/9209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «ЮГ-Рейн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві і про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «ЮГ-Рейн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві і про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. (справа № 308/9209/20).

08.01.2026 року від представника ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - Брунцвик Л.В. до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору, шляхом укладення мирової угоди. Також представник просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Наслідки закриття провадження по справі їм зрозумілі. Також представник просила повернути 50 % сплаченого позивачем судового збору на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Представник ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - Брунцвик Л.В. в судове засідання надала заяву про розгляд заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі без її участі. Вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пітух В. в судове засідання надав заяву, у якій просив задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі. Також просив розглянути таку без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заявлену представником позивача заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022 року, у цивільній справі № 308/9209/20, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на будь-яке відчуження, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» (код 37742693, 38020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тельмана, буд. 98), в тому числі: накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» та заборону на перерозподіл корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн», шляхом залучення додаткових внесків учасників чи третіх осіб чи в будь-який інший спосіб, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти не сумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2022 року, у вказаній справі, оскільки необхідність в таких відпала.

Що стосується клопотання про повернення 50% сплаченого позивачем судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне повернути ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - 50% сплаченого судового збору (квитанція №ПН3475 від 09.09.2020 року), що становить 3 153, 00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 158, 206, 247, ч.1 п.4 ст.255, 257-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - Брунцвик Л.В. задоволити.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ТОВ «ЮГ-Рейн», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві і про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022 року, у цивільній справі № 308/9209/20, шляхом накладення арешту та заборони на будь-яке відчуження, перерозподіл чи заставу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» (код 37742693, 38020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тельмана, буд. 98), в тому числі: накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» та заборону на перерозподіл корпоративних прав (часток у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн», шляхом залучення додаткових внесків учасників чи третіх осіб чи в будь-який інший спосіб скасувати.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» - 50% сплаченого судового збору (квитанція №ПН3475 від 09.09.2020 року), що становить 3 153, 00 грн.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.