overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3588/25
Провадження № 2-сз/372/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву позивача ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Марія ТКАЧЕНКО звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений по справі № 372/3588/25 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі.

Заяву мотивувала тим, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., однак ухвалою суду від 15.07.2025 року позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши заяву, суддя встановив наступне.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час звернення до суду з позовом ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки № від 20.06.2025 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року було повернуто позовну заяву особі, яка її подала у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшов висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Коллект Центр» , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО: 300528, Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Рабчун
Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/7268/25
Провадження № 2/334/321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про визнання позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в житловий будинок,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Железняк Л.В., відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 02.02.2026 року.

Керуючись ст. ст. 206, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення в житловий будинок, і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/8808/25
Номер провадження 2/676/1339/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дана цивільна справа.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 05 березня 2026 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 296/6849/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Панкеєвої В.А.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 02 лютого 2026 року, оскільки 23 січня 2026 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. 26 січня 2026 року №296/6849/25 витребувано з Корольовського районного суду м. Житомира. 28 січня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/2305/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, у якій просить: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.11.2025 у розмірі 97885,25 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.12.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

19.12.2025 ухвалою судді заяву залишено без руху, надано 10-денний термін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Позивачу запропоновано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також, позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19.12.25 по справі № 344/22384/25 (суддя Кіндратишин Л. Р.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» в його електронний кабінет: 22.12.2025 19:41:05.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19.12.25 по справі № 344/22384/25 (суддя Кіндратишин Л. Р.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет: 22.12.2025 19:44:37.

Відтак, ухвала судді позивачем в запропонований строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України кщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України,позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа №295/1656/26
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за кредитним договором №1442-7587 від 02.09.2024 року у розмірі 31673,82 грн. та судових витрат у розмірі 2662,40 грн., пов?язаних з розглядом цієї позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 569/1002/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/1002/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 758/273/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

30 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

25.12.2025 матеріали справи повернулися із вказаної експертної установи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 20.02.2026 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1565/24
Номер провадження 22-ц/812/171/26 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді - Рак Л.М. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2025 року змінити.

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () в рахунок заборгованості станом на 06 жовтня 2024 року за кредитним договором № 401 - 11 492, 67 грн, з яких: 11 488, 36 грн - заборгованість за кредитом, 4,31 грн - заборгованість за процентами та кредитним договором № 701 - 102 980,52 грн з яких: 53835, 62 грн - заборгованість за кредитом, 6 361,29 грн - заборгованість за процентами, 42 783, 61 грн - заборгованість за комісією, а всього 114 473,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1 300, 83 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14448/25

Провадження № 2/712/811/26

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевська О.М.,

при секретарі Безруковій Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.02.2026 за результатами розгляду вказаної цивільної справи суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Під час ухвалення рішення у даній справі, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи - погодження сторонами строку кредитування з урахуванням доводів про оплати відповідачем відсотків за кредитним договором.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі з підстав, передбачених ч.2 ст.244 ЦПК України.

Керуючисьст.244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд з метою додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.02.2026.

Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА