Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К.Т., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

У позовній заяві позивач просить розірвати укладений 11 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір оренди нерухомого майна, а саме: приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 70,3 м.кв.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що 11 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем) було укладено нотаріально-посвідчений договір оренди нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 м.кв. для здійснення підприємницької діяльності. Договір укладено строком на 7 років до 11 квітня 2024 року з автоматичною пролонгацією на той самий строк, у разі відсутності повідомлення однієї з сторін про припинення дії Договору.

20 січня 2022 року Об?єкт нерухомості, що є предметом оренди, було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 , який в свою чергу за договором купівлі-продажу від 05 червня 2023 року продав об?єкт оренди ОСОБА_5 . Згідно з договором дарування від 10 липня 2023 року ОСОБА_5 подарувала майно, що є об?єктом оренди, позивачу - ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідно до ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України, перейшли права та обов?язки наймодавця на спірний об`єкт нерухомості.

Також, на сьогодні, у зв?язку з відсутністю повідомлення однієї з сторін про припинення договору, відбулася автоматична пролонгація договору на той самий строк, що було визначено при його укладенні, тобто на сім років.

Позивач зазначає, що відповідач не користується об?єктом оренди та не сплачує орендну плату з 10.07.2023.

У позовній заяві позивач стверджує, що ним було надіслано відповідачу претензію про розірвання договору оренди, проте відповідач на претензію не відреагував.

З огляду на наведене, позивач вважає за необхідне припинити договір оренди нерухомого майна, оскільки відповідач не користується об?єктом оренди та не сплачує орендну плату, а позивач має право використовувати об?єкт нерухомості для підприємницької діяльності та отримувати від такої діяльності прибуток, вважає наявними підстави для розірвання договору у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 13 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації місця проживання. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Згідно з п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, з огляду на те, що позивачем не заявлено заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем) було укладено договір оренди, відповідно до пунктів 1.1-1.3 якого орендодавцем передано орендарю в тимчасове користування (оренду) об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 м.кв. за плату та на обумовлений строк для здійснення підприємницької діяльності. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н. Д. та зареєстровано в реєстрі за №860.

Відповідно до п. 2.2 договору, розмір орендної плати розраховується як еквівалент 500 доларів США, що станом на 11.04.2017 становить 13 500 грн. Орендна плата сплачується д другого числа поточного місяця (п. 2.3 Договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір укладається строком на сім років і діє з 11.04.2017 по 11.04.2024. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна зі сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при укладанні договору.

Відповідно до п. 7.3 договору дія цього договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який він укладений; достроково за згодою сторін, або за ініціативою сторін, або рішенням суду.

20.01.2022 між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_7 оплатив та прийняв у власність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 м.кв. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О. А.

05.06.2023 між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_5 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого вказане приміщення було продано ОСОБА_5 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О. А.

10.07.2023 ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) та позивачем ОСОБА_1 (Обдарований) було укладено договір дарування, відповідно до якого останній отримав у власність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 м.кв. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О. А.

Наведене також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №338590336 від 10.07.2023.

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

З наведеного вбачається, що з моменту укладання договору дарування від 10.07.2023 до позивача ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки наймодавця за договором оренди від 11.04.2017.

Підстави для розірвання укладеного договору та правові наслідки розірвання передбачені в статтях 651-654 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1.2. договору оренди. Орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку, якщо орендар не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач 21.07.2025 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору оренди, надіславши відповідачу пропозицію на його адресу рекомендованим листом, однак вказана пропозиція залишилася без відповіді та задоволення.

Суд встановив, що договір оренди, який був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якого відповідачу було передано в оренду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 м.кв. на підставі пунктом 7.1 договору, у зв`язку з тим, що жодна зі сторін не повідомила про припинення його дії не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору, починаючи з 11.04.2024 був пролонгований на тих самих умовах на строк, встановлений при укладанні договору, тобто на сім років до 11.04.2031.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач умови договору оренди не виконує, зокрема, не використовує приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а саме: для здійснення підприємницької діяльності. Крім цього відповідач не виконує умови договору оренди в частині оплати орендних платежів у встановленому розмірі та у встановлений строк, - з моменту укладення позивачем договору дарування та отримання у власність спірного приміщення, тобто з 10.07.2023.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2025, сформованого щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вбачається, що такий з 19.02.2020 припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів належного виконання договору оренди відповідачем в частині оплати орендних платежів з 10.07.2023, а також враховуючи те, що судом встановлено факт припинення підприємницької діяльності відповідача, що фактично унеможливлює використання орендованого приміщення за цільовим призначенням для здійснення підприємницької діяльності, суд визнає такі обставини істотним порушенням договору оренди, що свідчить про порушення прав позивача як власника нерухомого майна на використання майна за цільовим призначенням та отримання за це орендної плати.

З огляду на викладене наявні підстави для розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного 11 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за рішенням суду на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 280-283, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Студеняк Оксана Станіславівна, до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 м.кв., укладений 11 квітня 2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 06.02.2026.

Суддя В. В. Чепка