05.02.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/747/26
Провадження № 2/644/2247/26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.08.2021 по 01.11.2025, у сумі 49716,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії. ПрАТ Харківенергозбут має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 №505).

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі Споживач) постачальником універсальних послуг (далі Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору.

Позивачка є власницею нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 і є, побутовим споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ Харківенергозбут, та не сплачує за спожиту електричну енергію.

Згідно нарахувань позивача, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 49716,96 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Також просить стягнути суму судових витрат у справі, які складаються із суми судового збору 2622,40 грн. та 80,00 грн. витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України вимоги, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за електричну енергію з побутового споживача повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, у відповідності до п.7.ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Корнійчук О.В. копію договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає, що згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні позивача не зазначено, які саме обставини у справі може підтвердити доказ, який позивач просить витребувати, адже право власності позивачки на об`єкт нерухомого майна підтверджено самим позивачем шляхом подання Інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно, а код РНОКПП не підтверджує обставин справи та не спростовує аргументи у справі. Отже, витребування судом копії договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_2 , який є конфіденційним документом, не відповідає вимогами статті 84 ЦПК України. За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд 10) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 05.03.2026 на 11-15 годину у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Направити відповідачу ухвалу суду та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029. Суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН