Справа № 178/1960/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що стороною відповідача не було подано до суду жодного документу задля будь-якого розгляду її боргу перед ним. Таким чином, не було підтвердження її статусу «боржник» перед ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а 27 травня 2024 року її житло було відключено від електропостачання перший раз, 04 червня 2024 року другий раз, а 09 червня 2024 року вночі був здійснений відкритий грабунок її електрокабелю від стовпа і до стовпа електромережі, більше 20 м, робітниками Криничанської дільниці західного району ПрАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за наказом ПрАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за заявою приватного постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» без пояснення причин, пред`явлення та складання будь-яких документів на відключення, які є обов`язковими, а саме: !. Наряд-допуска, де вказано факт відключення будинку позивачки від електромережі; 2. Складання Акту на місці про відключення будинку позивачки від електромережі із вказанням причин відключення, який вона мала підписати, а у випадку відмови, підписати повинні два свідки; 3. Рішення суду про відключення будинку позивачки від електромережі із вказанням причин відключення. Таким чином були порушені на думку позивачки, її конституційні права та права споживача.
Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи сповіщений.
Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.
Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
Так, відносини між фізичними особами та електропостачальником, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ); Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - КСР); Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 р, іншими нормативними актами в електроенергетиці та роз`ясненнями НКРЕКП.
Станом на 19 вересня 2024 року на території Дніпропетровської області оператором системи розподілу електричної енергії є АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке виконує наступні функції: встановлює засоби обліку електричної енергії, фіксує їх покази, здійснює технічне обслуговування; приєднує споживачів до електромереж та обмежує електропостачання; забезпечує якість та надійність електропостачання; експлуатує та ремонтує електричні лінії, підстанції, тощо.
Тож, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є одночасно оператором системи розподілу (далі ОСР) та правонаступником за договорами постачання електричної енергії в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками.
З урахуванням змін, які відбулися в сфері енергетики, та на виконання вимог ПРРЕЕ з 01 січня 2019 року оператором системи розподілу відбулося приєднання споживача до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. 633, 634, 641,642 ЦК України.
Станом на 01 січня 2019 року заборгованість за спожиту електричну енергію за особовим рахунком НОМЕР_1 перед АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відсутня.
Питання розрахунків за послугу електропостачання з 01 січня 2019 року не відноситься до компетенції АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Обмеження, припинення та відновлення розподілу електричної енергії споживачу здійснюється відповідно до положень Глави 11.5 Кодексу систем розподілу та глави VII Правил роздрібного ринку електричної енергії.
У відповідності до п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
У відповідності до п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється ОСР за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.
11 березня 2024 року до АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, який є оператором системи розподілу, надійшла заявка стосовно припинення з 15 квітня 2024 року послуги електропостачання від постачальника універсальної послуги ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».
Згідно з п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу оператор системи розподілу не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.
28 травня 2024 року за адресою позивачки було припинено послугу електропостачання за заявкою постачальника універсальної послуги ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».
Згідно вимог п. 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.
Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем (крім випадків, визначених цим пунктом), якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.
21 червня 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 було відновлено послугу електропостачання за заявкою постачальника універсальної послуги ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ».
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Суд вважає, що позивачкою не наведено належних доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки такі відомості можуть бути підтверджені лише експертною оцінкою розміру завданого збитку, відсутній будь який доказ протиправних дій Відповідача 1, що б спричинили своїми діями збитків ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
У спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише: в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом, зокрема, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Суд вважає, що жодне з цих визначень не відповідає змісту позовних вимог ОСОБА_1 та як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодних доказів щодо дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», якими їй завдано моральну шкоду, яка полягає у принижені честі гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими тощо. Також, матеріалами справи не підтверджено, наявності підстав для покладення на відповідачів обов`язку по відшкодуванню позивачці моральної шкоди, не доводить обсягу і характеру такої шкоди, а також самого факту заподіяння моральної шкоди. У зв`язку з чим, при вказаних позивачкою обставинах та обґрунтуваннях, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 5000 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволеними бути не можуть.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р