overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/235/26
Провадження № 2/376/849/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської рада Білоцерківського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Сквирської міської рада Білоцерківського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

04.02.2026 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви, в якій вона, користуючись своїми процесуальними правами, просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської рада Білоцерківського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2026 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2363,30 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.508826827.1 від 29.01.2026 року.

Керуючись ст.185,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської рада Білоцерківського району Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 30 копійок, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.508826827.1 від 29.01.2026 року.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №536/111/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7613042 від 16.04.2023 в сумі 14 890 грн та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2293322 від 30.01.2026 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 629/59/26
Провадження № 2-сз/629/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 року було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 (справа №629/59/26, провадження № 2/629/555/26).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №149824 від 05.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1272/26
Провадження № 2-н/357/693/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2024 до 01.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________року
Суддя Б.І. Кошель
Справа № 362/9964/25
Провадження № 2/362/2539/26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Ухвалою від 28 січня 2026 року суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 279/4361/25
Провадження № 6/279/8/26
У Х В А Л А

29.01.2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2794361/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4361/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Позивач звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий нею виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області № 23.9-32/6971 від 22.01.2026 року, про те, що виконавчих документів про стягнення аліментів на період навчання з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , у Коростенському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України згідно обліку АСВ1І на виконаній не перебуває.

Оскільки стягувач втратив виконавчий документ, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/4361/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга одана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 953/535/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя С.М. Лисиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9479/24
провадження № 2-др/753/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача (за первісним позовом) адвоката Осіпова Олександра Андрійовича про вирішення питань про судові витрати у справі 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2025 у справі № 753/9479/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

30.12.2025 представник позивача (за первісним позовом) адвокат Осіпов О.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 77 507,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява стосується лише питання про судові витрати, суд розглядатиме заяву без проведення судового засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись нормами ст. 141, 260, 270 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача (за первісним позовом) адвоката Осіпова Олександра Андрійовича про вирішення питань про судові витрати у справі 753/9479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд заяви проводити без повідомлення сторін, відповідно до ч. 3 ст. 270 у продовж 10 днів.

Копію цієї ухвали надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
єдиний унікальний номер справи 531/3151/25
номер провадження 2/531/241/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представник позивача Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 02 лютого 2026 року (а.с.76).

На виконання ухвали суду АТ КБ "Приватбанк" 27.01.2026 надані письмові докази (а.с.87-94).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8 на зв.).

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлений рекомендований лист з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, повернувся до суду 26.01.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.96).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та з метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представник позивача Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 00 хвилин 03 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа №464/9193/25
пр № 2/464/592/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2026, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Куспися Є.А. 23.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Окрім цього, просив витребувати з Четвертої львівської державної нотаріальної контори Львівської області відомості про вчинення нотаріальних дій ОСОБА_2 у період з 01.11.2024 по 30.11.2024, а також у період з 01.09.2017 по 30.12.2025.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, зважаючи на предмет спору у даній справі, при вирішенні клопотань представника позивачки є необхідність в наданні позивачкою пояснень, відтак слід визнати її явку в підготовче засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання відкласти на 17 лютого 2026 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК