Справа № 201/3718/25
Провадження № 2/201/489/2026
УХВАЛА

про поновлення строку та витребування доказів

15 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача - адвоката Шевченка А.О.,

представника відповідача - адвоката Савченко Я.В.,

представника відповідача - адвоката Демченко А.О.,

розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуддевелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-2000» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа») про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, які існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа, проводиться підготовче засідання.

09.01.2026 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 за клопотанням представника позивача витребувано у ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», ТОВ «Вуддевелопмент» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Т.М. копію розподільчого балансу виділу ТОВ «Альфа Групп Плюс» із ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», виданого 19.07.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Але ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», ТОВ «Вуддевелопмент» ухвалу не виконали. Приватний нотаріус Райська Т.М. надала відповідь про те, що не має документів, що витребовуються. Оскільки вказані товариства не виконали ухвалу про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» вимушений просити суд витребувати докази у інших осіб, в яких вони також повинні бути. Так, згідно пункту 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються серед іншого примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі створення юридичної особи в результаті поділу або виділу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 29 цього Закону після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця формується реєстраційна справа в паперовій та/або електронній формі.

Реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб`єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, фізичної особи - підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування та релігійної організації), відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях.

Суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Вуд-Девелопмент» заведена справа (реєстраційний номер справи: 6778). Місце зберігання реєстраційної справи: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Згідно пункту 1.2. договору купівлі-продажу будівель та споруд від 13.09.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 7535 будівлі та споруди, що відчужуються належать продавцю на праві приватної власності на підставі розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер витягу: 92605838 від 22.07.2017, який сформований приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Райською Т.М.

Розподільчий баланс виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" повинен містити відомості щодо передачі прав та обов`язків від ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" до ТОВ "Альфа Групп Плюс".

Якщо згідно розподільчого балансу до новоствореної особи передані лише права, а за ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" були залишені лише обов`язки, вказане буде свідчити про недобросовісність дій ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" по відношенню до АТ КБ "ПриватБанк" як кредитора.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Згідно ч. 4 ст. 109 ЦК України якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частина четвертої статті 109 ЦК України).

Отже, в залежності від переданого обсягу прав та обов`язків, відповідач ТОВ "Вуддевелопмент" може нести або субсидіарну, або солідарну відповідальність за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Вважав, що ля правильного вирішення спору необхідно встановити обсяг переданих прав та обов`язків до ТОВ "Альфа Групп Плюс" згідно розподільчого балансу від ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа", що підтвердить обставини на які посилається позивач в позові.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" вчинив заходи щодо отримання цих доказів самостійно звернувшись до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області та до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради з адвокатськими запитами про надання копії розподільчого балансу, але запитувані документи на адвокатські запити не надані.

Вказані докази можуть підтвердити обставини укладення фраудаторних правочинів та вид відповідальності ТОВ "Вуддевелопмент" субсидіарний або солідарний.

Враховуючи, що при реєстрації ТОВ "Альфа Групп Плюс" подавався відповідний розподільчий баланс, а потім була сформована реєстраційна справа, яка повинна зберігатися у суб`єкта державної реєстрації - Виконавчому комітеті Житомирської міської ради Житомирської області (Департамент реєстрації міської ради) та у Центра надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, тому ці органи можуть надати Суду копію розподільчого балансу.

Разом з цим, існують причини неможливості отримати ці докази самостійно, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" та його представник згідно з ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не відноситься до осіб, які мають право отримувати копії запитуваних документів.

Просив поновити строк на подачу клопотання та витребувати докази у Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (Департамента реєстрації міської ради) та у Центра надання адміністративних послуг Житомирської міської ради копію розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (нова назва ТОВ "Вуддевелопмент", ) із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" () серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017, ОСОБА_4. та ОСОБА_3, реєстраційний номер справи: 6778.

Від представника відповідача ТОВ «Нова-2000» 13.01.2026 надійшли заперечення на клопотання, у яких представник вказав, що позивач у відповідності до вимог п. 2., п.4. статті 83 ЦПК України позивач не повідомив суд про причини, за яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Провадження у справі відкрите ухвалою від 28.03.2025 року и позивач мав понад 9 місяців на витребування та долучення всіх необхідних доказів. Документи, які просить витребувати позивач, не є новими, або такими про які позивач не міг знати, оскільки згідно з п.3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 суб`єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

У витягу з ЄДР від 03.03.2025 щодо ТОВ "ВУД- ДЕВЕЛОПМЕНТ", , який позивач надав до матеріалів справи , зазначено місце зберігання реєстраційної справи - Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Таким чином, позивач починаючи з 03.03.2025 (дата витягу) міг звернутися до зберігача реєстраційної справи ТОВ "ВУД- ДЕВЕЛОПМЕНТ" або з відповідним клопотанням до суду разом з позовною заявою, але не зробив цього, поважних причин в клопотанні про витребування доказів не навів.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_1. 14.01.2026 надійшли заперечення на клопотання, у яких представник вказав, щопро розподільчий баланс було відомо позивачеві до подання позову, оскільки він на нього посилається у позовній заяві, використовується позивачем для обґрунтування позовних вимог. Таким чином, позивач мав реальну можливість подати відповідне клопотання одночасно з позовною заявою, але цього не зробив. Причини пропуску строку не є поважними. Відповідно до ст. 127 ЦПК України помилкова оцінка процесуальної ситуації не є поважною причиною для поновлення строку. Витребування доказів не може компенсувати недоведеність позову. Розподільчий баланс є ключовим доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги. Витребування такого доказу після спливу строків подання доказів фактично означає усунення недоліків доказової бази позивача за рахунок суду, що суперечить принципам змагальності та диспозитивності цивільного процесу (ст. 12, 13 ЦПК України). Повторне витребування доказів є недопустимим.

Суд вже вчиняв дії щодо витребування зазначеного документа ухвалою від 21.08.2025. Повторне звернення з аналогічним клопотанням спрямоване на виправлення процесуальних прорахунків позивача та свідчить про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, просив відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Представник позивача - адвокат Шевченко А.О. у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Савченко Я.В. у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Демченко А.О. у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, ознайомившись із заявою та запереченнями, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України зазначив про це у протоколі судового засідання та оформлює таку ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Одночасно з позовом у цій справі представник позивача - адвокат Шевченко А.О. подав до суду клопотання про витребування доказів по справі.

В одному клопотанні представник позивача просить витребувати у ТОВ «Вуддевелопмент» та ОСОБА_1 докази сплати ОСОБА_1 вартості придбаного, згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд від 13.09.2017р. зареєстрованого в реєстрі за № 7535, об`єкта нерухомого майна № 01 за ціною 338329 грн. 09 коп.

В другому клопотанні представник позивача просить витребувати у ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», ТОВ «Вуддевелопмент» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Т.М. копію розподільчого балансу виділу ТОВ "АЛЬФА ГРУПП ПЛЮС" із ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотань представник позивача, зокрема, вказує, що вказані докази можуть підтвердити обставини укладення фраудаторних правочинів.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2025 відкрите провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначений за загальними правилами позовного провадження, призначене проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.08.2025 клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволені.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуддевелопмент» (10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 87, ) належним чином завірені докази сплати ОСОБА_1 вартості придбаного, згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд від 13.09.2017р. зареєстрованого в реєстрі за № 7535, об`єкта нерухомого майна № 01 за ціною 338 329 грн. 09 коп.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа» (49040, м. Дніпро, щосе Запорізьке, буд. 31, ) належним чином завірену копію розподільчого балансу виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУПП ПЛЮС" із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуддевелопмент» (10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 87, ) належним чином завірену копію розподільчого балансу виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУПП ПЛЮС" із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Тетяни Максимівни (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 17, прим.ІІ) належним чином завірену копію розподільчого балансу виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУПП ПЛЮС" із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом скерована ухвала про витребування доказів на виконання до вказаних товариств, але дотепер судове рішення не виконане.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Первісне клопотання позивача обґрунтоване у відповідності до вимог ч. 2 статті 84 ЦПК України , а докази витребувані саме в осіб, у яких вони можуть бути. Проте, як судом встановлено, докази не отримані і не долучені до позову позивачем не внаслідок порушення позивачем вимог ЦПК України щодо стоків подання доказів або заяви про їх витребування та з незалежно них від нього причин, а з підстав саме не виконання суб`єктами, у яких такий доказ випробовується.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахування викладеного, суд вважає, що відповідачеві слід поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 126, 127, 222, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити позивачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (Департамента реєстрації міської ради) (10002, Житомир, Житомирська область, майдан С.П. Корольова, 4/2, emeil: , , ) завірену належними чином копію розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (нова назва ТОВ "Вуддевелопмент", ) із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" () серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер справи: 6778.

Витребувати від Центра надання адміністративних послуг Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул. Михайлівська4, emeil: ) завірену належними чином копію розподільчого балансу виділу ТОВ "Альфа Групп Плюс" (нова назва ТОВ "Вуддевелопмент", ) із ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" () серія та номер 5549, 5550 виданий 19.07.2017, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реєстраційний номер справи: 6778.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 січня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова