overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/5309/25
Провадження № 2-н/553/143/2026
У Х В А Л А

02.02.2026м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 2482 від 30.01.2026), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 підтверджене місце реєстрації боржника ОСОБА_2 . Разом з цим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги пред`явлені одночасно до двох боржників, один з яких помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 373/261/26
Номер провадження 6/373/11/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

установив:

Представник заявника ТОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №12058, вчиненого 12.10.2021 приватний нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». Заяву просить розглянути без участі представника заявника, а в разі необхідності суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в даній справі на 15:00 год. 13 лютого 2026 року в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяславі Київської області.

Про дату та час судового засідання повідомити:

- заявника ТОВ «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: вул. вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150; E-mail: ;

- боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- заінтересовану особу (первісний стягувач) АТ «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008; E-mail: ;

- заінтересовану особу приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31, м. Київ, 02094; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. ЗАЛЕСЬКА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3180/23
номер провадження 2/695/85/26
УХВАЛА

29 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чирви О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національна академія аграрних наук України (правонаступник Фонд Державного майна України)про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 29.01.2026 року на 12:00 год.

Представник позивача та позивач у підготовчому засіданні повідомили про відсутність клопотань та можливість закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача та представник третьої особи у підготовче засідання жодного разу не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національна академія аграрних наук України (правонаступник Фонд Державного майна України)про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 04.03.2026 року на 12:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №534/2732/25
Провадження №2/534/1105/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій прохають визнати ОСОБА_8 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 362/440/26
Провадження № 2/362/2769/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2026

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження виконання зазначених вимог процесуального закону долучив до позовної докази направлення копії позовної заяви за адресою: 08601, Київська область, Васильківський район, м. Васильків, вул. Олександра Лістрового.

Згідно з отриманою судом інформацією про зареєстроване місце проживання особи, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Отже, надані докази направлення відповідачу документів не можуть вважатись належним виконанням процесуального обов`язку надіслання відповідачу відповідних документів.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для належного повідомлення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог стороні позивача для виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем реєстрації відповідача листом з описом вкладення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 933/1133/25
Провадження № 2/933/16/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - Василевича С.О.

секретаря

судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 , яка народилася у селі Ворошилівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна АА № 38556 від 06.09.2005 року виданої Олександрівським районним ВДВС Олександрівського району.

Рішення ухвалено в приміщенні суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 лютого 2026 року.

Повний текст рішення буде складено 10 лютого 2026 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Олександрівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (нова назва Олександрівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, 5, селище Олександрівка Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 368/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (м.Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (м.Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповіді на відзив позивач просить витребувати АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) докази, які маються доказове значення у даній справі, а саме виписки про рух грошових коштів по рахунку, ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Заслухавши думку відповідчки, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою підтвердження факту надання кредитних коштів та їх зарахування на платіжну картку відповідача, слід задоволити клопотання про витребування відповідних доказів у банківської установи, яка здійснила платіж (зокрема банківської виписки, платіжного доручення або іншого документа, що підтверджує транзакцію), що відповідає вимогам ст.116 ЦПК УКраїни .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК

«ПРИВАТ БАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку НОМЕР_1 :

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.04.2021-26.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною

карткою № НОМЕР_1 за період з 24.04.2021-26.04.2021;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувані матеріали надати до суду до 10.03.2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа №705/4403/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 січня 2026 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Міністерства енергетики України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання передати житловий будинок у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання передати житловий будинок у комунальну власність.

Міністерством енергетики України подано до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 06 лютого 2026 року о 12 год. 30 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», третя особа: Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання передати житловий будинок у комунальну власність, за участю представника відповідача Міністерства енергетики України у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити Міністерству енергетики України , до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 344/1791/26
Провадження № 2/344/3166/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дяків Дмитро Іванович до ОСОБА_2 , Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дяків Дмитро Іванович звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дяків Дмитро Іванович до ОСОБА_2 , Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.04.2026 року о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.