Справа № 408/8056/16-ц
Провадження № 2-в/0186/8/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/8056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/8056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 15 січня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/8056/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 31 березня 2017 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №408/8056/16-ц.

Матеріали цивільної справи №408/8056/16-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 16 січня 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/8056/16-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/8056/16-ц (провадження №2/408/5207/15) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 15 січня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/8056/16-ц від 31 березня 2017 року, однак сторони своїм правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/8056/16-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/8056/16-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/8056/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/8056/16-ц:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року про відкриття провадження в справі.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 березня 2017 року, наступного змісту:

" Державний герб України

31.03.2017

Справа № 408/5207/15-ц

Категорія-26

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

31 березня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.10.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 117 360,00 грн. з розрахунку 15,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.10.2011 року до 04.10.2016 року.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта банк» переходить (відступається право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором належним чином не виконував , тому за ним утворилася заборгованість , яка станом на 27.09.2016 року становить 255 589,56 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 68 110,37 грн., за відсотками 14 259,09 грн., пені 173 220,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

Згідно договору поруки №72001/П від 04.10.2011 року поручителем є відповідач ОСОБА_2 , який за порушення обов`язків за договором поруки несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не був присутнім, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Здійснив виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур`єр» та надіслав відповідні докази про це.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 18 березня 2017 року № 52(5921), відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 509. ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 117 360,00 грн. з розрахунку 15,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.10.2011 року до 04.10.2016 року.

Згідно п.2.5 кредитного договору погашення кредиту, нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до 04 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору в сумі 2842,00 грн.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги продавець цим погоджується продати(відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийнятих і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п.1ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатком до акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» передані вимоги за договором № 75001 укладеним 04.10.2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та право вимоги за кредитним договором № 75001 від 04.10.2011 року укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно наданого розрахунку заборгованість за договором на 27.09.2016 року становить 255 589,56 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 68 110,37 грн., за відсотками 14 259,09 грн., пені 173 220,10 грн.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно п.1.2 договору поруки сторони цього договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 75001 від 04.10.2011 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 117 360,00 грн., а позичальник зобов`язується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом щомісячного платежу по кредиту, який складається з суми кредиту( частини кредиту) згідно графіку погашення суми кредиту до кредитного договору та щомісячної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 15,8 % річних а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

Згідно п.2.1 договору поруки сторони цього договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне, відповідно до розрахунку погашення боргу за основним боргом та відсотками, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 255 589,56 грн., а також з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати в сумі 4 253,84 грн., які складаються з судового збору в сумі 3 833,84 грн. та вартості оголошення в газеті про виклик відповідача згідно рахунку № 3280 в сумі 420 грн, тобто по 2 126,92 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215,225 ЦПК України, ст. 509,526,543,610, 1054,1055 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості 255 589(двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості 255 589(двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідент.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 4253,84 грн., тобто по 2 126,92 грн. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати позивачу для вілома.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Карягіна ";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 09 січня 2020 року наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 408/8056/16-ц

Провадження № 6/408/137/19

УХВАЛА

09 січня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 31 березня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 408/8056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 993/К від 16.11.2018 свої права вимоги за кредитним договором № 75001 від 04.10.2011, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 , за яким до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли права вимоги за договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Заявник у своїй заяві просив розглянути справу за відсутності заявника.

Представник позивача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Від заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі представника відділу та повідомляла, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи: № 2/408/60/17 про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», але на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, та № 2/408/60/17 про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», але на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами доданими до заяви, а саме: копією договору №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018, витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №993/К від 16.11.2018, витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджується, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з приводу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 75001 від 04.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Дельта Банк»» вибув, як сторона з виконавчого провадження, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» став його правонаступником, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( , 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гаверла, буд. 6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б) у виконавчому провадженні за заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі № 408/8056/16-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 255589 грн. 56 коп. та судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 2126 грн. 92 коп. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гаверла, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 09 січня 2020 року наступного змісту:

"Державний герб України

Справа № 408/8056/16-ц

Провадження № 6/408/138/19

УХВАЛА

09 січня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 31 березня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 408/8056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 993/К від 16.11.2018 свої права вимоги за наступними договорами: кредитним договором № 75001 від 04.10.2011, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 , та договором поруки № 75001/П від 04.10.2011, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та поручителем ОСОБА_2 , іпн: НОМЕР_2 , за якими до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли права вимоги за договорами, а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно договору поруки № 75001/П від 04.10.2011 ОСОБА_2 зобов`язувалася відповідати в повному обсязі по зобов`язанням позичальника, які виникли з умов кредитного договору № 75001 від 04.10.2011, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві просив розглянути справу за відсутності заявника.

Представник позивача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Від заінтересованої особи Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі представника відділу та повідомляла, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи: № 2/408/60/17 про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», але на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, та № 2/408/60/17 про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», але на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами доданими до заяви, а саме: копією договору №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018, витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №993/К від 16.11.2018, витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень підтверджується, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з приводу права вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 75001/П від 04.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Дельта Банк»» вибув, як сторона з виконавчого провадження, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» став його правонаступником, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( , 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гаверла, буд. 6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б) у виконавчому провадженні за заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі № 408/8056/16-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 255589 грн. 56 коп. та судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 2126 грн. 92 коп. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гаверла, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.