overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/824/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 05.02.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1074/25

Номер провадження: 2-п/511/4/26

"05" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява через засоби поштового зв`язку.

14.01.2026 року судом було постановлено ухвалу про залишення її без руху для усунення недоліків, які відповідач у встановлений судом строк усунув.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд заяви по суті призначити в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року (зал судового засідання №3).

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бобровська
№ 207/3389/25
№ 2/207/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3389/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд . Таке право мають також особи , в інтересах яких заявлено вимоги , за винятком тих осіб , які не мають процесуальної дієздатності .

Суд вважає , що оскільки надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду , враховуючи принцип диспозитивністі цивільного судочинства , тому необхідно позовну заяву залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/647/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316, заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в сумі 9682,89 гривень, заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в сумі 660,00 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316 витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання 03.02.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання 03.02.2026 відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без його участі останнім подано не було.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою відповідача ОСОБА_4 у судове засідання 03.02.2026, - відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 31 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малини Л.В. надійшло клопотання, в якому вона просить замінити відповідача ОСОБА_2 , яка діяла як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , на самого ОСОБА_4 у зв`язку з набуттям останнім повноліття.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 виповнилося 18 років, у зв`язку з чим він набув повної цивільної процесуальної дієздатності та має особисто брати участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним. Разом з тим, у випадку набуття відповідачем повноліття під час розгляду справи, відбувається фактична зміна процесуального статусу особи, яка раніше була представлена законним представником.

Враховуючи, що ОСОБА_4 досяг 18-річного віку, він набув здатності самостійно захищати свої права. Продовження розгляду справи, де його інтереси представляє матір як "законний представник малолітнього", суперечить вимогам закону та може призвести до порушення права на захист

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 49, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 , яка діяла як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на належного відповідача ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити стороні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2/932/92/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.02.2026, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що оскільки відповідач по справі зареєстрована в Соборну р-ні міста Дніпра, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Соборного районного суду міста Дніпра до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 292/1107/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

1. 19.01.2026 ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло З.Я., на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 11.12.2025 у справі № 292/1107/25.

2. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

3. Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4. Апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 365, 368, 369 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу № 292/1107/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Зуб І.Ю.

з участю секретаря Федорова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Кредобанк» (, юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б.78) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Ю. Зуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/474/25 Номер провадження 22-з/814/30/26 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи залишено без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року залишено без змін.

10 грудня 2025 року ТОВ "Брайт Інвестмент" надіслало до суду засобами поштового зв?язку заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 19 лютого 2026 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/2054/26
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року про відмову забезпечення доказів, постановлену під головуванням судді Федчишеної Т.Ю., у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2/742/775/26
Єдиний унікальний № 742/6911/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомпредставника ОСОБА_1 - адвоката Атавіна Олександра Сергійовича до Сухополов?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, проте представник позивача адвокат Атавін О.С. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Атавіна Олександра Сергійовича до Сухополов?янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
справа № 179/1592/25
провадження № 2/179/71/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мартинця Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Цалованська-Луференко Я.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко