Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/830/16-ц
Провадження № 6/670/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.В.,

прокурора Мазур А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, Хмельницька обласна державна адміністрація, Кам`янець-Подільська окружна прокуратура, Хмельницька обласна прокуратура, ОСОБА_2 , Громадська організація «Дністрова хвиля», Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить:

- визнати виконавчий лист № 680/830/16-ц, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована таким.

На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 680/830/16-ц. 13 серпня 2020 року рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 680/830/16-ц зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

27 січня 2021 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області видановиконавчий лист № 680/830/16-ц, згідно із яким: «Зобов`язати ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області».

Вказаний вище виконавчий лист звернуто Хмельницькою обласною державною адміністрацією до виконання до Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ).02 березня 2021 року державним виконавцем Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) винесенопостанову про відкриття виконавчого провадження № 64684768 на підставівиконавчого листа № 680/830/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатамивідпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

У зв`язку із реорганізацією Новоушицького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) виконавче провадження № 64684768 було передано на виконання Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державним виконавцемякого відповідному виконавчому провадженню присвоєно номер 75297341 (дата відкриття 14 червня 2024 року).

Відтак виконавчий лист № 680/830/16-ц, виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, є об`єктом виконання у Дунаєвецькому відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 75297341, згідно із яким стягувачем є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, а боржником ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що правові підстави для виконання зазначеного виконавчого листавідсутні, а тому суд наділений правом визнати цей виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Саме наявністю «інших причин» (відсутність (припинення) правових підстав для виконання виконавчого документа) заявник обґрунтовує необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність (припинення) правових підстав для виконання виконавчого листа № 680/830/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року, на думку заявника, полягає у фактичній відсутності стягувача.

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-IX. Вказаним Законом № 1423-IX доповнено розділ Х «Перехідні положення» пунктом 24, згідно з яким з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0584, стосовно якої виник спір, до внесення змін до Земельного кодексу України Законом № 1423-ІХ перебувала у державній власності та знаходиться за межами населених пунктів у межах Новоушицької територіальної громади, то на неї поширюється положення п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, відповідно до якого органи виконавчої влади (місцеві державні адміністрації) не мають права здійснювати розпорядження такими земельними ділянками, тобто не є їх розпорядниками.

За таких обставин з 27 травня 2021 року Хмельницька обласна державна адміністрація втратила статус стягувача і право вимагати виконання виконавчого листа № 680/830/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року, про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, оскільки із вказаної дати права Хмельницької обласної державної адміністрації не є порушеними.

Також зазначає, що процесуальне правонаступництво в межах виконання судового рішення у справі № 680/830/16-цне єможливим (з п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України не вбачається перехід від органів державної влади до органів місцевого самоврядування будь-яких прав вимог до боржників, у яких наявні зобов`язання відносно земельних ділянок, які перейшли із державної у комунальну власність з 27 травня 2021 року), що виключає правові підстави для заміни стягувача.

Ухвалою судді від 04 грудня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко О.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження. Призначено розгляд заяви 11.12.2025.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із клопотанням представника заявника про відкладення розгляду та необхідністю витребування та долучення до матеріалів провадження копії виконавчого листа, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

20.01.2026 заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури О. Губчаком надано пояснення, у якому він не погоджується з наявністю обставин, на які посилається заявник, а тому заперечує щодо задоволення заяви.Зазначає, що відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 січня 2026 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0584 є «Держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, , адреса Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад». Окрім цього, пунктом 24-1 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності. Зважаючи на те, що зазначена земельна ділянка належить до категорії таких земель, то Новоушицька селищна рада відповідно до норм чинного законодавства не є її власником.

02.02.2026 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшли пояснення Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до яких додані матеріали виконавчого провадження № 75297341. Представник зазначає, що у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ), на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 75297341, відкрите на виконання виконавчого листа № 680/830/16-ц від 27.01.2021, що видав Віньковецький районний суд Хмельницької області, яким зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-огородньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Боржником у вищевказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання згідно з виконавчим документом: АДРЕСА_2 .

Однак будь-яких робіт, пов`язаних із знесенням самочинного будівництва елінгу з кімнатами відпочинку, боржником не здійснюється, рішення суду боржником не виконано, про що було складено відповідні акти державного виконавця. Також на момент перевірки виконання рішення боржником не повідомлено причин його невиконання. 05.07.2024 та 12.08.2024 державним виконавцем Відділу накладено штраф на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин рішення суду.

16.08.2024 державним виконавцем надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 07.03.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про залучення інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб, копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. 07.03.2025 державним виконавцем Відділу винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження. 07.03.2025 надіслано запит БВ ТЗОВ «РОКОР» щодо можливості їх залучення для участі у виконавчих діях.

На момент надання даних пояснень судове рішення не виконано, причини невиконання боржником не повідомлено.

Враховуючи викладене вище, просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 680/830/16-ц від 27.01.2021, що видав Віньковецький районний суд Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 04.02.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. заяву підтримала з підстав, наведених у ній.

Прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мазур А.М. у судовому засіданні 04.02.2026 заперечила щодо задоволення заяви з підстав, наведених у поясненні, наданому суду 20.01.2026. Наголосила на тому, що Новоушицька селищна рада не може виступати стягувачем за спірним виконавчим документом, а обов`язок відповідача, визначений виконавчим листом Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі № 680/830/16-ц, існує та не припинився, що не заперечується учасниками справи.

Інші учасники провадження не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, письмові пояснення суд дійшов таких висновків.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsbyv.Greece) від 19.03.1997, рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28.07.1999). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsbyv.Greece), від 19.03.1997, у справі «Ясюнієне проти Литви» (Jasinienev.Lithuania) від 06.03.2003).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону). Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від безпідставного стягнення.Предметом з`ясування у даній справі є встановлення обставин, які слугують підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 зазначено, що «Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановівід 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містятьсяу главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів,що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.».

Водночас відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові № 910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, у межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

У згадуваній вище постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 також зазначено, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Суд встановив, що 13 серпня 2020 року рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 680/830/16-ц, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2021 року рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в цій частині залишено без змін.

27 січня 2021 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 680/830/16-ц, згідно із яким зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Відповідно до зазначеного виконавчого документа стягувачем є Хмельницька обласна державна адміністрація, а боржником ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14 червня 2024 року відкрито відповідне виконавче провадження № 75297341. Стягувачем у ній зазначено Хмельницьку обласну державну адміністрацію, а боржником ОСОБА_1 .

На даний час виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 січня 2026 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0584 є «Держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, , адреса Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад»; «цільове призначення: Для рекреаційного призначення (облаштування пляжу); «Орендар: Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Хмельницька обл., Красилівський р., м. Красилів, вулиця Правденська».

У листі від 19.12.2025 № 01-10-2630/2025 Новоушицька селищна рада, розглянувши лист заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури О. ГУБЧАКА стосовно отримання інформації щодо форми власності земельної ділянки з кадастровим номером .07.001.0584, яка знаходиться в урочищі Калюс та підстав не передачі зазначеної земельної ділянки в комунальну власність в особі Новоушицької селищної ради, повідомила таке.

Оскільки земельна ділянка, кадастровий номер :07:001:0584, відноситься до категорії земель - землі водного фонду (прибережна захисна смуга р. Дністер), вона не передавалась в комунальну власність Новоушицької селищної ради згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 22.12.2018 (належним чином завірена копія додається). Також відповідно до пункту 24-1 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності.Земельна ділянка, кадастровий номер :07:001:0584, площею 1,1781 га, 10.08 - для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей відповідно до договору оренди земельної ділянки № 184/2012 від 24.12.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новоушицькому районі 24.12.2012 за № 03772, перебуває в оренді ДП «Красилівський агрегатний завод».

Отже, обставини та факти, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник стверджує, що наразі відсутня матеріальна передумова для виконання рішення суду, яка полягає у фактичній відсутності стягувача, що, у свою чергу, свідчить про припинення обов`язку боржника за виконавчим документом.

Суд не погоджується з такою позицією заявника та його представника, оскільки на даний час стягувачем у межах відкритого виконавчого провадження № 75297341 є Хмельницька обласна державна адміністрація, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а обставини та факти, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, доводи заявника зводяться до питання правонаступництва на стадії відкритого виконавчого провадження, що не є предметом розгляду даної заяви.

Як уже згадувалося судом, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Жодних обставин, які б виключали можливість проведення виконавчих дій та слугували б законною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник не навів, а суд не встановив.

Зважаючи на зазначене, оскільки рішення суду фактично не виконане, а також відсутні матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження, то у задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 680/830/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області 27 січня 2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 за власний кошт знести самочинне будівництво елінгу з кімнатами відпочинку по АДРЕСА_1 в садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала суду складена 05.02.2026.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО