overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/748/4/26
Єдиний унікальний № 748/2166/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 лютого 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 р. представник ТОВ «Коллект Центр» звернулася через електронний суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем при подачі даного позову було сплачено 2 422,40 грн судового збору (платіжна інструкції кредитового переказу коштів № від 20.06.2025 р.) (а.с.1).

Ухвалою судді від 03.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків у поданій ним позовній заяві терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 30.12.2025 р. визнано позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 неподаною та повернуто позивачеві, відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ТОВ «Коллект Центр» із Державного бюджету України сплаченого ними судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, реквізити: IBAN № НОМЕР_1 , рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО: 300528) судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної вили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 750/1134/26
Провадження № 2-н/750/235/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
(р/р № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 692 грн 62 коп., яка утворилася за період з 01.02.2023 по 01.01.2026; 3% річних у сумі 22 грн 09 коп., інфляційних витрат у сумі 47 грн 01 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 166 грн 40 коп. (сто шістдесят шість гривень 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1855/25
Провадження № 2/306/131/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Чубірка О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" (адреса : с. Сасівка,12 Мукачівського району Закарпатської області ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" (адреса : с. Сасівка,12 Мукачівського району Закарпатської області ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» суму дебіторської заборгованості за попередню оплату товару в розмірі - 240 500,00 грн. (двісті сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та сплачений судовий збір в сумі - 3607,50 грн. (три тисячі шістсот сім гривень 50 копійок).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 09 лютого 2026 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 201/1113/25
Провадження № 2/201/2980/2026
УХВАЛА

23 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання експерта щодо зазначення дослідження або звіту з якого слід брати необхідні дані для визначення вартості матеріального збитку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року у справі було призначено проведення судової транспортно товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Яка вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ 220E реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки? Яка вартість пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП , що сталося 31.10.2024 року транспортного засобу MERCEDES-BENZ 220E реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки?

12 лютого 2026 року на адресу суд надійшло клопотання експерта в якому останній просив суд, оскільки в матеріалах справи мається декілька звітів (досліджень) по даному КТЗ, зазначити конкретне дослідження або звіт якого слід брати необхідні вихідні дані для визначення вартості матеріального збитку.

20 лютого 2026 року від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просив суд в якості вихідних даних для проведення експертизи, вказати експерту Звіт № 40-11.24/1 від 23.11.2024 року, складений на замовлення позивача оцінювачем ОСОБА_2 з огляду на те, що вказаний оцінювач (на відміну від оцінювача ОСОБА_3 , який складав Звіт на замовлення страховика) особисто оглядав пошкоджений ТЗ позивача, що підтверджується долученим до нього Актом огляду ТЗ від 19.11.2024 року. Дане клопотання просив вирішити за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 110 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Розглянувши клопотання експерта та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити дослідження з якого слід брати вихідні дані необхідні для вирішення питання поставлених ухвалою суду від 16 грудня 2025 року , а саме Звіт № 40-11.24/1 від 23.11.2024 року, складений на замовлення позивача оцінювачем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 107, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити зазначивши дослідження з якого слід брати вихідні дані необхідні для вирішення питання поставлених ухвалою суду від 16 грудня 2025 року , а саме Звіт № 40-11.24/1 від 23.11.2024 року, складений на замовлення позивача оцінювачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7093/25
Провадження №2/552/249/26
У Х В А Л А

30.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача Усенко Михайло Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 3370739 від 20.12.2020 року в сумі: 19680,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-о/344/60/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Мрічко Н.І., Турчин Я.В., Чабанюк Ю.Б.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Цахнюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Західне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України до 24 серпня 1991 року (на час проголошення незалежності України) та 13 листопада 1991 року (на час набрання чинності Законом України «Про громадянство України»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7857/14-ц

Провадження № 22-ц/820/655/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року залишено без задоволення.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року.

В абзаці другому мотивувальної частини указаної ухвали апеляційним судом допущено описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Другий абзац описової частини ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2026 року слід читати:

«Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість по кредиту в сумі 34 364 долари 70 центів США та судовий збір у розмірі по 1 373,50 грн з кожного.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 716/713/24

провадження № 22-ц/822/464/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О, Височанської Н.К., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 25 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА
Дата документу 06.02.2026Справа № 643/6764/21
Провадження № 2/554/180/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2025 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

06.02.2026 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-25/67089-БД від 23.01.2026.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства, .

Призначити судове засідання на 25.02.2026 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 року у справі №295/11396/23 позовну заяву задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 05 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №618, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено місце проживання позивача: « АДРЕСА_1 ».

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме виправити з АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце проживання позивача, а саме « АДРЕСА_1 », тоді як вірним є « АДРЕСА_3 », тому є підстави для виправлення допущеної в рішенні описки та задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 року у справі № 295/11396/23 та в сьомому абзаці резолютивної частини рішення замість місця проживання позивача: « АДРЕСА_1 », зазначити вірно: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
н/п 2/490/1420/2026
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

05.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

04.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 15.04.2026 року на 09 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО