overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/39/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Копію ухвали відповідач отримав 28 січня 2026 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 лютого 2026 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:10 год 17 лютого 2026 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19 січня 2026 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 570/288/26
Номер провадження 2-о/570/79/2026
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання 04 березня 2026 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі надати Рівненському районному суду Рівненської області пояснення у справі до 04 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/13/26
Провадження № 2-н/279/71/26
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2026 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 696/1680/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві представник Усенко М.І. просив провести розгляд даної справи без участі сторони позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 212/824/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Провадження № 2/357/2014/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

04 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 101582768 від 12.04.2024 у розмірі 46225,00 грн (сорок шість тисяч двісті двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, всього 5422,40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», , місцезнаходження: вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, Львівська область, 79018.

Відповідач ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер справи № 359/1262/25
Провадження № 22-ц/824/8377/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 359/1262/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 683/460/26
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/4668/25
Номер провадження 2/404/1559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання позивача адвоката Гури Костянтина Вікторовича про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЛАЙ КРОП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гура Костянтин Вікторович звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФЛАЙ КРОП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «ФЛАЙ КРОП» про те, що відповідач змінив назву та місце знаходження, на ТОВ «АЕРОФЛАЙ КИЇВ», вул. Бориспільська, 9 місто Київ. не змінився.

Просить замінити відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має ТОВ «АЕРОФЛАЙ КИЇВ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача адвоката Гури Костянтина Вікторовича про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЛАЙ КРОП» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Замінити відповідача ТОВ «ФЛАЙ КРОП» на ТОВ «АЕРОФЛАЙ КИЇВ», вул. Бориспільська, 9 місто Київ, .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 03.02.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 541/4881/25
Провадження № 2/541/473/2026
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

встановив:

18 грудня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування.

22 грудня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивачі не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. ОСОБА_1 просив витребувати у приватного нотаріуса Смаги Л.М. спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Смаги Л.М. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133, м. Миргород.

Витребувати у приватного нотаріуса Смаги Лариси Михайлівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа №275/1098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю: представника відповідача - адвоката Слівінського В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1098/25 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 29.11.2016 №661/57-16-ДО, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з прзовною заявою до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 29.11.2016 №661/57-16-ДО.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представники- адвокат Кабанов В.І. та ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від адвоката Кабанова В.І. до суду поступила заява про розгляд справи без їх участі , не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В суді представник Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирької області - адвокат Слівінський В.О. позовні вимоги не визнав, надав письмові пояснення, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Відтак наявні підстави до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на підставі ч. 2 ст. 197,ст.200 ЦПК України.

На підставі п.16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України , суд встановлює порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196,197, 200, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/1098/25 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 29.11.2016 №661/57-16-ДО - закрити.

Цивільну справу №275/1098/25 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 29.11.2016 №661/57-16-ДО -призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 03 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка