Провадження № 2/638/3361/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якіому просить визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши за ОСОБА_1 14 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3216,25 грн, витрати на проведення оцінки майна у розмірі 2500 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

03 лютого 2026 року до суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, зазначає, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд допустити його до участі у справі № 638/20189/25 однак доступ до матеріалів справи йому було надано 29 січня 2026 року, що порушило права його права та права відповідача. Також вважає, що судом при розгляді справи були допущенні суттєві порушення норм законодавства в частині розгляду визначеного кола заяв та клопотань сторони позивача, а саме: щодо заяви про участь в режимі відеоконференції, щодо виклику свідків, щодо залучення у справі нових письмових доказів.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_2 у заяві від 03 лютого 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням останнього з процесуальним рішенням судді. Будь-яких доказів упередженості судді Скребець О.М. не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 03 березня 2026 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 03 лютого 2026 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко