Справа № 756/2663/25
Номер провадження 2/289/123/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л.,розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження / місце проживання: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ , 01001) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову банк зазначив, що 12.07.2019 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (з 14.06.2018 року акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальнику надано банківські послуги та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок, відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку", зі сплатою відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, АТ КБ «Приват Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі тіла кредиту в сумі 208 170,23 грн., а також витрати на сплату судового збору.

Ухвалою судді від 29.04.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 25.09.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою у якій заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.07.2019 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк».

Повернення кредиту здійснюється шляхом договірного списання з рахунку клієнта, в т.ч. за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають до сплати за цим договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту або шляхом внесення Клієнтом коштів в розмірі мінімального обов`язкового платежу.

При цьому, своїм підписом у довідці про умови кредитування відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих із обраних відповідачем умов кредитування.

Отже, підписавши довідку про ознайомлення із умовами кредитування (паспорт споживчого кредиту), відповідач погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором від 12.07.2019 року за відповідачем станом на 26.01.2025 обліковується заборгованість в розмірі 235959,13 грн., яка складається з: 217 680,07 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18 279,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Вказаний розрахунок є чітким, повним і розгорнутим по окремих категоріям, а також за своїм змістом узгоджується з відомостями, наведеними у виписці по рахунку відповідача.

З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 12.07.2019 року по 28.01.2025 року, відповідач користувався кредитною карткою позивача, знімав кошти з банкоматів, здійснював оплату в торгівельних точках, здійснювала переказ з картки, погашала заборгованість тощо.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

З наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування кредитними коштами.

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Як вбачається із заяви представника позивача - АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. про зменшення позовних вимог, позивач зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 12.07.2019 року перед АТ КБ "Приватбанк" складає 208 170,23 грн., яка складається із: 208 170,23 грн. неповернутого кредиту (тіла кредиту).

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.07.2019 року (тілом кредиту) в сумі 208 170,23 грн. (двісті вісім тисяч сто сімдесят) грн. 23 коп.

Відтак, встановивши укладення між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 12.07.2019 року кредитного договору №б/н, відсутність сплати тіла кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення тіла кредиту в сумі 208 170,23 грн.

Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 2 831,51 грн.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст. 549,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, - 208 170 (двісті вісім тисяч сто сімдесят) гривень 23 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 12.07.2019 року та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 831,51 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК