Провадження №2/489/657/26
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

19.12.2025 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0009 площею 80 кв.м з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0011 площею 0,0434 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ним та відповідачем право власності по 1/2 частці на ці земельні ділянки.

В обґрунтування позову посилається на те, що такі придбані в період їх з відповідачем шлюбу за договорами купівлі-продажу від 20.01.2010 та 03.06.2010 відповідно.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19.12.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки.

09.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грушко Ж.В. надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що окрім визначеного позивачем у поданій ним заяві у сторін є також інше спільне майно, яке підлягає розподілу. Проте отримати відомості про дане майно відповідач не має можливості, оскільки воно було зареєстровано з а ОСОБА_1

13.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грушко Ж.В. надійшло клопотання про перехід від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грушко Ж.В. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

23.01.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Болюбаш І.О надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд:

1) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , самочинно збудований житловий будинок з допоміжними спорудами, загальною площею 487,5 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

2) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину самочинно збудованого житлового будинку з допоміжними спорудами, загальною площею 487,5 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Встановити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві власності на самочинно збудований житловий будинок з допоміжними спорудами, загальною площею 487,5 кв.м., житловою площею 143,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , становить .

4) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0001, площею 958 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 ) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:057:0001, площею 958 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

6) Встановити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:057:0001, площею 958 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , дорівнює 1/2.

7) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , самочинно збудований: Літ. П-1 житловий будинок площею забудови 109,1 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м., жила площа 63,0 кв.м., Літ. Ппд підвал площею забудови 5,1 кв.м., Літ. Р-1 навіс площею забудови 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

8) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину самочинно збудованого: Літ. П-1 житловий будинок площею забудови 109,1 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м., жила площа 63,0 кв.м., Літ. Ппд підвал площею забудови 5,1 кв.м., Літ. Р-1 навіс площею забудови 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

9) Встановити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві власності на самочинно збудований: Літ. П-1 житловий будинок площею забудови 109,1 кв.м., загальна площа 83,2 кв.м., жила площа 63,0 кв.м., Літ. Ппд підвал площею забудови 5,1 кв.м., Літ. Р-1 навіс площею забудови 26,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , дорівнює 1/2.

10) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 39 849,96 євро, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у банку Спаркассе, Німеччина.

11) В порядку поділу спільного сумісного майна грошових коштів у сумі 39 849,96 євро, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у банку Спаркассе, Німеччина, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину грошових коштів в сумі 19 924,98 євро.

12) Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , п`ятикімнатну квартиру загальною площею 115 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_4 ) В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину п`ятикімнатної квартири загальною площею 115 кв.м., розташовану за адресою:

АДРЕСА_5 ) Встановити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві власності на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 115 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , дорівнює 1/2.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Болюбаш І.О. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Грушко Ж.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Представник відповідача адвокат Грушко Ж.В., яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в телефонному режимі повідомила, що не має можливості вийти на відеоконференцзв`язок, оскільки приймає участь у розгляді справи в м. Вінниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів обґрунтоване, проте підлягає частковому задоволенню. А саме безпідставними є вимоги в частині витребування у позивача копій державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до частини другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, зміст заперечень відповідача проти позову, наявність клопотання про витребування доказів, повідомлення представника відповідача про намір звернення до суду з зустрічним позовом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 274, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 07.04.2026 до 11:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Ганни Василівни ( АДРЕСА_7 ) належним чином засвідчені копії:

-Заяви ОСОБА_1 , що посвідчена ПН ММНО Іскрицькою Г.В. 03.06.2010 за реєстровим № 748;

-Заяви ОСОБА_1 , що посвідчена ПН ММНО Іскрицькою Г.В. 20.01.2010 за реєстровим № 46;

-Нотаріальної справи про відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «М МОТОРС» (), відповідно до якої ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 52,5 % частки статутного капіталу ТОВ «М МОТОРС»;

-Нотаріальної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНОЧКА» (), відповідно до якої ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_6 484,78 % частки статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНОЧКА»;

-Нотаріальної справи щодо відчуження частки у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СКАД» (), відповідно до якої ОСОБА_1 відчужено на користь ТОВ «УКРАЇНОЧКА» 25 % частки статутного капіталу ТОВ «УКР-СКАД».

Витребувати в архівному відділі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, провул. Ужанський, 3) належним чином засвідчені копії:

-розпорядження Перечинської райдержадміністрації № 330 від 04.09.2009;

-розпорядження Перечинської райдержадміністрації № 95 від 22.03.2010.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Південь» () належним чином засвідчену копію Сстатуту (54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 23).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Спорт-Інвест»» () належним чином засвідчену копію Статуту (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 9-А).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок» () належним чином засвідчену копію Статуту (м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Фест» () належним чином засвідчену копію Статуту (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом-Орг» () належним чином засвідчену копію Статуту (54005, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8).

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області () інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо усіх видів доходів (дивідендів, заробітної плати, доходів від діяльності ФОП та ін.) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отриманих ним за період з 01.01.2018 до 17.11.2025 (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6).

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни ( АДРЕСА_8 ) належним чином засвідчені копії:

-нотаріальної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ.КОМ» (колишня назва ТОВ «АВРОРА І КО») (), відповідно до якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_7 33 % частки статутного капіталу ТОВ «ТУ.КОМ»;

-нотаріальної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ КОМ» (колишня назва ТОВ «Житловий комплекс «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ») (), відповідно до якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_7 33 % частки статутного капіталу ТОВ «ВАЙТ КОМ».

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни ( АДРЕСА_9 ) належним чином засвідчену копію:

-нотаріальної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАМІДА» (), відповідно до якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 50 % частки статутного капіталу ТОВ «ПІРАМІДА»;

-нотаріальної справи щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДКОМПЛЕКТ» (), відповідно до якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_4 25 % частки статутного капіталу ТОВ «ПІВДЕНЬБУДКОМПЛЕКТ».

Копію ухвали для виконання направити для виконання в частині витребування доказів зазначеним в ухвалі особам.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2026.

Суддя Г.А. Микульшина