Провадження № 2-п/750/6/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Сіра П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00281-06/2024 від 01.06.2024 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00281-06/2024 від 01.06.2024 у розмірі 56000,00 (п`ятдесят шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 2569 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 26 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовано заяву, зокрема, тим, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду та позовної заяви з доданими документами, а тому не був обізнаний про розгляд справ, про ухвалене заочне рішення Деснянського районного суду дізнався випадково та ознайомився з його текстом за допомогою адвоката у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору. Відсутні докази про порядок отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (некваліфікованого електронного підпису) та факту його накладення у електронному договорі кредиту. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Також позивачем не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили по виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заперечення проти заяви, в яких просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та розгляд заяви провести у відсутність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається з відповіді №1681228 від 19.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Слід зазначити, що незважаючи на вищевикладену практику Верховного Суду, з метою сприяння відповідачу в реалізації його процесуальних прав, після першої неявки відповідача до суду 15.10.2025, суд відклав розгляд справи на 01.12.2025 з повторним його викликом, тобто відповідач викликалася до суду двічі.

Таким чином, суд належним чином виконав вимоги норм процесуального закону щодо виклику відповідача, забезпечив йому можливість отримати копії позовних матеріалів, повістки про виклик, з`явитися у судове засідання або іншим шляхом реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, навіть за умови належного підтвердження поважності причин неявки учасника справи до суду, сама ця обставина не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його доводи зводяться до незгоди з обставинами, які судом були досліджені та враховані при ухваленні рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б могли вплинути на зміст рішення суду, як це передбачено ст. ст. 285, 288 ЦПК України, а наведені у заяві аргументи, зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі незгоди з заочним рішенням суду, він має можливість оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко