overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1484/25
Провадження № 2/376/220/2026
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області області в складі:

Головуючої судді Ловінської С.С

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До Сквирського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соболя Б.В. про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням відповідачем військової служби в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався та який на теперішній час не скасовано.

З наданої відповідачем до заяви довідки №5235 від 26.08.2025 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26.07.2025.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження по справі та про необхідність задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. С. Ловінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

присяжних: Фурс В.С., Єрейської В.Л.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника заявника адвоката Волошина Л.С.,

представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката Брусніка І.А.,

представника заінтересованої особи Плютинського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії даного рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Особа, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд.12а, .

Головуючий Харечко С.П.

Присяжні: Фурс В.С.

Єрейська В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/10813/54 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 03.02.2026 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просить постановити по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідодаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/10813/54 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2026 року 08 год. 30 хв., з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1828/25
Номер провадження: 22-ц/819/389/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. заслухавши суддю - доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року (під головуванням судді Сікори О.О.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

29 грудня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 січня 2026 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд», яка зареєстрована апеляційним судом 27 січня 2026 року.

03 лютого 2026 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

02 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2026 року о 11-50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Справа № 278/6446/25
Номер провадження 2/289/676/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про батька, встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки, у строки визначені судом, позивачем усунені не були.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 05.02.2026 року недоліки заяви не було усунуто позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька, встановлення батьківства та стягнення аліментів- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/909/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

16 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рудзей Юрій Володимирович, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (01054, м. Київ, вул. В`ячеслав Липинський, 10/1, буд. 30, ) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

26 грудня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року цивільну справу було передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

05 січня 2025 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 13 лютого 2026 року о 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3554/26 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадча Вікторія Володимирівна та ОСОБА_2 на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2026 року на 09:50 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1026/26
пр. № 2-н/759/23/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю. Єросова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу приписів ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.Ю. Єросова
Провадження № 2/357/2015/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

04 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 09.07.2025, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.07.2021, у розмірі 20216,68 грн (двадцять тисяч двісті шістнадцять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ: 4, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114.

Відповідачка - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7112/2026
справа №363/4718/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство, про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 09 січня 2026 року Керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 561/28/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Станом на 03 лютого 2026 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не закінчився, відомості про отримання відповідачем копії ухвали відсутні а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 год 10 лютого 2026 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19 січня 2026 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний