overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/337/26
Провадження № 2-н/522/263/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Удобний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6978,94 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1166,10 гривень та три відсотки річних у розмірі 182,98 гривень, а всього 8328,02 (вісім тисяч триста двадцять вісім грн. 02 коп.) гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 332,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 733/2536/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: копія довідки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 № 918.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8837/25
Провадження №2/552/600/26
У Х В А Л А

29.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

представник позивача адвокат Матула Вікторія Юріївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 144672,70 грн. Також просив стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-сз/161/30/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/25303/25 за позовною заявою ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заяви ТзОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Заява ТзОВ "Коллект Центр" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 2 422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № від 04 грудня 2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки ухвалою суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ТзОВ «Коллект Центр» понесені та документально підтверджені платіжною інструкцією № від 04 грудня 2025 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 278/6610/25
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/519/160/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики .

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 04.02.2026 не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №947/41176/25 за позовом представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №947/41176/25 за позовомпредставника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3859/26 Справа № 201/8906/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Всупереч ч. 1 ст. 299 ЦПК України та п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено особу, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_6 та його адвоката Муравського Володимира Володимировича.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 17 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/5570/21
Номер провадження 22-ц/818/2586/26
У Х В А Л А

про витребування справи

02 лютого 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», в інтересах якого діє Маковозов Олександр Вікторович на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року в складі судді Назаренко О.В. по справі № 641/5570/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» відмовлено.

На вказане судове рішення 25 січня 2025 року через систему «Електронний Суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», в інтересах якого діє Маковозов Олександр Вікторович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», в інтересах якого діє Маковозов Олександр Вікторович на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 641/5570/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Єдиний унікальний номер №943/1804/25
Провадження № 2/943/302/2026
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"06" лютого 2026 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки адвокат Малиняк В.А. звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2026 року о 12.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/756/236/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (, адреса: м. Київ, вул. Костанайська, 6).

30 січня 2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

У клопотанні експерт просить:

1. Визначити можливість проведення експертизи без огляду транспортного засобу по матеріалах цивільної справи № 756/13030/24.

2. Вказати, на підставі яких аркушів справи слід проводити дослідження, або надати вихідні дані для проведення експертизи, а саме визначити:

- пробіг автомобіля станом на момент ДТП;

- комплектність та укомплектованість КТЗ станом на момент ДТП;

- наявність пошкоджень складових, які мали місце до ДТП, їх перелік та характер пошкоджень, перелік складових з корозійними пошкодженнями, наявність пошкоджень лакофарбового, хромованого покриття, забруднень оббивки салону та сидінь, кількість складових, які відновлювались ремонтом, працездатність автомобіля, інші фактори за умов догляду, зберігання, експлуатації тощо до моменту ДТП;

- перелік пошкоджених складників внаслідок ДТП, яка мала місце 05.07.2024, їх об`єм та характер пошкоджень.

3. Визначити, станом на яку дату проводити розрахунки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним з метою забезпечення розгляду клопотання експертів необхідним поновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 756/13030/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити судове засідання у справі на 05 березня 2026 року о 15 год 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про її належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання до 09 години 30 хвилин 26 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя