Провадження № 2/369/2436/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.О., , розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району, КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про захист прав споживачів, -

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року, справу № 369/20237/24 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 1387 від 27.11.2025 року.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2025 року дана справи прийнята до провадження суддею Хацько Н.О. в порядку загального провадження зі стадії судового засідання та призначено судовий розгляд на 29.01.2026 року о 11.00 годин.

До суду представником відповідача КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надав відзив на позовну заяву, якій ставить питання про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог до КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, оскільки позивач вже звертався до суду з одним і тим самим позовом про захист прав споживачі щодо списання заборгованості по комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 , до тих самих відповідачів і про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Представник відповідача КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в судовому засіданні підтримав дане клопотання та вказав, що відносно даного спору між тими самими сторонами була ухвалена постанова Київським апеляційним судом від 25.10.2022 року, яка набрала законної сили.

Представник позивача в судовому засідання заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки раніше вони зверталися до суду з позовом до тих самим відповідачів, однак з іншими вимогами та підставами. Крім того, Київський апеляційний суд в своїй постанові від 25.10.2022 року зазначив, що позивач до КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області позовні вимоги не висував, тому заявлені позовні вимоги не були предметом розгляду щодо вказаних відповідачів. Також зазначила, що в даному позові зазначені інші підстави та період з якого необхідно визнати дії відповідачів неправомірними та зобов`язати списати безпідставно нараховану заборгованість. Таким чином просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача та відповідача до КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, дослідивши клопотання та матеріали справи, законодавство яке регулює дані правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Позивач звернувся до суд позовом в якому просить суд: зобов`язати КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області списати позивачу нараховану заборгованість з особового рахунку за послуги з управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 29.09.2020 року; зобов`язати КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, списати позивачу нараховану заборгованість з особового рахунку за послуги з теплоенерго (гаряча вола та опалення) по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 29.09.2020 року; зобов`язати КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, списати позивачу нараховану заборгованість з особового рахунку за послуги з постачання холодної води та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 29.09.2020 року.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 25.10.2022 року, позивач звернувся до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСББ «Південний квартал» з позовними вимогами про зобов`язання Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області: здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком за послуги з управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 11.02.2021року; здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком за постачання холодної води та водовідведення до квартири АДРЕСА_1 , що виникла до 11.02.2021року; : здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком за послуги теплоенерго по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 11.02.2021року;. також з позовними вимогами до ОСББ «Південний квартал» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за особовим рахунком за послуги з управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 11.02.2021року.

Відповідно до вказаної постанови позов було задоволено частково, а саме зобов`язати ОСББ «Південний квартал» списати позивачу нараховану заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 27.09.2020 року.

Також вказаною постановою Київського апеляційного суду будо встановлено, що позовні вимоги до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області заявлені не були. Крім того, лише після того як вказані відповідачі відмовляться списувати заборгованості на звернення позивача останній має право звернутися до суду щодо захисту свого права.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без винесення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, наслідком якої є, за загальним правилом, неможливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Ця форма закінчення цивільної справи застосовується у випадку, коли суд незаконно відкрив провадження у справі або коли продовження процесу стає явно неможливим або недоцільним.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір».

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, постановленого у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, випливає із сутності законної сили такого судового рішення, а саме його виключності.

Так, судом встановлено, що у справі ЄУН №369/7836/21 та у даній справі 369/20237/24 склад учасників співпадає, тобто ОСОБА_1 звертався з позовом до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району про захист прав споживачів. Однак, суд звертає увагу, що позовні вимоги до КП «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району щодо списати позивачу нараховану заборгованість з особового рахунку за послуги з теплоенергопостачання та постачання холодної води та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 , що виникла до 29.09.2020 року не заявлялися. Дані обставини також були зазначені в постанові Київського апеляційного суду від 25.10.2022 року у справі №369/7836/21.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що він в позасудовому порядку намагався вирішити питання списання вказаної суми заборгованості про що було направлено лист до відповідачів щодо списання безпідставно нарахованої суми заборгованості до 29.09.2020 року. Однак, після відмови, позивач вважає, виникли підстави звернення до суду для вирішення вказаного питання у судовому порядку. На що також наголошував Київськиї апеляційний суд в своїй постанові від 25.10.2022 року у справі №369/7836/21.

Таким чином, суд враховуючи вказані вище обставини, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги до КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області в даній справі не є тотожними щодо сторін справи та підстав спору, що зазначені у даній спарві та розглянутої справи №369/7836/21, тому клопотання про закриття провадження, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України до КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської областів щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської областів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя Хацько