СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/59/26
ун. № 759/1371/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

23.01.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти видачі судового наказу. Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 зазначає, що договір про надання послуг між ним та ТОВ «Місто для людей Київ» не укладався.

Фактичне надання послуг заперечується, а наданий заявником розрахунок є неналежним доказом, оскільки не містить підпису та ідентифікаційних даних особи, що його склала.

Період нарахування та структура заборгованості є незрозумілими та спірними.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, спрямований на розвантаження судів загальної юрисдикції від справ, які не потребують повної та детальної процедури розгляду, на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою.

Враховуючи, що боржником до моменту видачі наказу подано обґрунтовані заперечення, які свідчать про невизнання суми боргу, заперечення факту укладення договору та якості надання послуг, суд вважає, що між сторонами існує спір про право. Такий спір не може бути розглянутий у порядку наказного провадження, оскільки потребує детального дослідження доказів та, за необхідності, заслуховування сторін у межах позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з тими самими вимогами в порядку позовного провадження..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко