Номер провадження: 22-ц/813/4250/26
Справа № 504/3392/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» про відмову від позову, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» (далі ТОВ компанія «Техагро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 11 липня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 11 липня 2025 року про виправлення описки, позов ТОВ компанія «Техагро» задоволений.

Встановлений ТОВ компанії «Техагро» право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,8632 га, яка розташована за адресою: смт. Нові Білярі Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, загальна площа земельної ділянки складає 7,2027 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0014, власником якої є ОСОБА_1 , на умовах, визначених договором про встановлення постійного платного земельного сервітуту.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рябоконь К.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ компанія «Техагро» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи до апеляційного суду, від ТОВ компанія «Техагро» надійшла заява про відмову від позову, в якій, розуміючі наслідки відмови від позову, ТОВ компанія «Техагро» просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі (а.с. 231-232 т. 5).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ компанія «Техагро» - Рихальчука О.В., адвоката Рябоконь К.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ компанія «Техагро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 11 липня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 11 липня 2025 року про виправлення описки, позов ТОВ компанія «Техагро» задоволений.

Встановлений ТОВ компанії «Техагро» право земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,8632 га, яка розташована за адресою: смт. Нові Білярі Новобілярської селищної ради Лиманського району Одеської області, загальна площа земельної ділянки складає 7,2027 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0014, власником якої є ОСОБА_1 , на умовах, визначених договором про встановлення постійного платного земельного сервітуту.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, ТОВ компанія «Техагро» просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача ТОВ компанія «Техагро» від позову відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача ТОВ компанія «Техагро» від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» від позову до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 11 липня 2025 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Техагро» до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 лютого 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда