28.01.2026 Справа № 756/724/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/724/26
Провадження №4-с/756/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

на дії органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Оболонського ВДВС у м. Києві у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у ВП НОМЕР_2 від 18.12.2025, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2 від 18.12.2025 та визнати відсутність обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати суми, визначені в оскаржуваних постановах та зупинити стягнення за такими постановами державного виконавця.

В обґрунтуванні вимог вказував, що 21.10.2011 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-455, однак, 18.12.2025 стягувач відкликав такий виконавчий лист без фактичного виконання, внаслідок чого державним виконавцем Стужук П.П. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Разом з тим, державним виконавцем, незважаючи на повернення виконавчого листа було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 21103,31 доларів США та постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269 грн.

Таким чином, на підставі вище викладеного, боржник просить визнати протиправними та скасувати вище вказані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином зі змісту вказаної норми убачається, що в порядку ст. 447 ЦПК України розглядаються скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметна юрисдикція адміністративних судів визначена ст. 20 КАС України.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що правовідносини які склалися між учасниками, відносяться до публічно-правових, оскільки суб`єкт владних повноважень вчиняє дії, які боржник вважає неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за скаргою та роз`яснити право на звернення до належного суду, у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 353, 447 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д) на дії органу примусового виконання.

Роз`яснити боржнику право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя Олексій ДИБА