ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 січня 2026 року

м. Харків

справа № 639/3734/24

провадження № 22-ц/818/1861/26, № 22-ц/818/1862/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича на заочне рішення Новобоварського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року та на додаткове рішення Новобоварського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року, у справі за позовом Харківського приватного ліцею «Школа «Ранок» Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг для учнів молодших класів,-

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року Харківський приватний ліцей «Школа «Ранок» Харківської області звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання освітніх послуг для учнів молодших класів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського приватного ліцею «Школа «Ранок» Харківської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витраті по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Новобоварського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Бережному Геннадію Васильовичу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати заочне рішення та додаткове рішення, у задоволенні позовних вимог Харківського приватного ліцею «Школа «Ранок» Харківської області відмовити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи судове рішення, на яке представник ОСОБА_1 адвокат Бережний Геннадій Васильович подав апеляційну скаргу, ухвалено заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку глави 11 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із вказаного слідує, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Суд першої інстанції за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича про перегляд заочного рішення постановив ухвалу про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича про перегляд заочного рішення без розгляду, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для застосування положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у даному випадку відсутні.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Бережного Геннадія Васильовича на заочне рішення Новобоварського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року та на додаткове рішення Новобоварського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року повернути, яка подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований