КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №754/7766/25

Головуючий у першій інстанції - Осіпенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4135/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Сергія Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Радько Олена Григорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №754/7766/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Радько О.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації - задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 48748853.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04 листопада 2025 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов С.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

В апеляційній скарзі, представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов С.В. вказував, що оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки апелянта, оскільки вона стосується квартири власником якої останній є з 31 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов С.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 випадково дізнався 31 жовтня 2025 року.

05 листопада 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

29 грудня 2025 року повторно направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

06 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 07 січня 2026 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 08 липня 2025 року, дати складення повного судового рішення не зазначено.

Також, згідно позовної заяви ОСОБА_1 не є учасником справи та не брав участі у справі.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомилася 31 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловим С.В. була подана до суду 04 листопада 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокату Шаповалову Сергію Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Сергія Васильовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 лютого2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець