Справа № 541/4682/25
Провадження № 2-о/541/21/2026
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

18 грудня 2025 року від представника Міністерства оброни України надійшли пояснення, в яких останній просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що встановлення даного факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки у заявника фактично виник спір, зокрема - з дружиною та сином загиблого брата ОСОБА_4 . Просив розгляд справи провести без участі представника Міністерства оборони України (а.с. 41-43).

24 грудня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 надав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені вимог у зв`язку з їх недоведеністю, справу розглянути за відсутності представника (а.с. 49-50).

06 січня 2026 року представник заявника адвокат Пістряк М.С. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 про встановлення факту перебування особи на утриманні (а.с. 57-58).

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Пістряк М.С. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції станом на 19 січня 2026 не завершено.

Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про наявність підстав для прийняття справи до провадження відповідно до ч. 4 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21. Велика Палата Верховного Суду враховує, що факт перебування особи на утриманні військовослужбовця, про встановлення якого просить заявниця у цій справі, та факт проживання військовослужбовця однією сім`єю без реєстрації шлюбу з іншою особою, який був предметом дослідження судами у справі №560/17953/21, не є тотожними.

Водночас, колегія суддів в ухвалі про передачу справи № 308/17634/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилається на те, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі № 560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

До того ж Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.

Правовідносини з приводу справи, що розглядається, а саме - перебування фізичної особи на утриманні, з метою отримання одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також оформлення пенсії по втраті годувальника відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 308/17634/23.

Оскільки вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 у подібних правовідносинах має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Вірченко