overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-сз/712/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовський М.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2025 повернуто позивачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При подачі позовної заяви Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3354 від 26.11.2024.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №3354 від 26.11.2024 у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна
363/1293/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано судом: 04.03.2026. Зареєстровано: 05.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2026.
Дата набрання законної сили: 03.03.2026
Номер судового провадження: 2/363/1789/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на 1/3 частини земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Від судового експерта Власюка В.В. надійшла цивільна справа разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02 січня 2026 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

У клопотанні експерт для проведення призначеної експертизи просить додатково надати йому на дослідження землевпорядну документацію або роздрукований примірник поземельної книги або обмінний файл на земельну ділянку з кадастровим номером :05:014:0056, що розташована за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Поповецька сільська рада.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав до суду копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :05:014:0056 для направлення її судовому експерту.

Інші учасники справи не надіслали до суду будь-яких документів на виконання клопотання експерта.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення проведення призначеної судом експертизи, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича задовольнити.

Надати в розпорядження судового експерта для дослідження надіслану представником позивача копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :05:014:0056, яка долучена до матеріалів цивільної справи №686/21910/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу направити копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

У разі неможливості провести експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової експертизи понад три місяці.

Суддя:
Справа № 953/5199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з позовом, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить суд стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2018 по 31.03.2025 у розмірі 103939,61 грн; за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 у розмірі 999,60 грн., за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 по 31.03.2025 у розмірі 1908,39 грн., а також суму судових витрат.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідноізч. 2, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будьякого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статте.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 2,ч.3 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/686/2037/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В., при секретарі судових засідань - Козуляк І.В., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,. розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляду перебуває ця справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору, враховуючи , що на теперішній час змінилося місце проживання позивача.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до зали суду не з`явився.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 5ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже подання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору є обов`язковим.

За таких обставин подане позивачем клопотання підлягає задоволенню та слід зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконкому Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Продовжити строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкласти на 16.03.2026 рок о 09.45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 129/634/26
Провадження по справі № 2/129/1219/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., перевірила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,274, 279 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати Гайсинському районному суду до оригінал свідоцтва про шлюб.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3228/25 Номер провадження 22-ц/814/1577/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року у складі судді Андрієць Д. Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про припинення відрахування за договроами споживчого кредитування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доаних до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Олени Петрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 158/588/25/ Провадження № 22-ц/802/330/26 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Луцької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Пастухова Наталія Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення Луцької міської ради №63/70 від 25.09.2024 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Булат Юлії Василівни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 05 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/145/26
Провадження № 2/741/585/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 06 лютого 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: вул. Валова, 11, м. Львів, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2021 року у сумі 274206,43 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 636/5908/25

провадження № 22-ц/818/2342/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року у складі судді Гнізділова Ю.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» задоволено.

На вказане судове рішення, 10 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 284, 288 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 не подавав заяву про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року і така заява не розглядалася Чугуївським міським судом Харківської області, подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року у складі судді Гнізділова Ю.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуту, як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований