Справа № 368/2107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошцун О.В.

представника відповідача ТОВ «Київ-Атлантик Україна» адвоката Ялова О.О.

та представника третьої особи Васильчука О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «Інго»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «Інго»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хорошун О.В., відповідач ТОВ «Київ-Атлантик Україна», представник відповідача адвокат Ялов О.О., третя особа: ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Соколовський В.Л., третя особа: АТ «Страхова компанія «Інго»».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» адвокат Ялов Олексій Олексійович звернувся із клопотанням та просить суд закрити провадження у справі №368/2107/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 та АТ «Страхова Компанія «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, обґрунтовуючи наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа №368/2107/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 та АТ «Страхова Компанія «Інго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в загальному позовному порядку із викликом сторін на 13.01.2026 о 09:00. Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідач звертає увагу суду, що аналогічний цивільний позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був предметом розгляду у Кагарлицькому районному суді Київської області у справі № 368/1044/25 у якому рішенням від 06.10.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ СК ІНГО, ТОВ «Київ-Атлантик України» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Сторонами даного спору були позивач ОСОБА_1 та відповідачі АТ СК ІНГО, ТОВ «Київ-Атлантик України» та ОСОБА_3 . Предметом позову було відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 03.06.2021 о 08 год. 40 хв. на території Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2025 повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2025 у справі №368/1044/25 набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Соколовський Валерій Леонідович звернувся із клопотанням та просить суд провадження у справі № 368/2107/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ - Атлантик Україна» про стягнення моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи наступним.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 368/2107/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київ-Атлантик Україна» треті особи АТ СК «ІНГО», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в загальному позовному порядку із викликом сторін на 13.01.2026 о 09:00.

Відповідно до ухвали суду встановлено, що за вимогами позовної заяви учасником справи є ОСОБА_3 , якого залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Вважають, що на час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі суд був обмежений у відомостях, які мають суттєве значення, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому передчасно прийняв відповідне рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналогічний цивільний позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був предметом судового розгляду у Кагарлицькому районному суді Київської області у справі № 368/1044/25 у якому рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ СК ІНГО, ТОВ «Київ-Атлантик України» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Сторонами даного спору були позивач ОСОБА_1 та відповідачі АТ СК ІНГО, ТОВ «Київ-Атлантик України» та ОСОБА_3 . Предметом позову було відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 03.06.2021 о 08 год. 40 хв. на території Кагарлицького району Київської області. Вимоги стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП з відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2025 повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2025 у справі №368/1044/24 набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» адвоката Ялова Олексія Олексійовича про закриття провадження по справі та клопотання третьої особи ОСОБА_3 адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про закриття провадження по справі слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інго», ТОВ «КИЇВ АТЛАНТИК Україна», ОСОБА_3 , - про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В прохальній частині позову представник позивача просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з страхової компанії «Інго» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44492,66 грн.

2. Стягнути з страхової компанії «Інго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 2225 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 97 775 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2025 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інго», ТОВ «КИЇВ АТЛАНТИК Україна», ОСОБА_3 , - про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, було відмовлено.

Мотиви суду полягало у тому, що «на думку суду, - стороною позивача, - обрано невірний спосіб захисту свого порушеного цивільного права, зокрема, - сторона позивача невірно визначилася із колом відповідачів, та, відповідно, - здійснила невірний позов, без урахування того, що:

- відповідач ОСОБА_3 , - керував не власним транспортним засобом під час ДТП;

- відповідач ОСОБА_3 під час ДТП керував транспортним засобом, який належить юридичній особі, та з якою у відповідача були трудові правовідносини;

- відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодував позивачу кошти, які були витрачені позивачем на час відшкодування, тощо.

Суд вважає, що відмова в задоволенні даного позову, - не є перешкодою для подачі нового позову, - за умови правильного вибору способу захисту цивільного права позивача».

Зглядаючись на позовні вимоги по справі № 368/1044/24, так і по справі № 368/2107/25, то вони не є тотожними, оскільки позивач ОСОБА_1 раніше не висував вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» про стягнення моральної шкоди, тому підстав для закриття провадження не має, тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» адвоката Ялова Олексія Олексійовича про закриття провадження по справі відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «Інго»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2026 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко