Справа 556/2908/25
Номер провадження 2/556/593/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в сел.Володимирець справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, (МТСБУ) представник позивача Огнев`юк Я.В., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, (МТСБУ) через представника Огнев`юк Я.В., звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 46698,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2024 0 05:00 год. в населеному пункті с. Собіщиці, по вул. Центральна, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LONCIN», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «NISSAN X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (надалі також «Потерпілий») Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також «ДТП»).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом серії НОМЕР_2 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія додається). Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівнеснької області від 28.10.2024 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

Відтак, власник пошкодженого «NISSAN X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , - 02.09.2024 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 19.09.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «NISSAN X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 », склала: 52231 грн. 19 коп.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 44648 грн., 13 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №10380 від 14.04.2025 року.

Крім того позивачем були понесені з оплати експертного висновку в розмірі 2050 грн. 00 коп., що також підтверджується платіжною інструкцією №941059 від 18.10.2024 року.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 46 698 грн. 13 коп.

Вказана позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 23.09.2025 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності, а також просив розтермінувати виплату боргу на один рік.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В ч.1 ст. 5 ЦПК України, вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Судом достовірно встановлено, що 26.08.2024 0 05:00 год. в населеному пункті с. Собіщиці, по вул. Центральна, відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «LONCIN», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «NISSAN X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (надалі також «Потерпілий») Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (надалі також «ДТП»).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого ОСОБА_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом серії ЕP 220038662 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

Постановою Володимирецького районного суду Рівнеснької обалсті від 28.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2024 року, саме відповідачем в силу положення ч.6 ст.82 ЦПК України суд вважає об`єктивно доведеним та не підлягає доказуванню.

Також судом встановлено, що на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник транспортного засобу «NISSAN X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - 02.09.2024 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджує Повідомлення про ДТП від 02.09.2024 року.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №142.24_107535 від 19.09.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «NISSAN X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 », склала: 52231 грн. 19 коп., (з урахуванням ПДВ), та 44648 грн., 13 коп., (без урахування ПДВ)

Вартість оплати експертного висновку склала 2050 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №941059 від 18.10.2024 року.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На підставі наказу № 3.1/10942 від 14.04.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_3 , в розмірі: 44 648 грн., 13 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №10380 від 14.04.2025 року.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено у ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Правила регулювання деліктних зобов`язань (зобов`язання із завдання шкоди) допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість особи з вини якої заподіяно шкоду, у передбаченому Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, якщо настав страховий випадок.

Згідно з пп. «г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху .

З досліджених доказів вбачається, що відповідачем заподіяно шкоду третім особам, у зв`язку із спричиненням ДТП, наявний причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також наявна вина відповідача у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами та визнається безпосередньо відповідачем, і відповідно, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу), то суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 44 648,13 грн., в порядку регресу.

Щодо заявлених вимог відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ч. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як на підстави для розстрочення рішення суду відповідач ОСОБА_1 , посилається на те, що не має постійного джерела доходу, так як не працює, таким чином його матеріальний стан є незадовільний, у звязку з чим просить суд розтермінувати суму заподіяних збитків в сумі 46 698,13 грн. для сплати щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги середньо - статистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ч.5 ст. 435 ЦПК України, тобто на 12 місяців, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно задоволенню заявлених позовних вимог. При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача - на користь позивача.

Керуючись ст.ст.22, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статями 2, 81, 89, 142, 200, 247, 263 - 265, 280 - 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, (МТСБУ) представник позивача Огнев`юк Я.В., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р ІВА№ UА2284871, ), відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі: 44648 (сорок чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 13 коп., а також вартість послуг експерта у розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн., 00 коп., а всього стягнути 46698 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р ІВА№ UА2284871, ), сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Розстрочити виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.01.2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, (МТСБУ) представник позивача Огнев`юк Я.В., до ОСОБА_1 в частині стягнення шкоди в порядку регресу, в загальній сумі 46 698 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 13 коп., на строк 12 (дванадцять) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками, а саме: з дня набрання рішенням суду законної сили рівними платежами щомісячно у сумі 3 891 (три тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 51 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .