Справа № 135/1783/25
Провадження № 2/135/144/26
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Сяба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання на 20.01.2026.

У судове засідання 20.01.2026 представник позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. При цьому у позові зазначено заяву позивача, в якій останній просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У судове засідання 20.01.2026 відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась. Представник відповідача адвокат Бодачевська М.В. через систему «Електронний суд» подала заяву (вх. № 299/26 від 19.01.2026), згідно якої просить зупинити провадження у цивільній справі № 135/1783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення воєнного стану або до закінчення строку перебування відповідача у складі ЗСУ в залежності від обставини, яка настане першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, а саме довідку військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2025 № 5435, військовий квиток та посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.04.2025 суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. Даний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №754/947/22 (провадження №14-74цс25).

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бодачевської М.В про зупинення провадження у цивільній справі №135/1783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до звільнення з військової служби, задовольнити.

Провадження у цивільній справі №135/1783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна