Справа №760/1424/25 Провадження №2/760/98/26
УХВАЛА

/про витребування доказів/

«05» лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,

представник відповідача адвоката Фанштейн К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим.

17 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 20 січня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 31 січня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 05 лютого 2025 року про залишення позову без руху на адресу суду 12 лютого 2025 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни (адреса місця розташування: 04116, місто Київ, вул. Ростиславська (Маршала Рибалка) буд. 11-Б, каб. 220) належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі продажу від 30 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.; іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. (прописаний у п. 27 договору купівлі-продажу); витягів, прописаних у п. 6 договору купівлі-продажу від 30 грудня 2016 року. Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольгу Леонідівну в строк до 25 квітня 2025 року надати суду зазначені докази.

26 березня 2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни до суду надійшли витребувані ухвалою суду докази.

10 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. копії поаркушно засвідчені дубліката договору позики №1988 від 29.10.2015 року серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.ж2015 року, серія та номер 7-27, виданий 08.11.2018 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1) належним чином завірені копії наступних документів: дублікат договору позики №1988 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-27, виданого 08.11.2018 року; зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича в строк до 01 жовтня 2025 року надати суду зазначені докази.

06 жовтня 2025 року до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича до суду надійшов лист щодо неможливості надання дублікатів документів.

07 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про дослідження доказів.

11 листопада 2025 року від позивача суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому остання просить суд уповноважити її представника ОСОБА_5 на передачу наручно Ухвали про витребування доказів безпосередньо для реєстрації у конторі приватного нотаріуса ОСОБА_6 та уповноважити її на отримання наручно витребуваних сканкопій договорів.

Також, 11 листопада 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить суд витребувати оригінали дублікатів (належно засвідчені копії) Договору позики та Іпотечного договору від 29.10.2015 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року, у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - відмовлено.

05 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання, в якому просила подані клопотання до 05 лютого 2026 року не розглядати (окрім уже розглянутих).

Крім того, 05 лютого 2026 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів яке обґрунтоване наступним. 04 лютого 2026 року позивач отримала відповідь Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради з приводу розшуку реєстраційної справи, здійсненої реєстратором ОСОБА_7 27 грудня 2016 року. Документи, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, мають значення для всестороннього розгляду даної справи, оскільки дану реєстраційну дію реєстратор здійснювала на підставі оригіналів договорів позики та оригіналу іпотечного договору, посвідченими приватним нотаріусом Клименком Д.Б., 19 жовтня 2015 року. Запис про іпотеку, вчинений на підставі іпотечного договору, - що є предметом даного судового процесу. Надає відповідь Департаменту КМДА, де вказано, де знаходиться дана справа та те, що матеріали можуть надати тільки на витребування суду. У зв`язку з цим просила витребувати поаркушно належно засвідчені документи реєстраційної справи №00, на підставі яких 27 грудня 2016 року реєстратор Коровайко Оксана провела реєстраційні дії на підставі заяви іпотекодержателя ОСОБА_2 . Просила зазначити що реєстраційна справа включає документи у паперовій формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Просила витребувати всі поаркушно засвідчені документи реєстраційної справи №00 ( АДРЕСА_1 ), в якій 27.12.2016 року реєстратор Коровайко Оксана здійснила реєстрацію права власності за заявою ОСОБА_2 (іпотекодержателя). Просила також витребувати належно засвідчену заяву іпотекодержателя ОСОБА_2 , на підставі якої вчинялись реєстрові дії у паперовій формі. Просила також витребувати належно засвідчені (поаркушно) документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав (можливе неспівпадіння із паперовими документами).

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 05 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи оскільки остання знаходиться на лікуванні; також просила розглянути її клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що на її думку документи які просить витребувати позивач не відносяться до предмету доказування у цій справі, просила звернути увагу, що позивач звернулась до суду з позовом у якому просила визнати іпотеку припиненою. Також, зазначила, що клопотання є необґрунтованим, порушені строки на звернення з відповідним клопотанням. Просила також звернути увагу на хронологію подій, які відбувались з іпотечним договором, укладеним між позивачем та відповідачем. З врахуванням наведеного просила у задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З наданої позивачем відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради вбачається, що реєстраційна справа № 0 зберігається у відповідному органі, а матеріали такої справи можуть бути надані виключно на підставі запиту (витребування) суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи реєстраційної справи, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки містять відомості щодо підстав виникнення та реєстрації права іпотеки, прав та обов`язків сторін, а також можуть підтверджувати або спростовувати доводи учасників справи. Крім того, судом встановлено, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати відповідні докази. За таких обставин наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача, в частині витребування копії належним чином засвідченої реєстраційної справи.

Разом з тим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в іншій частині.

Суд враховує, що реєстраційна справа за своєю правовою природою включає сукупність документів у паперовій та електронній формах, на підставі яких були проведені відповідні реєстраційні дії, а також документи, сформовані державним реєстратором у процесі здійснення таких дій з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин витребування окремо заяв, додаткових матеріалів чи документів, які є складовими реєстраційної справи або відтворюються у її матеріалах, призвело б до дублювання доказів та не сприяло б ефективному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а також суперечило б засадам процесуальної економії та розумності строків судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витребування належним чином засвідченої копії реєстраційної справи є достатнім та співмірним заходом для досягнення мети доказування у даній справі, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню лише в цій частині.

Враховуючи предмет спору, беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (юридична 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) надати Солом`янському районному суду м. Києва копію належним чином засвідченої реєстраційної справи №0, на підставі якої 27 грудня 2016 року реєстратор Коровайко Оксана проведено реєстраційні дії на підставі заяви іпотекодержателя ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 березня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 20 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко