єдиний унікальний номер справи 546/910/25
номер провадження 2/546/63/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Голуба В.В. про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі та про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 06 листопада 2025 року. За клопотанням представника відповідача Голуба В.В. розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 04 лютого 2026 року.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі та про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи та про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи.

Так, у клопотанні про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України представник відповідача зазначає, що надані позивачем копії кредитного договору вимогам Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого Постановою НБУ від 03.11.2021 №113 не відповідають, оскільки не містять кваліфікований електронний цифровий підпис та/або кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, як це імперативно передбачено Положенням НБУ № 113. У всіх копіях договору з додатками наданих позивачем нанесений нечіткий тотожній відбиток «звичайного» підпису кредитодавця поганої якості, відтворений методом механічного копіювання. Попередня письмова згода Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідача на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», в матеріалах справи відсутня, оскільки її нe icнyє. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто. Оскільки кредитний договір є двостороннім, вiн мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами. Це може відбуватися і в електронній формі, але оригінал з підписами сторін має об`єктивно існувати. Надані позивачем прості копії та незахищені pdf файли не є «оригіналами» кредитного договору, оскільки не підписані жодною із сторін і зберігаються не у формі, що унеможливлює зміну змісту.

При цьому представник відповідача посилався на правовий висновок Верховного Суду, який висловлений при розгляді справи №757/28231/13-ц, про те, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів електронних доказів, що є процесуальним обов`язком суду. Також послався на правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів, викладені у Постанові від 22 березня 2023 року у справі №755/1579/22.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали електронних доказів: оригінал Договору № 454911-КС-001 від 18 жовтня 2022 року з електронними підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі з електронними підписами обох сторін; оригінали паспорта споживчого кредиту, пропозиції (оферти) укласти договір, прийняття пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 454911-КС-001 від 18 жовтня 2022 року з електронними підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі з електронними підписами обох сторін за допомогою: 1) державного веб-сайту htts://czo.gov.ua/veгify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи; 2) дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, a також чи змінювався файл після створення.

У клопотання про судову експертизу представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує проти позову у тому числі через те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документу, тому що відсутній його підписаний обома сторонами у дату укладення електронний оригінал. Позивачем не надано ні відповідачу, ні суду оригінал кредитного договору з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б суду змогу ідентифікувати підписувачів документа з обох сторін та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. Натомість до позову позивача долучені роздруківки паперових копій електронного документа, Договір №454911-KC-001 про надання кредиту (споживчий кpeдит. Eлeктpoннa форма) від 18 жовтня 2022 року у паперовій копії електронного документа та з нього неможливо встановити, ким саме він був підписаний і як саме, Анкета Клієнта (витяг з інформаційно телекомунікаційної системи), яка є роздруківкою з електронної системи Позивача та не підписана у жодний спосіб, як не підписаний сторонами і Паспорт споживчого кредиту. Під цими документами відсутні не тільки підписи відповідача, а і електронні цифрові підписи та електронна цифрова печатка самого кредитора. Заявка на отримання кредиту та платіжна інструкція на переказ коштів на виконання умов Договору №454911-KC-001 про надання кредиту від 18 жовтня 2022 року взагалі відсутні в матеріалах справи. Відповідач за кредитом не звертався та намір його брати не мав, a позивач скриває особу, яка ініціювала переказ коштів за неукладеним договором.

Представник відповідача зазначає, що дослідження цифрових файлів та підписів на них потребує спеціальних знань. Витребування у позивача оригіналу кредитного договору на електронному носії диску DVD-R надасть можливість суду і експерту дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини, а саме встановити чи був кредитний договір дійсно підписаний сторонами у дату його укладення і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування. Відповідач позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта тому, що у відповідача відсутній оригінал кредитного договору. Тому проведення експертизи можливе тільки за ухвалою суду за умови витребування у позивача оригіналу кредитного договору з усіма додатками і додатковими угодами до нього.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив призначити у вданій справі судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла - електронного доказу. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи містяться у наданому цифровому файлі електронному доказі, a саме на Договорі №454911-КС-001 про надання кредиту від 18.10.2022 року, укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», тa позичальником - ОСОБА_1 (PHOKHH: НОМЕР_1 ) цифрові підписи Сторін і яким є час його підписання кожною зі Сторін?; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА», оригінал електронного доказу - Договору №454911-KC-001 про надання кредиту від 18.10.2022 року, укладеного між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА та позичальником - ОСОБА_1 на цифровому носії - диску DVD-R, для приєднання до матеріалів справи; зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта; у випадку ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригіналу електронного доказу - Договору №454911-KC-001 про надання кредиту від 18.10.2022 року визнати обставину відсутності оригіналу договору встановленою.

У судове засідання 04 лютого 2026 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві та відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник у судове засідання 04 лютого 2026 року не з`явилися, у клопотанні про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі просив розглянути це клопотання без участі відповідача та його представника у судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача та матеріали справи у межах заявлених клопотань доходить наступних висновків.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково та, зокрема, витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»: оригінал договору № 454911-КС-001 від 18 жовтня 2022 року з електронними підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 ; оригінали паспорта споживчого кредиту, пропозиції (оферти) укласти договір, прийняття пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 454911-КС-001 від 18 жовтня 2022 року з електронними підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 ; докази фактичного надання примірника договору № 454911-КС-001 від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»; правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з підписом Дмитрієва Володимира Леонідовича про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції; попередню письмову згоду Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 про використання при вчиненні правочинів відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів сторін, як того вимагають частина третя статті 207 ЦК України та стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У свою чергу 11 листопада 2025 року від представниці позивача Козачок М.О. надійшли письмові пояснення з приводу ухвали суду від 06 листопада 2025 року, у яких, зокрема зазначено, що примірники електронного Кредитного договору, акцепту та оферти на його укладення, надані Позивачем до суду, є їх оригіналами, й будь-які інші варіанти вищезазначених документів у Позивача відсутні та не можуть бути надані до суду. При цьому, оригінали вищезазначених документів були збережені в первісному та незмінному вигляді (а. с. 167 173).

Ураховуючи неподання витребуваних за ухвалою суду електронних документів клопотання представника відповідача про їх перевірку судом до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України, то оцінка наявним у справі доказам буде надана під час ухвалення рішення суду по справі.

Щодо клопотання представника відповідача у частині призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по справі суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому суд звертає увагу, що питання про витребування доказів, які просив витребувати у своєму клопотанні представник відповідача Голуб В.В. було вирішено ухвалою суду від 06 листопада 2025 року та повторного вирішення не потребує.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи електронного документу, відносно якого просив провести експертизу представник відповідача, призначення судової експертизи за таких обставин справи є недоцільним.

Ураховуючи вищезазначені обставини, у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 100, 130, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі та про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Зіненко