overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1211/25
Номер провадження 2-сз/167/7/26
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до розгляду і призначення судового засідання

02 лютого 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ, заявник) про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

28.01.2026 року ТОВ звернулося в суд з клопотанням про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до відповідача про стягнення заборгованості за договорами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складі суду від 28.01.2026 року, клопотання передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. ( ас 197).

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання ТОВ, вважаю за необхідне зазначити наступне.

29.10.2025 року ТОВ звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами.

При поданні позову був сплачений судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією (ас 1).

Ухвалою головуючої судді від 05.11.2025 року позовна заява ТОВ була повернута позивачу (ас 190-192).

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ТОВ слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання без виклику сторін.

Керуючись пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами прийняти до розгляду і призначити судове засідання без виклику сторін на 08 год 15 хв 12.02.2026 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище Волинської області, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
єдиний унікальний номер справи 531/2981/25
номер провадження 2/531/78/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівської міської ради, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове зсідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Карлівської міської ради, третя особа Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2026 року о 10:00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: допитати позивача, відповідача, дослідити письмові докази та допитати свідків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. М. Герцов
Справа №613/2196/25 Провадження № 2/613/257/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2196/25, пров. № 2/613/257/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», представник позивача Ткаченко М.М., адвокат Морозова В.В. до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І., про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ) заборгованість: за договором позики № -121984 від 16 вересня 2021 року в сумі 15 720 ( п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за договором про споживчий кредит № 4438217 від 29 вересня 2021 року в сумі 11 000 ( одинадцять тисяч) гривень, за договором про споживчий кредит № 102270468 від 06 жовтня 2021 року в сумі 18 318 ( вісімнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 18 копійок, судовий збір у розмірі 1 371 ( одна тисяча триста сімдесят одна) гривня 56 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень, ВСЬОГО: 56 409 ( п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`ять) гривень 74 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ
Справа № 706/122/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п.4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 00 хв. 06.03.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2-н/554/34/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 37013,82 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного із боржників.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4849/25

02 лютого 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до трекінгу вістеження з сайту АТ «Украпошта», позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16.12.2025.

Станом на 02.02.2025 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Hi-Tech Dynamics Group Limited» Private Limited Company про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2026.

СуддяО. С. Цвіркун
Номер провадження 2-во/754/13/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/16547/25

ОСОБА_1 заявник/позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу

ОСОБА_3 адвокат заявника/позивача

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 канцуелярією суду головуючому передано разом із справою заяву адвоката заявника/позивача про виправлення описки, а саме в даті народження позивача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025 у справі № 754/16547/25 позов задоволено.

Правильний рік народження позивача 1985, а не 1989, як вказано в рішенні суду.

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025 у справі № 754/16547/25 та в даті народження позивача замість року «1989» вказати рік «1985».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 758/698/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості;

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України;

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 703/7998/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 159/8621/25
Провадження № 2/279/734/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов вище зазначений позов, за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена заява надійшла з порушенням правил підсудності і підлягає передачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, а також відповіді долученої до матеріалів справи №2062729 від 28.11.2025 з Єдиного демографічного реєстру , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лугинського районного суду Житомирської області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана позовна заява не підсудна Коростенському міськрайонному суду і її необхідно передати за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цівільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області ( вулиця Карла Маркса, 2а, Лугини, Житомирська область, 11300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Пацко