Справа № 450/1077/24 Провадження № 2-о/450/45/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

присяжних Боцвін В.С. Скочиляс П.Я.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представника ОСОБА_1

адвоката Сторонського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернулась в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном.

Мотивувала заяву тим, що заявник ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю І групи з дитинства та потребуває постійного стороннього догляду і нагляду. Вказала, що ОСОБА_3 встановлено діагноз олігофренія в стадії вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. ОСОБА_3 на контакт не доступний, не говорить, не усвідомлює свого стану і об`єктивної реальності, сам себе не обслуговує. Повідомила, що ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном, матиме можливість здійснювати догляд, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати догляд і лікування, є братом та фактично єдиним близьким родичем ОСОБА_3 , який може здійснювати опіку над останнім. З врахуванням викладеного вище, просила заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою від 15.03.2024 року заяву залишено без руху, стороні заявника надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.

26.03.2024 року представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання, яким усунуто недоліки заяви.

Ухвалою від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представлення інтересів ОСОБА_3

12.04.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано доручення № 017/05.2-7/3369 від 12.12.2024 року на представлення інтересів ОСОБА_3 адвокатом Козак В.І.

Розпорядженням № 31 від 16 квітня 2024 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Пустомитівського районного суду Львівської області визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є.

24.05.2024 року адвокатом Козак В.І. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 27.05.2024 року.

28.05.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над його братом ОСОБА_3 і рішення № 167 Виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 09.05.2024 року, яким вказаний висновок затверджено, та призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.08.2024 року від адвоката Козак В.І. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 12.08.2024 року.

Ухвалою від 14.08.2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у цивільній справі зупинено на час проведення такої.

11.08.2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 778 від 16.05.2025 року та матеріали цивільної справи.

13.10.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано доручення № 017/06.1/10119 від 09.10.2024 року на представлення інтересів ОСОБА_3 адвокатом Сторонським І.О.

18.11.2025 року представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання про долучення письмових доказів наявності у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , хвороби, внаслідок чого вона не в стані здійснювати опіку над сином.

24.11.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області сформовано акт, а 04.12.2025 року протокол щодо неможливості визначення присяжних, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості таких для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 02.01.2026 року такими у даній справі визначено Боцвін В.С., Скочиляс П.Я.

В судовому засіданні 02.02.2026 року представник ОСОБА_1 , з думкою якої погодився заявник ОСОБА_2 , надали пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Адвокат Гушнянського С.М. ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вимог заяви.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у його відсутності не подав.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.02.2026 року, є дата складення повного судового рішення 09.02.2026 року.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, розглянувши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 29.11.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, серії НОМЕР_2 , виданим 28.02.1976 року Львівським Палацом урочистих подій.

З витягу із акту огляду у МСЕК № 063369 від 19.03.1997 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено І групу інвалідності з дитинства безтерміново. Діагноз - олігофренія в стадії вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. Висновок про умови та характер праці непрацездатний, потребує постійної сторонньої допомоги.

Із довідки серії ЛВА-1 № 063369 від 19.03.1997 року вбачається, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Висновком судово-психіатричного експерта № 778 від 16.05.2025 року, стверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини по справі та надавати відповідні пояснення по суті справи. Питання чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду і опіки не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.

За ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням № 167 Виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 09.05.2024 року, органом опіки та піклування визнано за доцільне призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над його братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний висновок мотивований тим, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 07.05.2024 року ОСОБА_3 проживає у будинку АДРЕСА_1 . За вказаною вище адресою проживає без реєстрації його брат ОСОБА_2 , родинні відносини яких встановлено. Матір ОСОБА_3 , яка зареєстрована і проживає за вказаною вище адресою, надає згоду і не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 згідно її заяви № Г-82/0/24 від 07.05.2024 року.

У відповідності до протоколу № 147 Пустомитівської центральної ЛКК від 07.03.2024 року, ОСОБА_2 за станом здоров`я може бути опікуном брата ОСОБА_3 .

Згідно скороченого витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-002260464, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території України станом на 21.02.2024 року незнятої чи непогашеної судимості не має.

Витягом № 12775 Львівської обласної клінічної лікарні неврологічного відділення та випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого підтверджуються покликання сторони заявника в частині наявності у матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захворювань, що не дозволяють останній здійснювати опіку над сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2024 року у справі № 341/1526/23, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.05.2025 року у справі № 641/7190/23.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заяву слід задовольнити, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 200, 259, 263-265, 268, 293, 300, 354 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) роки.

Роз`яснити заявнику, що його право відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.02.2026 року.

Суддя Мусієвський В.Є.

Присяжні Боцвін В.С.

Скочиляс П.Я.