УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако Ірини Ігорівни на визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №2-4683/10 від 28.10.2010 року достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/3728/3/13349 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн., що еквівалентно 23 974,26 доларів США та видано виконавчий лист. В подальшому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ІННОВАЦІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

29.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою I.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44200651 з примусового виконання виконавчого листа №2-4683/10.

30.09.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон Міністерства юстиції України Косій М.В. було винесено постанову закінчення ВП №44200651 у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було направлено заяву на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо перевірки матеріалів ВП №44200651, та постановою заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлено ВП №44200651.

З метою отримання інформації щодо ВП №44200651 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» 26.11.2025 року направило на електрону пошту Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, підписану КЕП генерального директора Дерев?янко Ю.В., Вих. №26/11-01 від 26.11.2025 року щодо інформації про постанову про закриття ВП №44200651 та місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10.

03.12.2025 року на електрону пошту ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь Вих. №65300 від 03.12.2025 року, з якої повідомлено, що:

- постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року закінчено ВП №44200651 у звязку з непредявленням виконавчого документу до виконання;

- дана постанова разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10 була начебто надіслана Суворовським відділом ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

При цьому, Суворовський відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не зазначав у своїй відповіді дати відправки стягувачу постанови про закінчення ВП №44200651, оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 та не приклав до неї копії поштових відправлень. Більш того, Суворовський відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надав неправдиву інформацію щодо надсилання оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Оскільки ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» не отримувало від Суворовського районного відділу ДВ у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про закінчення ВП №44200651, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» надіслано запити щодо надання копій поштових відправлень, які б підтверджували надсилання постанови про закінчення ВП №44200651 та оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ»; інформації про надсилання Суворовським районним відділом ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області на адресу Херсонського міського суду постанови заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП №44200651 та відновлення ВП № 44200651; щодо надання інформації про отримання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від Херсонського міського суду оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 після відновлення ВП № 44200651. На сьогоднішній день Суворовським відділом ДВС у Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді не надано.

10.12.2025 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» направило до Херсонського міського суду Херсонської області запит про надання інформації,

19.12.2025 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь Вих. №56248/25-Вих. від 15.12.2025 року, з якої повідомлено, що 12.10.2016 року Херсонський міський суд отримав від Суворовського РВ ДВС у м. Херсон Міністерства юстиції України постанову від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10, які на сьогоднішній день зберігаються в матеріалах справи № 2-4683/10; Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області постанову заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП 344200651 та відновлено ВП №44200651; Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких повідомлень про відновлення 25.02.2019 року ВП №44200651; Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких запитів щодо повернення оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у звязку з відновленням 25.02.2019 року ВП №44200651. У зв`язку із чим права ТОВ«ФК«ІННОВАЦІЯ» порушено просить визнати незаконною постанову заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження №44200651; зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження №44200651 щодо виконання виконавчого листа №2-4683/10 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн., що еквівалентно 23 974,26 доларам США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2025 року скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако Ірини Ігорівни на визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії. прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Заступник начальника Суворовського відділу виконавчої служби у м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням не надання державними виконавцями до суду матеріалів виконавчих проваджень, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона №2-4683/10 від 28.10.2010 року достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/3728/3/13349 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн., що еквівалентно 23 974,26 доларів США.

24.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 2-4683/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн., що еквівалентно 23 974,26 доларом США.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 02.04.2015 року у справі №668/3749/15-ц замінено сторону виконавчого провадження стосовно Виконав листа № 2-4683/10, а саме: стягувача ПУАТ «ФІДОБАНК» (правонаступника «Ерсте Банк») на його правонаступника - ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року у справі № 2-4683/10 замінено сторону виконавчого провадження стосовно Виконавчого листь №2-4683/10, а саме: стягувача ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на його правонаступника - «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року у справі № 2-4683/10 замінено сторону виконавчого провадження стосовно Виконавчого листа № 2-4683/10, а саме: стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

29.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кудряшовою I.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44200651 з примусового виконання виконавчого листа №2-4683/10.

30.09.2016 року державним виконавцем Суворовского РВ ДВС м. Херсон Міністерства юстиції України Косій М.В. було винесено постанову закінчення ВП №44200651 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Згідно супровідного листа Суворовського РВ ДВ у м. Херсон Міністерства юстиції України Вих. №3 від 30.09.2016 року постанова про закінчення ВП № 44200651 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10 була відправлена на адресу Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця Косія М.В, 14.02.2019 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було направлено заяву на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо перевірки матеріалів ВП №44200651, скасування постанови державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлення ВП №44200651.

Постановою заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 та відновлено ВП №44200651.

З метою отримання інформації щодо ВП №44200651 ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» 26.11.2025 року направило на електрону пошту Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву, підписану КЕП генерального директора Дерев?янко Ю.В., вих. №26/11-01 від 26.11.2025 року щодо інформації про постанову про закриття ВП №44200651 та місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10.

03.12.2025 року на електрону пошту ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» від Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь вих. №65300 від 03.12.2025 року, з якої повідомлено, що:

- постановою заступника начальника відділу Суворовського районного відділу ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року закінчено ВП №44200651 у зв`язку з непред`явленням виконавчого документу до виконання;

- дана постанова разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10 була начебто надіслана Суворовським відділом ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу стягувача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Оскільки ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» не отримувало від Суворовського районного відділу ДВ у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про закінчення ВП №44200651, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» надіслано запити щодо надання копій поштових відправлень, які б підтверджували надсилання постанови про закінчення ВП №44200651 та оригіналу Виконавчого листа № 2-4683/10 на адресу ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ»; інформації про надсилання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на адресу Херсонського міського суду постанови заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року про скасування постанови державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП N? 44200651 та відновлення ВП № 44200651; щодо надання інформації про отримання Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від Херсонського міського суду оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 після відновлення ВП № 44200651. На сьогоднішній день Суворовським відділом ДВС у Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді не надано.

10.12.2025 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» направило до Херсонського міського суду Херсонської області запит про надання інформації,

19.12.2025 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь вих. №56248/25-Вих. від 15.12.2025 року, з якої повідомлено, що 12.10.2016 року Херсонський міський суд отримав від Суворовського РВ ДВС у м. Херсон Міністерства юстиції України постанову від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 разом з оригіналом Виконавчого листа №2-4683/10, які на сьогоднішній день зберігаються в матеріалах справи № 2-4683/10; Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області постанову заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року, якою скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП 344200651 та відновлено ВП №44200651; Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких повідомлень про відновлення 25.02.2019 року ВП №44200651; Херсонський міський суд Херсонської області не отримував від Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області будь-яких запитів щодо повернення оригіналу Виконавчого листа №2-4683/10 до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області у зв`язку з відновленням 25.02.2019 року ВП №44200651.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України).

Положеннями частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41цього Закону (пункт 13 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно якому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії).

За усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи аргументи стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» і державного виконавця щодо законності постанови державного виконавця від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 44200651, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалюючи вищезазначену постанову, державний виконавець керувався положеннями підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно якому виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон Міністерства юстиції України Косій М.В. було винесено постанову закінчення ВП №44200651 у зв`язку з фактичним виконанням рішення та направлено постанову про закінчення ВП № 44200651 разом з оригіналом виконавчого листа №2-4683/10 на адресу Херсонського міського суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця Косія М.В. про закінчення ВП №44200651, 14.02.2019 року ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було направлено заяву на адресу Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо перевірки матеріалів ВП №44200651, скасування постанови державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП № 44200651 та відновлення ВП №44200651. У зв`язку із чим постановою заступника начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Ошурко Н.М. від 25.02.2019 року скасовано постанову державного виконавця Косія М.В. від 30.09.2016 року про закінчення ВП №44200651 та відновлено ВП №44200651.

Однак Суворовський районний відділ ДВС у місті Херсоні ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не повідомив ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» щодо направлення оригіналу виконавчого листа №2-4683/10 на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.

Тобто, державний виконавець, відновивши виконавче провадження на виконання судового рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, не мав права закінчити виконавче провадження у зв`язку з тим, що він не отримав у місячний строк виконавчий лист, оскільки не повідомив стягувача про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.

Тому, суд погоджується з аргументами стягувача щодо незаконності постанови державного виконавця від 19.01.2021 року.

Порушене право стягувача на належне виконання судового рішення підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а скарга в цій частині задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження №44200651 щодо виконання виконавчого листа №2-4683/10 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/13349 від 10.04.2008 року в сумі 189 737,09 грн., що еквівалентно 23 974,26 доларам США, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, виконавець відновлює виконавче провадження за відповідною його постановою не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а отже заявлені скаржником вимоги (зобов`язати поновити виконавче провадження) є передчасними.

Більш того, суд зазначає, що скарга в частині щодо зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, так як суд дійшов висновку, що дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції.

При цьому, з приписів норм законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду №826/14580/16 від 18 червня 2019 року.

Таким чином, вказані вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Плевако Ірини Ігорівни на визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову заступника начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плевако І.Г. від 19.01.2021 року про закінчення виконавчого провадження №44200651.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна