Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/19434/24 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенець Катерина Олексіївна

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 96 681,22 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На обґрунтування позову вказував, що споживач електричної енергії ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , і за вказаною адресою на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

18 квітня 2024 року за вказаною адресою виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (у тексті також ПРРЕЕ або Правила) шляхом зриву пломби ОСР №С45189019, встановленої на захисному кожусі ввідного автоматичного вимикача, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку. По факту порушення працівниками позивача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №03577-23 від 18.04.2024 року, на підставі якого та у відповідності до вимог п. 8.4.11 Правил було здійснено нарахування у зазначеній вище сумі. Копію Акту №03577-23 від 18.04.2024 року ОСОБА_1 отримала 18.04.2024 року, зауважень щодо складеного акту не надходило.

Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом №84/05-24 від 21.05.2024 року, на засіданні комісії ОСОБА_1 не була присутня, про час та дату проведення комісії була повідомлена.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 96 681,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов висновку про безоблікове споживання електроенергії лише на підставі відсутності пломби №С45189019 на ВРЩ.

Зазначає, що для встановлення факту необлікованого споживання електроенергії вирішальне значення має місцезнаходження пломби. Пломба №С45189019, відсутність якої виявили працівники Житомирського РЕМ під час огляду знаходилася на зовнішній частині пластикової шафи (ВРЩ).

Вказує, що факт відсутності пломби на ВРЩ є порушенням ПРРЕЕ, однак сам по собі не може свідчити про споживання електроенергії в обхід засобів обліку, оскільки відповідно до положень п. 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (ПРРЕЕ) визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Вважає, позивач не надав жодних доказів втручання відповідачем у струмоведучі елементи, самовільного підключення чи зміни схеми обліку. Пломби на клемах приладу обліку залишилися неушкодженими, лічильник працював штатно. Відсутність лише однієї пломби на ВРЩ не є достатньою підставою для висновку про безоблікове споживання електричної енергії без наявності інших підтверджуючих обставин.

Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував доводи щодо відсутності доказів фактичного безоблікового споживання та не надав належну оцінку доводам відповідача про те, що всі інші пломби на лічильнику та його клемах були неушкодженими, вказане не спростовувалось позивачем. Зі змісту акту можна дійти висновку, що не було виявлено жодних слідів втручання в схему обліку або самовільного підключення, показники лічильника не свідчили про аномальне або занижене споживання електроенергії, всі інші пломби були не порушені.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (п. 8.2.4 ПРРЕЕ). Відповідно до інформації наведеної в Акті про порушення №03577-23 від 18.04.2024 представниками Житомирського РЕМ АТ «Житомиробленерго» самовільного підключення не виявлено. В Акті зазначено про наявність усіх інших тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з Актом про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача №420309 від 28.11.2018 року. Вказано, що всі інші пломби є не порушеними, тобто факту втручання не виявлено.

Також звертає увагу на те, що представником оператора в Акті про порушення ПРРЕЕ, зокрема у п. 7 зазначено про відновлення схеми обліку електричної енергії відразу під час складання Акту, проте інформацію, щодо вжитих заходів Акт не містить, що свідчить про відсутність будь-якого несанкціонованого втручання з боку споживача в роботу лічильника. У п.9 Акту про порушення ПРРЕЕ щодо заходів, вжитих для усунення порушення в Акті позивачем зазначено: не порушувати ПРРЕЕ. Як зазначено в самому Акті, у вказаному пункті необхідно було зазначити заходи, які здійснено для ліквідації виявленого порушення, сторону їх виконання та терміни виконання. Проте позивач не міг зазначити заходи, які було вжито, для ліквідації порушення, оскільки ніякі заходи ним не вживалися, через відсутність встановленого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника. В Акті взагалі відсутня будь-яка інформація, яка може свідчити про несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника. Крім того, у графі «Зауваження до складеного акта» вказано, що: «Споживачу не відомі причини відсутності пломби, однак на місці її кріплення (стальному тросі) візуально зафіксовані сліди корозії та обриву», що в свою чергу може свідчити про те, що лічильник потребував обслуговування, а усі пломби заміни, оскільки пломбування лічильника останній раз проводилось у 2018 році відповідно до Акту № 420309 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача.

Вважає, що вищезазначене свідчить про можливе механічне/природне руйнування пломби внаслідок тривалого впливу зовнішніх факторів (вологи, температур, часу), а не про цілеспрямоване зняття чи пошкодження з метою обходу обліку. Вказує, що відповідач є добросовісним користувачем послуг з постачання електричної енергії, оскільки сплачує вчасно і в повному обсязі усі рахунки за спожиту електричну енергію. Фактичного безоблікового споживання електричної енергії не було.

Звертає увагу, що згідно з актом перевірки, єдиним зафіксованим порушенням є відсутність пломби на приладі обліку. При цьому: - жодного факту втручання в роботу приладу обліку не встановлено; - дані про обсяг споживання фіксувались у звичному режимі; - позивачем не доведено завдання шкоди, яка б відповідала сумі штрафу; - споживач не отримував неправомірної вигоди або економії внаслідок відсутності пломби. Відтак, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ оформлене протоколом №84/05-24 від 21.05.2024 року, яким Акт про порушення №03577-23 від 18.04.2024 року визнано правомірним, а споживача причетним до порушення, з урахуванням викладеного є передчасним та незаконним, а визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розмір штрафних нарахувань виходячи з фактичного обсягу споживання, а також оцінки потенційно завданої шкоди, є непропорційним та не співмірним з реальною шкодою, заподіяною енергопостачальнику.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні Богунським районним судом м. Житомира було застосовано судову практику Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 05 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18 (провадження № 12-66гс21), в якій ВП ВС відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення вищевказаного порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком. У вказаній постанові йдеться про те, що у разі виявлення порушення відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника підлягають застосуванню способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Разом з тим, Богунським районним судом м. Житомира не враховано, що у цій самій Постанові ВП ВС зазначено, що норми закону щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії не поширюють свою дію на населення споживачів електричної енергії фізичних осіб, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування. Викладене дає змогу прийти до висновку, що позивач для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії мав встановити і довести факт безоблікового споживання електроенергії. Таким чином, штраф, який нараховано на підставі формального порушення (відсутність пломби), без доведення реального безоблікового споживання, є юридично неспівмірним.

Вказує, що факт відсутності пломби №С45189019 є формальним порушенням, яке фактично не призвело до необлікового споживання електричної енергії. З огляду на викладене, вважає, що висновки позивача про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, що полягають у зриві пломби, з метою споживання необлікованої електричної енергії та нарахування у зв`язку з цим суми збитків у розмірі 96 681, 22 грн. є передчасними, необґрунтованими та недоведеними.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги вказує, що 18.04.2024 року за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ шляхом зриву пломби ОСР №С4518901, встановленої на захисному кожусі ввідного автоматичного вимикача, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку, порушення зафіксовано Актом про порушення ПРРЕЕ №03577-23 від 18.04.2024 року. Згідно п. 8.4.2 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення таких порушень, а саме: п.п.2 пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб). Вважає, що маючи доступ до струмоведучих частин схеми обліку відповідач мав можливість безоблікового споживання електричної енергії. Вказує, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог п.8.4.11, виходячи з дозволеної потужності, за період шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Представник відповідача Семенець К.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити її вимоги, скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача - Попов І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ шляхом зриву пломби ОСР №45189019, встановленої на захисному кожусі ввідного автоматичного вимикача, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку, про що складений Акт про порушення ПРРЕЕ №03577-23 від 18.04.2024 року, копію якого відповідач отримала особисто (а.с.5).

Відповідно до розрахунку акту про порушення ПРРЕЕ №03577-23, розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.11 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, період визначений п.8.4.8 ПРРЕЕ. Розрахунок здійснено за період з 19.10.2023 по 18.04.2024, обсяг необлікованої електричної енергії становить 12843 кВт/год, вартість необлікованої електричної енергії 96 681,22 грн (а.с.15).

Акт про порушення ПРРЕЕ №03577-23 від 18.04.2024 року був розглянутий комісією з розгляду актів та прийнято рішення, оформлене протоколом №84/05-24 від 21.05.2024 року, в якому зазначено інформацію про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії склала 96 681,22 грн (а.с.13).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 96 681,22 грн. у зв`язку із виявленням у споживача ОСОБА_1 порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (набрав чинності 11 червня 2017 року) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України № 2019-VIII оператор системи розподілу:

1) забезпечує недискримінаційний доступ до системи розподілу;

2) надає послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням встановлених показників якості надання послуг;

3) надає послуги з приєднання до системи розподілу відповідно до кодексу систем розподілу;

4) здійснює планування розвитку системи розподілу з урахуванням заходів з енергоефективності, управління попитом та можливостей використання розподіленої генерації та установок зберігання енергії;

5) забезпечує довгострокову спроможність систем розподілу задовольняти обґрунтований попит на розподіл за допомогою перспективного планування заходів та інвестицій для забезпечення достатньої потужності системи розподілу та надійності її функціонування;

6) забезпечує безпечне, надійне та ефективне функціонування систем розподілу з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища;

7) забезпечує користувачів системи інформацією, необхідною для ефективного доступу та використання системи розподілу;

8) забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

9) розробляє типові графіки (профілі) навантаження для певних категорій споживачів відповідно до кодексу комерційного обліку;

10) виконує інші функції, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила, ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно з підпунктами 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Аналіз змісту пунктів 8.2.4 та 8.4.1 ПРРЕЕ свідчить про те, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, здійснюється, зокрема, і у випадку виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, навіть за відсутності факту споживання необлікованої електроенергії чи умисного втручання споживача до приладів обліку електролічильника з метою заниження значення показників використаної електроенергії.

І лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих ПРРЕЕ, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає споживач електричної енергії ОСОБА_1 , виявлено порушення пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (у тексті також ПРРЕЕ або Правила) шляхом зриву пломби ОСР №С45189019, встановленої на захисному кожусі ввідного автоматичного вимикача, що надає доступ до струмоведучих частин схеми обліку. По факту порушення працівниками позивача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №03577-23 від 18.04.2024 року.

Відповідно до розрахунку акту про порушення ПРРЕЕ №03577-23, розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.11 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, період визначений п. 8.4.8 ПРРЕЕ. Розрахунок здійснено за період з 19.10.2023 по 18.04.2024, обсяг необлікованої електричної енергії становить 12843 кВт/год, вартість необлікованої електричної енергії 96 681,22 грн.

Акт про порушення ПРРЕЕ №03577-23 від 18.04.2024 року був розглянутий комісією з розгляду актів та прийнято рішення, оформлене протоколом №84/05-24 від 21.05.2024 року, в якому зазначено інформацію про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії склала 96 681,22 грн.

З огляду на те, що відповідач самостійно та своєчасно не повідомила Акціонерне товариство «Житомиробленерго» про виявлені порушення щодо приладу обліку електроенергії, а підпункт 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ не вимагає доведення втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з підстав його доведеності належними доказами, не спростованими відповідачем.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення №03577-23 від 18.04.2024 року не містить будь-якої інформації, яка може свідчити про несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника, що призвело до зміни показів приладу обліку, оскільки відсутність пломби є самостійним порушенням ПРРЕЕ (п. 2.3.4, п. 8 п.5.5.5).

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на її ім`я, тому саме вона несе відповідальність за збереження пломб, оскільки відповідно до п. 2.3.4, п. 8 5.5 ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник, та саме споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії мав встановити і довести факт безоблікового споживання, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно пунктів 8.2.4 та 8.4.1 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, здійснюється, зокрема, і у випадку виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, навіть за відсутності факту споживання необлікованої електроенергії чи умисного втручання споживача до приладів обліку електролічильника з метою заниження значення показників використаної електроенергії.

Колегія суддів приймає до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.

У цій справі позивачем доведено на підставі належних доказів, не спростованих відповідачем, факт порушення пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а також здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, який відповідачем не спростований, тоді як обов`язок доказування - це міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, а не суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до її незгоди з висновками суду. При цьому, докази та обставини, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам та обґрунтовано ухвалено рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенець Катерина Олексіївна, залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2026 року.

Головуючий Судді