Провадження № 2-п/761/30/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника Товариства обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року в цивільній справі №761/23053/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, ухваленим по цивільній справі № 761/23053/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис від 19 травня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем який зареєстрований в реєстрі за № 46857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 001-03616-090114 від 09.01.2014 року, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

16.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення суду Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року в цивільній справі №761/23053/25. В обґрунтування заява вказано, що позивач зобов`язаний був надати примірник позовної заяви та доданих до неї документів до Шевченківського районного суду м. Києва, щоб суд виконуючи свої обов`язки надіслав примірник позовної заяви та додатками до неї разом з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу або ж у разі електронного подання такої позовної заяви позивач мав надіслати електронний примірник позовної заяви відповідачу та надати суду докази такого надсилання. Вказано, що зазначена обставина не надала змоги стороні відповідача надати свої заперечення щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2026 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Результат аналізу частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у разі наявності у нього офіційної електронної адреси.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22).

Електронна адреса, яку позивач вказав в апеляційній скарзі та на яку суд апеляційної інстанції направив позивачу судову повістку-повідомлення про призначення розгляду справи, містить доменне ім`я @mail.gov.ua, тобто сервісу електронної пошти Електронного суду, а тому є офіційною.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає статті 128 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верхового Суду від 26.10.2022 року по справі №761/877/20.

Так, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» зареєстрований у системі «Електронний суд».

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи та йому було надіслано копію ухвали від 05.06.2025 року про відкриття провадження в системі «Електронний суд».

Зокрема, про судове засідання, яке було призначено на 10.09.2025, відповідач ТОВ «Цикл Фінанс» повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет, який було доставлено:13.08.2025.

Окрім того, судом одночасно зі направлення судової повістки про виклик до суду від 13.08.2025 відповідачу ТОВ «Цикл Фінанс» було направлено копію позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку та було одержано представником відповідача ТОВ «Цикл Фінасн» за довіреністю 21.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом критично оцінюються обґрунтування заяви що всупереч вимогам чинного законодавства до ТОВ «Цикл Фінанс» не надходив примірник позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було та зазначено у заяві також не було, оскільки в заяві відповідач фактично виклав виключно свої заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, інших заперечень у заяві не надано, а зазначено виключно правові позиці Верховного Суду щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року в цивільній справі №761/23053/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 28 січня 2026 року.

Суддя: