overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8037/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника позивача адвоката Бухтоярової О.В.

представника відповідача адвоката Білоцерковця Ю.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що мирової угоди між сторонами не досягнуто. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні пояснив, що відповідач позов не визнає, мирової угоди між сторонами не досягнуто. Заперечив проти закриття підготовчого засідання у справі, посилаючись на бажання ознайомитись з наданими представником позивача письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, передбачених ч.ч.2,5 ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд уважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 05 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 178/2011/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 178/2011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

На підставі вказаного рішення Криничанським районним судом Дніпропетровської області 05.01.2026 року було видано виконавчий документ.

Від представника ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки судом допущено описку у частині загальної суми до стягнення, вказано «26842,40 грн.», замість правильного «26862,40 грн.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової М.С. про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2025 року по цивільній справі № 178/2011/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та виконавчому листі, виданому 05.01.2026 року на підставі вищевказаного рішення по справі, вказавши вірно загальну суму стягнення у розмірі 26862,40 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
Справа № 703/7462/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/522/26
провадження № 2-н/753/60/26
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський дім сервіс» з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський дім сервіс» (далі також заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також боржники) у солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 009,94 грн.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України суд здійснив запити до Єдиного державного демографічного реєстру та до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», з яких отримав інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Водночас відомостей про боржника ОСОБА_2 у зазначених реєстрах не знайдено.

Отже ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , у видачі судового наказу в частині вимог до неї слід відмовити на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України

Керуючись частиною дев`ятою статті 165, статтями 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський дім сервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимог до ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 21.01.2026.
Справа № 686/5030/26
Провадження № 2/686/5357/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 ,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 23 квітня 2026 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/515/26
Провадження № 2-н/642/176/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за за надання послуг з розподілу природного газу та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №720/3345/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до довідки ВОМІРМП/ВІС ДМС в Чернівецькій області від 28.01.2026 року відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Кельменецькому районному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю за необхідне передати зазначену цивільну справу Кельменецькому районному суду.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Кельменецького районного суду, вул.Сагайдачного,39А, селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/6524/25

Провадження № 22-ц/4815/461/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" адвоката Якимчук Ольги Михайлівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про захист прав споживачів до розгляду на 14:45 год. 14 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі цивільну справу № 755/12238/25 передано судді Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений ухвалою суду строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 04 лютого 2026 року на 09 годину 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сил з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Чернівці Справа № 725/8007/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Чернівецького районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/8007/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3882/24 Номер провадження 22-ц/814/234/26Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Анатолія Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль