Справа № 724/3783/25
Провадження № 2-р/724/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

представника заявника адвоката Ватаманюка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області заяву представника заявника адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про роз`яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 724/3783/25 за заявою Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року, до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника заявника адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про роз`яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 724/3783/25 за заявою Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява мотивована тим, що 18 листопада 2025 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення в цивільній справі № 724/3783/25 за заявою Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

У зазначеному судовому рішенні ім`я заявника зазначено з апострофом, що відповідало написанню імені у паспорті громадянина України зразка у формі книжечки чинному на момент розгляду справи. Після ухвалення судового рішення заявником було здійснено зміну паспорта громадянина України на ID-карту, у якій ім`я зазначено без апострофа, відповідно до свідоцтва про народження.

Зазначена орфографічна розбіжність у написанні імені стала підставою для відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті судового рішення до виконання, з формальним посиланням на нібито різних осіб, що унеможливлює реалізацію прав, підтверджених судовим рішенням.

Заявник не просить змінити, доповнити або переглянути судове рішення по суті. Метою звернення є усунення сумнівів щодо ідентифікації особи, зазначеної у судовому рішенні. Різне написання імені спричинене зміною паспорта не свідчить про різних осіб, а має виключно технічний (орфографічний) характер та зумовлене різними правилами транслітерації і оформлення персональних даних у документах різних зразків, що не впливає на цивільну правосуб`єктивність особи.

У зв`язку із чим представник заявника просить суд роз`яснити рішення Хотинського районного суду у справі № 724/3783/25 за заявою Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою зазначивши, що шляхом роз`яснення фізична особа, ім`я якої зазначено у судовому рішенні з апострофом В`ячеслав, та фізична особа, ім`я якої зазначене без апострофу «Вячеслав» у паспорті громадянина України у формі ID-картки є одніє і тією ж особою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника адвоката Ватаманюка В. В., дослідивши матеріали цивільної справи № 724/3783/25, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 р., роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Роз`яснення судового рішення за ЦПК України це процедура усунення неясності судового акта судом, що його ухвалив, шляхом його більш чіткого та зрозумілого викладення, без зміни змісту та суті.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 (провадження № К/990/26995/23), яке хоч і стосується адміністративної юрисдикції, але разом з тим визначив критерії роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що системне тлумачення положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року заяву Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, задоволено. Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, Хотинським районним судом Чернівецької області під час ухвалення рішення від 18 листопада 2025 року у справі № 724/3783/25 за позовом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою були вирішені по суті заявлені заявником позовні вимоги.

До матеріалів справи були долучені копії документів, серед яких і була копія паспорту громадянина України заінтересованої особи ОСОБА_1 в якому його ім`я зазначено « ОСОБА_4 ». Тому суд не може внести зміни в рішення суду та роз`яснити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

На момент винесення рішення суду, копія паспорту громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_1 у матеріалах цивільної справи № 724/3783/25 була відсутня. Натомість у рішенні суду від 18.11.2025 чітко зазначено ім`я ОСОБА_1 , яке повністю відповідало його поспорту громадянина України у формі книжечки, копія якої була долучена до матеріалів цивільної справи.

Більш того, відповідно до дати видачі паспорту громадянина України у формі ID-картки, ОСОБА_1 отримав цей документ 15.09.2025, а судом рішення винесено 18.11.2025. Разом з тим, заявник ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що у суді розглядається цивільна справа про призначення його опікуном, не проінформував суд про отримання ним паспорту у формі ID-картки, де його ім`я зазначено без апострофу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником заявника ОСОБА_5 у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено про те, в чому ж полягає неясність резолютивної частини рішення суду, які недоліки має цей судовий акт , яким чином має бути викладений рішення суду у більш ясній і зрозумілій форм. Натомість вимога заявника про роз`яснення рішення суду шляхом встановлення, що фізична особа, ім`я якої зазначено у судовому рішенні з апострофом В`ячеслав, та фізична особа, ім`я якої зазначене без апострофу «Вячеслав» у паспорті громадянина України у формі ID-картки є одніє і тією ж особою не є предметом роз`яснення рішення суду, у розумінні ст. 271 ЦПК України, протиріччить самій суті цього процесуального інституту у цивільному процесі.

Таким чином, оскільки, вирішуючи питання роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних стосовно зміни ім`я заінтересованої особи, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про роз`яснення рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 724/3783/25 за заявою Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде 13 січня 2026 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ