ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7965/23 Номер провадження 22-з/814/19/26 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - Мотчаного Віктора Володимировича про ухвалення додаткового рішення

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 05 травня та 18 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. про арешт коштів боржника за участю стягувача - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 травня та 18 вересня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. про арешт коштів боржника, стягувач у виконавчому провадженні - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. в частині невжиття заходів щодо зняття арешту з коштів, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати в АТ «Полтава-Банк» та № НОМЕР_2 для зарахування пенсії в АТ «Ощадбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. в частині стягнення коштів пенсії ОСОБА_1 в сумі 13 814,40 грн з рахунку НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

27 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом скарги в суді першої та апеляційної інстанції, а саме: стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. судового збору.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, за подання якої справляння судового збору Законом не передбачено.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 4056-IX від 31.10.2024 судовий збір не справляється й за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для покладення на приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. обов`язку зі сплати судового збору за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця в суді першої та апеляційної інстанцій, а заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині розподілу судових витрат не ґрунтується на нормах Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна