УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 755/12185/19

провадження № 61-445ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук К. В., в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати довіреність та договір купівлі-продажу садового будинку недійсними, визнати право власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Данилова Ю. В. , залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року залишено без змін.

05 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов Ю. В., подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року поновлено представникові ОСОБА_1 - адвокату Данилову Ю. В., строк на касаційне оскарження судових рішень.Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2026 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; постановах Верховного Суду від: 13 березня 2018 у справі № 910/13407/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15, від 19 травня 2020 року у справі № 127/10011/18, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/32485/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Ю. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними, визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

Витребувати зДніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/12185/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи № 755/12185/19 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник