Провадження №: 2/752/1393/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

за участю:

представника позивача - Платонової Тетяни Миколаївни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 серпня 2025 року на 11:00 год.

19 серпня 2025 року до суду надійшов висновок (вх. № ЕП 12809) органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 від 19 серпня 2025 року № 100-11755.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_3 підготовче судове засідання було відкладено на 25 вересня 2025 року на 09:00 год.

Відповідачу на адресу її реєстрації ( АДРЕСА_1 ) була надіслана позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, однак конверт повернувся до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою.

20 серпня 2025 року відповідачу на адресу її реєстрації повторно була надіслана судова повістка разом із позовною заявою, однак конверт повернувся до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою.

На жодне підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, відзиву не подала та з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року на 12:30 год.

У зв`язку із не явкою відповідача у судове засідання та відсутності даних про її належне повідомлення про час і дату розгляду справи розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2025 року о 12:00 год.

У зв`язку із відсутності електроенергії у приміщенні суду справа була знята з розгляду і визначена інша дата судового засідання на 11 грудня 2025 року о 11:00 год.

У зв`язку із не явкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 13 січня 2026 року о 10:00 год. До суду повернувся конверт з Укрпошти про невручення судової повістки, яка надсилалася на зареєстровану адресу відповідача, із зазначенням причини «адресат відсутній».

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному розгляд справи було знято з розгляді і визначена інша дата судового засідання на 29 січня 2026 року на 11:00 год.

У судовому засіданні - 29 січня 2026 року - представник позивача - Платонова Тетяна Миколаївна підтримала позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав. Додатково пояснила, що малолітній ОСОБА_2 влаштований під опіку в родину ОСОБА_4 , про свою біологічну матір ОСОБА_3 взагалі не згадує, а батьками вважає своїх опікунів. Відповідач жодного разу не цікавилася долею сина, будь-якої зацікавленості до дитини не проявляє і на всі звернення Служби у справах дітей та сім`ї не реагує, натомість веде аморальний спосіб життя, вживаючи алкогольні напої та ПАР.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання - 29 січня 2026 року - не з`явилася в судове засідання, про час і дату розгляду справи додатково була повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Конверти з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, ухвалою про закриття підготовчого провадження, а також повістками про виклик до суду, повернулися до суду не врученими з відмітками оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, зазначив, що у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України та думки сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кирильчук