Дата документу 04.02.2026Справа № 554/3701/25
Провадження № 2-о/554/16/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участі секретаря Теницької М.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 554/3701/25 розподілена на суддю Материнко М.О.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заяву підтримували та просили її задовольнити.

Від представника Міністерства оборони України надійшли до суду письмові пояснення, в яких просив суд залишити без розгляду чи відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні по справі №554/3701/25 - в повному обсязі та провести судове засідання без їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частин 1,2ст.293ЦПК України,окреме провадження-це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,що мають значення для охорони прав,свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року в справі № 761/16799/15-ц. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню у судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Таким чином, від встановлення факту перебування на утриманні померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги. При цьому, даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України.

Таким чином, у заявниці фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Також у заявниці виникає спір з іншими членами сім`ї які безспірно отримають ОГД, відповідно до ПКМУ №168 від 28.02.2022.

Аналогічна норма міститься і у абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", згідно якої визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право в окремому провадженні- це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Оскільки між сторонами існує спір про право, суд не вправі продовжувати розгляд даних вимог в порядку окремого провадження, а така підлягає залишенню без розгляду.

Отже, на переконання суду у цій справі існує спір про право, а тому заяву адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Материнко