overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/5640/25
Номер провадження 22-ц/818/2609/26
У Х В А Л А

про витребування справи

02 лютого 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі № 953/5640/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа: приватне підприємство «ПАЛЛАДА» про розірвання договору про укладання у майбутньому договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 26 січня 2026 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/5640/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВАНТАЖ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа: приватне підприємство «ПАЛЛАДА» про розірвання договору про укладання у майбутньому договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/8697/25
Номер провадження 2-н/495/43/2026
05 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату теплопостачання,
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-170,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 ЦПК України, згідно з якою боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 519/2222/25
Провадження № 2/519/164/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Південне

Південного міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника КП "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання 04.02.2026 не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, із заявами та клопотаннями не зверталися.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2222/25 за позовом КП "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2222/25 за позовом КП "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/555/26
Провадження № 2-н/552/260/26
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.10.2024 року по 01.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 21 309 грн. 82 коп. (двадцять одна тисяча триста дев`ять гривень вісімдесят дві копійки) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 166 грн 40 коп. (сто шістдесят шість гривень сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7889/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шелудько Людмили Григорівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 28 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 359/3059/25 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року заяву про зміну предмету позову від 21.10.2025 подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько Людмилою Григорівною повернуто без розгляду. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Шелудько Людмила Григорівна, в інтересах ОСОБА_1 ,04.02.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яку зареєстровано 05.02.2026.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3059/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 686/8091/24
Провадження № 2/686/999/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

02.05.2024 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача ОСОБА_2

06.05.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

04.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні також покладалися на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 19 березня 2026 року 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 541/4005/25
Провадження № 2-о/541/15/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миргородська міська рада.

Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2025 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заявника, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на те, що наявність інших спадкоємців може бути підставою для існування спору про право, а також з метою повного та об`єктивного вирішення справи, та у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді Миргородської державної нотаріальної контори від 09.12.2025 встановлено, що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М., суд вважає необхідним витребувати зазначену спадкову справу у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гриб Юлії Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі відкласти на 10-30 год. 12 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 357/1880/26
Провадження № 2/357/3418/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2026 року о 10:15 год. . у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київскої області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 463/6573/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3656/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» про зобов`язання вчинення дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Кооперативне садівниче товариство «Ізумруд» забезпечити повне відновлення електропостачання на ділянці № 2.

Стягнути з Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 6555 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 88 копійок судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 456/678/26
Провадження № 2/456/993/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дуброва» про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по пені за період прострочення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Мундяк М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір оренди землі, предметом якого є земельні ділянки кадастровий номер :03:000:0103, площею 0,62 га, що розташована на території Нижньостинавської сільської ради Стрийського району Львівської області та кадастровий номер :03:000:0104, площею 0,77 га, що розташована на території Нижньостинавської сільської ради Стрийського району Львівської області, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Дуброва», зареєстрований виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області 10.02.2022; стягнути з ФГ «Дуброва» на користь ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за період з 26.12.2022 по 26.12.2025 роки включно в розмірі 22240, 00 грн. та пеню за період прострочення в розмірі 12810,24 грн.; стягнути з ФГ «Дуброва» судові витрати в розмірі 22662 грн. 40 коп.

04 лютого 2026 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дуброва» про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по пені за період прострочення,слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дуброва» про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по пені за період прострочення повернути представнику позивача адвокату Мундяку Мирону Мироновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська