overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/1248/26
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
Складання повного рішення залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) судового рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 10.02.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №758/13537/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №758/13537/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 13 січня 2026 року визначено головуючого суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які заявник виконав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №758/13537/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 308) на 17 березня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан
Справа №295/1526/26
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 12.03.2026 року на 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 492/1646/25
Провадження № 2/496/449/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Однак, заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді було направлено представнику позивача на його електрону адресу, яка була зазначена у позовній заяві.

Ухвалу суду було доставлено до електронної скриньки 05.01.2026 року, згідно довідки про доставку електронного листа.

Разом з тим, від представника позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 675/621/25
Провадження № 2/675/72/2026
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідачів 1, 2: ОСОБА_2 ,

представник третьої особи: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся через свого представника до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення нікчемності заповіту та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення та з огляду на складність справи відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк, який визначений ч. 1 ст. 244 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 244, 260, 278 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У зв`язку зі складністю справи відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 15 год. 15 хв. 06.03.2026.

Проголосити судове рішення у справі о 15 год. 15 хв. 06.03.2026 в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.02.2026.

Суддя Олександр Король
Справа № 744/966/25
Провадження № 2/744/101/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Марченка Руслана Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лосьове» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Марченко Руслан Григорович в інтересах позивача позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, Фермерського господарства «Лосьове» про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти свої інтереси в суді адвокату Марченку Руслану Григоровичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Марченко Руслан Григорович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив провести розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача, Фермерського господарства «Лосьове», у судове засідання не з`явився. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката Марченка Руслана Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лосьове» про розірвання договору оренди землі, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/422/24
Провадження № 2/528/173/26
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2026 м. Гребінка

29.01.2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Лободюк Є.М., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.12.2025 року провадження у справі було зупинено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. 12.12.2025 року судом постановлено ухвалу про виправлення описки, що є невід`ємною частиною ухвали суду від 03.12.2025 року №528/422/24.

29.01.2026 року на адресу суду повернулися матеріали справа без виконання ухвали суду у зв`язку із тим, що експертом винесено Клопотання №СЕ26-51/1-К1 від 12.01.2026 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 528/422/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди - поновити.

Призначити розгляд справи на 13-30 год. 06.03.2026 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 524/278/26
Провадження № 2-н/524/738/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу, яка була передана судді 12 січня 2026 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запити суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, необхідно відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 30 січня 2026 року. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2308/25
Провадження № 2/542/229/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, вона ухвалою суду від 30.12.2025 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Так, позивачу необхідно було до позовної заяви додати квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 30.12.2025 року по справі №542/2308/25 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 31.12.2025 17:49:04 (а.с.32).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.01.2026 року (а.с. 33).

Станом на 02.02.2026 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа №:755/4879/25
Провадження №: 2-сз/755/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщуком Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , 21 травня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2025 року представник позивача АТ Акцент-Банк - Медвєдєв Микита Олександрович до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України Про судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ Акцент-Банк - Медвєдєва Микити Олександровича про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Акціонерного товариства Акцент-Банк сплачений ним судовий збір в сумі 2 422,40 грн., в АТ «А-Банк», відповідно до платіжної інструкції № 089 від 07 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: