КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 621/5017/23

Головуючий у першій інстанції - Пінкевич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-з/824/207/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова Аліма Діляверовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість із орендної плати та за житлово-комунальні послуги за договором оренди від 01 вересня 2021 року в розмірі 95 413,00 грн, яка складається з заборгованості з оренди в розмірі 77 000,00 грн та заборгованості за комунальними платежами в розмірі 18 413,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн (т. 1 а.с. 73-78).

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 30 січня 2025 року поновив ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишив без задоволення (т. 1 а.с. 164-165).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сорокіної І.В. задовольнив частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди квартири за період із 01 лютого 2023 року до 31 серпня 2023 року в розмірі 60 853, 49 грн, із яких: 50 650, 00 грн - заборгованість за орендною платою; 10 203, 49 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 101, 45 грн (т. 2 а.с. 53-63).

17 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 200, 00 грн за наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій (т. 2 а.с. 64-68).

19 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сорокіна І.В. подала клопотання про стягнення судових витрат, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 82-84).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року заяву Акадирова З.К. та клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - залишено без задоволення (т. 2 а.с. 124-127).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Адамановим А.Д., задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова А.Д. про ухвалення додаткового рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 185-191).

29 січня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 січня 2026 року передана судді-доповідачу (т. 2 а.с. 193).

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова А.Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу слід призначити до розгляду колегією суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви, у ній ставиться питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, зазначене питання має вирішуватись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаманова Аліма Діляверовича про ухвалення додаткового рішення до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість надати свої пояснення чи заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов