overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.01.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 24.10.2025 року та 23.01.2026 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №701/998/25
Провадження №2/701/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В.Філіпчак

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.11.2025р. по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

01.12.2025р. на адресу суду з експертної установи надійшли клопотання про погодження більших строків проведення експертиз, який перевищує 90 календарних днів, про забезпечення натурного обстеження, та надання додаткових метеріалів.

Після відновлення провадження по справі, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мельником В.В. направлено до суду відомості топографо - геодезичної зйомки у форматі «.dmf» на карті пам`яті та у друкованому варіанті, а також витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0359, а також надав контактний номер телефону - НОМЕР_1 для узгодження дати натурного огляду.

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Мельником О.Ф. направлено до суду копії квитанцій про оплату експертиз, а також надав контактний номер телефону - НОМЕР_2 для узгодження дати натурного огляду.

Сторони просили провести засідання в їх відсутності.

Суд, оглянувши надані матеріали, прийшов до висновку, що оскільки клопотання експертів фактично виконано та задоволено, справу слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102-109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 701/998/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Свято Макаріївська, 135-А м. Черкаси для проведеннясудово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.11.2025р., для виконання зазначеної ухвали.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №701/998/25, відомості топографо - геодезичної зйомки у форматі «.dmf» на карті пам`яті та у друкованому вигляді, а також витяг із ДЗК на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0359, копії квитанцій про оплату експертиз.

Повідомити експертам контактний номер телефону сторони позивача - , та сторони відповідача - (067) 154- 75-03 для узгодження дати натурного огляду.

Погодити більші строки проведення експертиз, який може перевищутати 90 календарних днів.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа №701/991/25
Провадження №2/701/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2026 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, клопотання представника позивача - адвоката: Боровської Юлії Юріївни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/991/25 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення батьківства.

02.02.2026 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката: Боровської Юлії Юріївни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/991/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката: Боровської Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/991/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/991/25 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: Боровської Юлії Юріївни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення батьківства, призначене на 10 год. 00 хв. 5 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 357/852/26
Провадження № 2/357/2992/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 11 березня 2026 року о 09:10 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 203/6120/25
Провадження № 2/0203/359/2026
УХВАЛА

04.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Мелешка Івана Володимировича про проведення судового засідання по справі № 203/6120/25 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування - виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелешка Івана Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що він проживає в м. Павлоград, що розташовано на великій відставні від Центрального районного суду міста Дніпра, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача знаходиться на достатньо великій відстані від Центрального районного суду міста Дніпра, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Мелешка Івана Володимировича про проведення судового засідання по справі № 203/6120/25 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 26 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника позивача Мелешка Івана Володимировича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 274/7777/25 Провадження № 2/0274/996/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирської області, актовий запис № 56.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2106/24
Провадження № 2-о/542/9/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

02 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

присяжних Дашівської С.О., Охрей-Улинець М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Жолонко О.В.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 - Хлистун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жолонко Олександр Валерійович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням психіатричної експертизи.

03.07.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово - психіатричного експерта №422 від 25.06.2025 року.

Заявник та представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. не заперечували проти поновлення провадження по справі.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 Хлистун І.М. не заперечувала проти поновлення провадження по справі.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 202). Надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 205).

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 198). Надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 94-97).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жолонко Олександр Валерійович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва

Присяжні: С.О.Дашівська

М.М.Охрей-Улинець
Справа № 727/360/26
Провадження № 2-н/727/218/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7513/25 Провадження 2/636/1788/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 636/7513/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15.07.2006 року, актовий запис № 138.

Ухвалою суду 18.12.2025 провадження у вищезазначеній справі за клопотанням відповідачки зупинено на період перебування неї на військовій службі.

03.02.2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 636/7513/25. В якому зазначено, що подальше зупинення провадження порушує його право на своєчасний судовий захист, а характер спірних правовідносин не перешкоджає розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд дослідив матеріали справи та подане клопотання, і дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що стали підставою для його зупинення, або якщо подальше зупинення є недоцільним.

Суд враховує, що спір у даній справі стосується розірвання шлюбу, не пов`язаний із встановленням обставин, які потребують обов`язкової особистої участі відповідача, та може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства за наявними матеріалами, з дотриманням процесуальних прав сторін.

Тривале зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності суперечить принципу розумності строків розгляду справи та може призвести до порушення права позивача на ефективний судовий захист.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 12, 251, 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 08 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунін Є.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2026 р. Номер справи №279/8056/25
Провадження № 2-н/279/59/26
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 530, 633 ЦК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Судовий наказ може бути звернений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ