Справа № 569/1049/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Балацької O.P. у цивільній справі № 569/1049/26 за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування, в якій заявник просить призначити його опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розглянути справу виключно у граничний строк, встановлений законом, а при не можливості дотримання цього строку - піддатись самовідводу відразу при призначенні справи такому судді, тим самим забезпечивши заявнику ОСОБА_1 та недієздатній ОСОБА_2 права на справедливий та безсторонній суд протягом розумного строку визначеного у ст. 6 Конвенції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2026 року задоволено заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2026 року задоволено заяву судді Харечка С.П. про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій O.P.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2026 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді та необхідність об`єднання даної справи з судовою справою № 569/1081/26, провадження в якій відкрито раніше, в порядку ст. 188 ЦПК України (№ 6935/26-вх від 30.01.2026), в якій заявник заявляє про відвід судді Балацької O.P. у цивільній справі № 569/1049/26, об`єднати дану справу № 569/1049/26 із справою № 569/1081/26 провадження у якій відкрито раніше.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2026 року суддя Балацька О.Р. визнала клопотання ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованим. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.02.2026р. вказане клопотання про відвід було передано на розгляд судді Панас О.В.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник посилається на ті обставини, що є необхідність об`єднання даної справи № 569/1049/26 з судовою справою № 569/1081/26, провадження в якій відкрито раніше, в порядку ст. 188 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що в діях судді вбачає об`єктивні підстави для сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, що може вплинути на законність і справедливість розгляду справи, а також зазначає, що об`єднання справ є необхідним для забезпечення єдиного розгляду спору щодо призначення опікуна недієздатної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Балацької О.Р. задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що судді Рівненського міського суду Рівненської області Балацькій О.Р. надійшла на розгляд цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2026 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїй заяві про відвід головуючому судді Балацькій О.Р., Пантелєєв Ю.Ю., як на підставу відводу посилається на п. 5, ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд прийшов до висновку, що при розгляді суддею Балацькою О.Р. справи жодної із перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Будь-яких дій, наявність достовірних доказів, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, немає.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається, доводи, викладені заявником в заяві про відвід судді від 29 січня 2026 року, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме ухвали про залишення заяви без руху, тому суд вважає, що суддя Балацька О.Р. діяла у межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Балацької О.Р. відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід судді Балацької О.Р. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,39,40, 260, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Балацькій О.Р. у справі № 569/1049/26 за заявою ОСОБА_1 , інша особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про встановлення опіки та піклування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас