Справа № 358/1853/25 Провадження № 2/358/155/26
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. № 6, офіс 521) із позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 206,16 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 151).

30.09.2025 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.152).

16.10.2025 до суду надійшла відповідь на запит за № 23-23/3943/2025 від 13.10.2025, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.153).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 16.10.2025 суддя постановила ухвала про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 154-155)

24.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Ухвалою судді від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., яке в подальшому було відкладено на 06.01.2026 року о 14 год. 00 хв., за клопотанням відповідачки (а.с. 171-172, 179).

06.01.2026 розгляд справи повторно відкладено на 05.02.2026 о 10 год. 00 хв., за клопотанням відповідачки, з метою врегулюванням спору з позивачем (а.с. 182-186, 187).05.02.2026 в судове засідання представник позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи не з`явився. Однак, 05.02.2026 на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Середійчук Я.Я. - надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05.02.2026, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 05.02.2026 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

З урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст. 8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони та обмеження, метою яких є запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух.

Водночас надмірно формальний підхід до застосування процесуальних вимог є неприпустимим, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а й реальним (п. 59 рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову є правом позивача, а також беручи до уваги, що повноважним представником позивача подано заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою повноважного представника позивача, то сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 257-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова