ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2019 року в розмірі 44 535,73 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витратю

У поданій 22 серпня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги докази, які були подані позивачем. Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом користування відповідачкою кредитними коштами, наявності боргу та його розміру. Також відповідачка стверджувала, що вказаний розрахунок заборгованості не оформлений належним чином.

17 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є наданий позивачем документ «Виписка за кредитним договором, за період з 01.08.2019р. по 14.12.2020р.» випискою банка /фінансової установи з особового рахунка (рахунків) клієнта за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2019 року?; 2) чи підтверджує наданий позивачем документ «Виписка за кредитним договором, за період з 01.08.2019р. по 14.12.2020р.» факт видачі кредитних коштів та факт користуванням кредитними коштами за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2019 року?; 3) чи підтверджує наданий позивачем документ «Виписка за кредитним договором, за період з 01.08.2019р. по 14.12.2020р.» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2019 року?; 4) чи містить надана позивачем «Виписка за кредитним договором, за період з 01.08.2019р. по 14.12.2020р.» підпис уповноваженої на те особи та чи наданий позивачем до позову документ на підтвердження повноважень такої особи?

Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачка отримала кредитні кошти. Жодним доказом, наданим позивачем, не підтверджується факт користування відповідачкою кредитними коштами. А тому для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Колегія суддів зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судової експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з`ясувати саме суд при розгляді даної справи.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, відповідачкою не надано суду жодних доказів наявності обставин, які б підтверджували той факт, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Отже, відповідачкою не доведено достатніх аргументів щодо доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Більш того, дослідивши зміст питань, які поставлені на вирішення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції № 53/5 одним із основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно пункту 3.1 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності; відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству; документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

У пункті 3.2 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (найменування установи) з надання кредитів, повноти нарахування і сплати відсотків та інших платежів за користування кредитами позичальником (найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи) за кредитною угодою (номер, дата)?

- Чи відповідає перелік документів, наданих банку підприємством (найменування) для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за депозитним договором вимогам законодавства про депозитні операції банку або іншої фінансової установи?

- Чи підтверджується документально розмір збитків банку, визначений в акті перевірки (зазначається суб`єкт контролю), внаслідок необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за угодою (номер, дата)?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за угодою (номер, дата)?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (найменування установи)?

- Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку банку внесення вкладником (П.І.Б.) грошових коштів у сумі (зазначається сума) за депозитним договором (номер, дата)?

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачка звертаючись із клопотанням про призначення судової економічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи не навела об`єктивних чи поважних причин неподання такого клопотання в суді першої інстанції, хоча неодноразово приймала участь у судових засіданнях, подавала відзив на позовну заяву.

В матеріалах справи немає нових обставин, які б зумовлювали необхідність призначення експертизи саме на цьому етапі судового розгляду. Розгляд справи судом першої інстанції відбувався з дотриманням принципів змагальності й рівності сторін. Відповідачка брала участь у судових засіданнях, була обізнана зі змістом позову, наданими доказами, та мала можливість заявити відповідне клопотання раніше, чого не зробила.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида