overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/300/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5416, 64 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області №199 від 04.02.2026 року вбачається, що вказана особа не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/7338/18

провадження № 22-ц/4809/172/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Любов Євгенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко І. М.) від 21.07.2025 […]

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21.07.2025 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 703/6679/25
УХВАЛА

29 січня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1491/25
провадження № 2/691/410/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про припинення трудових відносин та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що позовна заява містить недоліки, які позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення по суті спору.

Зокрема відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У матеріалах позовної заяви міститься копія заяви позивача до відповідача від 04.09.2025 з проханням звільнити її з роботи за угодою сторін, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП, із 14.09.2025. При цьому, в заяві міститься виправлення дати звільнення із 14 на 04.

Разом із цим, у позовній заяві (абз. 4 ст. 2) позивач зазначає, що у вересні 2025 року вона надіслала лист із заявою про звільнення за власним бажанням з 24.02.2022.

При цьому в позовній заяві не обґрунтовано причини та обставини коли саме та у зв`язку з чим було здійснено виправлення дати 14.09.2025 на 04.09.2025 у заяві ОСОБА_1 про звільнення від 04.09.2025. Яку дату звільнення 14.09.2025 чи 04.09.2025 вказано в заяві ОСОБА_1 від 04.09.2025, що направлялася нею на ім`я Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство».

Також необґрунтованим залишається твердження позивача, що викладене в позовній заяві, про направлення нею заяви про звільнення за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП, з 24.02.2022 та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175 - 177, 185ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про припинення трудових відносин та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в мотивувальній частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 161/2816/14-ц
Провадження № 6/161/49/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

30 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 161/2816/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 до суду надійшла вказана заява.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 161/2816/14-ц.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 693/546/25
Провадження № 2/693/44/26
У Х В А Л А

02.02.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

08.07.2025р. ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Крикунов О.В. не з?явилися. При цьому через систему «Електронний суд» надіслав заяву про долучення до матеріалів справи письмових поясненень позивача по справі з додатками.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився. При цьому через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.02.2026р., у зв?язку з погодними умовами.

Враховуючи, що позивач, відповідач та їхні представники у судове засідання не з?явилися, судом повторно ініційоване питання про визнання їхньої явки в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку сторін в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних відкласти та призначити судове засідання на 11.03.2026р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 703/578/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою.

Згідно п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ст.310 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за вказаною заявою встановлено, що вона подана з додержанням вимог статей 293, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.260, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, буд.37), про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 211/9997/25
Номер провадження 2/211/1380/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями Державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 січня 2026 року заяву залишено без руху, та вказано які саме порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України заявнику слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення заявнику ухвали.

Згідно з корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ухвалу суду від 07.01.2026 у справі № 211/9997/25 позивчем отримано особисто 17.01.2026, про що свідчить його підпис на даному корінці.

Станом на 04.02.2026 сторона позивача недоліки, визначені судом в ухвалі від 07.01.2026 не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивачі не усунули недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями Державної виконавчої служби - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Грубник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/311/26
Номер провадження 2/711/969/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

14 січня 2026 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.01.2026 по справі № 711/311/26 було надіслано одержувачу ТОВ «Споживчий центр» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.01.2026 6:00:06 (Довідка про доставку електронного документу).

Також, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.01.2026 по справі № 711/311/26 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.01.2026 6:04:34(Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 28 січня 2026 року.

Станом на 30 січня 2026 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 січня 2026 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 303/7081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника позивача Холмогорової Л.В

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Брестівського старостинського округу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про визнання права власності на частку спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 09 лютого 2026 року.

Керуючись ст.259 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та долучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Номер провадження 2/754/4308/26
Справа № 754/792/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2026 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 43, 177 ЦПК України, оскільки відсутні докази направлення позовної заяви з додатками за адресою реєстрації відповідача.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2026 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 04.02.2026 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта