overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 Справа №607/25781/25 Провадження №2/607/2313/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Жеребецької І.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є диспозитивним правом заявника та розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької Ірини Орестівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 370/4058/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5984/2026
У Х В А Л А

6 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу судді 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2025 року копії матеріалів справи витребуванні з Макарівського районного суду Київської області.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 січня 2026 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 19 грудня 2025 року до електронного кабінету відповідача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 127/2010/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Ейс»» звернулося до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшла відповідь, відповідно до якої відповідача з 08.04.2024 знято з реєстрації за вказаною вище адресою.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2303048 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса не знаходиться в адміністративно-територіальних межах місця Вінниця, а тому дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудна Гайсинському районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Згідно з частинам 1-2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №127/2010/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Соборна, 47).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №943/2233/25 Головуючий у 1 інстанції:Журибіда Б.М.
Провадження №22-ц/811/3977/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 26 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа 206/6620/25
Провадження 2/206/555/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Габісонія Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2021 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №232. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу спільних дітей не мають, подружнє життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю, а також зловживання відповідачем алкоголем. Вважає, що збереження сім`ї за таких обставин неможливе та суперечить їх інтересам.

Ухвалою від 25 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в його відсутність, строк на примирення просив не надавати.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, спільних дітей не має, примирення та збереження шлюбу не можливі.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-113, ч.2 ст. 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 21 вересня 2021 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №232 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 646/853/26
Провадження №2-н/646/196/2026
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 797 (сімсот дев`яноста сім) грн. 98 коп., що утворилась за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд-
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 745/1057/25
Провадження №2/745/41/2026
УХВАЛА

05 лютого 2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката Новікової Н.К. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:скасувати рішення суду по справі №743/652/19, яке набрало законної сили 08 липня 2019 року, згідно якого позивач ОСОБА_1 сплачує щомісячно аліменти на сина у розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; Ухвалити нове рішення, яким встановити розмір аліментів у вигляді 1/8 частки заробітку (доходу) позивача (замість 1/5 частки заробітку (доходу) позивача ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.12.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, окрім іншого визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Представником відповідача подано відзив.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подала заяву про неможливість позивача приймати участь в судовому засіданні в зв"язку з перебуванням його на службі, позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Новікова Н.К. не заперечувала у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для подання заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Представник відповідача подала заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Представник відповідача адвокат Полянська К.В. в судове засідання не з"явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання на час необхідний для подання заперечень.

Згідно п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на строк необхідий для подання заперечень задовольнити, підготовче судове засідання відкласти та визначити відповідачу строк для подання заперечень.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Полянської К.В. про відкладення судового засідання задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 17.02.2026 року о 15 год.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечення за правилами встановленими ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/300/26
Провадження № 2-н/552/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04.02.26

04 лютого 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного вище, а також того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7454/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/40786/25-ц

06 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача та повернення грошових коштів відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 23 грудня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєляєва В.М. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 332/5818/25
Номер провадження 2/525/161/2026
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ'' КРЕДИТ-КАПІТАЛ'', місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, місто Львів, 79029, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Стороною відповідача до початку судового засідання подано до суду через систему "Електронний суд" клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримала позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 274 279, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Судове засідання відкласти на 08 годину 45 хвилин 02 березня 2026 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/637/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23,

про встановлення факу належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28 січня 2026 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 лютого 2026 року.

Вручити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова