Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/5178/25
Провадження № 2-во/334/7/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Суховій С.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В. про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року по цивільній справі №334/5178/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника,-

встановив:

Представник АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В.звернулася до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2025 року по цивільній справі №334/5178/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, щоу провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №334/5178/25 за позовом AT «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію по Акту про порушення №10011625 від 15.12.2022 р. та судових витрат.

08.12.2025 р. AT «Запоріжжяобленерго» отримало рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 р.

При ознайомленні з текстом заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 р. по справі №334/5178/25 виявлено, що судом у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме:

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника у розмірі 31287 грн. 98 коп.» замість вірного зазначення:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 29254 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 56 коп.».

У третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена до стягнення сума судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., замість вірної суми 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Зазначені описки у заочному рішенні суду унеможливлюють виконання судового рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №334/5178/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника.

01.12.2025 р. заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника у розмірі 31287 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 98 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.

При виготовленні заочного рішення суду від 01.12.2025 р. судом допущено описку а саме зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника у розмірі 31287 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 98 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.».

Натомість як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач просить:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення вартості за необліковану електричну енергію у розмірі 29254 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне заяву представника заявника Лєлєкової В.В. задовольнити та виправити описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріджя від 01.12.2025 р. по цивільній справі №334/5178/25.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац та третій абзац резолютивної частини заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025 року по цивільній справі №334/5178/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості за необліковану електричну енергію, заборгованості за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника та вважати вірним викладення другого абзацу та третього абзацу резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 29254 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за проведення експертизи механічних показників трифазного лічильника у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: