ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9990/25 Номер провадження 22-ц/814/1138/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни

на ухвалу Подільського районного суду міста Полтави від 04 листопада 2025 року, постановлену суддею Тимчуком Р. І., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Фадєєва Н.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Оболонським районним у м. Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, актовий запис №613; витрати по розірвання шлюбу покласти на позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2017 Оболонським районним у м. Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис №613. ІНФОРМАЦІЯ_1 була народжена подружжям дитина син ОСОБА_3 . Постійні розбіжності у сприйнятті життя та у характерах, сприяли виникненню непорозумінь у відносинах між подружжям, сварок. Сторони спільне господарство не ведуть, бюджет у кожного окремий свій. Позивач вважає, що сім`я розпалася та поновлення сімейних стосунків є неможливим.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2025 року позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху (не надано оригінал свідоцтва про шлюб), надано строк на усунення недоліків (не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви).

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2025 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 42).

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з заявником, який не виконав вимог ухвали.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Фадєєва Н.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2025 представником позивача було подано заяву від 24.10.2025 про усунення недоліків. Так, судом першої інстанції було проігноровано застереження та пояснення представника позивача та проявлено правовий нігілізм. Зокрема, відповідно до заяви про усунення недоліків адвокатом було зазначено, що оригінал свідоцтва про шлюб відсутній у позивача, свідоцтво знаходиться у сторони відповідача, тому у позивача відсутня можливість надати оригінал до суду. Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати оригінал свідоцтва про шлюб в подальшому при розгляді справи. Залишення судом першої інстанції без руху позову про розірвання шлюбу з причини неподання позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб з посиланням на положення постанови Пленуму Верховного суду України є необґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Н.І.на ухвалу Подільського районного суд м. Полтави від 04.11.2025 (а.с. 57).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2025 завершено проведення підготовчих дій у справі та призначено її до розгляду на 04.02.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 59).

15.12.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н.І. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору (а.с. 62-63).

Заява мотивована тим, що станом на 13.12.2025 відсутній предмет позову, оскільки сторони примирилися. У даній справі у зв`язку із примиренням сторін предмет спору відсутній. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не існує, а тому, вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №404/251/17-ц (провадження №61-13405св18), 30.01.2019 у справі №326/371/17-ц (провадження №61-37088св18), 27.02.2019 у справі №569/12875/16-ц (провадження №61-41476св18), 10.04.2019 у справі №456/647/18-ц (провадження №61-2018св19).

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Н.І. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідає вимогам ст. 255 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Н.І. про закриття провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 адвокат Фадєєва Н.І. просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для відмови у задоволенні заяви судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Н.І. слід задовольнити.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (з наступними змінами) визначено, що повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Згідно матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з позовом адвокатом Фадєєвою Н.І. сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №T8TY-45EL-A8FE від 30.06.2025 (а.с. 3), до суду апеляційної інстанції 605,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №457Y-S5F8-858E від 08.11.2025 (а.с. 52).

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» адвокату Фадєєвій Н.І. підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн та 302,80 грн відповідно.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 №1888/43233.

Цим наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зауважує, що повернення судового збору (в усіх випадках) здійснюється органами Казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого Полтавським апеляційним судом на підставі відповідної заяви платника.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(справа №756/9990/25).

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1211,20 грн, що складає 605,60 грн та від суми 605,60 грн, що складає 302,80 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений згідно квитанції №T8TY-45EL-A8FE від 30.06.2025 (отримувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA 0026006; призначення платежу: 101; ; судовий збір за позовом ОСОБА_4 Оболонський районний суд м. Києва).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 302,80 грн, сплачений згідно квитанції про сплату №457Y-S5F8-858E від 08.11.2025 (отримувач: ГУК Полт обл./тг м.Полтава/22030101, код отримувача 37959255, рахунок отримувача UA0016719; призначення платежу: 101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , Полтавський апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов