Номер провадження: 22-з/813/71/26
Справа № 522/8805/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний»,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Місюри Руслани Іванівни про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Свяченої Ю.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про захист прав та зобов`язання не вчиняти перепон у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про захист прав та зобов`язання не вчиняти перепон у користуванні майном відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, повний текст якої складено 28 листопада 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про захист прав та зобов`язання не вчиняти перепон у користуванні майном задоволено частково.

Усунунено перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користування майном (квартирою) за адресою: АДРЕСА_2 , для реалізації її права власності та не перешкоджати у вільному доступі до вказаної квартири сходами.

Зобов`язано ОСББ «Церковний» забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6056 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

10.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, в якій просить виправити помилку доповненням первісного тексту: Усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме квартирою АДРЕСА_1 текстом: та вселити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні вимога вселення як складова вимоги усунути перешкоди у користуванні житлом не була відхилена, оскільки саме вселення і було умовою справедливого вирішення справи по суті позову про захист права на житло ОСОБА_1 . Помилка, яка могла утворитися під час набору тексту відповідної резолютивної частини постанови, не наповнює вимогу усунути перешкоди у користуванні житлом сенсом, що це саме потрібно для досягнення кінцевої мети вимоги- вселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо (постанова ВС від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Як вбачається зі змісту заяви, вимога заявниці фактично стосується зміни ухваленого колегією суддів судового рішення, що не є в розумінні статті 269 ЦПК України виправленням помилки.

Незгода заявника з формулюванням чи результатом розгляду справи є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки вимога заяви про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року не відповідає положенням ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Натомість, вказане не є перешкодою для звернення заявниці до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький