Провадження №2-п/447/6/26
Справа №456/3931/25
У Х В А Л А

05.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №456/3931/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №456/3931/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №А218СТ35 від 30.10.2024 у розмірі 59337 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 21 копійку, яка складається з: 49188,38 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10148,83 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 2410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 25 копійок судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. надійшла заява про вступ у справу як представника.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. надійшла заява про перегляд заочного Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідачка не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Вказав, що ознайомився із заочним рішенням 23.12.2025 в електронному кабінеті. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений представником позивача вважає безпідставним, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які підтвердили б факт передавання коштів позичальнику. Просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №456/3931/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №А218СТ35 від 30.10.2024 у розмірі 59337 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 21 копійку, яка складається з: 49188,38 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10148,83 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 2410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 25 копійок судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання судових повісток на адресу її проживання. Відповідачка не приймала участь при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило її можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287- 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №456/3931/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №456/3931/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. год. 24.02.2026 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал № 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.