КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 760/11684/24

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2847/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 55 630, 31 грн, заборгованість за процентами у розмірі 10, 09 грн, заборгованість за комісією у сумі 47 840, 00 грн та судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн (т. 1 а.с. 74-75).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 в цивільній справі № 760/11684/24 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (т. 1 а.с. 220-221).

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 2 а.с. 1-23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 25).

18 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 грудня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 2 а.с. 32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 33-34).

Апелянту на виконання вимог вказаної ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 19 грудня 2025 року було направлено в електронні кабінети апелянта ОСОБА_1 та її представника Калініна С.К. (т. 2 а.с. 35).

У матеріалах справи містяться звіти про доставку вхідної кореспонденції, відповідно до яких електронний документ - ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху - було доставлено ОСОБА_1 в електронний кабінет 22 грудня 2025 року, 17:20, а представникові Калініну С.К. - 22 грудня 2025 року, 17:30 (т. 2 а.с. 36, 37).

Згідно з положеннями абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, апелянт та її представник отримали ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 23 грудня 2025 року (вівторок).

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Пунктом 17 Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 24 Положення визначено, що підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 36 Положення після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до пункту 2 частини шостої ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 02 січня 2026 року.

Станом на 19 січня 2026 року недолік апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 грудня2025 року, апелянтом не було усунуто, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року Київському апеляційному суду не надано.

Таким чином, скаржник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року та не усунув недолік апеляційної скарги.

Виходячи з пункту 4 частини першої ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 частини першої ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов