overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1124/25 Головуючий у 1-й інст. Семенюк А.С.
Категорія 22 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліські аграрні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Олександрович на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліські аграрні інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

1. 20 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліські аграрні інвестиції» - адвокат Мельник Я.О. (далі представник відповідача) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року.

2. 21 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

3. 23 січня 2026 року представник відповідача усунув недоліки апеляційної скарги.

4. Після усунення недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліські аграрні інвестиції», в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Олександрович на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року у справі №276/1124/25.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць О.Б. Талько
Дата документу 06.02.2026 Справа № 314/259/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1259/24
Провадження №22-ц/807/750/26
Головуючий в 1-й інстанції Манулова Н.Ю.
УХВАЛА

06 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курпіля Андрія Миколайовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.01.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курпіля Андрія Миколайовича, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Курпіля Андрія Миколайовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2026 року на 11:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Справа № 745/56/26
Провадження № 2-н/745/5/2026
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявниця зазначено місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Сосницької селищної ради №11-06/1597 від 04.02.2026 року ОСОБА_1 не зареєстрована на території Сосницької громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2-др/591/1/26
Рішення

(додаткове)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника позивача адвоката Ткаченко Є.О., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву представника позивача Ткаченко Євгенії Олександрівни про розподіл судових витрат у справі № 591/12426/25 за позовом ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 про оспорювання батьківства,

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Євгенії Олександрівни про розподіл судових витрат у справі № 591/12426/25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 954/2273/25
Номер провадження 2/954/790/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 05.02.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у справі міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/686/3569/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 23 лютого 2026 року об 11.30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка подана його представником адвокатом Балковим Русланом Леонідовичем ( АДРЕСА_2 ), проти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Фінляндія,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка подана його представником адвокатом Балковим Русланом Леонідовичем ( АДРЕСА_2 ), проти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Фінляндія.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/12636/25 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року про забезпечення позову має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зІндустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/12636/25 за позовною заявою громадянина Республіки Грузія ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка подана його представником адвокатом Балковим Русланом Леонідовичем ( АДРЕСА_2 ), проти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) про забезпечення повернення малолітньої дитини до Республіки Фінляндія.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
провадження № 22-ц/824/7688/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 739/2708/25
Провадження № 2-о/739/12/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявниці адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем, заінтересовані особи Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- В С Т А Н О В И В: 30.12.2025 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , подану представником заявниці адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем, заінтересовані особи Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешканки: АДРЕСА_1 ), поданою представником заявниці адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем (мешканець м. Новгород-Сіверський, вул.Купців Сорокіних, буд.25/1, Чернігівської області, 16000), заінтересовані особи Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області (м.Новгород-Сіверський, вул.Захисників України, 2 Чернігівської області, 16000), ОСОБА_2 (мешканка: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Закінчити підготовку по справі і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02.04.2026 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а), суддею одноособово. Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити заінтересованим особам право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. О. Кочура
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/431/25

05.02.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Під час виготовлення тексту рішення суду від 02.12.2025 допущено описку у резолютивній частині а саме номер актового запису про шлюб вказано невірно "1120" замість вірного - "45".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 269, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 у цивільній справі № 133/431/25, вказавши номер актового запису про шлюб замість невірно вказаного - "1120", вказати вірний номер запису - "45".

Вказана ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2025 у цивільній справі № 133/431/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

05.02.2026