overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 363/6439/24

провадження номер: 22-ц/824/6080/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Смоляка Ігоря Анатолійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у складі судді Олійник С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Національної поліції України, Дарницької окружної прокуратури міста Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Національної поліції України, Дарницької окружної прокуратури міста Києва, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Смоляк І.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2166/25

Провадження № 22-ц/820/742/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року у складі судді Матвєєвої Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати 4 542 грн. судового збору або надання відповідних доказів для вирішення питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, а також для подачі копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

На виконання вимог ухвали, 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 надіслав копію апеляційної скарги, однак не сплатив судовий збір про сплату якого зазначено в ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, слід продовжити, оскільки ОСОБА_1 необхідно надати докази, для вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Провадження № 2/643/2066/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Харченко Любов Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Харченко Любов Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду на 09.03.2026 о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 209/6868/25
Провадження № 2/209/44/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 04.05.2024-100000718 від 04 травня 2024 року у розмірі 24560,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24 листопада 2025 року та 08 січня 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача Кузьменко М.В. надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Справа №464/7182/25
пр № 2/464/1026/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.01.2026 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 45576-01/2025 від 21.01.2025 у розмірі 13 090 грн., а також судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Водночас, при ухваленні судом означеного рішення допущено описку, а саме при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» помилково зазначено дату ухвалення рішення «05.01.2025» замість вірної «05.01.2026».

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку вирішення питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 05.01.2026, однак при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у рішенні, помилково зазначено дату його ухвалення «05.01.2025», допущена описка є очевидною та таку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 05.01.2025 у справі № 464/7182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно вказавши дату його ухвалення «05.01.2026».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 442/8287/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/4534/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду мЛьвівської області від 27 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Єдиний унікальний номер 725/480/26
Номер провадження 2-н/725/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06.02.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 05.02.2026, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу та місце її реєстрації невідоме. В той же час, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачно, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що місце реєстрації боржниці ОСОБА_2 невідоме, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6830/22
Провадження 2-о/711/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2026 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді: Казидуб О.Г.

присяжних: Змітрович М.Є, Касаткіна Н.О.

при секретарі: Зайцева О.І.

за участі:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника - адвоката: Кожем`як М.О.

представника зацікавленої особи за дорученням: Грєвцової В.С.

представника особи, відносно якої вирішується клопотання - адвоката: Свистун Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2023 року у справі № 711/6830/22 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6921 грн. 96 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, UA 1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «Черкаська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗУ», за проведення експертизи ОСОБА_3 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Присяжні: М. Є. Змітрович

Н.О. Касаткіна

Головуючий: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,-

встановив:

У підготовче судове засідання 04.02.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника.

При цьому слід зазначити, що ухвала суду від 08.12.2025 в частині витребування доказів від Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишилася не виконана.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, враховуючи що ухвала суду про витребування доказів Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконана, суд приходить до переконання, що в підготовчому судовому засіданні слід продовжити перерву, та повторно направити вказану ухвалу для виконання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.20 год. 23 лютого 2026 року, повторно направити ухвалу про витребування доказів для виконання, про що належним повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило