Провадження2/153/542/25-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю ««Експрес Страхування», , страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 124120 (сто двадцять чотири тисячі сто двадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, 1861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну) гривню 81 (вісімдесят одну) копійку інфляційних витрат та 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок 3 відсотки річних від простроченої суми, а також судовий збір у сумі 3028 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2024 між ТзДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.24.09239, строком дії з 02.12.2024 по 01.12.2025, страхова сума 885042 грн. Даним договором було застраховано транспортний засіб Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 , франшиза за договором страхування 0,00% (0 грн.). 09.12.2024 на вул. Іллєнка в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 у справі №761/147750/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09.12.2024 до позивача звернувся власник транспортного засобу Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури від 30.12.2024 ТОВ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 271852,57 грн. Згідно ч. 3 ст. 102 ЗУ «Про страхування», умов договору страхування, ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 271852,57 грн. Виплата страхового відшкодування позивачем підтверджується страховим актом №3.24.06247-1 та платіжною інструкцією від 16.01.2025. Згідно заяви про доплату страхового відшкодування від 12.02.2025 в процесі відновлювального ремонту було виявлено приховані пошкодження лонжерону переднього правого, кронштейну крила, тощо. Згідно рахунку-фактури від 17.02.2025 ТОВ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту прихованих пошкоджень становить 7067,80 грн. На підставі викладеного, ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено доплату страхового відшкодування, яке склало 7067,80 грн. Здійснення доплати страхового відшкодування підтверджується страховим актом №3.24.06247-3 та платіжною інструкцією від 03.03.2025. В подальшому, вартість відновлювального ремонту підтвердилася актом виконаних робіт від 19.02.2025. Крім того, 12.12.2024 страхувальником подано заяву про виплату страхового відшкодування за послуги евакуатора в сумі 2000 грн. Зазначені витрати страхувальника підтверджуються замовленням №72 від 09.12.2024 та рахунком №72 від 09.12.2024 на суму 2000 грн. На підставі зазначеного, ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за послуги евакуатора, яке склало 2000 грн., що підтверджується страховим актом №3.24.06247-2 та платіжною інструкцією від 17.01.2025. Цивільно-правова відповідальність водія Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу №ЕР/219692148 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160000 грн., франшиза становить 3200 грн. ПрАТ «УТСК» в межах ліміту відповідальності, визначеного полісом №ЕР/219692148 зобовязано відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 156800 грн., згідно розрахунку: 160000 грн. (страхова сума за шкоду заподіяна майну, згідно полісу №ЕР/219692148) 3200 грн. (розмір франшизи, визначений полісом №ЕР/219692148) = 156800 грн. Оскільки ПрАТ «УТСК» не виконало свої зобов`язання по виплаті страхового відшкодування в порядку суброгації у досудовому порядку у строки, визначені п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 (через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування), ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося із позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 156800 грн. з ПрАТ «УТСК». З урахуванням наведеного винна в ДТП особа ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (280920,37 грн.) і сумою страхового відшкодування (156800 грн.) у розмірі 124120,37 грн., згідно розрахунку: 280920,37 грн. (сума сплаченого позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) 156800 грн. (сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи, яку сплатить ПрАТ «УТСК») = 124120,37 грн. 17.02.2025 на адресу відповідача, позивачем було направлено заяву про виплату страхового відшкодування, яку було отримано відповідачем 21.02.2025. Однак, відповідачем страхове відшкодування не було сплачене. Стосовно нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання позивач зазначив, що оскільки відповідач отримав заяву позивача про виплату страхового відшкодування 21.02.2025, строк до якого ОСОБА_1 повинен був виконати грошове зобов`язання по сплаті завданої майнової шкоди є 28.02.2025. На підставі зазначеного, з 01.03.2025 відповідачем порушено виконання грошового зобов`язання (з наступного дня за останнім днем виконання грошового зобов`язання). Позивачем розраховано штрафні санкції у вигляді нарахування установленого індексу інфляції за весь час прострочена, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, починаючи з 01.03.2025 до дати подання позовної заяви, згідно розрахунку: сума боргу основна сума заборгованості за період з 01.03.2025 по 19.05.2025 складає 124120,37 грн.; інфляційні витрати за весь період 101.5:100=1.015000, інфляційне збільшення = 124120,37*1.01500-124120,37=1861,81 грн. Штрафні санкції: (сума заборгованості) 3% * (кількість днів прострочення): (кількість днів у році) = 124120,37 * 3% *80:365=816,13 грн. Загальна заборгованість: період прострочення з 01.03.2025 по 19.05.2025, кількість днів 80 днів, сума боргу 124120,37 грн., інфляційне збільшення 1861,81 грн., штрафні санкції 816,13 грн., разом 126798,31 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

08.10.2025 за вх.№6334 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янушевич О.Ю. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що зазначені у позовній заяві доводи ТОВ «Експрес Страхування» є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Щодо розміру вартості відновлення транспортного засобу зазначив, що відповідач заперечує розмір шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, через його не підтвердження належними доказами. Вартість відновлення транспортного засобу позивач підтвердив лише Актом наданих послуг №3HMS289059 від 19.02.2025 на суму 278920, 37 грн. та рахунком №72 від 09.12.2024 за послуги евакуатора на суму 2000 гривень. Вважає, що Акт наданих послуг №3HMS289059 від 19.02.2025 не є належним та допустимим доказом. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), постановах Верховного Суд від 01 квітня 2020 року у справі №676/90/17-ц (провадження №61-11873св19), від 25 травня 2020 року у справі №475/793/17 (провадження №61-19975св18) та від 21 жовтня 2020 року у справі №303/2642/18 (провадження №61-21118с19), від 30 червня 2021 року у справі №523/71 15/18 (провадження №61-6241св21). Щодо стягнення інфляційних нарахувань, відсотків річних представник відповідача зазначив, що ураховуючи заперечення відповідачем суми позовних вимог стосовно вартості відновлення транспортного засобу, визначення розміру інфляційної складової боргу та 3 % річних можливо встановити лише після остаточно з`ясування під час судового розгляду суми основного боргу.

14.10.2025 за вх.№6478 представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування» адвокат Опанасенко Б.Ю. подав відповідь на відзив. Зазначив, що матеріалами справи підтверджується виконання Позивачем умов Договору страхування, а саме: виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 280920,37 грн. у зв`язку із настанням страхового випадку страхувальнику шляхом перерахування вартості запчастин та відновлювального ремонту транспортного засобу Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська автомобільна корпорація» як СТО, що здійснювало відновлювальний ремонт транспортного засобу. Наявність рахунків СТО - ТОВ «Українська автомобільна корпорація» від 30.12.2024, 17.02.2025 та платіжних інструкцій від 16.01.2025, 03.03.2025 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, в сумі 280920,37 грн. та повністю відповідають первинним документам в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ст. 1194 ЦК України, винна в ДТП особа - ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (280920,37 грн.) і сумою страхового відшкодування (156800,00 грн.), у розмірі 124120,37 грн. згідно наступного розрахунку: 280920,37 грн. (сума сплаченого Позивачем страхового відшкодування, яка є фактичним розміром шкоди); - 1568000,00 грн. (сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи, яку сплатить ПрАТ «УТСК»); = 124120,37 грн. Повідомив, що зазначені вище рахунки-фактури, платіжні інструкції тощо були предметом дослідження Господарського суду м. Києва, яким у рішенні від 29 вересня 2025 року у справі №910/6374/25 надано належну правову оцінку зазначених доказів та задоволено повністю позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія.» (надалі - ПрАТ «УТСК») не вважала за необхідне (до речі як і ОСОБА_1 ) сплатити свою частину страхового відшкодування у розмірі страхової суми за шкоду, заподіяну майну (160000 грн.), визначену полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/219692148, на підставі чого, ТзДВ «Експрес Страхування» було вимушено стягувати страхове відшкодування в судовому порядку. 10.10.2025 року ПрАТ «УТСК» у добровільному порядку, виконуючи рішення Господарського суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у справі №910/6374/25, сплатило страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 156800,00 грн. Усі перелічені представником відповідача правові позиції ВС, якими розглядалися питання здійснення оцінки особами, які не є судовими експертами є не доречними, оскільки складання працівником СТО акту виконаних робіт не є тотожним професійній оціночній діяльності із складанням Звіту про оцінку майна, а працівник СТО не є суб`єктом оціночної діяльності у розумінні ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Доказів зворотного представником відповідача не надано. Позивач у даній справі, виплативши страхове відшкодування страхувальнику за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду. Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Позивач акцентує увагу суду на тому, що позовні вимоги виникли в результаті переходу право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відтак, зазначені представником відповідача постанови Верховного Суду не є релевантними правовідносинам, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі та не стосується поняття суброгації на відміну від постанов Верховного Суду, зазначених як позивачем у позовній заяві так і Господарським судом м. Києва у рішенні від 29 вересня 2025 року у справі №910/6374/25, яким стягнуто страхове відшкодування в порядку суброгації з ПрАТ «УТСК». Представником відповідача не спростовано наступних фактів: факт настання ДТП; факт встановлення вини відповідача у здійсненні ДТП; факт заподіяння матеріальних збитків потерпілій особі та виплати страхового відшкодування позивачем у розмірі 280 920,37грн. На підставі зазначеного, просив суд критично поставитись до пояснень відповідача зазначених у відзиві, оскільки вони (пояснення) не ґрунтуються на матеріалах судової справи, суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах ВС та ВП ВС та зазначені з єдиною метою: уникнення від виконання зобов`язань по відшкодування шкоди, завданій потерпілій особі. Фактичний розмір шкоди, підтверджений належними документами, визначеними договором страхування на підставі яких, позивачем було сплачено потерпілій особі страхове відшкодування, а страховиком відповідача частково компенсовано позивачу завдану шкоду на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 29 вересня 2025 року у справі №910/6374/25 у розмірі 156800,00 грн. Вимоги пред`явлені до відповідача є обґрунтованими та законними, ураховуючи попереднє звернення позивача до страховика відповідача та здійснення позивачем вичерпного переліку дій у досудовому порядку задля отримання різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування з відповідача, які не були задоволені відповідачем у добровільному порядку, в тому числі, не сплачено франшизу за полісом №ЕР/219692148 у розмірі 3200,00 грн., що і зумовило звернення позивача до суду. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2025 цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2025 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 06 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування» адвокат Опанасенко Б.Ю. в судове засідання не з`явився. 14.01.2026 за вх.№270 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Крім цього, представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування» адвокат Опанасенко Б.Ю. 14.01.2026 за вх.№271 подав заяву, в якій вказав, що відповідачем частково сплачено страхове відшкодування в сумі 60000 грн. При вирішенні справи по суті просив врахувати сплату відповідачем 60000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому законом, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу від 18.12.2025.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Янушевич О.Ю., Коваленко М.В. та Щетніцький Р.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому законом, що підтверджено довідками про доставку електронного документу від 18.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2024 між ТзДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.24.09239, строком дії з 02.12.2024 по 01.12.2025, страхова сума 885042 грн. Даним договором було застраховано транспортний засіб Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 , франшиза за договором страхування 0,00% (0 грн.).

09.12.2024 на вул. Іллєнка в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 у справі №761/147750/24, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.12.2024 до позивача звернувся власник транспортного засобу Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури від 30.12.2024 ТОВ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 271852,57 грн.

Виплата страхового відшкодування позивачем підтверджується страховим актом №3.24.06247-1 та платіжною інструкцією від 16.01.2025.

Згідно заяви про доплату страхового відшкодування від 12.02.2025 в процесі відновлювального ремонту було виявлено приховані пошкодження лонжерону переднього правого, кронштейну крила, тощо.

Згідно рахунку-фактури від 17.02.2025 ТОВ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту прихованих пошкоджень становить 7067,80 грн.

Здійснення доплати страхового відшкодування підтверджується страховим актом №3.24.06247-3 та платіжною інструкцією від 03.03.2025.

В подальшому, вартість відновлювального ремонту на загальну суму 278920,37 грн. підтвердилася актом наданих послуг від 19.02.2025.

12.12.2024 страхувальником подано заяву про виплату страхового відшкодування за послуги евакуатора в сумі 2000 грн. Зазначені витрати страхувальника підтверджуються замовленням №72 від 09.12.2024 та рахунком №72 від 09.12.2024 на суму 2000 грн.

17.01.2025 ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за послуги евакуатора, яке склало 2000 грн., що підтверджується страховим актом №3.24.06247-2 та платіжною інструкцією від 17.01.2025.

Цивільно-правова відповідальність водія Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу №ЕР/219692148 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160000 грн., франшиза становить 3200 грн.

13.02.2025 ТзДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування №3.24.06247-ФО у сумі 115052,57 грн.

Із копій фіскальних чеків та трекінгу №605 встановлено, що заяву від 13.02.2025 за вих.№3.24.06247 направлено 15.02.2025 та отримано ОСОБА_1 21.02.2025.

Із копії рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 встановлено, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення коштів у розмірі 156 800,00 грн. задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 77, код 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (04073, місто Київ, пр. Бандери Степана, будинок 22, код 36086124) 156800,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Із копії платіжної інструкції №17178 від 10.10.2025 встановлено, що ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" сплатило на користь ТзДВ "Експрес Страхування" 156800 грн. страхового відшкодування згідно акту №1663-24 від 10.10.2025.

Із копії квитанції від 26.12.2025 встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату страхового відшкодування сумі 60000 грн.

Встановивши зазначені обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини урегульовані наступними правовими нормами.

Так, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 108 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. До страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зіст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право ж регресу регулюється ч.1 ст. 1191 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, до ТзДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідно до ст. 1194 ЦК України, винна в ДТП особа відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (280920,37 грн.) і сумою страхового відшкодування (156 800,00 грн.), у розмірі 124120,37 грн., згідно наступного розрахунку: 280920,37 грн. (сума сплаченого Позивачем страхового відшкодування, який є фактичним розміром шкоди) - 156800,00 грн. (сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи, яку сплатило ПрАТ «УТСК»)= 124 120,37 грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача про те, що акт наданих послуг №3HMS289059 від 19.02.2025 на суму 278920,37 грн. не є належним та допустимим доказом вартості відновлення транспортного засобу та необхідність визначення вартості відновлювального ремонту суб`єктом оціночної діяльності.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем умов договору страхування, а саме: виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 280920,37 грн у зв`язку з настанням страхового випадку страхувальнику шляхом перерахування вартості запчастин та відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок Філії "УКРАВТО КИЇВ" ТОВ "Українська Автомобільна Корпорація" як станції технічного обслуговування, яка здійснювала відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16 невірно вважати, що для вирахування страхового відшкодування (збитків) слід брати до уваги тільки Звіт суб`єкта оцінювання, складений згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки відповідно до абз. 10 частини 2 статті 7 цього Закону проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування саме у випадках, встановлених законом. При цьому норми вказаного Закону не передбачають обов`язковість проведення оцінки для визначення збитків та розміру відшкодування саме за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, наявність рахунків СТО - Філія "УКРАВТО КИЇВ" ТОВ "Українська Автомобільна Корпорація" від 30.12.2024 та 17.02.2025 та платіжних інструкцій від 16.01.2025 та 03.03.2025 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, в сумі 280920,37 грн.

Крім цього, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (пункти 17, 18, 26, 28; № у ЄДРСР 73469624), від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (пункти 21, 22, 25, 42, 45; № у ЄДРСР 74838873), від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц (№ у ЄДРСР 82997465)).

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу щодо сплати суми відшкодування, яка вручена відповідачеві 21.02.2025. Тому відповідач, зважаючи на частину другу статті 530 ЦК України, мав виконати зобов`язання у семиденний строк, тобто до 28.02.2025 (включно), а з 01 березня 2025 року позивач має право на нарахування відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1861,81 грн. та 3 % річних у розмірі 816,13 грн. за вказаний у позовній заяві період з 01.03.2025 року по 19.05.2025.

За таких обставин, враховуючи часткове добровільне погашення відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 60000 грн., сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації становить 64120,37 грн., а також 1861,81 грн. інфляційні втрати та 816,13 грн. - 3 відсотки річних від простроченої суми.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи, що відповідачем сплачено частину заборгованості після подання позову, то з відповідача підлягає стягненню вся сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 64120 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 81 (вісімдесят одна) копійка інфляційних втрат та 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок 3 відсотки річних від простроченої суми.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ просп. С. Бандери, 22), .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р.В. Швець