Справа № 522/633/26
Провадження №2/522/4857/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, а 29.01.2026 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, в якій зазначає:

Щодо відомостей про відповідачку ОСОБА_2 . Місце проживання відповідачки позивачці достеменно не відоме. Водночас позивачці відомі відомості про місця здійснення професійної діяльності відповідачки. Зокрема, останнім відомим місцем роботи відповідачки є: АДРЕСА_1 , амбулаторія сімейного лікаря, що є іншим місцем здійснення трудової діяльності відповідачки, відмінним від ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ», у межах якого було заподіяно шкоду позивачці. Інших відомостей про місце проживання або місця роботи відповідачки позивачка не має та об`єктивно не може мати.

Щодо підтвердження відсутності інших позовів Повідомляє, що нею не подано інших позовів до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо сплати судового збору Позивачка вважає, що підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлені вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування Відсутність на даний час обвинувального вироку зумовлена тривалою бездіяльністю органу досудового розслідування та не може позбавляти позивачку права на доступ до суду та ефективний судовий захист. Сплата судового збору у розмірі 10 288,55 грн є для позивачки істотним фінансовим тягарем та фактично створює непропорційний бар`єр для реалізації права на судовий захист. У зв`язку з викладеним, просить суд: звільнити позивачку від сплати судового збору, або, у разі незгоди суду з вказаним, відстрочити сплату судового збору до завершення досудового розслідування та/або ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення, розстрочку, відстрочку від сплати судового збору суддя зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року. А саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне скрутне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість за комунальні послуги, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, від яких позивач може отримувати доходи, тощо.

Оскільки, позивач не подав до суду належні докази на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану заяву у встановлений законом порядку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення, розстрочку, відстрочку від сплати судового збору позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, розстрочку, відстрочку від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін