Справа № 553/1473/24
Провадження № 2-п/553/3/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2024 у справі №553/1473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 37.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики та кредитним договором на загальну суму 61148,20 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

15.01.2026 до суду надійшла заява адвоката Шестакова В.Ю., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 31.07.2024 у справі № 553/1473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідачка і її представник дізналися про існування рішення в грудні 2025 року після отримання інформації відповідачкою з місця її дистанційної роботи ТОВ «Кременчуцька фармацевтична компанія» про здійснення відрахувань в процесі виконання заочного рішення суду і ознайомилася з повним текстом рішення тільки 15.12.2025, коли Подільським районним судом м. Полтави було задоволено заяву адвоката Шестакова В.Ю. про вступ у справу в якості представника і відкрито доступ до електронної справи. Відповідачка не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, оскільки в період відкриття провадження по справі перебувала за фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 . В липні 2024 ОСОБА_1 , у зв`язку із повномасштабним вторгненням і збройною агресією російської федерації, виїхала за кордон, та на сьогоднішній час проживає в Італійській Республіці, де знаходиться під тимчасовим захистом і в процесі оформлення посвідки на постійне проживання. Внаслідок сукупності вищевказаних обставин, жодної судової повістки, копії позовної заяви з додатками, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, відповідачкою отримано не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідачка сповіщена належним чином та не з`явилася до суду. Цим було порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді. Також, відповідачка була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимого, заявити клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Крім того, відповідачка не погоджується з доводами позовної заяви і заочного рішення по справі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. У матеріалах справи відсутні будь які документи, які б підтверджували перерахування ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитних коштів у розмірі 18000 грн, за договором позики №77674681 від 05.11.2021 укладеним з ОСОБА_1 , також матеріали справи не містять первинних документів, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів. Відтак, у зв`язку з відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідачки не виникло обов`язку з його повернення. З огляду на викладене, вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню. Разом з тим, з аналізу договору факторингу №14/06/21, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що право вимоги від первісного кредитора перейшло до нового кредитора, починаючи з 14.06.2021, а сам договір позики №77674681 укладено 05.11.2022, тобто майже через пів року після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, а отже він не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Також, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» внесло оплату за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, більш того в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу. Відповідачка також вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитні кошти у розмірі 1000 грн за кредитним договором №2503440, укладеним між нею та ТОВ «Лінеура Україна», були отримані відповідачкою, а відтак у зв`язку з відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідачки не виникло обов`язку з його повернення.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 31.07.2024 по справі № 553/1473/247 та призначити справу до розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідач ОСОБА_1 , її представник Шестаков В.Ю., представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №553/1473/24, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (частина 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання на 31.07.2024 на 09 год. 15 хв., була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, відомості про яке отримано судом у порядку ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України, однак така повернулась до суду з відміткою про причини невручення. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 31.07.2024 підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Також, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачці ОСОБА_1 вручено не було. ОСОБА_1 ознайомилася з повним текстом рішення 15.12.2025, коли судом було задоволено заяву її адвоката Шестакова В.Ю. про вступ у справу в якості представника і відкрито доступ до електронної справи.

Ураховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 фактично не знала про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова В.Ю. про відсутність у неї об`єктивної можливості прибути у судове засідання, надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися до суду із заявами та клопотаннями.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені доводи в заперечення проти позовних вимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 фактично не отримувала судової повістки про виклик, з метою недопущення порушення її прав на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 31.07.2024 та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 247, 286- 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Шестакова Віталія Юрійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 31.07.2024 у цивільній справі № 553/1473/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 11.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова