справа № 362/282/26
провадження № 2/362/2668/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2026

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов висновку про необхідність повернення такої заяви, виходячи з такого.

У силу вимог частини першої та другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, кредитні договори, за якими позивач просить суд стягнути борги є різними і не пов`язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним із договорів не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Отже, позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, тоді як дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

При подачі позову до суду позивачем визначено ціну позову загальною сумою боргу за трьома кредитними договорами (54 846,56 грн.) та сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн., тобто за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, яка подана юридичною особою.

За яким конкретно договором сплачений судовий збір у позовній заяві не вказано.

Суд не вправі самостійно визначати за яким конкретно із договорів позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що, своєю чергою, позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за різними та невзаємопов`язаними між собою договорами в самостійні провадження.

Разом з тим, у силу вимог частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень частини шостої статті 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 188, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя

постановив:

повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович