overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/2896/25
Провадження №2/173/387/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Хлабистіна Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Від представника відповідача АТ «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі призначеного на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року за його участі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів, адвокат Таргоній Вадим Миколайович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю призначене на 16 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року проводити за участю представника відповідача Хлабистіна Дмитра Миколайовича в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику відповідача Хлабистіну Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/4056/25
Провадження №2/711/340/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

30 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за договором №б/н від 30.11.2020 у розмірі 120389 грн. 52 коп., а саме: 96276грн. 56коп. заборгованість за кредитом, 24112 грн. 96 коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., а всього 122811грн. 92 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Провадження №: 2-сз/755/14/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"03" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - Пархомчук С.В. про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» при зверненні до суду з даним позовом, 24.07.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»- Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», , сплачений 24.07.2025 судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 7816, на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров. р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/908/25
Провадження № 2/513/99/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Миргород В.С. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2025 року сторонам надано строк на примирення тривалістю в один місяць, провадження у справі зупинено до 04 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

З клопотання відповідача встановлено, що подружжю потрібен строк для примирення, та з метою збереження сім`ї вони вирішити докласти спільних зусиль.

04 листопада 2025 року ухвалою суду надано подружжю строк на примирення тривалістю один місяць, призначено розгляд справи на 04 лютого 2026 року о 08:30 год, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подали.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Строк для примирення закінчився.

Таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядом призначити на 04.02.2026 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Миргород
Справа №712/6021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів залишити без розгляду в частині вимоги про зміну способу та розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 03 лютого 2026 року.

Суддя:
Справа № 182/6585/25
Провадження № 2/0182/1977/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мозолевської сільської ради Нікопольського району, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мозолевської сільської ради Нікопольського району, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Мозолевської сільської ради Нікопольського району, про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.03.2026 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №720/3255/25
Провадження №2-н/720/335/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2026 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка,9А м.Чернівці заборгованість за послуги з розподілу природнього газу в сумі 2365,02 гривень на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДР 45304917, вул.Винниченка,9А м.Чернівці, судовий збір в сумі 302,80 гривні на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання __ ____________ 20 __ року
Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 550/81/26
Провадження № 2-о/550/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вул. Набережна, буд. 9, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область)

про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із спільною заявою про встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви до розгляду судом немає. Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 293, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту належності документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 25 лютого 2026 року о 09 год 30 хв в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20 лютого 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №274/75/26
Провадження № 2/0274/31/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ТОВ «Споживчий центр») через підсистему «Електронний суд» звернулося з позовом, який надійшов до суду 06.01.2026 у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 08.02.2023-100001121 від 08.02.2023 у розмірі 12800,00 грн та судові витрати.

Ухвалою від 12.01.2026 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір у розмірі вказаному в ухвалі та подати про це суду письмові докази.

Позивачеві надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 12.01.2026 ТОВ «Споживчий центр» доставлено до його електронного кабінету 15.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 04.02.2026 недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 12.01.2026 - не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І. Ю. Хуторна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою від 05.12.2025 повернуто позовну заяву позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

28.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Ярослави Сердійчук про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 422,40 грн судового збору, сплаченого 26.09.2025 згідно платіжної інструкції № в АТ «ОТП Банк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко