КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5146/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/7022/23

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранової Наталі Вікторівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 54 795 грн 31 коп. та 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баранова Н.В. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що про ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо випадково 17 листопада 2025 року, коли для проходження верифікації у Пенсійному фонді України вона активувала мобільний додаток «Дія», з якого отримала інформацію про наявність судового рішення.

Після фактичного отримання такої інформації відповідач негайно звернулася за правовою допомогою до адвоката. Копію оскаржуваного судового рішення та інші процесуальні документи в паперовому вигляді ОСОБА_1 не отримувала. Справу суд розглядав у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Зі змістом оскарженого рішення та матеріалами цивільної справи представник ОСОБА_1 - адвокат Баранова Н.В. ознайомилась 20 листопада 2025 року, коли отримала повний доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

З огляду на вище викладене просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва було ухвалено 16 вересня 2025 року.

В матеріалах справи не міститься документи, що підтверджують направлення копії рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 16 вересня 2025 року відповідачу.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Барановій Н.В. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 16 вересня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Барановій Наталі Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 16 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранової Наталі Вікторівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: