КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/492/26
Провадження № 2-н/552/228/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30.01.26

30 січня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК, України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для визначення підсудності.

28.01.2026 року судом отримано відповідь № 2282873, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас заявником не надано доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично користувалися послугами теплопостачання за цією адресою.

Так, згідно відповідей на запити до Єдиного державного демографічного реєстру для визначення підсудності, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь № 2282886 від 28.01.2026), а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (відповідь № 2282902 від 28.01.2026).

Таким чином, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збігається з адресою, за якою надавались послуги, а доказів користування ним послугами заявником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у прохальній частині заяви просить солідарно стягнути із зазначених боржників заборгованість за комунальні послуги, не визначаючи окремих вимог щодо кожного з них. Водночас відсутність факту реєстрації двох боржників за вказаною адресою унеможливлює задоволення заявлених вимог, оскільки такі вимоги є взаємопов`язаними, і їх окремий розгляд не може бути здійснений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплове господарство «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик