ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2726/26 Справа № 202/3999/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 через представника Рибіну Ірину Володимирівну, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/3999/16-ц.

12 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2025 року суддею Свистуновою О.В. взято самовідвід у даній цивільній справі №202/3999/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Гапонова А.В., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2026року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заяву судді Гапонова Андрія В`ячеславовича про самовідвід задоволено. Передано справу №202/3999/16 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року заяву судді Красвітної Т.П. про самовідвід в цивільній справі задоволено.

Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду після проведення повторного розподілу судової справи, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Никифоряк Л.П., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року справу прийнято до свого провадження.

Водночас 29 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни надійшла заява про відвід суддів Гапонова А.В., Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заяву судді Гапонова А.В. про самовідвід задоволено.

Тож заява про відвід судді Гапонова А.В. не розглядається.

Заяву про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. обґрунтовано тим, що у численних справах, які переглядалися в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом в тому числі і за участю суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у даній справі № 202/3999/16-ц - ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада. Тобто, судді вже висловлювали свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин. Більш того у частині справ судді Пищида М.М., Ткаченко І.Ю. заявляли самовідводи.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.П. Никифоряк

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко