Справа №149/2448/25
Провадження №2/133/208/26
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід

20.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Дем`янової Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Демянової Ж.М. від розгляду позовної заяви у справі №149/2448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 14.11.2025 надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді головуючої судді Демянової Ж.М. від участі в розгляді позовної заяви у справі №149/2448/25.

Ухвалою суду від 17.11.2025 зазначена вище заява про відвід визнана необґрунтованою, а цивільна справа №149/2448/25 передана на авторозподіл для вирішення заяви іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дем`янової Ж.М. від участі в розгляді цивільної справи №149/2448/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

До суду 15.01.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дем`янової Ж.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що в судді правовий нігілізм, який проявляється у невизнанні воєнного стану в країні та збройної агресії країни-агресора рф.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи поданої заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та відповідача у підтримання заяви про відвід висновує наступне.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

З підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 ЦПК України).

За змістом ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст.44 ЦПК України).

За умовами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 554/2399/24).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача неодноразово подавались заяви про відвід судді, одна з яких визнана суддею необґрунтованою і у її задоволенні іншим суддею, який не входить до складу суду, відмовлено.

При цьому кожна наступна подана представником відповідача заява за своїм змістом фактично відтворювала інформацію, викладену в попередніх заявах про відвід судді. Остання заява ж стосується незгоди з судовими рішення судді, у тому числі прийнятими в інших справа, де відповідач є стороною, а також не містить будь-яких доказів, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Як визначено ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

У ст.353 ЦПК України містяться імперативні положення, за якими заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на наведене суддя розцінює заявлення 15.01.2026 представником відповідача відводу судді як зловживанням процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи та намагання безпідставно усунути суддю від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушуватиме право на справедливий суд, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без розгляду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 495/11830/18, за якою у разі подання заяви про відвід судді повторно з підстав заявлених раніше, зокрема, незгода з процесуальним рішенням судді, вона має бути залишена без розгляду. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, визнається зловживанням процесуальними правами, а тому вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 40,ст.ст.258-260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дем`янової Ж.М. від розгляду цивільної справи №149/2448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА