ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2997/26 Справа № 214/5522/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5522/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Житлово-будівельний кооперативу «Рассвет-34»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, яке ухвалено суддею Сіденком С.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-34» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є не прибутковою організацією громадян, яка створена з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, а також для наступної експлуатації та управління будинком АДРЕСА_1 та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу.

З метою реалізації зазначеної мети ЖБК «Рассвет-34» було укладено договори з постачальниками відповідних послуг (опалення, вода, водовідведення, вивіз сміття, обслуговування ліфта) в наслідок чого має відповідні зобов`язання по їх сплаті. Дані послуги отримують члени кооперативу/власники та користувачі квартир та зобов`язувані сплачувати їх вартість кооперативу, який у свою чергу у подальшому перераховує їх постачальникам комунальних послуг відповідно до наявних зобов`язань.

Відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_2 та користується житлово-комунальними послугами, які забезпечує відповідачу позивач ЖБК «Рассвет-34». При цьому відповідач своєчасно та в повному обсязі кошти за надані послуги не сплачувала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 37 094,48 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у справі.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 485,63 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» судового збору у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанціх в частині відмови стягнення з ОСОБА_3 суми інфляційних втрат, 3% річних та суми збитків, спричинених простроченням зобов`язання, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» щодо стягнення з ОСОБА_1 суму інфляційних втрат - 17 261,61грн, 3% річних 3 347,27 грн, суми збитків, спричинених простроченням зобов`язання, - 1 550,80 грн.

Також апелянт зауважує, що рішення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг містить помилки, оскілки відповідачем у справі є ОСОБА_1 , в той час як в рішенні суду зазначено стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ЖБК «Рассвет-34», в той час позивачем є ЖБК «Рассвет-43» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 485,63 грн. Наявність помилок в рішенні суду свідчить про формальний розгляд справи та є порушенням процесуальних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції було допущено описки як у найменуванні позивача, а саме позивачем зазначено ЖБК «Рассвет-34», в той час позивачем є ЖБК «Рассвет-43», так і в прізвищі, ім`ї та по-батькові відповідачки, оскілки відповідачем у справі є ОСОБА_1 , в той час як в рішенні суду зазначено стягнути із ОСОБА_2 .

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 16 лютого 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описок, для чого надати строк до 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: