У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 Справа №607/21145/25 Провадження №2-о/607/135/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

присяжних: Камаш Н.Я.,

Штопко Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю:

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Семененко Л.М.,

розглянув у окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордєєв Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гордєєв Ю.В. звернувся до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, із заявою про: 1) визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; 2) встановлення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордєєва Ю.В. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року провадження у цивільній справі № 607/21145/25 поновлено.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордєєв Ю.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, адвокат Семененко Л.М. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявника та його представника.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення адвоката Семененко Л.М., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін (постанова Верховного Суду

від 09 листопада 2023 року, справа № 753/114/22).

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до частин першої другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будьякими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордєєв Ю.В. у судові засіданні 20 січня 2026 року та 05 лютого 2026 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Отже, заявник та його представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року, не з`явилися, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року (справа № 461/1190/21).

Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див. постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року, справа № 295/13823/14-ц).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року (справа № 9901/278/21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, заявник не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з такою же самою заявою.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордєєв Ю.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям заявника та його представника в судове засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 10, 13, 43, 257, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Семененко Людмили Михайлівни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордєєв Юрій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною залишити без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

3. Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль.

Ганкевич ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя присяжні Т. І. Якімець Камаш Н.Я. Штопко Ю.С.