Провадження № 2/385/784/25
У Х В А Л А

04.02.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участі:

представника позивача адвоката Осадчого А. М.

представника відповідача адвоката Євсюка С. О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

представник відповідача заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Який розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Mercedes Benz моделі GLE 400, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулась 15.04.2025 в м. Києві на дату ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля? Чи відповідає розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Mercedes Benz моделі GLE 400, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулась 15.04.2025 в м. Києві фотокопіям, які додані до Акту огляду транспортного засобу № М0780 від 17.04.2025?». Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідача не згідна з розміром матеріальної шкоди, оскільки середній розмір вартості аналогічного автомобіля становить 1800000,00 грн, а ремонт даного автомобіля ОСОБА_3 складає майже третину такої вартості, хоча на фотокопіях доданих до акту огляду транспортного засобу автомобіль не виглядає пошкодженим навіть на 5-10 %. Також матеріальний збиток має розраховуватись з урахуванням коефіцієнта зносу автомобіля.

В поданому письмовому запереченні представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити вказуючи на те, що матеріальний збиток визначається як вартість витрат яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Вартість відновлювального ремонту визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Позов заявлено щодо стягнення вартості відновлювального ремонту, що підтверджена рахунками та актами виконаних робіт спеціалізованого СТО. В силу ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідач не обґрунтував свою незгоду з розміром збитків, а сам лише факт незгоди не є достатньою підставою для призначення експертизи.

Представник відповідача в письмових поясненнях додатково покликався на те, що вбачається явна неспівмірність вартості ремонту із вартістю автомобіля та виключно експерт відповість на питання чи відповідає розмір матеріального збитку фотокопія та чи законним є те, що вартість деталей для ремонту розрахована без урахування коефіцієнту фізичного зносу та може бути виявлена штучна завищеність цін на деталі.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що саме власник автомобіля має право вибору між СТО для ремонту автомобіля та в даному випадку власниця обрала спеціалізоване СТО Mercedes.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази дійшов наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

На підтвердження розміру заподіяних збитків позивачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру № від 01.05.2025 ТОВ «Автомобільний дім «Укравто Україна», калькуляцію до нього та платіжну інструкцію на суму 517333,06 грн та акт наданих послуг ТОВ «Автомобільний дім «Укравто Україна» від 18.06.2025.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, транспортно-товарознавча експертиза не відноситься до категорії експертиз, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що представником відповідача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення, не наведено достатніх об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість та сумнівність долучених до матеріалів справи документів на підтвердження вартості фактично здійсненого відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Стороною відповідача не наводились аргументи щодо проведення ремонтних робіт, які не були необхідні для ремонту пошкодження від ДТП 17.04.2025 чи заміни деталей не були пошкодженими від такого.

Суд звертає увагу, що згідно п. 7.38 Наказу МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» значення Коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ. Враховуючи, що автомобіль Mercedes Benz моделі GLE 400, номерний знак НОМЕР_1 2019 року випуску, то на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 років, а отже відсутні підстави для враховування коефіцієнта фізичного зносу.

Розмір збитків визначався позивачем не на підставі звіту про оцінку, а рахунком-фактурою. Зазначене повністю узгоджується із правовою позицією ВС (викладеною у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17), в яких встановлено, що суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Покликання відповідача на вартість ремонту у співвідношенні до вартості автомобіля суд відхиляє, оскільки вартість аналогічних автомобілів обрано вибірково, та на думку суду таке порівняння є некоректними, оскільки загальновідомим є те, що вартість відновлювального ремонту взагалі може бути більшою за вартість автомобіля, коли ремонт визнається економічно недоцільним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 в справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача щодо обґрунтування клопотання не є достатніми для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН