Справа № 128/2199/22
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 26.09.2022 частково задовольнив заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову; наклав арешт на земельну ділянку площею 2,9310 га, кадастровий номер :04:001:0019, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту; заборонив органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,9310 га, кадастровий номер :04:001:0019, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту; заборонив відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0019, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту, площею 2,9310 га.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 04.10.2022 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

01.11.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав відзив на позовну заяву.

22.11.2022 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 07.02.2023 задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів; витребував з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях з бази даних державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0019; витребував з Вінницького науково-дослідного інституту землеустрою належним чином засвідчену копію документації із землеустрою на земельну ділянку Фермерського господарства «КОДУСЕ» та Фермерського господарства Севастьянова Сергія Володимировича, на підставі яких було видано державні акти на право довічного успадкованого володіння від 01.03.1993 №86 та Державний акт на право постійного користування землею від 02.10.1992 №27.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 05.06.2023 задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. та призначив у справі № 128/2199/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

07.08.2024 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа № 128/2199/22 разом з висновком експерта №4046/23-21 від 30.07.2024 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 13.08.2024 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 14.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

На даний час проводиться судовий розгляд по суті.

17.10.2025 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав заяву про зміну предмету позову.

19.12.2025 перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у справі № 128/2199/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

14.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. подав заперечення на заяву про зупинення провадження, у яких вказав, що подана прокурором заява про зупинення провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою.

У судове засідання 14.01.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Черниш Г.М. попередньо подала заяву, у якій просить судове засідання, призначене на 14.01.2026, проводити без технічної фіксації, вирішивши клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.Д. у поданих до суду запереченнях на заяву про зупинення провадження у справі просив розглянути таку заяву без його участі.

Представник Вінницької районної державної адміністрації за довіреністю Ніколаєв Н.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання без участі представника Вінницької районної державної адміністрації.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 14.01.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/2199/22, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури у клопотанні про зупинення провадження у даній справі вказує, що касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.11.2025 справу № 554/10397/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд зазначив, що «з огляду на сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок про спосіб судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику (повернення, а не витребування), виникає необхідність формування правового висновку про застосовність частини п`ятої статті 390 ЦК України до вимог негаторного позову держави чи відповідної територіальної громади». Таким чином, Верховним Судом розглядається справа, висновки щодо застосування норм права у якій є важливими при розгляді цієї справи.

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21.10.2010 у справі «Дія-97 проти України», заява №19164/04, §47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 05.11.2025 (справа № 554/10397/16-ц) справу № 554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 404 ЦПК України, про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 та від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Водночас така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд враховує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена справа № 554/10397/16-ц станом на даний час не перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин відсутні підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження слід залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне відкласти продовження судового розгляду по суті у цивільній справі № 128/2199/22, не вирішуючи при цьому подану 17.10.2025 першим заступником керівника Вінницької окружної прокуратури заяву про зміну предмету позову, оскільки учасники справи не висловили свої позиції щодо даної заяви.

Керуючись статтями 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження залишити без задоволення.

Продовження судового розгляду по суті у цивільній справі № 128/2199/22 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення відкласти до 14 год 40 хв 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ