справа № 566/1634/25
провадження № 2/566/261/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Брагіній О. Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М.,

представника відповідача ФГ «Бджілка плюс» - Лук`янчука С. М.,

представника третьої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Кравчук О. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в селищі Млинів Рівненської області заяву представника третьої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Кравчук О. О. про залишення без руху позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про залишення позовної заяви без руху у справі №566/1634/25, у якій представник банку просить залишити позов без руху, у зв`язку із неповною сплатою судового збору. Зазначає, що оскільки позов має одночасно майновий і немайновий характер, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову.

Представник третьої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Кравчук О. О. в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала заяву, вважає необхідно залишити позов без руху.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терлецький О. М. у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що не заперечує щодо доплати судового збору і без ухвали про залишення позову без руху.

Представник відповідача ФГ «Бджілка плюс» - Лук`янчук С. М. у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо залишення позову без руху поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1937,92 грн. (1211,2*20,8=1937,92 грн.), як за дві вимоги немайнового характеру.

Однак, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі №910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, позов про витребування майна є позовом майнового характеру.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю такого майна.

Оскільки у позовній заяві всупереч п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказано ціни позову, не долучено документів, якими визначається вартість даного майна, то суд, позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позову.

Отже, позивачу ОСОБА_2 необхідно зазначити ціну позову за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, долучити докази, якими визначається вартість даного майна та додатково сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із зазначеної ціни позову відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М.необхідно залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича до Фермерського господарства «Бджілка плюс», Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, треті особи: Млинівська селищна рада, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватне підприємство «ВКЗ-ДЕБЮТ», про припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, 5 (п`ять) днів із дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомицька А. А.