Номер провадження: 22-ц/813/4522/26
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тодорова Олена Миколаївна,

на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Пересипський районний суд м. Одесизаочним рішенням від 18 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 5818 від 02 серпня 2019 року у розмірі 63243,61 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 63242,47 грн, заборгованість за несплаченими відсотками 1,14 грн, та за кредитним договором № 7818 від 23 червня 2021 року у розмірі 25873,68 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 13832,02 грн, заборгованість за несплаченими відсотками 12041,66 грн, всього 89117,29 грн, а також судовий збір у розмірі 1797,72 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тодорова О.М., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем по вказаній цивільній справі № 523/12123/25 за позовною заявою ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

29.12.2025 року відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тодорова О.М., за допомогою засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 18.11.2025 року.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що судом вирішено проводити розгляд справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, якими визначаються умови та порядок проведення заочного розгляду справи.

Також у заочному рішенні Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року зазначено порядок оскарження, а саме: рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Отже, Пересипським районним судом м. Одеси, у відповідності до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині заочного рішення від 18 листопада 2025 зазначений строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відомостей щодо звернення відповідача по справі ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд значного рішення у відповідності до положень ст. 284 ЦПК України матеріали справи не містять.

Відсутні такі відомості і за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, у відповідача не виникло право, передбачене ч. 3 ст. 288 ЦПК України, на оскарження цього заочного рішення в загал ьному порядку, оскільки судом у справі не ухвалювалося повторне заочне рішення.

Відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скаржником порушено відповідний встановленим положеннями ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, у відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, на звернення до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення Пересипського районного суду м. Одеси після його перегляду за відповідною заявою відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 284, 287, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року після його перегляду за відповідною заявою відповідача судом першої інстанції.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко