єдиний унікальний номер справи 546/93/26
номер провадження 2-з/546/8/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 05 лютого 2026 року звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононов І.К. із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій зазначив наступне. 29 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений кредитний договір № 10/3303082, відповідно до якого (п. 1.1. Кредитного договору) Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 66000,00 гривень строком на 72 місяців з 29.11.2021 року по 28.11.2027 року. 18 грудня 2024 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» (надалі Позивач) відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги № 5-2024. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024, 20.12.2024 відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 10/3303082 від 02.08.2021, що був укладений між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Як стало відомо заявнику, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі № 546/575/25, провадження № 2/546/435/25, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням судом відомостей щодо смерті останньої (актовий запис № 210 від 04.12.2023). Також з метою встановлення належного відповідача (спадкоємця померлої ОСОБА_1 ) заявник звертався до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення доказів. Ухвалою № 546/1074/25 від 31.10.2025 Решетилівським районним судом Полтавської області було відмовлено у задоволенні заяви із мотивуванням: не зазначено, яким чином витребування доказів в Решетилівській нотаріальній конторі стане неможливим в майбутньому; відсутній повторний запит заявника щодо явної відмови Решетилівської ДНК про надання відомостей про спадкоємців боржниці

Станом на теперішній час у заявника відсутні відомості щодо належного відповідача спадкоємця ОСОБА_1 . 08 вересня 2025 року заявник звернувся до Решетилівської державної нотаріальної контори із претензією кредитора та вимогою: 1. Прийняти та зареєструвати у книзі обліку спадкових справ дану претензію кредитора, повідомити кредитору (заявнику) дату та реєстраційний номер. 2. Повідомити, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 , якщо звертався то хто саме, зазначити їх прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, місце реєстрації. 3. Повідомити про наявність відкритої спадкової справи після померлої ОСОБА_1 , про наявність спадкоємців. 4. Надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру про видані заповіти/спадкові договори, інформаційні довідки зі спадкового реєстру про спадкові справи та видані ні їх підставі свідоцтва про право на спадщину. 25 вересня 2025 року отримано відповідь, з якої відомо лише номер спадкової справи. Решта відомостей, необхідних для пред`явлення позову до спадкоємців боржника, відсутня.

На повторний запит заявника щодо кола спадкоємців та спадкової маси, у межах якої може бути погашено заборгованість, отримано відмову Решетилівської нотаріальної контори від 04.12.2025 № 203/01-16 з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», що є підставою звернення заявника до суду із заявою про витребування доказів.

Посилаючись на положення статті 8 Закону України «Про нотаріат», статті 116, 118 ЦПК України, представник заявника зазначає, що ТОВ «ФК БРАЙТ-К» позбавлений можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_1 , а також про успадковане майно для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку.

З огляду на зазначені обставини представник заявника ОСОБА_2 просив в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви витребувати від Решетилівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції копію матеріалів спадкової справи № 28/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, доходить наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (частина четверта статті 84 ЦПК України).

Відповідно до частин першої третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви (частина третя статті 117 ЦПК України).

Водночас до заяви не було додано документу, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного суддя доходить висновку, що заяву про забезпечення доказів необхідно повернути заявнику.

Окрім того суд зазначає, що в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.10.2025 у справі № 546/1074/25, яка була долучена заявником та якою було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, судом зверталася увага на наступне.

Так, відповідно пункту 3.3. розділу ІІІ Положення про спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року№ 1810/5, реєстратор зі Спадкового реєстру на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10, видає, зокрема, будь-якій особі у разі пред`явлення нею свідоцтва про смерть або іншого документа, що підтверджує факт смерті заповідача, спадкодавця, - витяги зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, законодавством встановлений механізм отримання особам, у разі наявності свідоцтва про смерть або іншого документа, що підтверджує факт смерті спадкодавця витягів із заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину.

Заявником було надано лише відмову Решетилівської нотаріальної контори від 04.12.2025 № 203/01-16 з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат» на повторний запит заявника щодо кола спадкоємців та спадкової маси. Проте указана відповідь не свідчить про те, що заявник звертався із письмовим запитом, складеним за формою, наведеною в додатку 10 до Положення про Спадковий реєстр, оскільки копії такого запиту заявником до заяви долучено не було.

З огляду на викладене суд робить висновок, що заявником не було доведено відсутність можливості самостійно отримати необхідні відомості про коло спадкоємців після померлої ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 118, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт - К» - Кононова Ігоря Костянтиновича про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко