Справа № 559/2648/25
Провадження № 2/559/129/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТзОВ "Коллект Центр»" в особі директора М.Ткаченко звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4401171, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором №4401171 щодо відповідача. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги ТОВ «Колект Центр» згідно Договору факторингу №10-01/2023. Згідно реєстру прав вимоги ТОВ «Колект Центр» набуло права вимоги до відповідача у розмірі 46 388,12 грн.

Крім того, 12.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №-133290 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 2500 грн. строком на 14 днів. 15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором №-133290 щодо відповідача. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги ТОВ «Колект Центр» згідно Договору факторингу №10-01/2023. Згідно реєстру прав вимоги ТОВ «Колект Центр» набуло права вимоги до відповідача у розмірі 12 984,50 грн. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 59 372,62 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

14.07.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 03.12.2025, про що свідчить трекінг «Укрпошта». Відзиву на позовну заяву не подав, заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 28.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №4401171, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. Строк кредитування 30 днів (п.1.3 Договору). Згідно п. 1.6 Договору стандартна процентна ставка фіксована та складає 5% від суми кредиту за кожен день користування. Також Договором передбачена пролонгація строку кредитування шляхом сплати комісії за пролонгацію та певної частини заборгованості (а.с.8).

Згідно Додатку №1 до Договору, сторонами погоджено «Графік платежів» та визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.9).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом ОСОБА_2 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.9).

Підтвердженням добровільного укладення ОСОБА_1 вказаного договору про споживчий кредит є заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача (а.с.9 зворот).

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про успішне зарахування коштів, виданої ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.с.17 зворот).

Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №4401171, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 8000 грн., а ТОВ «Мілоан» проводив щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами (а.с.18-19).

13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №4401171 щодо відповідача ОСОБА_1 (а.с.28-30).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 13.01.2022, підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.30 зворот).

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти у розмірі 3 686 675,52 грн. згідно платіжного доручення №321170001 від 14.01.2022 (а.с.31).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 13.01.2022 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 30 428,12 грн., з яких: 7600 грн. - сума виданого кредиту; 22 828,12 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.33).

Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №4401171, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 46 388,12 грн., з яких 7600 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 22 828,12 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та 15 960 грн. - відсотки, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.21).

Крім того, 12.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №-133290, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 2500 грн. Строк кредитування 14 днів (п.2.2-2.3 Договору). Згідно п. 9.13 Договору процентна ставка фіксована та складає 702% пічних або 1,95% від суми кредиту за кожен день користування (а.с.13-14).

Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.14).

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору.

Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

В матеріалах справи міститься Паспорт кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.14 зворот-15).

Видача грошових коштів у сумі 2500 грн. ОСОБА_1 підтверджується інформаційною довідкою оператора платіжних послуг PSP Platon про перерахування 12.10.2021 коштів на банківську картку № НОМЕР_2 (а.с.53).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» розрахунку заборгованості, станом на 15.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики №-133290 складає 3 137 грн., з яких 2500 грн. - основний бог та 637 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.22-25).

15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №15-02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №-133290 щодо відповідача ОСОБА_1 (а.с.34-35).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 15.02.2022, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.36 зворот).

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» грошові кошти у розмірі 270 000,00 грн. згідно платіжної інструкції №368370001 (а.с.36).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 15.02.2022 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 3 137 грн., з яких: 2500 грн. - сума виданого кредиту; 637 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.37).

Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №-133290, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 12 984,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума виданого кредиту; 9 607 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення з нарахованими відсотками згідно п.5.4 Договору факторингу та 877,50 грн. - відсотки, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.20).

Також, судом встановлено, що 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.38-39).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.38 зворот).

Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №4401171 в сумі 46 388,12 грн., з яких 7600 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 38 788,12 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором №-133290 в сумі 12 984,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума виданого кредиту; 10 484,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.50).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає: за Договором №4401171 в сумі 46 388,12 грн., з яких 7600 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 38 788,12 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Договором №-133290 в сумі 12 984,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума виданого кредиту; 10 484,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.26,27).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 12.10.2021 Договору позики №-133290. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 2500 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору суд зазначає наступне. Умовами договору передбачено, що позика надається строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.95% за кожен день користування коштами. Згідно наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості вбачається, що сума нарахованих процентів в межах строку кредитування становить 637 грн. Однак, після відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» було здійснено нарахування відсотків за прострочення виконання зобов`язання за період з 15.11.2021 по 14.02.2022 за ставкою 3,9% в день у розмірі 8970 грн. та відсотків згідно кредитного договору за період з 15.02.2022 по 23.02.2022 за ставкою 3,9% в день у розмірі 877,50 грн. На переконання суду, нарахування відсотків поза межами строку кредитування не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилання ТОВ «Вердикт Капітал» на положення Договору, згідно якого у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення суд відхиляє та звертає увагу, що за своєю суттю нарахування процентів поза строком кредитування здійснюється за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому, вимог про застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, зокрема прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів згідно з частиною другої статті 625 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» у своєму розрахунку не заявляв. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 637 грн. за 14 днів, що відповідає строку дії кредитного договору.

5.2. Щодо стягнення заборгованості за Договором №4401171, як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаним Договором, відповідачкою не виконані. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 7600 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками суд зазначає, що за умовами договору строк кредитування складає 30 днів. Разом з тим, згідно п. 2.3.1.1 можлива пролонгація строку кредитування на пільгових умовах зі сплатою комісії та певної частини заборгованості за кредитом. Також, у відповідності до п. 2.3.1.2 якщо позичальник продовжує користуватись кредитними коштами (не повертає кредит) строк кредитування продовжується на стандартних умовах, однак такий не може перевищувати 60 днів. Як вбачається з матеріалів справи, за перші 30 днів користування кредитом проценти нараховувалися згідно п. 1.5.2 Договору у розмірі 0,76 грн. щоденно. В подальшому, оскільки відповідачем не була повернута сума кредиту, строк кредитування продовжився на 60 днів тобто відбулася пролонгація на стандартних умовах зі сплатою відсотків відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 Договору. Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом в межах строку кредитування та строку пролонгації користування кредитом у розмірі 22 828,12 грн. Подальше поза строком кредитування нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за користування відповідачем кредитними коштами було безпідставним.

5.3 В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

5.4 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №01-07/2024 від.01.07.2024; Заявкою на надання юридичної допомоги від 01.05.2025; Витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с.45-46, 51, 52). Позовні вимоги задоволено судом на 45%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 1090,08 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7 200 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості у загальному розмірі 26 565 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 12 копійок, з яких:

- за Договором позики №-133290 в розмірі 3 137 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 00 копійок, з яких: 2500 грн. - заборгованість за основним боргом; 637 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Кредитним договором №4401171 в розмірі 30 428 (тридцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 12 копійок, з яких: 7600 грн. - заборгованість за основним боргом; 22 828,12 грн. - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1090,08 грн. та 7200 грн. витрат на правову допомогу, а разом 8 290 (вісім тисяч двісті дев`яносто) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, , електронна адреса .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ..

Суддя О.Ю. Жуковська