КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7848/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 56 936,47 грн, заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 31,01 грн, заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 1935,29 грн, 3 % річних у розмірі 5 965,23 грн, інфляційні втрати у розмірі 30 420,58 грн, пеню в розмірі 185,63 грн, а всього 95 464,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1471,19 грн, а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 19,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1471,19 грн, а також витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 19,43 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Встановлено, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга вказаним вимогам закону не відповідає, адже до неї не було додано копій апеляційної скарги з усіма додатками, які були долучені до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи та які суд апеляційної інстанції повинен надіслати іншим учасникам справи, а саме: Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 ..

Оскільки ОСОБА_1 не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко