Провадження № 2/344/863/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дуб`янської Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : зобов`язати відповідача перевірити опис рекомендованого листа, цінного № на відповідність затвердженої Наказом Укрпошти №211 від 2006 формі-107 і фактичного, поіменного вмісту листа, здійснити такі дії у присутності позивача, скласти акт перевірки; перевірку листа здійснити оператором поштового зв`язку; стягнути з відповідача в користь позивача 35000 Євро.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 06.10.2025, якою повернуто уточнені позовні вимоги. В обгрунтування такої, зокрема зазначено, що має місце посилання на позицію Верховного Суду, однак не зазначено рішення такого. Суд вживає «доповнення» та «уточнення», що є незрозумілим. Також не розуміє, що він порушив.

Позивач у підготовче засідання не з`явився. Подавши заяву про оголошення перерви у засіданні, так як з ним не було погоджено письмово дату, відбулась накладка справ.

Представник відповідача не з`явилася.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення ( ч.3 ст. 271 ЦПК України).

Відтак, враховуючи, що на день розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач не надав доказів неможливості брати участь в розгляді саме заяви про роз`яснення ухвали суду поряд з роглядом основної справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, а також враховуючи тривалість розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про можливість проведення її розгляду за відсутності сторін, що узгоджується із змістом ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

14.08.2025 та 25.08.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Доказів надсилання таких стороні відповідача не надано.

Ухвалою суду від 06.10.2025 уточнені позовні вимоги від 14.08.2025 та 25.08.2025 повернуто. Така ухвала суду залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2025.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною другою статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Подібна правова позиція визначена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 та від 29 серпня 2018 у справі № 911/2050/16, а також Верховним Судом у справі № 583/1935/24 від 10.12.2025.

Відтак, зазначені доводи позивача в обґрунтування заяви не є підставами для роз`яснення ухвали суду, така ухвала суду, яку просить роз`яснити позивач, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 06.10.2025.

Разом з тим, слід зазначити, що доводи щодо роз`яснення ухвали суду від 06.10.2025 є схожими за тими, що викладені позивачем як підстави для оскарження ухвали суду і оцінку таким надано Івано-Франківським апеляційний судом в постанові від 16.12.2025.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 271, 260, 353-355ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Р. Кіндратишин