overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1340/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. (а.с.6).

У судові засідання, призначені на 03.12.2025, 15.01.2026, 05.02.2026 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.47). Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження № 2-с/522/66/26
Справа № 522/3990/25
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 02.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.03.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що не згода з судовим наказом, адже немає заборгованості перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України»

Заява разом зі справою передано судді Бондарю В.Я. 03 лютого 2026 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу разом з заявою з додатками 31.03.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання 31.03.2025.

Заява про скасування судового наказу направлена до суду засобами поштового зв`язку і здана до поштової служби 19.01.2026.

ОСОБА_1 вказує, що нічого не знала про винесення судового наказу та дізналася про нього 21.01.2026, оскільки було відкрито виконавче провадження, однак такі твердження спростовуються рекомендованим повідомленням, згідно якого ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного судового наказу 31.03.2025.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 не просить поновити пропущений нею процесуальний строк.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю заяви ч. 2, п. ст. 170 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Разом з тим заявник не позбавлений права подати заяву про скасування судового наказу разом з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтувавши підстави пропуску встановленого 15-денного строку.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження 2/127/7416/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

05 лютого 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа без самостійних вимог прокурор Полтавської обласної прокуратури Москаленко Д.В. про відшкодування шкоди,

у х в а л и в :

уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 13.01.2026 року про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/626/26
Провадження № 2-н/345/83/2026
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2026 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 598/1785/25
провадження № 2-о/598/4/2026
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

присяжних Осмолович Н.В., Кухарської І.Р.

за участю секретаря Бумби М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2 .

Від представника заявника адвоката Гудими Л.Р. до суду надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки вищевказане клопотання представника заявника не перечить чинному законодавству, дану заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя (підпис) Андрій ЛЕВКІВ

Присяжні: (підпис) Ірина КУХАРСЬКА

(підпис) Наталія ОСМОЛОВИЧ

Головуючий суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 703/4623/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100548726 від 18.10.2021 року в розмірі 20015 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн., а всього 24437 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 40 (сорок) коп. (за реквізитами: , НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня завершення розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий: В. В. Волосовський
Справа № 355/86/26
Провадження № 2/355/511/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за яким просить відповідача забезпечити належне утримання земельних насаджень шляхом усунення насаджених з порушенням норм дерев і кущів, що межують її земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Баришівським районним судом Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справа буде розглядатися за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Баришівського районного суду Київської області, розташованому за адресою: Київський шлях, 61 смт. Баришівка Броварського району Київської області, явку сторін визнати обов`язковою.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 274/6184/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 12 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Відділ державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 23 березня 2026 року.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/786/25
№ провадження 2/356/31/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність справи, необхідність значного часу для складання повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15-16, 203, 316, 317, 321, 387 ЦК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металеве гаражне приміщення, місце розташування якого: на земельній ділянці, вказаній жовтим кольором на викопіюванні з опорного плану м. Березань М 1:2000 від 29.04.2024, розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 38 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2026 року.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 368/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У відповіді на відзив позивач просить витребувати Витребувати у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінали наступних документів:

кредитного договору та всіх додатків до нього;

договору (договорів) відступлення права вимоги з усіма додатками та реєстрами;

первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичне перерахування

кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 (платіжні доручення,

банківські виписки, підтвердження транзакцій).

Заслухавши думку відповідчки, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, слід задоволити клопотання про витребування відповідних доказів у банківської установи, що відповідає вимогам ст.116 ЦПК УКраїни .

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

Витребувати у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінали наступних документів:

кредитного договору та всіх додатків до нього;

договору (договорів) відступлення права вимоги з усіма додатками та реєстрами;

первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичне перерахування

кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 (платіжні доручення,

банківські виписки, підтвердження транзакцій).

Витребувані матеріали надати до суду до 20.03.2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/861/25
Провадження № 2/634/29/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2026

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», 01042, м. Київ вул. Брановицького Ігоря, 3, ;

Відповідачі:

ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: