Провадження № 2/750/288/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Синиченко Дар`ї Валеріївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 750/12679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

15.09.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами позики № -77772 від 24.05.2021, № 72 від 06.05.2021 та № 3984199 від 12.04.2021 у загальному розмірі 40 298,35 грн, а також судових витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн та на правову допомогу у сумі 16 000,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договорів.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 24.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду по суті.

02.02.2026 до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання 09.02.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) врегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За правилом частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 212 ЦПК України не врегульовано порядок дій щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі не надіслання його копії учасникам справи, а тому суд вважає за можливе застосувати положення статті 183 ЦПК України, якою врегульовано питання повернення заяви в разі відсутності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої представником позивача заяви не додано доказів її направлення ОСОБА_1 . При цьому, скріншот із невідомої комп`ютерної програми про направлення копії заяви на електронну адресу відповідача не є таким доказом у розумінні ЦПК України.

Отже, подана представником позивача заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до неї не додано належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

За приписом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду заяву представника позивача, Синиченко Дар`ї Валеріївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі № 750/12679/25.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя