Справа № 305/2293/24
Номер провадження 2/305/73/25
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., за участі: представника позивача прокурора Сич Х.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сойми І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація Закарпатської області), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про скасування розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація Закарпатської області), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про скасування розпорядження, державного акта на право власності на земельну ділянку та державних реєстрацій, повернення земельної ділянки у державну власність.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області було закрито підготовче судове засідання в даній цивільній справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження у справі від представника позивача керівника Тячівської окружної прокуратури до суду надійшла письмова заява про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову, в якій останній просить: прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження та змінити предмет позовної, а саме змінити позовну вимогу, сформовану у пункті 4 прохальної частини позовної заяви новою позовною вимогою, яку прийняти до розгляду в наступній редакції: «Витребувати на користь Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022496) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0027 площею 2 га». В іншій частині позовні вимоги прокурора залишити без змін. (а.с. 181-184)

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими, у судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Згідност.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а саме змінити предмет позову, такі дії можливо вчинити лише на стадії підготовчого провадження, тому суд вважає доводи представника позивача наведені в заяві слушними, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 84, 189, 200, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмету позову, - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 305/2293/24 у підготовчому провадженні.

Змінити позовну вимогу, сформовану у пункті 4 прохальної частини позовної заяви новою позовною вимогою, яку прийняти до розгляду в наступній редакції: «Витребувати на користь Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022496) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0027 площею 2 га».

В іншій частині позовні вимоги прокурора залишити без змін.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2026 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Попова