1Справа № 335/3182/25 2/335/623/2026
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивачки (в режимі відеоконференції) Соколовської О. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О. Г., про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, скасування державної реєстрації.

28.01.2026 від представника позивачки адвоката Соколовської О. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, яке в подальшому уточнила, подавши 09.02.2026 оновлене клопотання, в якому просила витребувати:

в ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» медичну документацію, що стосується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виписки з історії хвороби; медичні записи щодо діагнозів, перебігу захворювань, ускладнень та супутніх станів;

в КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради медичну картку та іншу медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі результати проведених обстежень і лікування;

у відповідача ОСОБА_2 наявні у нього медичні документи ОСОБА_3 , що зберігались за місцем проживання спадкодавця;

в КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради медичну документацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карти виклику бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги; журнали та/або електронні реєстри виїздів бригад екстреної медичної допомоги; відомості про дату, час та підстави кожного виклику, зокрема, первинні скарги та попередній діагноз; опис стану пацієнта на момент прибуття бригади, у тому числі щодо свідомості, орієнтації у часі, місці та власній особі, контактності, наявності когнітивних та поведінкових порушень; відомості про надану медичну допомогу, проведені медичні маніпуляції та призначення лікарських засобів; відомості про транспортування пацієнта до закладів охорони здоров`я, із зазначенням дати, часу та назви відповідного медичного закладу, за період з 01.01.2020 по 23.09.2021 за адресою виклику: АДРЕСА_1 . У разі відсутності запитуваних документів або їх частини просила надати письмове підтвердження із зазначенням причин відсутності та строків зберігання відповідної медичної документації.

В обґрунтування клопотання зазначала, що предметом даного спору є встановлення психічного стану спадкодавця станом на момент укладення заповіту. З огляду на вік ОСОБА_3 , тривалий перебіг захворювань, а також наявність медичних втручань та лікування у різних закладах охорони здоров`я, оцінка його здатності усвідомлювати значення своїх дій можлива виключно шляхом проведення судово-медичної (психіатричної або комплексної) експертизи. Призначення такої експертизи неможливо без надання експертам медичної документації, яка відображає загальний стан здоров`я спадкодавця, наявність хронічних, вікових, судинних та інших захворювань, перебіг хвороб та можливі ускладнення, супутні стани, що могли впливати на когнітивні функції, пам`ять, орієнтацію та волевиявлення. Захворювання органів зору у осіб похилого віку часто супроводжуються системними судинними, нейродегенеративними та когнітивними порушеннями, що може мати безпосередній вплив на психічний стан особи, а тому є необхідним також витребування документів в ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України». Також станом на сьогодні судом не отримано інформації від КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради щодо медичної картки ОСОБА_3 . Крім того, відповідач ОСОБА_2 відвідував спадкодавця за життя та мав доступ до місця його проживання, у зв`язку із чим після смерті ОСОБА_3 могли залишитися медичні документи. Також з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність і витребування медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_3 від КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника.

Представник позивачки, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідач, представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, в якій висловила свої заперечення проти задоволення клопотання представника позивачки. За змістом цих заперечень, представник відповідача наголошує на тому, що не вся зазначена представником позивачки інформація стосується предмету та підстав цього позову. Крім того, є необхідним встановити особові дані позивачки. Просила врахувати, що представник позивачки вже зверталась раніше з аналогічним клопотанням до суду.

Третя особа приватний нотаріус Мельник О. Г. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а також, що представник відповідача висловила свою думку щодо клопотання про витребування доказів, суд вважав за можливе розглянути дане клопотання за відсутності осіб, що не з`явились до суду.

Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Предметом позовних вимог позивачка визначила, серед іншого, визнання заповіту від 13.04.2021, яким ОСОБА_3 , батько позивачки, заповідав своє майно відповідачу ОСОБА_2 , недійним з тих підстав, що ОСОБА_3 на момент укладення заповіту мав тяжкі та невиліковні хвороби, а тому не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, з метою перевірки вказаних обставин, а також вирішення питання щодо призначення експертизи з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_3 , зокрема психічних та супутніх захворювань, на момент укладення заповіту, суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені копії виписки з історії хвороби, медичних записів щодо диагнозів, перебігу захворювань, ускладнень та супутніх станів, результатів лабораторних та інструментальних досліджень хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради належним чином засвідчені копії медичної документації хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , карти виклику бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та інформацію щодо причин викликів, встановлення стану вищезазначеного пацієнта та діагнозів, відомості про транспортування пацієнта до закладів охорони здоров`я за період з 01 січня 2020 року по 23 вересня 2021 року за адресою виклику: АДРЕСА_1 .

Оскільки вказані документи становлять конфіденційну інформацію (інформацію щодо стану здоров`я), і представник позивачки позбавлена можливості самостійно витребувати та надати суду вказані документи, тому суд вважає клопотання представника позивачки про витребування доказів у вищезазначеній частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, представником позивачки не обґрунтовано належним чином необхідність витребування у Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради журналів та/або електронних реєстрів виїздів бригад екстреної медичної допомоги, опису стану пацієнта на момент прибуття бригади, відомостей про надану медичну допомогу, проведені медичні маніпуляції, призначення лікарських засобів, зокрема, яке саме значення має зазначена інформація окремо, враховуючи й те, що представник позивачки одночасно просить витребувати від цієї ж установи всю медичну документацію ОСОБА_3 .

Щодо іншої частини вимог клопотання суд зауважує, що раніше за аналогічним клопотанням представника позивачки суд ухвалою від 10.12.2025 витребовував у КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради зазначену нею медичну документацію. У відповідь на ухвалу суду 15.01.2026 надійшов лист КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 15.01.2026 № 6690/01-05, згідно з яким медична документація хворого ОСОБА_3 у лікувальному підрозділі Сталеварів, 34, медичного закладу відсутня. КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради є правонаступником КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради згідно з п. 2 рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 № 196 «Про реорганізацію юридичної особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради», про що наявна інформація на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради. Відтак, враховуючи надану відповідь КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 15.01.2026 № 6690/01-05, підстави для повторного витребування медичної документації від КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради відсутні.

Крім того, є необґрунтованими вимоги клопотання представника позивачки в частині витребування від відповідача ОСОБА_2 медичної документації ОСОБА_3 , оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивачки не надано доказів, що з метою з`ясування наявності такої документації у відповідача та її отримання вона зверталась до відповідача із відповідним запитом. Також, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні представник позивачки не вказала підстави вважати, що ці документи взагалі є в наявності у відповідача.

За таких обставин, у задоволенні вказаної частини вимог клопотання представника позивачки про витребування доказів суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 128, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» належним чином засвідчені копії виписки з історії хвороби, медичних записів щодо диагнозів, перебігу захворювань, ускладнень та супутніх станів, результатів лабораторних та інструментальних досліджень хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради належним чином засвідчені копії медичної документації хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карти виклику бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та інформацію щодо причин викликів, встановлення стану вищезазначеного пацієнта та діагнозів, відомості про транспортування пацієнта до закладів охорони здоров`я за період з 01 січня 2020 року по 23 вересня 2021 року за адресою виклику: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати керівнику Державного підприємства «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» та керівнику Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлені 20 лютого 2026 року.

Повна ухвала виготовлена 25 лютого 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова