Дата документу 04.02.2026
Справа № 334/5530/25
Провадження № 2/334/240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

представника позивача Єжов І. В..

представника відповідача Булка Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

04.02.2026 року у судовому засіданні представником відповідача Булкою Л. Л. було заявлено усно про відвід судді Філіпової І. М. Заява мотивована тим, що Запорізьким апеляційним судом було скасовано ухвали судді щодо повернення зустрічного позову. Вважає, що повторна участь судді є неприйнятною та викликає сумнів у неупередженості судді. При цьому, представник відповідача вказувала на положення п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечував, вказував, що скасування вказаних ухвал Запорізьким апеляційним судом не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачає загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені представником відповідача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до ухвалення Запорізьким апеляційним судом 08.01.2026 постанов про скасування ухвал суду та направлення справи для продовження розгляду.

Незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для його відводу.

При цьому представником відповідача не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява представника відповідача Булки Л. Л. про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючого судді Філіпової І. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 06.02.2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.