Справа №333/38/26
Провадження № 2/333/1816/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Варнавська Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саланська Ілона Любомирівна до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саланська І.Л. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Посилається та те, що 18 липня 2018 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» якості Продавця, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення № 1 від 15.08.2016 діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз», яке виступало у якості Повіреного Продавця та ОСОБА_2 у якості Покупця, був укладений Попередній договір № ЗР.02.1.055 купівлі-продажу квартири (далі Попередній договір). 27 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» якості Продавця, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення № 1 від 15.08.2016 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз», яке виступало у якості Повіреного Продавця, ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності № 1590 від 26.08.2021 діяв ОСОБА_3 у якості Первісного покупця та ОСОБА_4 у якості Нового покупця була укладена Додаткова угода № 1 про заміну сторони у зобов`язанні до Попереднього договору № ЗР.02.1.055 купівлі-продажу квартири від 18.07.2018. 13 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» якості Продавця, від імені та в інтересах якого на підставі Договору доручення № 1 від 15.08.2016 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібіес Сейлз», яке виступало у якості Повіреного Продавця, ОСОБА_4 у якості Первісного покупця та ОСОБА_1 у якості Нового покупця була укладена Додаткова угода № 2 про заміну сторони у зобов`язанні до Попереднього договору № ЗР.02.1.055 купівлі-продажу квартири від 18.07.2018.

Всупереч умовам п. 3.2.,4.1.9 Попереднього договору, Продавцем АТ «ЗНВКІФ «ОРЕГОН» не завершено будівельно-монтажні роботи по другій секції Житлового будинку, не введено в експлуатацію другу секцію Житлового будинку, не завершено благоустрій прибудинкової території та не передано Квартиру Новому покупцю шляхом укладення Основного договору.

Позивач вважає Попередній договір нікчемним внаслідок недотримання вимоги про його нотаріальне посвідчення.

Платіжним дорученням № 1 від 24.07.2018 Первісний покупець ОСОБА_2 сплатив на користь Повіреного Продавця ТОВ «Сібіес Сейлз» Забезпечувальний платіж згідно Попереднього договору купівлі-продажу Квартири від 18.07.2018, реєстровий № ЗР.02.1.055 у сумі 1 233 162 (один мільйон двісті тридцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 00 копійок без ПДВ. Оскільки Попередній договір № ЗР.02.1.055 купівлі-продажу від 18.07.2018 є нікчемним в силу вимог закону, то відсутні підстави вважати наявність між сторонами договірних правовідносин. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №947/26577/19. Сплачені за даним Попереднім договором кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті відповідно до ст. 1212 ЦК України.

ОСОБА_1 , як Новий покупець, набула право вимагати від Продавця повернення коштів, сплачених на виконання Попереднього договору платіжним дорученням № 1 від 24.07.2018.

Позивач назвав позов «Про захист прав споживачів», подав його до суду за своїм місцем проживання (Комунарський район м. Запоріжжя ) та не сплатив судовий збір.

Проте, за змістом позовних вимог він не може бути віднесених до спору пов`язаного із захистом прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Згідно з п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У зв`язку з цим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (ЦК України, спеціальні закони, тощо).

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, а коли така продукція (послуга) вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є не якість послуг та надання про них відповідної інформації, а права та обов`язки сторін, які хоча і виникли на підставі укладеного між сторонами договору, проте стосуються вирішення питання дійсності правочину з підстав недотримання його форми укладання, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки правовідносини сторін у цьому випадку врегульовано положеннями ЦК України, і, безпосередньо, умовами укладеного договору.

За таких обставин, позивачка не може вважатися такою, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до правил частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача () знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 61Б, поверх 6 кімната 3, що є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва, відповідно справа не є підсудною Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саланська Ілона Любомирівна до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири, необхідно передати до Голосіївського районного суду м. Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

Керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу №333/38/26, за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саланська Ілона Любомирівна до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу квартири до Голосіївського районного суду м.Києва (03126, м.Київ, вул.Виставкова, буд.14А, Київ, 03127).

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Варнавська