overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/2322/25

провадження № 22-ц/818/2249/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

На вказане судове рішення, 05 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути апелянту.

Викладені в апеляційній скарзі доводи будуть враховані при розгляді апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

С.К. Шабельніков
Справа № 395/2506/25
Провадження № 2/395/157/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Велта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Велта»про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

До судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Велта»(49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Глинки, буд. 7, ) наступну інформацію:документи (розрахунково-платіжні відомості, розрахунок компенсації за невикористану відпустку) про виплачену/нараховану, але невиплачену заробітну плату (основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший вагар обліковець, звільненої відповідно до наказу № 220 від 13.11.2025 року, та докази отримання ОСОБА_1 такої заробітної плати (відомість нарахування коштів на картковий рахунок).

Своє клопотання позивачка обґрунтувала тим, що вона позбавлена можливості самостійно отримати дані відомості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Велта»(49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Глинки, буд. 7, )наступну інформацію:

документи (розрахунково-платіжні відомості, розрахунок компенсації за невикористану відпустку) про виплачену/нараховану, але невиплачену заробітну плату (основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший вагар обліковець, звільненої відповідно до наказу № 220 від 13.11.2025 року, та докази отримання ОСОБА_1 такої заробітної плати (відомість нарахування коштів на картковий рахунок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 490/4072/19
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва у справі №490/4072/19 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Акцонерне товариство «МЕГАБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК»на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому проваджені, відкритому на виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом міста Миколаєвау цивільній справі №490/4072/19 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 30.10.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Миколаєва у справі №490/4072/19 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, Акцонерне товариство «МЕГАБАНК».

Призначити розгляд заяви на 17.02.2026 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/484/724/26
Справа № 484/440/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження якого: вул. Смаль-Стоцького, 1,28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа не є в переліку тих, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову у даній справі не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження якого: вул. Смаль-Стоцького, 1,28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, визнавши дану справу малозначною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2026 на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І. Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа №345/7340/25
Провадження № 2/345/519/2026
У Х В А Л А

20.01.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, що подано одночасно з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1130,36 грн. та судових витрат у справі.

Крім позовної заяви представником позивача також подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради (e-mail: , , адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з червня 2018 року до квітня 2021 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем зазначено обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, а саме, що заявник не володіє повною інформацією щодо всіх зареєстрованих за адресою осіб, котрі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги в період, коли такі послуги надавалися КП «ЕКОСЕРВІС», окрім прізвища, імені та по батькові особи, на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Крім того, позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання цих доказів.

З огляду на викладене суд вважає, що докази, які просить витребувати сторона позивача, мають суттєве значення для розгляду справи, тому їх слід витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради (e-mail: , , адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з червня 2018 року до квітня 2021 (включно).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3405/26
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 травня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/541/395/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за територіальною підсудністю з Шевченківського районного суду міста Полтави надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 66-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 135/1806/25
Провадження № 2/135/37/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) заборгованість за кредитним договором №16.05.2025-100000085 від 16.05.2025 у розмірі 36 480 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 2 080,25 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його повного складення до Вінницького апеляційного суду.

Складення повного судового рішення відкладено до 06.02.2026.

Суддя
Справа №585/455/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/341/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сидоренко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мудревською Яною Михайлівною, про відкликання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року.

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав через свого представника заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не вирішено, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мудревською Яною Михайлівною на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко