overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1259/25 Провадження № 2/613/71/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.
Керуючись ст.141, ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, Харківське Шосе, 19 офіс 2005, 02175.

Представник позивача Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса 02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 21.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа №613/1040/25 Провадження № 2-о/613/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

присяжних Белухи І.І., Журби О.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 627/1040/25, пров. № 2-о/613/7/26 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Тризна Є.М., Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області, Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису цивільного стану № 69 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 05 травня 2016 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: у відомостях про дитину: у графі «прізвище» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у графі «по батькові» змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «батько» зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

У зв`язку із внесенням змін до актового запису № 69 анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/127/8454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

18.12.2025 представник позивача Ткаченко М.М. подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті фактично не розпочато, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду, оскільки представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Музикою Андрієм Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2025 заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.01.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Музика А.І., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14.01.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

16.01.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

28.01.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

03.02.2026 до суду надійшла заява адвоката Музики А.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.01.2026.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Музикою Андрієм Ігоровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 383/177/26
Номер провадження 2/383/348/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року на розгляд судді Замші О.В. надійшла цивільна справа №383/177/26, провадження №2/383/348/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2026 року суддею Замшею О.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача ОСОБА_1 згідно доданого до матеріалів позову ордеру серії ВА №1136890 від 05.02.2026 року представляє адвокат Замша Дмитро Дмитрович, який є чоловіком головуючого судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно змісту ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що адвокат Замша Д.Д. є членом сім`ї (чоловіком) головуючого судді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді Замші О.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Замші О.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06 лютого 2026 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа №495/4063/17
Провадження №6/521/114/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 лютого 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Скрябіної Аенжеліки Ярославівни, про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Скрябіної Аенжеліки Ярославівни.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Подання про примусовий привід боржника подане з додержанням вимогЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Скрябіної Аенжеліки Ярославівни, про примусовий привід боржникадо судового розгляду, призначити судове засідання на 11 лютого 2026 року о 11 годині 55 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа№751/974/26
Провадження №2/751/1275/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з місця реєстрації.

05.02.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн 20 коп, за чеком АТ «Укрпошта» №146685 від 28.01.2026.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2026 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 405/572/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, 19-а, м. Кропивницький, 25009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 22.05.2026 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до суду звернувся представник акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи разом з позовною заявою надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк