overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/34/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Заявник ОСОБА_4 разом із заявою подала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Т.В. копію спадкової справи № 26/2024 від 30.01.2024 р., заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , та копію спадкової справи № 13/2024 від 19.01.2024 року , заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація , яка міститься в спадкових справах № 26/2024 від 30.01.2024 р. та № 13/2024 від 19.01.2024 року має значення для розгляду справи, а самостійно заявник не може отримати їх копії, оскільки останні містять нотаріальну таємницю, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Т.В. копії вище вказаних нотаріальних справ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни (м. Полтава, вул. Європейська, 33 ) копію спадкової справи № 26/2024 від 30.01.2024 р., заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , та копію спадкової справи № 13/2024 від 19.01.2024 року, заведеної на підставі заяви ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Рой Тетяні Володимирівні (АДРЕСА_1 .).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4309/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції Нежура В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТПЛЮС" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТПЛЮС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТПЛЮС" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТПЛЮС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду на 02 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/95/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було передано на розгляд судді Сомок О.А.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову КП БМР «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 10 000 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 27 травня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 203/7349/25
Провадження № 2-н/0203/10/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/4092/24
Провадження № 2/496/546/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Крикун І.О.,

представника позивача Тараненко Р.Ю., відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 401, 402, 403, 404 ЦК України, 98, 99, 100, 186 ЗК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 287, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (04070, Київ, вул. Набережне Шосе, 2) у якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у загальному розмірі 63 537 грн. 34 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 16 березня 2026 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Комунальному підприємству «Київпастранс» встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства «Київпастранс» відзиву на позов.

Комунальному підприємству «Київпастранс» встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 встановити строк для подання пояснень на позов п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Справа № 285/6335/25

провадження № 2-о/0285/29/26

03 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участю:

секретаря Букши О. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами окремого позовного провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якій заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, у якій помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного прізвища « ОСОБА_4 » та визнати записи про трудову діяльність, що містяться у цій трудовій книжці такими, що підтверджують її трудовий стаж для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявниця подала заяву про залишення вимоги щодо визнання записів про трудову діяльність, що містяться у цій трудовій книжці такими, що підтверджують її трудовий стаж для призначення пенсії, без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не прибула, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а частина вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності трудової книжки, в частині визнання записів про трудову діяльність, що містяться у цій трудовій книжці такими, що підтверджують її трудовий стаж для призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 285/7047/25
провадження № 2/0285/73/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бабійчук Олександри Сергіївни

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Бабійчук Олександра Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Української міської ради Обухівського району про визнання факту перебування дитини на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, розглянувши яке суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Бабійчук Олександра Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Української міської ради Обухівського району про визнання факту перебування дитини на утриманні, проводити в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 274/8898/25 Провадження № 2/0274/1327/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доАкціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79)
простягнення середнього заробітку за невчасно виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" середній заробіток за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з дати звільнення по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, яка складає 12 709,62 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут