ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6002/24
провадження № 2/753/3926/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кулика С.В.,за участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
? Судом встановлено, що 01.05.2023 року постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказано постанови було встановлено, що 28.03.2023 року об 08:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, в результаті чого на мокрій ділянці дороги скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_3 , транспортний засіб «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_4 , та транспортний засіб «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .
? 20.02.2023 року між СК «АРКС» та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 .
28.03.2023 року ОСОБА_2 , звернувся до СК «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Відповідно до страхового акту № ARX3686459 від 05.06.2023 року сума збитків завданих внаслідок ДТП, транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 120409,92 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 977390 від 06.06.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 120409,92 грн., у якості страхового відшкодування згідно акту № ARX3686459.
У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.
У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).
При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191,1194 ЦК України, ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя ??????????? С.В. Кулик