справа №176/4802/25
провадження №2/176/570/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленко Вячеслава Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали від 22 грудня 2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації. Згідно реєстру поштових відправлень копія ухвали про відкриття провадження була вручена відповідачу 03.01.2026 року.

10 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Павленка В.В. надійшла заява про вступ у справу як представника.

17 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Павленка В.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому він просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що пропуск строку на подання відзиву зумовлений об`єктивними обставинами непереборної сили, пов`язаними з військовою агресією рф. Внаслідок системних атак на енергетичну інфраструктуру за місцем проживання відповідача відбувалися тривалі стабілізаційні та аварійні відключення електроенергії, що унеможливлювало доступ до електронних доказів, нормативно-правових баз та перешкоди надсиланню документів через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом прийнято рішення про поновлення строку для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 127 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленко Вячеслава Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Павленко Вячеславу Вікторовичу строк на подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ