Справа № 165/3027/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Провадження № 22-ц/802/56/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник Кравчук Олександр Анатолійович, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», яка разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в сумі 16 800,00 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 60 245,93 грн.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2020 в сумі 60 245,93 грн, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 60 245 гривень 93 копійки заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30 листопада 2020 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, в інтересах якої діє її представник, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Монобанк це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно та в точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеофіксація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.

Правовідносини даного правочину регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», нормативними актами Національного Банку України та Національної комісії з державного регулювання ринку фінансових послуг.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Зі змісту статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Стаття 12 зазначеного Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в банку, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/term; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву клієнт ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг (а.с.41).

Підписавши анкету-заяву, ОСОБА_2 підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідач просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 на її ім`я.

Крім того, ОСОБА_2 просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.

У п. 6 анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_2 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

На підставі укладеного договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово був змінений (збільшений), остання зміна кредитного ліміту відбулось 03 липня 2024 року в розмірі 16800 грн (а.с.40).

Згідно із тарифами картки monobank розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) (а.с.49-50).

До анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.42-53 за звороті).

Відповідно до п.5.9 розділу 5 Умов відсотки на суму наданого кредиту нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах.

Згідно з п.5.11 розділу 5 Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в термін, зазначені у мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

У відповідності до п.5.16 розділу 5 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою, на залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50% від суми отриманого клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Відповідач здійснювала користування кредитними коштами, про що свідчить банківська виписка по рахунку ОСОБА_2 про рух коштів по картці від 04.06.2025 (а.с.23-37), з якої вбачається, що відповідач розраховувалась кредитною карткою, здійснювала перерахування на інші платіжні картки, знімала готівку, поповнювала мобільний телефон, а також частково погашала кредит, проте, повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2020 та виписки про рух коштів по картці, станом на 04.06.2025 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 60 245,93 грн (а.с.9-22, 23-38).

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно зі ст. 526, 1054 ЦК України з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню вказана заборгованість, яка станом на 04 червня 2025 року становить 60245.93 гривень, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) відповідно до умов Анкети-заяви від 30 листопада 2020 року, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач вказувала, що 22 червня 2024 року невідомими особами було змінено кредитні ліміти ( збільшено їх розмір) за даним кредитним договором та зняті кошти з її рахунку, про що свідчить кримінальне провадження за фактом шахрайських дій. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що дана кредитна заборгованість виникла не з її вини, а- з вини третіх осіб.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 0000606 від 23 червня 2024 року вбачається що за заявою ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до вказаного реєстру. У заяві позивач стверджувала, що 22 червня 2024 року в період з 02.00 год. по 08.10 год. невідома особа, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами з належних їй банківських карток, а саме: грошовими коштами на суду 19500 гривень з банківської картки «Ощадбанк» ( НОМЕР_2 ), 10400 гривень з банківських карток «Монобанк» 1400549 та 43000 гривень з банківської картки «Монобанк» НОМЕР_3 , а також 13944 гривень з банківських карток «А-Банк» (вказано номер катки), які були списані 22 червня 2024 року, чим спричинили майнову шкоду потерпілій на загальну суму 86844 гривень ( а.с. 97). 23 червня 2024 року почато досудове розслідування, ОСОБА_2 допитано як потерпілу( а.с 98-99).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючи до суду з даним позовом, вказував про не виконання відповідачем умов кредитного договору на підставі анкети-заяви від 30 листопада 2020 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ..

З довідки про розмір встановленого ліміту станом на 04 червня 2025 року за договором від 30 листопада 2020 року вказується картка НОМЕР_4 ( а.с 40). Аналогічний номер банківської карти вказано у довідці про рух коштів клієнта ОСОБА_2 , що долучена позивачем до позовної заяви ( а.с. 23-38)

В матеріалах справи відсутні докази того, що кредитні картки, на які є посилання в матеріалах кримінального провадження, копії яких наявні в матеріалах даної цивільної справи, мають відношення до договору укладеного між сторонами 30 листопада 2020 року.

Інші докази, щодо обставин зняття коштів з належних ОСОБА_2 банківських карток, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того необхідно зазначити, що порушення кримінального провадження не слугує підставою вважати, що неправомірність дій встановлена, оскільки лише вирок в кримінальній справі може слугувати підставою для встановлення певної вини та доведення незаконність дій.

Позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проєкту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підставності стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення.

Приєднана позивачем виписка з банківського рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання нею своїх обов`язків з погашення кредиту.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, висновки суду першої інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судом під час розгляду справи не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий-суддя:

Судді: