Справа №466/4224/25
Провадження №2/463/201/26
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 60 399 грн. 02 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1 950 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

Які пошкодження отримав автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 14 серпня 2024 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах станом на день дорожньо-транспортної пригоди без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), з врахуванням (включенням) ПДВ у вартості матеріалів ремонтно-відновлювальних робіт?

Яка ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП 14 серпня 2024 року?

Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент пошкодження у ДТП, що мало місце 14 серпня 2024 року?

Яка величина втрати товарної вартості автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах станом на день пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання про призначення експертизи мотивував наступними обставинами.

В даному провадженні предметом судового розгляду виступатимуть вимоги матеріального характеру, пов?язані з нанесенням шкоди транспортному засобу в

результаті ДТП.

Об?єктивним доказом розміру (обсягу) пошкоджень транспортного засобу та їх цінової оцінки можуть слугувати результати незалежної (призначеної судом) судово-товарознавчої експертизи транспортного засобу, з врахуванням таких пошкоджень на час вчинення ДТП.

В матеріалах справи (додаток до позовної заяви) знаходиться документ під назвою «Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого

дослідження», датований 21 жовтня 2024 року.

В той же час, відповідно до юридичних фактів, встановлених місцевим судом, що розглядав справу про адміністративне правопорушення, встановлено час та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 14 серпня 2024 року.

Таким чином, період між часом нанесення шкоди транспортному засобу та часом

проведення «дослідження» становить 68 днів.

Крім того, в матеріалах справи (додаток до позовної заяви) знаходиться документ під назвою «протокол огляду транспортного засобу», датований 01 жовтня 2024 року, згідно якого такий огляд ТЗ проведено особою, яка здійснила і «дослідження».

Однак, в матеріалах позову відсутні об?єктивні дані про наявність конкретних пошкоджень ТЗ на час скоєння ДІП, якими в даному випадку виступають - протокол огляду транспортного засобу працівниками патрульної поліції, протокол огляду місця вчинення ДТП, з можливими фото-відео доказами нанесених пошкоджень.

З доданих до позову матеріалів не вбачається причинно-наслідкового зв?язку наслідків пошкоджень з діями учасників ДТП, оскільки в даному випадку слід звернути увагу на часові виміри проведення процесуальних дії, так і на відсутність доказів, де, в яких умовах тривалий час перебував Т3, використовувався такий в подальшому, чи не міг бути пошкодженим і в результаті інших дій.

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 серпня 2024 року, вживалися певні заходи щодо добровільного відшкодування шкоди винною особою за умови визначення вини учасниками процесу.

Як результат таких попередніх домовленостей від власника транспортного засобу Skoda Octavia громадянина ОСОБА_3 поступила пропозиція добровільного відшкодування шкоди з ймовірним розміром такого відшкодування, в якій були наведені деталі та механізми, що зазнали пошкоджень та їх орієнтовна вартість. Загальна сума відновлювального ремонту транспортного засобу становила орієнтовно 860 доларів США (згідно оригіналу), що за офіційним курсом НБУ становить 34-35 000 гривень.

При цьому, ціна позову, заявленого ПОЗИВАЧЕМ, становить 60 399 гривень, а також судові витрати та оплата проведеного «експертного дослідження».

З матеріалів позову та доданих до нього матеріалів не вбачається факту проведення відновлювальних робіт, проведених як самим власником транспортного засобу чи відповідною СТО з визначенням вартості заміни/ремонту деталей та відновлювальних робіт.

За таки обставин у ВІДПОВІДАЧА виникають об?єктивні та обгрунтовані

підстави сумніву щодо визначення, як механізму встановлення вартості відновлювального ремонту, так і вартості деталей та механізмів транспортного засобу, вказаного в позовній заяві, зважаючи на часові рамки проведення такого «дослідження», визначення (перелік) деталей та механізмів автотранспортного засобу, їх строків експлуатації (втрата товарної вартості на час ДІІ) тощо.

Припущення та сумніви щодо об`єктивності «дослідження» при визначені ціни позову не повинні прийматися судом при постановлені об`єктивного, повного та всебічного судового рішення, а позаяк, такі сумніви та припущення повинні бути підтверджені/спростовані належними та допустимими доказами. Одним із таких виступатиме висновок судово-товарознавчої експертизи, необхідність проведення якої має суттєве, якщо не вирішальне, значення при розгляді даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Тому фіксування судового процесу 27.01.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним і не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост. 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч. ч. 3, 4ст. 108 ЦПК Україниексперт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності дост. 110 ЦПК Українивисновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу`судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах`звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача до матеріалів позовної заяви долучено висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №95-1/24 від 21.10.2024 року.

Оскільки в зазначеній справі стороною позивача надано експертний висновок, який відповідає вимогам, передбаченим в ст. 102 ЦПК України, а тому у суду на даний час немає підстав вважати, що наданий висновок викликає сумніви щодо його правильності.

Таким чином, та обставина, що відповідач не погоджується із висновками уже наявного в матеріалах справи експертного дослідження, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч. 1ст. 106 ЦПК України.

А тому, враховуючи що стороною позивача наданий експертний висновок і відповідачем не доведено наявність сукупності умов, передбачених ст.103 ЦПК України для призначення експертизи та неможливість проведення експертного дослідження за власним замовленням, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Більше того, суд вважає, що задоволення клопотання відповідача без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки в цьому випадку буде потребувати зупинення провадження.

Керуючись статтями 102,103,106,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС