Справа № 603/631/25
Провадження №2/603/33/2026
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачапро залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВО №1117421 від 23.09.2025, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, в якому просить визнати за собою право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зняти з даного автомобіля арешт, накладений приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року зазначений позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

26 січня 2026 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного виконавця Ткачука Л.М. адвокат Олійник В.Б. через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі №603/631/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець Ткачук Л.М. про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу, у якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив про те, що результати розгляду справи вплинуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_4 , оскільки він є стягувачем у виконавчих провадженнях №76509332, №76701303, №76511054, №76510459, які перебувають на виконанні у Приватного виконавця Ткачука Л.М. і останній має пряму майнову зацікавленість щодо звернення стягнення на арештоване майно боржника, яке є предметом даного спору.

В свою чергу, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Анрусенко І.Я. подав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 як співвідповідача. Щодо заявленого стороною третьої особи клопотання заперечив, вважаючи таке безпідставним і таким що не підлягає до задоволення. Зазначив про те, що ОСОБА_4 жодної самостійної вимоги, щодо предмета спору, що вже виник між сторонами не заявляв, а тому він не може на даний час бути залучений до справи як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору. Окрім того, позивач вважає, що оскільки третьою особою було надано відомості про особу стягувача в інтересах якої накладено арешт, ОСОБА_4 за доцільне залучити до участі у даній справі як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Андрусенко І.Я. у клопотанні про залучення співвідповідача просив таке розглянути без їхньої з позивачем участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань та відзиву на адресу суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний виконавець Ткачук Л.М. та його представник адвокат Олійник В.Б. належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вищезазначеними клопотаннями сторін суд, враховуючи те, що такі заявлялись з приводу залучення до участі у справі однієї і тієї ж особи, вважає за необхідне розглянути їх, керуючись таким.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено те, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Клопотання представника позивача адвоката Андрусенка І.Я. про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4 суд вважає обгрунтованим та відповідно до вимог ст.51 ЦПК України сторона позивача наділена правом просити залучити його до участі у справі як співвідповідача.

У поданому клопотанні представник третьої особи адвокат Олійник В.Б. просить залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета, посилаючись на те, що вказана справа може вплинути на права та інтереси останнього.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача, у клопотанні пердставника третьої особи адвоката Олійника В.Б. слід відмовити, оскільки особа не може відповідно до ЦПК України мати кілька процесуальних статусів у справі.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 52, 198, 258 - 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного виконавця ОСОБА_5 адвоката Олійника Василя Богдановича про залучення третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі №603/631/25 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про залучення співвідповідача у справі №603/631/25 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду разом з копією ухвали від 04 грудня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справінаправити співвідповідачу.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви з додатками.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год 00 хв. 19 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву співвідповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.З. Пасічник