Справа № 202/7859/25
Провадження № 2/202/860/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевій А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який в подальшому уточнило, в якому просить стягнути з відповідачки інфляційні втрати та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.05.2017 по 23.02.2022 року у розмірі 436 559 (чотириста тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривня 66 коп., що складається з: трьох відсотків річних в сумі 102 418,46 грн. та інфляційних втрат 334 141,20 грн..

Ухвалою від 16.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 21.11.2025 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 05.02.2026.

У підготовче судове засідання 05.02.2026 представник позивача не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій підтримав подане 18.11.2025 клопотання про зупинення провадження у справі про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Івах Є.В. надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 05.02.2026 було відмовлено через технічну неможливість проведення судового засідання в режимі ВКЗ.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, відповідно до клопотання представника позивача, поданого 18.11.2025 через підсистему Електронний суд, ухвалою від 30.04.2025 року по справі №754/511/23 колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, що є побідним до правовідносин у даному судовому провадженні.

25.06.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №754/511/23 та призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24 вересня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. На теперішній час дана справа не розглянута.

Таким чином, у провадженні Великої Палати Верховного Суду на теперішній час перебуває справа №754/511/23 (провадження № 14-63цс25) щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, як і у даній справі.

У справі №754/511/23 позивач посилається на ті ж обставини, що і у даній справі № 202/7859/25, та зазначає про наявність у стягувача можливості стягнення із боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у випадку наявності судового рішення про стягнення боргу за основним зобов`язанням, яке набрало законної сили, за обставин коли, таке рішення не може бути звернуте до виконання у примусовому порядку.

Виходячи з викладеного, вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі № 202/7859/25, є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №754/511/23, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі та зупинення провадження ініціює сам позивач, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23 ініціатор зобов`язаний повідомити про це суд.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 202/7859/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Зобов`язати позивача повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін