Провадження №2/359/810/2026
Справа №359/9064/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2025 року АТ «СК «АРКС» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 березня 2024 року уклав з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту №0153071а4к3. Предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 . 18 листопада 2024 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Позивач виплатив власнику автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 71817 гривень 49 копійок. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мала до ОСОБА_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому АТ «СК «АРКС» просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 71817 гривень 49 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказавши на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитку.

Представник позивача ОСОБА_5 направила до суду відповідь на відзив, яким наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41-42).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.60-61).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.27).

19 березня 2024 року ОСОБА_2 та АТ «СК «АРКС» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0153071а4к3. Згідно з яким ОСОБА_2 застрахувала свої майнові права, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , від матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.17-26).

18 листопада 2024 року о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з круговим рухом Бориспільська Т1026 Бориспільський район, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.2.3б, п.12.1, п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року (а.с.9) та довідкою НПУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату (виплату страхового відшкодування) у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зазначено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно з ст.41.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

В силу з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 19 листопада 2024 року було оглянуто автомобіль марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.15).

В той самий день, тобто 19 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «АРКС» з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.14).

На підставі рахунку №1110943 від 20 листопада 2024 року (а.с.13) та страхового акту №ARX4311038 від 22 листопада 2024 року (а.с.11) АТ «СК «АРКС» перерахувало на користь ТОВ «Віннер Автомотів» грошові кошти у розмірі 71817 гривень 49 копійок, згідно платіжної інструкції №1099998 від 25 листопада 2024 року (а.с.8).

Станом на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується, в тому числі поясненнями представника відповідача ОСОБА_4 , викладеними у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування у розмірі 71817 гривень 49 копійок за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №0153071а4к3 від 19 березня 2024 року до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування.

Зважаючи на вищезазначене, з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» належить стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 71817 гривень 49 копійок.

До вказаного висновку суд прийшов, вважаючи необґрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_4 стосовно недоведення позивачем належними та допустимими доказами того, що сплачене страхове відшкодування відповідало реальному розміру заподіяної шкоди, не врахування при визначенні розміру страхового відшкодування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, а також відсутність підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками у вигляді пошкодження автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки, виплата страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_2 здійснена на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту Все включено» №0153071а4к3 від 19 березня 2024 року. Умовами вказаного договору АТ «СК «АРКС» не зобов`язано здійснювати виплату страхового відшкодування з урахування коефіцієнту фізичного зносу, зокрема згідно п.28.12, п.28.13 цього договору при пошкодженні автомобіля внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення автомобіля (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого автомобіля на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи / експертного дослідження / оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою.

За таких обставин рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», страховий акт та платіжна інструкція про сплату страхового відшкодування є достатніми та достовірними доказами на підтвердження розміру збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, відповідачем не спростовано тієї обставини, що механічні пошкодженні, яких зазнав автомобіль марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 , зокрема задня центральна частина, що відповідає відомостям, зазначеним у довідці НПУ, а також в акті огляду транспортного засобу з описом пошкоджень: спойлер нижній заднього бамперу, ліхтар задній лівий нижній, підсилювач заднього бамперу, накладки отвору під патрубки вихлопних труб зліва, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, винуватцем спричинення якої є саме відповідач.

Крім цього, суд вважає необґрунтованою вказівку представника відповідача ОСОБА_4 на відсутність підтвердження про звернення АТ «СК «АРКС» до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Зважаючи, що в силу ст.41.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди, у МТСБУ відсутній обов`язок з відшкодування шкоди власнику автомобіля марки «Porsche», номерний знак НОМЕР_1 .

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної доручення №1146564 від 03 липня 2025 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ «СК «АРКС» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.41.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.993, п.3 ч.1 ст.988, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20, ст.27 Закону України «Про страхування», ч.1, ч.6 ст.81, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 71817 гривень 49 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 04 лютого 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський