провадження № 6/294/3/26
справа № 2-475/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської областіу складі головуючого судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Чуднівській відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.09.2010 у справі №2-475/10 задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95 від 23.10.2007, на виконання якого видано виконавчі листи. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_A1_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95 перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Згідно акту ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про втрату виконавчих документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачено, заборгованість за кредитним договором не погашено, а тому звернувся з цим позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою суду від 14.01.2026 справу призначено до судового розгляду на 05.02.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у заяві по суті справи просив проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги GL48N718070_A1_3, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95 У свою чергу, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95 для ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони за виконавчим листом підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.09.2010 було видано для ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акта ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа законодавець не передбачив.

Виконавчий документ не передавався первісним кредитором новому - ТОВ «Фінанс Проперті Груп», а тому дана обставина вже є свідченням того, що такий документ втрачений. Сама по собі відсутність виконавчого листа у стягувача свідчить про його втрату, і законодавство не приділяє жодного значення причинам, за яких виконавчий документ втрачений.

Разом з тим, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «НАДРА», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015.

Отже, ліквідація Банку, припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, заявник в обґрунтування вимог заяви вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Зважаючи на вказане, суд вбачає об`єктивні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до п.п. 17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» також в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Чуднівській відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (), у виконавчому листі №2-475/10 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95 від 23.10.2007.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-475/10, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-475/10 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №5-23/10/2007/980-АН/95.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА