Справа № 129/4002/25
Провадження у справі № 2/129/669/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої О.В. Бондар,

без участі сторін та їх представників розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення як третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установив:

14.10.2025 в інтересах ОСОБА_2 до суду звернулася її представник із позовом до Краснопільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гранів Гайсинського району Вінницької області.

Ухвалою судді від 16.10.2025 відкрито провадження у цій справі.

10.11.2025 адвокат Назаров Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити ОСОБА_1 до участі у справі № 129/3624/25 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у разі встановлення факту (чи фактів), які просить встановити ОСОБА_2 , якимось чином пов`язане із заповітом від 22 липня 2001 року, складеним ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, або з фактом прийняття спадщини після її смерті тобто із правовідносинами, що безпосередньо стосуються спадкових прав ОСОБА_1 як спадкоємця за законом рішення у цій справі впливатиме на права та законні інтереси ОСОБА_1 , одночасно з поданням цієї заяви ОСОБА_1 подано до Гайсинського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання заповіту недійсним.

Представник позивача у судове засідання не прибув, розгляд клопотання просив провести у їх з позивачем відсутність, у поданому до суду та надісланому представнику заявника запереченні щодо задоволення клопотання адвоката Назарова Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 заперечив, з огляду на те, що до заяви про залучення як третьої особи із самостійними вимогами не додано ні оригіналу, ні копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання заповіту недійсним, що суперечить вимогам ч.1,2 ст. 52 ЦПК України, представник позивача також зазначає, що заява про вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами подається до суду у формі позовної заяви та повинна оплачуватися судовим збором; крім того, ОСОБА_1 вже зверталася до суду із позовом про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним (справа № 129/859/20), рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позову відмовлено повністю через неналежний склад відповідачів, Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року внесено зміни до рішень судів попередніх інстанцій в мотивувальній частині, рішення судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечила, розгляд справи просила провести у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін , про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним (справа № 129/859/20), рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позову відмовлено повністю через неналежний склад відповідачів, Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року внесено зміни до рішень судів попередніх інстанцій в мотивувальній частині, рішення судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі судів попередніх інстанцій в мотивувальній частині. Рішення судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі. Так, у постанові від 25 червня 2025 року по справі № 129/859/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на такі питання: (1) хто має бути відповідачем за вимогами про встановлення фактів родинних відносин батька позивачки з її бабусею та прийняття ним після смерті останньої спадщини? (2) чи порушує права позивачки оспорюваний заповіт її бабусі, якщо у ньому немає положень про позбавлення права спадкування спадкоємців за законом, а спадкоємиця за цим заповітом не прийняла спадщину? Верховний Суд виснував, що оскільки позивачка звернулася до суду після смерті її батька, який не залишив заповіту, а вимоги про встановлення означених фактів спрямовані на встановлення обсягу його спадкового майна, то належними відповідачами за цими вимогами мали би бути інші його спадкоємці за законом першої черги. Дружина спадкодавця (мати позивачки) бере участь у справі як третя особа, а не як відповідачка. Тому правильним є висновок апеляційного суду про неналежний склад відповідачів за вимогами про встановлення фактів. З огляду на те, що спадкоємиця за заповітом, який оспорила ОСОБА_1 , не прийняла спадщину, а у ньому немає положень про позбавлення права спадкування спадкоємців за законом, такий заповіт не порушує права позивачки. Вказане є підставою для відмови у задоволенні вимоги про визнання заповіту недійсним». Таким чином, станом на день розгляду справи є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, з тих же підстав і про той же предмет (копія рішення ВС по справі № 129/859/20 на а.с.36-43)

Відтак, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, відсутні будь-які підстави для участі у справі № 129/3627/25 ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з огляду на таке суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про залучення її третьою особою із самостійними вимогами у цій справі, що не позбавляє її права звертатися до суду окремо в порядку цивільного судочинства з урахуванням висновків рішення суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання адвоката Назарова Р.Ю. про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід відмовити, позовну заяву з додатками ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання заповіту недійсним, - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви про залучення як третьої особи не позбавляє їх права звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів з урахуванням висновків рішення ВС по справі № 129/859/20.

Керуючись ст. 13, 52, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Назарова Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про залучення як третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити, у зв`язку з чим позовну заяву з додатками ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та Краснопільської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання заповіту недійсним, - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: