Провадження № 6/161/18/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дубліката виконавчого документа у цивільній справі №161/14413/14 ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 . про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК в особі відділення № 338 АТ ІМЕКСБАНК у м. Луцьку заборгованість за договором № 999-00044919 /1 про надання кредиту від 30.04.2013 року в розмірі 36 247,44 грн. та судовий збір в розмірі 362,47 грн.

На підставі ухвали суду від 12.08.2020 року замінено сторону-стягувача у справі №161/14413/814-ц - ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» за договором факторингу №001/06/12 відступив права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 року.

Крім того, зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, у випадку якщо постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 24.02.2019 року і пізніше, строк не є пропущеним, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року цей строк обірвався і не обліковувався згідно Указу Президента України №64/2022.

Також вказує, що 15.04.2024 року надійшла інформація з ДВС про те, що ВП №53388337 завершено 11.06.2020 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання таких виконавчих документів 3 роки.

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник обґрунтовує тим, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено, а єдиною підставою видачі судом дубліката є його втрата.

Щодо дотримання строків пред`явлення до виконання виконавчого документу після 06.12.2021 року, заявник посилається на ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальний закон, згідно п. 10.2 розділу Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня запровадження воєнного стану з 24.02.2022 року, строки пред`явлення до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з наведеним просять вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №53388337 з примусового виконання виконавчого листа стороною боржника в якому зазначено ОСОБА_1 .

З договору факторингу №001/06/12 від 06.12.2021 року встановлено, що ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 року.

До договору факторингу додано витяг з реєстру боржників та договорів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №161/14413/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Зі змісту ухвали вбачається, що судом витребовувались у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження № 53388337 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14413/14-ц.

З відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконання ухвали суду про витребування матеріалів виконавчого провадження №53388337, надати останні в судове засідання не є можливим, оскільки ВП №53388337 завершено 11.06.2020 року згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання таких виконавчих документів 3 роки.

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 161/14413/14-ц із ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Однак, заявником взагалі не подано до суду копії вказаного виконавчого листа, внаслідок чого суду взагалі невідомі його реквізити. Суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, за його фізичної відсутності та відсутності його копій та взагалі будь-яких відомостей щодо його дійсних реквізитів Все це в сукупності унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, як про це просить заявник.

Щодо видачі дубліката документа, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з відповідною заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Для вирішення заяви, визначальним є встановлення наявності виконавчого провадження та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник звернувся про видачу дубліката виконавчого документа на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду у справі №161/14413/14-ц від 03.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК".

Однак, матеріали справи не міститять даних про виконавчий документ, як підстави відкриття ВП, ні суми боргу чи іншої інформації на підставі якої можливо однозначно ідентифікувати, що саме ця інформація відноситься до заявлених правовідносин, іншої інформації матеріали справи не містять.

Отже, на переконання суду, заявник звернувся до суду поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Суд зауважує, що первісний кредитор у зобов`язанні (договір переуступки права вимоги ст.ст. 512-514 ЦК України) повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі інформацію, щодо примусового стягнення з боржника заборгованості.

Крім того, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, зважаючи на те, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документа є похідними від вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, яка не підлягає до задоволення, в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» вже тричі зверталося з аналогічними заявами до суду, та ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2024, від 29.01.2025 та від 06.10.2025, які набрали законної сили, ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» було відмовлено в задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 №606-XIV, ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 261, 433, ст. 442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337, видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №161/14413/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 02 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК