Справа № 752/7258/23
Провадження № 6/752/229/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане подання в якому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частки.

В обґрунтування подання зазначає, що в нього на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 11.06.2024 року Голосіївським районним судом міста Києва в справі № 752/7258/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 доларів США та 13 420,00 грн, відповідно, а також виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.05.2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 752/7259/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000,00 доларів США, які постановою від 28.11.2025 року об`єднано у зведене виконавче провадження № 79702140.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що у власності боржника перебуває квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що вказане нерухоме майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя де частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому виникла необхідність у визначенні судом частки майна боржника ОСОБА_2 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з іншим з подружжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вивчивши доводи подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 11.06.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва в справі № 752/7258/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 доларів США та 13 420,00 грн, відповідно, а також виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.05.2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 752/7259/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000,00 доларів США, які постановою від 28.11.2025 року об`єднано у зведене виконавче провадження № 79702140.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 02.12.2025 року, вбачається, що Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 13.06.2017 року внесений актовий запис № 1496 від 11.06.2017 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 454044767 від 27.11.2025 року), вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 372, виданий 27.02.2018 року.

Відповідно до п. 19 договору купівлі продажу квартири від 27.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 372, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , цей договір укладено за згодою дружини покупця - ОСОБА_3 на купівлю квартири, викладеною у виді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Бондар Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.02.2018 року, за реєстровим № 371.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За положеннями ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця ч. 1 ст. 443 ЦПК України.

Статтею 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Вирішення питання про визначення частки майна боржника в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним заходом при примусовому виконанні рішень суду та захисту інтересів стягувача.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року в справі № 464/2227/17 зазначив, що, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Зважаючи на зазначені норми вимог матеріального та процесуального закону та врахувавши право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке передбачене ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, суд дійшов висновку про правомірність вимог подання з врахуванням доведеності факту належності майна боржнику, яким він володіє з іншим співвласником.

Враховуючи те, що частки в квартирі, яка перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, а також з огляду на те, що рішення суду залишаються не виконаними і протягом тривалого часу з моменту набрання ними законної сили боржник кошти не повертає, тому з метою виконання судових рішень необхідно вважати, що частки співвласників є рівними і боржнику ОСОБА_2 належить частка квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261,353-355, 443ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про визначення частки майна в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у нерухомому майні -квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко