ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8125/17
провадження № 6/753/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника Лазаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 15.09.2023 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, винагороду за підсумками роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, було видано виконавчий лист № 753/8125/17. 03.10.2023 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/8125/17 від 15.09.2023 року. Постановою Верховного Суду від 08.01.2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року частково скасовано, справу в частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Посилаючись, на те, що постановаКиївського апеляційного суду від 06.07.2023 року, на підставі якої було видано виконавчий лист частково скасована, а в іншій частині добровільно виконана просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/8125/17, виданий 15.09.2023 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року.

Представника заявника в судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач (позивач) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2021 року у цивільній справі №753/8125/17, позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, винагороду за підсумками роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 73 990 гривень, 5000 гривень моральної шкоди, судовий збір у розмірі 50 гривень та 15 798 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, винагороду за підсумки роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 203 879,25 грн без відрахування сум податків і зборів та моральну шкоду у сумі 25 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу всього у розмірі 46 523,85 грн.

На виконання Постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/8125/17.

03.10.2023 року постановою заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) віднкрито виконавче провадження №72932639, з примусового виконання виконавчого листа №753/8125/17 від 15.09.2023 року про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 203 879,25 грн без відрахування сум податків і зборів та моральну шкоду у сумі 25 000 грн.

03.10.2023 заступником начальника Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зупинено вчиненя виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №753/8125/17 від 15.09.2023 року.

Постановою Верховного Суду від 08.01.2025 року постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення компенсації за щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці за період з 17 липня 2017 року до 23 лютого 2018 року та відшкодування моральної шкоди залишити без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки працівнику, яка має двох дітей віком до 15 років, стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору до досягнення дитиною шести років скасовано, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до копії платіжної відомості №167 від 17.02.2025 року та платіжної інструкції №121788 від 18.02.2025, Акціонерне товариство «Українська залізниця» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 25 000 грн., з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди у справі №№753/8125/17.

Посилаючись на те, що Верховним Судом, постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки працівнику, яка має двох дітей віком до 15 років, стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору до досягнення дитиною шести років, було скасовано, при цьому АТ «Українська залізниця» добровільно виконало постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023, сплативши на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., що свідчить про припинення обов`язку боржника, заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №753/8125/17, виданий від 15.09.2023 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

У той же час, чинне законодавство передбачає випадки, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті608 та 609 ЦК України).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 вересня 2018 року (справа № 910/23408/17), у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Беручи до уваги, що постановою Верховного Суду від 08.01.2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки працівнику, яка має двох дітей віком до 15 років, стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору до досягнення дитиною шести років, скасовано, при цьому АТ «Українська залізниця» добровільно виконало постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2023, сплативши на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., суд вважає що виконавчий лист №753/8125/17 від 15.09.2023 року, виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №753/8125/17, виданий 15.09.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, винагороду за підсумками роботи, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА