КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/132/25 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 22-вк/824/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді: Шебуєвої В.А.,

секретар: Тіткова І.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Білана Петра Володимировича, який діє від імені та в інтересах «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024 за позовом «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 146 802,80 доларів США, в тому числі 71 802,80 доларів США вартості втраченого товару та 75 000,00 доларів США вартості транспортно-експедиторських послуг, а також витрат по сплаті арбітражного збору та витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 10 000,00 доларів США та суми «гонорару успіху» в розмірі 5% від задоволених позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року адвокат Білан П.В., який діє від імені та в інтересах «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024 за позовом «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Республіка Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 146 802,80 доларів США, в тому числі 71 802,80 доларів США вартості втраченого товару та 75 000,00 доларів США вартості транспортно-експедиторських послуг, а також витрат по сплаті арбітражного збору та витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 10 000,00 доларів США та суми «гонорару успіху» в розмірі 5% від задоволених позовних вимог. Зазначив, що 19 березня 2025 рокуМіжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було прийнято рішення у справі№267/2024, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA(Республіка Польща) 88 694,54 доларів США задоволених позовних вимог, 3 675,51 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору та 5000,00 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 93 694,54 доларів США. Вказане рішення не було скасоване, його виконання не зупинене судом.

Представник «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA просив визнати і надати дозвіл на виконання вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024.

В судове засідання представник «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд заяви, а тому суд дійшов висновку про можливістьрозгляду заяви за йоговідсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) та «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща) було укладено контракт № 1907/2021-1 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (експедитор) зобов`язалося за дорученням і за рахунок «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (клієнт) здійснити транспортно-експедиційне обслуговування клієнта при перевезенні зовнішньоекономічних вантажів по території України, а також по території інших країн Співдружності Незалежних Держав і країн Балтії, відповідно до правил Угоди про міжнародне вантажне сполучення, міжурядовими та прикордонними угодами і національним транспортним правом країни, на території якої здійснюється перевезення.

Посилаючись на невиконання умов вказаного контракту,«WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA в липні 2024 рокузвернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) про стягнення 146 802,80 доларів США, в тому числі 71 802,80 доларів США вартості втраченого товару та 75 000,00 доларів США вартості транспортно-експедиторських послуг, а також витрат по сплаті арбітражного збору та витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, в сумі 10 000,00 доларів США та суми «гонорару успіху» в розмірі 5% від задоволених позовних вимог.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі одноособового арбітра Романа Майданика від 19 березня 2025 року у справі №267/2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща) 88 694,54 доларів США задоволених позовних вимог, 3 675,51 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору та 5000,00 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 93 694,54 доларів США.

Провадження у справах про визнання та наданнядозволу на виконаннярішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Пунктом 6.1. контракту № 1907/2021-1 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів 19 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) та «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща), передбачено, що всі спірні питання та розбіжності, що виникли між сторонами цього контракту або у зв`язку з ним, які не можуть бути врегульовані шляхом переговорів сторін, передаються на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті країни за місцезнаходженням відповідача відповідно до регламенту цього суду. Розгляд спорів здійснюється одним арбітром із застосуванням матеріального права країни відповідача. А тому даний спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024.

Визнання та виконання вказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не суперечить публічному порядку України.

За наведених обставин, у суду є підстави вважати, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024може бути виконане на території України.

Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених ст. 478 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява представника «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024 підлягає задоволенню.

За результатом розгляду заяви з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA підлягає стягненню 1514,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору.

Також адвокат Білан П.В., який діє від імені та в інтересах «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» витрати на правничу допомогу в сумі 126 201,00 грн.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Білан П.В. надав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1190943 від 18 червня 2024 року, укладеного між товариством «WIST» та Адвокатським об`єднанням «Симплекс Лігал$Файненс» договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №03/2024/DR від 18 червня 2024 року, яким передбачено надання правничої допомоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» вартості втраченого товару та передплати послуг транспортного експедирування та звернення із заявою про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, а також платіжні інструкції від 25 червня 2024 року та 31 березня 2025 року на загальну суму 17 434,74 доларів США.

Надання правничої допомоги «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA адвокатом Адвокатського об`єднання «Симплекс Лігал $ Файненс» підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг або виконаних ним робіт.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA адвокатом Адвокатського об`єднання «Симплекс Лігал $ Файненс`Біланом П.В. фактично полягало у підготовці заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду. При цьому згідно положень ЦПК України підготовка такої заяви не вимагає наведення обґрунтування, аналізу великої кількості документів та нормативно-правових актів.Згідно з ч. 2 ст. 476 ЦПК України у заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу мають бути зазначені лише найменування суду, до якого подається заява;найменування (за наявності) і склад міжнародного комерційного арбітражу, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; імена (найменування) учасників арбітражного розгляду (їх представників), їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження;дата і місце прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем; дата отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу особою, яка звернулася із заявою;вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща)підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 474-479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Білана Петра Володимировича, який діє від імені та в інтересах «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024 задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2025 року у справі №267/2024, ухваленого в складі одноособового арбітра Романа Майданика.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща) 88 694,54 доларів США задоволених позовних вимог, 3 675,51 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору та 5 000,00 доларів США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 93694,54 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща) 1514,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (Україна) на користь «WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA (Республіка Польща) 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Дані сторін арбітражного спору:

«WIST» SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (ідентифікаційний код REGON: 42791687, податковий код NIP: 521-344-21-44, місцезнаходження: Wojciechowskiego Street 54/18, 02-495 Warsawa, Poland).

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІМ АГРО ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 42382877, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2).

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складенняповного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Шебуєва В.А.