УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/15620/23

провадження № 61-15379 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу

м. Хмельницького Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні службовим житлом, виселення зі службової квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року військова частина НОМЕР_1 та квартирно-експлуатаційний відділ

м. Хмельницького Міністерства оборони України (далі - КЕВ м. Хмельницького Міністерства оборони України) звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в якому просили суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні військовою частиною НОМЕР_1 та КЕВ

м. Хмельницького Міністерства оборони України, належним їм службовим житлом, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання незаконним проживання у цій квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зберігання ними у цій квартирі особистих речей, виселити з цієї квартири відповідачів

і зобов`язати їх забрати з квартири належні їм речі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року, позов військової частини НОМЕР_1 та КЕВ

м. Хмельницького Міністерства оборони України задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні військовою частиною НОМЕР_1 , користуванні та розпорядженні КЕВ м. Хмельницького Міністерства оборони України належного службового житла - службової квартири

АДРЕСА_2 , шляхом виселення із даної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

У решті вимог відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники, у змісті касаційної скарги, зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час

і місце судового засідання; 3) судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд розглянути справу за їх участю.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику

не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання

проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вищевказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розгляд справи за їх участю відмовити.

Справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні службовим житлом, виселення зі службової квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк