overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5593/25 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/377/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Моя країна» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2025 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу №465/5593/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Моя країна» про стягнення боргу з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: А.В. Ніткевич

Р.П. Цяцяк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8482/25
Провадження №2/552/496/26
У Х В А Л А

26.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

представник позивача Щербань Владислава Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 89500,00 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2/751/686/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

перевіривши в порядку прийняття, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №ДП 0009432 від 14.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано у місті Чернігові за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи, що зазначена адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність ««ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - передати для розгляду Деснянському районному суду міста Чернігова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 707/4078/25
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача адвоката Івасишина В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Холодняка В.М.,

провівши підготовче судове засіданні у залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою від 09 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача адвокат Івасишин В.П., відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Холодняк В.М.

Представник позивача підтримав позовну заяву ОСОБА_2 у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник позов не визнали, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, будь-яких клопотань, що потребують розгляду, сторони не заявляли.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/27/23

Провадження № 22-ц/820/67/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні режимі відеоконфереенції цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» та Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів, та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік», треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна; приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 384, 389, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від апеляційної скарги на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Станмік», треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна; приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 443/969/25 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/4545/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Ходорівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу № 443/969/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/6105/25

провадження № 22-ц/818/1346/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2523/26 Справа № 194/1232/25 Головуючий у першій інстанції: Хоменко Д.Є. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Хоменка Д.Є. від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/6710/25 Головуючий у суді першої інстанції - Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6068/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фещенком Ігорем Станіславовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника Фещенка І.С. оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фещенком Ігорем Станіславовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 712/6888/25
Провадження № 2-сз/712/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2025 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/6888/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу, оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчук Ярослави Ярославівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, банк отримувача АБ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, рахунок НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 13.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.02.2026.

Суддя В.О. Пономар