Провадження №: 2/755/1973/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"05" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184 у розмірі 11 655,00 грн, суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Яровенко Н.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 23 грудня 2025 року № 1420 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2026 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

26 січня 2026 року (вхід. № 4097) представник ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О., подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на день подання заяви від 26 січня 2026 року у відповідача ОСОБА_1 відсутні заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184. З долученої до заяви копії довідки від 22 січня 2026 року № 2201/11, вбачається, що станом на 22 січня

2026 року у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184 відсутня.

З посиланням на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, представник позивача просила закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184 у розмірі 11 655,00 грн, судового збору у розмірі

2 422,40 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, про що зазначає представник позивача у своїй заяві від 26 січня 2026 року, та що також підтверджується долученою до заяви довідки від 22 січня 2026 року № 2201/11 про відсутність заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184 у розмірі 11 655,00 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики за кредитним договором від 19 червня 2025 року № 8361184 у розмірі 11 655,00 грн, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова