Провадження № 2-ві/686/2/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюку Олегу Івановичу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюку О.І., яка обґрунтовується тим, що він не забезпечив поштове відправлення ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, своєчасно не забезпечив його представнику доступ до електронної судової справи, ігнорує всі заяви його представника та безпідставно відмовляє в його клопотаннях, несвоєчасно складає та підписує судові рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року, в складі головуючого судді Карплюка О.І. в задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановчиу відмовлено.

Відповідно до ч.ч.2,3,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюку Олегу Івановичу у цивільній справі №686/ 24092/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :