Єдиний унікальний номер судової справи: 480/2223/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/31/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану в його інтересах адвокатом Приходько Людмилою Аркадіївною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2025 року, постановлену за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року заяву представника АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Приходько Л.А., яка діє в інтересах АТ «Універсал Банк» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність, яка постановлена на підставі неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи, а також наявних доказів, просила ухвалу суду скасувати та направити заяву АТ «Універсал банк» про виправлення помилки у виконавчих листах для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року цивільну справу № 480/2223/15-ц за заявою АТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі №480/2223/15, розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., склад колегії суддів: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.С. зазначав, що АТ «Універсал Банк» не довів належними та допустимими доказами наявність статусу адвоката у свого представника станом на дату подання заяви, а відтак суд першої інстанції правильно оцінив наявні в справі з цього приводу докази та постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Наступною ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду на 12 листопада 2025 року.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійником О.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців померлої відповідачки ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є відповідачем у первісному позові та солідарним боржником за судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчі листи, що є предметом заяви АТ «Універсал Банк». Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21 липня 2025 року Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі до 22 січня 2026 року з метою залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою того ж суду від 29 січня 2026 року провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду на 11 лютого 2026 року. Також ухвалою суду витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла копія вказаної спадкової справи.

05 лютого 2026 року о 23 год 53 хв адвокатом Олійником О.С. було сформовано в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., яка зареєстрована апеляційним судом 06 лютого 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Олійником О.С. під час вивчення ухвали суду від 29 січня 2026 року встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Крамаренко Т.В., що виразилось у: недбалості, порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (дисциплінарний проступок за підпунктом г) підпункту 1) частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), що виразилось у безпідставному витребуванні за ініціативою суду додаткових доказів.

На думку адвоката Олійника О.С. наведені у сукупності обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед судом, що є переконливим доказом упередженості судді при здійсненні правосуддя.

Вивчивши вказану заяву, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Проаналізувавши зазначені в заяві про відвід обставини, слід дійти висновку, що підставою сумніву заявника в упередженості (об`єктивності) судді Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В. фактично є його не згода з процесуальним діями судді.

В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

З урахуванням вищевикладеного, мотиви заяви про відвід, зазначені адвокатом Олійником О.С. не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Крамаренко Т.В.

За такого колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Олійника О.С. є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяні Володимирівні необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Тетяни Володимирівни передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова