Справа № 434/6811/13-ц
Провадження № 2-в/0186/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що 10.12.2013 року Артемівський районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 434/6811/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-273-000800/8-2008.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Артемівський районний суд м. Луганська, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15¬23 змінив територіальну підсудність судових справ на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

10.01.2022 року ухвалою Білокуракинський районний суд Луганської області у справі № 434/6811/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-273-000800/8-2008.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Капсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-273-000800/8-2008.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №434/6811/13-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 10.12.2013 року справа №434/6811/13-ц та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.01.2022 року про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ Кампсіс Лігал» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, змінено територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська, на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 10.12.2013 року у справі №434/6811/13-ц та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №434/6811/13-ц від 10.01.2022 року, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 10.12.2013 року у справі №434/6811/13-ц та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.01.2022 року у справі №434/6811/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №434/6811/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 10.12.2013 року у справі №434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.01.2022 року у справі №434/6811/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

Відновити текст процесуального документу:

-заочного рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 10.12.2013 року у справі №434/6811/13-ц, наступного змісту:

10.12.2013

Справа № 434/6811/13-ц

Провадження № 2/434/3747/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов. Просив стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № Ск-273-000800/8-2008 від 27.08.2008 року, станом на 19.08.2013 року в розмірі 87820,23 гривень, яка складається з: прострочений кредит 9904,13 гривень; прострочені проценти 1314,18 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 6649,07 гривень, пеня за прострочення кредиту 36150,08 гривень, пеня за прострочення процентів 4796,75 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 24269,10 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 1138,36 гривень, 3% річних за прострочення процентів 150,27 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 758,70 гривень, інфляційні втрати за прострочення кредиту 1496,95 гривень, інфляційні втрати за прострочення процентів 197,65 гривень, інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 994,99 гривень і судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання

Представник позивача до суду не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до зали суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності не надходило, заперечень проти позову не представив.

У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № Ск-273-000800/8-2008. На підставі даного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформлення платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав Відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909,00 гривень строком до 27.08.2010 року включно. Договір кредиту позивачем виконаний на умовах, викладених у договорі. Договір підписано обома сторонами і прийнято до виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, за відповідачем утворилася заборгованість, яка станом на 19.08.2013 року складає 87820,23 гривень, з яких:

- прострочений кредит 9904,13 гривень;

- прострочені проценти 1314,18 гривень,

- прострочена плата за обслуговування кредиту 6649,07 гривень,

- пеня за прострочення кредиту 36150,08 гривень,

- пеня за прострочення процентів 4796,75 гривень,

- пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 24269,10 гривень,

- 3% річних за прострочення кредиту 1138,36 гривень,

- 3% річних за прострочення процентів 150,27 гривень,

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 758,70 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення кредиту 1496,95 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення процентів 197,65 гривень,

- інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 994,99 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобов`язання, згідно ст. 610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобов`язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту, визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору.

На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов`язання за даним договором не виконані.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем , тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі ст. 526,611, 629,1054 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст.213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р НОМЕР_4 а АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника ПДВ№ 200104533) заборгованість у сумі 87820 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р НОМЕР_4 а АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 59, свідоцтво платника ПДВ№ 200104533) судовий збір у сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення було виготовлено 25.11.2013 року.

Суддя А.С. Река

Відновити текст процесуального документу:

-ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.01.2022 року у справі №434/6811/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження, наступного змісту:

Справа № 434/6811/13-ц

Пров. № 6/409/19/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що Артемівським районним судом м.Луганська ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.07.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №23 відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 №Ск-273-000800/8-2008. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належно на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 15.11.2021 було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 66-71).

Судом встановлено, що рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 22.11.2013 року по цивільній справі № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено (а.с. 70-71).

04.07.2019 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №23 відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 №Ск-273-000800/8-2008 (а.с. 9-15).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на момент звернення заявника до суду) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6811/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ( , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз б.5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко