Справа №751/4232/25
Провадження №2-п/751/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Владислава Андрійовича, про перегляд заочного рішення суду від 28 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух В.А., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. Також вказує, що відповідач не отримувала кредитні кошти у позивача, жодним чином не сприяла втраті грошових коштів. Відповідач не вчиняла жодних дій на укладення кредитного договору із позивачем, грошові кошти були отримані невстановленими особами внаслідок шахрайських дій.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Представник заявника надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Додатково зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить її задовольнити. Також просив задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №09.11.2024-100000469 від 09.11.2024. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) грн 37 коп судового збору.

Докази, на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім цього, ознайомившись зі змістом клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки останнім були здійснені адвокатські запити з метою отримання зазначеної інформації, проте йому було відмовлено у наданні такої інформації у зв`язку з відсутністю правових підстав для надання інформації, яка запитується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня ухвали про скасування заочного рішення він має право подати відзив, у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив - заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право подати до суду відповідь на відзив.

Витребувати від ПРAT «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) наступну інформацію:

1) коли був активований номер +3 8.

2) які операції відбувалися з мобільним номером +3 8 (зміна власника, блокування, заміна SIM-картки тощо) з моменту його активації та по сьогоднішній день.

3) про усі смс-повідомлення, які надходили на зазначений мобільний номер та з нього з моменту його активації та по сьогоднішній день.

4) про усі телефонні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_1 та які надходили на нього з моменту його активації та по сьогоднішній день.

5) надати інформацію про власника мобільного номеру НОМЕР_1 .

6) надати інформацію яким чином через мобільний номер НОМЕР_1 були вчинені шахрайські дії відносно ОСОБА_1 .

Витребувати від ТОВ «лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11 А) наступну інформацію:

1) які операції відбувалися з мобільним номером НОМЕР_2 (зміна власника, блокування, заміна SIM-картки тощо), який належить ОСОБА_1 у період з 08.11.2024 по 09.11.2024.

2) про усі смс-повідомлення, які надходили на зазначений мобільний номер та з нього у період з 08.11.2024 по 09.11.2024.

3) про усі телефонні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_2 та які надходили на нього у період з 08.11.2024 по 09.11.2024.

Витребувати від ТОВ «лайфселл» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11 А) наступну інформацію:

1) коли був активований номер НОМЕР_3.

2) які операції відбувалися з мобільним номером НОМЕР_3 (зміна власника, блокування, заміна SIM-картки тощо) з моменту його активації та по сьогоднішній день.

3) про усі смс-повідомлення, які надходили на зазначений мобільний номер та з нього з моменту його активації та по сьогоднішній день.

4) про усі телефонні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_3 та які надходили на нього з моменту його активації та по сьогоднішній день.

5) Чи належить мобільний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

6) про власника мобільного номеру НОМЕР_3 .

7) яким чином через мобільний номер НОМЕР_3 були вчинені шахрайські дії відносно ОСОБА_1 .

Витребувати від ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) наступну інформацію:

1) докази підтвердження отримання грошових коштів у розмірі 15 000 грн за кредитним договором від 09.11.2024 №09.11.2024-100000469 саме ОСОБА_1 .

2) яким чином було ідентифіковано особу ОСОБА_1 під час підписання кредитного договору від 09.11.2024 № 09.11.2024-100000469.

3) про картковий рахунок чи інший електронний платіжний засіб на який були перераховані кошти за кредитним договором від 09.11.2024 № 09.11.2024- 100000469.

4) яка підтверджує підписання саме ОСОБА_1 кредитного договору від 09.11.2024 № 09.11.2024-100000469.

Витребувати від AT КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського ІД) наступну інформацію:

1) документи, заяву, договір тощо на підставі яких на ОСОБА_1 був відкритий електронний платіжний засіб НОМЕР_4.

2) на підставі яких документів на електронний платіжний засіб НОМЕР_4 ОСОБА_1 були перераховані кошти у розмірі 15000 грн від ТОВ «Споживчий центр» 09 листопада 2024 року.

3) про повні реквізити електронного платіжного засобу НОМЕР_4.

4) яка підтверджує факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15000 грн через платіжну систему «LIQPAY» 09 листопада 2024 року.

5) який номер мобільного телефону був прив`язаний до електронного платіжного засобу ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко