overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/363/26
Провадження № 2-во/629/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву щодо виправлення описки у судовому наказі № 629/363/26,

в с т а н о в и в :

26.01.2026 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 18803 грн. 96 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки невірно зазначено дані про боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у зазначеному судовому рішенні допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2026 по справі № 629/363/26, виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17 (IBAN № НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків, МФО 351823, ), заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2023 по 31.12.2025 у розмірі 18803 грн. 96 коп.»

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження № 2/686/266/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, надав висновок щодо розв`язання спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 17 березня 2026 року о 12 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/592/25 Провадження № 22-ц/802/305/26 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 25 грудня 2025 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/224/2026
04.02.2026 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з розподілу природного газу вноситься протягом календарного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує, за надані йому послуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/19/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2026 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімум та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи із дня пред`явлення заяви до суду 13.10.2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя С.В.Кулик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1833/23
Провадження № 2/711/36/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2024 по даній справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Окрепці А.І. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04.02.2026 від судового експерта Окрепки А.І. надійшло клопотання, в якому остання просила забезпечити прибуття судового експерта Окрепки А.І. та експерта з інвентаризації майна ОСОБА_4 на місцевість та доступ до обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження - житлового будинку з гаражем, мансардою та цокольним поверхом (під літ. «А-2, мс, цп»), огорожі під «№ 1, 2, 3», замощення під літ. «1», що розташовані у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :02:029:0027, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належні умови праці повторно із залученням посадової особи органу державної виконавчої служби України за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, з метою забезпечення розгляду клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/1833/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
Провадження №2/523/2134/26
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду чистини позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Ухвалою судді Далеко К.О. від 16 грудня 2025р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

14 січня 2026р позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду було подано заяву про залишення без розгляду чистини позовних вимог, а саме щодо визначення місця проживання дитини із матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду чистини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині щодо визначення місця проживання дитини із матір`ю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 03.02.2026р.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/1001/26
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2026 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У заяві посилався на те, що поточна заборгованість була погашена відповідачем.

Скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позову.

Тому просив закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову. Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Тому суд приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.206, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі №552/10165/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-сз/727/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» Коваль Назарія Григоровича про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

05.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ст. 625 ЦКУ.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» Коваль Назарія Григоровича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 185, 257 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» Коваль Назарія Григоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (код за ЄДРПОУ/ДРФО 43898777, № поточного рахунку НОМЕР_1 , назва банку отримувача АТ АКБ «Львів») судовий збір у розмірі 17236 грн., сплачений при подачі позову до Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2025 року в АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку із поверненням позовної заяви у справі № 727/15576/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 464/5848/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/66/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іленко Юлії Романівни, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іленко Юлія Романівна подала через систему «Електронний суд» до Личаківського районного суду м. Львова апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року.

06 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 464/5848/25 разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іленко Юлії Романівни, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року надійшли до Львівського апеляційного суду.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року та від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іленко Юлії Романівни, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року, залишено без руху.

02 лютого 2026 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іленко Юлії Романівни, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич