Справа №403/494/25 провадження № 2/403/117/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березовської Ірини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виробничного відділу у м.Кропивницький, про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі виробничого відділу у м.Кропивницький, про: 1) здійснення поділу земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1036 га з кадастровим номером :02:000:0305, що розташована на території Ганно-Леонтовичівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; 2) виділення ОСОБА_1 в натурі у приватну власність належну їй частину вказаної вище земельної ділянки, яка становить 0,0907 га, позначену на плані поділу під номером 2; 3) виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0129, позначену на плані поділу під номером 1; 4) припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1036 га з кадастровим номером :02:000:0305.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Березовською І.А. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про її участь у судовому засіданні, призначеному на 06 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з тим, всупереч зазначеним правовим нормам, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України щодо направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи - відповідачу та третім особам, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви як такої, що подана без дотримання процесуального порядку її подання.

Доводи представника позивача про належне повідомлення всіх учасників справи про подання заяви через підсистему «Електронний суд» не беруться судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет, а доказів надсилання копії відповідної заяви до електронних кабінетів третіх осіб до заяви додано не було.

При цьому суд звертає увагу, що в п.8 резолютивної частини ухвали суду від 12 грудня 2025 року (про відкриття провадження у справі) учасникам роз`яснювалось право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березовської Ірини Анатоліївнипро її участь у судовому засіданнів режимі відеоконференції відмовити.

Роз`яснити представнику позивача право подати до суду заяву про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів за умови виконання нею вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова