справа № 208/1699/25
провадження № 2-с/208/29/26
УХВАЛА

13 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко Артема Валерійовича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/1699/25, відповідно до якої 07 березня 2025 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 24640,44 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 27,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 2393,34 грн., 3% річних в розмірі 584,44 грн., пені в розмірі 798,79 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника.

18.09.2025 року представник боржника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що про наявний судовий наказ ОСОБА_1 дізналася з 17.09.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи її представника. З відповідним судовим рішенням не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не додано належних доказів, які б підтверджували безспірність стягнення. Також, відсутні докази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 є боржником за надані комунальні послуги, за наведеного вбачає наявність спору про право. На підставі вищевикладеного, просить поновити строку на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 07.07.2025 року заяву представника ОСОБА_4 адвоката Осипенко А.В. про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Осипенко А.В. задоволено та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки на звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте представником божника подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції приймалось рішення про залишення заяви представника боржника без розгляду у зв`язку з відсутністю спору про право, проте наведенні доводи визнані судом апеляційної інстанції недостатніми.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, заперечує проти наявності достовірних доказів щодо заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування, поновити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року в цивільній справі №208/1699/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 24640,44 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 27,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 2393,34 грн., 3% річних в розмірі 584,44 грн., пені в розмірі 798,79 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський