overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/886/26
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2026 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

представник позивача Пех Максим Валерійович,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У заяві посилався на те, що заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Тому просив закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову. Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Тому суд приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі №554/13829/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/4614/25

провадження № 22-ц/4809/627/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Єгорової С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (16 796,84 грн) не досягає тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не відноситься до жодної з категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог частини 1 статті 368, частини 1 статті 369 ЦК України, суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Подоляк Я. М.) від 01.12.2025, до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7454/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/40786/25-ц

06 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєляєвої Віти Михайлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживача та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 березня 2026 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №4-с/523/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

За участю : скаржниці ОСОБА_1 її представника адвоката Дергачевої А.В., представника Пересипського відділу ДВС у м.Одеса державного виконавця Савченко В.В. за довіреністю.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223,259-261, 263-265, 268, 352,354, 447-451 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на неправомірні дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Савченко Світлани Володимирівни.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та вчинення певних дії щодо скасування постанов ВП №794798569 від 04.11.2025р. про відкриття виконавчого провадження, ВП №794988569 від 04.11.2025р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених головним державним виконавцем Пересипського відділу державної служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м.Одеси) Савченко Світланою Володимирівною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/64/26
Провадження № 2/524/2012/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 09.01.2026 року залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175 ЦПК України.

30.01.2026 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 1331,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.477274943.1 від 05.01.2026 року в сумі 1331,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5417/24 Номер провадження 22-ц/814/925/26Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Галушко А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузьмич Н.О., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Антіховичем Володимиром Володимировичем,

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року, постановлене суддею Овчаренко О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником - адвокатом Антіховичем Володимиром Володимировичем, - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/418/26
Провадження №:2/332/1554/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2026 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №: 2-н/336/45/2026
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 296/7544/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки спільного майна.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року в цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта №09/10/25 від 27 січня 2026 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №296/7544/24.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України).

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, відпали, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки спільного майна належить поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки спільного майна

Призначити підготовче засідання на 16 березня 2026 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 642/161/26
Провадження № 2-н/642/40/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В. розглянула заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 31.12.2025, в розмірі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн 47 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду міста Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА