Справа № 151/276/23
Провадження № 22-ц/801/43/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуСправа № 151/276/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) справу № 151/276/23 за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023, ухвалене у складі судді Моцного В.С. в приміщенні суду в смт. Чечельник, -

в с т а н о в и в :

15.05.2023 ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право на земельну часту пай згідно до сертифікату ВН № 0248748 на земельну ділянку, розміром 3,0530 га на території Ольгопільської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград померла бабуся позивачки ОСОБА_5 , після смерті якої залишилося спадкове майно, в тому числі, земельна частка (пай), що знаходиться на території с. Берізки-Чечельницькі, Чечельницького (на даний час Гайсинського) району Вінницької області, площею 3,0530 га, право на яке належало їй на підставі сертифіката серії ВН № 0248748. Після смерті бабусі спадщину на квартиру прийняла її донька мати позивачки ОСОБА_4 , про сертифікат їй не було нічого відомо, тому свідоцтво про право на спадщину вона не отримувала.

2.09.2019 мати позивачки померла, так і не оформила право власності на земельну ділянку. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачці було відмовлено з підстав того, що відсутній правовстановлюючий документ, тобто сертифікат на земельну частку (пай) та рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023 позовну заяву задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 3,0530 га, яка розташована на території села Берізки-Чечельницькі, Чечельницького (на даний час Гайсинського) району Вінницької області, що належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0248748 виданого Чечельницькою районною державною адміністрацією, згідно розпорядження № 450 від 29.01.2007, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої була її дочка ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину своєї матері ОСОБА_5 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023 по справі № 151/276/23, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить : (1) скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що рішенням суду першої інстанції зачіпаються її права, оскільки 11.12.2009 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 № 933, бланк серія ВММ № 4418, який зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 48604532; зі змісту заповіту вбачається, що ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_6 , зокрема, все майно, що їй належить та буде належати; в подальшому ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наразі ОСОБА_9 ; суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України після смерті ОСОБА_4 позивачем ( ОСОБА_1 ), вона не зверталась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а докази їх спільного проживання, які містяться у справі містять розбіжності та суперечать даним паспорта позивача, де вказано, що з 22.10.2003 її місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . Факт того, що на день смерті ОСОБА_4 разом з нею проживала ОСОБА_1 не підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; лист № 216/01-16 від 3.05.2023 державного нотаріуса Чечельницької державної нотаріальної контори Вінницької області не свідчить про відсутність умов для одержання ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину та є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2025 поновлено особі, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023. Зупинено дію рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 4.12.2025 приєднано до матеріалів справи докази (документи) додані до апеляційної скарги, а саме : (1) копію заповіту від 11.12.2009 від імені ОСОБА_4 за № 933, бланк серія ВММ № 4418, який зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 48604532; (2) витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 22400134 від 11.12.2009; (3) копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 від 2.01.1984; (4) копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 (повторно) серія НОМЕР_2 від 13.04.2016; (5) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 14.04.2016; (6) копію свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 3.02.2015 /а. с. 85/; (7) довідка про зміну прізвища від 19.08.2016; (8) копію свідоцтва про зміну прізвища від 4.07.2023; (9) витяг із Книги реєстрації актів про шлюб № Е 173/2023 від 4.07.2023 /а. с. 87-91/; (10) копію паспорта ОСОБА_4 ; (11) лист № 50 від 7.10.2025 КП «ЖЕО № 1» КМР. Витребувано з Чечельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кропивницький.

12.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь Чечельницької державної нотаріальної контори від 10.12.2025 № 484/01-16, в якій нотаріальна контора зазначає, що інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кропивницький в Спадковому реєстрі відсутня.

У судовому засіданні представники особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , - адвокати Курпіль А.М. та Бордіян С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 апеляційним судом відмовлено з тих підстав, що апелянтом не надано доказів та не зазначено про існування перешкод можливості надати ці докази самостійно суду та причини не подання цього клопотання одночасно з апеляційною скаргою.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з метою звернення апелянта до нотаріальної контори для отримання матеріалів копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 апеляційний суд відмовив через неповажність причин відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Отже, колегія суддів враховує, що право на оскарження судового рішення особою, яка не брала участі справі, виникає лише у випадку, якщо суд безпосередньо вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, що має підтверджуватися висновками в мотивувальній частині або прямою вказівкою в резолютивній частині рішення. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору, включаючи потенційний вплив рішення на права особи, не є підставою для такого оскарження.

Як вбачається із змісту Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023 року судом не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_2 (зміна прізвищ Гончар, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ).

Згідно пп. в) п.3 ч.1 ст. 382 ЦПК України у мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає також мотиви прийняття або відхилення кожного аргумента, викладеного учасником справи в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023 зачіпаються права ОСОБА_2 , оскільки 11.12.2009 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 № 933, бланк серія ВММ № 4418, який зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 48604532; зі змісту якого вбачається, що все своє майно ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_6 (змінила прізвище на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наразі ОСОБА_9 ), колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що апелянт не довела того факту, що вона прийняла спадщину після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання представників апелянта на те, що ОСОБА_2 не зверталася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки їй не було відомо про наявність спадкового майна не є підставою для висновку про порушення прав заявниці.

З огляду на наведене, оскільки рішенням Чечельницького районного суду від 19.06.2023 року не вирішувалися права , інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , а також враховуючи, що нею не надано доказів, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кропивницький, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись статтями 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023 у справі № 151/276/23 за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Поновити дію рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 19.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.