Справа № 201/3716/13-ц
Провадження № 6/201/30/2026
УХВАЛА

про відмову у заміні стягувача

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника боржника Іванченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц, виданого 07.03.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Курячий А.М. в обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 як дружина є правонаступником померлого ОСОБА_2 . Зазначив, що за змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №201/3716/13 ОСОБА_2 у межах процедури повороту виконання має повернути банку кошти, отримані ним у 2013 році, бо він двічі отримав відшкодування: у 2013 році та у 2023 році. Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 не отримував кошти у 2023 році, отримав тільки один раз у 2013 році. У матеріалах зазначеної судової справи відсутній документ про отримання ОСОБА_2 у 2023 році коштів за виконавчим провадженням.

У постанові зазначено, що державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №71606022 з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц від 07.03.2023 та постановою державного виконавця вказаного ДВС від 15.11.2023 виконавче провадження №71606022 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням».

На адвокатський запит до виконавчої служби про надання копії документу отримання стягувачем ОСОБА_2 коштів у виконавчому провадженні №71606022 виконавчою службою відмовлено, рекомендовано звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника для отримати у виконавчій службі необхідної нам інформації.

На підставі зазначеного, просив замінити сторону виконавчого провадження №71606022 з виконання виконавчого листа №201/3716/13-ц, виданого 07.03.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме, змінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заяви учасників процесу по суті справи.

Від представника боржника заяв по суті не надійшло.

Рух справи

Представник заявниці (стягувача) в поданій 28.01.2026 заяві просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, вказавши, що виконавче провадження щодо якого ставиться питання про заміну стягувача закрите у зв`язку із повним виконанням рішення, заявниця не ставить питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того , наявне виконавче провадження № 73019867 щодо повороту виконання рішення, яке не закрите та в ньому стягувач має повернути кошти.

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, посилаючись на ті обставини, що 18.02.2005 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний договір № SAMDN9728, на виконання якого надав банку через касу грошові кошти у сумі 430000 грн., на які нараховувались відсотки за вкладом та надходили на платіжну картку. По закінченню терміну договору відповідач відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на факт заволодіння цими коштами колишнім співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 . Як з`ясував позивач у подальшому, заступник директора відділення банку Ліповський Ф.А., укладаючи від імені банку договори і маючи доступ до операційної системи, зараховував грошові кошти не на вказаний у договорі про депозитний вклад №SAMDN9728 вкладний рахунок, а на транзитний рахунок, і потім знімав їх. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 430000 грн., борг з урахуванням інфляції 914180 грн., 3% річних 103200 грн., збитки (упущену вигоду) 647979 грн., пеню від суми простроченого платежу 42500 грн., а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. по справі № 201/3716/13-к у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 430 000 гривень у відшкодування майнової шкоди і 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання цього рішення АТ КБ «ПриватБанк» через Жовтневий відділ державної виконавчої служби перерахував ОСОБА_2 432 000 грн., про що у справі є меморіальний ордер №7503 від 04.09.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що шкоду позивачу ОСОБА_5 завдав при виконанні дій, які не відносилися до його трудових обов`язків, поза виконанням роботи, зумовленої його посадовою інструкцією та покладеними на нього повноваженнями .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 400 000 гривень у відшкодування майнової шкоди і 2 000 гривень у відшкодування моральної. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_2 і прокурора Дніпропетровської області в його інтересах відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. касаційні скарги ОСОБА_2 і прокурора Дніпропетровської області в його інтересах відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. залишено без змін .

Постановою Верховного Суду України від 02.11.2016р. заяву заступника Генерального прокурора України задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р., ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. і ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після скасування попередніх судових рішень та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 16.12.2016р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) закрите провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн суми боргу; 225 149 грн 17 коп - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008; 236 500 грн - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008; 43 577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008; та 1 000 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. зазначені рішення та ухвала суду першої інстанції від 20.06.2017р. залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2020р. ухвалу і рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р., а також ухвали Дніпровського апеляційного суду за наслідками їх перегляду від 25.10.2017р. скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після скасування попередніх судових рішень та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 02.07.2020р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн суми боргу; 225 149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008; 236 500 грн - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008; 43 577 грн 26 коп - 3% річних станом на 10.10.2008; та 1 000 000 грн моральної шкоди закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків відмовлено. У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків відмовлено .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 13.01.2022р. справу прийнято до провадження в частині вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн. суми боргу; 225 149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236 500 грн. - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43 577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022р. у справі № 201/3716/13 (провадження № 2/201/1384/2022) під головуванням судді Наумової О.С. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236500 грн. суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577 грн. 26 коп. 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1000000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Роз`яснено, що питання про поворот виконання рішення суду може бути вирішене у порядку ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2022р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн. суми боргу; 225 149,17 грн. збитків (упущена вигода) станом на 10 жовтня 2008 року; 43 577,26 грн. 3% річних станом на 10 жовтня 2008 року та 1 000 000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 430 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, усього стягнути 480 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з АТКБ Приватбанк 430000 грн боргу змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключено в абзаці четвертому постанови слова у рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Поновлено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24січня 2023року в зазначеній частині. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24січня 2023року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з АТКБ Приватбанк інфляційний втрат, 3%річних,упущеної вигоди та компенсації моральної шкоди, з урахуванням заяви про збільшення цих вимог за період після10 жовтня 2008року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вищевказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року скасовано, ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. збитків (упущена вигода) станом на 10 жовтня 2008 року; 236500 грн. суми інфляційних втрат станом на 10 жовтня 2008 року; 43577 грн. 26 коп. 3% річних станом на 10 жовтня 2008 року; та 1000000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 430 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, усього - 480 000 грн.

Державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №71606022 з виконання виконавчого листа №201/3716/13-ц від 07 березня 2023 року, та Постановою державного виконавця вказаного ДВС від 15 листопада 2023 року виконавче провадження №71606022 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України Про виконавче провадження- у зв`язку із фактичним повним виконанням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2023 задоволено заяву АТ КБ Приватбанк про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 432 000 грн.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2023 залишено без змін, адже апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, та дійшов правильного висновку про необхідність здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровській області від 23 липня 2013 року у справі №201/3716/13 шляхом стягнення зазначених коштів з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк з метою уникнення подвійного стягнення суми на користь стягувача, відповідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 71606022 є завершеним. Це також встановлено і апеляційним судом у постанові від 25.02.2025, зокрема, що постановою державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.11.2023 виконавче провадження №71606022 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням».

Також встановлено за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що виконавче провадження № 71606022 (щодо повороту виконання судового рішення) є відкритим 11.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С., боржник - ОСОБА_2 , стягувач АТ КБ «Приватбанк».

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається переважно у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначеній нормі кореспондує частина п`ята статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як встановлено судом, виконавче провадження щодо якого заявниця ставить питання про її заміну як стягувача закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням».

Відповідно до статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням означає, що виконавчі дії припинені, а право стягувача на примусове виконання рішення уже реалізоване.

Верховний Суд неодноразово наголошував, наприклад, у постанові від 07.07.2025 по справі № 755/19644/17, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони, повинен спочатку поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Також заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано доказів того, що постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано або рішення суду фактично не виконано внаслідок протиправних дій ДВС і провадження підлягає відновленню.

Та обставина, на яку посилається представник заявниці, що йому на адвокатський запит відмовлено у наданні інформації та документів виконавчого провадження, не є підставлю для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц, виданого 07.03.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05 лютого 2026 року.

Суддя О.С. Наумова