Справа № 724/3978/25
Провадження № 2/724/52/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.,

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В судовому засіданні 12.01.2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 16.01.2026 року о 12:00 год.

12.01.2026 року о 12-12 годині через канцелярію Хотинського районного суду Чернівецької області передано відзив за підписом представника відповідача адвоката Тимчук І.О., який був сформований у системі «Електронний суд» 09.01.2026 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2026 року відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, поновлено судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Судове засідання призначено на 16.01.2026 року о 09:15 год.

16.01.2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати докази через механізм міжнародного судового доручення про фактичний рівень доходу відповідача ОСОБА_4 , відомості про офіційну адресу місця його проживання та працевлаштування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо прийняття відзиву, своє клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що позов визнають частково, а саме в частині стягнена аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на період навчання, в іншій частині позовних вимог просили відмовити, оскільки відповідач і так добровільно сплачує кошти на додаткові витрати дитини.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 7ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 07.11.2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №724/3978/25 відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа матеріали справи представником відповідача ОСОБА_2 отримано в електронному кабінеті 29.12.2025 року.

Відзив сформовано представником відповідача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» 09.01.2026, а тому, суд приходить до висновку, що відзив представником відповідача поданий в передбачений процесуальним законодавством строк.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 3, 4 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що згідно з відзиву відповідач з 2022 року постійно перебуває, проживає та працює за кордоном (Республіка Італія), проте інформацію про свої реальні доходи суду не надав або навпаки приховує.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами статті 43 ЦПК України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Правилами ч.1 ст.44 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Представником позивача не доведено належними та допустимими доказами необізнаність сторони позивача про перебування ОСОБА_4 за кордоном, так само як і не доведено неможливості подання клопотання про витребування доказів про доходи відповідача до початку першого судового засідання у справі. Крім того, представник відповідача до заяви про відкладення судового засідання від 16.12.2025 року долучала інформацію про перетин ОСОБА_5 кордону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просить поновити строк для подачі такого клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на вагомі обставини, які б перешкоджали заявити вказане клопотання у відповідні строки.

Керуючись ст. 178, 180, 191,222, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити відзив представника відповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив у порядку.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 29 січня 2026 року 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК