Справа № 523/6590/25
Провадження №2/523/2047/26
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

представника позивача адвоката Голєвої С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Канікаєва Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання право власності на частину квартири, вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання право власності на частину квартири, вселення в квартиру, звернулась адвокат Голєва Сніжана Владиславівна.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначила, що 5 грудня 1981р. по 5 грудня 2019р. позивач ОСОБА_2 перебував в шлюбі з відповідачкою, ОСОБА_1 . В період шлюбу на склад сім`ї 4 чоловіка з урахуванням наявності двох неповнолітніх дітей рішенням РВК №347 від 13.07.1988р. подружжю було закріплено отримання 3-х кімнатної квартири в ЖБК «Малиновський 10». Рішенням виконкому Одеської міської ради №25 від 1.02.1990 р. було надано 4-х кімнатну квартиру в ЖБК «Жовтневий 28» замість раніше виділеної 3-х кімнатної квартири. Отже квартира АДРЕСА_1 була куплена ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за їх спільні гроші в період шлюбу. Пайовий внесок за спірну квартиру був сплачений до 2000р. спільно подружжям.

Представник зазначає, що 02.04.2025р. в інтересах ОСОБА_2 отримала інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої було встановлено, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 29 листопада 2010р. виконавчим комітетом Одеської міської ради. Отже про своє порушене право позивач дізнався 02.04.2025р.

На підставі викладеного представник позивача просить: звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по даній справі; відновити строк позовної давності для подання даного позову, визнавши причину пропуску поважною; скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , видане 29 листопада 2010р. виконавчим комітетом Одеської міської ради на право власності ОСОБА_1 в частині 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2025 року позову заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 05.05.2025 року представник позивача усунула недоліки визначені ухвалою суду, надала докази направлення копії позову з додатками відповідачу у справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.30-31).

Також, ухвалою суду від 12 травня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голєвої Сніжани Владиславівни про витребування доказів. Витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.33).

Не погоджуючись з позовними вимогами 16.06.2025 року (вх. № 23591) представник відповідача адвокат Канікаєв Юрій Олегович подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник зазначив, що твердження позивача про те, що спірна квартира придбана позивачем та відповідачем за спільні гроші в період шлюбу, пайовий внесок сплачений подружжям, є звичайною вигадкою позивача, яка не підтверджується жодним належними та допустимими доказами (а.с.45-49).

В подальшому, 18.06.2025 року (вх. № 24081) за підписом представника відповідача Канікаєва Ю.О. надійшло клопотання про долучення доказів.

Також, 24.06.2025 року (вх. № 24853) надійшло клопотання про виклик свідків (а.с.72-73).

Також, 25.06.2025 року (вх. № 25157) надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.76-93).

В подальшому, 03.07.2025 року (вх. № 26406) за підписом представника позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, та 03.07.2025 (вх. № 26447) про долучення доказів.

Також, 29.09.2025 року (вх. № 39921) та 27.11.2025 року (вх. №50563) та 16.01.2026 року (вх. №2136) надійшли клопотання за підписом представника відповідача про долучення доказів.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Голєва Сніжана Владиславівна позовні вимоги підтримала та зазначила, що просить позов задовольнити, зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Канікаєв Юрій Олегович зазначили, що позов не визнають та не заперечують щодо призначення слухання справи по суті.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотань про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З урахуванням викладеного клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, свідки для дачі показань будуть викликані відповідно до порядку дослідження доказів у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач подала відзив на позовну заяву, судом було вчинено всіх дії щодо сприяння сторонам у зібранні доказів на підтвердження власних позицій, на підставі чого суд дійшов висновку щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання право власності на частину квартири, вселення в квартиру - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя