overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/908/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 15 січня 2026 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

19 січня 2026 року вказану справу передано у провадження судді Ковальову І.М.

19 січня 2026 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

02 лютого 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 03 березня 2026 року на 09 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/756/26 Номер провадження 22-ц-вп/814/3/26 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про визначення підсудності за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 до Шевченківського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розпорядженням в.о. голови Шевченківського районного суду м.Полтави від 20.01.2026 справу направлено до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

29.01.2026 матеріали цивільної справи №554/756/26 надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Судом встановлено, що відповідачем у справі є суддя Шевченківського районного суду м.Полтави Гольник Л.В.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації Київському районному суду м. Полтави, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ч. 1 ст.26, ч. 6 ст.31, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації Київському районному суду м. Полтави.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Дорош
Дата документу 02.02.2026Справа № 554/1933/23
Провадження № 2/554/904/2026
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором (справа № 554/1933/23) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (справа № 554/9271/24).

30 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій остання просила поновити провадження у справі № 554/1933/23. Заяву мотивувала тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 грудня 2024 року у даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/9271/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. 24 листопада 2025 року у вказаній справі судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили 25 грудня 2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення у справі №554/9271/24 набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі та призначення судового засідання на 23 березня 2026 року о 09 год. 00 хв..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором та призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 23 березня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/150/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2 574,61 грн у період з 01.05.2021 по 30.04.2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/999/25

2/290/634/25

04 лютого 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року у справі №290/999/25 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року Романівським районним судом Житомирської області було винесено рішення у справі №290/999/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, при виготовленні тексту рішення у даній цивільній справі допущено описку, а саме: невірно вказано дату рішення - вказано «05 листопада 2025 року», замість вірного «03 листопада 2025 року», у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року у справі №290/999/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірною дату винесення рішення у справі «03 листопада 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/666/26
Номер провадження 2/711/1124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Гоц Алла В`ячеславівна, яка діє в інтересах Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ) звернулась через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 березня 2026 року о 10-15 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 766/1322/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулима Вадим Володимирович, законний предстаник малолітньої особи ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої особи Служба у справах дітей Білозерської селищної ради (військової адміністрації) Херсонського району Херсонської області, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні, про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України. Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає. Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулима Вадим Володимирович, законний предстаник малолітньої особи ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої особи Служба у справах дітей Білозерської селищної ради (військової адміністрації) Херсонського району Херсонської області, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні, про встановлення факту смерті особи, яка померла на тимчасово окупованій території України. Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2026 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка,6/29, зал с/з №307. При собі мати документ, що посвідчує особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 642/100/26
Провадження № 2-н/642/18/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.23 по 31.12.25 в розмірі 797,98 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період 01.03.23 по 31.12.25 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 149/2846/25
Провадження № 22-ц/801/589/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуСправа № 149/2846/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року у цивільній справі № 149/2846/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 січня 2026 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 149/2846/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8410/23 Головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
Провадження № 22-ц/824/5534/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: