Справа № 461/8878/24
Провадження № 2-ві/461/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Роиманівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/78/26) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/78/26 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско І.Р. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Романівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Романівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування залишено без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід головуючої судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/251/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування задоволено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 ст. 353 ЦПК України, оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено.

12.01.2026 надійшла заява про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Роиманівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/78/26) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування. Заявник посилається на процесуальні обставини, а також стверджує, що неправомірно визначено склад суду, який розглядає його заяву про відвід головуючої судді Волоско І.Р.

03.02.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, та просить її задовольнити.

Представниця відповідача просить відмовити в задоволенні заяви покликаючись на її безпідставність.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, нормами чинного законодавства чітко передбачено, що судді який розглядає заяву про відвід судді не може бути заявлено відвід. Крім того, нормами чинного ЦПК України передбачено порядок визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід головуючої судді надійшла за раніше ніж за три дні до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід передано було судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Склад суду було визначено за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду відповідно до норм чинного законодавства. Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду заяви про відвід судді Волоско І.Р. у справі №461/8878/24 (провадження №2/461/2/26) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волоско Ірини Роиманівни від розгляду цивільної справи №461/8878/24 (провадження №2/461/2/26) за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування залишити без розгляду.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.