overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/162/26
Справа № 356/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2026 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з погашенням боргу по справі АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, станом на 19.01.2026 року провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, ст. ст. 258, 352-355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д в м. Київ), сплачений судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № BOJ60B4FNX від 30.12.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д в м. Київ) судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ60B4FNX від 30.12.2025 року, за наступними реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1687/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 199/643/26
УХВАЛА

05.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
"04" лютого 2026 р. Справа № 363/7420/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов`язань по сплаті коштів за наданий кредит, порушив питання про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №17.03.2025-100002293 від 17 березня 2025 року в загальному розмірі 10 800 грн. та судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просив також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі справи встановлено, що предмет спору у цій справі відсутній, оскільки заборгованість відповідачем за вказаним вище договором перед позивачем погашено.

Відтак, оскільки предмет спору у вказаній справі відсутній, провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. (платіжна інструкція №СЦ00059129 від 03 грудня 2025 року, видане АТ «ПУМБ», платник ТОВ «Споживчий центр», одержувач ГУК у Київ.обл/Вишгород.міс/22030101; призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м.Острога про на джерела існування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 листопада 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний термін з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз"яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копія ухвали Рівненського міського суду Рівненської області була надіслана заявнику.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслано до суду апеляційну скаргу, недоліки позовної заяви не усунуто.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2026 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м. Острога, Рівненської державної гуманітарної гімназії про джерела існування.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 12 листопада 2025 року позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м. Острога на джерела існування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6154/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка подана адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду на 26 березня 2026 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/307/26
Провадження № 2-о/553/29/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Летюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Лесі Олександрівни, за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, ?

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 9, 17,18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», керуючись ст. ст. ст. 12, 78,81, 258, 259, 263-265, 294, 317-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Лесі Олександрівни, за участі заінтересованої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала на території м. Бердянськ, Запорізької області, із визнанням дати її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та місця смерті м. Бердянськ, Запорізької області, Україна, у віці 77 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №: 2/752/4058/26
У Х В А Л А

про передачу матеріалів цивільної справи до іншого суду

04 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кередит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кередит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає передачі до Святошинського районного суду міста Києва, виходячи з наступного.

Позов відноситься до категорії справ, що розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва, позивачем зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 .

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, відповідно до відповіді № 143981456 від 19.01.2026 року, яка надійшла з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням вищевикладеного, справу необхідно передати на розгляд до належного суду Святошинського районного суду міста Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить позов.

Керуючись, ст.ст. 28, 31, 187, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кередит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитними договорами № 8285847 в розмірі 26 995,60 грн., № 73223676 в розмірі 12 103,66 грн., № 8591467 в розмірі 9 938,07 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло