overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5002/26
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 26.12.2024-100002682 від 26.12.2024 у розмірі 9902, 31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/20255/25, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи був призначений на 05 лютого 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у даному конкретному випадку розглянути справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 10:15 годину 23 березня 2026 року у залі судових засідань № 101 Покровського районного суду м. Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року позивач МТСБУ в особі представника-адвоката Чепіков О.О. звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого просять стягнути з відповідача на користь страхового бюро виплати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 238120,80 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3571,81 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2026 року на 12:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа 688/6155/25
№ 2/688/181/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи у разі неявки відповідача, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № № 333/6213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрито.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в абз.1 резолютивної частини вказаної ухвали помилково зазначені сторони у справі, між якими затверджено угоду: «між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 », замість правильного: між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 року по цивільній справі № 333/6213/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абз.1 резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2026 року, а саме зазначити сторони у справі, між якими затверджено угоду: «між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість помилково вказаного «між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/524/1321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві як адресу проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Згідно запиту до Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь №2272896 від 26.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, подана позовна заява належить до юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

Справу передати на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 545/4901/25
Провадження № 2-сз/545/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

позивач звернувся 30.10.2025 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.01.2026 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю відповідача.

03.02.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно з платіжної інструкції № ВОJ67B4E2C від 17.10.2025 в розмірі 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 373/3279/25
Номер провадження 2-во/373/17/26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 лютого 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданому 30.10.2025 у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,

установив:

30 жовтня 2025 року у справі №373/3279/25 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (вул. Івана Мазепи, 33, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область; ; р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк», м. Київ) борг за послуги теплопостачання в розмірі 16526 грн 90 коп. (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 90 копійок) станом на серпень 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк», м. Київ) судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

02.02.2026 до суду надійшла заяву від представника КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, де помилково вказано невірний номер рахунку та замість вірного «IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк»» вказано: «IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк»».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку очевидність допущеної описки у номері банківського рахунку не вимагає участі сторін при вирішенні питання її виправлення, а тому суд виправляє відповідну описку без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Переяславського міськрайонного суду Київської області у справі № 373/3279/25 за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, зазначивши в пунктах 1 та 2 резолютивної частини номер рахунку: IBAN НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк», замість невірного «IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк».

Ухвала про виправленням описки набирає законної сили з моменту її підписання суддею та є невід`ємною частиною судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 272/202/20
Провадження № 4-с/272/3/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67304786, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67304786.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 12.00 год. 12.02.2026, з його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та проводити судове засідання у вказаній справі, призначене на 12.00 год. 12.02.2026, з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12.00 год. 12.02.2026, у цивільній справі № 272/202/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67304786, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)» з участю скаржника, ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №567/1455/25
Провадження №2/567/49/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у х в а л и в :

Позов ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, індекс 08200, ) заборгованість за договором позики № 75844978 від 29.06.2021 року у розмірі 27012 (двадцять сім тисяч дванадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.02.2026.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:Шевчук А. М.,

суддів: Галацевич О. М.,

Павицької Т. М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді: