КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3579/25
Провадження № 2-п/947/19/26
УХВАЛА

20.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2025 року по цивільній справі №521/3579/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2025 року по цивільній справі №521/3579/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, відповідачка посилається на те, що оскаржуваним заочним рішенням суду позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501388170 від 09.11.2021 року були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 481 751,53 грн. та судові витрати у розмірі 5 781,16 грн. Однак, відповідачка не погоджується із заявленими до стягнення вимогами, та вважає, що сума нарахованих відсотків за позовом є занадто завищеною, з підстав чого звертається до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення та забезпечення реалізації її процесуальних прав, подання відзиву на позовну заяву. Як вказує відповідачка, матеріалами справи підтверджується, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки під час розгляду справи були адресовані відповідачці ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , які в свою чергу були повернені до суду без вручення. Відповідачка вказує, що за вказаною адресою вона не проживала на час їх відправлення та була знята з реєстрації, у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки №М1-56970-10/0 від 13.03.2025 року про реєстрацію місця проживання або перебування особи, підтверджується, що ОСОБА_2 з 27.10.2022 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, відповідачка вказує, що повернуті до суду судові повістки без вручення, які були скеровані за адресою де вона знята з реєстрації, та з інших причин, що підтверджують про те, що відповідачка не знала про розгляд справи, так як фактично не отримувала жодної судової повістки, копії позову з додатками, відповідачка вважає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляду справи, за наслідком чого була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі надати відзив на позовну заяву з викладенням своїх доводів проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Бескровному Я. В.

06.01.2025 року керівником апарату Київського районного суду міста Одеси на підставі доповідної записки консультанта Київського районного суду міста Одеси, видано розпорядження №1 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л. В., що підтверджується протоколом від 06.01.2026 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.01.2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 20.01.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання не з`явились, однак до суду надійшла заява від представника відповідачки про підтримання заяви про скасування заочного рішення суду та проведення її розгляду за відсутності сторони відповідача по справі. Представник позивача по справі АТ «СЕНС БАНК» про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 20.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа №521/3579/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 12.08.2025 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501388170 від 9.11.2021 року у розмірі 481751,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5781,16 грн.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи №521/3579/25 вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення суду від 12.08.2025 року по зазначеній справі, а з матеріалами справи уповноважений представник ОСОБА_1 ознайомився лише 08.12.2025 року.

Отже, звернення відповідачки до суду з даною заявою 25.12.2025 року, мало місце протягом встановленого процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії, з моменту фактичного ознайомлення відповідачки, через уповноваженого представника, з матеріалами справи і безпосередньо з оскаржуваним заочним рішенням суду.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання,

- не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №521/3579/25, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток поштовим відправленням разом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Так, судова повістка з повідомленням про призначене підготовче судове засідання на 08.05.2025 року о 14 год. 00 хв. була скерована на ім`я відповідачки за адресою: АДРЕСА_3 , яка була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зазначеною адресою.

Судова повістка з повідомленням про призначене підготовче судове засідання на 03.06.2025 року о 10 год. 30 хв. була скерована на ім`я відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , яка була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зазначеною адресою.

Судова повістка з повідомленням про призначене судове засідання на 12.08.2025 року о 14 год. 00 хв. була скерована на ім`я відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , яка була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зазначеною адресою.

Суд зазначає, що у відповідності до положень статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається зокрема:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається, приймаючи відсутність інформації про наявність у відповідачки зареєстрованого електронного кабінету, повідомлення останньої про дату, час і місце розгляду справи підлягало шляхом скерування судової повістки разом із рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки №М1-56970-ю/о від 13.03.2025 року, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду в порядку перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачки, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.10.2022 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи викладене судом встановлено, що відповідача під час розгляду судом цивільної справи №521/3579/25 не була повідомлена належним чином, оскільки судові повістки з повідомленням про призначений розгляду справи були скеровані не за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 та останньою не отримані.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania), 06 червня 2002 року).

Враховуючи вищезазначене, під «повідомленням про процес» необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін «правом на суд».

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 18 січня 2023 року по справі №947/15524/20.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеними доводи заявника, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення розгляду справи №521/3579/25.

З урахуванням того, що відповідачка не була обізнана про наявне судове провадження відносно неї, суд погоджується з доводами останньої, що остання була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень проти позову, можливості довести свої заперечення, а тому вище зазначені обставини не були враховані судом під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи заявника, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2025 року по цивільній справі №521/3579/25, є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення суду - скасуванню.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору та ціну позову, справа не належить до малозначних справ та не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2025 року по цивільній справі №521/3579/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 23 лютого 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.