overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7998/25 Провадження № 2/0274/1060/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 02.02.2026 р., у якій він просить проводити судове засідання без його участі.

Швайківська сільської ради Бердичівського району Житомирської області про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а. с. 33), про причини неявки представника не повідомила.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 36 38), які було отримано 23.01.2026 р., про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, строк, встановлений відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою від 07.01.2026 р. для подання відзиву, не сплив.

З урахуванням викладеного, з метою надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливості реалізувати своє право подати відзив на позовну заяву, зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне підготовче засідання на 31.03.2026 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/344/870/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28930 грн., стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28930 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28930 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
05.02.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6661/21
Провадження № 2-о/644/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним клопотанням та просила продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, заявниця ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 06.11.2025, 11.11.2025. У вказаний термін ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визнати неподаним та повернути заявниці.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : І.К. Ізмайлов
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2243/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 січня 2026 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представником Позивача Шкапенком О.В. подано заяву про відмову від позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Позивача, суд вважає, що відмова від позову є добровільною, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. З огляду на вищевказане, суд доходить до висновку про доцільність прийняття заяви представника Позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/48/26
Провадження № 2/279/850/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О. у цивільній справі №279/48/26 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (місце знаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 8 А) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2026 року.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 291/575/25 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Панкеєвої В. А.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 17 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Єд. унік. № 337/5768/25
Провадження № 2/243/534/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніза правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" була витребувана інформація необхідна для розгляду справи. Ухвала суду не виконана.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторно витребувати докази по справі, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.20 годину 26 лютого 2026 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повторно витребувати у АТ КБ «Приватбанк»:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», за період з 02.05.2025 року до 05.05.2025 року.

Витребувану інформацію надати до суду в строк до 26 лютого 2026 року..

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа №705/519/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради (Черкаська область, Уманський район, с. Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 19) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Давидяк Ю.О. звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,177, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа №694/3108/25
провадження № 2-сз/694/15/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву представника заявника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.10.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Кравченко Т.М.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. від 07.11.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. від 30.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

28.01.2026 року від представника заявника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання проповернення позивачу судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника заявника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника заявника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви - задовольнити.

Повернути ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., відповідно до платіжної інструкції № від 10.10.2025 року АТ "ОТП БАНК" на розрахунковий рахунок UA0023735, отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Звенигор/22030101, код 37930566.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 274/5091/25
Провадження № 2/0274/533/26
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БТІ», оцінювача ОСОБА_2 про визнання протиправною величини вартості оцінки квартири, визнання висновку оцінювача неналежним доказом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БТІ», оцінювача ОСОБА_2 про визнання протиправною величини вартості оцінки квартири, визнання висновку оцінювача неналежним доказом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «М-БТІ», місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, Садова, 14, кв. 21, ;

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна
н/п 2-о/490/26/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту смерті.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя