Справа № 287/2489/25
провадження 2/287/700/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенко В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про вирішення питання про повернення позивачу сплачений судовий збір за подання позову.

30.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Свою заява обґрунтовує тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2026 у справі № 295/15429/25 задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Олевської міської ради та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способу прийняття участі у вихованні дитини, треті особи - служба у справах дітей Олевської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та вирішено розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 28.04.2018 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 601.

Таким чином, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав винесено судове рішення, то між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично відсутній предмет спору щодо розірвання шлюбу, а тому просять закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження у справі та заява позивача повернення судового збору підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.01.2026 Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення у справі № 295/15429/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Олевської міської ради та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення способу прийняття участі у вихованні дитини, треті особи - служба у справах дітей Олевської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради шлюб між ними розірвано.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/15429/25 від 14.01.2026 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розірвано, а тому заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Окрім цього, встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID 4270-6580-9410-6659 від 27.10.2025 (а.с. 16).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у зв`язку із закриттям провадження у справі, заява ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 гривень підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви, що внесений згідно квитанції ID 4270-6580-9410-6659 від 27.10.2025 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник