УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Володимирський міський суду Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про зняття арешту на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належить йому, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про обтяження за реєстраційним номером 7747862 від 15.08.2008.

Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 08.01.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та призначено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено о 09-30год. 04.02.2026.

04.02.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Карпук А.С., про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , який є кредитором ОСОБА_2 , стало відомо, що останній та його батько ОСОБА_1 , вчиняють дії (правочинні), яку він розцінюю як фраудаторні, зокрема намагаються зняти арешт з нерухомого майна боржника, який накладений в рамках виконавчого провадження. До провадження у цій справі, кредитор ОСОБА_3 , з незрозумілих причин залучений не був, хоча, станом на сьогоднішній день існує рішення Володимирського міського суду про стягнення коштів на користь останнього, а також, у провадженні суду перебуває ще одна позовна заява про стягнення 547 760,05 грн. з ОСОБА_2 . Посилаючись на постанову від 02.06.2021 в справі №904/7905/16 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Також у постанові від 07.12.2018 в справі № 910/7547/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла правового висновку про те, що вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником, або із застосування боржника сторонніми особами, у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник може перестати бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Зважаючи на те, що батько боржника, шляхом пред,явлення позову до боржника ОСОБА_2 , намагається скасувати арешт з майна, належного останньому, ОСОБА_3 розцінює такі дії як фраудаторні, а рішення у справі може вирішити питання про обсяг його прав та обов,язків.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, також не з,явився, до канцелярії суду направив відзив на позовну заяву, в якому визнав заявлені до нього вимоги у повному обсязі., просив справу розглядати за його відсутності, оскільки перебуває закордоном.

Представник третьої особи Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в судове засідання також не з,явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , який є кредитором ОСОБА_2 , батько якого ОСОБА_1 , звернувся з позовом про зняття арешту з нерухомого майна боржника, який накладений в рамках виконавчого провадження, а тому останнього необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про зняття арешту на нерухоме майно у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Слухання справи відкласти до 12-00год 10 березня 2026.

Направити третій особі ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) копію даної ухвали, копію позовної заяви.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Пустовойт