Провадження № 2-др/752/18/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 Демакової Ярослави Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася адвокат Демакова Я.О., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у наведеній справі, стягнувши з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 09 грудня 2025 року Голосіївським районним судом м. Києва задоволено частково позовну заяву у цивільній справі № 752/17887/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики від 16 квітня 2025 року у розмірі 10 000 доларів США.

У зв`язку з тим, що цивільна справа № 752/17887/25 розглядалася в спрощеному позовному провадженні, де стадія судових дебатів відсутня, але сторона позивача фактично зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, отже згідно ст. 141 ЦПК України подано докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи у розмірі 20 000 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики, вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 квітня 2025 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн 56 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача у розмірі 25 000,00 грн.

Зокрема, рішення мотивоване тим, що за матеріалами справи інтереси позивача представляє адвокат Демакова Я.О. за ордером № 1949310 від 15 липня 2025 року. Суд встановив, що у тексті позовної заяви вказано про понесені судові витрати щодо сплати судового збору та орієнтовна сума правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн. Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн правничої допомоги. Також суд у рішенні від 09 грудня 2025 року зауважував, що у позовній заяві не міститься посилання ч.8 ст.141 ЦПК України щодо наміру сторони позивача зробити заяву про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, після ухвалення судового рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження надання послуг з правничої допомоги і понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а зазначення у прохальній частині позову стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, без надання відповідних доказів, не дають неможливості встановити вартість та об`єм фактично наданих позивачу юридичних послуг у цій справі.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі при ухваленні рішення суду від 09 грудня 2025 року, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідача на його користь 25 000,00 грн за надані послуги з правничої допомоги, щодо яких позивач заявляє вимоги у даній заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, представник позивача не заявив у позові та протягом всього часу розгляду справи не подав окремої заяви про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, як того вимагає положення абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Також варто зауважити, що у разі незгоди позивача із судовим рішенням 09 грудня 2025 року, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк