Провадження № 2-п/357/10/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/10277/25, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2025 року уповноважений адвокат Ковальський Віталій Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/10277/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 22 479,07 грн.

Про прийняття вказаного заочного рішення відповідач дізнався 22 жовтня 2025 року, коли йому через мобільний додаток «Дія» надійшло рішення суду.

Вважає, що заочне рішення має бути переглянуто, оскільки справа розглядалася однобоко без врахування доводів сторони відповідача та з`ясування обставин за участю позивача та відповідача.

Відповідачем було отримано ухвалу суду у справі 357/10277/25 за позовом ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, судове засідання у якій призначено на 15.10.2025 року.

Відповідач не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву.

Після отримання поштою ухвали про відкриття провадження у справі відповідач розпочав пошук представника - адвоката, який би був фахівцем у даній категорії справ, зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготував би відзив чи зустрічний позов, зміг би належним чином представити інтереси відповідача у суді.

14.10.2025 року між ним, адвокатом Ковальським В.В., та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, при цьому строк подання відзиву на позовну заяву сплив до того часу, як було укладено договір про надання правничої допомоги, що є поважними причинами пропуску строку для подання відзиву.

Цього ж дня 14.10.2025 року на офіційну електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду о о 16 год. 43 хв. ним було подано клопотання про відкладення судового засідання, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та ознайомлення з матеріалами справи дистанційно через систему Електронний суд у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця здійснення адвокатської діяльності. В той же час, вказане клопотання було залишено судом без розгляду, а справа розглянута за відсутності сторони відповідача та його представника, чим порушено його права.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Отже, поряд із аліментами на утримання дитини батьки повинні сплачувати кошти на покриття додаткових витрат на дитину.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на медичні обстеження та лікування їх спільного з відповідачем сина, чим і обґрунтовує свої позовні вимоги, як вбачається з наданих позивачкою підтверджень додаткових витрат.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, обстеження, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Згідно рішення Богуславського районного суду від 05.052014 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь позивача ОСОБА_2 на утримання дитини : сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитини повноліття, починаючи з 14.04.2014 року .

Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 22 479,07 грн - половина витрат на лікування малолітнього ОСОБА_4 , а саме на придбання ліків, контактних лінз, УЗД, консультацій лікарів .

Однак згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 43867117 Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі станом на 10.09.2025 року ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , заборгованість зі сплати аліментів відсутня, існує переплата, яка становить 109 835,39 грн.

У зв`язку із існуванням у ОСОБА_1 переплати за аліменти у розмірі 109 835,39 грн відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Просив переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2025 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 22 479,07 грн і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 159-165).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 листопада 2025 року (а.с. 176) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду разом з матеріалами цивільної справи № 357/10277/25 провадження № 2/357/4692/25.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року заяву представника відповідача адвоката Ковальського В.В. про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 179-181).

13.01.2026 судом за вх. № 2133 отримано заяву про усунення недоліків з заявою про перегляд заочного рішення у новій редакції (а.с. 185, 186-189).

Заява в новій редакції аналогічна за змістом первісній заяві.

Ухвалою судді від 15 січня 2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 29 січня 2026 року о16 год. 30 хв. (а.с. 203).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення. З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто ( а. с. 206 ).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 29.01.2026 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення. З вказаного поштового повідомлення про вручення вбачається, що судову повістку ОСОБА_3 отримала особисто ( а. с. 206 ). 29.01.2026 судом за вх. № 6173 отримано заяву ОСОБА_2 , в якій остання просила розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення проводити за її відсутності, проти її задоволення заперечує в повному обсязі (а.с. 218).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

29.01.2026 судом за вх. № 5974 отримано заяву уповноваженого представника відповідача адвоката Ковальського Віталія Валентиновича, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває на лікарняному та не має можливості брати участь у судовому засіданні для представництва інтересів відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я (а.с. 211, 213-216).

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, позивач ОСОБА_2 скористувалася своїм правом, визначеним в ч. 3 ст. 211 ЦПК України, про що зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а перегляд заочного рішення справи - це спеціальна стадія цивільного процесу, що не передбачає розгляду справи по суті, тому суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника відповідача відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/10277/25 провадження № 2/357/4692/25, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В липні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді 27 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін на 16 вересня 2025 року ( а. с. 111-112 ).

16 вересня 2025 року розгляд справи було відкладено до 15.10.2025 ( а. с. 117 ) у зв`язку з клопотаннями відповідача ОСОБА_1 ( а. с. 114, 115 ), аналогічними за своїм змістом ( відкладення з метою пошуку адвоката та написання відзиву на позовну заяву та вирішення питання про подачі зустрічного позову ).

В судовому засіданні 15.10.2025 позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позовні вимоги позову задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове рекомендоване повідомлення про вручення, отримане особисто ОСОБА_1 23.09.2025 ( а. с. 119 ).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

За вказаних обставин, суд вважав можливим провести судове засідання за відсутністю учасника судового розгляду ( відповідача ), оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Протокольною ухвалою від 15.10.2025 вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_5 додаткові витрати на дитину в розмірі 22 479,07 гривень ( двадцять дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень сім копійок ). В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1 211,20 гривень ( одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок ).

Копію вищевказаного судового рішення 29.10.2025 було направлено судом відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с. 157).

Рішення суду набрало законної сили 20.11.2025.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, був повідомлений належним чином та завчасно, проте не він не його представник в судове засідання не з`явилися.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, представним відповідача жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Ковальського Віталія Валентиновича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/10277/25, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов