Справа № 367/5848/25
Провадження №2/367/4606/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

24 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, через свого представника - Малімона А.А. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт належить відповідачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2023 року. Відповідачем після початку здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на території Київської області здійснюється фактичне споживання природного газу, та його оплата діючому постачальнику, що підтверджується відповідною довідкою та відображається в розрахунку боргу. В порушення умов договору та нормативних актів відповідачем не проведена оплата за розподіл природного газу, внаслідок чого за період з 01.07.2024 р. по 31.05.2025 р. у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 2 554,81 грн, до якої позивачем за період з 21.07.2024 по 22.05.2025 нараховано 3% річних в розмірі 36,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 156,51 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.07.2025 року до суду від представника позивача Малімона А.А. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що 24.07.2025 року відповідачем добровільно сплачено борг за послуги розподілу природного газу за період 01.07.2024 року по 31.05.2025 року в сумі 2748,15 грн., на підставі викладеного просив стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 36,83 грн., інфляційні втрати 156,51 грн. та суму сплачених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 3028,00 грн. покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявлена позивачем сума заборгованості в розмірі 2748,15 грн., з яких заборгованість за послугу розподілу природного газу за період 01.07.2024 року по 31.05.2025 року в сумі 2554,81 грн., 3 % річних в розмірі 36,83 грн., інфляційні втрати 156,51 грн., була відповідачем погашена, а отже відсутній предмет спору.

Водночас, позивач у заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 36,83 грн., інфляційні втрати 156,51 грн., які фактично вже сплачені відповідачем.

Разом із тим, заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач стверджує про добровільне погашення відповідачем заборгованості, свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №16898 від 21.03.2025 року та № 17498 від 04.04.2025 року.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст 7, ч. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» , місцезнаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, з Державного бюджету України сплачений судовий збір, за платіжною інструкцією №16898 від 21.03.2025 року та платіжною інструкцією № 17498 від 04.04.2025 року у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова