overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/2403/25
Провадження № 2/379/244/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 суддею у даній судовій справі визначено суддю Шабрацького Г.О.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

16.01.2026 року від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс" Ярослави Сердійчук до початку судового розгляду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Ярослави Сердійчук про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький
Номер провадження 2/754/4382/26
Справа № 754/865/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2026 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 березня 2026 року о 09.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 235/2682/20
Провадження № 6/204/47/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою представника заявника про видачу дублікату у цивільній справі №235/2682/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату у цивільній справі № 235/2682/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно акту від 01 січня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату у цивільній справі передано судді Самсоновій В.В.

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258-261, 286,432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2026 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 645/9132/25
Провадження № 2/645/1000/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Петренко О.М., представник відповідача ТОВ «Алекскредит», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

07.01.2026 року від представника відповідача ТОВ «Алекскредит» - Попудренко А.В. надійшов Відзив на позовну заяву, просив про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

03.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петренко О.М. про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2026 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 610/5082/25
провадження № 2/610/831/2026
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.02.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить визначити йому додатковий строк в три місяці, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Корнієнко Н.В. подала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2026 року на 10.15 годину в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 87, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заява представника Міністерства юстиції України Фещук О.А. про залишення без розгляду заяви Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09.

02.02.2026 року на адресу суду від представника Міністерства юстиції України Фещук О.А. надійшла заява про залишення без розгляду заяви Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09.

У судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Міністерства юстиції України Фещук О.А. про залишення без розгляду заяви Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09 підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09 слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства юстиції України Фещук О.А. про залишення без розгляду заяви Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09 задовольнити.

Заяву Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3987/09 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 555/1503/24
Номер провадження 2-о/555/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

"04" лютого 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини без розгляду, оскільки це відповідає принципу диспозитивності.

Керуючись ст.ст.294,257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №: 398/8080/25
провадження №: 2/398/1365/26
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 712179263 в розмірі 11 815,00 грн.

Відповідно до інформації від 03.02.2026, наданої на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області в порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В цьому ж випадку відповідач помер до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у відкритті провадження в зазначеній цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 527/3314/25
провадження 2-др/527/4/26
04 лютого 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Павлійчук А.В.
за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22.01.2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено. Просить, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн.
До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р., звіт про виконану роботі відповідно до договору №01/25-СЦ від 21.01.2026 р.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270ЦПУ України , суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук