Справа №766/8838/25 н/п 2-п/766/158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заочним рішенням Херсонським міським судом Херсонської області від 17.07.2025 року позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволено.

29.12.2025 року адвокат Федак Л.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначила, що відповідач ознайомилась із заочним рішенням 17.12.2025року через представника після надання доступу до матеріалів справи через підсистему Електронний суд. Зазначила, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою. На час розгляду справи проживала як ВПО в Хемльницькій області, Кам`янець Подільский район м. Дунавець, тому я фізично була позбавлений можливості бути присутньому на судовому засіданні, та захищати свої інтереси. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості та в позові не наведено жодних обґрунтованих підстав щодо його пропуску. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки з повним текстом суду відповідач була ознайомлення 17.12.2025 року та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/8838/25 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання адвокат Федак Л.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник заявника надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі заявника, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/8838/25, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, оскільки позовної вимоги до відповідача заявлені за межами строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, суд вважає клопотання адвоката Федак Л.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Федак Лілії Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2025 року по справі №766/8838/25 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом №№766/8838/25 за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити на 24 лютого 2026 року о 11-30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна