КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/371/25 Головуючий у суді І інстанції: Мерзлий Л.В.
провадження №22-ц/824/5230/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Микульського Данила Костянтиновича , який представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Микульський Д.К., який представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, 26 листопада 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити, яке саме судове рішення оскаржується скаржником, та після чого подати у новій редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази. Крім того позивачу необхідно було надіслати суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги або ж надати докази звільнення від сплати судового збору.

13 січня 2026 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, однак недоліки апеляційної скарги у частині уточнення апеляційної скарги відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та щодо подання нової редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів, позивачем усунуто не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (22933548) 14.01.2026 року о 17 год. 00 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

03 лютого 2026 року на поштову адресу Київського апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду по справі № 367/371/25, у прохальній частині якого представник позивача просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року. Недоліки апеляційної скарги.

Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги станом 05 лютого 2026 року представником позивача не усунені.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.

Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування апелянтом цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.

Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Микульського Данила Костянтиновича, який представляє інтереси Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов