ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2782/26
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Розумієнком І. П., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Кобилянський М. В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», представник відповідача: Марущак С. В., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», представник третьої особи: Луцюк В. В., про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» (далі також - ТОВ «Ілта», відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» (далі також - третя особа), про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Jeep Grand Cherokee L 3,6 Summit Reserve, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 (далі також - товар, транспортний засіб, автомобіль), стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки за прострочення виконання гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що протягом гарантійного строку у транспортному засобі були виявлені істотні недоліки (несправності), а неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу усунення цих недоліків позитивного результату не дали.Позивач вказав, що під час руху автомобіля зі швидкістю понад 100 км/год відбувалось самовільне відключення функції автоматичного утримання смуги руху (Aktive Driving Assist, далі також - ADA), спостерігався сторонній стук у підвісці та у рульовому механізмі, періодично не працював паркувальний радар. За результатами проведеної відповідачем діагностики був виявлений люфт рульової рейки зліва, після чого відповідач наче б-то замінив рульову рейку та важель передньої нижньої підвіски (07.08.2025 - 11.08.2025), проте сторонній звук у підвісці продовжував проявлятись. Після чергових ремонтних робіт (13.08.2025) з`явився новий недолік - при прямолінійному русі кермо знаходиться у зміщеному вліво положенні, а при утриманні керма в рівному положенні автомобіль відхиляється праворуч. Після проведених відповідачем робіт з перевірки та регулювання геометрії передніх і задніх коліс (14.08.2025) транспортний засіб продовжував демонструвати ті ж самі недоліки. 02.09.2025 позивач вкотре звернувся до відповідача зі скаргами на те, що у русі автомобіль тягне праворуч, періодично вмикається помилка несправності ADA, при їзді по розбитій дорозі спостерігається сторонній стук в передній лівій частині авто. З цієї дати автомобіль перебуває на СТО відповідача, на неодноразові усні звернення позивача щодо надання офіційних роз`яснень з приводу обсягу виконаних або запланованих ремонтних робіт, причин затримки їх завершення та орієнтовних строків повернення автомобіля відповідач не реагує.

Відповідач позов не визнав пославшись на те, що автомобіль не має недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим його використання за цільовим призначенням. Вказав, що в рамках гарантійного обслуговування були усунуті усі несправності, на які скаржився позивач, а саме: здійснено заміну датчика паркування переднього та важеля лівого переднього з кульовою опорою у зборі (16.07.2025); здійснено заміну рульової рейки та важеля переднього нижнього справа (07.08.2025 - 11.08.2025); здійснено заміну важеля переднього нижнього зліва (13.08.2025); виконано калібрування рульового механізму та регулювання геометрії ходової частини (14.08.2025). Заявка від 02.09.2025 на цей час відкрита - замовлено рульовий механізм та за рекомендацією імпортера виконана заміна рульового керма. Як уважає відповідач, до пошкодження систем автомобіля позивача могли призвести несанкціоновані втручання у кузовну частину внаслідок переробки підлокітника та робіт із додаткової шумоізоляції. Про такі роботи, що були виконані поза мережею офіційних дилерів «Jeep», відповідачу стало відомо під час виконання заявки від 16.07.2025. За міркуванням відповідача вимикання чи/та/або попередження системи ADA не викликана несправністю цієї системи, а є наслідком порушення позивачем правил експлуатації автомобіля.

З метою доведення своїх заперечень відповідач подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Скороходу Констянтину Миколайовичу.

У подальшому від позивача теж надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Отже ураховуючи, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заявлені обома сторонами, її призначення у цій справі є обов`язковим (частина перша статті 105 ЦПК України).

До того ж без експертної оцінки обсягу і характеру недоліків транспортного засобу та причин їх виникнення суд позбавлений можливості встановити їх істотність та вирішити спір відповідно до закону, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

В підготовчому засіданні суд обговорив з учасниками справи запропоновані сторонами питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На підставі оцінки доводів учасників справи суд в кінцевому результаті визначив, що експертиза має бути проведена з питань роботи системи утримання смуги руху (ADA), технічного стану підвіски, рульового механізму та переднього паркувального радара, наявності на встановлених на транспортному засобі під час гарантійного ремонту підвісці і рульовому механізмі слідів їх експлуатації, впливу на технічний стан транспортного засобу робіт зі встановлення підлокітника та додаткової шумоізоляції, а також загального питання щодо відповідності технічного стану зазначених складових умовам нормального та безпечного користування транспортним засобом.

Оскільки представник позивача не довіряє судовому експерту Скороходу К. М., а представники відповідача та третьої особи, в свою чергу, заперечують проти проведення експертизи експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса», суд визнав доцільним доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вбачає підстави для погодження проведення експертизи у більший строк, ніж визначено законодавством.

При проведенні експертизи слід урахувати, що з вересня 2025 р. транспортний засіб зберігається на станції технічного обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6.

Питання про додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, суд буде вирішувати за відповідним клопотанням експерта.

З огляду на характер спірних правовідносин та положення частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконує система Aktive Driving Assist (ADA) транспортного засобу Jeep Grand Cherokee L 3,6 Summit Reserve, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , функції, передбачені виробником, а якщо ні, з чим пов`язана її некоректна робота - заводським дефектом, виробничим браком, дефектом монтажу, порушенням технології ремонту, використанням неякісних запчастин, неналежними умовами експлуатації транспортного засобу тощо?

2.Чи відповідає технічний стан підвіски, рульового механізму та переднього паркувального радара транспортного засобу Jeep Grand Cherokee L 3,6 Summit Reserve, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , технічним вимогам виробника та законодавству України, а якщо ні, то в чому це полягає, і які причини такого стану зазначених складових транспортного засобу?

3.Чи містять встановлені на транспортному засобі Jeep Grand Cherokee L 3,6 Summit Reserve, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , рульове кермо, рульовий механізм та система підвіски сліди їх експлуатації?

4.Чи вплинуло встановлення додаткового аксесуара (підлокітника, розміщеного між водійським сидінням і штатним підлокітником) та внутрішнє шумоізоляційне оброблення кузова транспортного засобу Jeep Grand Cherokee L 3,6 Summit Reserve, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , на роботу системи Aktive Driving Assist (ADA), підвіски, рульового механізму та переднього паркувального радара, якщо так, то яким чином?

5.Чи відповідає технічний стан системи Aktive Driving Assist (ADA) підвіски, рульового механізму та переднього паркувального радара транспортного засобу Jeep Grand Cherokee L 3,6 Summit Reserve, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , умовам його нормальної експлуатації (використання за своїм прямим призначенням), безпечно для водія та інших учасників дорожнього руху?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» (код юридичної особи: 14284053, місцезнаходження: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6).

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/22433/25 у двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 04.02.2026.