Справа № 1323/3542/2012
Провадження № 6/456/9/2026
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», з участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактор Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактор Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні № 63779784.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.04.2015 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області було вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-602/08/2007 у розмірі 9 052 881 грн.

В подальшому, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 63779784.

При цьому, 29.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу №01/2024-ДФ про відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-602/08/2007 та за договором поруки №SR602/08/2007.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо права вимоги до боржників за кредитним договором №ML-602/08/2007.

У зв`язку з цим на даний час ТОВ «Діджи фінанс» є дійсним кредитором за кредитним договором №ML-602/08/2007 та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «Діджи фінанс»у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що 29.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» було укладено договір факторингу №01/2024-ДФ про відступлення права вимоги.

На підставі витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01/2024-ДФ, первісний кредитор відступає новому заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за №ML-602/01/2007, боржником у якому є ОСОБА_1 , та договором поруки №SR602/08/2007, поручителем у якому є ОСОБА_2 ..

Також судом встановлено той факт, що 02.12.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 63779784, боржником у якому є ОСОБА_1 ,. а стягувачем ТОВ «ОТП Фактор Україна».

Тобто, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, у якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника у визначений чинним законодавством України спосіб, тобто вибув один стягувач та наявний інший його правонаступник.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Діджи фінанс» є правонаступником майнових прав та обов`язків з примусового виконання у виконавчому провадженні № 63779784 від 02.12.2020 року, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», з участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактор Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні № 63779784 про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML602/08/2007.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Назар ЯНІВ