Справа № 541/4918/25
Провадження № 2/541/491/2026
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Миргород

Мирородський міськрайоний суд Полтавської області у складі

судді Городівського О.А.

секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу авторозподілу між суддями вона розподілена в провадження судді Городівського О.А. Ухвалою від 24.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 03.02.2026.

26 січня 2026 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 541/231/26 за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення части із спільного майна подружжя. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2026, дана справи була передана у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича. Інтереси позивача ОСОБА_2 по справі № 541/231/26 представляє адвокат Орел Олена Іванівна. З підстав того, що адвокат Орел Олена Іванівна, являється дружиною судді Городівського О.А. ним була заявлено собі самовідвід. Який задоволений та справа передана в провадження іншого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України також визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючим по справі суддею Городівським О.А. з вищевказаних підстав подано заяву про самовідвід.

Присутній в судовому засіданні Бабак Іван Миколайовича не заперечував щодо заяви про самовідвід головуючого судді.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича при розгляді цивільної справи 541/4918/25 провадження 2/541//491/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 14, 33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський