Справа № 493/2259/25
Номер провадження 2-з/493/2/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніков Іван Леонтійович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/2259/25,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніков І.Л. звернулася до Балтського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 493/2259/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Н.А. до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року була задоволена заява позивача заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Н.А. про забезпечення позову.

Ознайомившись із ухвалою та заявою про забезпечення позову відповідач вважає, що заходи забезпечення позову були вжиті безпідставно, за відсутності обставин, які б свідчили про можливе ускладнення виконання судового рішення у разі незастосування заходів забезпечення позову. По-перше, в заяві про забезпечення позову не вбачається обґрунтованості позовних вимог прокуратури загалом. По-друге, єдиним аргументом щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0030 позивача є те, що рішенням Балтської міської ради від 10.03.2022 року № 888-VI відповідачу передано у власність вищевказану земельну ділянку та остання у будь-який час може зареєструвати за собою право власності на вказану земельну ділянку, після чого може розпорядитися нею на власний розсуд. Однак ОСОБА_1 позбавлена законодавчо в період воєнного стану можливості реєстрації права власності на земельну ділянку, тому ніяким чином не може розпорядитися вказаною земельною ділянкою. Окрім того, враховуючи законодавче обмеження у реєстрації земельної ділянки не має жодних обставин припускати, що виконання судового рішення буде ускладнено в разі задоволення позовних вимог. Отже заява прокурора є безпідставною та такою, що не може містити обґрунтування підстав з яких виконання судового рішення може бути ускладнено, таким чином не відповідає вимогам ст. 149 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду даного клопотання, але до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не надавали. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з таких підстав.

До Балтського районного суду Одеської області звернувся з позовною заявою заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросян Н.А. до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

Ухвалою судді від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 16.12.2025 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0030, площею 4,7068 га, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області. Ухвалу направлено для виконання. Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано скасування заходів забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті не розглянута.

Оскільки передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0030, площею 4,7068 га, для ведення фермерського господарства, розташованої на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області є предметом спору, так як щодо неї заявлені позовні вимоги позивачем, то суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі.

Обставини передачі Балтською міською радою у власність відповідачу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, тощо, підлягають доказуванню при розгляді справи по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником відповідача у клопотанні не зазначено, рішення у цивільній справі № 493/2259/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Н.А. до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім - не ухвалено, суд навіть не перейшов до судового розгляду, не дослідив надані сторонами докази, а відтак не має можливості надати їм відповідну правову оцінку.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а клопотання представника відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колесніков Іван Леонтійович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 493/2259/25 за позовною заявою заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Петросяна Н.А. до Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім, вжитих ухвалою Балтського районного суду Одеської від 16.12.2025 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ