Справа № 203/721/26
Провадження № 2/0203/1350/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортування покупної енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про застосування строку позовної давності -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 на електронну адресу Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортування покупної енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про застосування строку позовної давності.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, у яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України від 05.10.2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Отже, надсилання процесуальних документів фізичною особою до суду в електронному вигляді з використанням електронної адреси, зокрема, позовної заяви, передбачає обов`язкове її скріплення власним кваліфікованим електронним підписом позивача.

Суд вбачає, що позовна заява, надіслана позивачкою на електронну адресу суду, не містить її кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, подана позовна заява не підписана позивачкою, що свідчить про невиконання нею вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Слід зазначити, що відсутність підпису позивачки на такій позовній заяві, обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про недотримання вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачці та роз`яснити, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортування покупної енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про застосування строку позовної давності -повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька