УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 204/10354/24

провадження № 61-952ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000350 від 10 лютого 2023 року стосовно адвоката ОСОБА_1, яка є захисником обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, проголошену під час судового засідання 20 березня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в справі № 201/12551/23 інформацію: «...якщо слухати надалі по суті справи, то особа, яка знаходиться по той бік екрану (якою є ОСОБА_1 ), повинна бути не в екрані та про законність віщати, а має бути на лаві підозрюваних...»;

зобов`язати відповідача протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію, яку він промовив та оголосив в судовому засіданні 20 березня 2024 року, шляхом надання суду письмової заяви та промови в судовому засіданні резолютивної частини рішення та заяви зі змістом «Поширена інформація проголошена мною ОСОБА_2 20 березня 2024 року по справі 201/12551/23 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_3 не відповідає дійсності».

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 15 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги.

У січні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2026 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-639цс17, у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 484/2781/19-ц, від 21 січня 2021 року в справі № 914/371/19, від 08 березня 2023 року в справі № 608/2178/20, від 14 лютого 2024 року в справі № 754/6964/21, від 08 січня 2025 року в справі № 742/2051/22, від 01 жовтня 2025 року в справі № 358/10327/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

суд не дослідив зібрані в справі докази; необґрунтовано відхилив (не розглянув) клопотання; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/10354/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, та її спростування.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак