overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5169/2026 Доповідач: Шебуєва В.А
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №443/1842/25
Провадження №2/443/105/26
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Букавина в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Букавина в особі Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 27.02.2026 о 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/369/5058/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового Погрєбної З.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач, представник позивача, відповідач, та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд підготовчого засідання без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районого суду Київської області, на 04.02.2026 року об 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.01.2026 року

Суддя Н.О. Хацько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14324/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/753/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 19 січня 2026 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 19 січня 2026 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 23 січня 2026 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2026 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржницею усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Надіслати ОСОБА_1 ухвалу про відкриття апеляційного провадження, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
Справа № 385/171/26
Провадження № 2-о/385/7/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.02.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Гайворонська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

05.02.2026, до вирішення питання відкриття провадження в справі від представника ОСОБА_1 адвоката Волощука В. В. надійшла заява про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на наведене вище, перевіривши повноваження представника, згідно ордеру, враховуючи, що заява надійшла до вирішення питання про відкриття провадження в справі, вважаю правильним повернути йому заяву про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 13, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Гайворонська міська рада повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 05.02.2026
Провадження № 2/686/1421/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.12.2025 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

05.01.2026 позивачка подала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 296/748/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2026 відкрито провадження у справі №296/748/26, однак помилково зазначено дату постановлення ухвали "27.01.2025" замість "27.01.2026".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Оскільки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира, якою відкрито провадження у справі №296/748/26 допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильною дату постановлення ухвали "27 січня 2026 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 583/6229/25
Провадження №2/592/1073/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (м.Суми, вул.Реміснича, 35) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2026 року від Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м.Суми за підсудністю надійшов вказаний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договорами №6-ОХ від 01.01.2019 року, №7-ОХ від 01.01.2019 року, №38-ОХ від 26.12.2019 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом у загальному розмірі 148 458,27 грн.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год 00 хв 10 березня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №21 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа № 283/191/26
провадження №2/283/590/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Кредит-Капітал» (м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12-00 годину 17 березня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 17 березня 2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/205/6907/25
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року передано на розгляд цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7).

Однак, при виготовленні тексту ухвали суддею допущено технічно описку у резолютивній частині ухвали, де помилково зазначено найменування установи суду «Синельниківського міськрайонного суду Дніпровського районного суду Дніпропетровської області», замість вірного «Дніпровського районного суду Дніпропетровської області».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дійсно при виготовлені тексту ухвали допущено технічну описку та помилково зазначено у резолютивній частині ухвали найменування установи суду, а саме замість «Дніпровського районного суду Дніпропетровської області», зазначено «Синельниківського міськрайонного суду Дніпровського районного суду Дніпропетровської області», у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року про направлення за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замінивши у резолютивній частині ухвали найменування установи суду, з «Синельниківського міськрайонного суду Дніпровського районного суду Дніпропетровської області» на вірну назву «Дніпровського районного суду Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/13024/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Монастирищенської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.02.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний і відправлений ІНФОРМАЦІЯ_3 до в/ч НОМЕР_1 .

Отже, необхідно витребувати з в/ч НОМЕР_1 інформацію, чи перебуває ОСОБА_2 на військовій службі на тепер.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) надати письмовий доказ інформацію, чи перебуває на військовій службі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_2 , якщо переведений в іншу частину, то зазначити, в яку, її адресу і з якого часу вибув.

Витребувані докази необхідні до 26.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин