КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/608/26
Провадження № 2-н/552/309/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (36040, м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30, поточний рахунок НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 13961729) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , виникла за період з квітня 2012 року по грудень 2025 року. В свою чергу, заява про видачу судового наказу надійшла до суду 27.01.2026 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т. С. Сингаївська