КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/8290/25 Головуючий у суді першої інстанції Горбачова Ю.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4025/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції Нежура В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2025 було задоволено позовну заяву.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника Обласова С.А, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2025 апеляційна скарга залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Копія зазначеної ухвали було доставлено ОСОБА_2 до особистого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 20.11.2025 та на електронну адресу, яка була зазначена в самій апеляційній скарзі, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції від 20.11.2025.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 19.11.2025 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.11.2025 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Станом на 02.02.2026 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , отримали копію ухвали Київського апеляційного суду від 19.11.2025, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 03.10.2025, апеляційну скаргу подано 30.10.2025. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 17.11.2025, тобто, понад два місяці. За цей час апелянт не повідомив суду свою актуальну адресу чи будь-які інші контактні дані, не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді