УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 572/1303/21

провадження № 61-14737ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 21 серпня 2025 року у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу

та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2025 року поновив ОСОБА_1 строк

на касаційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.

Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 21 серпня 2025 року залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подачу касаційної скарги

за вимогу немайнового характеру у розмірі 4 540,00 грн (2 270 х 200 %) та за вимогу майнового характеру 1,5 % від вартості спірної земельної ділянки помноженого

на 200 %, та не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 4 540,00 грн), а також підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява

з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного майна тощо).

Також заявнику запропоновано надати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог ухвали суду щодо зазначення повноти зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

19 грудня 2025 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником надано нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості усіх учасників справи.

Проте, заявником не надано доказів про сплату судового збору за подачу касаційної скарги за вимогу майнового характеру у розмірі 1,5 % від вартості спірної земельної ділянки помноженого на 200 %, та не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також доказів на підтвердження відповідності сплати заявником відповідної суми судового збору за вимогу майнового характеру (позовна заява

з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного майна тощо).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав

для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду

від 28 листопада 2025 року виконана не у повному розмірі.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко