Справа № 703/8267/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського Володимира Володимировича про самовідвід у цивільній справі № 703/8267/25, провадження № 2-с/703/6/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 грудня 2025 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області видав судовий наказ за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» (далі - ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період із січня 2022 року до червня 2022 року у сумі основного боргу в розмірі 5020,07 грн., 3% річних в сумі 281,40 грн., інфляційні втрати в сумі 1012,62 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн., а всього 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн 89 коп.

29 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» щодо стягнення з неї заборгованості за надання означених житлово-комунальних послуг.

За вказаною заявою у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена справа № 703/8267/25, провадження № 2-с/703/6/26 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року дана справа передана для розгляду судді Волосовському В.В.

Водночас, під час вивчення матеріалів даної справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 доводиться матір`ю помічника судді Гордієнко І.М., а остання, як працівник патронатної служби Смілянського міськрайонного суду, забезпечує виконання суддею Волосовським В.В. повноважень щодо здійснення правосуддя.

За вказаних обставин, у учасників судового розгляду справи, можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Волосовського В.В., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює розгляд ним даної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 грудня 2025 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву судді Волосовського В.В. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної заяви про самовідвід та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що помічник судді Волосовського В.В. Гордієнко І.М. є донькою заявника у справі Карпалюк Л.Г.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Волосовського В.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості судді у результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Волосовського В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського Володимира Володимировича про самовідвід у цивільній справі № 703/8267/25, провадження № 2-с/703/6/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 грудня 2025 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Цивільну справу № 703/8267/25, провадження № 2-с/703/6/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 грудня 2025 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання житлово-комунальних послу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський