Провадження № 2/522/4676/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії державного виконавця, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 грудня 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії державного виконавця, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025 року матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси оскільки згідно до матеріалів справи, адресою відповідача Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича є: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58, відноситься до території Приморського району м. Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано позивачеві строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

27.01.2026 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить виключити з прохальної частини позову вимоги майнового характеру (про стягнення матеріальної та моральної шкоди), що усуває необхідність сплати судового збору за ці вимоги.

Просить прийняти до розгляду уточнену редакцію документу як скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просить: визнати протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Перчика Віталія Олександровича щодо ініціювання витребування технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зазначені матеріали, суд приходить до висновку, що останні не можуть бути прийняті до розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У зв`язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження зі скаргою на дії державного виконавця та просить: визнати протиправними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Перчика Віталія Олександровича щодо ініціювання витребування технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 520/13471/18 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить визнати противоправними дії державного виконавця щодо витребування технічної документації в рамках виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі.

У відповідності до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд зауважує, що дане виконавче провадження відкрито на підставі примусового виконання рішення, винесеного Київським районним судом м. Одеси по справі 520/13471/18. ОСОБА_1 є відповідачем у справі № 520/13471/18.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, яка подана в порядку позовного провадження як скарга ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Перчик Віталій Олександрович, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме у позовному проваджені.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261, 353, 447-1, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку позовного провадження по скарзі ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Перчик Віталій Олександрович, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця.

Роз`яснити право позивача на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 447-448 ЦПК України до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко

03.02.26