overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/93/26
Номер провадження 2/530/447/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

21.01.2026 року до Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ч. 3 ст. 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 11,13,19, 27, 30, 128, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 258-260, 274-279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1158/25 Номер провадження 22-ц/814/767/26Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Молодчин Володимир Петрович,

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Глобинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування місцем для розташування реклами -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Глобинської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування місцем для розташування реклами у сумі 23492,70 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Молодчин Володимир Петрович, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 03 березня 2026 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська
Провадження № 22-ц/811/4293/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011» про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011» про визнання права власності на будинок повернуто заявнику.

Ухвалу суду 16 грудня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року.

Витребувати Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/10866/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 577/136/26
Провадження № 2/577/562/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 лютого 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 18 серпня 2025 року, під час виконання бойового завдання, є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 6.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Третя особа: Міністерство оборони України, юридична адреса м.Київ, пр-т Повітряних Сил України, 6.

Повний текст рішення буде складено 04 лютого 2026 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 504/446/25
Номер провадження 2/504/1009/26
УХВАЛА

04.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бегейовича Романа Васильовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026 року о 14:00 год по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (громадянина Турецької республіки) до ОСОБА_2 (громадянина Азербайджанської республіки) про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

04.02.2026 року представник позивача звернувся на електронну адресу суду з клопотанням, в якому просив надати можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026 року о 14:00 год по зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представником позивача не долучено до клопотання докази його направлення іншим учасникам справи, а саме клопотання подано до суду 04.02.2026 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання подане з порушенням чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бегейовича Романа Васильовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026 року о 14:00 год по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (громадянина Турецької республіки) до ОСОБА_2 (громадянина Азербайджанської республіки) про стягнення боргу за договором позики, в режимі відеоконференції - відмовити, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Бегейовичу Роману Васильовичу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/5378/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Фінагеєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне), поданою представником Миц Іриною Володимирівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 571/3252/25

Провадження № 22-ц/4815/677/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Номер провадження 2-д/754/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вивчивши судове доручення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/15021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про дослідження оригіналів документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло судове доручення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/15021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про дослідження оригіналів документів, зокрема, договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та договору факторингу №020425-у від 02.04.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах судового доручення поштових адрес учасників судового провадження, суд позбавлений можливості, на виконання вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, здійснити повідомлення учасників справи про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки доручення виконати не є можливим з вищевказаних підстав, то воно підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 87, 88 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали судового доручення у справі №686/15021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про дослідження оригіналів документів повернути Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області у зв`язку з неможливість його виконання та відсутністю підстав для його подальшого виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
єдиний унікальний номер справи 546/1333/25
номер провадження 2/546/252/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У грудні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 07 січня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 02 лютого 2026 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

02 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 20).

Направлена відповідачу судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «відмова» (а. с. 19).

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 19). Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко