overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
провадження № 22-ц/824/5939/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 09 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліана Георгіївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 09 жовтня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визначено додатковий строк для подачі ОСОБА_2 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 706/1802/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Паламарчук А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на ремонт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на ремонт житлового будинку.

Ухвалою суду від 04.12.2025 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на ремонт житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06.03.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Номер провадження: 2-сз/712/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовський М.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2025 повернуто позивачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При подачі позовної заяви Комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3353 від 26.11.2024.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №3353 від 26.11.2024 у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна
Справа № 497/2829/25
Провадження № 2/497/450/26
УХВАЛА

29.01.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року строком дії до 22.01.2027, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.03.2022 року у розмірі 147 520,45 гривень станом на 02.11.2025 року та суму судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень судового збору.

Ухвалою судді від 10.11.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Шкапенко О.В. разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, отримав судову повістку 24.12.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити його повторно, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 березня 2026 року о 14:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-н/932/2793/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду з заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року отримана ОСОБА_1 15 грудня 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R91.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1794/25
провадження № 2/598/82/2026
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі, питання про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №472633004 від 07.08.2021 року в сумі 28456,00 грн.

Із відповіді Збаразької міської ради Тернопільському районі Тернопільській області від 22.09.2025 року №2645/03-04 на запит суду вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.09.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не подала відзив на позовну заяву.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази та у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільській області інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвище ОСОБА_2 , оскільки вказана інформація є належним доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, є необхідною для вирішення спору, та може бути надана лише на підставі судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 85 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільській області надати суду інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвище ОСОБА_2 .

Оголосити у справі перерву та продовжити судовий розгляд 18 лютого 2026 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 308/751/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом у порядку ч. 5,7 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З відповіді № 2307121 від 04.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 22-ц/801/56/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Войтка Ю. Б., Шемети Т. М.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини,
п о с т а н о в и в:
Постановити у справі додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Головуючий О. С. Панасюк
Судді: Ю. Б. Войтко
справа № 382/1594/25
головуючий у суді І інстанції Волчко А. Я.
провадження № 22-ц/824/6005/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 26 116 грн 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк М.Р. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська