Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

06 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат за позовною заявою ТОВ «ІННОВА НОВА » інтереси якого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА » інтереси якого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2025 року судом винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

09 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА » Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути із ОСОБА_2 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування заяви навела наступне. 01 грудня 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судове рішення у справі № 214/10336/25 за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА » інтереси якого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, при зверненні до суду, позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7 422,40 грн.: та складається з:витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,4 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ТОВ «ІННОВА НОВА » також повідомляв суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою, п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У пункті 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №№ 14-382цс19) зроблено висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні". Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути із ОСОБА_2 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року заяву представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Відповідач будучи повідомленою про розгляд справи, відзиву не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній цивільній справі 01.12.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ІННОВА НОВА » інтереси якого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. Під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання про витрати, понесені позивачем, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України, унормовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та позивачем ТОВ «ІННОВА-НОВА» було укладено договір про надання правової допомоги № 06-05/2025, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів клієнта.

Згідно заявки № про надання послуг від 02.07.2025 року, акту № приймання передачі наданих послуг до договору № 06-07/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.20205 року , вартість послуг адвоката Андрущенка М.В., а саме: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви; за необхідності: заяв , відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь якому форматі судочинства, в т. ч. але не виключно із використанням ресурсу «Електронного суду», складає 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням вище викладеного, проаналізувавши наведений опис наданих позивачу адвокатом Андрущенко М.В. послуг, враховуючи конкретні обставини справи, яка є справою незначної складності, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а також, враховуючи вимоги з якими позивач звернувся до суду, усталену практику з розгляду таких спорів, беручи до уваги співмірність позовних вимог та вартість послуг адвоката Андрущенка М.В. у справі, визначених в розмірі 5 000,00 грн., розумності їхнього розміру, необхідність таких витрат для даної справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 2 500,00 грн., що буде пропорційним з обсягом наданої правничої допомоги та відповідатиме принципам розумності і співмірності.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, належить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати, та на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 500, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова», місце знаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, офіс 5, м. Київ, 04071, ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г.Ковтун