Справа № 331/6304/24
Провадження № 2-п/331/14/2026
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № від 26.01.2024 року в розмірі 52850,00 грн., з яких : 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту ; -45 850,00 грн. заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зачепіло З.Я. 23 грудня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 07 січня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

20 січня 2026 року від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано таким.

По-перше, взяти участь у справі, надати свої заперечення стосовно заявлених вимог позивача відповідач не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи, текстом позовної заяви.

По-друге, проти позовних вимог ТОВ « Іннова Фінас» заперечує, оскільки :

?відповідач ставить під сумнів розрахунок заборгованості, долучений позивачем до позовної заяви ;

?як на думку відповідача в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту видачі позивачем відповідачу кредиту у розмірі 7 000,00 грн.;

?як на думку відповідача позивачем без законних підстав нараховані відповідачу відсотки за понадстрокове користування отриманими у позику коштами.

Заявник, його представник та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку до електронних кабінетів учасників справи : ОСОБА_1 ( заявника), його представника адвоката Зачепіло З.Я., ТОВ « Іннова Фінанс» ( позивача) в особі його представника Хомляк О.Р. 24 січня 2026 року ухвали суду від 23.01.2026 року про прийняття до свого провадження заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду по суті.

Про причину неявки учасники справи суд не повідомили ; будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Із змісту частини першої статті 287 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 285 ЦПК України відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зобов`язаний викласти обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та/або неповідомлення суду про такі причини, а також причин неподання відзиву, і надати докази на підтвердження цих обставин6.

Із змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не навів чітких і конкретних фактичних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали його участь у розгляді справи та подання відзиву, а також не подав жодного належного доказу на підтвердження поважності причин неявки/неподання відзиву. Посилання заявника на норми процесуального права ( зокрема, на ст.8, ч.ч.1,2 ст.15,ч.1 ст.43, ч.5 ст.128, ст.190 ЦПК України), з вказівкою на те, що взяти участь у справі та надати свої заперечення стосовно заявлених вимог позивача відповідач не зміг по незалежним від нього причинам, оскільки не був ознайомлений з матеріалами справи, текстом позовної заяви, без опису фактичних причин і доказів не відповідають вимогам пункту 3 частини першої статті 285 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд двічі здійснював виклик відповідача за адресою, зазначеною в позові (а.с.3,42,52) та перевіреною судом (а.с.39); поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45-47, 52-53). Копія заочного рішення також направлялася відповідачу за тією ж адресою і повернулася з аналогічною відміткою ( а.с.60,63-67).

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на веб-порталі Судової влади було розміщено відповідне оголошення : - 26.11.2024 ( а.с.49).

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначена адреса, за якою суд здійснював виклики відповідача в судові засідання, надсилав процесуальні документи, в тому числі і заочне рішення ( а.с.74,107).

Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України у разі повернення судової повістки з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вручення пов`язується з днем проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Вказаний підхід узгоджується з практикою Верховного Суду, який неодноразово зазначав, що відмітка про « адресат відсутній за вказаною адресою» за змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення учасника справи, а така особа вважається повідомленою про судове засідання ( постанова Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 645/5856/13-ц, постанова Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 686/25147/21.

Крім того, цей висновок системно підтверджено у низці постанов Верховного Суду, на які прямо звертає увагу Касаційний цивільний суд у матеріалах щодо застосування статті 128 ЦПК України , а саме у постановах : від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц, від 31.08.2022 у справі № 760/17314/17.

Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема виконувати процесуальні обов`язки ( у тому числі забезпечувати можливість належного зв`язку із судом, повідомляти актуальні дані для комунікації тощо). У ситуації, коли судові виклики направлялися за відомою суду адресою, а кореспонденція поверталася з відміткою « адресат відсутній», відсутні підстави вважати, що відповідач був позбавлений можливості знати про розгляд справи з причин, які не залежали від нього.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності умов : (1) відповідач не з`явився та/ або не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин, і (2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такий підхід відображено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, де наголошено на необхідності встановлення саме цих умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України.

Оскільки відповідач у заяві не навів та не довів поважних причин неявки/ неподання відзиву на позов, а також не навів належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 287-289 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.01.2024року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2025 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва