КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-546-1/10

провадження номер № 22-ц/824/5816/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у складі судді Сенька М.Ф., у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року заяву публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року у справі №2-546-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 343 776 грн 80 коп., судові витрати по справі в сумі 1 820 грн 15 коп., а всього 345 096 грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

22 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 26 січня 2026 року по 30 січня 2026 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у його перший робочий день, а саме, 02 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи (а.с.72-73, т.3).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ходак В.В. вказує, що оскаржувана ухвала від 28 квітня 2025 року була ним отримана лише 01 грудня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року раніше ніж 01 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Ходак В.В. подав 16 грудня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ходаку Владиславу Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: