УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 725/2205/24

провадження № 61-12687ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діяла адвокат Демарчук Наталя Олександрівна, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк», в інтересах якого діяла адвокат Демарчук Н. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців

від 27 листопада 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 25 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Верховного Суду від 3 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме подання доказу надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу.

22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н. В., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху), до якої долучено докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу.

Суд касаційної інстанції зауважує, що згідно з частиною дев`ятою

статті 43 ЦПК України якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» сформована у підсистемі «Електронний суд», тому заяви по суті справи та клопотання необхідно подавати виключно в електронній формі, оскільки дозволу на їх подання в паперовій формі касаційний суд заявнику не надавав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

(частини другої статті 127 ЦПК України).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що з урахуванням установлених обставин,

АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н. В., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н. В., встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду

від 3 листопада 2025 року, на два дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 43, 127, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на два дні з дня вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 3 листопада 2025 року.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 3 листопада 2025 року скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко