overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/550/26
Провадження № 2-н/191/20/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена наступна - АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією №2302731 від 03.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ч. ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/31/26

Провадження № 22-ц/820/772/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року про повернення заяви позивачеві.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому статтею 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження №: 2/755/1212/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

01.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення виявлених недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача отримала копію ухвали суду від 12.01.2026 року про залишення позову без руху в особистому електронному кабінеті системи «Електронний суд» 14.01.2026 року.

Останнім днем для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, з урахуванням вихідних днів, було 26.01.2026 року, однак станом на час постановлення цієї ухвали, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки в установлений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 06.02.2026 року.

Суддя
Справа № 744/812/25
Провадження № 2/744/23/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача Кушнеренка Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від представник відповідача, адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 09 лютого 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача Кушнеренка Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/812/25, яке відбуватиметься 09 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин, за участі представника відповідача Кушнеронка Євгена Юрійовича, котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити Кушнеренку Є. Ю. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/382/26
Провадження №2-о/726/23/26
УХВАЛА

06.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Чернівці, ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Чернівці, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м.Чернівці, ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.02.2026 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 641/6916/24

провадження № 22-ц/818/379/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року в частині задоволення зустрічного позову та в частині проведення зустрічного зарахування грошових коштів скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Honda Accord 2008 року випуску (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 216 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову в розмірі 2166,40 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3275,63 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 2-18/11

Провадження № 22-ц/4815/695/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - Малої Ірини Володимирівни на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-18/11,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - Малої І.В. на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2026 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-18/11, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2026 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/4659/26
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування припиненим та зобов`язання звільнити приміщення,-

встановив:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цейтліної В.Є. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині заяви - відмовлено.

Повний текст виготовлено 11.12.2025.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 в паперовій формі звернувся безпосередньо до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування припиненим та зобов`язання звільнити приміщення.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/359/143/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

11 грудня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» 38 954,23 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО: 380805, .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу КПТМ «Бориспільтепломережа» зазначає, що боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

16 січня 2026 року до суду із Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 21.01.2022 року.

У зв`язку з перебування судді Яковлєвої Л.В. на лікарняному у період з 16 по 25 січня 2026 року включно, розгляд заяви відбувається після виходу судді з лікарняного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника позивача

05.02.2026

Справа № 522/7069/25-Е

Провадження № 2/522/151/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в порядку спрощеного провадження (без виклику сторін) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консалт» про заміну позивача правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором споживчого кредиту №0000050 від 14.09.2021 та договором поруки від 14.09.2021.

28.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

21.01.2026 ТОВ Фірма «Консалт» звернулось до суду з заявою про зміну позивача ТОВ «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ Фірма «Консалт».

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

19.01.2026 між ТОВ «ФК «Бредекс Фінанс» та ТОВ Фірма «Консалт» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, яким ТОВ «ФК «Бредекс Фінанс» відступило на користь ТОВ Фірма «Консалт» право грошової вимоги за договором споживчого кредиту №0000050 від 14.09.2021 до ОСОБА_1 , враховуючи договір поруки від 14.09.2021, укладений між ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» та ОСОБА_2 , що були передані ТОВ «ФК «Бредекс Фінанс» на підставі Договору факторингу №01 від 10.10.2023.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бредекс Фінанс» - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консалт» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.