Провадження №: 2-во/755/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участю секретаря Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі,-

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2024 у справі № 755/17398/24 та у виконавчому документі виданому на виконання рішення суду шляхом виправлення невірно вказаного реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що в рішенні суду та у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення суду невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За нормою ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 755/17398/24 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.07.2014 № б/н в сумі 112 344,13 грн., а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 16.04.2025 видано виконавчий лист, що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд приходить до наступного.

26 січня 2026 року Дніпрвоським районним судом м. Києва у справі № 755/17398/24 (провадження № 2-во/755/33/26), постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі.

Крім цього, судом з ініціативи суду виправлено описку в частині зазначення дати ухвалення судом рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на час розгляду даної заяви про виправлення описки, судом вже вирішено питання шляхом ухвалення відповідного судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя