Справа № 446/1896/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

05.02.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лущанця М.В.

представника відповідача Павко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ «Агро-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ТзДВ «Агро-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, в якій просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном, яке знаходиться в приміщенні на території за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у вивезенні зазначеного майна з приміщень, які були передані позивачу в оренду, а саме: установку для виготовлення цегли; автонавантажувач; пресувальну машину; цеглу в кількості 9000 штук; бруківку; дошку та крокви; інструменти; відсів в кількості 35 м. куб; вапняк в кількості 35 м. куб; барвники; гойдалки; піддони в кількості 100 штук; балони газові в кількості 3 штук; електрощитки з кабелями в кількості 4 штук; стягнути з відповідача завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та судові витрати по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 19.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.09.2025 представник відповідача ТДВ «Агро-Сервіс» - Павко В.С. надіслав заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на ти, що у прохальній частині позову, позивач просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном, яке знаходиться в приміщенні на території за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у вивезенні зазначеного майна з приміщень, які були передані позивачу в оренду. Однак договір на який посилається сторона позивача укладений виключно між позивачем та ТДВ «Агро Сервіс», а ОСОБА_2 не є стороною цього договору, відтак відсутній спір, який би міг бути предметом судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В., подав клопотання, у якому просив продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що сторона позивача з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву ознайомилась 25.09.2025, а тому вказаний строк пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні поданий позов підтримав, просив задоволити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Представник позивача адвокат Лущанець М.В. у підготовчому засіданні просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.,

Представник відповідача ТДВ «Агро-Сервіс» у підготовчому засіданні, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив. Додатково, підтримав подану заяву щодо закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування, встановлено, якими доказами позивачі мають намір доводити позовні вимоги.

Докази сторонами надані.

Щодо заяви представника відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає. Зокрема, ст 255 ЦПК України, визначені підстави, щодо закриття провадження по справі, однак викладені у заяві обставини не відповідають змісту статті 255 ЦПК України. Разом з тим, питання щодо відсутності правовідносин та спору та належного суб`єктного складу вирішується судом, в ході розгляду справи та при прийнятті рішення.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді, суд вважає, що таке підлягає задоволенню. Так відповідно до ст. 127 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи вищевикладене, оскільки підготовче провадження не закрито, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити представнику позивача строк на подання відповіді на відзив.

Також судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ухвалив:

поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лущанцю Миколі Васильовичу строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив.

У заяві представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Агро-Сервіс» - Павка Віталія Стефановича про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзДВ «Агро-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року о 14.45 год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області)

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк