Справа № 688/4639/25
Провадження № 2/675/255/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"24" лютого 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4987930. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 4987930 від 02 квітня 2021 року. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 27 387,80 грн, із яких: 7200,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 20 187,80 грн - сума заборгованості за відсотками. Після передачі права вимоги за кредитним договором відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем.

У зв`язку із цим ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 387,80 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін і призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у поданому до суду письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до змісту частини 7 статті 128, пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із відповіді № 1958177 від 31 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслана ОСОБА_1 судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 24 лютого 2026 року на 10 год 00 хв.

Іншої адреси свого місця проживання чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Тому у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 02 квітня 2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 4987930, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн.

Пунктами 1.3., 1.4. договору встановлено, що строк кредиту становить 30 днів, з кінцевим терміном повернення 02 травня 2021 року.

Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6. договору).

02 квітня 2021 року платіжним дорученням № 42920632 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 8000,00 грн.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

13 вересня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 07Т, за яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4987930.

Позивач направив досудову вимогу від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 на адресу місця його проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та має непогашену заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Також відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд констатує, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05 травня 2025 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Кубраком О. О., а також додаткова угода № 656 від 31 липня 2025 року.

Згідно з актом надання послуг № 656 на підтвердження факту надання правової допомоги від 31 липня 2025 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_3 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 31 липня 2025 року вартість послуг із правової допомоги складає 5000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором № 4987930 від 02 квітня 2021 року у розмірі 27 387 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят сім) грн 80 коп, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ - 42649746.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 24 лютого 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський