Справа № 201/5582/18
Провадження № 2-зз/201/141/2025
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Собрного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк») про поділ спільного майна.

До суду 29 грудня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, з посиланнями на те, що теперішній час зазначений арешт майна та заборона його відчуження втратили свою актуальність, оскільки заявниця зі своїм чоловіком дійшли згоди з усіх спірних питань. Окрім того чоловік заявниці ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця на теперішній час є єдиним власником зазначеного майна.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) від 15 травня 2018 року (справа № 201/5095/18, провадження № 2-з/201/1478/2018) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

До вирішення судом по суті спору між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю кафе загальною площею 235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчудження та/або обтяження зобов`язаннями нежитлової будівлі кафе загальною площею 235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі укладати щодо цього майна договори купівлі-продажу, міні, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) юридичної особи або учасника товариства, а також проводити в перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення майна, погіршення його поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни його технічних характеристик, руйнації або знищення; зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 53677459, відкритим Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання рішення від 29.06.2016 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська по справі № 205/1452/16-ц (2/205/1340/16), шляхом зупинення реалізації майна а саме нежитлової будівлі кафе загальною площею 235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

23 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (справа № 201/5582/18, провадження 2/201/437/2019)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення (кафе) № 1Л, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пл. Шевченко: опис об`єкта: нежитлова будівля кафе літ. А-1, прибудова літ. а-1, прибудова літ. А11, мансарда, тераса над літ. А-1, А11, загальною площею 235,2 кв.м, ганок з дашком літ. а, замощення І та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 276,50 грн.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року (справа № 201/5095/18, провадження № 2-з/201/1478/2018), якою було До вирішення судом по суті спору між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю кафе загальною площею 235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчудження та/або обтяження зобов`язаннями нежитлової будівлі кафе загальною площею 235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі укладати щодо цього майна договори купівлі-продажу, міні, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) юридичної особи або учасника товариства, а також проводити в перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення майна, погіршення його поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни його технічних характеристик, руйнації або знищення; зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 53677459, відкритим Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконання рішення від 29.06.2016 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська по справі № 205/1452/16-ц (2/205/1340/16), шляхом зупинення реалізації майна а саме нежитлової будівлі кафе загальною площею 235,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев

/