КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5465/2026 Головуючий в суді І інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :90:087:0021, площа 0,0614 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки.

Здійснено поділ в натурі земельної ділянки за кадастровим номером :90:087:0021, площа 0,0614 га, за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Виділено в натурі, у приватну власність ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером :90:087:0021, площа 0,0614 га, за адресою: АДРЕСА_1 , виділено при цьому ОСОБА_2 згідно варіанту № 2 висновку експертів № С2079/05-2025 від 07.05.2025 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи, земельну ділянку площею 307 кв. м (0,0307 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена штрихуванням блакитного кольору, рисунок № 9), яка проходить по точках: 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 5 зі сторонами: 6,32 м - 25,01 м - 11,88 м - 24,31 м - 0,93 м - 0,98 м - 8,08 м.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки за кадастровим номером :90:087:0021, площа 0,0614 га, за адресою: АДРЕСА_1 , виділено при цьому ОСОБА_1 згідно варіанту поділу № 2 висновку експертів № С2079/05-2025 від 07.05.2025 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи, земельну ділянку площею 307 кв. м (0,0307 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору, рисунок № 9), яка проходить по точках: 1 - 2 - 3 - 4 - 5- 6 - 7 - 1 зі сторонами: 34,95 м - 2,33 м - 1,20 м - 12,17 м - 6,32 м - 25,01 м - 8,15 м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :90:087:0021, площа 0,0614 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 грудня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №753/13138/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 січня 2026 року.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2025 року судом ухвалено рішення за участі представника позивача - ОСОБА_3 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_4 .

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2025 року (том 2 а.с. 33), однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 29.10.25 по справі №753/13138/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет та доставлено 11.11.2025 о 07:20 год. (том 2 а.с.57).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 10 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 12 листопада 2025 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року в даному випадку обчислюється з дати ухвалення судового рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 28 листопада 2025 року, однак апеляційну скаргу подано 29 листопада 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , який подає апеляційну скаргу, про наявність у нього електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію щодо наявності у нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук