Справа № 2-586/09
Провадження № 2-зз/559/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі головуючого судді Томіліна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа Дубенський відділ Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

представник адвокат Вишковська В.І. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, належного ОСОБА_2 , що був накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2009 року. В обґрунтування вказує, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа №2-586/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В межах даної справи ухвалою суду від 26.03.2009 з метою забезпечення позову було накладено арешт на усе майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після його смерті, що підтверджується довідкою нотаріуса від 26.01.2026.

На даний час, ОСОБА_1 маючи намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 дізналася від нотаріуса про наявність арешту, накладеного на все майно померлого. Згідно усного повідомлення відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління, встановлено, що арешт на все майно ОСОБА_2 накладено на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2009 року. Станом на сьогодні виконавче провадження закінчено на підставі п.8.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Однак, оскільки ухвала суду є виконавчим документом, а ухвали про скасування заходів забезпечення позову до відділу ДВС не надходило, тому підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 у Дубенському відділі ДВС немає. Наявність даного арешту майна порушує право на власність ОСОБА_1 та унеможливлює оформлення нею спадкових прав. Вважає, що оскільки підстави для забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Представник заявника адвокат Вишковська В.І. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України згідно заяви просить розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 26.05.2009 заявниця значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №2-586/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В межах даної справи ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з метою забезпечення позову накладено арешт на усе майно (рухоме чи нерухоме), яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.41).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Згідно довідки, виданої приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Хомич О.П. вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його баба ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав. Після смерті ОСОБА_4 , приватнитним нотаріусом Хомич О.С. було заведено спадкову справу №192/2021. Спадкоємцем майна, належного ОСОБА_4 , після її смерті за заповітом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала свідоцтво про право на інше спадкове майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №83897139 (а.с.8)

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`ктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8635209, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА523583, 13.04.2009, відділом ДВС Дубенського МРУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ( а.с. 11).

Згідно інформаційної довідки ВП-спецпідрозділ, виконавче провадження №12311381 відкрите на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду в Рівненської області від 26.03.2009 щодо боржника ОСОБА_2 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення) (а.с.9). Разом з тим, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено та арешт не знято.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку з повним виконанням боржником боргових зобов`язань, однак питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, що порушує право на власність ОСОБА_1 , як є спадкоємця майна, на яке накладено арешт, та унеможливлює оформлення нею спадкових прав, відтак, суд вбачає підстави для скасування вжитих ухвалою суду від 26.03.2009 заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-586/09 року від 26 березня 2009 року у виді накладення арешту на усе майно (рухоме чи нерухоме), яке належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Томілін