ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/959/25 Номер провадження 22-ц/814/997/26Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Петушинської Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 липня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 18 липня 2025 року позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.05.2022 по 01.01.2025 у розмірі 18 597,61 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. 61 коп.);

- інфляційні втрати за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 1720,54 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 54 коп.);

- 3% річних за період з 21.01.2024 по 31.12.2024 в розмірі 411,96 грн. (чотириста одинадцять грн. 96 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 3028 грн.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення суду отримано представником відповідача 24.09.2025 року.

Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2025 року представник відповідача була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 18.07.2025 року.

22.07.2025 року згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у матеріалах справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист 11.08.2025 року повернувся до суду першої інстанції не врученим відповідачу з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

24.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 отримала копію рішення суду в приміщення суду, що підтверджується її особистим підписом на конверті, що наявний у матеріалам справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції подана 24.10.2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Одночасно з апеляційною скаргою представником відповідача подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що відповідач має скрутний майновий стан та сума судового збору значно перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи.

Окрім того, на підтвердження клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків суми виплачених доходів та утриманих податків, де зазначено, що ОСОБА_1 отримано за жовтень 2024 року 332,11 грн, за грудень 2024 року 64,94 грн., за лютий 2025 року 227,43 грн. за березень 2025 року 64,94 грн.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 липня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук