overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7254/25
Провадження № 2/211/908/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2853/26
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.01.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 82 487,68 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 279 ЦПК України).

Керуючись статтями 279, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 02.02.2026.
Провадження № 2-о/344/86/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

присяжних: Мажари П.М., Мойсина Р.В.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Рохман І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини,-

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_3 № 9, який зроблено 09 листопада 2011 року в Книзі реєстрації народжень виконкому Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, з якого:

вилучити відомості про батька « ОСОБА_4 » та записати батьком дитини « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

та видати нове свідоцтво про народження дитині з урахуванням вищевказаних змін.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду.

Особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення, зобов`язані не розголошувати її.

Заява про усиновлення може бути відкликана до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Антоняк Т.М.

Присяжні: Мажара П.М.

Мойсин Р.В.
Номер провадження 2/754/215/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Косей Катерини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Коваленко М.В. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Косей К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч положення ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник відповідачки не направила копію заяви іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Косей Катерини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 208/404/26
провадження № 2/208/2729/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Мокрицька Леся Ярославівна до Покровської міської ради Донецької області (Донецька область, м.Покровськ, пл.Європейська 11, ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивач, заявляючи вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, не долучає до матеріалів справи свідоцтво про народження ОСОБА_2 , що мало б підтвердити родинний зв`язок зі спадкодавцем ОСОБА_3 .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд зауважує, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-177, 185, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мокрицька Леся Ярославівна до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 523/2056/26
Провадження №2-н/523/514/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 29 січня 2026 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 266,24 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного державного нотаріального архіву про зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 17 березня 2026 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/76/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 11.02.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 11.02.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Провадження 2/127/8318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Пророк О.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про чоловіка як батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про чоловіка як батька дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року справа прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подавали.

Позивач у позовній заяві вказала щодо проведення судового засідання за її відсутності за наявними у справі матеріалами, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку повторної неявки відповідача.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, про укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони не повідомили.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 березня 2026 року в залі судових засідань №31 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: представника відповідача адвоката Шелепи С.А.,

розглянув в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за договорами №75121355 від 25.08.2021, №4914265 від 10.09.2021, №3072416 від 30.08.2021, №103725204 від 01.09.2021 у розмірі 280860,61 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3370,33 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить повернути позовну заяву позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, укладеними між відповідачем та фінансовими установами, правонаступником яких є позивач.

Отже, в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Серед заявлених позивачем позовних вимог відсутні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 188 ЦПК України.

Таким чином, правила об`єднання позовних вимог позивачем не порушено, а тому ухвалою суду, яку не оскаржено відповідачем, у справі відкрито загальне позовне провадження.

Враховуючи, що клопотання відповідача про повернення позовної заяви є безпідставним, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: