Справа № 383/1361/25
Номер провадження 2-др/383/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року позовні вимоги задоволено повністю.

14 січня 2026 року від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що при винесені заочного рішення 09 січня 2026 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у заяві про винесення додаткового рішення, просив провести розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" заборгованість кредитним договором № від 16.05.2025 року в сумі 23580 грн.Питання судових витрат судом не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник позивача заявляв про витрати позивача на професійну правничу допомогу, які були понесені у зв`язку зі зверненням позивача до суду у розмірі 5000 гривень, в позовній заяві, а докази на підтвердження таких витрат, представником позивача були подані до суду у встановлений законом п`ятиденний строк з дня винесення рішення по страві.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надані такі документи:

- договір, укладений між адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року та заявку № про надання послуг від 02 липня 2025 року. За змістом вказаної заявки, вартість послуг по наданню правничої допомоги складає 5000 грн.

- акт № приймання передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року. Відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" була прийнята правнича допомога на загальну вартість 5000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №12 від 12.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" сплатило на користь адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича 5000 грн., призначення платежу: згідно заявки № від 02.07.2025 року про надання послуг відповідно до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги.

Таким чином, позивачем підтверджені судові витрати, які мають бути понесені ним у зв`язку з розглядом цивільної справи та які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" 5000 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", місцезнаходження за адресою: вул. Верхній Вал, 10, офіс 5, м. Київ, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.02.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША