Провадження № 4-с/761/51/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на дії бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просив суд (далі - мовою оригіналу):

"1. ???Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні N? НОМЕР_7, а саме - ненадання ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

2. ???Зобов?язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича надати мені ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № НОМЕР_7.

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 щодо визначення меж суми звернення стягнення 1201302 гривень та накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

4. Скасувати постанову приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича від 24.12.2025 року ВІ N?79877884 про арешт коштів боржника.

5. ???Зобов?язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича усунути порушення шляхом зняття арешту з моїх рахунків накладеного постановою приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича від 24.12.2025 року ВП НОМЕР_7.

6. ???Зобов?язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича усунути порушення виключивши накладення арешту та стягнення грошових коштів/електронних грошей, що містяться на моїх відкритих захищених рахунках з номерами IBAN: НОМЕР_2 , НОМЕР_3

7. Зобов?язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича усунути порушення щодо визначення межі суми звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - виходячи з розрахунку базових сум стягнення з боржника у розмірі 664541 гривень 82 копійок та 69000 гривень.

8. Зупинити дію оскаржуваної постанови до вирішення скарги по суті."

Подану скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_7. 24 грудня 2025 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі наявні і майбутні мої банківські рахунки.

ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем було допущено порушення, а саме: не надано ідентифікатора доступу до АСВП; не визначено цільове призначення рахунків, кошти по яких арештовано; винесено постанову про арешт грошових коштів, яка не відповідає законодавству в частині змісту; неправомірно визначено межі суми стягнення з боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.

04 лютого 2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, у яких останній зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику була вручена 06 січня 2026 року.

Приватний виконавець також зазначає, що від ОСОБА_1 не надходило належних заяв з наданням відповідних доказів на підтвердження того, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання.

Скаржинк у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував.

Стягувач у судове засідання не прибула. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Як встановлено судом, 20 грудня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №761/25624/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 24 300, 00 доларів США, що станом на 17 серпня 2020 року за курсом Національного банку України становило 664 541, 82 грн. та 69 000, 00 грн.

24 грудня 2025 року приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7, якою зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів надати виконавцю декларацію про належне майно.

24 грудня 2025 року приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження НОМЕР_7.

24 грудня 2025 року приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди НОМЕР_7.

Вищевказані постанови від 24 грудня 2025 року направлено боржнику за поштовим трек номером R53. Згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» з розділу відслідковування поштових відправлень, поштове відправлення за трек номером R53 від 29 грудня 2025 року прибуло до обслуговуючого відділення поштового зв?язку 04116, а 06 січня 2026 року вручено ОСОБА_1 .

24 грудня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_7.

Згідно відповіді Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рахунку № НОМЕР_4 містяться кошти в сумі 10000,00 грн.

24 грудня 2025 року приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем направлено до банку платіжну інструкцію.

25 грудня 2025 року на рахунок обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 100 00,00 грн.

Кошти в сумі 9028,18 грн. перераховано стягувачу, ОСОБА_4 , 902,82 грн. - як основна винагорода приватного виконавця, 69,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві приватної власності на підставі договору дарування належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

24 грудня 2025 року приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про арешт майна боржника. Запис про арешт внесено до Державного реєстру речових прав під номером 63328935.

29 грудня 2025 року ОСОБА_2 направлено до банку платіжну інструкцію. 30 грудня 2025 року на рахунок обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 45 576,80 грн.

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яка адресована Шевченківському районному суду м. Києва, в якій зазначає, що рахунок N? НОМЕР_2 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та на який зараховуються виплати на дитину з інвалідністю та рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та на який зараховується виплата «Пакунок школяра».

Приватним виконавцем 30 грудня 2025 року направлено запит до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації щодо надходження коштів на рахунок N? НОМЕР_2 та на рахунок N? НОМЕР_3 .

07 січня 2026 року ОСОБА_2 направлено запит до Шевченківської районної в м. Києві адміністрації щодо надання інформації з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту уточненої (доповненої) скарги про ненадання доступу до матеріалів виконавчого провадження та незаконний арешт коштів боржника вбачається, що рахунок, який відкрито в АТ КБ «Приватбанк» та на який зараховується виплата «Пакунок школяра» - змінено. Замість рахунку N? НОМЕР_3 боржником вказано рахунок N? НОМЕР_4 .

22 січня 2026 року на адресу приватного виконавця надійшла відповідь банку по руху коштів на рахунку, відповідно до якої, грошові кошти із призначенням (коментарем) платежу «соціальні виплати» чи «зарахування заробітної плати (грошового забезпечення)» на рахунок не надходили. На рахунок також зараховуються виплати від інших осіб.

22 січня 2026 року стягнуті з боржника кошти в сумі 45576,80 грн. перераховано наступним чином: 41433,45 грн. - перераховано стягувачу, 4143,35 грн. - як основна винагорода приватного виконавця.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» на рахунку N? НОМЕР_2 містяться кошти в сумі 20 358,64 грн.

22 січня 2026 року приватним виконавцем направлено платіжну інструкцію.

23 січня 2026 року на рахунок обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 20358.64 гон., які перераховані наступним чином: 18507,85 грн. - перераховано стягувачу, 1850,79 грн. - як основна винагорода приватного виконавця.

29 січня 2026 року на рахунок обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 2422, 00 грн. із заробітної плати боржника, яку отримує в Національному інституті стратегічних досліджень. Кошти перераховано наступним чином: 2201,82 грн. - перераховано стягувачу, 220,18 грн. - як основна винагорода приватного виконавця.

Щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» з розділу відслідковування поштових відправлень, поштове відправлення за трек номером R53 від 29 грудня 2025 року прибуло до обслуговуючого відділення поштового зв?язку 04116, а 06 січня 2026 року вручено ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 було дотримано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку інформування сторін, а боржник у встановлений законом спосіб вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7.

Щодо визначення суми боргу в іноземній валюті суд зазначає наступне.

Згідно з виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 20 грудня 2025 року у справі №761/25624/20, з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_3 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 24 300, 00 доларів США та 69 000, 00 грн.

Так, в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/25624/20 сума, що підлягає стягненню, вказана в іноземній валюті, доларах США, з еквівалентом національної валюти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 Цивільного кодексу України (ЦК України), Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Водночас іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В постановах Великої Палати Верховного Суду у справі N?464/3790/16-ц від 16.01.2019 та у справі N?373/2054/16-ц від 16.01.2019 зазначено наступне: "У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не 1ї еквівалент у гривні". У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі N?500/5194/16 від 11.09.2024 зазначено, що "якщо у зобов?язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу".

Аналогічний висновок про те, що у разі стягнення судом заборгованості за зобов?язанням в грошовому еквіваленті в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом НБУ на день виконання судового рішення міститься і у Постанові ВП ВС від 11 вересня 2024 року у справі N? 500/5194/16 (провадження N? 14-8124).

Таким чином, наявність у виконавчому листі суми у розмірі 24 300,00 доларів США підлягає виконанню приватним виконавцем, який у межах виконавчого провадження зобов`язаний вжити заходів щодо стягнення саме зазначеної валюти або її актуального еквівалента на момент реального перерахування коштів стягувачу.

Щодо вимог скаржника, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Оскільки матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про порушення його прав, а фактів неправомірної діяльності або бездіяльності виконавця під час розгляду справи виявлено не було, суд вважає вимоги скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі ст. 451 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на дії бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2026 року.

Суддя: