Справа № 2-н-6061/2008
Провадження 6/522/69/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінської К.Ю.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Я. І. про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 2-н-6061/2008 від 27.06.2008 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв`язку та додатковою угодою у розмірі 762,29 грн, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року до Приморського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тельпіс Я. І. про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 2-н-6061/2008 від 27.06.2008 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв`язку та додатковою угодою у розмірі 762,29 грн., в якій просить:

- Визнати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 27.06.2008 по справі № 2-н-6061/2008 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість за надані послуги мобільного зв`язку та договірні санкції в розмірі 762,29 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., разом 802, 79 грн. таким, що не підлягає виконанню.

- Скасувати арешт та заборону відчуження з 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994507, 01.04.2009, Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 8602784; зареєстровано: 01.04.2009.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Матеріали заяви передано головуючому судді 05.01.2026 року.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року заява була прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання на 13.01.2026 року о 11.40 год.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що в відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг мобільного телефонного зв`язку та додатковою угодою у розмірі 762,29 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 27.06.2008 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість за надані послуги мобільного зв`язку та договірні санкції в розмірі 762,29 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., разом 802, 79 грн..

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

25.12.2025 року представником ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Я. подано до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов`язок боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване з ПрАТ «МТС Україна»), що є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок» відсутній.

Оскільки, обов`язок ОСОБА_1 перед ПАТ «ВФ Україна» (23.05.2017 р. перейменоване з ПрАТ «МТС Україна»), що є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв`язок» відсутній, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ виданий Приморським районним судом м. Одеси від 27 червня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Щодо скасування арешту та заборони відчуження, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд вказує на те, що розділ VI ЦПК України врегульовує розділ процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Однак вказаним розділом не передбачено право суду розглядати заяви про скасування накладеного в рамках виконавчого провадження арешту, тому суд залишає без розгляду в цій частині заяви.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що пунктом 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Повернення виконавчого документа стягувачу), встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.173, 223, 247, 258, 260, 268, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тельпіс Я. І. про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Приморським районним судом міста Одеси 27 червня 2008 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в особі Одеської філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість за надані послуги мобільного зв`язку та договірні санкції в розмірі 762,29 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., разом 802, 79 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.01.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

13.01.26