гСправа № 187/588/23 Провадження № 6/0187/2/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

Встановив:

03.02.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 30.01.2026) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 72298928 з примусового виконання виконавчого листа №187/588/23 виданого 04.07.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNOKA10000031 від 10.02.2022 у розмірі 345 648,08 грн, яка складається: заборгованість за тілом кредиту 327 344,81 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 18 303,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5184,72 грн. Зазначила, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . 20.08.2023 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Наразі, місцезнаходження транспортного засобу приватному виконавцю невідомо. Згідно відповіді головного управління Державної міграційної служби України встановлено, що боржник ОСОБА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , дата видачі 26.03.2021, строк дії до 26.03.2031, орган видачі 1253 та НОМЕР_4 , дата видачі 26.07.2018, строк дії до 26.07.2028, орган видачі 1253. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 20.07.2023 по 06.01.2026 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону, але факт перетину кордону підтверджується випискою за договором № б/н за період 01.01.2022 - 19.10.2025, яку було надано АТ КБ ПриватБанк на вимогу приватного виконавця, з встановлено, що боржник здійснює розрахунки за кордоном та виїхав за кордон до відкриття виконавчого провадження. Вказала, що рішення суду не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Подання передано головуючому судді 04.02.2026.

Від приватного виконавця Макаренко А.С. 05.02.2026 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Також разом з поданням приватним виконавцем заявлено клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 .

Розглядаючи вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки воно подане на стадії судового провадження, яка не передбачає розгляду такого клопотання, а приватний виконавець наділений визначеним законом повноважень, достатніх для їх самостійного здійснення.

Щодо подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

Відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України суд розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

З метою забезпечення участі приватного виконавця розгляд подання було призначено на 05.02.2026, однак остання подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. перебуває виконавче провадження № 72298928, з примусового виконання виконавчого листа №187/588/23 виданого 04.07.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNOKA10000031 від 10.02.2022 у розмірі 345 648,08 грн, яка складається: заборгованість за тілом кредиту 327 344,81 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 18 303,27 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 184,72 грн

В межах виконавчого провадження № 72298928, приватним виконавцем Макаренко А.С. накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Головного управління ДМС у Дніпропетровській області № від 08.12.2025, боржник ОСОБА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , дата видачі 26.03.2021, строк дії до 26.03.2031, орган видачі 1253 та НОМЕР_4 , дата видачі 26.07.2018, строк дії до 26.07.2028, орган видачі 1253.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит № 308460348 від 01.06.2026 за боржником боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . 20.08.2023 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Державної податкової служби інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 20.07.2023 по: 06.01.2026 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Відповідно до виписки за договором № б/н за період 01.01.2022 - 19.10.2025, яку було надано АТ КБ ПриватБанк на вимогу приватного виконавця, боржниця у 2022 році (останній раз у лині 2022 року) здійснювала розрахунки за кордоном та виїхав за кордон до відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.01.2026 інформація відсутня.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та громадянами на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до правосуддя, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Одним із механізмів судового контролю за виконанням судових рішень є можливість застосування окремих заходів примусового характеру виключно за дозволом суду, зокрема тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Згідно з частинами першою та третьою статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване лише у разі, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань» є оціночним і не є тотожним самому факту невиконання судового рішення. Таке ухилення передбачає наявність свідомої поведінки боржника, спрямованої на невиконання рішення за наявності реальної можливості його виконати, за відсутності об`єктивних перешкод.

Сама по собі наявність заборгованості або відсутність її добровільного погашення не є достатньою підставою для висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Разом з тим подання не містить належних та допустимих доказів того, що боржник має реальну можливість виконати рішення суду, однак свідомо ухиляється від його виконання.

У поданні наведено перелік виконавчих дій, вчинених приватним виконавцем з метою примусового виконання судового рішення. Водночас матеріали подання не містять відомостей про наявність у боржника майна, грошових коштів чи інших доходів, достатніх для виконання рішення суду, а також доказів вчинення боржником дій чи бездіяльності, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник безпідставно не з`являвся за його викликами, оскільки матеріали подання не містять підтверджень отримання боржником відповідних викликів.

Також з наданої приватним виконавцем виписки з банківського рахунку боржника вбачається, що остання здійснювала розрахункові операції за межами України, що дає підстави дійти висновку про її перебування за кордоном. За таких обставин застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не може вважатися ефективним та пропорційним заходом впливу, який би був здатний спонукати боржника до виконання судового рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 05.02.2026.

Суддя І.М. Соловйов