overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 548/190/26
Провадження №2-н/548/10/26
05 лютого 2026 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Т. М. Лідовець, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до статей 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Лідовець Т. М.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено статтями 170 та 171 ЦПК України.
Згідно із статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ Т. М. Лідовець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1300/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2026 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року провадження у справі зупинено до до залучення до участі у справі правонаступника.

30 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 17 березня 2026 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/873/26
Провадження № 2/442/743/2026
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"06" лютого 2026 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, до матеріалів якого позивачем долучено копії довідки про смерть ОСОБА_3 та копія свідоцтва про її смерть, видані російською федерацією. Також, і в самому позові зазначено, що з-за кордону були надіслані тільки копії цих документів. За таких обставин суд при розгляді справи буде позбавлений можливості достеменно встановити факт смерті особи.

Міжнародні зв`язки між Україною та державою агресором розірвано. Відтак, свідоцтво про смерть з російської федерації повинно мати апостиль відповідно до Гаазької конвенції 1961 року, так як між Україною та РФ немає чинного договору, який скасовує цю вимогу.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для долучення оригіналів вищезгаданих документів або належним чином завірених їх копій.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 2-с/201/9/2026
УХВАЛА

про скасування судового наказу

/вступна та резолютивна частина/

02 лютого 2026 року суддя Соборного районного суд міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16459/25, виданого 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Соборного районного суду міста Дніпра від 26.12.2025 року у справі № 201/16459/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16459/25, виданого 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/16459/25 (провадження № 2-н/201/1010/2025), виданий 26.12.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження №22-ц/801/597/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуСправа № 127/27407/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови в наданні інформації протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2026 року о 14:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Справа №: 272/1475/25
Провадження № 2/272/336/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/1475/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДИТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДИТ КАПІТАЛ" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 6467493 від 17.03.2023 у сумі 11 357,4 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05.02.2026.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв та клопотань не надходило.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 272/1475/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДИТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11:30 години 06 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2660/26
Провадження № 2-н/947/343/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3987,19 гривень .

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Наукова 60-А, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3987,19 грн.

Дослідивши матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до інформації ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/2867 від 29.01.2026 року, яка надійшла на адресу суду 04.02.2026, ОСОБА_2 , 17.10.2019 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3987,19 грн., у зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 04.11.1964 року народження, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3987 гривень 19 копійок, на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/21267/24

провадження номер: 22-ц/824/6600/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса» - адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», Державна іпотечна установа, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Печерська Тераса» (далі - ТОВ «БК «Печерська Тераса») залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2026 року представник ТОВ «БК «Печерська Тераса» - адвокат Ковальчук В.В. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2026 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7556/25
Провадження № 2-н/210/4/26
16 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 28 листопада 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: О. В. Чайкіна
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 495/6637/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 лютого 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №495/6637/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання 03.02.2026 сторони не з`явились. Представник позивача просив здійснювати розгляд справи без участі представника, про що зазначив в поданій позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, поштовий лист повернувся на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній".

Керуючись ст.240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 09:00 год. 09.03.2026 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №705/6657/23
УХВАЛА

02.02.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування.

Розгляд справи призначений у спрощеному провадженні без виклику сторін, тому судове засідання у вказаній справі не призначалося.

26.01.2026 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи, в якій вказує про те, суддя здійснює розгляд справи всупереч вимогам щодо термінів розгляду, визначених ЦПК, у зв`язку з чим заявляє відвід судді Піньковському Р.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного законодавства при розгляді зазначеної справи, що можуть бути підставою для відводу згідно норм ЦПК.

Оскільки судове засідання у вказаній справі не проводиться та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення права користування необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський