У Х В А Л А

Справа №377/1183/25

Провадження №2/377/106/26

05 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ляр Д.Ю., в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2020 у розмірі 188 209,60 грн, що складається із: 151 020,39 грн заборгованості за тілом кредиту, 37 189,27 грн заборгованості за простроченими відсотками, та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 12 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року судовий розгляд справи відкладено на 05 лютого 2026 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 26 січня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Ляра Д.Ю. У поданій до суду заяві представник позивача Потапенко Р.В. просив розглянути справу без участі представника АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленнями про вручення, яким йому за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 26 січня 2026 року, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 лютого 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич