КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/6050/25

номер провадження: 22-ц/824/6275/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року у складі судді Писанець Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша Броварська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша Броварська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

22 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 26 січня 2026 року по 30 січня 2026 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у його перший робочий день, а саме, 02 лютого 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2025 року Броварським ріськрайнним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.73-74).

В апеляційній скарзі адвокат Осадча К.О. вказує, що копію оскаржуваного рішення від 14 листопада 2025 року отримано нею засобами електронного зв`язку 01 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.82).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 14 листопада 2025 року раніше ніж 01 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Осадча К.О. подала 25 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак адвокат Осадча К.О. не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга адвоката Осадчої К.О. оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак в апеляційній скарзі адвокат Осадча К.О. не зазначила інших учасників справи, а саме, заінтересовану особу: ОСОБА_2 .

Водночас згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином адвокату Осадчій К.О. необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, у якій зазначити всіх учасників справи та додати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої К.О. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і вона не звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку, а також її апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов