overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/74/26
Провадження №2-н/701/1/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», представника заявника: Василенко Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про винесення наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про винесення наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/74/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», представника заявника: Василенко Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про винесення наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та призначити її до судового розгляду на 30.01.2026 року о 9 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/1566/24

Номер провадження: 2/511/17/26

"05" лютого 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихавйлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерстива юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихавйлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерстива юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2026 року о 12год.00хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть ознайомитися з матеріалами справи за посиланням Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повідомити сторони що повий текст буде виготовлено та підписано суддею 06.02.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Дата документу 27.01.2026Справа № 554/9672/21
Провадження № 2/554/1142/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК`ПОЛІС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу (оригінали документів) щодо посвідчення нотаріусом Полтавського нотаріального округу Огир Л.А. договору іпотеки №22.45-10/07-ДІ, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 реєстраційний номер 6540.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_5 було відправлено 11.03.2025 року запит до Полтавського обласного державного нотаріального архіву з проханням надіслати на її адресу копії нотаріальної справи (документи) щодо посвідчення нотаріусом Полтавського нотаріального округу Огир Л.А. договору наступної іпотеки №22.45-10/07-ДІ, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 реєстраційний номер 6540.

Відповідь на її запит не надходила на її адресу по теперішній час.

Враховуючи, що інформація, яка міститься в документах, що прохає позивач витребувати, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно остання не може отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування нотаріальну справу.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу (оригінали документів) щодо посвідчення нотаріусом Полтавського нотаріального округу Огир Л.А. договору іпотеки №22.45-10/07-ДІ, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 реєстраційний номер 6540.

Копію ухвали направити на виконання Полтавському обласному державному нотаріальному архіву (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 148/2984/25
Провадження №2/148/316/26
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа №484/82/25
Провадження № 22-ц/812/320/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участі представника відповідача - адвоката Сотської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 ,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Маржиною Т.В., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі у бойових діях,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року в частині позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, та провадження у справі до цього відповідача закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа: третя Краматорська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі №175/12595/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №175/12595/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2-о/727/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

присяжних Лупуляка В. О., Калухіної Я. Ю.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2026 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіка та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіка та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

В тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2026 було допущено описку в даті ухвали зазначено «27.01.2025» замість належного «27.01.2026».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2026 допущено описку в даті ухвали. Тому слід виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2026 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіка та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.01.2026 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіка та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, виправити описку в даті ухвали замість: «27.01.2025» вважати належним «27.01.2026».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова

Присяжні: В. О. Лупуляка

Я. Ю. Калухіної
Справа № 935/2887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши справу №935/2887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" Охримчук Вікторії Юріївнии про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області із Коростишівського районного суду Житомирської області 29 січня 2026 року на підставі ухвали суду про направлення справи за підсудністю від 18 грудня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №439771-КС-001 від 13.12.12021року у розмірі 14421,26 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ "Бізнес Позика" від 03.01.2026 року про відмову від позову, оскільки після подачі позову відповідачкою заборгованість погашена, тому позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спорусуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про врегулювання спору, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4049/25 Номер провадження 22-ц/814/2021/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Якимової Ольги Володимирівни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року у складі судді Гуменюк Г. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Якимової Ольги Володимирівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Лубенського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Лубенського районного суду Полтавської області цивільну справу № 539/4049/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 285/5058/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 82 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Звягельської міської ради «Звягельводоканал» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/161/131/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручено Рівненській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.01.2026 року на адресу суду від експертної установи надійшов лист про повернення ухвали суду від 21.11.2024 року без виконання у зв`язку з тим, що підекспертна особа ОСОБА_2 не з`явилася для експертного огляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2026 року об 11.15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складений 03 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська