overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/192/26
Провадження № 2-о/689/51/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Бакун Ю.І., Василенко Т.І.

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

представника особи стосовно, якої подано заяву Хворостовського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06.02.2026 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Бакун Ю.І.

Василенко Т.І.
Справа № 346/1748/23
Провадження № 22-ц/4808/360/26
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максімова Павла Олександровича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Максімова Павла Олександровича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 лютого 2026 року о 10.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
Справа №203/202/26
Провадження №2/0203/1176/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 30 грудня 2025 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1 4, 38).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 15.01.2026 №2242013, відповідач як внутрішньо переміщена особа зареєстрований в Чечелівському районі м. Дніпра (вул. Надії Алексєєнко, 104/87).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Чечелівському районному суду м. Дніпра.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Чечелівському районному суду м. Дніпра, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/211/620/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

19 вересня 2025 року провадження у цивільній справі було відкрито.

Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, відзиву на позов не надав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення немає підстав. Також немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, оскільки відповідач не висловив в письмовому клопотанні свою волю про визнання позову, позивач від позову не відмовився.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 рокуна 09:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/4884/17

номер провадження №22-з/824/80/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року

у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області Грабець І. в інтересах Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15.12.2025 р., звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

20.01.2026 року надійшла цивільна справа.

Проте, клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви додаються докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказаних вимог не дотримався, доказів надіслання (надання) клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 134/1753/22
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківська сільська рада про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківська сільська рада про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна Ухвалою суду від 06 травня 2025 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 990 від 25.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Городківська сільська рада про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя6
Дата документу 05.02.2026 Справа № 753/2231/25
Єдиний унікальний № 753/2231/25
Провадження № 22-ц/807/676/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2025 року задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8050 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду, ТОВ «Юніт Капітал» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05 березня 2026 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/615/25 Номер провадження 22-ц/814/1124/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року та на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2026 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року та на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 18 лютого 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Хінцинській В.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з постачання теплової енергії та централізованого опалення,

установив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з постачання теплової енергії та централізованого опалення.

03.02.2026 року представник позивача надала до суду заяву про відмову від позову оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у такій, оскільки представник позивача відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстав для не прийняття такої відмови судом не встановлено, така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.206, п.4 ч.1 ст.255, статтями 260-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову від позову по справі Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з постачання теплової енергії та централізованого опалення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 134/40/26
Провадження № 2/134/222/2026
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2026 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКОРДБАНК» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Крижопільської селищної ради від 13.01.2026 № 02-24/142 відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи районному суду необхідно надати актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , якщо такий існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою витребування доказів зобов`язати Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: