Справа № 190/256/26
Провадження №2/190/363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить скасувати розпорядження голови П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області Г.Ісаєва від 30.01.2026 р. № 29-р про її звільнення з посади директора ліцею «Тріумф» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області та поновити її на займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року вищевказану справу розподілено судді Фирсі Ю.В..

До відкриття провадження у справі суддя Фирса Ю.В. заявила самовідвід з тих підстав, що відповідно до копії рішення № 208-26/VIIІ від 18 грудня 2025 року голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області «Про затвердження списку присяжних П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області» Кірєєва Я.В. включена до списку присяжних П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та відповідно приймає участь у розгляді судових справ по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 127 Конституції України передбачено, що правосуддя здійснюють судді, а у визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Також частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) передбачено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до статті 63 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 Закону, як передбачено статтею 63 Закону. Тобто, ті обов`язки, що передбачені для судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є присяжною та бере участь у здійсненні правосуддя при розгляді справ у складі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирси Ю.В. про самовідвід у цивільній справі № 190/256/26 (провадження № 2/190/363/26) за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу № 190/256/26 (провадження № 2/190/363/26) за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса