КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7346/2026
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Київ

справа №754/610/25

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025року позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43630,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було повторно проведено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 січня 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

21 січня 2026 року Київським апеляційним судом до Деснянського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи №754/610/25.

03 лютого 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказував, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до його електронного кабінету 22 грудня 2025 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу 03 грудня 2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.146).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до супровідного листа від 29 грудня 2025 року Деснянським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення від 03 грудня 2025року на поштову адресу (а.с.152).

Доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 та його представником оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав через «Електронний суд» 22 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана до суду 20 січня 2026 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає, що він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказував, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому до нього положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4542 грн (3028*150%).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 3633,6 грн (4542*0,8).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3633,6 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Грищенка Олександра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.