Справа № 301/1793/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Даруда І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сатін Н.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, в якій просить визнати житловий будинок з прибудовою загальною площею 205,0кв.м., в т.ч. житловою - 45,9кв.м., що позначений на плані під літерою А- А, з належними до нього надвірними спорудами: літня кухня, позначена на плані літ.Б, сарай, позначений на плані літ.В, вбиральня, позначена на плані літ.Г, дроварня, позначена на плані літ.Д, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2015, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований 29.06.2017 у ТСЦ 2144, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, рік випуску 2015, колір білий, зареєстрований 29.06.2017р ТСЦ 2144, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсацію в розмірі 1/2 ринкової вартості вищезазначеного автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

04.02.2026 представником позивача Мешко В.М. подано клопотання про відмову від частини позовних вимог. Зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України унормовано, що позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), в зв`язку з чим просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме щодо:

- визнання транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2015, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований 29.06.2017 у ТСЦ 2144, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.

- визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб марки Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, рік випуску 2015, колір білий, зареєстрований 29.06.2017р ТСЦ 2144, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості вищезазначеного автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI.

Просить в подальшому розглядати тільки позовні вимоги про визнання житлового будинку з прибудовою загальною площею 205,0кв.м., в т.ч. житловою - 45,9кв.м., що позначений на плані під літерою А- А, з належними до нього надвірними спорудами: літня кухня, позначена на плані літ.Б, сарай, позначений на плані літ.В, вбиральня, позначена на плані літ.Г, дроварня, позначена на плані літ.Д, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , права власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішення питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

В підготовчому судому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали подане клопотання про відмову від частини позовних вимог, просили його задовольнити, наслідки відмови від частини позовних вимог розуміють.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених устатті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та на підставіст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до відповідача, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю в частині позовних вимог щодо:

- визнання транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2015, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований 29.06.2017 у ТСЦ 2144, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.

- визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб марки Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, рік випуску 2015, колір білий, зареєстрований 29.06.2017р ТСЦ 2144, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості вищезазначеного автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI.

- у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49,223,255,258-260,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, а саме щодо:

- визнання транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2015, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований 29.06.2017 у ТСЦ 2144, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб марки Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, рік випуску 2015, колір білий, зареєстрований 29.06.2017р ТСЦ 2144, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості вищезазначеного автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, а саме щодо: визнання транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, рік випуску 2015, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований 29.06.2017 у ТСЦ 2144, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.; визнання за ОСОБА_3 права власності на транспортний засіб марки Mercedes-benz Sprinter 316 cdi, рік випуску 2015, колір білий, зареєстрований 29.06.2017р ТСЦ 2144, реєстраційний номер НОМЕР_4 .; стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості вищезазначеного автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Даруда