ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2862/26 Справа № 176/3361/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року позов КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задоволено частково (а.с. 119-121).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 03.12.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 09.12.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 128-130), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року витребувані з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №176/3361/23 (а.с. 134), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 19.12.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 136).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 137-138).

На виконання ухвали суду від 23.12.2025 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 06.01.2026 року засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 09.01.2026 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направила клопотання в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та по теперішній час перебуває безпосередньо в зоні ведення активних бойових дій, що об`єктивно унеможливлює його контроль за надходженням документів до кабінету в підсистемі «Електронний суд», а тому останній не був ознайомлений з повним текстом оскарженого рішення. Куриленко І.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреність звернулась до суду та отримала повний текст оскарженого рішення лише 03.11.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 08.08.2025 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні. ОСОБА_1 отримав повний текст оскарженого рішення через підсистему «Електронний суд» 13.10.2025 року о 10:20:02 (а.с. 122). Разом з тим, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а тому заслуговують на увагу доводи його представника про те, що це об`єктивно унеможливлює його контроль за надходженням документів до кабінету в підсистемі «Електронний суд». ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 за довіреністю та приймала участь в суді першої інстанції, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання нею повного тексту оскарженого рішення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

В період з 29.12.2025 року по 09.01.2026 року включно суддя-доповідач Городнича В.С. перебувала у відпустці.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення було отримано адвокатом Даніловим Д.І. через підсистему «Електронний суд» лише 27.10.2025 року на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 26.09.2025 року без участі апелянта та її представника, відомості складання повного тексту оскарженого рішення відсутні. Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази щодо отримання апелянтом чи її представником повного тексту оскарженого рішення. Повний текст оскарженого рішення було отримано адвокатом Даніловим Д.І. через підсистему «Електронний суд» лише 27.10.2025 року (а.с. 134).

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 4 026,00 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та ОСОБА_1 наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_2 відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, проте така реєстрація для неї є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова