ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1373/21
Номер провадження 22-ц/818/303/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року в складі судді Савченка Д.М. по справі № 635/1373/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт та за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості пусконалагоджувальних робіт.

Позовна заява мотивована тим, що 08 вересня 2020 року на земельній ділянці для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:020:0126, власником якої є ОСОБА_1 , без відповідного письмового погодження Оператора ГРМ проводились земляні роботи в охоронній зоні газопроводу високого тиску D 500 мм.

При проведенні земляних робіт буром D 200 мм було механічно пошкоджено газопровід високого тиску, який обліковується як державне майно та знаходиться на балансі АТ «Харківгаз». При цьому, з пошкодженої ділянки газопроводу відбувався виток природного газу (надлишковий тиск у місці пошкодження газопроводу склав 2,52 кг/см2).

Для локалізації аварійної ситуації, пов`язаної з масивним витоком газу під високим тиском, було проведено припинення подачі газу в пошкоджену ділянку газопроводу D 500 мм L = 10000 м, та як наслідок, припинено газопостачання у 2240 споживачів.

Після локалізації аварії представниками АТ «Харківгаз» було складено акт про порушення № 000657 від 08 вересня 2020 року з викладенням у ньому зазначених обставин. За участю ОСОБА_1 об 14 год.12 хв 08 вересня 2020 року аварію було ліквідовано шляхом перекриття засувки.

21 жовтня 2020 року на засіданні комісії Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» розглянуто акт про порушення № 000657 від 08 вересня 2020 року і визначено розмір збитків, завданих внаслідок настання аварійної ситуації через пошкодження газопроводу, в результаті чого комісією АТ «Харківгаз» вирішено: акт про порушення № 000657 від 08 вересня 2020 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задовольнити в повному обсязі; затвердити розрахований обсяг витоку природного газу при аварійних ситуаціях через отвір пошкодженого газопроводу за формулою об`ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 11:00 до 14:12 години 08 вересня 2020 року, який склав 1458,74 куб. м; розрахований обсяг нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, який склав 40 341 куб. м; загальна вартість витрат природного газу за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, склала 229 898,57 грн.

Крім того, для відновлення газопостачання здійснено виїзд майстра, відключення/відновлення розподілу природного газу, пусконалагоджувальні роботи, використано матеріали та надано послуги транспорту. Отже, комісією вирішено затвердити розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району, Харківської області в сумі 404 921,10 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу 229 898,57 грн; вартість пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району Харківської області в сумі 404 921,10 грн, а також судовий збір в розмірі 9522,30 грн.

Представником ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, мотивований тим, що відсутні докази права власності позивача на газопровід і газ, що в ньому знаходився. Представниками позивача було показано дві різні схеми розташування труби на ділянці з кадастровим номером :03:020:0126, вони відмовились надати технологічну схему розташування трубопроводу високого тиску для встановлення дійсного розташування місця прокладки газової труби високого тиску. Відсутні докази того, яким приладом вимірювався тиск, і технічна документація щодо цього приладу і щодо пошкодженої ділянки газопроводу. ОСОБА_1 на час вчинення порушення знаходилась в іншому місці. Позивачем не було доведено вини відповідачки у скоєнні зазначеного порушення. ОСОБА_1 не має відповідати за бездіяльність самого позивача щодо невжиття ним у найкоротший строк заходів по ліквідації аварійної ситуації. Тривала бездіяльність позивача в особі його чергового слюсаря призвела до того, що витік газу тривав понад три години. Доказів витрат на суму 404 921,10 грн не надано. Позивачем не був дотриманий порядок дій при відновленні газопостачання, а долучені до позову подорожні листи не містять деталізованого маршруту.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним та скасування протоколу.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що неповнота вихідних даних акту про порушення від 08 жовтня 2020 року призвела до спотворення даних в оскаржуваному протоколі від 21 жовтня 2020 року, а саме щодо припинення газопостачання у 2240 споживачів, про що у вказаному акті не зазначено, непідтверджених і не перевірених (недійсних) розрахунків стосовно проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, а також приладу, яким здійснювалися виміри тиску, діаметру газопроводу, площі отвору тощо та їх технічної придатності.

Пунктом 11 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС передбачено можливість за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії призначення додаткового обстеження і скасування акта про порушення, чого зроблено не було.

Обсяг витоку природного газу визначено одноособово ОСОБА_2 , а розрахунок нормативних виробничо-технологічних втрат і розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт виконано особами, що не входили до складу комісії.

Вказала, що Методика не може бути застосована за обставин пошкодження газопроводу, оскільки вона визначає порядок розрахунків обсягів виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами України та забезпечує єдиний підхід до їх визначення.

Зазначила, що розрахунок часу витоку газу є недійсним. Витік газу зупинено відразу ж об 11:36 год. У заявці також вказано час виконання заявки 14:12, що означає саме усунення механічних пошкоджень газопроводу. Тобто механічні пошкодження були усунуті при перекритому газопостачанні протягом трьох годин працівниками служби експлуатації, куди була передана заявка слюсарями. Інформація про відключення 2240 споживачів також не відповідає дійсності.

Просила визнати недійсним та скасувати протокол АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 3574 від 21 жовтня 2020 року Комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачем природного газу за порушення Кодексу газорозподільних систем.

Представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надано відповідь на відзив представника ОСОБА_1 , а також відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та додаткові пояснення, в яких він посилався на те, що пошкоджений газопровід високого тиску, який обліковується як державне майно та знаходиться на балансі АТ «Харківгаз», що зобов`язане забезпечувати його збереження та відновлення, локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі. Бригада прибула на місце аварії не пізніше ніж за 40 хвилин. Тиск в газорозподільчій мережі на момент пошкодження газопроводу було виміряно вимірювальним комплексом КВК «Флоутек-ТМ» зав. N? 90 дата повірки 12 грудня 2019 року. Помилковим є твердження представника відповідачки на те, що АТ «Харківгаз» повинен був складати спеціальний план виконання газонебезпечних робіт, оскільки відповідно до п. 8.15 розд. VII Правил безпеки систем газопостачання роботи з локалізації і ліквідації аварій проводяться без наряду-допуску до усунення прямої загрози життю людей і пошкодження матеріальних цінностей. Якщо аварія від початку до кінця ліквідується аварійною службою, складання наряду-допуску не вимагається. На підтвердження ціни закупівлі природного газу надано роздруківку з документообігу наказу № Но-300-1020 від 21 жовтня 2020 року. Чинне законодавство не зобов`язує товариство виписувати подорожній лист на кожен день.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 229 898,57 грн, вартість пусконалагоджувальних робіт в сумі 404 921,10 грн, а також судові витрати на суму 9522,30 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання недійсним та скасування протоколу відмовлено. Судові витрати ОСОБА_1 залишено за рахунок останньої.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено факт заподіяння йому збитків внаслідок пошкодження з вини відповідачки ОСОБА_1 підземного газопроводу високого тиску та розмір таких збитків, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Підстав для визнання недійсним та скасування протоколу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 3574 від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не доведено.

На вказане судове рішення 10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Білецька Л.М. через систему «Електронний Суд» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позову та задовольнити її позов, відшкодувати понесені витрати на правову допомогу у сумі 80 000,00 грн та судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у поданих 16 квітня 2025 року поясненнях АТ «Харківгаз» фактично змінив підстави позову поза межами передбаченого ЦПК України строку. Зі змісту наряду 134 від 08 вересня 2020 року вбачається, що подача газу на газопроводі була перекрита шляхом перекриття однієї засувки, а не двох на відстані 26 км, як помилково встановив суд з пояснень АТ «Харківгаз». Позивачем не обґрунтовано зазначено надмірну кількість часу, витрачену на перекриття засувки. Оператор ГРМ мав надіслати споживачам повідомлення про примусове обмеження чи припинення газопостачання, чого позивачем зроблено не було. Суд мав би обговорити питання призначення судової економічної експертизи у справі. Нормами Кодексу ГРС не передбачено право Комісії затверджувати вартість виробничо-технологічних втрат та вартість пуско-налагоджувальних робіт при задоволенні акту про порушення. Методика визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу не може застосовуватися, оскільки відсутні первинні дані для розрахунку, а саме: кількість ГРП, газового обладнання, та приладів, технологічні процеси, час продувки окремих дільниць, ГРП. У протоколі про порушення відсутній запис про усунення порушення, через що не відомо про час тривалості порушення і період витоку газу. При складанні акта-розрахунку не врахована маржинальна ціна придбання - середньозважена ціна придбання газу саме на час тривалості витоку газу. Позивач не є власником газу, а тільки його транспортує, тому його вимоги в частині стягнення вартості газу не ґрунтуються на законі. Позивачем не надано доказів, які би свідчили про наявність будь-яких розпізнавальних знаків в зоні знаходження спірного газопроводу, межі охоронної зони не були позначені на місцевості. Позивачем не надано показників лічильників або інших доказів, з яких можна було б встановити дійсний об`єм втраченого газу, а також не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення для настання цивільно-правової відповідальності. У справі відсутні первинні документи, що підтверджують виконання ремонтних робіт на газопроводі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклала клопотання про призначення судової комплексної інженерно-економічної експертизи на предмет документального підтвердження реальності понесених витрат позивачем.

09 липня 2025 року від АТ «Харківгаз» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що факт пошкодження газопроводу є наслідком проведення земляних робіт з порушенням вимог законодавства. Акт про порушення № 000657 від 08 вересня 2020 року відповідачка підписала без зауважень. На підтвердження розрахунків розміру вартості необлікованого газу і пусконалагоджувальних робіт ним надані належні докази, які досліджені судом. У розрахунку враховано площу отвору 0.000204 м2; тиск газу в газопроводі 25200 мм водн. стовп., та обрахована об`ємна максимальна втрата 1458,7357 м3 за 192 хв. АТ «Харківгаз» правомірно було застосовано Методику визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами. Для ліквідації аварійної ситуації бригадою АДС було перекрито засувку Ду 300, розташовану в смт Стара Московка, та засувку Ду 250, розташовану в смт Пісочин на розподільному газопроводі високого тиску, та через значну відстань між пристроями (близько 26 км) роботи по усуненню витоку були завершені об 14.12 год. Саме ОСОБА_1 як власниця земельної ділянки і замовниця робіт є зобов`язаною особою у правовідносинах щодо відшкодування завданої шкоди. Заперечувало проти проведення експертизи, оскільки з таким клопотанням ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталась.

09 липня 2025 року від представниці ОСОБА_1 адвоката Білецької Л.М. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив, в яких вона вказала, що АТ «Харківгаз» лише повторило рішення суду, а не виклало заперечень щодо доводів апеляційної скарги. Акцентувала увагу на тому, що комісією позивача безпідставно визначено розмір вартості нормативних технологічних втрат та пусконалагоджувальних робіт; оператор ГРМ на порушення вимог законодавства не позначив охоронну зону, а тривалий час витоку газу зумовлений некомпетентними діями слюсаря. Зазначила, що наявність складу цивільного правопорушення не доведено; судом не було поставлено на обговорення питання щодо проведення експертизи після зміни підстав позову.

25 грудня 2025 року від представниці ОСОБА_1 адвоката Білецької Л.М. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення з обґрунтуванням необхідності призначення експертизи.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки з відповідним клопотанням до суду першої інстанції ОСОБА_1 не зверталась, обставин, які б перешкоджали їй заявити таке клопотання, нею не наведено.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 05 лютого 2026 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримала поштою 20 липня 2025 року (а.с. 49 том 4).

Представниця ОСОБА_1 адвокат Білецька Л.М., АТ «Харківгаз» та його представниця ОСОБА_3 отримали 17 липня 2025 року в електронних кабінетах (а.с. 31-33 том 4).

05 лютого 2026 року о 14.30 до інформаційного центру апеляційного суду зателефонувала представниця ОСОБА_1 адвокат Білецька Л.М., яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципів) цивільного судочинства, окрім іншого, є верховенство права, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Білецькою Л.М. 05 лютого 2026 року у телефонному режимі було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до слухання на 05 лютого 2026 року о 14.30 год., при цьому підстав та причин такого клопотання повідомлено не було.

Про дату, час та місце судового розгляду справи 05 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 була повідомлена особисто 20 липня 2025 року, її представник адвокат Білецька Л.М. - 17 липня 2025 року.

Із наведеного вбачається, що сторона відповідача заздалегідь та належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи та мала достатньо часу для організації свого представництва по даній справі.

Оскільки клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 05 лютого 2026 року з належним обґрунтуванням поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_4 не надано, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:020:0126, площею 0,097 га, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 листопада 2014 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16 жовтня 2024 року, наказу ГУ Держземагенства у Харківській області від 13 жовтня 2014 року №2661-СГ (а.с. 26-34 том 1).

На зазначеній земельній ділянці встановлена охоронна зона, яка складає 0,0122 га. Підстава для виникнення обмеження у використанні земельної ділянки - Постанова Кабінету Міністрів України N 1747 від 16 листопада 2002 року «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів», строк обмеження безстроково (а.с. 34 том 1).

08 вересня 2020 року на вказаній земельній ділянці проводились земляні роботи в охоронній зоні газопроводу високого тиску D 500 мм, без відповідного письмового погодження Оператора ГРМ, тобто АТ «Харківгаз», внаслідок чого буром D 200 мм було механічно пошкоджено газопровід високого тиску, який обліковується як державне майно та знаходиться на балансі АТ «Харківгаз» (інвентарний номер № ). При цьому, з пошкодженої ділянки газопроводу відбувався виток природного газу (надлишковий тиск у місці пошкодження газопроводу склав 2,52 кг/см2). Для локалізації аварійної ситуації, пов?язаної з масивним витоком газу під високим тиском, було проведено припинення подачі газу в пошкоджену ділянку газопроводу D 500 мм L = 10000 м. Викладені обставини підтверджуються актом про порушення № 000657 від 08 вересня 2020 року, складеним комісією Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» (а.с. 12 том 1).

Внаслідок вказаної аварійної ситуації було припинено газопостачання у 2240 споживачів.

Кількість споживачів підтверджена актом виконаних пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району Харківської області, від 11 вересня 2020 року. З вказаного акту вбачається, що проводились такі роботи: відключення шляхом закриття крану без встановлення заглушки у кількості 2240 вартістю 201 600,00 грн, пуск газу в окрему квартиру у кількості 2240 споживачів, вартістю 129 472,00 грн, пуск на кожний наступний прилад у кількості 2521 вартістю 46 638,50 грн, зупинка ШРП у кількості 7 вартістю 2394,00 грн, пуск газу в ШРП у кількості 7 вартістю 3339,00 грн, зупинка ГРП у кількості 6 вартістю 3498,00 грн, пуск газу в ГРП у кількості 6 вартістю 4992,00 грн, виїзд майстра протягом 32 годин вартістю 6976,00 грн, послуги автотранспорту протягом 32 годин вартістю 4960,00 грн, ГСМ на 440 км вартістю 1051,60 грн, всього 404 921,10 грн (а.с. 15 том 1).

З наряду АДРЕСА_1 на виконання заявки абонента ОСОБА_1 вбачається, що 08 вересня 2020 року об 11:00 надійшла заявка з приводу механічного пошкодження газопроводу високого тиску, час прибуття 11:36, було виявлено, що газопровід високого тиску було пошкоджено механічним шляхом, у ході обстеження усунути виток газу методом накладення бандажу було неможливо, була припинена подача газу шляхом закриття засувок d/у 300 мм, ІН В та d/у 250 мм, ІН , заявка передана до служби експлуатації, час виконання заявки 14:12 08 вересня 2020 року (а.с. 16 том 1).

Відключення 08 і 09 вересня 2020 року від системи газопостачання житлових будинків у с. Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське та пуск газу 10 вересня 2020 року підтверджується також записами у Журналі реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт Пісочинської дільниці Мереф`янського відділення ПАТ «Харківгаз», копіями подорожніх листів (а.с. 35-38 том 1).

21 жовтня 2020 року вказаний акт про порушення розглянуто на засіданні комісії Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз». Комісією було розглянуто питання визначення розміру збитків, завданих внаслідок настання аварійної ситуації через пошкодження ОСОБА_1 газопроводу, в результаті чого згідно протоколу засідання комісії № 3574 прийнято рішення:

1. Акт про порушення № 000657 від 08 вересня 2020 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, та задовольнити в повному обсязі.

2. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем затвердити:

- розрахований обсяг витоку природного газу при аварійних ситуаціях через отвір пошкодженого газопроводу за формулою об`ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 11:00 до 14:12 години 08 вересня 2020 року згідно пункту 10 та пункту 9 глави з розділу XI Кодексу газорозподільних систем, який склав 1458,74 куб. м;

- розрахований обсяг нормованих виробничо-технологічних втрат природного газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом N? 264 від 30 травня 2003 року Міністерства палива та енергетики України, який склав 40341 куб. м (а.с. 14 том 1);

- загальна вартість витрати природного газу за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, складає 229 898,57 грн.

3. Згідно наданих документів затвердити розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт, після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску, на газове обладнання квартир, житлових будинків у селищах: Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району, Харківської області в сумі 404 921,10 грн;

4. ОСОБА_1 компенсувати вартість об`ємів донарахованого природного газу та вартість пусконалагоджувальних робіт:

- вартість природного газу 229 898,57 грн;

- вартість пусконалагоджувальних робіт 404 921,10 грн (а.с. 10 том 1).

З акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21 жовтня 2020 року вбачається, що вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз», що діяла на час виявлення порушення, склала 229 898,57 грн з розрахунку 0,12663 м3/сек * 192 хв * 60 сек = 1458.74 м3 обсяг витоку природного газу через отвір пошкодженого газопроводу за проміжок часу з 11:00 до 14:12 години 08 вересня 2020 року, 40341,00 м3 обсяг виробничо-технологічних втрат газу для забезпечення продування та заповнення газопроводів газом, загальний обсяг витрат 1458,73 + 40341 = 41 799,74 м3 (а.с. 11 том 1).

На підтвердження розміру вартості природного газу та завданих збитків АТ «Харківгаз» надано відповідний розрахунок, в якому, зокрема, враховано площу отвору 0.000204 м2; тиск газу в газопроводі 25200 мм водн. стовп., та обрахована об`ємна максимальна втрата 1458,7357 м3 за 192 хв (а.с. 13 том 1).

Крім того, суду надано ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого природного газу за вересень 2020 року (5,50 грн / куб м з ПДВ) (а.с. 99-100 том 1), ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення, затверджені наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № Но-300-1020, який введено в дію 10 березня 2020 року (а.с. 105-149 том 1), ціни на будівельні та ремонтно-будівельні роботи, затверджені наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № Но-296-0820 від 10 серпня 2020 року (а.с. 150-167 том 1), ціни на припинення газопостачання на об`єкти споживача, затверджені наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» № 05.2Но-686-1119 від 28 листопада 2019 року (а.с. 168-170 том 1).

АТ «Харківгаз» 03 листопада 2020 року направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості, а саме оплати вартості природного газу у розмірі 229 898,57 грн та пусконалагоджувальних робіт 404 921,10 грн, яку вона отримала 04 листопада 2020 року, однак не виконала (а.с. 21-24 том 1).

З приводу пошкодження 08 вересня 2020 року газопроводу АТ «Харківгаз» звернулось до начальника Люботинського міського відділу Національної поліції України в Харківській області із заявами про злочин (а.с. 19, 20 том 1).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому враховано, що збитки - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2 - 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

За пунктами 1, 4, 5, 7, 16 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.

Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ.

Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу.

Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.

Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт.

Відповідно до п. 2.1 Правил безпеки систем газопостачання охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Згідно глави 1 розділу 5 Правил метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд.

Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні.

Отже, з аналізу вищенаведених норм Кодексу ГРС та Правил вбачається, що виконання земляних робіт в охоронній зоні газопроводу можливе за умов: отримання власником земельної ділянки дозволу, повідомлення представника Оператора ГРМ не пізніше ніж за добу до початку робіт, виявлення фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перед проведенням земляних робіт на належній їй земельній ділянці, де встановлена охоронна зона уздовж трубопроводу, не повідомила про проведення цих робіт, не отримала письмового погодження на такі дії від оператора газорозподільної системи, яким є АТ Харківгаз. Представники оператора газорозподільної системи не були присутніми під час проведення нею земляних робіт.

Під час проведення земляних робіт ОСОБА_1 пошкоджено газопровід високого тиску, внаслідок чого відбувся витік газу. Про зазначене порушення відносно ОСОБА_1 складено акт № 000657, який вона підписала без зауважень.

Внаслідок пошкодження 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 газопроводу високого тиску діаметром 500 мм витік природного газу тривав протягом 192 хвилин (з 11:00 - час надходження повідомлення про пошкодження газопроводу в аварійну службу АТ «Харківгаз») до 14:12 - час локалізації витоку газу шляхом перекриття газу).

АТ «Харківгаз» ліквідовано пошкодження газопроводу та припинено витік газу з нього, проте пошкодження призвело до необхідності відключення 2240 споживачів у чотирьох населених пунктах: селищах Коротич, Рай-Оленівка, Олешки, Олешки-Майське Харківського району Харківської області, які у подальшому були знов підключені до газопостачання.

За підрахунками АТ «Харківгаз» завдана майнова шкода складається із вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 229 898,57 грн та вартості пусконалагоджувальних робіт після проведення ремонту пошкодженої ділянки газопроводу високого тиску у розмірі 404 921,10 грн, що відображено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення та відповідних розрахунках.

Належних та допустимих доказів на спростування такого розміру шкоди ОСОБА_1 не надано. З клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталась, а доводи її апеляційної скарги щодо того, що суд мав би обговорити питання призначення судової економічної експертизи у справі, колегія суддів відхиляє, оскільки суд згідно принципу змагальності не може збирати докази за власною ініціативою, без відповідного клопотання сторони.

Встановивши, що ОСОБА_1 було порушено норми Кодексу ГРС, що призвело до спричинення збитків, розмір яких не спростовано, та протокол засідання комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення відповідає вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «Харківгаз» та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що у поданих 16 квітня 2025 року поясненнях АТ «Харківгаз» фактично змінив підстави позову поза межами передбаченого ЦПК України строку, колегія суддів відхиляє, оскільки підстави позову це фактичні обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, і протягом розгляду справи такі обставини АТ «Харківгаз» не змінювались, а подані ним пояснення містять лише його доводи та аргументи. Застосування до певних фактичних обставин норм законодавства є завданням суду, яке він виконує незалежно від нормативного обґрунтування, наведеного позивачем у позовній заяві.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що згідно наряду 134 від 08 вересня 2020 року подача газу на газопроводі була перекрита шляхом перекриття лише однієї засувки, а не двох на відстані 26 км, як помилково встановив суд з пояснень АТ «Харківгаз», спростовуються змістом вказаного наряду, з якого вбачається, що було перекрито дві засувки 300 мм та 250 мм, час виконання заявки 14:12 08 вересня 2020 року. Доказів того, що працівниками АТ «Харківгаз» було неналежним чином виконано свої обов`язки з усунення пошкодження газопроводу та витрачено необґрунтовану, надмірну кількість часу на перекриття засувок, суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Оператор ГРМ мав надіслати споживачам повідомлення про примусове обмеження чи припинення газопостачання, чого позивачем зроблено не було, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що АТ «Харківгаз» здійснювались роботи з усунення аварійного пошкодження газопроводу.

Твердження ОСОБА_1 щодо недоведеності усіх елементів складу цивільного правопорушення колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вона є власницею земельною ділянки, де проводились земляні роботи, а тому на неї покладався відповідний обов`язок звертатись до АТ «Харківгаз» із заявою щодо погодження земляних робіт, якого вона не виконала, що призвело до механічного пошкодження газопроводу і витоку газу та необхідності виконання робіт з усунення пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що нормами Кодексу ГРС не передбачено право Комісії затверджувати вартість виробничо-технологічних втрат та вартість пуско-налагоджувальних робіт при задоволенні акту про порушення, правомірності протоколу засідання комісії від 21 жовтня 2020 року не спростовують, оскільки, як зазначено вище, вартість вказаних втрат і робіт входить до складу завданих АТ «Харківгаз» збитків, і комісія це підтвердила.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість застосування Методики визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу через відсутність первинних даних для розрахунку, а також відсутність показників лічильників або інших доказів, з яких можна було б встановити дійсний об`єм втраченого газу, первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання ремонтних робіт, даних про час тривалості порушення і про маржинальну ціну придбання газу, висновків суду не спростовують, оскільки позивачем надані детальні розрахунки згідно вимог Кодексу ГРС, накази про затвердження цін, на яких ґрунтуються його вимоги. Час порушення встановлено відповідно до наряду аварійно-диспетчерської служби № 134. Вказані вихідні дані і розрахунки ОСОБА_1 будь-якими доказами не спростувала.

Доводам ОСОБА_1 щодо відсутності у позивача права власності на газ судом першої інстанції надана належна оцінка, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, з урахуванням повноважень АТ «Харківгаз» і перебування газопроводу на його балансі на праві господарського відання.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність будь-яких розпізнавальних знаків у зоні знаходження спірного газопроводу, що межі охоронної зони не були позначені на місцевості, колегія суддів також вважає необґрунтованими, адже ОСОБА_1 була достеменно обізнана про наявність на її земельній ділянці охоронної зони, відомості про що внесені до ДЗК, та не виконала свої обов`язки щодо узгодження земляних робіт з АТ «Харківгаз», а також виявлення перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу фактичного місця розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства, як передбачено п. 1.34 розділу 5 Правил безпеки систем газопостачання.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина