Справа № 134/1556/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чудака В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту батьківства з особою, яка зникла безвісти,

встановив:

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту батьківства, а саме, що він є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісті 14 січня 2025 року в районі н.п. Миколаєво-Дар`їно Суджанського району Курської області, під час виконання бойового завдання та внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 , а саме записати його батьком.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в 1988 році він м. Мелітополі Запорізької області, куди поїхав працювати, познайомився із ОСОБА_3 , з якою почали проживати однією сім`єю з травня 1989 року. Згодом, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_5 . Оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, то в актовому записі про народження відомості про батька були записані зі слів матері, тобто ОСОБА_3 . На той час вони переїхали в смт Михайлівка Запорізької області, де влаштувалися на роботу в радгосп. На початку 1992 року вони посварилися та ОСОБА_3 поїхала до родичів в Крим, а він на свою батьківщину в с. Нестоїта Котовського району Одеської області. Через пів року ОСОБА_3 приїхала до нього із дітьми, де вони продовжили проживати однією сім`єю. В 2001 році він захворів на туберкульоз та перебував на лікуванні в лікарні, з якого його виписали як безнадійного хворого. Його забрала до себе рідна сестра ОСОБА_6 , в смт Крижопіль Вінницької області, де він проходив лікування, а в подальшому і у Вінницькому тубдиспансері. З 2005 року по 2013 рік він перебував на 2-гій групі інвалідності.

ОСОБА_3 ж повідомила дітям, що він помер. Рішенням Котовського районного суду Одеської області її було позбавлено батьківських праві відносно дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та діти були влаштовані в школу інтернат. У 2014 році син ОСОБА_5 , від тітки, яка проживає в м. Котовську, взнав, що він живий та проживає в селищі Крижопіль, приїхав до нього. В подальшому через інтернет розшукали сина ОСОБА_8 та почали проживати разом в с. Тернівка Тульчинського району Вінницької області. З 2018 року син ОСОБА_4 перебуває в лавах Збройних сил України, а ОСОБА_5 був призваний на військову службу за мобілізацією 24 лютого 2022 року. 20 січня 2025 року на адресу його рідної сестри ОСОБА_6 , було надіслано сповіщення про факт зникнення безвісти його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в н.п. Миколаєво-Дар`їно Суджанського району Вінницької області, під час виконання бойового завдання. Перед даною подією у сина були відібрані зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої встановлено, що він є рідним батьком безвісно зниклого ОСОБА_2 . Встановлення факту батьківства йому знадобиться для отримання пенсії та інших виплат. Тому змушений звернути в суд з даним позовом, оскільки даний факт можна підтвердити лише документально, а саме рішенням суду.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 жовтня 2025 року Міністерство оборони України, через систему «Електронний суд» подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог в частині, що стосується його. Відзив мотивувало тим, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки позовна заява не містить жодних відомостей про наявність протиправних дій, протиправної бездіяльності Міністерства оборони України, не містить відомостей про порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод, інтересів позивача Міністерством оборони України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року було залучено до справи співвідповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

10 листопада 2025 року військова частина НОМЕР_1 , через систему «Електронний суд» подала відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Свій відзив мотивувала тим, що справа за заявою ОСОБА_1 повинна розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки відсутній спір про право. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що у ОСОБА_2 є інші родичі, чи сім`я. Сповіщення про зниклого безвісти ОСОБА_2 адресоване його тітці ОСОБА_6 не підтверджує, а навпаки, спростовує факт батьківства позивача, оскільки ОСОБА_2 на випадок загибелі, зникнення безвісти чи потрапляння в полон вказав саме тітку, а не батька. Позивач не цікавився своїми дітьми, не допомагав їм, не виконував своїх батьківських обов`язків. Обов`язок виховання дітей взяла на себе держава. Батьківські почуття прокинулись у позивача, лише тоді, коли він зрозумів, що як член сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця може отримувати належне йому грошове забезпечення. Син ОСОБА_5 сам його розшукав та в подальшому допомагав йому матеріально, а не навпаки, як це мав би робити батько.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року було змінено процесуальний статус Міністерства оборони та військової частини НОМЕР_1 з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (доповнення новою позовною вимогою) та постановлено в подальшому розглядати справу з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовільнити повністю. Заначив, що обставини, які викладені в позовній заяві відповідають дійсності. Разом з тим зазначив, його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали з ним десь 10 останніх років, а також перших 10 років їхнього життя. Він не був записаний батьком дітей в актових записах, так як вони із ОСОБА_3 проживали в незареєстрованому шлюбі, на той час грошей не вистачало, тому остання і не записувала його батьком, оскільки була як мати одиначка та отримувала допомогу на дітей. Коли ОСОБА_3 позбавили батьківських прав, він не міг за станом здоров`я (з лікарні його виписали як безнадійного) доглядати за синами, тому він не забрав їх до себе жити. Уже коли сини з ним почали разом проживати, то не поставало питання щодо запису його як батька. Син ОСОБА_9 говорив, що коли закінчиться війна, то він візьме його прізвище. Коли він захворів і його сестра забирала в смт ОСОБА_10 до себе лікуватися, то він тітці, яка проживала в м. Котовську, залишив контакти сестри, оскільки на той час мобільних телефонів ще не було. В подальшому коли ОСОБА_5 уже взнав у його тітки, зайшовши до неї в гості в м. Котовську, що він живий (оскільки сини мали таку інформацію про те, що він помер), то ОСОБА_5 зразу же приїхав в селище Крижопіль і знайшов його і вони почали жити разом як сім`я, згодом і син ОСОБА_4 приїхав та вони в подальшому жили разом. З привод того, що сповіщення прийшло на адресу його рідної сестри ОСОБА_6 зазначив, що на той період він загубив мобільний телефон і пішов у ТЦК та СП та заначив ще контакти сестри на будь-який випадок. Син ОСОБА_5 йому допомагав матеріально, наполягав на тому, щоб він не працював, оскільки хворий. Син як приїжджав у відпустку то жив у нього, разом проводили час. Коли син ОСОБА_5 був поранений в ногу, то він його забрав в Крижопіль лікуватися та реабілітуватися.

Представник позивача адвокат Чудак В.Д. підтримав позовні вимоги, які зазначені в позовні заяві та просив їх задовільнити з підстав, які зазначені. Разом з тим зазначив, що встановлення даного факту позивачу необхідно як для отримання виплат, які передбачені законодавством, так і в подальшому може знадобитися для вступу у спадщину.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 14 жовтня 2025 року до суду надіслав лист в якому зазначив, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має вносити зміни до актового запису цивільного стану, оскільки актовий запис про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в даному відділі. Також звернув увагу суду, що в рішенні суду має бути зазначено про внесення конкретних змін до актового запису про народження. 20 січня 2026 року від представника надійшов лист про розгляд справи без представника відділу.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 грудня 2025 року до суду надіслав листа про розгляд справи за відсутності представника відділу. Разом з тим представник відділу зазначила, що відповідно до розділу ІІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, заява про внесення змін актового запису цивільного стану подається до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника. Заява про визнання батьківства, або рішення про встановлення факту батьківства, які є підставою для внесення змін, можуть бути подані до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про народження або за місцем постановлення рішення суду про визнання батьківства.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 6 від 24 липня 2025 року ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 ; актовий запис № 117 склав 28 липня 1991 року Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та зазначено місце народження дитини: смт Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, Україна; відомості про батька ОСОБА_11 ; відомості про матір ОСОБА_3 ; відомості про батька записані відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері).

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Тобто прізвище дитини вказано за прізвищем матері, а ім`я та по батькові за її вказівкою.

Відповідно до ч.2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Як передбачено ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до рішення Котовського районного суду Одеської області від 26 липня 2001 року ОСОБА_12 позбавлено батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дітей передано органам опіки і піклування для подальшого їх влаштування відповідно з вимогами ст. 128 КпШС України.

Відповідно до Довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 № 96 від 23 вересня 2025 року рядовий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69 від 24.02.2022 року призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_8 та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 28 лютого 2022 року.

Відповідно до сповіщення № 2/94 від 20.01.2025 року, яке адресоване ОСОБА_6 , її племінник, старший стрілець-оператор механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призваний на військову службу за мобілізацією 23.02.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_9 , захищаючи територіальну цілісність та державний суверенітет, зник безвісти 14.01.2025 року в районі н.п. Миколаєво-Дар`їно Суджанського району Курської області, під час виконання бойового завдання.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 року були внесені відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.01.2025 року, за ч. 1 ст. 155 КК України, номер кримінального провадження 0000021.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 3 від 02.09.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зник та території бойових дій, дата набуття статусу особи, зниклої безвісті за особливих обставин 17.03.2025 року.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (частини 2-4 ст.126 СК України).

Для визнання батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Вказане відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18).

Висновок експертизи з питання походження дитини є одним із основних доказів, який має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 444/526/18 (провадження №61-7126св22), від 08.03.2023 у справі № 205/5698/21 (провадження № 61-564св23).

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №478/690/18 (провадження № 61-18333св19) зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» («Калачова проти російської федерації», Kalachevav. russia, № 3451/05, §34 від 07 травня 2009 року).

З висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження № СЕ-19/102-25/1864-БД від 13.03.2025 слідує, що встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 , який являється рідним батьком безвісти зниклого ОСОБА_2 , та генетичні ознаки Y-хромосоми зразка букального епітелію ОСОБА_1 , який являється рідним батьком безвісти зниклого ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що вказаний висновок відповідає вимогам ст.102 ЦПК України.

Як вбачається із довідки, яка видана лікарем ОСОБА_13 КНП «Крижопільська ОЛІЛ» (дана довідка завірена печаткою лікаря та установи) ОСОБА_1 , лікувався з приводу туберкульозу легенів 2004-2005 р.р. та перебував на «Д» обліку по 2015 рік з діагнозом: З ЗТБ (17.11.07) правої легені у вигляді діброзу після перенесеного туберкульозу легень.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_14 надала наступні покази. Вона являється сусідкою для позивача та добре знає його сім`ю, в тому числі і його синів ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Близько 10 років сини позивача проживали разом із позивачем однією сім`єю; відносини у них були як у батька з синами. Сини називали позивача батьком. Вони всі разом їй допомагали обробляти землю (її сім`я мала земельні ділянки). Вона в них дуже часто була в дома, вона спілкувалися в тому числі із ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_5 приїхав у відпустку із війни вони їздили разом на ставок відпочивати. Коли ОСОБА_5 був ранений, позивач забрав його у Крижопільську лікарню лікуватися, ОСОБА_5 у нього постійно проживав. ОСОБА_5 допомагав батькові матеріально, вимагав, щоб він не працював, з огляду на його здоров`я. ОСОБА_15 вона сприймала як сина позивача.

Свідок ОСОБА_17 надала наступні покази. Позивача знає понад 20 років, так як із його дружиною були подругами та досі дружать. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знає вже більше 8 років як синів позивача. Позивач із синами допомагали їй по господарству, зокрема обробляти город. Хлопці називали позивача батьком «папа», а останній їх синами. В них були теплі сімейні відносини, як батька із синами, так і вона їх сприймала.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_14 на фотознімках вказали, що на них разом із позивачем зображені його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Наведене свідчить про те, що між позивачем та ОСОБА_2 існували тривалі сталі стосунки притаманні батьку та сину.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження представника військової частини НОМЕР_1 про те, що справа за заявою ОСОБА_1 повинна розглядатися в порядку окремого провадження, спростовується постановою Верховного суду від 09 липня 2025 року у справі № 201/1017/25 (провадження № 61-5429св25). В даній постанові Верховний суд зазначив, що у разі відсутності відомостей про смерть особи, батьківство якої встановлюється, необхідним є безпосереднє звернення до суду саме із позовом про визнання батьківства (стаття 128 СК України). Таким чином, на переконання колегії суддів, відсутність судового рішення про визнання особи померлим або належних доказів його смерті виключає саму можливість звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства саме в порядку окремого провадження на підставі статті 130 СК України.

Твердження представника військової частини НОМЕР_1 про те, що у позивача прокинулось батьківство уже після смерті ОСОБА_2 , спростовується і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків, витягами із рахунку позивача, з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 допомагали матеріально своєму батькові, як встановлено судом з огляду на його вік та стан здоров`я, а також і те, що позивач проживав із синами однією сім`єю до 2001 року, до моменту його погіршення здоров`я (лист № 26-30/360 віл 06.08.2025 року Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області).

На підставі досліджених судом доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Тому позовні вимоги про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2 також підлягають до задоволення.

Оскільки, позивачем не заявлялась вимога про стягнення судового збору з відповідачів, то суд не вирішує дане питання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 102, 200, 206, 247, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 125-126, 128, 134-135 СК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, батьківства, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця: с. Романівка, Котовський (на даний час Подільський) район, Одеська область, Україна, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайлівка, Михайлівський район, Запорізька область, Україна, який зник безвісти 14 січня 2025 року в районі населеного пункту Миколаєво-Дар`їно Суджанського району Курської області під час виконання бойового завдання.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 117 від 25 липня 1991 року, складеного Михайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: у графі «Батько» замість « ОСОБА_11 », вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця: с. Романівка, Котовський (на даний час Подільський) район, Одеська область, Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, юридична адреса: вул. Соборна, 20, селище Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області, ;

Відповідач: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: вул. Українська, 48, м. Запоріжжя, 69095, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, адреса: пр-т Повітряних сил, 6, м. Київ, 03168, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 06 лютого 2026 року.

Суддя