"30" січня 2026 р. Справа № 363/2923/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Шубочкіної Т.В., за участі секретаря Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ТОВ "ВІН ФІНАНС" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ВІН ФІНАНС" в особі свого представника Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №363/2923/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області № 363/2923/14-ц від 03.12.2025 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 1 від 30.01.2009 р. у загальному розмірі 257 809,71 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія "укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1 від 30.01.2009 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 02.03.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області №363/2923/14-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 363/2923/14-д за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі №363/2923/14-ц від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 23.09.2019 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Таким чином, виконавчий лист по справі №363/2923/14-ц, є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року по справі №363/2923/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 255 257, 14 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 552, 57 гривень, а всього стягнуто 257 809, 71 гривень. Рішення набрало законної сили 22 грудня 2014 року.

09.02.2015 на підставі вищевказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 363/2923/14-ц від 09 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 363/2923/14-ц від 09 лютого 2014 року.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Київській області від 17.07.2017 року на підставі виконавчого документу №363/2923/14-ц відкрито виконавче провадження №54300818.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія "укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №1 від 30.01.2009 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Ухвалою суду від 02.03.2020 року у справі № 363/2923/14-ц було змінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати; не надано доказів, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання до органів ВДС та не перебуває там на даний час.

Жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа або доказів, що попередній стягувач не передавав оригінал виконавчого листа новому стягувачу, та письмової відповіді попереднього стягувача про втрату виконавчого листа, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Посилання на те, що попередній стягувач не передав виконавчого листа, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчого листа та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі оригіналу виконавчого листа.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Не надано суду і доказів про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Керуючись вимогами п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ВІН ФІНАНС" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Шубочкіна