Справа № 489/5300/18
Провадження № 6/489/18/26
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Савкової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Інгульський відділ ДВС в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить замінити стягувача по справі № 489/5300/19 з виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 163,30 грн.

У своїй заяві заявниця зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 задоволено позов ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №Т0068013 від 11.01.2017 в розмірі 47163,30 грн. З метою примусового виконання цього рішення було відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на рахунки належні боржнику та звернуто стягнення на кошти, які боржник отримує в якості державної допомоги як внутрішньо переміщена особа. За інформацією отриманою боржником, стягнуті кошти стягувачу не перераховуються, оскільки ТОВ "Сучасний факторинг" не надало платіжних реквізитів та не є стягувачем, у зв`язку з передачею боргу Борговій агенції "Пристав". Таким чином кредитора по договору було змінено з ТОВ "Сучасний факторинг" на Боргову Агенцію «Пристав».

З урахуванням викладених обставин, просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Сучасний факторинг" на правонаступника - Боргову Агенцію «Пристав» у виконавчому провадженні №59508553 по справі № 489/5300/19 з виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 163,30 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що в порядку ст. 442 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду заяви та не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій задоволено; розірвано кредитний договір № Т0068013 від 11.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованість за кредитним договором № Т0068013 від 11.01.2017 року в розмірі 47 163 грн. 30 коп., а саме: борг за кредитом в розмірі - 18 204 грн. 13 коп., комісію за управління кредитом в розмірі - 14 745 грн. 34 коп., штраф 8 738 грн. 04 коп., збитки від інфляції 4 656 грн. 61 коп., 3% річних 819 грн. 18 коп.

10.07.2019 на підставі виконавчого листа 2/489/167/19 від 10.04.2019 було відкрито виконавче провадження №59508553.

14.03.2023 в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника.

В заяві заявниця вказує, що ТОВ «Сучасний Факторинг» повідомило їй, що її кредитний договір передано компанії Боргова Агенція «Пристав».

До того ж, ОСОБА_1 було додано до матеріалів заяви скріншот з переписки з електронного ящику від info sfactor про те, що кредитний договір передано в компанію Боргова Агенція "Пристав".

Таким чином кредитора по договору було змінено з ТОВ «Сучасний Факторинг» на Боргову Агенцію «Пристав».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В додатках, доданих до заяви наявний лише скріншот з переписки з електронного ящику від info sfactor про те, що кредитний договір передано в компанію Боргова Агенція "Пристав". Тобто доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Сучасний Факторинг» до нового Боргової Агенції «Пристав», суду не надано.

Крім того, заявник в заяві вказує, що виконавчий лист № 2/489/167/19 від 10.04.2019 перебуває на примусовому виконанні, але доказів зазначеного суду також не надано. В наданих суду додатках, доданих до заяви, такі документи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, за відсутності доказів щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, відсутності доказів відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/489/167/19 від 10.04.2019 Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 163,30 грн. у задоволенні поданої заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Інгульський відділ ДВС в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2026.

Суддя Г.С.Костюченко