Справа № 442/8060/25
Провадження № 2/442/132/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

21.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. Вказує, що враховуючи, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк на прийняття спадщини сплив 07 червня 2024 року. Однак, як зазначається у позовній заяві, спадкоємці, зокрема Позивач не оформили спадкових прав, оскільки, як вказується у позовній заяві спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримують в себе документи, що стосуються господарської діяльності ТзОВ «Ресторан «Україна», перешкоджають здійсненню господарської діяльності цього ТзОВ, утримують в себе документи, які стосуються об`єктів нерухомого майна, права на які не було зареєстровано у встановленому законом порядку, утримують готівкові грошові кошти, перешкоджають встановленню повного об`єму спадкового майна та поділу спадкового майна, відмовляються виконувати вимоги кредиторів та відшкодовувати завдані збитки.

На час смерті ОСОБА_4 на праві приватної власності належало таке майно, яке було безпосередньо на нього зареєстровано (особиста власність):

-автомобіль BMW 735i, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 3500 см3

-грошові кошти на банківських рахунках в АТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365 НОМЕР_2 , НОМЕР_3

-корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Україна» () у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень (витяг з ЄДРПОУ додається).

Також ОСОБА_4 належало майно, яке було зареєстровано на дружину ОСОБА_3 з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, згоду на укладення правочинів, по яких він надавав, а саме:

-право забудови земельної ділянки (суперфіцій) №:01:024:0101 площею 0.0915 га;

-право забудови земельної ділянки (суперфіцій) №:01:024:0147 площею 0.1 га;

Також, ОСОБА_4 належали об`єкти нерухомого майна, права на які не було зареєстровано у встановленому законом порядку, за адресами:

-АДРЕСА_1 , інші дані невідомі технічна документація і дозвільні документи оформлялись на ОСОБА_4 , за цією адресою він фактично проживав на день смерті

-АДРЕСА_2 , інші дані невідомі - технічна документація і дозвільні документи оформлялись на ОСОБА_3 (, забудова здійснювалась на земельних ділянках №:01:024:0101 площею 0.0915 га та №:01:024:0147 площею 0.1 га, суперфіцій на які було оформлено на ОСОБА_3 , за цією адресою фактично проживає ОСОБА_2 .

Докази щодо належності цього майна додавались до позовної заяви.

На цей час це майно перебуває повністю у розпорядженні Відповідачів і за час розгляду справи може бути знищене, пошкоджене, або відчужене, що унеможливить, або значним чином утруднить виконання рішення суду.

Щодо автомобіля BMW 735i, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 3500 см3, то його фактично використовує ОСОБА_2 вже багато років. ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зокрема постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 08.08.2017 року https://reyestr.court.gov.ua /Review/68281397, копія додається), ще частіше на нього складались протоколи, але провадження закривалось по строкам чи з інших причин (витяг з порталу «Судова влада» додається). При цьому, ОСОБА_2 керував саме автомобілем BMW 735i.

Тобто, існує виправданий ризик, що ОСОБА_2 може і надалі керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що може призвести до пошкодження цього автомобіля чи інших, шкоди життю чи здоров`ю інших людей.

Крім того, автомобіль BMW 735i, державні номерні знаки НОМЕР_1 експлуатується без полісу ОСЦПВ за даними МТСБУ (копія роздруку додається), що заборонено ПДР і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо грошових коштів на банківських рахунках в АТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , то ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають доступ до його використання рахунків через наявність ПЗ клієнт-банк АТ «КРЕДОБАНК». За цей час, грошові кошти могли бути протиправно використані на власний розсуд спадкоємцями, що призвело до їх зменшення або повного зникнення.

Що стосується корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Україна» () у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень (витяг з ЄДРПОУ додається), то між спадкоємцями тривають численні судові спори з приводу:

- розкрадання коштів ТзОВ «Ресторан «Україна» () (кримінальне провадження №0000045, неодноразово закривалось і відновлювалось, останнє закриття оскаржується в порядку скарги у прокуратурі вищого рівня)

- неправомірне звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та підробка документів ТзОВ «Ресторан «Україна» (перебуває на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді, справа №442/9968/21)

- дій управителя корпоративними правами ОСОБА_1 і скасування прийнятих ним рішень (Господарський суд Львівської області, справа №914/2144/25)

Крім того, ОСОБА_2 діючи через свого представника перешкоджає господарській діяльності ТзОВ «Ресторан «Україна» вказуючи, що воно не може здавати в оренду об`єкти нерухомого майна, яке, однак, є власністю ТзОВ «Ресторан «Україна». Це свідчить про наявність спору між сторонами щодо використання спадкового майна і ризиків, що майно може бути недобросовісно використане Відповідачами або іншою особою, всупереч інтересів ТзОВ «Ресторан «Україна».

Щодо права забудови земельної ділянки (суперфіцій) №:01:024:0101 площею 0.0915 га та №:01:024:0147 площею 0.1 га, які використано для будівництва об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, то титульним володільцем цього майна є ОСОБА_3 . Існує обґрунтований ризик вважати, що вона може це майно або ніколи не реєструвати або зареєструвати на себе на праві власності і в такому випадку майно буде вважатись набутим з моменту державної реєстрації, тобто вже після смерті ОСОБА_4 . Це може призвести до незаконного зменшення спадкової маси. Крім того, подальше здійснення забудови може призвести до знищення або пошкодження майна, або його формування у непогодженому спадкоємцями вигляді.

Щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідачі не надають правовстановлюючі документи на це майно, у ДРРП воно не числиться з невідомих причин. Таким чином, є ризик, що це майно взагалі не буде включеним у спадкову масу, а відповідно і успадкованим. Слід зазначити, що це майно використовується як житло ОСОБА_3 і вона не надає до нього доступу ОСОБА_1 , хоча він там має зареєстроване місце проживання.

Додатково зазначає, що на цей час за даними Позивача і даними підсистеми «Електронний суд» відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, що свідчить про ухилення від формування правової позиції у справі, відсутність юридичних заперечень і небажання додавати докази.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Так, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій-третій статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову будуть діяти однаково для усіх спадкоємців, в тому числі і Позивача, що забезпечить рівність і пропорційність судових обмежень для усіх учасників справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву задоволити.

До набрання рішенням у даній справі законної сили застосувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

- накласти арешт на автомобіль BMW 735i, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, об`єм двигуна 3500 см3 зареєстрований за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

- накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках в АТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Україна» () у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень (витяг з ЄДРПОУ додається).

- накласти арешт на право забудови земельної ділянки (суперфіцій) №:01:024:0101 площею 0.0915 га, право забудови земельної ділянки (суперфіцій) №:01:024:0147 площею 0.1, об`єкт нерухомого майна зведений на них, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_2 , які оформлені на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на який не зареєстровано у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Така ухвала підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Боржники: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Хомик А.П.