1Справа № 335/7222/21 4-с/335/7/2026
УХВАЛА

30 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не розгляді по суті клопотання стягувача від 03 грудня 2025 року, та зобов`язання розглянути вказане клопотання,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не розгляді по суті клопотання стягувача від 03.12.2025, невжитті заходів примусового виконання рішення (нездійсненні перевірки, нескладанні актів та ненакладенні штрафів) по 37 зафіксованих фактах невиконання судового рішення боржником у період з 12.07.2025 по 02.12.2025.

Ухвалою від 25.12.2025 вказана скарга залишена без розгляду у частині вимог про оскарження бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невжитті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, які мали місце під час побачень заявника з дитиною протягом періоду 12.07.202502.12.2025, та похідних вимог про зобов`язання державного виконавця провести перевірку виконання рішення суду за 37 епізодами, що мали місце протягом періоду 12.07.202502.12.2025, складення за ними окремих актів та вирішити питання про накладення штрафу за кожен випадок порушення окремо, вирішення питання про направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із систематичним невиконанням рішення суду (а.с. 3233).

В обґрунтування скарги щодо вимог про оскарження бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не розгляді по суті клопотання стягувача від 03.12.2025 та про зобов`язання державного виконавця розглянути вказане клопотання зазначав, що 03.12.2025 він подав до вказаного Відділу ДВС заяву (клопотання) в межах виконавчого провадження, в якому просив вирішити питання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання судового рішення в порядку ст.ст. 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», в якому виклав 37 фактів систематичного зриву встановлених судом побачень/відеоспілкування у період з 12.07.2025 по 02.12.2025 із наведенням дати, часу та характеру перешкоджання, а також підкреслив системність порушень і ігнорування боржником вимоги про обов`язкову участь психолога. До клопотання він додав відеозаписи по кожному епізоду та скріншоти/роздруківки журналу дзвінків. У клопотанні вимагав долучити докази до матеріалів виконавчого провадження, винести постанови про штраф, направити повідомлення до органу досудового розслідування за ст. 382 КК України, вирішити питання про тимчасові обмеження (виїзд/керування ТЗ) та надати копії постанов і письмову відповідь.

16.12.2025 скаржник отримав лист-відповідь від Відділу ДВС від 15.12.2025, в якій викладено загальні норми Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що накладення штрафів і подальші заходи можливі лише у разі встановлення факту невиконання та складання відповідного акту. Також, вказано, що 12.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій та вживаються заходи, спрямовані на залучення психолога. Водночас, у відповіді відсутні будь-які рішення по суті скарги на 37 епізодів, не зазначено про проведення перевірки за наданим відео, не вказано, що складено акти, не надано постанов про штрафи, не надано мотивованої оцінки кожного епізоду, не вирішене питання повідомлення органу досудового розслідування та інші передбачені законом заходи. Вважає вказану відповідь від 15.12.2025 неналежним процесуальним реагуванням на його скаргу.

Просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не розгляді по суті клопотання стягувача від 03.12.2025, та зобов`язати розглянути вказане клопотання по суті.

Не погоджуючись зі скаргою, державним виконавцем 05.01.2026 через систему «Електронний суд» подано відзив на скаргу, за змістом якого зазначила перелік виконавчих дій, проведених державним виконавцем у виконавчому провадженні № 76759436, та вказала, що державний виконавець не має права виконувати рішення з порушенням встановленого судом способу, зокрема без обов`язкової участі психолога. Накладення штрафу на боржника за незабезпечення участі психолога є неможливим, оскільки це суперечить чинному законодавству. Також державний виконавець не може зобов`язати боржника забезпечити участь психолога. Наразі державним виконавцем вживаються всі можливі заходи для залучення психолога. У зазначені стягувачем епізоди побачень боржник забезпечила виконання рішення суду, оскільки не чинила перешкод у спілкуванні батька з дитиною, однак дитина відмовлялась від спілкування за власним бажанням. Вважала неможливим врахування наданих стягувачем відеозаписів та скріншотів переписки, оскільки вони не відповідають вимогам до доказів, які ставляться чинним законодавством. Просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с. 6573).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу у вищезазначеній частині вимог підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив також, що розгляд його заяви (клопотання) в межах виконавчого провадження повинен здійснюватися шляхом винесення постанови, яку він матиме можливість оскаржити.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Осадча К. В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.

Боржниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Мухіна Л. С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності боржниці, її представника та державного виконавця.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_2 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відмовлено.

03.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою (клопотанням) у виконавчому провадженні № 76759436, в якому просив:

1) долучити дане клопотання та додані докази (відеозаписи на DVD-дисках, роздруківки журналу дзвінків) до матеріалів виконавчого провадження;

2) накласти на боржника штраф за первинне невиконання рішення суду (відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону);

3) враховуючи системний характер порушень (триваюче та повторне невиконання), невідкладно розглянути питання про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі (відповідно до ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 64-1 Закону);

4) направити до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення);

5) винести вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами (на підставі п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 71, ч. 4 ст. 64-1 Закону);

6) надати письмові відповіді та копії всіх винесених постанов у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 1923).

Листом заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.12.2025 № 210422 було надано відповідь на вищезазначену заяву (клопотання) ОСОБА_1 , в якій заявника із посиланням на положення ст.ст. 18, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про відсутність підстав для накладення штрафу на боржника, штрафу у подвійному розмірі та направлення подання до органів досудового розслідування. Зазначено, що виконавчим листом передбачено умову побачень з дитиною участь психолога. 12.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій та здійснюються відповідні заходи для залучення психолога до проведення виконавчих дій (а.с. 1011).

Вказану відповідь було направлено ОСОБА_1 електронною поштою 16.12.2025, що підтверджується роздруківкою з електронної поштової скриньки ОСОБА_1 , долученої скаржником до його скарги (а.с. 12).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 2 цієї ж статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В межах предмету скарги судом встановлено, що державним виконавцем не було у повному обсязі здійснено розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 05.12.2025, оскільки у відповіді на цю заяву (клопотання) від 15.12.2025 № 210422 (а.с. 1011) не зазначено результату розгляду вимог заяви щодо долучення відеозаписів та роздруківки журналу дзвінків до матеріалів виконавчого провадження, винесення вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Так, за змістом відповіді Відділу ДВС від 15.12.2025 № 210422, ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для накладення на боржника штрафів та направлення подання до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, тобто розглянуто вимоги пп. 24 заяви (клопотання) ОСОБА_1 . Водночас, відповіді про результат розгляду вимог, наведених скаржником у п.п. 1, 5 вказаної заяви (клопотання) не надано, що свідчить про допущення державним виконавцем бездіяльності у вказаній частині.

Посилання державного виконавця у відзиві на скаргу на недопустимість відеозаписів та скрін-шотів переписки не підміняє собою процедуру розгляду вимог заявника, що наводились ним у його заяві (клопотанні), поданому у межах виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Разом із тим, посилання Кремени Р. М. на необхідність винесення державним виконавцем постанови у разі відмови у задоволенні його вимог суд вважає необґрунтованим, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 винесення державним виконавцем таких постанов не передбачено.

У ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався скаржник у судовому засіданні, також наголошується, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Підсумовуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не розгляді вимог клопотання стягувача ОСОБА_1 від 03.12.2025 про долучення відеозаписів та роздруківки журналу дзвінків до матеріалів виконавчого провадження, винесення вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами. З метою поновлення порушеного права скаржника суд вважає за необхідне зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу К. І. розглянути вищезазначені вимоги клопотання стягувача від 03.12.2025 та повідомити його про результат їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка полягає у не розгляді вимог клопотання стягувача ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року про долучення відеозаписів та роздруківки журналу дзвінків до матеріалів виконавчого провадження, винесення вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу Катерину Ігорівну розглянути вимоги клопотання стягувача ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року про долучення відеозаписів та роздруківки журналу дзвінків до матеріалів виконавчого провадження, винесення вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами, та про результат їх розгляду повідомити стягувача ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скорочена ухвала (вступна та резолютивна частини) постановлена 30 січня 2026 року.

Ухвала складена в повному обсязі 04 лютого 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова