Справа №667/7064/13-ц
УХВАЛА

з питання заміни сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

04 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Корабельний районний відділі державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Дебт Форс звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 667/7064/13-ц, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона.

Заява мотивована тим, що ТОВ Дебт Форс набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживного кредиту від 15 лютого 2008 року № 0, укладеним між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 667/7064/13-ц, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона, та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяву про заміну сторони у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача акціонерного товариства ТОВ Вердикт Капітал в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності свого представника не подавав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Представник заінтересованої особи ТОВ Кампсіс Легал та заінтересована особа Корабельний районний відділі державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, представника стягувача, боржника, державного виконавця та заінтересованої особи ТОВ Кампсіс Легал, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2013 року у справі № 667/7064/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором про надання споживного кредиту від 15 лютого 2008 року № 0 у сумі 12 660,50 грн.

На виконання вказаного рішення Комсомольським районним судом м.Херсона 25.11.2013 видано виконавчий лист № 667/7064/13-ц.

За договором від 09.11.2018 року № 951/К ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 15 лютого 2008 року № 0. У зв`язку з цим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні у справі № 667/7064/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

7 лютого 2023 року ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Легал було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 07-02/23, згідно з умовами якого ТОВ Вердикт Капітал передало ТОВ Кампсіс Легал своє право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 15 лютого 2008 року № 0.

Виконання ТОВ Кампсіс Легал зобов`язань щодо сплати первісному кредитору коштів, обумовлених у договорі про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 7 лютого 2023 року № 07-02/23, підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року, складеним ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Легал.

17 травня 2023 року ТОВ Кампсіс Легал та ТОВ Дебт Форс було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 17-05/23, згідно з умовами якого ТОВ Кампсіс Легал передало ТОВ Дебт Форс своє право грошової вимоги до боржника до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 15 лютого 2008 року № 0.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 17 травня 2023 року № 17-05/23 ТОВ Дебт Форс сплатило ТОВ Кампсіс Легал грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, що становить 178828,28 грн. Наведене підтверджується платіжною інструкцією від 24 жовтня 2023 року № 393960002 та листування щодо правильності зазначення призначення платежу.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявником ТОВ Дебт Форс надано суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 15 лютого 2008 року № 0 до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ Дебт Форс в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 667/7064/13-ц, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона 25.11.2013.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суду його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Згідно частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вищевикладене свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа № 667/7064/13-ц, розпочався спочатку - з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 30.05.2019 року і становить три роки, тобто до 30.05.2022 року, що підтверджено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного территоріального управління юстиції у Херсоснькій області.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану (24.02.2022 року), а відтак вимога про видачу дубліката виконавчого листа №667/7064/13-ц подана у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Ухвала в повному обсязі складена 04.02.2026.

Керуючись ст. 247, 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 667/7064/13-ц, виданому Комсомольським районним судом м.Херсона 25.11.2013 на виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.10.2013 у справі № 756/7064/13-ц, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (місцезнаходження: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1; ідентифікаційний код в ).

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.10.2013 у справі №667/7064/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

СуддяО. В. Ус