overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №439/147/26
проавдежння №2-н/439/5/26
27 січня 2026 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Броди» про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі статей 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України; статтей 64, 67-68 Житлового кодексу України; статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 712 від 05 вересня 2018 року; керуючись нормами статтей 161, 160, 167, 168, 173 Цивільного процесуального кодексу України,
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____»________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий: «____»________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/4813/25 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 лютого 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шалоти К.В.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка Богдана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної другої та четвертої неділі місяця в часовий проміжок з 11:00 години до 17:00 години. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 січня 2026 року адвокат Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2025 року розгляд справи відбувся без участі сторін, повний текст рішення складено 23 грудня 2025 року, апеляційну скаргу подано 14 січня 2026 року.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч.1 ст.354 ЦПК України строк, він не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка Богдана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6807/25
Провадження №: 2/332/1201/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої УДМС у Запорізькій області листом від 06.02.2026 № 201/2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Запорізького району м. Запоріжжя.

Відтак, вказана справу підсудна Запорізьку районному суду Запорізької області.

Отже, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, справу слід передати за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними УДМС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Запорізького районного суду Запорізької області (місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 191/6437/25
Провадження № 2-сз/191/6/26
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суддею встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами з доданими документами повернуто позивачу.

За подання позовної заяви позивачем за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 26.11.2025 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (одержувач ГУК у Дн-кій області/м.Син/22030101).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, суддя вважає необхідним повернути сплачений ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за подання позовною заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись, Законом України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул..Мечнікова, 3, оф.306), судовий збір, сплачений заплатіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 26.11.2025, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа №592/8654/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/102/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 24 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Акціонерному товариству «Акцент Банк», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
Справа № 490/6887/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі- Могила Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.08.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 03.02.2026 року позивач та представник позивача не з`явились.

Представник позивача Лазаренко Р.М. до початку розгляду справи по суті надав заяву до суду, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду через неможливість відновлення (витребування) інформації про місцезнаходження пристрою мобільного зв`язку, який використовував номер телефону НОМЕР_1 через IP 143.244.45.139.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа ТОВ "Факторинг Партнерс"про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 676/9136/25
Номер провадження 2/676/1478/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2025 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 30.12.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 07 квівтня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 350/958/22
Номер провадження 2-о/350/24/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

присяжних: Гуліватого Ю.Б., Туза М.П.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ошуста С.Є.,

представника особи, щодо якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 адвоката Гутник П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись частиною шостою статті 259, статтею 265 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити. Продовжити строк дії рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року (справа № 350/958/22) про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки з дня набрання рішення законної сили. Судові витрати віднести на рахунок держави. Встановити строк дії цього рішення два роки з моменту набрання ним законної сили. Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії цього рішення. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення - 13 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Сокирко Л.М.

Присяжні: Гуліватий Ю.Б.

Туз М.П.