overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/1386/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 72 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Шалоти К.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2026 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/1009/26
Провадження № 2-н/635/227/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Номер провадження: 22-ц/813/4861/26
Справа № 494/604/19
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року рішенням Березівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Подорожній Андрій Сергійович, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області матеріали справи №494/604/19 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

адвокатів: Златі Д.С., Арнаут А.Г., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфренеції, заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 44, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати заяви ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про відвід суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. зловживанням процесуальними правами та залишити заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-п/754/20/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року Суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у частині четвертій статті 285 ЦПК України.

Суд зазначив, що Заявник не надав докази надсилання учасникам справи копії заяви та доданих до суду документів, що є підставою для залишення заяви без руху.

Суд встановив Заявнику строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання суду доказів надсилання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів у електронній формі

Заявник отримав копію цієї ухвали 30.12.2025 о 22:20:13 в електронному кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Строк на усунення недоліків сплив 12.01.2026.

Станом на 06.02.2026 Заявника недоліки заяви не усунув, жодних письмових пояснень щодо вказаних в ухвалі недоліків не надав, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія заяви залишається в суді.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 550/1316/25
Провадження № 2/550/36/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

представника відповідача адвоката Кузь О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.І. Михайлюк
Справа № 367/815/26
Провадження №2-н/367/470/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2026 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №295/2045/26
УХВАЛА

06.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в частині загальнобудинкових потреб на опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в частині загальнобудинкових потреб на опалення у сумі 10571,29 грн. та витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 3328,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в частині загальнобудинкових потреб на опалення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 466/7229/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/4191/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Роллінг» Снігур Галини Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/674/26; 22-ц/821/676/26 Справа № 711/5746/25
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнецова Максима Євгенійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року та додаткове рішення від 12 січня 2026 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 270, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 19 березня 2026 року на 16 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
Провадження № 6/522/65/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2026 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України(в ред. від 03.10.2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

05.02.26